Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr. 903/2013. Tribunalul CONSTANŢA

Tribunalul CONSTANŢA - Sentințe și decizii penale / 2013

Decizia nr. 903/2013 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 06-09-2013 în dosarul nr. 23970/212/2013/a1

Dosar nr._ 12/a1

ROMÂNIA

TRIBUNALUL C.

SECȚIA PENALĂ

DECIZIA PENALĂ NR.903

Ședința publică din data de 06.09.2013

PREȘEDINTE – C. D.

JUDECĂTORI – L. I. B.

- M. L. T.

GREFIER – O. C.

Cu participarea PROCUROR – C. B.

S-a luat în examinare recursul penal declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA C. împotriva încheierii de ședință din 06.09.2013 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul penal nr._ 13.

La apelul nominal făcut în ședința publică cu respectarea disp.prev.de art.297 alin.1 Cod pr.penală, se prezintă:

- intimatul inc.N. I. - personal, în stare de arest preventiv, asistat de apărători aleși – avocat M. Ș. si avocat ales P. A. în baza delegațiilor pentru asistență judiciară obligatorie depuse la dosar;

- inculpatul N. M., in stare de arest preventiv, asistat de apărător ales – avocat N. A. în substituirea avocat P. G., în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie depuse la dosar;

- inculpatul D. S., in stare de arest preventiv, asistat de apărător ales – avocat S. M., în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie depuse la dosar;

- inculpatul S. M., in stare de arest preventiv, asistat de apărător ales – avocat N. T. în substituirea avocat P. G., în baza delegației de substituire pentru asistență judiciară obligatorie depuse la dosar;

- inculpatul D. V., in stare de arest preventiv, asistat de apărător ales - avocat D. R., în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie depuse la dosar;

- inculpatul Parte – Bună N., in stare de arest preventiv, asistat de apărător ales avocat N. A.;

- inculpatul Parte Bună M., in stare de arest preventiv, asistat de apărător ales avocat N. A., în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie depuse la dosar;

-inculpatul S. T., in stare de arest preventiv, asistat de apărător ales avocat N. A. în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie depuse la dosar;

-inculpatul Mânduță I., in stare de arest preventiv, asistat de apărător ales avocat N. A. în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie depuse la dosar;

-inculpatul M. M., in stare de arest preventiv, asistat de apărător ales avocat N. A. în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie depuse la dosar;

-inculpata M. V., in stare de arest preventiv, asistat de apărător ales avocat N. A. în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie depuse la dosar;

-inculpata Consferenț I., in stare de arest preventiv, asistat de apărător ales avocat N. A. în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie depuse la dosar;

-inculpatul S. M., in stare de arest preventiv, asistat de apărător ales avocat N. A. în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie depuse la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită, cu respectarea disp.prev.de art.176-1812 cod pr.penală.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează părțile, obiectul cauzei, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, stadiul procesual.

Recursul este declarat în termenul prev.de art.385³ cod pr.penală, nemotivat.

Fiind întrebați, intimatul inc.N. M. și intimatul inc.S. M., având pe rând cuvântul, precizează că sunt de acord să fie asistați de dl.avocat N. T. în substituirea dl.avocat P. G..

Fiind întrebați, intimații inculpați Parte-Bună N., Parte-Bună M., S. T., M. I., M. M., M. V., Consferenț V. și S. M., având pe rând cuvântul, precizează că sunt de acord să fie asistați doar de dl.avocat N. A..

Instanța, în baza art.301 cod pr.penală, întreabă părțile dacă au cereri, excepții ori alte chestiuni prealabile de formulat și constatând că nu mai sunt cereri, excepții ori alte chestiuni prealabile de formulat, constată recursul în stare de judecată și, în baza art.385¹³ cod pr.penală, acordă cuvântul în dezbateri.

Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, solicită admiterea recursului declarat împotriva încheierii din 06.09.2013 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul penal nr._ 13, casarea încheierii recurate și rejudecând să se dispună menținerea măsurii arestării preventive dispusă în sarcina inculpaților.

Astfel, opinează că se impune a fi menținută măsura arestării preventive și nu înlocuirea cu o altă măsură mai puțin restrictivă; practic, instanța fondului a avut în vedere un singur argument, în sensul că nu ar mai fi necesară menținerea măsurii arestării preventive pentru că durata arestării preventive a fost suficientă pentru ca inculpații să realizeze ce au săvârșit și nu mai prezintă pericol social concret pentru ordinea publică.

În aceste condiții, opinează că durata măsurii arestării preventive de aproximativ o lună nu este una rezonabilă, raportat la acuzația reținută în sarcina inculpaților, prejudiciul creat, modul de săvârșire a infracțiunii – conlucrând mai multe persoane, ingeniozitatea sistemului de sustragere, preluarea de combustibil prin intermediul telefonului, activitatea fiind organizată prin intermediul telefonului. Trebuie avută în vedere activitatea organizată ulterioară vânzării, o adevărată rețea de desfacere, așa explicându-se prejudiciul mare.

Trebuie apreciată și rezonabilitatea măsurii arestării preventive, în condițiile în care faptele sunt derulate pe perioade mari de timp, prejudiciul este mare, iar ecoul în rândul comunității persistă, nu a fost un grad de atenuare pentru înlocuirea măsurii arestării preventive cu o altă măsură preventivă mai puțin restrictivă.

De altfel, arată că la luarea măsurii arestării preventive discutăm de indicii, la acest moment procesual au fost fructificate, instanța a fost sesizată cu rechizitoriul și cercetarea judecătorească nu a debutat, sens în care nu putem aprecia că perioada măsurii arestării preventive a depășit caracterul rezonabil.

Avocat M. Ș. având cuvântul pentru inc.N. I., solicită respingerea recursului declarat de Ministerul Public împotriva încheierii de ședință din 06.09.2013 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul penal nr._ 13 și menținerea soluției instanței de fond ca fiind legală și temeinică.

Solicită să nu se rețină anumite aspecte din concluziile procurorului în ce privește suficiența măsurii arestării preventive raportat la gravitatea faptei, în sensul că trebuie avute în vedere temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive – disp.art.148 lit.f cod pr.penală; și la luarea măsuri arestării preventive și la acest moment procesual nu vede de ce în condițiile în care s-a reținut în sarcina tuturor inculpaților că sunt mecanici de tren, aceeași rezoluție infracțională, fără a fi nominalizat prejudiciu.

A fost aplicat și un tratament diferențiat față de inculpați, diferența dintre inculpați este că de la primele acte procesuale a dat declarație prin care au recunoscut ce li se impută, iar inc.N. I. s-a prevalat de dreptul la tăcere; față de cele expuse, se întreabă de ce acest inculpat este pericol public și ceilalți inculpați cercetați în stare de libertate nu sunt.

La acest moment procesual a trecut o lună de când inculpatul este păstrat în stare de arest preventiv, instanța a fost sesizată cu rechizitoriu, urmărirea penală a fost finalizată, inculpatul 99% va merge pe soluția simplificată, este o persoană fără antecedente penale, are o atitudine onestă față de familie și societate. S-a reținut că are 2 copii, unul este minor și bolnav, suferind de o afecțiune foarte gravă la cap ce necesită tratament și investigații de specialitate și inculpatul cercetat în stare de libertate ar putea avea grijă de el.

Concluzionând, solicită respingerea recursului declarat de Ministerul Public ca nefondat și menținerea soluției instanței fondului ca fiind legală și temeinică.

Avocat P. A. având cuvântul pentru inc.N. I., solicită respingerea recursului declarat de Ministerul Public împotriva încheierii de ședință din 06.09.2013 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul penal nr._ 13 și menținerea soluției instanței de fond ca fiind legală și temeinică.

Precizează că își însușește concluziile dl.avocat M. Ș., arătând că despre rezonabilitate se discută fără a avea în vedere persoana inculpatului, nu putem discuta că a trecut numai o lună de la luarea măsurii arestării preventive.

Un argument constant a fost referitor la cuantumul prejudiciului, solicitând a se avea în vedere practica în acest sens, în care persoane cercetate pentru prejudicii mult mai mari sunt cercetate în stare de libertate, iar în cauza de față prejudiciul nu a fost stabilit în concret; au fost persoane care au fost stopate din activitatea infracțională, iar măsura arestării preventive nu profită nimănui.

Măsura arestării preventive a avut efectul dorit în statistica Ministerului Public, a Judecătoriei C. și a Tribunalului C., inculpatul nu merită să stea în stare de arest preventiv și în atare situație își va pierde și locul de muncă, trebuie analizat fiecare inculpat referitor la infracțiunile reținute în sarcină, sunt persoane care vor primi o pedeapsă, va uza de procedura simplificată, solicitând să fie avută în vedere practica judiciară.

Avocat S. M. având cuvântul pentru inc.D. S., solicită respingerea recursului declarat de Ministerul Public împotriva încheierii de ședință din 06.09.2013 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul penal nr._ 13 și menținerea soluției instanței de fond ca fiind legală și temeinică.

Concret, nu se justifică măsura arestării preventive dispusă în sarcina inculpatului, în sarcina inculpatului nu planează suspiciunea că cercetat în stare de libertate va săvârși alte infracțiuni, nu va tulbura liniștea publică, nu va dispărea, lucru ce nu a făcut nici când a auzit că este arestat preventiv și oferă garanții suficiente că va fi judecat în stare de libertate.

În cauza dedusă judecății prejudiciul este calculat în solidaritate, este vorba de apr.2.000 €, care este insignifiant și nu sunt individualizate actele materiale.

De asemenea, precizează că achiesează la concluziile ante-vorbitorilor săi.

Avocat D. R. având cuvântul pentru inc.D. V. V., solicită respingerea recursului declarat de Ministerul Public împotriva încheierii de ședință din 06.09.2013 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul penal nr._ 13 și menținerea soluției instanței de fond ca fiind legală și temeinică.

În continuare, arată că nu va face vorbire de individualizarea prejudiciului, ci va împărtăși sentimentul de compasiune al inculpatului; să se constate că este un grup de 13 oameni absolut normali și integrați în comunitate, sunt soț și soție care au copil, tată și fiu și din acest episod petrecut cu o lună în urmă, au înțeles ceva.

Greșeala este a lor, a recunoscut ce au comis, inc.D. V. V. va menține această atitudine la fondul cauzei și prezintă toate garanțiile că nu va impieta desfășurarea procesului penal.

Măsura preventivă și-a atins scopul, urmărirea penală este finalizată și cercetat în stare de libertate nu va impieta desfășurarea procesului penal, iar măsura arestării preventive nu trebuie să fie o executare anticipată și perioada de o lună de arest preventiv este suficientă.

Avocat N. A. având cuvântul pentru inculpații Parte-Bună N., Parte-Bună M., S. T., M. I., M. M., M. V., Consferenț V. și S. M., precizează că situația este asemănătoare și face trimitere la disp.art.136 cod pr.penală invocate și la fondul cauzei, singurul scop ar fi acela de a se împiedica sustragerea de la cercetarea judecătorească.

În cauză în sunt indicii că vreunul dintre inculpați vrea să fugă, că va impieta desfășurarea cercetării judecătorești, urmărirea penală s-a încheiat și acum următoarea etapă este cercetarea judecătorească.

Procurorul a arătat că inculpatul prezintă pericol social concret pentru ordinea publică, iar instanța fondului a reținut hotărârea Kalmanovici contra României.

În continuare, precizează că la fondul cauzei a invocat cauza Scundeanu contra României in care a fost sancționata justiția din România pentru menținerea măsurii arestării preventive fără o dovadă în acest sens, iar pericolul social concret nu poate fi invocat în abstract.

Nu contestă legalitatea măsurii arestării preventive, dar sunt soț și soție, tată și fiu și celelalte persoane care nu vede prin ce să prezinte pericol social concret pentru ordinea publică; inculpații sunt la primul conflict cu legea penală, singura soluție ar fi să nu stea în stare de arest preventiv și judecătorul fondului este singurul care să aprecieze starea inculpatului și procurorul nu trebuie să impună judecătorului să țină inculpații în stare de arest preventiv.

Termenul de la luarea măsurii arestării preventive este rezonabil și se întreabă cât este un termen rezonabil, în situația în care opinia publică de cele mai multe ori așteaptă o hotărâre dreaptă, pe măsura faptelor și a pericolului social concret, așa cum a fost demonstrat, dar în cauza de față nu se impune menținerea măsurii arestării preventive.

Hotărârea fondului este legală și temeinică, sens în care solicită respingerea recursului declarat de Ministerul Public, ca nefondat.

Intimatul inc.N. I. în ultimul cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului său, solicită să fie cercetat în stare de libertate și va respecta cu strictețe obligațiile ce se impun în sarcina sa, s-a prezentat și pentru cercetarea, în 23 de ani nu a avut nici o sancțiune, are un copil bolnav și dorește să-l ajute.

Intimatul inc.N. M. în ultimul cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului său, solicită să fie cercetat în stare de libertate și va respecta cu strictețe obligațiile ce se impun în sarcina sa.

Intimatul inc.D. S. în ultimul cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului său solicită să fie cercetat în stare de libertate și va respecta cu strictețe obligațiile ce se impun în sarcina sa.

Intimatul inc.S. M. în ultimul cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului său solicită să fie cercetat în stare de libertate și va respecta cu strictețe obligațiile ce se impun în sarcina sa.

Intimatul inc.D. V. V. în ultimul cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului său solicită să fie cercetat în stare de libertate și va respecta cu strictețe obligațiile ce se impun în sarcina sa.

Intimatul inc.Parte-Bună N. în ultimul cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului său solicită să fie cercetat în stare de libertate și va respecta cu strictețe obligațiile ce se impun în sarcina sa.

Intimatul inc.Parte-Bună M. în ultimul cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului său solicită să fie cercetat în stare de libertate și va respecta cu strictețe obligațiile ce se impun în sarcina sa.

Intimatul inc.S. T. în ultimul cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului său solicită să fie cercetat în stare de libertate și va respecta cu strictețe obligațiile ce se impun în sarcina sa.

Intimatul inc.M. I. în ultimul cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului său solicită să fie cercetat în stare de libertate și va respecta cu strictețe obligațiile ce se impun în sarcina sa.

Intimatul inc.M. M. în ultimul cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului său solicită să fie cercetat în stare de libertate și va respecta cu strictețe obligațiile ce se impun în sarcina sa.

Intimatul inc.M. V. în ultimul cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului său solicită să fie cercetat în stare de libertate și va respecta cu strictețe obligațiile ce se impun în sarcina sa.

Intimatul inc.Consferenț I. în ultimul cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului său solicită să fie cercetat în stare de libertate și va respecta cu strictețe obligațiile ce se impun în sarcina sa.

Dezbaterile declarându-se închise, instanța rămâne în pronunțare.

TRIBUNALUL

Asupra recursului penal de față:

Prin încheierea din data de 06.09.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ 13, s-au dispus următoarele:

„Respinge excepția nulității absolute.

Admite cererile privind înlocuirea măsurii arestării preventive formulate de avocații inculpaților D. S., S. M., D. V. V., Parte-Bună N., Parte-Bună M., S. T., M. I., M. M., M. V., Consferenț I., S. M., N. I., N. M.; respinge cererile privind revocarea măsurii arestării preventive/înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara/județul formulate de avocații inculpaților.

In baza art 139 alin 1 c.pr.pen înlocuiește măsura arestării preventive a inculpaților:

1. N. I., fiul lui G. și E., născut la data de 14.07.1968, in mun. Medgidia, jud. C., CNP_, mun. Medgidia, ., jud. C., ffl. mun. Medgidia, ., .,

2. N. M., cercetat în stare de arest preventiv, fiul lui Ș. și F., născut la data de 26.01.1962, în ., jud. C., CNP_, domiciliat în Valu lui T., ., ., jud. C.,

3. D. S., fiul lui I. și M., născut la data de 13.06.1967, în ., CNP_, domiciliat în mun. Medgidia, ., jud. C..

4. S. M., fiul lui V. și M., născut la data de 09.06.1971, în ., CNP_, domiciliat în mun. Medgidia, ., ., .> 5. D. V. V., fiul lui G. și M., născut la data de 03.10.1967, în mun. Medgidia, jud. C., CNP_, domiciliat în mun. Medgidia, ., ., jud. C.,

6. PARTE-BUNĂ N., fiul lui M. și E., născut la data 22.07.1982, în mun. C., jud. C., domiciliat în corn. N. B., ., jud. C. ffl com. N. B., .. 18 (. denumire atribuită), .,

7. PARTE-BUNĂ M., fiul lui V. și A., născut la data de 13.04.1945, în ., CNP:_, domiciliat în com. N. B., ., jud. C.,

8. S. T., zis „R.", fiul lui A. și F., născut la data de 30.10.1988, în mun. C., jud. C., CNP_, domiciliat în .. 3, .> 9. M. I., zis „I.", fiul lui D. și L., născut la data de 30.06.1984, în mun. C., jud. C., CNP_, domiciliat în com N. B., ., jud. C.,

10. M. M., cercetat în stare de arest preventiv, fiul lui și P. și E., născut la data de 08.07.1975, în ., CNP_ domiciliat în com. N. B., ..,

11. M. V., fiica lui N. și T., născută la data de 21.07.1978, în mun. C., jud. C., CNP_, în com. N. B., ..,

12. CONSFERENȚ I. zisă „I." și „I.", fiica lui C. și V., născută la data de 04.11.1984, în mun. C., jud. C., CNP_6, domiciliată în com. N. B., ., jud. C. ffl. com. N. B., .. 18 (. denumire atribuită), ., CNP_,

13. S. M., fiul lui D. și Lucreția, născut la data de 22.07.1983, în mun. C., CNP_, domiciliat în com. N. B., ., jud. C.,

deținuți în Penitenciarul Poarta Albă) cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu:

-.>- pentru inculpații M. I., M. M., M. V., CONSFERENȚ I., S. M., S. T., PARTE-BUNĂ N., PARTE-BUNĂ M.,

-Medgidia pentru inculpații D. S., S. M., D. V. V., N. I.,
- Valu lui T. pentru inculpatul N. M..
Dispune punerea în libertate a inculpaților D. S., S. M., D. V. V., Parte-Bună N., Parte-Bună M., S. T., M. I., M. M., M. V., Consferenț I., S. M., N. I., N. M., daca nu sunt reținuți sau arestați în altă cauză, de sub puterea mandatelor de arestare preventiva nr. 193, 194, 195, 196, 197, din 10.08.2013, emise de Judecătoria C. și nr. 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, din 13.08.2013 emise de Tribunalul C..
In baza art 145 c.pr.pen pe durata măsurii obligării de a nu părăsi localitatea inculpații sunt obligați să respecte următoarele obligații:
-să se prezinte la instanța de judecată ori de cate ori sunt chemați;
-să se prezinte la secția de poliție în a cărei rază teritorială locuiesc conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de cate ori sunt chemați;
-să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței ;
-să nu se apropie de martorii propuși prin rechizitoriu, să nu comunice direct sau indirect cu aceștia;
-să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme.
O copie de pe încheiere se comunica inculpaților, secției de poliție în a cărei rază teritorială locuiesc aceștia, jandarmeriei, poliției comunitare, organelor de frontieră, organelor competente să elibereze pașaportul.
Măsurile dispuse se comunică administrației locului de deținere și devin executorii la data rămânerii definitive a prezentei încheieri.
Atrage atenția inculpaților că încălcarea cu rea-credință a obligațiilor impuse va atrage înlocuirea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea cu măsura arestării preventive.
Cu recurs în 24 de ore de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică azi, 6.09.2013.”
Pentru a pronunța această încheiere instanța de fond a reținut următoarele aspecte:
Prin încheierea nr.213/10.08.2013 Judecătoria C. în cauza nr._/212/2013 a admis propunerea de arestare preventivă pentru 29 zile față de inculpații PARTE-BUNĂ N., N. I., S. T., M. I., M. M. și a respins propunerea de arestare preventivă față de inculpații T. D., N. M., D. S., S. M., D. V. V., PARTE-BUNĂ M., M. V., CONSFERENȚ I., S. M., cu privire la care instanța de fond a dispus măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu pentru 30 zile.
Prin încheierea nr.215/13.08.2013 a Tribunalului C. în cauza nr._/212/2013 s-au respins ca nefondate recursurile declarate de inculpații PARTE-BUNĂ N., N. I., S. T., M. I., M. M. și s-a admis recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria C., astfel că s-a dispus arestarea preventivă pentru 29 zile a inculpaților T. D., N. M., D. S., S. M., D. V. V., PARTE-BUNĂ M., M. V., CONSFERENȚ I., S. M., în final fiin toți inculpații arestați preventiv pentru 29 zile.
Prin încheierea din data de 06.09.2013 Judecătoria C., verificând legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive față de inculpați a respins excepția nulității absolute și a admis cererile tuturor inculpaților privind înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu.
Judecătorul fondului a constatat că asupra inculpaților planează suspiciunea rezonabilă că
-inculpatul N. I., în perioada martie-august 2013, la diferite intervale de timp, în baza aceleiași rezoluții infracționale, și-a însușit importante cantități de motorină pe care le avea în gestiune, din rezervoarele locomotivelor C.F.R. MARFĂ, motorină pe care i-a vândut-o numitului PARTE-BUNĂ N. și altor persoane;
-inculpatul N. M., în perioada aprilie-august 2013, la diferite intervale de timp, în baza aceleiași rezoluții infracționale, și-a însușit importante cantități de motorină pe care le avea în gestiune, motorină pe care i-a vândut-o numitului PARTE-BUNĂ N. și altor persoane;
-inculpatul D. S., în perioada martie-august 2013, la diferite intervale de timp, în baza aceleiași rezoluții infracționale, și-a însușit importante cantități de motorină pe care le avea în gestiune, motorină pe care i-a vândut-o numitului PARTE-BUNĂ N. și altor persoane;
-inculpatul S. M., în perioada aprilie-august 2013, la diferite intervale de timp, în baza aceleiași rezoluții infracționale, și-a însușit importante cantități de motorină pe care le avea în gestiune, motorină pe care i-a vândut-o numitului PARTE-BUNĂ N. și altor persoane;
-inculpatul D. V. V., în perioada mai-august 2013, la diferite intervale de timp, în baza aceleiași rezoluții infracționale, și-a însușit importante cantități de motorină pe care le avea în gestiune, motorină pe care a vândut-o numitului PARTE-BUNĂ N. și altor persoane;
-inculpatul PARTE-BUNĂ N., în perioada februarie-august 2013, în baza aceleiași rezoluții infracționale, i-a sprijinit pe mecanicii de locomotivă T. D., N. I., N. M., D. S., S. M., D. V. V., M. S., E. V., P. A., URLĂ S. și C. V., din cadrul CFR MARFĂ S.A. să își însușească pe nedrept importante cantități de motorină din rezervoarele locomotivelor, prin aceea că în mod frecvent a cumpărat de la aceștia și ulterior a vândut unor terțe persoane respectivele cantități de motorină;
-inculpatul PARTE-BUNĂ M., în perioada martie-august 2013 a primit la diferite intervale de timp, în baza aceleiași rezoluții infracționale, importante cantități de motorină, pe care le vindea unui număr mare de clienți, motorină pe care PARTE-BUNA N., fiul său, o achiziționa de la mecanicii de locomotivă, pe care aceștia din urmă o aveau în gestiune și o însușeau pe nedrept;
-inculpatul S. T., zis „R.", în perioada februarie-august 2013, la diferite intervale de timp, în baza aceleiași rezoluții infracționale, 1-a însoțit și sprijinit pe numitul PARTE-BUNĂ N., pentru a lua motorina de la mecanicii de locomotivă și 1-a ajutat pe acesta să vândă motorina unui număr mare de clienți, motorină achiziționată de la mecanicii de locomotivă, pe care aceștia din urmă o aveau în gestiune și o însușeau pe nedrept;
-inculpatul M. I., zis „I., în perioada februarie-august 2013, la diferite intervale de timp, în baza aceleiași rezoluții infracționale, 1-a însoțit pe numitul PARTE-BUNA N., pentru a lua motorina de la mecanicii de locomotivă, motorină pe care aceștia din urmă o aveau în gestiune și o însușeau pe nedrept;
-inculpatul M. M., în perioada martie-august 2013, la diferite intervale de timp și în baza aceleiași rezoluții infracționale, primea importante cantități de motorină, pe care le vindea unui număr mare de clienți, motorină pe care PARTE-BUNA N., o achiziționa de la mecanicii de locomotivă, pe care aceștia din urmă o aveau în gestiune și o însușeau pe nedrept;
-inculpata M. V., în perioada martie - august 2013 a primit la diferite intervale de timp, în baza aceleiași rezoluții infracționale, importante cantități de motorină, pe care le vindea unui număr mare de clienți, motorină pe care PARTE-BUNĂ N. o achiziționa de la mecanicii de locomotivă, pe care aceștia din urmă o aveau în gestiune și o însușeau pe nedrept;
-inculpata CONSFERENȚ I. zisă „I." și „I." - constând în aceea că în perioada martie-august 2013, la diferite intervale de timp, în baza aceleiași rezoluții infracționale, 1-a însoțit pe numitul PARTE-BUNA N., pentru a lua motorina de la mecanicii de locomotivă și 1-a ajutat pe acesta să vândă motorina unui număr mare de clienți, motorină achiziționată de la mecanicii de locomotivă, pe care aceștia din urmă o aveau în gestiune și o însușeau pe nedrept;
-inculpatul S. M., în perioada iunie-august 2013, la diferite intervale de timp, în baza aceleiași rezoluții infracționale, 1-a însoțit și sprijinit pe numitul PARTE-BUNA N., pentru a lua motorina de la mecanicii de locomotivă și 1-a ajutat pe acesta să vândă motorina unui număr mare de clienți, motorină achiziționată de la mecanicii de locomotivă, pe care aceștia din urmă o aveau în gestiune și o însușeau pe nedrept;
Prejudiciul reclamat de partea civilă SNTM CRF MARFĂ SA Sucursala Muntenia Dobrogea a fost de 145.550 de lei pentru contravaloarea cantității de motorină sustrasă.
S-a arătat că pot fi considerate elemente care trebuie avute în vedere în analiza existentei "pericolului pentru ordinea publica": reacția publică declanșată din cauza faptelor comise, starea de nesiguranță ce ar putea fi generată prin lăsarea sau punerea în libertate a acuzatului, precum și profilul personal al acestuia. Totodată, instanțele naționale au mai stabilit că pericolul pentru ordinea publică la care se face referire nu este prezumat, ci trebuie dovedit, în special dacă este vorba de riscul ca inculpatul să comită o noua infracțiune sau de reacția publica declanșată de faptele comise. Rezonanta negativă în opinia publică, o anumită stare de nesiguranță generată de faptele comise sau aspectele referitoare la persoana acuzatului au fost evidențiate ca elemente constitutive ale pericolului pentru ordinea publică, noțiune care nu trebuie confundată cu cea de "pericol social al faptelor" comise.
Pericolul pentru ordinea publică se apreciază nu prin raportare la perioade anterioare, instanța trebuind să-și formeze convingerea că persoana despre care se presupune că a săvârșit o infracțiune va fi un pericol pentru societate și va crea o stare de insecuritate și nesiguranță în comunitate.
În ceea ce privește legalitatea măsurii arestării preventive, s-a constatat că măsura privativă de libertate a inculpaților a fost luată cu respectarea dispozițiilor legale.
În ceea ce privește temeinicia măsurii arestării preventive, s-a constatat că temeiurile care au justificat inițial luarea măsurii arestării preventive a inculpaților D. S., S. M., D. V. V., Parte-Bună N., Parte-Bună M., S. T., M. I., M. M., M. V., Consferenț I., S. M., N. I., s-au schimbat.
Analizând îndeplinirea celei de-a doua condiții prevăzută de art.148 lit. f) Cod procedură penală-care trebuie realizată cumulativ cu cea privind cuantumul sancțiunii privative de libertate, s-a constatat că nu există probe că lăsarea în libertate a inculpaților ar mai prezenta un pericol concret pentru ordinea publică la acest moment procesual, reamintindu-se și că orice luare a măsurii arestării preventive sau menținere în arest preventiv a unui acuzat, chiar și pentru o scurtă durată, trebuie justificată în mod convingător de către autorități (C. c.României).
Comiterea de infracțiuni, chiar de o gravitate deosebită – reflectată de exemplu prin natura și cuantumul sancțiunii, nu constituie, prin ea însăși temei pentru privarea de libertate a inculpatului în forma detenției preventive. Existența pericolului concret pentru ordinea publică se impune a se stabili nu doar în funcție de circumstanțele reale ale faptei, dar și de elemente ce țin de persoana inculpatului, astfel după cum acestea sunt prevăzute de art. 136 alin.8 Cod procedură penală.
Instanța de fond a reținut că în cauză nu există probe certe în sensul că cei 13 inculpați, care nu antecedente penale, au domicilii stabile, în condițiile în care sunt arestați preventiv din data de 10.08, respectiv 13.08.2013 (deci de aprox. o lună de zile), reprezintă – în stare de libertate –la acest moment procesual, un pericol concret pentru ordinea publică.
S-a mai apreciat că perioada petrecută în arest de inculpați este suficientă pentru realizarea protejării ordinii publice și că inculpații au conștientizat consecințele conduitei lor, astfel că s-a diminuat rezonanta sociala negativa raportat la specificul infracțiunilor pentru care sunt cercetați.
De asemenea, s-a precizat că la acest moment procesual, în raport de actele materiale de sustragere de combustibil reținute prin rechizitoriu urmează să fie dezbătută, nefiind lămurită prin rechizitoriu, zilele în care s-ar fi comis fiecare din actele materiale din acest interval, fiind indicat doar generic intervalul de timp în care s-a reținut activitatea infracțională, numărul de acte materiale imputabil fiecărui inculpat, cantitatea de combustibil însușită de fiecare inculpat pentru a se stabili contribuția în concret a fiecărui inculpat în privința cantității de combustibil pretins însușite, în rechizitoriu menționându-se exclusiv în privința inculpatului Parte-Bună N. că ar fi comis 11 acte materiale în formă continuată, cu privire la ceilalți inculpați nefăcându-se nicio referire sub acest aspect.
Modalitatea de descriere a activității desfășurate de fiecare inculpat este că „acesta a desfășurat un număr mare de acte materiale livrând motorina la diferite intervale de timp”.
Practic niciunul din actele materiale nu este descris în raport de fiecare inculpat, cu indicarea în concret a contribuției sale-data actului material, dacă a fost singur sau împreună cu alți participanți, pe timp de zi sau de noapte, a cantității de motorină pretins însușite; raportat la modul cum sunt descrise faptele în rechizitoriu, nu poate fi vorba de contribuția egală a inculpaților, din moment ce intervalele de timp pentru care s-a reținut activitatea sunt diferite (martie-august, martie-iunie, aprilie-august, mai-august, februarie-august, iunie-august 2013), astfel că nici actele materiale nu sunt identice și nici contribuția fiecăruia.
Deși aparent infracțiunile de a căror comitere sunt bănuiți cei 13 inculpați sunt grave raportat la numărul de participanți, prejudiciul total reclamat de partea civilă, nu se poate pierde din vedere că în analiza temeiniciei măsurii arestării preventive trebuie avute în vedere circumstanțele reale pentru fiecare participant în parte, raportat la aspectele esențiale pe care instanța le-a menționat mai sus aspecte care, în opinia instanței, nu sunt lămurite la acest moment procesual pentru a putea aprecia că s-ar impune privarea de libertate a inculpaților .
Instanța de fond a reținut că inculpații prezintă garanții suficiente pentru a fi cercetați în stare de libertate și că măsura obligării de a nu părăsi localitatea va avea eficiență, întrucât inculpații au conștientizat importanța pe care trebuie să o acorde acestor obligații și faptul că libertatea lor nu este necondiționată; întrucât nu exista temeiuri noi care sa impună temerea că se menține starea de tulburare în comunitate, instanța concluzionând că s-au schimbat temeiurile care au justificat inițial luarea și ulterior menținerea măsurii arestării preventive.
Pentru aceste motive, instanța de fond a admis cererile privind înlocuirea măsurii arestării preventive formulate de avocații inculpaților D. S., S. M., D. V. V., Parte-Bună N., Parte-Bună M., S. T., M. I., M. M., M. V., Consferenț I., S. M., N. I., N. M. și în baza art 139 alin 1 c.pr.pen a înlocuit măsura arestării preventive a inculpaților inculpaților D. S., S. M., D. V. V., Parte-Bună N., Parte-Bună M., S. T., M. I., M. M., M. V., Consferenț I., S. M., N. I., N. M. cu măsura obligării de a nu părasi localitatea
-.>- pentru inculpații M. I., M. M., M. V., CONSFERENȚ I., S. M., S. T., PARTE-BUNĂ N., PARTE-BUNĂ M.,
-Medgidia pentru inculpații D. S., S. M., D. V. V., N. I.,
- Valu lui T. pentru inculpatul N. M..
S-a dispus punerea în libertate a inculpaților D. S., S. M., D. V. V., Parte-Bună N., Parte-Bună M., S. T., M. I., M. M., M. V., Consferenț I., S. M., N. I., N. M., daca nu sunt reținuți sau arestați în altă cauză, de sub puterea mandatelor de arestare preventiva nr. 193, 194, 195, 196, 197, din 10.08.2013, emise de Judecătoria C. și nr. 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, din 13.08.2013 emise de Tribunalul C..
In baza art 145 c.pr.pen pe durata obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu inculpaților li s-a impus respectarea următoarele obligații:
-se vor prezenta la instanța de judecata ori de cate ori sunt chemați;
-se vor prezenta la secția de poliție în a cărei rază teritorială locuiesc conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de cate ori sunt chemați;
-să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței;
-să nu se apropie de martorii propuși prin rechizitoriu, să nu comunice direct sau indirect cu aceștia
-să nu dețina, sa nu folosească și sa nu poarte nicio categorie de arme.
S-a atras atenția inculpaților că încălcarea cu rea-credință a obligațiilor impuse va atrage înlocuirea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea cu măsura arestării preventive.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal, a declarat recurs P. de pe lângă Judecătoria C. criticând-o pentru netemeinicie. Motivele invocate în susținerea recursului au fost consemnate în partea introductivă a acestei decizii.
Verificând legalitatea și temeinicia încheierii recurate, prin prisma criticilor formulate și din oficiu, Tribunalul constată că recursul formulat este nefondat și va fi respins pentru următoarele motive:
Astfel, prin rechizitoriul nr.6676/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanta au fost trimiși in judecată, în stare de arest preventiv, inculpații, după cum urmează:
-inculpatul N. I., în perioada martie-august 2013, la diferite intervale de timp, în baza aceleiași rezoluții infracționale, și-a însușit importante cantități de motorină pe care le avea în gestiune, din rezervoarele locomotivelor C.F.R. MARFĂ, motorină pe care i-a vândut-o numitului PARTE-BUNĂ N. și altor persoane;
-inculpatul N. M., în perioada aprilie-august 2013, la diferite intervale de timp, în baza aceleiași rezoluții infracționale, și-a însușit importante cantități de motorină pe care le avea în gestiune, motorină pe care i-a vândut-o numitului PARTE-BUNĂ N. și altor persoane;
-inculpatul D. S., în perioada martie-august 2013, la diferite intervale de timp, în baza aceleiași rezoluții infracționale, și-a însușit importante cantități de motorină pe care le avea în gestiune, motorină pe care i-a vândut-o numitului PARTE-BUNĂ N. și altor persoane;
-inculpatul S. M., în perioada aprilie-august 2013, la diferite intervale de timp, în baza aceleiași rezoluții infracționale, și-a însușit importante cantități de motorină pe care le avea în gestiune, motorină pe care i-a vândut-o numitului PARTE-BUNĂ N. și altor persoane;
-inculpatul D. V. V., în perioada mai-august 2013, la diferite intervale de timp, în baza aceleiași rezoluții infracționale, și-a însușit importante cantități de motorină pe care le avea în gestiune, motorină pe care a vândut-o numitului PARTE-BUNĂ N. și altor persoane;
-inculpatul PARTE-BUNĂ N., în perioada februarie-august 2013, în baza aceleiași rezoluții infracționale, i-a sprijinit pe mecanicii de locomotivă T. D., N. I., N. M., D. S., S. M., D. V. V., M. S., E. V., P. A., URLĂ S. și C. V., din cadrul CFR MARFĂ S.A. să își însușească pe nedrept importante cantități de motorină din rezervoarele locomotivelor, prin aceea că în mod frecvent a cumpărat de la aceștia și ulterior a vândut unor terțe persoane respectivele cantități de motorină;
-inculpatul PARTE-BUNĂ M., în perioada martie-august 2013 a primit la diferite intervale de timp, în baza aceleiași rezoluții infracționale, importante cantități de motorină, pe care le vindea unui număr mare de clienți, motorină pe care PARTE-BUNA N., fiul său, o achiziționa de la mecanicii de locomotivă, pe care aceștia din urmă o aveau în gestiune și o însușeau pe nedrept;
-inculpatul S. T., zis „R.", în perioada februarie-august 2013, la diferite intervale de timp, în baza aceleiași rezoluții infracționale, 1-a însoțit și sprijinit pe numitul PARTE-BUNĂ N., pentru a lua motorina de la mecanicii de locomotivă și 1-a ajutat pe acesta să vândă motorina unui număr mare de clienți, motorină achiziționată de la mecanicii de locomotivă, pe care aceștia din urmă o aveau în gestiune și o însușeau pe nedrept;
-inculpatul M. I., zis „I., în perioada februarie-august 2013, la diferite intervale de timp, în baza aceleiași rezoluții infracționale, 1-a însoțit pe numitul PARTE-BUNA N., pentru a lua motorina de la mecanicii de locomotivă, motorină pe care aceștia din urmă o aveau în gestiune și o însușeau pe nedrept;
-inculpatul M. M., în perioada martie-august 2013, la diferite intervale de timp și în baza aceleiași rezoluții infracționale, primea importante cantități de motorină, pe care le vindea unui număr mare de clienți, motorină pe care PARTE-BUNA N., o achiziționa de la mecanicii de locomotivă, pe care aceștia din urmă o aveau în gestiune și o însușeau pe nedrept;
-inculpata M. V., în perioada martie - august 2013 a primit la diferite intervale de timp, în baza aceleiași rezoluții infracționale, importante cantități de motorină, pe care le vindea unui număr mare de clienți, motorină pe care PARTE-BUNĂ N. o achiziționa de la mecanicii de locomotivă, pe care aceștia din urmă o aveau în gestiune și o însușeau pe nedrept;
-inculpata CONSFERENȚ I. zisă „I." și „I." - constând în aceea că în perioada martie-august 2013, la diferite intervale de timp, în baza aceleiași rezoluții infracționale, 1-a însoțit pe numitul PARTE-BUNA N., pentru a lua motorina de la mecanicii de locomotivă și 1-a ajutat pe acesta să vândă motorina unui număr mare de clienți, motorină achiziționată de la mecanicii de locomotivă, pe care aceștia din urmă o aveau în gestiune și o însușeau pe nedrept;
-inculpatul S. M., în perioada iunie-august 2013, la diferite intervale de timp, în baza aceleiași rezoluții infracționale, 1-a însoțit și sprijinit pe numitul PARTE-BUNA N., pentru a lua motorina de la mecanicii de locomotivă și 1-a ajutat pe acesta să vândă motorina unui număr mare de clienți, motorină achiziționată de la mecanicii de locomotivă, pe care aceștia din urmă o aveau în gestiune și o însușeau pe nedrept;
Prejudiciul reclamat de partea civilă SNTM CRF MARFĂ SA Sucursala Muntenia Dobrogea a fost de 145.550 de lei pentru contravaloarea cantității de motorină sustrasă.
Cum în mod legal și temeinic a apreciat și instanța de fond-considerente care își păstrează valabilitatea(așa cum au fost expuse anterior și pe care Tribunalul și le însușește) nu se impune, la acest moment al anchetei penale menținerea măsurii arestării preventive față de inculpați, având în vedere considerentele care vor fi expuse în continuare.
Art.139 alin.1 C.p.p. prevede că în cazul în care temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive s-au schimbat, măsura se înlocuiește cu altă măsură preventivă.
Astfel, deși inculpații au fost arestați preventiv, la actualul moment, la care instanța a verificat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive, cum legal și temeinic s-a constatat nu se mai impune judecarea inculpaților în stare de arest preventiv.
La momentul analizării recursului de față Tribunalul constată că în cauză nu există probe certe în sensul că cei 13 inculpați (care nu sunt cunoscuți cu antecedente penale, persoane integrate social, cu familii, locuri de muncă, cu domicilii stabile, fiind arestați preventiv din data de 10.08, respectiv 13.08.2013, de aproximativ o lună de zile, ar reprezenta-la acest moment procesual-un pericol concret pentru ordinea publică, în situația judecării acestora în stare de libertate.
Perioada privării de libertate apare suficientă pentru realizarea protejării ordinii publice și că inculpații au conștientizat consecințele conduitei lor, putându-se aprecia că s-a diminuat rezonanta sociala negativa raportat la specificul infracțiunilor pentru care sunt cercetați.
Din analiza conținutului dosarului de urmărire penală, ca și a rechizitoriului, în raport de actele materiale de sustragere de combustibil reținute prin rechizitoriu urmează să fie dezbătută de instanța de fond, nefiind lămurită prin rechizitoriu situația de faptîn concret, în detaliu, respectiv cu indicarea zilelor în care s-ar fi comis fiecare dintre actele materiale din acest interval, fiind indicat în mod generic intervalul de timp în care s-a reținut activitatea infracțională, fără arătarea numărului de acte materiale imputabile fiecărui inculpat, cantitatea de combustibil însușită de fiecare inculpat, modul în care și-au însușit-o, de la care dintre coinculpați, cu ajutorul căruia dintre aceștia pentru a se stabili contribuția în amănunt a fiecărui inculpat în privința cantității de combustibil pretins însușite, în rechizitoriu menționându-se exclusiv în privința inculpatului Parte-Bună N. că ar fi comis 11 acte materiale în formă continuată, dar fără explicarea acestora, cu privire la ceilalți inculpați nefăcându-se nicio referire sub acest aspect.
Actul de trimitere în judecată arată pentru fiecare inculpat că „acesta a desfășurat un număr mare de acte materiale livrând motorina la diferite intervale de timp”, remarcându-se aspectul că și pe latură civilă nu se poate face o stabilire a prejudiciului cauzat de fiecare dintre inculpați, precizându-se doar valoarea totală a prejudiciului reclamat de partea civilă, un alt aspect de fapt neelucidat.
În mod concret, niciunul din actele materiale nu este descris în raport de fiecare inculpat, cu indicarea în concret a contribuției sale-data actului material, dacă a fost singur sau împreună cu alți participanți, pe timp de zi sau de noapte, a cantității de motorină pretins însușite; raportat la modul cum sunt descrise faptele în rechizitoriu, nu poate fi vorba de contribuția egală a inculpaților, din moment ce intervalele de timp pentru care s-a reținut activitatea sunt diferite (martie-august, martie-iunie, aprilie-august, mai-august, februarie-august, iunie-august 2013), astfel că nici actele materiale nu sunt identice și nici contribuția fiecăruia.
Indicarea în concret a situației de fapt apare esențială și absolut necesară în vederea stabilirii contribuției infracționale a fiecăruia dintre inculpați, pe baza căreia se va putea pronunța o soluție pe fondul cauzei.
Elemente ale contribuției faptice concrete a fiecăruia dintre inculpați se puteau desluși din probele administrate în faza urmăririi penale(de ex: procesele verbale din data de 16 și 31 august 2013 cu tabelele aferente în care sunt indicate cantitățile se saci sustrași, datele livrărilor și persoanele cărora s-a făcut livrarea-f.1-12, Vol.2 dosar de urm. pen.) sau din suplimentarea probatoriului în faza urmăririi penale.
Și la analiza legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive, la necesitatea menținerii sau nu a acestei măsuri, trebuie neapărat deslușită în concret situația de fapt imputabilă fiecărui inculpat, aspecte pe care acuzarea nu le-a explicat.
Tribunalul apreciază că, față de toți inculpații temeiurile inițiale avute în vedere la luarea și la menținerea măsurii arestării preventive s-au modificat, în înțelesul art.139 alin.1 C.p.p., astfel că se impune înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea .
Lăsarea în libertate a celor 13 inculpați se impune, cu instituirea unui controlului judiciar strict odată cu înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, remarcând necesitatea, ca și suficiența - la acest moment al anchetei penale - a instituirii obligațiilor care apar adaptate persoanei inculpaților-care au circumstanțe personale favorabile, așa cum au fost expuse anterior, ca și aspectul că presupusele infracțiuni pot fi apreciată și ca un accident în conduita inculpaților, iar la acest moment al anchetei penale, măsura arestării preventive apare excesivă și nejustificată de interesele anchetei penale în curs, raportat și la circumstanțele reale în care se presupune că s-a comis infracțiunea, ca și la circumstanțele personale favorabile inculpaților.
Persistența motivelor plauzibile cu privire la comiterea infracțiunilor față de care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților nu mai apare ca fiind suficientă, iar menținerea în continuare a arestării preventive față de inculpați contravine exigențelor art.5 paragraf 3 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, privind termenul rezonabil al arestării preventive, având în vedere argumentele anterioare.
La acest moment al anchetei penale, la care instanța de fond fiind sesizată prin rechizitoriu la data de 04.09.2013, se poate aprecia că rezonanța socială negativă a faptelor de a căror comitere sunt bănuiți inculpații s-a diminuat, fiind aplicabile măsuri alternative la măsura arestării preventive, raportat la circumstanțele concrete în care se reține că ar fi săvârșite faptele (expuse anterior, dar neexplicate de acuzare în amănunt) ca și circumstanțele personale favorabile inculpaților, aspecte cumulate față de care măsura arestării preventive nu mai are un caracter proporțional cu gravitatea acuzației penale formulate și nici cu scopul urmărit, astfel că, prin punerea în libertate a inculpaților, subsumată unor obligații stricte și unui control judiciar riguros, se poate asigură buna desfășurare a procesului penal, fiind suficientă luarea doar a unei măsuri restrictive de libertate, aceea a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu.
Obligațiile impuse inculpaților apar apte a asigura un control judiciar riguros fiind suficiente în acest moment al anchetei penale.
Pentru aceste considerente, urmează ca, în baza art. 385¹⁵ pct. 1 lit. b Cod Procedură Penală să fie respins, ca nefondat recursul declarat de către P. de pe lângă Judecătoria C. împotriva Încheierii de ședință din 06.09.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ 13.
În baza art.192 alin.3 Cod Procedură Penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în recursul Parchetului de pe lângă Judecătoria C., vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 385¹⁵ pct. 1 lit. b Cod Procedură Penală,
Respinge, ca nefondat recursul declarat de către P. de pe lângă Judecătoria C. împotriva Încheierii de ședință din 06.09.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ 13.
În baza art.192 alin.3 Cod Procedură Penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în recursul Parchetului de pe lângă Judecătoria C., rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 06.09.2013.
Președinte,Judecător, Judecător,
C. D. L. I. B. M. L. T.
Grefier,
O. C.
Jud.fond L C.
Red.jud.rec/LIB./10.09.2013/2 ex.

← Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr....		Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... →

Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr. 903/2013. Tribunalul CONSTANŢA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr. 903/2013. Tribunalul CONSTANŢA