Cerere de liberare condiţionată. Art.450 C.p.p., art.55 ind.1 şi urm. C.p.. Decizia nr. 377/2013. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 377/2013 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 09-04-2013 în dosarul nr. 787/256/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CONSTANTA
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 377.-
Ședința publică din 09.04.2013
Instanța constituită din
PREȘEDINTE – A. A.
JUDECĂTOR – I. R.
JUDECĂTOR –M. V.
GREFIER – C. B.
- cu participarea Ministerului Public - P. de pe lângă Tribunalul Constanta - PROCUROR - N. Z.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de recurentul condamnat S. D. NICUȘOR – fiul lui N. si T., născut la datade 04.01.1992, deținut în Penitenciarul Poarta Albă, împotriva sentinței penale nr. 268 din data de 01.02.2013 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, cu respectarea disp.prev. de art.297 alin.1 cod procedură penală, se prezintă recurentul condamnat S. D. Nicușor, în stare de arest și asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat C. I., în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar.
Procedura este legal îndeplinită, citarea fiind efectuată cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 176 – 181 cod procedură penală.
Recursul este declarat cu respectarea disp.prev. de art.385 ind.2 Cod procedură penală, în termenul prev. de art.385 ind.3 Cod procedură penală, motivat cu respectarea disp.prev. de art.385 ind.10 cod procedură penală.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează părțile, obiectul cauzei, stadiul procesual al acestuia și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare.
În baza art.301 cod procedură penală instanța întreabă părțile dacă au cereri, excepții de formulat.
Apărătorul din oficiu al recurentului condamnat, avocat C. I., având cuvântul, precizează că, luând legătura cu recurentul, acesta i-a învederat faptul că își menține recursul declarat în cauză si nu are alte cereri, excepții de formulat.
Reprezentantul parchetului arată că nu are cereri, excepții de formulat.
Instanța constată recursul în stare de judecată si în baza art.385 ind.13 cod procedură penală acordă cuvântul în susținerea motivelor de recurs.
Apărătorul recurentului condamnat S. D. N., avocat C. I., având cuvântul, solicită admiterea recursului declarat de condamnat, casarea sentinței instanței de fond si rejudecând să se dispună admiterea cererii de liberare condiționată a executării pedepsei, întrucât apreciază că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de disp.art.59 cod penal pentru a se dispune admiterea cererii de liberare condiționată din executarea pedepsei 2 ani închisoare pentru săvârsirea infractiunii de tâlhărie, executarea pedepsei a început la data de 02.10.2011 si urmează să expire la data de 01.10.2013, acesta a executat până în prezent 487 de zile, fiind astfel îndeplinită fractia legală pentru a fi liberat conditionat, petentul se află la prima analiză în comisie.
Solicită a se avea în vedere procesul verbal si caracterizarea comisiei din cadrul Penitenciarului Poarta Albă din care rezultă faptul că petentul condamnat a avut un comportament corespunzător mediului carceral, chiar dacă nu a fost repatizat la muncă, fiind recompensat de trei ori cu suplimentarea drepturilor la pachet si vizită, a manifestat interes față de activitățile educaționale, participând la diferite programe si activităti educationale.
Totodată, solicită a se retine faptul că petentul este implicat într.o relatie de concubinaj, nu are copii, însă beneficiază de suport moral si material din partea familiei, mentinând legătura cu membrii familiei.
Față de aceste considerente, solicită a se constata că recurentul condamnat a executat fracția de 2/3 din pedeapsă, acesta dând dovezi temeinice de îndreptare, sens în care, apreciază că în mod greșit se retine de instanta de fond că petentul condamnat nu ar prezenta suficiente dovezi ale realizării unor eforturi concrete în sensul reeducării si reintegrării sale, solicitând a se dispune admiterea recursului declarat de condamnat, ca fondat, casarea sentintei instantei de fond si rejudecând să se dispună admiterea cererii de liberare conditionată.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, solicită respingerea recursului declarat de petent, ca nefondat si mentinerea sentintei instantei de fond ca fiind legală si temeinică întrucât în mod corect s-a respins ca nefondată cererea de liberare conditionată formulată de petent, respectiv s-a retinut faptul că acesta nu poate fi liberat conditionat, având în vedere că pe perioada detentiei, condamnatul nu a fost implicat în muncă, fiind sacntionat disciplinar rezultă faptul că acesta nu a dat dovezi temeinice de îndreptare si față de antecedentele penale apreciază că nu există certitudinea că recurentul condamnat s-a îndreptat și nu poate fi liberat conditionat, ci se impune o rigoare sporită în analizarea conduitei persoanei condamnate, într-un interval mai lung de timp, pentru a exista certitudinea că au fost realizate funcțiile pedepsei, în conditiile în care acesta anterior a mai beneficiat de liberare conditionată.
În concluzie, având în vedere că petentul condamnat nu prezintă suficiente dovezi ale realizării unor eforturi concrete în sensul reeducării si reintegrării, apreciază că în mod corect instanta de fond a respins cerere, solicitând a se dispune respingerea recursului declarat de petent, ca nefondat si mentinerea sentintei instantei de fond ca fiind legală si temeinică.
Recurentul condamnat S. D. N., în ultim cuvânt, arată că este de acord cu concluziile apărătorului si solicită admiterea recursului, precizând că termenul de reanalizare a cererii este mult prea mare.
Instanta rămâne în pronuntare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului instanța constată că prin sentința penală nr. 268 din data de 01.02.2013 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul nr._, s-a hotărât:
S-a respins ca nefondata contestatia formulata de condamnatul S. D. NICUȘOR, fiul lui N. si T., nascut la 04.01.1992, impotriva procesului-verbal al Comisiei pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor din cadrul Penitenciarului Poarta A., judetul Constanta.
S-a stabilit termen de reinnoire a cererii după data de 30.06.2013.
In baza art. 189 Cod procedura penala, s-a dispus avansarea din fondurile Ministerului Justitiei, catre Baroul Constanta, a sumei de 100 lei- onorariu avocat din oficiu- pentru avocat T. A.-S.- delegatie . nr. 347/31.01.2013.
In baza art. 192 alin.2 Cod procedura penala, a fost obligat condamnatul catre stat la plata sumei de 200 lei cu titlul de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această sentință penală instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Medgidia la nr._, condamnatul S. D. N., deținut în Penitenciarul Poarta Albă, a solicitat ca prin hotărâre judecătorească să se dispună liberarea sa condiționată din executarea pedepsei de 2 ani închisoare.
Condamnatul nu a motivat cererea in fapt.
Examinând lucrările dosarului constată:
Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate ce funcționează în Penitenciarul Poarta Albă în temeiul Legii nr. 275/2006 privind executarea pedepselor și a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, a analizat pentru prima oară situația condamnatului S. D. N., care a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare, aplicată prin sent.pen. nr. 2634/2012 a Judecatoriei Medgidia.
Executarea pedepsei a început la data de 02.10.2011 și urmează să expire la data de 01.10.2013.
Nu a câștigat zile prin muncă.
Este recidivist.
Conform referatului de cunoastere si caracterizare aflat la dosar, a avut un comportament oscilant in raport cu normele institutiei, a fost sanctionat disciplinar o data, a fost recompensat de trei ori. A participat la activitati educative.
Potrivit art. 59 alin. 1 Cod penal, după ce a executat cel puțin două treimi din durata pedepsei în cazul închisorii care nu depășește 10 ani sau cel puțin trei pătrimi în cazul închisorii mai mari de 10 ani, condamnatul care este stăruitor în muncă, disciplinat și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținând-se seama și de antecedentele sale penale, poate fi liberat condiționat înainte de executare în întregime a pedepsei.
Analizând actele de la dosar în legătura cu cererea formulată, instanța a reținut că acest condamnat nu poate fi liberat condiționat având în vedere că perioada executată nu a fost suficientă pentru realizarea funcției preventiv - educative a pedepsei, deținutul nefăcând suficiente dovezi ale realizării unor eforturi concrete în sensul reeducării și reintegrării sale, avand in vedere atat antecedentele penale, neimplicarea in munca, precum si sanctiunea ce i-a fost aplicata pentru comportament necorespunzator in perioada executata, astfel incat instanta a considerat necesară reanalizarea situației condamnatului la data de 30.06.2013.
Din considerarea celor expuse mai sus, instanța a apreciat contestatia ca nefondată și a dispus respingerea acesteia.
Împotriva acestei sentințe penale, în termen legal, a declarat recurs condamnatul S. D. Nicușor criticând-o pentru netemeinicie. Motivele invocate în susținerea recursului au fost consemnate în partea introductivă a prezentei decizii.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței penale recurate, prin prisma criticilor formulate și din oficiu, se constată că recursul este nefondat.
Potrivit dispozițiilor art.59 Cod.pen. după ce a executat cel puțin două treimi din durata pedepsei în cazul închisorii care nu depășește 10 ani sau cel puțin trei pătrimi în cazul închisorii mai mari de 10 ani, condamnatul care este stăruitor în muncă, disciplinat și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale, poate fi liberat condiționat înainte de executarea în întregime a pedepsei.
Condamnatul S. D. Nicușor se află în executarea unei pedepse de 2 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.2634/2012 a Judecătoriei Medgidia, în urma contopirii pedepselor aplicate prin sentințele penale nr.99/2011 și nr.52/2012 pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie și proxenetism.
Acesta a început executarea pedepsei la data de 02.10.2011, pedeapsă ce urmează să expire la data de 01.10.2013
Pentru a deveni propozabil în vederea liberării condiționate acesta trebuie să execute 2/3 din pedeapsă, respectiv 487 zile, din care, în cazul în care muncește 122 zile considerate ca executate pe baza muncii prestate și 365 zile efectiv executate.
La data analizării de către comisie condamnatul executase de la data de 02.10.2011 până la data de 30.01.2013 un număr de 487 zile închisoare.
Din caracterizarea existentă la dosar rezultă că în perioada detenției petentul condamnat, care se află la prima analiză, a avut un comportament oscilant, fiind sancționat disciplinar o dată în luna mai 2012; a fost recompensat în cursul anilor 2011-2012 de trei ori, a manifestat interes față de activitățile educaționale desfășurate, participând la diferite programe și activități educaționale.
Reținem, de asemenea, că recurentul condamnat este recidivist, acesta suferind anterior două condamnări, beneficiind de suspendare condiționată, precum și de liberare condiționată.
În raport de cele expuse, tribunalul consideră că la acest moment nu se poate susține că petentul condamnat a dat dovezi temeinice de îndreptare, având în vedere că are antecedente penale, apreciindu-se, că pedepsele aplicate anterior nu și-au atins scopul preventiv-educativ, astfel că termenul fixat de instanța de fond pentru o nouă cerere sau propunere de liberare condiționată este necesar și corespunzător pentru realizarea cerințelor prevăzute de art. 52 Cod.pen.
Având în vedere considerentele expuse mai sus, în baza art.38515 pct.1 lit.b Cod.proc.pen., se va respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul condamnat S. D. Nicușor împotriva sentinței penale nr.268/01.02.2013 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._ .
În baza art.189 Cod.proc.pen. suma de 100 lei reprezentând onorariul de avocat din oficiu, în favoarea avocat C. I., se va avansa din fondurile M.J. către Baroul C..
În baza art.192 alin.2 Cod.proc.pen. va obliga recurentul condamnat S. D. Nicușor la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în folosul statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.38515 pct.1 lit.b Cod.proc.pen.
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul condamnat S. D. NICUȘOR – fiul lui N. si T., născut la datade 04.01.1992, deținut în Penitenciarul Poarta Albă împotriva sentinței penale nr.268/01.02.2013 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._ .
În baza art.189 Cod.proc.pen.
Suma de 100 lei reprezentând onorariul de avocat din oficiu, în favoarea avocat C. I., se avansează din fondurile M.J. către Baroul C..
În baza art.192 alin.2 Cod.proc.pen.
Obligă recurentul condamnat S. D. Nicușor la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în folosul statului.
Definitivă
Pronunțată în ședință publică, azi 09 aprilie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
A. A. I. R.
M. V.
GREFIER,
C. B.
red.jud.fond.D.I.
Tehnored.jud.dec.I.R.
3 ex./ 15.04.2013
| ← Cerere de liberare condiţionată. Art.450 C.p.p., art.55 ind.1... | Cerere de liberare condiţionată. Art.450 C.p.p., art.55 ind.1... → |
|---|
