Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr. 852/2013. Tribunalul CONSTANŢA

Tribunalul CONSTANŢA - Sentințe și decizii penale / 2013

Decizia nr. 852/2013 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 19-08-2013 în dosarul nr. 22189/212/2013/a1

Dosar nr._

ROMÂNIA

TRIBUNALUL C.

SECȚIA PENALĂ

-DECIZIA PENALĂ NR. 852 -

Ședința publică din data de 19.08.2013

PREȘEDINTE – I. R.

JUDECĂTORI – A. A.

- M. M.

GREFIER – A. R. R.

Cu participarea PROCUROR – C. B.

S-au luat în examinare recursurile penale declarate împotriva încheierii din 16.08.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ 13, de către inculpații:

- A. S. zis „B." - fiul lui C. și S., născut la data de 30.07.1985 în C., jud. C., domiciliat în C., ., jud. C., CNP_,

- S. M. zis „Ș." - fiul lui L. și Atiș-C., născut la data de 18.12.1993 în C., jud. C., domiciliat în O., ., jud. C., fără forme legale în C., ., nr. 42, jud. C., CNP_,

- I. A. zis „B. Lee" - fiul lui Șaban și Atișa, născut la data de 15.02.1983 în C., jud. C., domiciliat în C., ., jud. C., fără forme legale în C., ., jud. C., CNP_,

- I. G. zis „O." - fiul lui N. și I., născut la data de 05.12.1992 în C., jud. C., domiciliat în Cobadin, ., jud. C., fără forme legale în Castelu, ., jud. C., CNP_,

- O. IAȘAR zis „P." - fiul lui A. și A., născut la data de 22.05.1976 în C., jud. C., domiciliat în C., ., nr. 81, jud. C., fără forme legale în O., ., jud. C., CNP_,

- O. O. zis „E." - fiul lui A. și Z., născut la data de 20.11.1989 în C., jud. C., domiciliat în C., ., nr. 81, jud. C., fără forme legale în C., .. 33, jud. C., CNP_,

- I. C. zis „B." - fiul lui A. și A., născut la data de 25.10.1991 în C., jud. C., domiciliat în C., ., nr. 97, jud. C., CNP_,

- I. I. zis „H." - fiul lui A. și A., născut la data de 16.10.1987 în C., jud. C., domiciliat în C., ., nr. 97, jud. C., CNP_,

- M. M. zis „A." - fiul lui C.-I. și S., născut la data de 11.03.1986 în C., jud. C., domiciliat în C., ., nr. 34, jud. C., CNP_.

La apelul nominal făcut în ședința publică cu respectarea disp.prev.de art.297 alin.1 Cod pr.penală, se prezintă:

- recurentul inculpat A. S., în stare de arest preventiv, asistat de apărătorul ales, avocat L. M., în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar;

- recurentul inculpat S. M., în stare de arest preventiv, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat H. A., în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie depusă la dosar;

- recurentul inculpat I. A., în stare de arest preventiv, asistat de apărătorul ales, avocat C. I., în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar;

- recurentul inculpat I. G., în stare de arest preventiv, asistat de apărătorul ales, avocat C. C. T., în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie depusă la dosar;

- recurentul inculpat O. I., în stare de arest preventiv, asistat de apărătorul ales, avocat Z. L. O., în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar;

- recurentul inculpat O. O., în stare de arest preventiv, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat G. A., în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie depusă la dosar;

- recurentul inculpat I. C., în stare de arest preventiv, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat D. (M.) M. A. în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie depusă la dosar;

- recurentul inculpat I. I., în stare de arest preventiv, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat P. A. M. M., în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie depusă la dosar;

- recurentul inculpat M. M., în stare de arest preventiv, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat Margaritti (Fustanela) E., în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie depusă la dosar.

Procedura legal îndeplinită, cu respectarea disp.prev.de art.176-1812 cod pr.penală.

Recursurile sunt declarate în termenul prev.de art.385³ cod pr.penală, nemotivate.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează părțile, obiectul cauzei, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, stadiul procesual.

De asemenea menționează că apărătorul desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat I. A., avocat C. M., a depus la dosar cerere prin care solicită acordarea onorariului parțial.

Instanța, deliberând asupra cererii doamnei avocat C. M. de acordare a onorariului parțial va respinge această cerere, constatând din actele dosarului că din eroare s-a emis delegație de apărător din oficiu pentru inculpatul I. A., care are apărător ales încă din faza de urmărire penală.

Apărătorii inculpaților arată că au luat legătura cu aceștia înainte de începerea ședinței și că inculpații își mențin recursurile declarate.

Instanța, în baza art.301 cod pr.penală, întreabă părțile dacă au cereri, excepții ori alte chestiuni prealabile de formulat și văzând că nu sunt, constată recursurile în stare de judecată și, în baza art.385¹³ cod pr.penală, acordă cuvântul în dezbateri.

Apărătorul ales al recurentului inculpat A. S., avocat L. M., având cuvântul, solicită admiterea ca fondat a recursului declarat de inculpat împotriva încheierii instanței de fond prin care s-a constatat legalitatea și temeinicia arestării preventive și s-a considerat că se impune menținerea în continuare a acestei măsuri preventive și totodată s-a respins cererea inculpatului de înlocuire a acestei măsuri cu o altă măsură preventivă, anume cea a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu. Instanța de fond a apreciat că singura măsură potrivită la acest moment să asigure o bună desfășurare, cu celeritate, a procesului penal, este măsura arestării preventive. Apreciază că față de materialul probator administrat în faza de urmărire penală, față de declarațiile date de inculpat în cauză și față de infracțiunile care i se rețin acestuia în sarcină, nu se impune la acest moment menținerea în continuare a măsurii arestului preventiv față de acest inculpat întrucât acesta a recunoscut în parte infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată, respectiv infracțiunile de furt, dând detalii cu privire la modalitatea în care au fost săvârșite. Apreciază că inculpatul beneficiază de prezumția de nevinovăție până la pronunțarea unei hotărâri de condamnare definitive în ceea ce privește infracțiunea de tâlhărie reținută în sarcină și pentru care a fost trimis în judecată, cea reținută a fi săvârșită în dauna părții vătămate A. L.. Așa cum a precizat inculpatul, acesta nu a săvârșit infracțiunea de tâlhărie, chiar solicitând să fie supus testului poligraf. Având în vedere declarațiile pe care le-a dat inculpatul, având în vedere că probele au fost administrate în detaliu în faza de urmărire penală, față de situația personală a inculpatului care are șase copii minori în întreținere, apreciază că procesul penal s-ar desfășura în condiții bune și dacă acest inculpat ar fi lăsat în libertate cu o altă măsură mai puțin restrictivă, respectiv cea a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu cu toate obligațiile care decurg din această măsură, astfel încât procesul penal se va desfășura în bune condiții. Pentru aceste considerente, solicită admiterea ca fondat a recursului declarat de inculpatul A. S..

Apărătorul din oficiu al recurentului inculpat S. M., avocat H. A., având cuvântul, solicită admiterea recursului declarat de inculpat, casarea încheierii recurate și rejudecând solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, pe considerentul că prin această măsură se poate exercita un control judiciar asupra inculpatului astfel încât buna desfășurare a procesului penal nu va avea de suferit. Astfel, față de persoana inculpatului care a recunoscut faptele pe care le-a săvârșit și nu are antecedente penale, dar și față de împrejurarea că marea majoritate a inculpaților dar și inculpatul pe care îl reprezintă, vor solicita aplicarea disp. art. 320¹ C.p.p., consideră că prin aplicarea unei măsuri preventive mai blânde desfășurarea în bune condiții a procesului penal nu ar fi afectată, iar prin obligațiile ce ar fi impuse inculpatului nu se poate pune în pericol siguranța comunității din care face parte inculpatul, sens în care solicită instanței să observe că inculpatul are domiciliul în localitatea O. iar faptele au fost săvârșite în alte localități, aspect față de care locuitorii orașului O. nu s-ar simți în pericol dacă inculpatul ar fi pus în libertate, mai ales că probabil nici nu cunosc aspecte din acest dosar și anume faptele pe care le-a săvârșit inculpatul.

Apărătorul ales al recurentului inculpat I. A., avocat C. I., având cuvântul, solicită admiterea recursului declarat de inculpat, casarea încheierii recurate și rejudecând solicită în principal să se revoce măsura arestării preventive iar în subsidiar să fie înlocuită măsura arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea. Din punctul său de vedere, din motivarea instanței de fond în mod evident lipsesc câteva aspecte care să conducă la concluzia că persistă condițiile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive. Astfel, solicită să se constate că instanța de fond preia cele susținute de apărare și constatate și prin rechizitoriu, și anume faptul că în sarcina inculpatului I. A. se reține o singură infracțiune de furt calificat. Însă, instanța de fond, motivează în mod injust, la pagina 23, pericolul pentru ordinea publică pe care la-r reprezenta lăsarea în libertate, pe considerentul că alți doi inculpați cu care inculpatul nu are nicio legătură, au fost acuzați de săvârșirea infracțiunii de tâlhărie. În atare situație, inculpatul se află în conjunctura în care se atrage răspunderea penală pentru infracțiunea de furt prin gradul de pericol concret pe care l-ar reprezenta ceilalți inculpați care au comis infracțiunea de tâlhărie. Arată că nu se creează o legătură de cauzalitate și cu atât mai mult se îngrădește principiul fundamental al răspunderii penale care nu poate fi decât individuală. Astfel, antamând efectiv fondul cauzei ținând cont că s-au făcut două cereri de prelungire a măsurii arestării preventive în care organul de urmărire penală invoca o oarecare complicitate a inculpatului, ca la prezentarea materialului de urmărire penală să infirme acea complicitate a inculpatului la care făcea referire anterior, sub acest aspect apreciază că nu mai subzistă bănuiala cu privire la luarea acestei măsuri. Pe cale de consecință, ne aflăm în faza în care s-au schimbat în mod radical temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive a inculpatului, măsură ce a fost luată pe data de 5 mai, perioada lungă de timp scursă de la acel moment și nu în ultimul rând circumstanțele reale și personale ale inculpatului. De asemenea consideră că este de remarcat faptul că deși s-au conexat o . dosare și prin volumul mare se îngreunează sarcina judecătorului de a desluși numărul mare de infracțiuni care se rețin în sarcină, cu toate că nu există o legătură de cauzalitate între toate aceste infracțiuni, însă instanța de fond urmează în mod evident să aibă în vedere nu numai modalitatea în care se reține de către procuror prin rechizitoriu cererea formulată cu privire la legalitatea măsurii arestării preventive, ci și câteva aspecte de natură a demonstra din punctul de vedere al apărării inexistența la acest moment a condițiilor care au stat la baza luării măsurii arestării preventive. Astfel, în sarcina inculpatului se reține o faptă pretins a fi comisă la data de 29.09.2012, se începe urmărirea penală pe data de 17.12.2012, și cu toate că nu mai există niciun fel de indiciu că inculpatul ar fi avut un comportament inadecvat pentru a se lua măsura arestării preventive, trecând peste aspectul punitiv al acestei măsuri și nu în ultimul rând cu privire la actualitatea ei, se ia măsura arestării preventive la data de 5 mai 2013. Astfel, inculpatul este în situația în care este arestat preventiv pentru o faptă presupus a fi comisă acum aproximativ un an, faptă care din punctul său de vedere nu este de natură să producă efecte cu privire la o pre – pedepsire, în sarcina inculpatului reținându-se doar această faptă, motiv pentru care în temeiul art. 139 al. 2 C.p.p. înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, menționând că este adevărat că instanța de fond urmează să se pronunțe cu privire la existența sau inexistența probelor, însă din punctul de vedere al apărării la acest moment nu se justifică menținerea în continuare a stării de arest pe aspecte care sunt străine inculpatului și cu atât mai mult pe o motivare care este străină de infracțiunile care i se rețin acestuia în sarcină, respectiv violențe săvârșite asupra unor persoane, acestea neputând fi reținute atât timp cât inculpatul este acuzat pentru complicitate la furt calificat. Pe cale de consecință solicită admiterea recursului.

Apărătorul din oficiu al recurentului inculpat I. G., avocat C. C. T., având cuvântul, solicită admiterea recursului declarat de inculpat, casarea încheierii recurate și rejudecând solicită în principal să se revoce măsura arestării preventive iar în subsidiar să fie înlocuită măsura arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, apreciind că la acest moment nu mai subzistă temeiul inițial avut în vedere la luarea măsurii arestării preventive, respectiv art. 143 în referire la art. 148 lit. f C.p.p. și totodată nu există temeiuri noi care să impună în continuare privarea de libertate a inculpatului. În ceea ce privește pericolul social pe care l-ar prezenta lăsarea în libertate a inculpatului solicită să fie avute în vedere atât împrejurările de comitere a presupusei fapte cât și aspecte care țin de persoana inculpatului. În acest sens, solicită să se aibă în vedere că în sarcina acestui inculpat s-a reținut o singură infracțiune, de furt, care nu a fost săvârșită cu violență, fiind însă vorba despre o infracțiune care nu a fost probată și deși există martori care au spus că l-au recunoscut, aceștia l-au recunoscut doar în baza tunsorii, inculpatul nu a recunoscut fapta, declarând că nu a participat la săvârșirea infracțiunii de furt, reținându-se că inculpatul se face vinovat de săvârșirea acestei infracțiuni doar în baza faptului că s-a aflat în mașină cu alți trei coinculpați. Solicită să se aibă în vedere că urmărirea penală a fost finalizată, cercetarea judecătorească se poate realiza în bune condiții și cu inculpatul în stare de libertate, cu atât mai mult cu cât regula este cercetarea în stare de libertate și numai excepția este cercetarea în stare de arest preventiv. Referitor la situația personală, solicită să se aibă în vedere că așa cum rezultă din fișa cazier inculpatul se află la primul conflict cu legea penală, are doi copii minori în întreținere, de educația cărora în prezent este evident că nu se mai poate ocupa. În concluzie, în principal solicită revocarea arestării preventive iar în subsidiar să fie înlocuită această măsură cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, cu toate obligațiile ce decurg din această măsură și pe care cu siguranță inculpatul le va respecta.

Apărătorul ales al recurentului inculpat O. I., avocat Z. L. O., având cuvântul, solicită admiterea recursului declarat de inculpat, casarea încheierii recurate și rejudecând solicită în principal să se revoce măsura arestării preventive iar în subsidiar să fie înlocuită măsura arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea. Solicită instanței să observe că în sarcina inculpatului s-a reținut săvârșirea unei singure infracțiuni de tâlhărie, în rechizitoriu reținându-se că în noaptea de 06/07.10.2012, împreună cu alte persoane ar fi pătruns în locuința părții vătămate P. G. unde ar fi fost agresată partea vătămată D. Nicușor. Apreciază că din probele administrate în faza de urmărire penală, instanța are obligația de a observa că rezultă că inculpatul nu a participat efectiv la săvârșirea acestei fapte, el rămânând pe parcursul desfășurării evenimentului la o distanță rezonabilă de locuința părții vătămate, într-un autovehicul. Deși din situația de fapt reținută în întreg rechizitoriul nu rezultă aceste aspecte, chiar și la momentul în care a fost făcută propunerea de arestare preventivă, la momentul când s-a pus în mișcare acțiunea penală, procurorul de caz reține aceste aspecte arătate de apărare, anume că inculpatul nu a participat în mod direct la săvârșirea faptei, în schimb din rechizitoriu nu mai rezultă acest aspect. Față de aceste considerente, apreciază că necesitatea menținerii de arest preventiv față de inculpat ar trebui să fie privită și prin prisma modului de implicare, de participare a inculpatului la săvârșirea acestor fapte. Din alt punct de vedere, în fața procurorului la prezentarea materialului de urmărire penală, inculpatul a avut o atitudine sinceră, de recunoaștere a faptei, de regret și și-a manifestat poziția de a acoperi prejudiciul cauzat. De asemenea arată că de la data de 06/07.10.2012 și până la punerea în mișcare a acțiunii penale a trecut o perioadă de aproximativ opt luni de zile, iar în toată această perioadă inculpatul nu a săvârșit alte infracțiuni și nu a încercat să influențeze în vreun fel eventuala cercetare, nu a luat legătura cu celelalte părți, iar până la acest moment inculpatul nu a fost niciodată cercetat penal, nu a fost niciodată ”certat” cu legea penală. Apreciază că pericolul social trebuie privit în mod distinct pentru fiecare inculpat, și pentru inculpatul pe care îl reprezintă apreciază că nu s-a subliniat în niciun fel care ar fi pericolul în condițiile în care inculpatul ar fi cercetat în stare de libertate. Apărarea apreciază că nu există niciun astfel de pericol, iar de la momentul arestării preventive până în prezent a trecut o perioadă rezonabilă, iar în condițiile în care s-ar presupune că ar exista acest pericol social prin impactul asupra comunității, solicită instanței să observe pe de o parte că fapta a fost săvârșită într-o localitate din alt județ, locuitorii din localitatea de domiciliu probabil că nici nu cunosc că ar fi săvârșit această faptă, iar din alt punct de vedere că perioada scursă de la momentul săvârșirii faptei și apoi de la momentul luării măsurii arestării preventive față de inculpat poate fi apreciată ca o perioadă rezonabilă pentru a diminua impactul asupra opiniei publice, iar garanțiile personal oferite de inculpat, și anume că acesta deși nu este căsătorit legitim are o relație de concubinaj de aproximativ 15 ani și este tatăl a doi copii minori, are o ocupație deși nu cu forme legale, ocupându-se de afaceri imobiliare în sensul că achiziționează terenuri pe care construiește imobile pe care ulterior le vinde, o ocupație legală din punctul de vedere al apărării, care asigură un trai decent atât lui cât și familiei sale. Toate aceste aspecte consideră că pot fi avute în vedere la analizarea cererii formulate de către inculpat în subsidiar. Menționează că în situația în care față de inculpat se va dispune măsura obligării de a nu părăsi localitatea, acesta cunoaște toate obligațiile care s-ar dispune față de dumnealui. Pentru toate aceste motive, solicită admiterea recursului.

Apărătorul din oficiu al recurentului inculpat O. O., avocat G. A., având cuvântul, solicită admiterea recursului declarat de inculpat, casarea încheierii recurate și rejudecând solicită să se revoce măsura arestării preventive, apreciind că față de poziția procesuală a acestui inculpat, care înțelege să se prevaleze de disp. art. 320¹ C.p.p., recunoscând în totalitate faptele astfel cum au fost reținute de organul de urmărire penală și de asemenea și-a însușit probele existente la dosarul cauzei, apreciază că față de aceste împrejurări nu mai subzistă temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive. De asemenea solicită să fie avut în vedere faptul că inculpatul este infractor minor și nu a mai avut anterior conflicte cu legea penală. Pentru aceste motive solicită ca până la pronunțarea unei hotărâri judecătorești definitive inculpatul să beneficieze de starea de libertate.

Apărătorul din oficiu al recurentului inculpat I. C., avocat D. (M.) M. A., având cuvântul, solicită admiterea recursului declarat de inculpat, având în vedere că în opinia apărării nu subzistă temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive și nici nu s-au ivit temeiuri noi care să justifice menținerea acestei măsuri în continuare. La acest urmărirea penală a fost finalizată, toate probele care s-au considerat necesar a fi administrate s-au administrat, astfel că de la acest moment inculpatul nu mai poate influența niciun probatoriu deja existent la dosar. În ceea ce privește pericolul concret pentru ordinea publică, chiar dacă acesta a existat la un moment dat, la luarea măsurii arestului preventiv, apreciază că odată cu trecerea timpului acest pericol s-a diminuat, inculpatul fiind arestat preventiv de aproximativ trei luni. De asemenea solicită și trebuie avute în vedere aspecte personale ale inculpatului, care nu are antecedente penale și din punctul de vedere al apărării are o posibilitate reală de reintegrare socială. Consideră că oportun ar fi să se dispună înlocuirea arestului preventiv cu obligarea de a nu părăsi localitatea de domiciliu, măsură în cadrul căreia instanța are posibilitatea să stabilească anumite obligații în sarcina inculpatului, pentru un mai bun control asupra acțiunilor acestuia. Pentru toate aceste considerente solicită admiterea recursului.

Apărătorul din oficiu al recurentului inculpat I. I., avocat P. A. M. M., având cuvântul, solicită admiterea recursului declarat de inculpat, casarea încheierii recurate și rejudecând solicită să se dispună revocarea măsurii arestării preventive și punerea în libertate a inculpatului. Apreciază că la acest moment nu subzistă temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive și nici nu au apărut temeiuri noi care să justifice menținerea acestei măsuri în continuare. De asemenea solicită să se aibă în vedere că nu există indicii că odată lăsat în libertate inculpatul va încerca să zădărnicească aflarea adevărului și că până la soluționarea definitivă a cauzei acesta beneficiază de prezumția de nevinovăție. Raportându-ne la starea de insecuritate și pericol social consideră de asemenea că nu există și că inculpatul poate fi judecat în stare de libertate. Cu privire la motivarea instanței de fond conform căreia lăsarea inculpatului în stare de libertate prezintă riscul săvârșirii de noi fapte de către acesta, solicită să fie înlăturată considerând că este nefondată.

Apărătorul din oficiu al recurentului inculpat M. M., avocat Margaritti(Fustanela) E., având cuvântul, solicită admiterea recursului declarat de inculpat, casarea încheierii recurate și rejudecând solicită să se revoce măsura arestării preventive cu consecința judecării inculpatului în stare de libertate, iar dacă instanța apreciază necesară în continuare o măsură preventivă, solicită să fie avută în vedere măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu. Consideră că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive nu subzistă, că nu au apărut temeiuri noi care să justifice menținerea acestei măsuri în continuare, că perioada de timp de când este arestat preventiv inculpatul este destul de lungă, că oricine trebuie să beneficieze de prezumția de nevinovăție și de judecarea în stare de libertate. De asemenea solicită să se aibă în vedere că urmărirea penală a fost finalizată, a fost sesizată instanța de fond, iar până la pronunțarea unei hotărâri definitive inculpatul beneficiază de prezumția de nevinovăție. Totodată solicită să fie avute în vedere aspectele care țin de persoana inculpatului care deși nu este căsătorit are trei copii minori în întreținere. Pentru toate aceste considerente, solicită admiterea recursului.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, consideră că recursurile declarate de inculpați sunt nefondate și se impune respingerea acestor recursuri. În ceea ce privește apărările conform cărora s-ar impune admiterea acestor recursuri întrucât nu subzistă temeiurile avute în vedere inițial la luarea și ulterior la prelungirea măsurii arestării preventive, solicită să se aibă în vedere că nu se explică în concret de ce nu mai subzistă, ce elemente de noutate au apărut, de natură să schimbe în mod esențial acele temeiuri. Apreciază că singurul argument care ar putea fi avut în vedere este durata arestului preventiv, ori această perioadă, pentru toți inculpații, nu a depășit caracterul rezonabil, prin prisma gravității deosebite a acuzației penale, rezonabilitate care se apreciază în concret și raportat la complexitatea cauzei dar și la gravitatea acuzației penale. În ceea ce privește că, așa cum s-a susținut pentru unii dintre inculpați, deosebirea ar fi că aceștia sunt cercetați pentru săvârșirea unei singure fapte, solicită să se observe, cum de altfel instanța de fond a observat, natura acelor fapte. Spre exemplu, pentru inculpații I. A. și I. G. se reține o singură faptă de furt calificat, însă modalitatea în care a fost săvârșită această faptă dă o gravitate deosebită și o rezonabilitate, un ecou deosebit al acestei acuzații în rândul comunității. Mai mult, inculpatul I. A. a săvârșit faptele și în condiții de recidivă, fiind îndeplinite condițiile art. 37 lit. b Cod penal. Astfel, în mod evident instanța are în vedere și gravitatea acuzației atunci când discutăm despre o rezonabilitate a duratei măsurii arestării preventive. În ceea ce-i privește pe ceilalți doi inculpați, O. Iașar și I. I., solicită instanței să observe că acea singură faptă de care sunt acuzați este una de tâlhărie, astfel că și în cazul acestora trebuie avută în vedere gravitatea deosebită a acuzației penale, modul concret de săvârșire. Din această perspectivă, în condițiile în care cercetarea judecătorească nu a început, instanța de abia a fost sesizată cu rechizitoriu, apreciază că în mod corect instanța de fond a constatat că măsura arestării preventive a fost luată în condiții de legalitate și temeinicie și acele temeiuri avute în vedere la momentul luării acestei măsuri subzistă și impun menținerea arestului preventiv pentru a asigura în continuare o bună desfășurare a procesului penal.

Apărătorul ales al recurentului inculpat O. I., avocat Z. L. O., având cuvântul în replică, solicită să se aibă în vedere că pentru inculpatul pe care îl reprezintă la momentul propunerii de arestare preventivă acesta era cercetat pentru trei infracțiuni, tâlhărie, violare de domiciliu și lipsire de libertate în mod nelegal, iar acum a fost trimis în judecată doar pentru o tâlhărie. În ce-l privește pe inculpat acesta este cercetat pentru o singură infracțiune și nu a mai fost niciodată cercetat, neavând antecedente penale, aspecte ce consideră că pot fi apreciate în favoarea inculpatului la admiterea cererii de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu.

Recurentul inculpat A. S., în ultimul cuvânt, arată că este de acord cu concluziile apărătorului său și că au fost audiați martori mincinoși.

Recurentul inculpat S. M., în ultimul cuvânt, arată că este de acord cu concluziile apărătorului său și că lasă la aprecierea instanței.

Recurentul inculpat I. A., în ultimul cuvânt, arată că este de acord cu concluziile apărătorului său și că lasă la aprecierea instanței.

Recurentul inculpat I. G., în ultimul cuvânt, arată că este de acord cu concluziile apărătorului său și că lasă la aprecierea instanței.

Recurentul inculpat O. I., în ultimul cuvânt, arată că este de acord cu concluziile apărătorului său și se obligă să se prezinte în fața instanței.

Recurentul inculpat O. O., în ultimul cuvânt, arată că este de acord cu concluziile apărătorului său.

Recurentul inculpat I. C., în ultimul cuvânt, arată că este de acord cu concluziile apărătorului său.

Recurentul inculpat I. I., în ultimul cuvânt, arată că este de acord cu concluziile apărătorului său.

Recurentul inculpat M. M., în ultimul cuvânt, arată că este de acord cu concluziile apărătorului său.

Dezbaterile declarându-se închise, instanța rămâne în pronunțare.

TRIBUNALUL

Asupra recursurilor penale de față:

Examinând actele și lucrările dosarului instanța constată că prin încheierea din data de 16.08.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ 13 s-a hotărât:

În baza art 300¹alin.1 C.pr.pen,s-a constatat legalitatea și temeinicia arestării preventive a inculpaților: A. S. zis „B." - fiul lui C. și S., născut la data de 30.07.1985 în C., jud. C., domiciliat în C., ., jud. C., CNP_, S. M. zis „Ș." - fiul lui L. și Atiș-C., născut la data de 18.12.1993 în C., jud. C., domiciliat în O., ., jud. C., fără forme legale în C., ., nr. 42, jud. C., CNP_, I. M. I. zis „P." - fiul lui C. și A., născut la data de 12.04.1974 în C., jud. C., domiciliat în Murfatlar, ., jud. C., CNP_, I. A. zis „B. Lee" - fiul lui Șaban și Atișa, născut la data de 15.02.1983 în C., jud. C., domiciliat în C., ., jud. C., fără forme legale în C., ., jud. C., CNP_, I. G. zis „O." - fiul lui N. și I., născut la data de 05.12.1992 în C., jud. C., domiciliat în Cobadin, ., jud. C., fără forme legale în Castelu, ., jud. C., CNP_, O. IAȘAR zis „P." - fiul lui A. și A., născut la data de 22.05.1976 în C., jud. C., domiciliat în C., ., nr. 81, jud. C., fără forme legale în O., ., jud. C., CNP_, O. O. zis „E." - fiul lui A. și Z., născut la data de 20.11.1989 în C., jud. C., domiciliat în C., ., nr. 81, jud. C., fără forme legale în C., .. 33, jud. C., CNP_, I. C. zis „B." - fiul lui A. și A., născut la data de 25.10.1991 în C., jud. C., domiciliat în C., ., nr. 97, jud. C., CNP_, I. I. zis „H." - fiul lui A. și A., născut la data de 16.10.1987 în C., jud. C., domiciliat în C., ., nr. 97, jud. C., CNP_, M. M. zis „A." - fiul lui C.-I. și S., născut la data de 11.03.1986 în C., jud. C., domiciliat în C., ., nr. 34, jud. C., CNP_.

In baza art 300¹alin 3 C.pr.pen a fost menținută arestarea preventivă a inculpaților A. S., S. M., I. M. I. zis „P.”, I. A., I. G. zis „O.", O. IAȘAR, O. O., I. C., I. I. zis „H.", M. M..

Au fost respinse cererile privind revocarea/înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligarii de a nu părăsi localitatea formulate de către avocații inculpaților.

Măsurile dispuse au fost comunicate administrației locului de deținere.

Pentru a pronunța această încheiere instanța de fond a reținut următoarele:

La data de 16.08.2013 a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ 13, rechizitoriul nr. 1475/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul C., prin care au fost trimiși în judecată, alături de alți 12 inculpați, inculpații:

1. A. S. zis „B.", cercetat în stare de arest preventiv în prezenta cauză sub aspectul comiterii infracțiunilor de:

- furt calificat în formă continuată, cu consecințe deosebit de grave, faptă prevăzută și pedepsită de art. 208, alin. 1 - art. 209, alin. 1, lit. a), g) și i) și alin. 4 din Cod pen., cu aplicarea art. 41, alin. 2 din Cod pen. - 18 acte materiale;

- violare de domiciliu, faptă prevăzută și pedepsită de art. 192, alin. 1 și 2 din Cod pen.,

- tâlhărie, faptă prevăzută și pedepsită de art. 211, alin. 1, alin. 2, lit. a), b) și alin. 2¹, lit. a) și c) din Cod pen.,

toate cu aplicarea dispozițiilor art. 37, alin. 1, lit. b) din Cod pen., art. 75, alin. 1, lit c) din Cod pen. și art. 33, lit. a) din Cod pen.;

In sarcina acestuia se reține că:

- la data de 26.02.2013, în jurul orei 20,20, împreună cu inculpații M. S. zis „C." și S. Zabar zis „Z.", având fețele acoperite cu cagule și în mâini purtând mănuși, a pătruns în locuința părții vătămate A. L. din Medgidia, ., jud. C., unde a agresat-o, sustrăgându-i apoi suma de aproximativ 65.000 lei și bijuterii din aur în valoare de aproximativ 20.000 lei, prejudiciul total cauzat fiind de 85.000 lei;

- in ziua de 10.02.2012, în jurul orei 19,00, împreună cu inculpații S. M. zis „Ș.", M. M. zis „A." și făptuitorul Alit Chemal zis „M.", prin escaladarea gardului și forțarea unei uși de acces, a pătruns în imobilul situat în orașul Murfatlar, ., jud. C., proprietatea părții vătămate V. E., de unde au sustras suma de 4.500 lei și alte bunuri, prejudiciul cauzat fiind de 9.500 lei;

- in ziua de 19.05.2012, în intervalul orar 18,20-24,00, împreună cu inculpații M. M. zis „A." și S. M. zis „Ș.", a pătruns, prin escaladarea gardului și forțarea cu corp dur a unei ferestre, în imobilul situat în municipiul C., .. 85, jud. C., proprietatea părții vătămate Pusnava G., de unde a sustras 300 grame bijuterii din aur și 50 grame bijuterii din argint, valoarea prejudiciului cauzat fiind de aproximativ 40.000 lei;

- in ziua de 01.06.2012, în intervalul orar 19,00- 22,30, împreună cu inculpații M. M. zis „A.", S. M. zis „Ș.", Sinan T. zis „T." și S. Iașar zis „C." (minor la data comiterii faptei), a pătruns, prin escaladarea gardului și forțarea cu corp dur a unei ferestre, în imobilul situat în municipiul C., .. 11 A, jud. C., proprietatea părții vătămate T. R., de unde au sustras bijuterii din aur și o casetă de valori, valoarea prejudiciului cauzat fiind de aproximativ 18.000 lei;

- în ziua de 14.03.2013, în intervalul orar 18,20-20,20, împreună cu inculpații S. M. zis „Ș.", M. O. zis „B." și I. M. I. zis „P.", a pătruns, prin escaladarea gardului și forțarea cu corp dur a ferestrelor, în imobilul situat în localitatea M. K., ., proprietatea părții vătămate P. M., de unde a sustras bijuterii și suma de 100 lei, prejudiciul cauzat fiind în valoare de 18.000 lei;

- în ziua de 14.03.2013, în intervalul orar 18,20-2020, împreună cu inculpații S. M. zis „Ș.", M. O. zis „B." și I. M. I. zis „P.", a pătruns, prin escaladarea gardului și forțarea cu corp dur a ferestrelor, în imobilul situat în localitatea M. K., ., proprietatea părții vătămate S. Victorița de unde a sustras un telefon mobil marca NOKIA C3, prejudiciul cauzat fiind în valoare de 400 lei;

- în ziua de 15.06.2012, între orele 22,00-23,45, împreună cu făptuitorul Sinan Vava-M. (minor la data comiterii faptei), prin escaladarea gardului și forțarea unei ferestre, a pătruns în locuința părții vătămate G. Ș., situată în municipiul C., ., jud. C., de unde a sustras o borsetă ce conținea bunuri personale precum și suma de 28.600 lei;

- în ziua de 30.10.2012, în intervalul orar 19,00-19,45, împreună cu inculpații S. M. zis „Ș.", M. S. zis „C." și numitul S. S. zis „B.", a pătruns, prin escaladare și forțarea cu corp dur a unei ferestre, în locuința situată în municipiul C., ., ., proprietatea părții vătămate D. Ghiulgean, de unde a sustras suma de 100 lei;

- la data de 24.02.2013, în intervalul orar 17,00-19,00, prin efracție, împreună cu inculpatul S. M. zis „Ș." și făptuitorul minor M. Orhan, a pătruns în locuința părții vătămate P. M. M. din C., ., nr. 31 și a sustras bunuri în valoare de 148.500 lei;

- la data de 28.02.2013, în intervalul orar 19,00-20,00, prin efracție, împreună cu inculpații I. M. I. zis "P." și M. O. zis "B.", a pătruns în locuința părții vătămate T. A. din C., . nr. 55 și a sustras bunuri în valoare de 217.140 lei;

- în ziua de 14.03.2013, în intervalul orar 18,20-20,20, împreună cu inculpații S. M. zis „Ș.", M. O. zis „B." și I. M. I. zis „P.", a pătruns, prin escaladarea gardului și forțarea cu corp dur a ferestrelor, în imobilul situat în localitatea M. K., ., jud. C., proprietatea părții vătămate F. I.-Ș., de unde a sustras bijuterii din aur și două telefoane mobile mărcile NOKIA și SAMSUNG, prejudiciul cauzat fiind de 3.100 lei;

- în ziua de 20.03.2013, în intervalul orar 19,00-20,00, împreună cu inculpații S. M. zis „Ș.", M. O. zis „B." și I. M. - I. zis „P.", prin escaladarea gardului și forțarea unei ferestre, a pătruns în imobilul situat în localitatea M. K., ., jud. C., proprietatea părții vătămate C. C. I., de unde a sustras un inel din aur, un spray iritant - lacrimogen și un pistol-brichetă din metal, prejudiciul cauzat fiind de 1.100, lei;

- în ziua de 30.03.2013, în intervalul orar 19,30-21,00, împreună cu inculpații S. M. zis „Ș.", S. Aidar zis "A." și numiții M. O. zis „B." și M. S. zis „C.", prin escaladarea gardului, având asupra sa instrumente cu care să forțeze sistemele de închidere ale ușilor de acces și ferestrelor, a pătruns în imobilul situat în orașul Năvodari, ., proprietatea părții vătămate B. I., cu intenția de a sustrage bunuri însă fără a găsi valori care să îi trezească interesul;

- în ziua de 30.03.2013, în intervalul orar 19,30-21,00, împreună cu inculpații S. M. zis „Ș.", S. Aidar zis "A." și numiții M. O. zis „B." și M. S. zis „C." (în prezent condamnat pentru comiterea acestei fapte), prin escaladarea gardului, având asupra sa instrumente cu care să forțeze sistemele de închidere ale ușilor de acces și ferestrelor, a pătruns în imobilul situat în orașul Năvodari, . 6, proprietatea părții vătămate D. G. cu intenția de a sustrage bunuri însă fără a găsi valori care să îi trezească interesul;

- în ziua de 30.03.2013, intervalul orar 19,30-21,00, împreună cu inculpații S. M. zis „Ș.", S. Aidar zis "A." și numiții M. O. zis „B." (în prezent arestat în altă cauză pentru comiterea acestei fapte) și M. S. zis „C." (în prezent condamnat pentru comiterea acestei fapte), prin escaladarea gardului, având asupra sa instrumente cu care să forțeze sistemele de închidere ale ușilor de acces și ferestrelor, a pătruns în imobilul situat în orașul Năvodari, ., proprietatea părții vătămate N. E. cu intenția de a sustrage bunuri însă fără a găsi valori care să îi trezească interesul;

- în ziua de 30.03.2013, intervalul orar 19,30-21,00, împreună cu inculpații S. M. zis „Ș.", S. Aidar zis "A." și numiții M. O. zis „B." (în prezent arestat în altă cauză pentru comiterea acestei fapte) și M. S. zis „C." (în prezent condamnat pentru comiterea acestei fapte), prin escaladarea gardului, având asupra sa instrumente cu care să forțeze sistemele de închidere ale ușilor de acces și ferestrelor, a pătruns în imobilul situat în orașul Năvodari, ., proprietatea părții vătămate C. C. cu intenția de a sustrage bunuri însă fără a găsi valori care să îi trezească interesul;

- în ziua de 06.04.2013, în jurul orei 21,00, împreună cu inculpatul S. M. zis „Ș." și făptuitorii S. Aidar zis "A." (trimis în judecată anterior pentru această faptă) și M. Orhan zis "M.", prin escaladarea gardului și forțarea unei ferestre, a pătruns în imobilul situat în municipiul C., ., jud. C., proprietatea părții vătămate M. L., de unde a sustras mai multe bijuterii din aur și două ceasuri de mână, prejudiciul cauzat fiind de 41.000 lei;

- la data de 06.04.2013, în intervalul orar 09,00-18,00, prin efracție, împreună cu inculpații S. M. zis "Ș." și S. Aidar zis "A.", a pătruns în locuința părții vătămate R. D. din ., .. 428A, jud. C. și a sustras bunuri în valoare de 2.600 lei, prejudiciul total cauzat prin comiterea acestor fapte fiind în cuantum de 538.040 lei.

2. S. M. zis „Ș.", cercetat în stare de arest preventiv în prezenta cauză sub aspectul comiterii infracțiunilor de:

- violare de domiciliu, faptă prevăzută și pedepsită de art. 192 alin. 1 și 2 din Cod pen.,

- tâlhărie, faptă prevăzută și pedepsită de art. 211, alin. 1, alin. 2, lit. a), b) și alin. 2¹, lit. a), b) și c) din Cod pen.,

- lipsire de libertate în mod ilegal, faptă prevăzută și pedepsită de art. 189, alin. 1 și 2 din Cod pen.,

- furt calificat în formă continuată, cu consecințe deosebit de grave - 22 acte materiale, faptă prevăzută și pedepsită de art. 208, alin. 1 - art. 209, alin. 1, lit. a), c), g) și i) și alin. 4 din Cod pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 41, alin. 2 din Cod pen. și art. 75, alin. 1, lit c) din Cod pen., toate cu aplicarea art. 33, lit a) din Cod pen.;

În sarcina acestuia se reține că:

-în noaptea de 06/07.10.2012, împreună cu inculpații M. M. zis „A.", O. Iașar zis „P.", O. O. zis „E.", I. I. zis „H.", I. C. zis „B." și S. Aidar zis „A.", au pătruns în locuința numitului P. G. din localitatea Casimcea, ocazie cu care l-au agresat și imobilizat prin legare pe cumnatul său D. Nicușor aflat în interior, sustrăgându-i totodată un telefon mobil marca Nokia, iar din locuință au sustras un telefon mobil marca LG și aproximativ 30 grame de bijuterii din aur, prejudiciul cauzat fiind în cuantum de 7.500 lei;

- în ziua de 25.10.2011, în intervalul orar 13,00-18,10, împreună cu inculpatul S. Iașar, a pătruns în locuința părții vătămate S. S. - E., situată în municipiul C., .., jud. C., de unde a sustras mai multe bijuterii din aur, prejudiciul cauzat fiind de 10.000 lei;

- în ziua de 04.11.2011, în intervalul orar 08,00-15,30, împreună cu inculpatul S. Iașar, a pătruns, prin escaladarea gardului și forțarea cu corp dur a unei ferestre, în imobilul situat în municipiul C., .. 49, jud. C., proprietatea părții vătămate Bărbuc loan, de unde au sustras suma de 20.000 lei și 200 euro, aflata în mai multe plicuri, precum și bijuterii din aur în greutate totală de 15 grame, prejudiciul total cauzat fiind în cuantum de 22.000 lei;

- în ziua de 07.12.2011, în intervalul orar 16,30-19,30, împreună cu inculpatul M. M. zis „A.", a pătruns, prin escaladarea gardului și forțarea cu corp dur a unei ferestre, în imobilul situat în municipiul C., ., jud. C., proprietatea părții vătămate R. V., de unde a sustras mai multe bijuterii din aur și argint, 6 ceasuri de damă și bărbătești și un ceas de buzunar, suma totală a prejudiciului cauzat fiind de 80.000 lei;

- în ziua de 23.01.2012, în intervalul orar 18,00-20,00, împreună cu inculpatul S. Zabar zis „Z." (minor la momentul comiterii faptei), și Sinan T. zis „T." a pătruns, prin escaladarea gardului și forțarea cu corp dur a unei ferestre, în imobilul situat în municipiul C., .. 11A, jud. C., proprietatea părții vătămate T. R. A., de unde a sustras bijuterii din aur și o casetă de valori, valoarea prejudiciului cauzat fiind de aproximativ 18.000 lei;

- în ziua de 29.09.2012, în intervalul orar 13,00-22,10, împreună cu inculpații M. M. zis „A.", I. A. zis „B. Lee" și I. G. zis „O.", prin escaladarea gardului și forțarea cu corp dur a unei uși, având fețele acoperite cu baticuri, a pătruns în imobilul situat în municipiul C., ., jud. C., proprietatea părții vătămate Rușa A., de unde a sustras suma de 2.700 lei, un seif metalic ce conținea 150 grame bijuterii din aur, mai multe bijuterii din argint, un pistol marca „Mauser" cu șase cartușe bile de cauciuc, un ceas marca „Hublot", precum și un cearceaf și un telefon mobil marca Nokia, prejudiciul total cauzat fiind de 45.000 lei ;

- în ziua de 30.10.2012, în intervalul orar 19,00-19,45, împreună cu inculpații A. S. zis „B.", M. S. zis „C.", numitul S. S. zis „B." (în prezent condamnat pentru această faptă) și o altă persoană de sex bărbătesc neidentificată până în prezent, a pătruns, prin escaladare și forțarea cu corp dur a unei ferestre, în locuința situată în municipul C., ., .. 5, jud. C., proprietatea părții vătămate D. Ghiulegean, de unde au sustras suma de 100 lei;

- la data de 17.01.2013, în intervalul orar 20,00-20,30, prin efracție, împreună cu inculpații S. Iașar, S. Aidar zis „A." și Sinan T. zis „T.", a pătruns în locuința părții vătămate C. O. din C., . și a sustras bunuri în valoare de 24.000 lei;

- la data de 24.02.2013, în intervalul orar 17,00-19,00, prin efracție, împreună cu inculpatul A. S. zis „B." și făptuitorul minor M. Orhan, a pătruns în locuința părții vătămate P. M. M. din C., ., nr. 31 și a sustras bunuri în valoare de 160.000 lei, printre care și un telefon mobil marca Nokia C6;

- la data de 14.03.2013, în intervalul orar 18,20-20,20, împreună cu inculpații A. S. zis „B.", M. O. zis „B." și I. M. I. zis "P.", a pătruns, prin escaladarea gardului și forțarea cu corp dur a ferestrelor, în imobilul situat în localitatea M. K., ., proprietatea părții vătămate P. M., de unde a sustras bijuterii și suma de 100 lei, prejudiciul total cauzat fiind în valoare de 18.000 lei;

- la data de 14.03.2013, în intervalul orar 18,20-20,20, împreună cu inculpații A. S. zis „B.", M. O. zis „B." și I. M. I. zis "P.", a pătruns, prin escaladarea gardului și forțarea cu corp dur a ferestrelor, în imobilul situat în localitatea M. K., ., proprietatea părții vătămate S. Victorița, de unde a sustras un telefon mobil marca NOKIA C3, prejudiciul total cauzat fiind în valoare de 400 lei;

- la data de 14.03.2013, în intervalul orar 18,20-20,20, împreună cu inculpații A. S. zis „B.", M. O. zis „B." și I. M. I. zis "P.", a pătruns, prin escaladarea gardului și forțarea cu corp dur a ferestrelor, în imobilul situat în localitatea M. K., ., jud. C., proprietatea părții vătămate F. I.-Ș., de unde a sustras bijuterii din aur și două telefoane mobile mărcile NOKIA și SAMSUNG, prejudiciul total cauzat fiind de 3.100 lei;

- la data de 20.03.2013, în intervalul orar 19,00-20,00, împreună cu inculpații A. S. zis „B.", M. O. zis „B." și I. M. I. zis "P.", prin escaladarea gardului și forțarea unei ferestre, a pătruns în imobilul situat în localitatea M. K., ., jud. C., proprietatea părții vătămate C. C. I., de unde a sustras un inel din aur, un spray iritant - lacrimogen și un pistol-brichetă din metal, prejudiciul cauzat fiind de 1.100 lei;

- la data de 25.03.2013, în intervalul orar 13,00-17,00, prin efracție, împreună cu inculpatul S. Aidar zis „A.", a pătruns în locuința părții vătămate C. M. din C., .. 27 și a sustras bunuri în valoare de 18.000 lei;

- în data de 30.03.2013, în intervalul orar 19,30-21,00, împreună cu inculpații A. S. zis „B." și S. Aidar zis "A.", precum și cu făptuitorii M. S. zis „C." și M. O. zis „B." (în prezent condamnați pentru comiterea acestei fapte), prin escaladarea gardului, având asupra sa instrumente cu care să forțeze sistemele de închidere ale ușilor de acces și ferestrelor, a pătruns în imobilul situat în orașul Năvodari, ., proprietatea părții vătămate B. I., cu intenția de a sustrage bunuri însă fără a găsi valori care să ii trezească interesul;

- în data de 30.03.2013, în intervalul orar 19,30-21,00, împreună cu inculpații A. S. zis „B." și S. Aidar zis „A.", precum și cu făptuitorii M. S. zis „C." și M. O. zis „B." (în prezent condamnați pentru comiterea acestei fapte), prin escaladarea gardului, având asupra sa instrumente cu care să forțeze sistemele de închidere ale ușilor de acces sau ferestrelor, a pătruns în imobilul situat în orașul Năvodari, ., proprietatea părții vătămate D. G. cu intenția de a sustrage bunuri însă fără a găsi valori care să îi trezească interesul;

- în data de 30.03.2013, intervalul orar 19,30-21,00, împreună cu inculpații A. S. zis „B." și S. Aidar zis "A.", precum și cu făptuitorii M. S. zis „C." și M. O. zis „B." (în prezent condamnați pentru comiterea acestei fapte), prin escaladarea gardului, având asupra sa instrumente cu care să forțeze sistemele de închidere ale ușilor de acces sau ferestrelor, a pătruns în imobilul situat în orașul Năvodari, ., proprietatea părții vătămate N. E. cu intenția de a sustrage bunuri însă fără a găsi valori care să îi trezească interesul;

-în ziua de 30.03.2013, intervalul orar 19,30-21,00, împreună cu inculpații A. S. zis „B." și S. Aidar zis "A.", precum și cu numiții M. S. zis „C." și M. O. zis „B." (în prezent condamnați pentru comiterea acestei fapte), prin escaladarea gardului, având asupra sa instrumente cu care să forțeze sistemele de închidere ale ușilor de acces sau ferestrelor, a pătruns în imobilul situat în orașul Năvodari, ., proprietatea părții vătămate C. C. cu intenția de a sustrage bunuri însă fără a găsi valori care să îi trezească interesul;

- în ziua de 06.04.2013, în jurul orei 21,00, împreună cu inculpații A. S. zis „B.", S. Aidar zis „A." și făptuitorul minor M. Orhan zis „M.", prin escaladarea gardului și forțarea unei ferestre, a pătruns în imobilul situat în municipiul C., ., jud. C., proprietatea părții vătămate M. L., de unde a sustras mai multe bijuterii din aur și două ceasuri de mână, prejudiciul cauzat fiind de 41.000 lei;

- la data de 06.04.2013, în intervalul orar 09,00-18,00, prin efracție, împreună cu inculpații A. S. zis "B." și S. Aidar zis "A.", a pătruns în locuința părții vătămate R. D. din localitatea Valu lui T., .. 428A, jud. C. și a sustras bunuri în valoare de 2.600 lei.

3. I. M.-I., zis "P.", cercetat în stare de arest preventiv în prezenta cauză sub aspectul comiterii infracțiunii de:

- furt calificat in formă continuată cu consecințe deosebit de grave, faptă prevăzută și pedepsită de art. 208, alin. 1 - 209, alin. 1, lit. a), g) și i) și alin. 4 din Cod pen., cu aplicarea art. 41, alin. 2 din Cod pen. și art. 37, alin. 1, lit. a) din Cod pen.;

În sarcina acestuia se reține că:

- la data de 28.02.2013, în intervalul orar 19,00-20,00, împreună cu inculpații M. O. zis "B." și A. S. zis "B.", s-a deplasat la locuința părții vătămate T. A. din C., ., nr. 55 și a sustras suma de 63.800 USD, 1.500 euro, un ceas de mână bărbătesc și un telefon mobil marca Nokia 302, cauzând un prejudiciu în valoare de 275.000 lei;

- la data de 14.03.2013, în intervalul orar 18,20-20,20, împreună cu inculpații S. M. zis „Ș.", M. O. zis „B." și A. S. zis "B.", a pătruns, prin escaladarea gardului și forțarea cu corp dur a ferestrelor, în imobilul situat în localitatea M. K., ., proprietatea părții vătămate P. M., de unde a sustras bijuterii și suma de 100 lei, prejudiciul total cauzat fiind în valoare de 18.000 lei;

- la data de 14.03.2013, în intervalul orar 18,00-20,00, împreună cu inculpații S. M. zis „Ș.", M. O. zis „B." și A. S. zis "B.", a pătruns, prin escaladarea gardului și forțarea cu corp dur a ferestrelor, în imobilul situat în localitatea M. K., ., proprietatea părții vătămate S. Victorița, de unde a sustras un telefon mobil marca NOKIA C3, prejudiciul total cauzat fiind în valoare de 400 lei;

- la data de 14.03.2013, în intervalul orar 18,20-20,20, împreună cu inculpații S. M. zis „Ș.", M. O. zis „B." și A. S. zis "B.", a pătruns, prin escaladarea gardului și forțarea cu corp dur a ferestrelor, în imobilul situat în localitatea M. K., ., jud. C., proprietatea părții vătămate F. I.-Ș., de unde a sustras bijuterii din aur și două telefoane mobile mărcile NOKIA și SAMSUNG, prejudiciul total cauzat fiind de 3.100 lei;

- la data de 20.03.2013, în intervalul orar 19,00-20,00, împreună cu inculpații S. M. zis „Ș.", M. O. zis „B." și A. S. zis "B.", prin escaladarea gardului și forțarea unei ferestre, a pătruns în imobilul situat în localitatea M. K., ., jud. C., proprietatea părții vătămate C. C. I., de unde au sustras un inel din aur, un spray iritant - lacrimogen și un pistol-brichetă din metal, prejudiciul cauzat fiind de 1.100 lei, prejudiciul total cauzat fiind în cuantum de 239.740 lei.

4. I. A., zis "B. Lee", cercetat în stare de arest preventiv în prezenta cauză sub aspectul comiterii infracțiunii de:

- furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 208, alin. 1 - art. 209, alin. 1, lit. a), c), g) și i) din Cod pen., cu aplicarea art. 37, alin. 1, lit. b) din Cod pen.

În sarcina acestuia se reține că în ziua de 29.09.2012, în intervalul orar 13,00-22,10, împreună cu inculpații M. M. zis „A.", S. M. zis „Ș." și I. G. zis „O.", prin escaladarea gardului și forțarea cu corp dur a unei uși, având fețele acoperite cu baticuri, a pătruns în imobilul situat în municipiul C., ., jud. C., proprietatea părții vătămate Rușa A., de unde a sustras suma de 2.700 lei, un seif metalic ce conținea 150 grame bijuterii din aur, mai multe bijuterii din argint, un pistol marca „Mauser" cu șase cartușe bile de cauciuc, un ceas marca „Hublot", precum și un cearceaf și un telefon mobil marca Nokia, prejudiciul total cauzat fiind de 45.000 lei.

5. I. G., zis "O.", cercetat în stare de arest preventiv în prezenta cauză sub aspectul comiterii infracțiunii de:

- furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 208, alin. 1 - art. 209, alin. 1, lit. a), c), g) și i) din Cod pen.;

În sarcina acestuia se reține că în ziua de 29.09.2012, în intervalul orar 13,00-22,10, împreună cu inculpații M. M. zis „A.", S. M. zis „Ș." și I. A. zis „B. Lee", prin escaladarea gardului și forțarea cu corp dur a unei uși, având fețele acoperite cu baticuri, a pătruns în imobilul situat în municipiul C., ., jud. C., proprietatea părții vătămate Rușa A., de unde a sustras suma de 2.700 lei, un seif metalic ce conținea 150 grame bijuterii din aur, mai multe bijuterii din argint, un pistol marca „Mauser" cu șase cartușe bile de cauciuc, un ceas marca „Hublot” precum și un cearceaf și un telefon mobil marca Nokia, prejudiciul total cauzat fiind de 45.000 lei.

6. O. IAȘAR, zis „P.", cercetat în stare de arest preventiv în prezenta cauză sub aspectul comiterii infracțiunii de:

- tâlhărie, faptă prevăzută și pedepsită de art. 211, alin. 1, alin. 2, lit. a), b) și alin. 2¹, lit. a), b) și c) din Cod pen. și

În sarcina acestuia se reține că, în noaptea de 06/07.10.2012, împreună cu inculpații M. M. zis „A.", S. M. zis „Ș.", O. O. zis „E.", I. I. zis „H.", I. C. zis „B." și S. Aidar zis „A.", au pătruns în locuința numitului P. G. din localitatea Casimcea, ocazie cu care l-au agresat și imobilizat prin legare pe cumnatul său D. Nicușor aflat în interior, sustrăgându-i totodată un telefon mobil marca Nokia, iar din locuință au sustras un telefon mobil marca LG și aproximativ 30 grame de bijuterii din aur, prejudiciul total cauzat fiind în cuantum de 7.500 lei.

7. O. O. zis „E.", cercetat în stare de arest preventiv în prezenta cauză sub aspectul comiterii infracțiunilor de:

- violare de domiciliu, faptă prevăzută și pedepsită de art. 192, alin. 1 și 2 din Cod pen.,

- tâlhărie, faptă prevăzută și pedepsită de art. 211, alin. 1, alin. 2, lit. a), b) și alin. 2¹, lit. a), b) și c) din Cod pen. și

- lipsire de libertate in mod ilegal, faptă prevăzută și pedepsită de art. 189, alin. 1 și 2 din Cod pen.,

toate cu aplicarea art. 33, lit a) din Cod pen.;

În sarcina acestuia se reține că, în noaptea de 06/07.10.2012, împreună cu inculpații M. M. zis „A.", S. M. zis „Ș.", O. Iașar zis „P.", I. I. zis „H.", I. C. zis „B." și S. Aidar zis „A.", au pătruns în locuința numitului P. G. din localitatea Casimcea, ocazie cu care l-au agresat și imobilizat prin legare pe cumnatul său D. Nicușor aflat în interior, sustrăgându-i totodată un telefon mobil marca Nokia, iar din locuință au sustras un telefon mobil marca LG și aproximativ 30 grame de bijuterii din aur, prejudiciul total cauzat fiind în cuantum de 7.500 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. 192, alin. 1 și 2 din Cod pen., art. 211, alin. 1, alin. 2, lit. a), b) și alin. 21, lit. a), b) și c) din Cod pen. Și art. 189, alin. 1 și 2 din Cod pen., toate cu aplicarea art. 33, lit a) din Cod pen.

8. I. C. zis „B."", cercetat în stare de arest preventiv în prezenta cauză sub aspectul comiterii infracțiunilor de:

- violare de domiciliu, faptă prevăzută și pedepsită de art. 192, alin. 1 și 2 din Cod pen.,

- tâlhărie, faptă prevăzută și pedepsită de art. 211, alin. 1, alin. 2, lit. a), b) și alin. 2¹, lit. a), b) și c) din Cod pen.,

- lipsire de libertate in mod ilegal, faptă prevăzută și pedepsită de art. 189, alin. 1 și 2 din Cod pen.și

- furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 208, alin. 1 - art. 209, alin. 1, lit. a), g) și i) din Cod pen., toate cu aplicarea art. 33, lit a) din Cod pen.;

În sarcina acestuia se reține că:

- în noaptea de 06/07.10.2012, împreună cu inculpații M. M. zis „A.", S. M. zis „Ș.", O. Iașar zis „P.", I. I. zis „H.", O. O. zis „E." și S. Aidar zis „A.", au pătruns în locuința numitului P. G. din localitatea Casimcea, ocazie cu care l-au agresat și imobilizat prin legare pe cumnatul său D. Nicușor aflat în interior, sustrăgându-i totodată un telefon mobil marca Nokia, iar din locuință au sustras un telefon mobil marca LG și aproximativ 30 grame de bijuterii din aur, prejudiciul total cauzat fiind în cuantum de 7.500 lei;

- în seara zilei de 24/25.10.2011, împreună cu inculpații M. M. zis „A.", G. F. zis „Z.", I. S. zis „N." și A. S. zis „B.", prin forțarea unei ferestre, a pătruns în locuința din municipiul C., ., .. C., de unde au sustras mai multe unelte și accesorii folosite de partea vătămată I. N. la lucrări de renovare, prejudiciul cauzat fiind în cuantum de 10.000 lei, prejudiciul total cauzat fiind în cuantum de 17.500 lei.

9. I. I. zis „H.", cercetat în stare de arest preventiv în prezenta cauză sub aspectul comiterii infracțiunii de:

- tâlhărie, faptă prevăzută și pedepsită de art. 211, alin. 1, alin. 2, lit. a), b) și alin. 2¹, lit. a), b) și c) din Cod pen.

În sarcina acestuia se reține că în noaptea de 06/07.10.2012, împreună cu inculpații M. M. zis „A.", S. M. zis „Ș.", O. O. zis „E.", O. Iașar zis „P.", I. C. zis „B." și S. Aidar zis „A.", au pătruns în locuința numitului P. G. din localitatea Casimcea, ocazie cu care l-au agresat și imobilizat prin legare pe cumnatul său D. Nicușor aflat în interior, sustrăgându-i totodată un telefon mobil marca Nokia, iar din locuință au sustras un telefon mobil marca LG și aproximativ 30 grame de bijuterii din aur, prejudiciul total cauzat fiind în cuantum de 7.500 lei.

10. M. M. zis „A.", (mandat de arestare in lipsă, confirmat), cercetat sub aspectul comiterii infracțiunilor de:

- violare de domiciliu, faptă prevăzută și pedepsită de art. 192, alin. 1 și 2 din Cod pen.,

- tâlhărie, faptă prevăzută și pedepsită de art. 211, alin. 1, alin. 2, lit. a), b) și alin. 2¹, lit. a), b) și c) din Cod pen.,

- lipsire de libertate in mod ilegal, faptă prevăzută și pedepsită de art. 189, alin. 1 și 2 din Cod pen.,

- furt calificat în formă continuată - 6 acte materiale, faptă prevăzută și pedepsită de art. 208, alin. 1- art. 209, alin. 1, lit. a), c), g) și i) din Cod pen., cu aplicarea art. 41, alin. 2 din Cod pen. și art. 75, alin. 1, lit. c) din Cod pen., toate cu aplicarea art. 37, lit. a) din Cod pen. și art. 33, lit. a) din Cod pen.;

În sarcina acestuia se reține că:

- în noaptea de 06/07.10.2012, împreună cu inculpații I. I. zis „H.", S. M. zis „Ș.", O. O. zis „E.", O. Iașar zis „P.", I. C. zis „B." și S. Aidar zis „A.", au pătruns în locuința numitului P. G. din localitatea Casimcea, ocazie cu care l-au agresat și imobilizat prin legare pe cumnatul său D. Nicușor aflat în interior, sustrăgându-i totodată un telefon mobil marca Nokia, iar din locuință au sustras un telefon mobil marca LG și aproximativ 30 grame de bijuterii din aur, prejudiciul total cauzat fiind în cuantum de 7.500 lei;

- în seara zilei de 24/25.10.2011, împreună cu inculpații I. C. zis „B.", G. F. zis „Z.", I. S. zis „N." și A. S. zis „B.", prin forțarea unei ferestre, a pătruns în locuința din municipiul C., ., ., .. C., de unde au sustras mai multe unelte și accesorii folosite de partea vătămată I. N. la lucrări de renovare, prejudiciul cauzat fiind în cuantum de 10.000 lei;

- în ziua de 07.12.2011, în intervalul orar 16,30-19,30, împreună cu inculpatul S. M. zis „Ș.", a pătruns, prin escaladarea gardului și forțarea cu corp dur a unei ferestre, în imobilul situat în municipiul C., ., jud. C., proprietatea părții vătămate R. V., de unde a sustras mai multe bijuterii din aur și argint, 6 ceasuri de damă și bărbătești și un ceas de buzunar, suma totală a prejudiciului cauzat fiind de 80.000 lei;

- în ziua de 10.02.2012, în jurul orei 19,30, împreună cu inculpații S. M. zis „Ș." și A. S. zis „B." precum și cu făptuitorul A. Chemal zis „M.", prin escaladarea gardului și forțarea unei uși de acces, a pătruns în imobilul situat în orașul Murfatlar, ., jud. C., proprietatea părții vătămate V. E., de unde au sustras suma de 4.500 lei, precum și bonuri de masă în valoare de 5.000 lei, prejudiciul cauzat fiind în cuantum de 9.500 lei,

- în ziua de 19.05.2012, în intervalul orar 18,20-24,00, împreună cu inculpații A. S. zis „B." și S. M. zis „Ș.", a pătruns, prin escaladarea gardului și forțarea cu corp dur a unei ferestre, în imobilul situat în municipiul C., .. 85, jud. C., proprietatea părții vătămate Pusnava G., de unde au sustras 300 grame bijuterii din aur și 50 grame bijuterii din argint, valoarea prejudiciului cauzat fiind de aproximativ 40.000 lei,

- în ziua de 01.06.2012, în intervalul orar 19,00-22,30, împreună cu inculpații A. S. zis „B.", S. M. zis „Ș.", S. Iașar zis „C." (minor la data comiterii faptei) și Sinan T. zis „T." a pătruns, prin escaladarea gardului și forțarea cu corp dur a unei ferestre, în imobilul situat în municipiul C., .. 11A, jud. C., proprietatea părții vătămate T. R. A., de unde au sustras bijuterii din aur și o casetă de valori, valoarea prejudiciului cauzat fiind de aproximativ 18.000 lei;

- în ziua de 29.09.2012, în intervalul orar 13,00-22,10, împreună cu inculpații S. M. zis „Ș.", I. A. zis „B. Lee" și I. G. zis „O.", prin escaladarea gardului și forțarea cu corp dur a unei uși, având fețele acoperite cu baticuri, a pătruns în imobilul situat în municipiul C., ., jud. C., proprietatea părții vătămate Rușa A., de unde a sustras suma de 2.700 lei, un seif metalic ce conținea 150 grame bijuterii din aur, mai multe bijuterii din argint, un pistol marca „Mauser" cu șase cartușe bile de cauciuc, un ceas marca „Hublot", precum și un cearceaf și un telefon mobil marca Nokia, prejudiciul total cauzat fiind de 45.000 lei, prejudiciul total cauzat fiind în cuantum de 197.500 lei.

În cursul urmăririi penale, prin încheierea nr. 152/22.05.2013 a Judecătoriei C., astfel cum a fost modificată prin încheierea nr. 146/24.05.2013 a Tribunalului C., s-a dispus luarea măsurii arestării preventive față de inculpați, pentru o perioadă de 29 zile, măsura fiind ulterior prelungită.

Instanțele care au luat măsura arestării preventive și respectiv au prelungit această măsură, au apreciat că în cauză sunt indicii temeinice de comitere a infracțiunilor de către inculpați, fiind îndeplinite condițiile prev. de art. 143 C. proc. pen. și totodată este incident și cazul prev. de art. 148 lit. f C.p.p., raportat la împrejurările în care sunt suspectați inculpații că ar fi comis faptele și la circumstanțele personale ale acestora.

Verificând din oficiu legalitatea și temeinicia arestării preventive, in temeiul art. 3001 C.p.p., instanța a apreciat că măsura este legală și temeinică și că motivele care au determinat arestarea preventivă nu au încetat, subzistă și la acest moment și impun în continuare privarea de libertate a inculpaților.

Din materialul probator administrat în cauză până la acest moment procesual, instanța a apreciat că există indicii temeinice care justifică presupunerea rezonabila că aceștia ar fi săvârșit faptele pentru care sunt trimiși în judecată, fiind incidente condițiile prev.de art. 143 cod pr.penala, astfel cum au fost apreciate și analizate și de către instanțele care au dispus/confirmat/prelungit arestarea preventivă, acestea nefiind modificate în mod esențial în favoarea inculpaților.

In acest sens instanța a avut în vedere declarația numiților A. L. și A. A., Proces verbal de cercetare la fața locului din 26.02.2013 și planșa fotografică întocmită, Raport de constatare medico-legală nr. 77/Al agresiuni/2013 din 09.04.2013, emis de S.M.L. C., Procese verbale de investigații, Proces verbal de efectuare a recunoașterii după fotografii de către martorul Șaban Sapa și planșa fotografică întocmită cu această ocazie, Procese verbale de efectuare a recunoașterilor după fotografii de către partea vătămată A. L., Declarațiile martorilor D. C., A. Elmas, Șaban Sapa, A. Șaban Emurah, A. C., R. V., O. A., M. Regina, Declarațiile martorilor cu identitate protejată I. Burdușanca și Benim Asian, Declarație inculpat S. Aidar zis „A." și înregistrarea audio-video a acesteia, raportul de constatare tehnico-științifică nr._ din 24.07.2013, emis de I.P.J. C. - Serviciul Criminalistic, Confruntare între inculpații A. S. și S. Zabar, Declarație inculpat A. S. zis „B.", Declarație inculpat S. Zabar zis „Z.", declarația numitului C. C., declarația numitului I. N., Proces verbal de cercetare la fața locului din 25.10.2011, Proces verbal de depistare din data de 25.10.2011, Proces verbal de cercetare a autoturismului marca BMW cu numărul de înmatriculare 9190-CJT din 25.10.2011 și planșa fotografică întocmită cu această ocazie, Adresa nr._ din 08.12.2011, emisă de Serviciul Criminalistic; Declarație martor I. D., Declrație inculpat I. C., Declarație inculpat G. F. zis „Z.", Proces-verbal de conducere în teren cu inculpatul G. F. și planșa fotografică întocmită în acest sens, Declarație I. S. zis „N.", declarația numitei V. E., Proces verbal de cercetare la fața locului din 10.02.2012 și planșa fotografică întocmită în acest sens, Proces verbal de cercetare a autoturismului marca BMW cu numărul de înmatriculare_ din 11.02.2012 și planșa fotografică întocmită cu această ocazie, Proces verbal de vizionare capturi video la S.C. Flory 96 S.R.L., Declarația martorilor Alit Chemai și Baltaria D., Proces-verbal de consemnare a declarației inculpatului S. M. zis „Ș.", Declarație martor cu identitate protejată A. Sumbul, Declarație inculpat A. S. zis B., declarația numitului Pusnava G., Proces verbal de cercetare la fața locului din 20.05.2012 și planșa fotografică întocmită în acest sens, Declarație martor cu identitate protejată Șaban Vandana, Declarația inculpatului S. M. zis „Ș.", declarația numitei T. R. A., Proces verbal de cercetare la fața locului din 02.06.2012 și planșa fotografică întocmită în acest sens, Proces-verbal privind localizarea numărului de apel_ - utilizator S. M. zis "Ș." în apropierea locuinței părții vătămate, Declarații martori cu identitate protejată Șaban Vandana, A. Ridvan și I. Jandarica, Declarația inculpaților A. S., S. M., Sinan T., declarația numitului G. Ș., Proces verbal de cercetare la fața locului din 16.06.2012, Declarație martor Sinan Vava Maxum, Proces verbal de conducere în teren cu martorul Sinan Vava Maxum, Declarații martori cu identitate protejată Șaban Vandana, A. Ridvan și I. Jandarica, Declarație inculpat A. S., C. rechizitoriu nr._/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C., C. proces verbal de sesizare din oficiu din data de 30.10.2012, declarația numitei D. Ghiulegean, Proces verbal de cercetare la fața locului din 30.10.2012 și planșa fotografică întocmită în acest sens, C. raport de constatare tehnico-științifică nr._ din 13.11.2012, Proces verbal de vizionare suport memory-stick din 13.11.2012, C. declarație martor F. D., Declarație martor S. S., Proces-verbal de redare interceptare număr de apel aparținând inculpatului S. M. zis „Ș.", Declarație martor cu identitate protejată I. Burdușanca, Declarație inculpați A. S. zis „B.", S. M. zis „Ș.", declarația numitei P. M. M., Proces verbal de cercetare la fața locului din 24.02.2013 și planșa fotografică întocmită în acest sens, Proces verbal de predare a telefonului sustras din locuința numitei P. M. M., de către numita Sinan Atiș C. și planșa fotografică întocmită cu această ocazie Proces verbal de reconstituire din 05.07.2013 efectuată cu inculpatul I. M. I., Declarație martor asistent la reconstituire A. M. Irenne, Proces verbal de reconstituire din 05.07.2013 efectuată cu numitul M. Orhan, Declarație martor cu identitate protejată Benim Asian, Declarație inculpat A. S. zis „B.", S. M. zis „Ș.", declarația numitului T. A., Proces verbal de cercetare la fața locului din 28.02.2012 și planșa fotografică întocmită în acest sens, Declarație martor M. S., I. Sevghi, Declarație martor cu identitate protejată Benim Asian și Ghezolu Aișe, Declarația inculpatului I. M. I. zis „P.", declarația numitei P. M., Proces verbal de cercetare la fața locului din 15.03.2013, declarația numitei S. Victorița, Proces verbal de cercetare la fața locului din 15.03.2013, declarația numitului F. I. Ș., Proces verbal de cercetare la fața locului din 15.03.2013 și planșa fotografică întocmită cu această ocazie, declarația numitului C. C. I., Proces verbal de cercetare la fața locului din 20.03.2013, Proces verbal de identificare a autoturismului marca Volkswagen Passat, abandonat în zona Mail Maritimo și planșa fotografică întocmită în acest sens, Proces verbal de cercetare a autoturismului marca Volkswagen Passat, abandonat în zona Mail Maritimo și planșa fotografică întocmită cu această ocazie, Adresa nr._ din 21.03.2013, emisă de Serviciul Criminalistic privind urmele papilare ridicate din autoturismul marca Volkswagen Passat, Declarația martorilor R. B. Dorinei, Pîndichi S., F. R., Șapte E., F. Anișoara, S. Sucuri și I. D. C., Declarație martor cu identitate protejată Ghezolu Aișe, Declarație inculpați A. S. zis „B.", S. M. zis „Ș." și I. M. I. zis „P.", C. rechizitoriu nr. 5601/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C., C. proces verbal de sesizare din data de 30.03.2013, Copia declarației numitului B. I., Copia procesului verbal de cercetare la fața locului din 30.03.2013 și a planșei fotografice întocmită cu această ocazie, Copia plângerii și declarației numitului D. G., Copia procesului verbal de cercetare la fața locului din 30.03.2013 și a planșei fotografice întocmită cu această ocazie, declarație numitul N. E., Copia procesului verbal de cercetare la fața locului din 30.03.2013 și a planșei fotografice întocmită cu această ocazie, copia declarației numitei Firsov A. M. pentru C. C., Copia procesului verbal de cercetare la fața locului din 31.03.2013 și a planșei fotografice întocmită cu această ocazie, C. proces verbal de conducere în teren cu numiții M. S. și M. O. din data de 31.03.2013 și copia planșei fotografice întocmite, C. proces verbal de reconstituire a traseului parcurs de numiții M. S. și M. O. din data de 01.04.2013 și copia planșei fotografice întocmite, C. procese verbale de prindere în flagrant M. Smir și M. O., C. proces verbal de recunoaștere după fotografii efectuată de M. O. și planșa fotografică întocmită, C. proces verbal de recunoaștere după fotografii efectuată de M. S. și planșa fotografică întocmită, Copii ale declarațiilor martorilor C. F., L. M., Nestian Măricel, D. F., A. M., A. P., B. E., B. M., T. M., T. C. G., R. M., B. I., M. A., L. V. C., Firsov A. M., D. E., B. C., C. S. și Baltaria D., C. declarație M. O. și S. Aidar, Declarație martor A. Tancu, Declarații martori cu identitate protejată Ghezolu Aișe și Benim Asian, Proces verbal de transcriere a comunicărilor în meciul ambiental interceptate și purtate între A. S., M. O. și S. Aidar, Declarații inculpat S. Aidar și copia planșei foto de recunoaștere după fotografii, Declarație inculpat A. S., Copia rechizitoriului nr. 6145/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C., C. proces verbal de sesizare din data de 06.04.2013, Copia declarației numitei M. L., Copia procesului verbal de cercetare la fața locului din 06.04.2013 și a planșei fotografice întocmită cu această ocazie, Copia declarației martorului D. I., Copia declarației numitului S. Aidar, C. proces verbal de consemnare a declarației numitului M. Orhan, C. proces verbal de reconstituire M. Orhan, Declarație martor cu identitate protejată Ghezolu Aișe, Declarație inculpați A. S. zis „B." și S. M. zis „Ș.", declarația numitei R. D., Proces verbal de cercetare la fața locului din 06.04.2013, Proces verbal de predare bunuri către partea vătămată, Declarații inculpați A. S. și S. Aidar, Plângerea și declarația numitului P. G., Plângerea și declarația numitului D. Nicușor, Proces verbal de cercetare la fața locului din 07.10.2012 și planșa fotografică, Proces verbal de cercetare la fața locului din 07.10.2012 privind identificarea autoturismului marca Opel Vectra și planșa fotografică, Planșa fotografică privind leziunile suferite de D. Nicușor, Raport de constatare medico-legală D. Nicușor, Declarații martori B. I., R. R., Pomag L., Cheșcă G., T. G. I., C. I., Ș. M., P. O., Capiat M., C. D., A. M., A. Acî, A. Ridvan, Șaban Bairam, Șaban Ildiz, Declarații martori cu identitate protejată I. Jandarica, A. Ridvan, I. Burdușanca, Benim Asian, Proces verbal de efectuare a unui experiment judiciar la locuința lui P. G., Declarație învinuit O. Iașar, Procese verbale de efectuare a recunoașterilor după fotografii de către martorii C. I., T. G., C. D. și P. G. și planșele fotografice, Proces verbal de transcriere a unor convorbiri telefonice purtate între inculpatul S. M. și altă persoană, Declarații inculpați S. Aidar, O. O., declarația numitei S. S. E., Proces verbal de cercetare la fața locului din 25.10.2011 și planșa fotografică întocmită cu această ocazie, Declarație martor M. Vandana, Declarație martor cu identitate protejată A. Ridvan, Declarație inculpat S. M., declarația numitului B. loan, Proces verbal de cercetare la fața locului din 04.11.2011 și planșa fotografică întocmită cu această ocazie, Declarații martori cu identitate protejată A. Ridvan, I. Jandarica și Șaban Vandana, Declarație inculpat S. M., declarația numitului R. V., Proces verbal de cercetare la fața locului din 07.12.2011, Declarație martor cu identitate protejată A. Ridvan, Declarație inculpat S. M., Copia rechizitoriului nr. 751/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul C., copia declarației numitei I. M. D., Copia procesului verbal de cercetare la fața locului din 23.01.2012, Copia declarației numitei B. E. și copia raportului de constatare tehnico-științifică nr._ din 28.02.2012, privind testarea poligraf, Declarații Sinan Bairam zis „P." și V. M. zis „F.", Declarație martor cu identitate protejată A. Sumbul, Declarație inculpat S. M., declarația numitului Rușa A., Proces verbal de cercetare la fața locului din 29.09.2012, Proces verbal de depistare a autoturismului marca BMW, din 29.09.2012, Proces verbal de cercetare a autoturismului marca BMW, din 30.09.2012, Declarație martor N. S., proces verbal de recunoaștere din grup și planșa fotografică, Declarație martori O. M. S. și C. T. I., proces verbal de recunoaștere din planșa fotografică și planșa fotografică, Procese verbale de percheziție domiciliară la locuințele numiților S. M., I. A., M. M., Declarații I. A., S. M., M. M., I. C., I. G., Sinan T., Alit C., Plângerea și declarația numitei C. O. și C. S., Proces verbal de cercetare la fața locului din 17.01.2013 și planșa fotografică, Declarație martor C. D., C. G., Declarație martor cu identitate protejată Benim Asian, Declarație inculpat S. Aidar, declarația numitului C. M., Proces verbal de cercetare la fața locului din 25.03.2013, Declarație martor C. V., C. L. C., Declarație martor cu identitate protejată Benim Asian, Declarație inculpat S. Aidar, Copia rechizitoriului nr. 1072/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul C., copia declarației numitului Solom C., Copia proceselor verbale de cercetare la fața locului din 09.03.2012 și 10.03.2012, precum și planșa fotografică întocmită, Declarații V. M., Sinan Bairam, Ț. I. și Efimov N.; Declarație martor A. Bacî, Copia declarației numitei Sandău C. L., Copia procesului verbal de cercetare la fața locului din 13.04.2012, C. declarație martor H. S., copie proces verbal de prezentare pentru recunoaștere și planșa fotografică, Declarație Parapeanu C., S. L., Copia plângerii și declarației numitului V. R. Dănut, Copia procesului verbal de cercetare la fața locului din 01.05.2012 și copia planșei fotografice, C. planșa fotografică reprezentând recunoaștere după imagini efectuată de A. Baca, C. proces verbal și planșa fotografică reprezentând recunoaștere după imagini efectuată de Sinan Bairam, Copia declarației numitului D. Scîndu O., Copia procesului verbal de cercetare la fața locului din 26.05.2012 și copia planșei fotografice, C. procese verbale de redare convorbiri telefonice, C. proces verbal și planșa fotografică reprezentând recunoaștere din grup efectuată de partea vătămată, Declarații Sinan Bairam, V. M. și A. Bacî, Copia declarației numitei D. G. Tuta, Copia procesului verbal de cercetare la fața locului din 02.06.2012 și copia planșei fotografice, C. proces verbal de recunoaștere din fotografii efectuată de partea vătămată și planșa fotografică, Copia declarației martorei P. V., Declarații Sinan Bairam și V. M., Copia declarației numitului M. Donchi, Copia procesului verbal de cercetare la fața locului din 08.06.2012 și copia planșei fotografice, Proces-verbal de supraveghere operativă, înregistrare video și planșa foto; Declarații V. M., Sinan Bairam și A. Sinan P., Copia declarației numitului G. D., Copia procesului verbal de cercetare la fața locului din 12.06.2012 și copia planșei fotografice, Proces-verbal de supraveghere operativă, înregistrare video și planșa foto, Declarații V. M., Sinan Bairam și A. Sinan P..

In afară de constatarea faptului că ansamblul probator existent la data luării măsurii arestării preventive nu s-a modificat în mod esențial în favoarea inculpaților, instanța a constatat de asemenea că în cauza este îndeplinită și condiția prevăzută de art.148 lit. f C.pr.penala, dat fiind ca inculpații sunt cercetați pentru săvârșirea unor infracțiuni pedepsite cu închisoare mai mare de 4 ani si exista probe că lăsarea acestora în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.

Referitor la cerințele art. 148 lit f C.pr.pen, care fac referire la existența anumitor probe că lăsarea in libertate a inculpatului prezinta pericol concret pentru ordinea publică, probe care în viziunea avocaților inculpaților ar trebui administrate în mod distinct, instanța a considerat că noțiunea de “probe” care se regăsește în teza a II-a a art. 148 lit. f C.pr.pen., nu se confundă dar nici nu exclude probele administrate în cursul urmăririi penale în susținerea acuzării, fiind vorba de orice element de fapt care poate contribui la cunoașterea împrejurărilor necesare justei soluționări a cauzei și trebuie să reiasă din existența la dosar a unor date din care să rezulte, fără putința de tăgadă, că o întreagă colectivitate ar fi pusă în primejdie prin lăsarea în libertate a inculpaților.

Subzistența pericolului concret pentru ordinea publică a lăsării inculpaților în libertate este reflectată de modalitatea în care se arată că ar fi fost săvârșite faptele (prin formarea unui nucleu infracțional, prin acționarea în mod conjugat, prin sustragerea de bunuri de către mai multe persoane împreună, sporind gradul de reușită prin curajul mărit al fiecăruia, evitarea identificării și intimidarea eventualelor persoane care i-ar fi depistat, prin efracție și escaladare, în timpul nopții, prin violarea de domicilii, aspect relevant nu numai din prisma afectării patrimoniului dar și al pericolului real născut în ceea ce privește integritatea corporală a subiecților infracțiunii, ar fi sustras bunuri din locuințe într-o perioadă foarte scurtă, folosind instrumente specifice, un limbaj comun special, aspect de natură a evidenția nu numai însușirea acestui mod de viață fraudulos, dar și dezvoltarea unui mod de operare și un grad ridicat de specializare, aspect de natură a reflecta pericolul reiterării comportamentului infracțional.

Deși în ceea ce îi privește pe inculpații I. A., I. G., O. Iașar și I. I., în sarcina acestora, spre deosebire de ceilalți inculpați, se reține câte o infracțiune (furt calificat pentru primii doi și tâlhărie pentru ceilalți doi), instanța a arătat că gradul de pericol social al lăsării inculpaților în libertate, nu trebuie apreciat în mod exclusiv prin raportare la infracțiunile reținute în sarcina coinculpaților, ci trebuie apreciat în concret, în raport de împrejurările de comitere a infracțiunilor respective și de circumstanțele personale ale inculpaților. Astfel, s-a avut în vedere de către instanță că aceștia au comis fapte grave împotriva patrimoniului și respectiv integrității corporale a persoanei, prin pătrundere în locuințe, fiind astfel aplicabile considerentele expuse mai sus. Numărul infracțiunilor și al actelor materiale reținute în sarcina celorlalți inculpați, nu au relevanță la acest moment procesual când se analizează legalitatea și temeinicia arestării preventive în ceea ce-i privește pe acești 4 inculpați, faptele reținute în sarcina acestora, fiind suficient de grave încât să reflecte singure un grad ridicat de pericol social a lăsării inculpaților în stare de libertate.

Instanța a avut în vedere totodată circumstanțele personale ale inculpaților: inculpatul A. S. zis „B.", este cunoscut cu antecedente penale, este neșcolarizat, nu are ocupație și nici loc de muncă, este necăsătorit, are un copil minor și a recunoscut parțial comiterea faptelor, inculpatul S. M. zis „Ș.", nu este cunoscut cu antecedente penale, este neșcolarizat, nu are ocupație și nici loc de muncă, este necăsătorit și a recunoscut comiterea faptelor, inculpatul I. M. I. zis „P.", este cunoscut cu antecedente penale așa are 8 clase, nu are ocupație și nici loc de muncă, este căsătorit, are 6 copii minori și a recunoscut comiterea faptelor, inculpatul I. A. zis „B. Lee", este cunoscut cu antecedente penale, are 6 clase, nu are ocupație și nici loc de muncă, este necăsătorit, are 1 copil minor; inculpatul I. G. zis „O.", nu este cunoscut cu antecedente penale, are 4 clase, nu are ocupație și nici loc de muncă, este necăsătorit, are 2 copii minori, inculpatul O. Iașar zis „P.", nu este cunoscut cu antecedente penale, are 4 clase, nu are ocupație și nici loc de muncă, este necăsătorit și a recunoscut comiterea faptei, inculpatul O. O. zis „E.", nu este cunoscut cu antecedente penale așa cum rezultă din cuprinsul cazierului judiciar atașat la dosar, este neșcolarizat, nu are ocupație și nici loc de muncă, este necăsătorit și a recunoscut comiterea faptei, inculpatul I. C. zis „B.", nu este cunoscut cu antecedente penale, are 6 clase, nu are ocupație și nici loc de muncă, este necăsătorit și nu a recunoscut comiterea faptelor, inculpatul I. I. zis „H.", nu este cunoscut cu antecedente penale, are 4 clase, nu are ocupație și nici loc de muncă, este necăsătorit, are un copil minor și nu a recunoscut comiterea faptei, inculpatul M. M. zis „A.", este cunoscut cu antecedente penale, este neșcolarizat, nu are ocupație și nici loc de muncă, este necăsătorit, are trei copii minori și nu a recunoscut comiterea faptei.

În ceea ce-i privește pe inculpații fără antecedente penale, acest aspect nu este suficient, raportat la gravitatea infracțiunilor reținute în sarcina lor, să conducă în mod singular la atenuarea pericolului social pentru ordinea publică, ce l-ar reprezenta lăsarea lor în libertate, față de cele expuse mai sus.

Analizând perioada în care inculpații au fost în stare de detenție, aproximativ 3 luni de zile, instanța a apreciat că aceasta este încă una rezonabilă, raportat la circumstanțele reale ale comiterii presupuselor infracțiuni, la circumstanțele personale ale inculpaților, la numărul foarte mare de acte materiale și de patrimonii afectate, la numărul foarte mare al participanților, la modul de organizare și însușire a rezoluțiilor infracționale, raportat la momentul procesual – cercetarea judecătorească nefiind începută în cauză, la pozițiile procesuale diferite ale inculpaților, care se prefigurează a fi diferite.

Instanța de fond a constatat că măsura arestării preventive este necesară pentru buna desfășurare, în condiții de celeritate a procesului penal și pentru înlăturarea pericolului concret pentru ordinea publică pe care îl reprezintă lăsarea în libertate a inculpaților, această măsură fiind proporțională cu scopul urmărit și cu gravitatea acuzațiilor ce li se aduc, apreciind că măsura obligării de a nu părăsi localitatea nu este în măsură să asigure buna desfășurare a procesului penal.

Împotriva acestei încheieri, în termen legal, au declarat recurs inculpații A. S., S. M., I. A., I. G., O. Iașar, O. O., I. C., I. I. și M. M. criticând-o pentru netemeinicie. Motivele invocate în susținerea recursurilor au fost consemnate în partea introductivă a prezentei decizii.

Verificând legalitatea și temeinicia încheierii recurate, prin prisma criticilor formulate și din oficiu, se constată că recursurile sunt nefondate.

Inculpații sunt trimiși în judecată pentru săvârșirea mai multor infracțiuni, după cum urmează:

- inculpatul A. S. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.208 alin.1 - art.209 alin.1, lit.a, g și i și alin. 4 din Cod.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Cod.pen. - 18 acte materiale; art. 192 alin.1 și 2 din Cod.pen., art.211 alin.1, alin. 2 lit.a, b și alin. 2¹ lit.a și c din Cod.pen., toate cu aplicarea art.37 alin.1 lit.b Cod.pen., art.75 alin.1 lit.c Cod.pen. și art.33 lit.a Cod.pen.

- inculpatul S. M. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.192 alin.1 și 2 din Cod.pen.; art.211 alin.1, alin.2, lit.a, b și alin. 2¹ lit.a, b și c din Cod.pen.; art.189 alin.1 și 2 din Cod.pen., art.208 alin. 1 – art.209 alin.1 lit.a, c, g și i și alin. 4 din Cod.pen., cu aplicarea dispozițiilor art.41 alin.2 din Cod.pen. și art.75 alin.1 lit.c din Cod.pen.( 22 de acte materiale) toate cu aplicarea art.33 lit.a din Cod.pen.;

- inculpatul I. A. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.208 alin.1 - art.209 alin.1 lit.a, c, g și i din Cod.pen., cu aplicarea art. 37 alin.1, lit.b din Cod.pen.:

- inculpatul I. G. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.208 alin.1 - art.209 alin.1 lit.a, c, g și i din Cod.pen.;

- inculpatul O. Iașar pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.211 alin.1, alin.2 lit.a, b și alin. 2¹ lit.a, b și c din Cod.pen.:

- inculpatul O. O. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.192 alin.1 și 2 din Cod.pen., art.211 alin.1, alin.2, lit.a, b și alin 2¹ lit.a, b și c din Cod.pen. și art.189 alin.1 și 2 din Cod.pen. toate cu aplicarea art.33 lit.a din Cod.pen.;

- inculpatul I. C. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.192 alin.1 și 2 din Cod.pen., art.211 alin.1, alin.2 lit.a, b și alin. 2¹ lit.a, b și c din Cod.pen., art.189 alin.1 și 2 din Cod.pen.; art.208 alin.1 - art.209 alin.1, lit.a, g și i din Cod.pen., toate cu aplicarea art.33 lit.a din Cod.pen.;

- inculpatul I. O. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.211, alin.1, alin. 2 lit.a, b și alin.2¹, lit.a, b și c din Cod.pen.

- inculpatul Memez M. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.192 alin. 1 și 2 din Cod.pen., art.211 alin1, alin.2, lit.a, b și alin.2¹ lit.a, b și c din Cod.pen.,art. 189 alin.1 și 2 din Cod.pen., art. 208 alin.1- art.209 alin.1 lit.a, c, g și i din Cod.pen., cu aplicarea art.41 alin.2 din Cod.pen. și art.75 alin.1 lit. c din Cod.pen.( 6 acte materiale), toate cu aplicarea art.37 lit.a din Cod.pen. și art.33 lit.a din Cod.pen.

Analizând actele și lucrările dosarului se constată că măsura arestării preventive a inculpaților a fost luată în condiții de legalitate și temeinicie, cu respectarea dispozițiilor legale incidente în materie, respectiv art.143 Cod.proc.pen. și art.148 Cod.proc.pen.

Instanța de recurs reține că și la acest moment procesual sunt indicii temeinice din care, conform art.68¹Cod.proc.pen. și art.5 paragraf 1 lit.c din Convenția Europeană a drepturilor omului, rezultă presupunerea rezonabilă că inculpații ar fi comis mai multe fapte de natură penală, în speță cele pentru care sunt cercetați, indicii care se regăsesc în probele administrate până în prezent în cauză. În acest sens se au în vedere declarațiile părților vătămate, procesele verbale de cercetare la fața locului și planșele fotografice, rapoartele de constatare medico-legală, procesele verbale de investigații, procesele verbale de efectuare a recunoașterii după fotografii și planșele fotografice, procesele verbale de efectuare a recunoașterilor după fotografii, declarațiile martorilor, inclusiv a celor cu identitate protejată, rapoartele de constatare tehnico-științifică, procesul verbal de cercetare a autoturismului marca BMW cu numărul de înmatriculare 9190-CJT din 25.10.2011 și planșa fotografică întocmită cu această ocazie, procesul verbal de cercetare a autoturismului marca BMW cu numărul de înmatriculare_ din 11.02.2012 și planșa fotografică întocmită cu această ocazie, procesul verbal de vizionare capturi video la S.C. Flory 96 S.R.L., procesele verbale de reconstituire, procesele verbale încheiate cu ocazia conducerii în teren, procesul verbal de transcriere a comunicărilor în meciul ambiental interceptate, procesele verbale de percheziție, declarațiile inculpaților.

Totodată, sunt întrunite cumulativ cele două cerințe prev. de art.148 alin.1 lit.f Cod.proc.pen., în sensul că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile pentru care inculpații sunt cercetați este închisoarea mai mare de 4 ani și sunt probe că lăsarea în libertate a acestora prezintă pericol concret pentru ordinea publică.

Acest pericol pentru ordinea publică se analizează atât prin prisma datelor ce caracterizează persoana inculpaților, cât și în raport de gradul concret de pericol social al infracțiunilor reținute.

Astfel, în ceea privește datele ce caracterizează persoana inculpaților instanța reține următoarele: inculpatul A. S. este cunoscut cu antecedente penale, este neșcolarizat, nu are ocupație și nici loc de muncă, este necăsătorit, are un copil minor, inculpatul S. M. nu este cunoscut cu antecedente penale, este neșcolarizat, nu are ocupație și nici loc de muncă, inculpatul I. A. este cunoscut cu antecedente penale, are 6 clase, nu are ocupație și nici loc de muncă, este necăsătorit, are 1 copil minor; inculpatul I. G. nu este cunoscut cu antecedente penale, are 4 clase, nu are ocupație și nici loc de muncă, este necăsătorit, are 2 copii minori, inculpatul O. Iașar nu este cunoscut cu antecedente penale, are 4 clase, nu are ocupație și nici loc de muncă, este necăsătorit, inculpatul O. O. nu este cunoscut cu antecedente penale, este neșcolarizat, nu are ocupație și nici loc de muncă, este necăsătorit, inculpatul I. C. nu este cunoscut cu antecedente penale, are 6 clase, nu are ocupație și nici loc de muncă, este necăsătorit, inculpatul I. I. nu este cunoscut cu antecedente penale, are 4 clase, nu are ocupație și nici loc de muncă, este necăsătorit, are un copil minor, inculpatul M. M. este cunoscut cu antecedente penale, este neșcolarizat, nu are ocupație și nici loc de muncă, este necăsătorit, are trei copii minori.

Pe de altă parte, infracțiunile ce se rețin în sarcina inculpaților prezintă o gravitate deosebită determinată de natura acestora și îndeosebi de împrejurările și modalitatea concretă de comitere (prin acționarea în mod conjugat, prin sustragerea de bunuri de către mai multe persoane împreună, sporind gradul de reușită prin curajul mărit al fiecăruia, prin efracție și escaladare, în timpul nopții, prin violarea de domicilii), de atingerea gravă adusă relațiilor sociale ocrotite de legiuitor referitoare la patrimoniul persoanei, la integritatea corporală și la inviolabilitatea domiciliului. Nu poate fi ignorată rezonanța socială negativă a acestui gen de infracțiuni și sentimentul de insecuritate ce ar rezulta în cazul în care persoane bănuite de comiterea unor infracțiuni grave ar fi lăsate în libertate.

Împrejurarea că unii dintre inculpații trimiși în judecată nu au antecedente penale sau că în sarcina acestora se reține o singură infracțiune, nu înlătură existența pericolului concret pentru ordinea publică în cazul lăsării lor în libertate, având în vedere gravitatea deosebită a acelei infracțiuni, determinată de împrejurările și modul de comitere, fiind vorba despre infracțiuni ce aduc atingere patrimoniului și respectiv integrității corporale a persoanei, inviolabilității domiciliului.

Deși urmărirea penală a fost definitivată, întocmindu-se rechizitoriul și fiind sesizată instanța de judecată, apreciem că menținerea măsurii arestării preventive a inculpaților și restricționarea în continuare a dreptului fundamental la libertate sunt necesare pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal.

Această soluție este în acord și cu dispozițiile art.5 și jurisprudența CEDO, dar și cu dispozițiile art.136 Cod.proc.pen. privind scopul măsurilor preventive.

Tribunalul constată conformitatea măsurii arestării cu prevederile art.5 paragraf 3 din CEDO, în sensul că subzistă suspiciunea rezonabilă că inculpații ar fi comis fapte de natură penală, de o gravitate deosebită, că există motive pertinente și suficiente care să justifice măsura arestării preventive, a cărei durată nu a depășit un termen rezonabil, fiind respectate exigențele ce decurg din acest text și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului.

Este adevărat, că într-o practică constantă Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că nu se justifică privarea de libertate a unei persoane doar pe baza prezumției dată de gravitatea faptei pentru care este cercetat inculpatul și pe baza unui pericol ipotetic. Însă, tot la fel de adevărat este că aceeași curte a decis în mod constant că dacă indicii concrete impun luarea în considerare a unui interes public ce trebuie protejat precumpănitor, în pofida prezumției de nevinovăție, față de regula respectării libertății individuale fixată de Convenție, menținerea în detenție a unui acuzat este legitimă, așa cum este cazul în speță.

Analizând măsura arestării preventive a inculpaților și din perspectiva dispozițiilor art. 5 paragraf 1 lit. c) din Convenție, se constată că sunt îndeplinite exigențele acestui text de lege, arestarea acestora până la acest moment procedural fiind legitimă.

Având în vedere considerentele expuse mai sus, în baza art.385¹⁵ pct.1 lit.b Cod.proc.pen. se vor respinge, ca nefondate recursurile declarate de recurenții inculpați A. S., S. M., I. A., I. G., O. Iașar, O. O., I. C., I. I. și M. M. împotriva încheierii din data de 16.08.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ 13.

În baza art.189 Cod.proc.pen. suma de 600 lei reprezentând onorariul de avocat din oficiu, în favoarea avocați H. A., C. C. T., G. A., D.(M.) M. A., P. A. M. M. și Margaritti(Fustanela) E., câte 100 lei pentru fiecare, se va avansa din fondurile M.J. către Baroul C..

În baza art.192 alin.2 Cod.proc.pen. va obliga recurenții inculpați S. M., I. G., O. O., I. C., I. I. și M. M. la plata sumei de câte 115 lei fiecare și recurenții inculpați A. S., I. A. și O. Iașar la plata sumei de câte 15 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare în folosul statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art.385¹⁵ pct.1 lit.b Cod.proc.pen.

Respinge, ca nefondate recursurile declarate de recurenții inculpați A. S. - fiul lui C. și S., născut la data de 30.07.1985, S. M. - fiul lui L. și Atiș-C., născut la data de 18.12.1993, I. A. - fiul lui Șaban și Atișa, născut la data de 15.02.1983, I. G. - fiul lui N. și I., născut la data de 05.12.1992, O. IAȘAR - fiul lui A. și A., născut la data de 22.05.1976, O. O. - fiul lui A. și Z., născut la data de 20.11.1989, I. C. - fiul lui A. și A., născut la data de 25.10.1991, I. I. - fiul lui A. și A., născut la data de 16.10.1987 și M. M. - fiul lui C.-I. și S., născut la data de 11.03.1986, împotriva încheierii din data de 16.08.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ 13.

În baza art.189 Cod.proc.pen.

Suma de 600 lei reprezentând onorariul de avocat din oficiu, în favoarea avocați H. A., C. C. T., G. A., D.(M.) M. A., P. A. M. M. și Margaritti(Fustanela) E., câte 100 lei pentru fiecare, se avansează din fondurile M.J. către Baroul C..

În baza art.192 alin.2 Cod.proc.pen.

Obligă recurenții inculpați S. M., I. G., O. O., I. C., I. I. și M. M. la plata sumei de câte 115 lei fiecare și recurenții inculpați A. S., I. A. și O. Iașar la plata sumei de câte 15 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare în folosul statului.

Definitivă

Pronunțată în ședință publică, azi 19 august 2013.

Președinte, Judecător, Judecător,

I. R. A. A. M. M.

Grefier,

A. R. R.

Red.jud.fond. V. V.

Tehnored.decizie jud. I. R.

11 ex./28.08.2013

← Cerere de liberare condiţionată. Art.450 C.p.p., art.55 ind.1...		Cerere de liberare condiţionată. Art.450 C.p.p., art.55 ind.1... →

Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr. 852/2013. Tribunalul CONSTANŢA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr. 852/2013. Tribunalul CONSTANŢA