Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Decizia nr. 831/2013. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 831/2013 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 19-08-2013 în dosarul nr. 45/254/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CONSTANTA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 831
Ședința publică din 19.08.2013
PREȘEDINTE – I. C. S.
JUDECĂTOR – E. G.
JUDECĂTOR – M. L. T.
GREFIER – L. N.
- cu participarea Ministerului Public - P. de pe lângă Tribunalul Constanta - PROCUROR - L. Grațiela
S-a luat în examinare recursul penal declarat de recurentul condamnat D. D. I. – domiciliat în București, sector 6, ., ., împotriva sentinței penale nr.106 din data de 07.05.2013 pronunțată de Judecătoria M. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa recurentului petent D. D. I., lipsă intimat făptuitor S. Ș..
Procedura este legal îndeplinită, citarea fiind efectuată cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 176 – 181 Cod pr. penală.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează părțile, obiectul cauzei, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, stadiul procesual.
Instanța constată că s-a depus la dosar o cerere din partea dlui avocat F. C. prin care solicită acordarea unui termen fiind plecat în concediu de odihnă. În subsidiar, invocă excepția inadmisibilității recursului invocând disp. Art. 278 ind.1 alin. 10 cod procedură penală.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită a se constata că cererea de amânare a cauzei este nedovedită, și mai mult, dl avocat ar fi putu asigura substituirea. Solicită respingerea cererii de amânarea cauzei.
Instanța deliberând, respinge cererea privind amânarea cauzei, având în vedere că ne aflăm la al doilea termen de judecată și nu s-a făcut dovada că apărătorul ales ar fi plecat din țară. De asemenea, avea posibilitatea de asigura substituirea.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită admiterea excepției inadmisibilității recursului, conform disp. Art. 278 ind.1 alin. 10 cod procedură penală.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr. 106/din 07.05.2013 pronunțată de Judecătoria M. în dosar nr._ ,s-a dispus:”. În baza art. 278 ind. 1 al. 8 lit. a)c.pr.pen;,Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petentul D. D.-I., cu domiciliul în mun.București, sector 6, ., ., împotriva Rezoluției nr. 379/II/2/2012/19.12.2012 a prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria M. și Rezoluției procurorului nr. 1488/P/2011/06.11.2012, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul S. Ș., cu domiciliul în T., ., jud. C..
Menține Rezoluția procurorului nr. 1488/P/2011/06.11.2012 și Rezoluția nr. 379/II/2/2012/19.12.2012 a prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria M..
În baza art. 192 al.2 C.pr.pen;,
Obligă petentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în sumă de 100 lei. »
Pentru a pronunța sentința penală menționată,prima instanță a reținut că la data de 10.01.2013, petentul D. D.-I. a formulat plângere împotriva Rezoluției nr. 379/II/2/2012/19.12.2012 a prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria M. și a Rezoluției procurorului nr. 1488/P/2011/06.11.2012, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul S. Ș..
In motivarea plângerii, petentul a arătat că în calitate de proprietar al terenului în suprafață de 30.000 m.p. situat în localitatea Costinești, i-a fost tulburată posesia, au fost distruse semnele de hotar, terenul a fost invadat și lucrat abuziv, precum și tratat chimic, fără acordul său, de către persoane necunoscute acestuia.
Ulterior, ca urmare a cercetărilor efectuate de către organele de poliție din Costinești, a fost identificat făptuitorul S. Ș., căruia i s-a comunicat poziția petentului, însă făptuitorul a continuat să lucreze abuziv terenul.
În acest context, petentul a apreciat că soluția procurorului este netemeinică și nu lămurește niciunul dintre aspectele invocate în plângere, cu atât mai mult cu cât la dosarul cauzei au fost comunicate relații, de către Primăria Costinești, cu privire la situația terenului.
Petentul a solicitat admiterea plângerii și desființarea rezoluțiilor contestate.
Prin precizarea depusă la termenul din 24.04.2013, petentul a solicitat extinderea cercetărilor și administrarea de probe noi cu privire la alte persoane și fapte sau acte întocmite în exercițiul funcțiunii, relative la terenul proprietatea sa.
Soluția procurorului de caz:
Prin Ordonanța procurorului nr. 1488/P/2011/06.11.2012, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul S. Ș., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tulburare de posesie, prev. de art. 220 al. 1 și 2 C.pen., cu motivarea că fapta nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii reclamate.
Procurorul a confirmat propunerea de neîncepere a urmăririi penale față de același făptuitor, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de distrugere, prev. de art. 217 al. 1 C.pen., cu aceeași motivare.
Împotriva acestei soluții a formulat plângere petentul D. D.-I., cu respectarea termenului prevăzut de art. 278 al. 3 c.pr.pen..
Plângerea a fost înregistrată la P. de pe lângă Judecătoria M..
Soluția prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria M.:
În considerentele Rezoluției nr. 379/II/2/2012/19.12.2012, prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria M. a reținut că, la data de 16.07.2010, petentul D. D. I. a sesizat organele de urmărire penală cu privire la faptul că persoane necunoscute i-au ocupat fără drept terenul, executând lucrări agricole, au săpat un șanț pe proprietatea sa și au distrus drumul de exploatare DE 305 care delimita proprietatea sa.
Plângerea petentului D. D.-I. a fost înregistrată la P. de pe lângă Judecătoria M. sub nr. 1607/P/2010, cercetările penale fiind efectuate de lucrătorii Poliției Stațiunii Costinești.
Ulterior, petentul a formulat o nouă plângere penală, în care reclama comiterea acelorași fapte ; petentul a arătat că este proprietarul unui teren în suprafață de 3 ha în localitatea Costinești, însă terenul său a fost folosit fără drept de S.C. Agricola Prod S.R.L., fiind cultivat de această societate, care a folosit substanțe chimice în condițiile în care el intenționa să exploateze terenul ecologic ; aceste persoane au desființat hotarul "ce delimitează terenul său de drumul de exploatare.
Această plângere a fost înregistrată sub nr. 1488/P/2011, iar, prin Rezoluția din 04.07 2011, cele două dosare au fost reunite sub numărul unic 1488/P/2011.
În vederea soluționării cauzei, organele de poliție au procedat la audierea petentului D. D.-I., a făptuitorului S. Ș. și au administrat probe cu înscrisuri, constând în copii ale actelor de proprietate, acte cadastrale, planuri de amplasament, contracte de arendă, etc.
Având în vedere probele administrate în cauză, prin Rezoluția procurorului nr. 1488/P/2011 din data de 06.11.2011, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numitul S. Ș. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de tulburare de posesie și distrugere, cu motivarea că nu erau întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor.
În motivarea soluției, procurorul a reținut că petentul D. D.-I. a cumpărat, la data de 11.02.2002, de la numita B. J. M., un teren în suprafață de 30.000 mp în extravilanul comunei" Costinești, având următoarele vecinătăți: la Nord - De 305, la Est - lotul 2 din cadrul parcelei 308/6, la Sud - De 308 și la Vest - teren primărie ..
S-a reținut că DE 305 face parte din proprietatea privată a comunei Costinești, desparte teritoriile administrative ale comunelor T. și Costinești și nu este drum amenajabil, circulabil, însă, la fața locului, lucrătorii de poliție nu au constatat existența vreunui șanț pe proprietatea petentului.
S-a mai reținut și faptul că făptuitorul S. Ș., în calitate de administrator al S.C. Agricola Prod S.R.L. T., a început încă din anul 2007, ca urmare a solicitării Primarului comunei T., să lucreze și terenul fostei Ferme de pomi nr. 8 T., situat la hotarul cu . că societatea are mai multe terenuri în arendă.
Referitor la infracțiunea de distrugere, procurorul a reținut că îngrășământul folosit de către S. Ș. la lucrările agricole, respectiv, „azotatul de amoniu", nu este clasificat ca substanță periculoasă(precum rezultă din Fișa cu datele de securitate).
Soluția dispusă de procuror a fost comunicată petentului D. D.-I. la data de 15.11.2011, aceasta formulând plângere la data de 05.12.2012 (data depunerii la Oficiul Poștal București), cu respectarea termenului prevăzut de art. 278 al. (3) c.pr.pen.
Plângerea a fost înregistrată sub numărul 379/II/2/2012.
În motivarea plângerii, petentul D. D.-I. a criticat soluția, arătând că, deși a recunoscut că a lucrat terenul în litigiu, făptuitorul S. Ș. nu i-a plătit nicio sumă de bani.
În privința șanțului săpat pe terenul său, acesta a afirmat că problema a făcut subiectul unor articole de ziar chiar dacă lucrătorii de poliție nu au găsit nimic la fața locului.
Petentul a criticat și faptul că soluția s-a bazat doar pe declarațiile numitului S. Ș. (convorbirea telefonică), sens în care a solicitat probe, respectiv transcrieri telefonice, SMS-uri, etc. Deși se încearcă o împăcare, nu a primit niciun răspuns la pretențiile civile formulate.
Petentul D. Dan_Ioan a mai solicitat efectuarea unei expertize tehnice cu privire la concluzia procurorului, în sensul că produsele folosite în agricultură (îngrășăminte) nu sunt clasificate ca substanțe periculoase.
În considerarea acestor aspecte, petentul a solicitat desființarea rezoluției atacate și începerea urmăririi penale împotriva făptuitorilor, precum și a primarului care a instigat la comiterea infracțiunilor de tulburare de posesie și distrugere.
Examinând lucrările dosarului nr. 1488/P/2011, prin prisma criticilor invocate de petentul D. D.-I., prim- procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria M. a apreciat că plângerea nu este întemeiată.
Prin adresa nr. 6662/ din 26.11.2010, Primăria comunei Costinești a comunicat faptul că DE 305 aparține proprietății private a comunei Costinești și desparte teritoriile administrative ale comunelor T. și Costinești ; din cuprinsul adresei rezultă că acest drum nu este amenajat sau circulabil, iar, în privința șanțului, s-a comunicat că Primăria comunei Costinești nu a eliberat nicio autorizație de construire pe ./1.
Cu prilejul deplasării la fața locului, lucrătorii de poliție nu au identificat niciun șanț pe terenul proprietatea petentului, condiții în care nu se poate reține infracțiunea de distrugere referitor la acest aspect, existența unor articole de ziar nefiind suficientă pentru a proba fapta.
În ceea ce privește fapta de tulburare de posesie, din materialul probator a rezultat că S.C. Agricola Prod S.R..L. deține în zonă, în arendă, mai multe terenuri, aspect confirmat de contractele anexate la dosar (proprietari T. V., A. R., B. G. D.), iar, la cererea primăriei, a fost lucrat și terenul aparținând petentului D. D.-I..
P.- procurorul a apreciat că deși exploatarea pământului ce aparține petentului, de către S.C. Agricola Prod S.R.L., îl îndreptățește pe acesta să fie despăgubit, aceasta nu echivalează implicit cu existența vinovăției în ce îl privește pe administratorul societății, soluția dispusă de procuror fiind corectă și sub acest aspect.
În declarația sa, numitul S. Ș. a arătat că în tot acest interval nicio persoană nu a pretins proprietatea terenului agricol în litigiu, nefiind adresate notificări, somații, astfel că nu se poate vorbi de o împiedicare a folosinței acelui teren, până la data formulării primei plângeri penale.
O altă critică adusă de petent a fost că organele de urmărire penală nu i-au identificat pe toți asociații, critică neîntemeiată în condițiile în care administratorul este cel care efectuează lucrările respective ; de altfel, făptuitorul S. Ș. este și cel care a semnat contactele de arendă din partea societății.
P.-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria M. a apreciat că soluția procurorului de caz este legală și temeinică și nu există temeiuri pentru infirmarea acesteia, astfel încât plângerea formulată de petentul D. D.-I. a fost respinsă ca neîntemeiată.
Constatările instanței:
Având în vedere considerentele de fapt și de drept expuse, din care rezultă temeinicia și legalitatea atât a Rezoluției nr. 379/II/2/2012/19.12.2012 a prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria M., cât și a Rezoluției procurorului nr. 1488/P/2011/06.11.2012, prin care s-a dispus propunerea de neincepere a urmăririi penale față de făptuitorul S. Ș., atât sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tulburare de posesie, prev. de art. 220 al 1 și 2 C.pen., cât sub aspectul săvârșirii infracțiunii de distrugere, prev. de art. 217 al 1 C.pen., cu motivarea că faptele nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor reclamate,
Instanța, în baza art. 278 ind. 1 al. 8 lit. a)c.pr.pen.a respins ,ca neîntemeiată, plângerea petentului îndreptată împotriva făptuitorului S. Ș., cu consecința menținerii Rezoluției procurorului nr. 1488/P/2011/06.11.2012 și a Rezoluției nr. 379/II/2/2012/19.12.2012 a prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria M..
În ce privește antrenarea altor persoane în prezentul demers judiciar, instanța a constatat că, potrivit art. 222 c.pr.pen. plângerea penală trebuie să cuprindă numele, prenumele, codul numeric personal, calitatea și domiciliul petiționarului, descrierea faptei care formează obiectul plângerii, indicarea făptuitorului și a mijloacelor de probă și, în acest cadru procesual, organul de cercetare penală trece la examinarea plângerii.
Prin urmare, constatând că prim-procurorul nu a dispus extinderea cercetărilor față de alte persoane, instanța a reținut că a fost investită în limitele stabilite în rezoluția contestată, potrivit art. 278 ind. 1 al. 7 C.pr.pen..
Împotriva sentinței penale menționate a declarat recurs petentul D. D. I.,fără a preciza și în scris motivele pentru care a exercitat această cale de atac,și fără a se prezenta în fața instanței pentru susținerea acestora oral,deși procedura de citare a fost legal îndeplinită.
La termenul din data de 19.08.2013, din oficiu,,instanța a ridicat excepția inadmisibilității declarării recursului petentului în raport de dispozițiile art.278 ind.1 al.10 c.pr.pen.
Potrivit acestui text de lege hotărârea judecătorului pronunțată potrivit al.8 este definitivă.
În considerarea disp.art.278 ind.1 al.10 c.pr.pen. se constată că sentința penală a fost pronunțată în temeiul art. 278 ind. 1 al. 8 lit. a)c.pr.pen prin care a fost respinsă ca nefondată, plângerea formulată de petentul D. D.-I., împotriva Rezoluției nr. 379/II/2/2012/19.12.2012 a prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria M. și împotriva Rezoluției procurorului nr. 1488/P/2011/06.11.2012,iar această hotărâre este definitivă, nefiind supusă vreunei căi de atac..
În consecință recursul declarat de către petent este inadmisibil,întrucât s-a exercitat împotriva unei hotărâri nesusceptibile de a fi atacată cu recurs,urmând a fi respins de plano ,fără a se mai examina dacă este întemeiat sau nu ,întrucât recursul inadmisibil nu poate investi valabil/legal instanța de casare cu dreptul de a exercita control judiciar asupra hotărârii primei instanțe.
Recursul inadmisibil este considerat ca și inexistent ,ceea ce înseamnă că nu poate produce nici un efect..
Față de considerentele arătate,în baza art.385 ind.15 pct.1 lit.a)c.pr.pen se va respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurentul petent D. D. I. ,iar în baza art.192 al.2 c.pr.pen va fi obligat la plata unei sume cu titlu de cheltuieli judiciare în folosul statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În baza art.385 ind.15 pct.1 lit.a)c.pr.pen;
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurentul petent D. D. I.,împotriva sentinței penale nr. 106/din 07.05.2013 pronunțată de Judecătoria M. în dosar nr._ ..
În baza art.192 al.2 c.pr.pen;
Obligă recurentul petent la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în folosul statului.
. Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi 19.08.2013..
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
I. C. S. E. G. M. L. T.
GREFIER,
L. N.
Red.jud.fond.D.L..L.
Red.jud.recurs Em.G./20.08.13/2ex/
| ← Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... | Cerere de întrerupere a executării pedepsei. Art.455 C.p.p..... → |
|---|
