Cerere de liberare condiţionată. Art.450 C.p.p., art.55 ind.1 şi urm. C.p.. Decizia nr. 732/2013. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 732/2013 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 15-07-2013 în dosarul nr. 3740/256/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CONSTANTA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 732
Ședința publică din 15.07.2013
PREȘEDINTE – C. D.
JUDECĂTOR – L. L.
JUDECĂTOR – N. A.
GREFIER – C. C.
- cu participarea Ministerului Public - P. de pe lângă Tribunalul Constanta - PROCUROR - M. V.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de recurentul condamnat V. D. N. - fiul lui N. și L., născut la data de 16.10.1989, deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C., împotriva sentinței penale nr.1294 din data de 17.05.2013 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă recurentul condamnat V. D. N., în stare de arest si asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat R. E. V., în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie depusă la dosar.
Procedura este legal îndeplinită, citarea fiind efectuată cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 176 – 181 cod procedură penală.
Recursul este declarat cu respectarea disp.prev. de art.385 ind.2 cod procedură penală, cu respectarea disp.prev. de art.385 ind.3 cod procedură penală, nemotivat.
În baza art.301 cod procedură penală, instanța întreabă dacă mai sunt cereri, excepții sau alte chestiuni prealabile de formulat și având în vedere că nu sunt, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri, în ordinea prevăzută de art.385 13 cod procedură penală.
Avocat R. E., având cuvântul, în contextual materialului probator existent la dosar, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și rejudecând, să se dispună liberarea condiționată a recurentului condamnat V. D. N.. In subsidiar, solicită micșorarea perioadei de reiterare a cererii.
Apreciază că soluția primei instanțe este excesiv de severă sub aspectul legalității și temeiniciei, precizând că încă din data de 17.05.2013 erau îndeplinite condițiile în ceea ce privește fracția executată din pedeapsă, în prezent fiind executate 1036 de zile. Mai arată că 59 de zile au fost executate prin muncă, într-un timp relativ scurt, condamnatul regretă fapta comisă, a avut o atitudine corespunzătoare, a fost sancționat o dată, dar a fost recompensat de 4 ori.
In opinia sa, scopul final al pedepsei privative de libertate este ca cel liberat condiționat să se reintegreze în colectivitate, iar în acest sens, arată că recurentul condamnat dorește sa se angajeze și să-și întemeieze o familie.
Pentru aceste motive, solicită admiterea recursului, iar în subsidiar reducerea perioadei de reiterare a cererii de liberare condiționată.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii pronunțate de Judecătoria Medgidia, ca fiind legală și temeinică.
In mod corect prima instanță a apreciat că recurentul condamnat nu prezintă suficiente dovezi de îndreptare, solicitând a se avea în vedere și abaterea disciplinară pe care acesta a comis-o, sens în care solicită respingerea recursului.
Recurentul condamnat V. D. N., în ultim cuvânt, regretă fapta, este de acord cu concluziile aparătorului său și solicită să fie admisă cererea de liberare condiționata.
Instanța rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța constată că prin sentința penală nr.1294 din data de 17.05.2013 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul nr._ s-a hotărât:
În baza art. 450, alin.(2) Cod Procedură Penală, raportat la art. 59, alin.(1) și alin.(2) Cod Penal,
A fost respinsă cererea de liberare condiționată formulată de petentul condamnat Valciu D. N., fiul lui N. și L., născut la 16.10.1989.
S-a fixat termen de reiterare după data de 15.08.2013.
În baza art. 189 Cod Procedură Penală,
Onorariul pentru apărătorul din oficiu în sumă de 100 RON a fost avansat din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C., pentru av. R. R..
În baza art. 192, alin. (2) Cod Procedură Penală,
A fost obligat petentul condamnat către stat la plata sumei de 300 lei RON cu titlul de cheltuieli judiciare
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța fondului a avut în vedere următoarele:
Prin cererea din data de 15.05.2013 condamnatul petent Valciu D. N. a solicitat instantei de judecata sa dispuna liberarea sa conditionata, contestand propunerea de amanare a administratiei locului de detinere..
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta fondului a retinut urmatoarele:
Potrivit dispozitiilor art. 59 CP „După ce a executat cel puțin două treimi din durata pedepsei în cazul închisorii care nu depășește 10 ani sau cel puțin trei pătrimi în cazul închisorii mai mari de 10 ani, condamnatul care este stăruitor în muncă, disciplinat și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale, poate fi liberat condiționat înainte de executarea în întregime a pedepsei”.
Analizand procesul-verbal nr. V59/15.05.2013 intocmit de Penitenciarul Poarta A., instanta fondului a retinut ca petentul condamnat se afla in executarea pedepsei cu inchisoarea de 4 ani in baza sentintei penale nr. 2/2011 pronuntata de JUdecatoria Pogoanele si a mandatului de executare a pedepsei nr. 2/2011.
Executarea pedepsei a inceput la 11.11.2010 urmand sa expire la 10.11.2014.
Petentul condamnat a fost folosit la munca realizând un câștig de 59 de zile, având totodată dificultăți de adaptare mediului carceral, astfel încât a fost sanctionat disciplinar.
F. de aceasta stare de fapt si in considerarea dispozitiilor legale anterior citate, instanta de fond a constatat ca petentul, desi a executat fractia obligatorie prevazuta de lege pentru a deveni propozabil (2/3), nu a fost, totusi, disciplinat, astfel incat a respins cererea ca neintemeiata.
S-a stabilit termen de reiterare, tinand cont si de propunerea administratiei locului de detinere, dupa data de 15.08.2013.
Împotriva sentinței penale pronunțate de prima instanță a formulat recurs condamnatul criticând-o ca nelegală și netemeinică motivele fiind expuse pe larg în partea introductivă a prezentei hotărâri în recurs și fac parte integrantă din aceasta.
Examinand sentinta penala recurata prin prisma criticilor formulate, precum si din oficiu, confirm art. 385/6 alin 3 Cod pr penala, tribunalul constata recursul ca fiind nefondat, urmand a-l respinge pentru considerentele care urmeaza :
Conform art. 59 Cod penal, condamnatul care este staruitor in munca, disciplinat si da dovezi temeinice de indreptare, poate fi liberat conditionat dupa ce a executat 2/3 din pedeapsa inchisorii care nu depaseste 10 ani, tinand cont si de antecedentele sale penale .
In cauza, rezulta ca recurentul condamnat a castigat in urma muncii prestate un nr de 59 zile, a executat doar minimul fractiei obligatorii de pedeapsa este la prima analiza.
Pe timpul executării pedepsei condamnatul a avut un comportament oscilant, a fost sancționat disciplinar o dată, a fost recompensa de trei ori, a participat activ la activități educaționale de scurtă durată.
Posedă antecedente penale, având condamnare anterioară pentru furt calificat .
In raport de comportamentul oscilant al condamnatului, in raport de antecedentele sale penale,in mod corect s-a apreciat că nu sunt îndeplinite condițiile legale pentru acordarea liberării condiționate.
Cum stăruința în muncă nu este singura condiție desprinse din lege pentru crearea vocației la liberare condiționată in absența unor dovezi efective de dobândire a capacității reale de a se reintegra licit în societate ,se constata că deținutul nu prezintă suficiente dovezi ale realizării unor eforturi concrete în sensul reeducării și reintegrării sale .
Pentru aceste considerente tribunalul apreciaza ca perioada executata este insuficienta pentru reeducarea recurentului, astfel incat la liberarea conditionata sa nu mai prezinte un pericol pentru societate
Termenul fixat de prima instanta pentru reinnoirea cererii nu este unul excesiv de indelungat, astfel incat va fi mentinut.
Vazand si art. 192 alin 2 Cod pr penala va obliga recurentul la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu către Baroul Constanta ,av.R. E. V., se avansează din fondurile Ministerul Justitiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
In baza art. 385/15 pct 1 lit b) Cod pr penala:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de recurentul condamnat -VĂLCIU D. N. ,deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul Constanta, împotriva sentintei penale nr.1294 /17.05.2013 pronunțată de Judecatoria Medgidia in dosarul penal nr._ .
In baza art. 192 alin 2 Cod pr penala:
Obliga recurentul la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu către Baroul Constanta ,av.R. E. V., se avansează din fondurile Ministerul Justitiei.
Definitiva.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 15.07.2013.
P., JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
C. D. L. L. N. A.
GREFIER,
C. C.
Jud.fond VM U.
Tehnored.jud.C.D./3 ex./17.07.2013
| ← Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... | Cerere de întrerupere a executării pedepsei. Art.455 C.p.p..... → |
|---|
