Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr. 428/2013. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 428/2013 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 22-04-2013 în dosarul nr. 2979/256/2013/a1
Dosar nr._
ROMANIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 428
Ședința publică din 22.04.2013
PREȘEDINTE – L. I. B.
JUDECĂTORI – I. R.
- N. A.
GREFIER – A. R. R.
Ministerul Public reprezentat de PROCUROR C. B.
S-au luat în examinare recursurile penale declarate de recurenții inculpați A. I., fiul lui V. și L., născut la data de 26.02.1988, A. V.-D., fiul lui V. și L., născut la data de 09.04.1989, B. L., fiul lui C. și L.-M., născut la data de 26.12.1988, B. R.-I., fiul lui V. și L., născut la data de 29.09.1994, M. D.-C., fiul lui I. și E., născut la data de 28.08.1992, Ș. I.-L., fiul lui N. și I., născut la data de 09.07.1991 și Ș. N. C., fiul lui V. și M., născut la data de 10.05.1994, împotriva încheierii din data de 17.04.2013 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr. _ 13.
La apelul nominal făcut în ședința publică,cu respectarea disp.art.297 alin.1 Cod pr.penală, se prezintă recurentul inculpat A. I., în stare de arest preventiv, asistat de apărătorul ales, avocat I. C., în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar; se prezintă recurentul inculpat A. V. D., în stare de arest preventiv, asistat de apărătorul ales, avocat I. C., în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar; se prezintă recurentul inculpat B. L., în stare de arest preventiv, asistat de apărătorul ales, avocat R. M., în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar; se prezintă recurentul inculpat B. R. I., în stare de arest preventiv, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat A. A., în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie depusă la dosar; se prezintă recurentul inculpat M. D. C., în stare de arest preventiv, asistat de apărătorul ales, avocat G. G., în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar; se prezintă recurentul inculpat Ș. I. L., în stare de arest preventiv, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat A. A., în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie depusă la dosar; se prezintă recurentul inculpat Ș. N. C., în stare de arest preventiv, asistat de apărătorul ales, avocat I. C., în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar.
Procedură legal îndeplinită, citarea fiind efectuată cu respectarea disp.art.176-181 cod pr.penală.
Recursul este declarat cu respectarea dispozițiilor art.385/2 Cod pr.penală, în termenul prevăzut de art.385/3 Cod pr.penală, nemotivat.
Apărătorii inculpaților arată că au luat legătura cu aceștia înainte de începerea ședinței de judecată.
Instanța întreabă părțile, procurorul, dacă au cereri, excepții ori alte chestiuni prealabile de formulat, conform art.301 – 302 Cod pr.penală.
Apărătorul ales al recurenților inculpați A. I., A. V. D. și Ș. N. C., avocat I. C., având cuvântul, invocă excepția nulității încheierii Judecătoriei Medgidia, având în vedere disp. Art. 197 al. 2 și 4 C.p.p. care prevăd că nulitatea absolută poate fi invocată oricând, de oricine, chiar dacă nu este direct vătămat, vătămarea putând fi invocată chiar din oficiu. Astfel, arată că la instanța de fond, inculpații C. C., L. M., C. G., B. R. I., Pruia B. M. și Ș. I. L. au fost lipsiți de apărare, având în vedere că așa cum rezultă din consemnările cuprinse în fila 8 a încheierii instanței de fond, apărătorul din oficiu al acestor inculpați a făcut referire la faptul că inculpații merită și trebuie să rămână în arest. Consideră că deși mandatul său este dat doar de trei dintre inculpați, anume A. I., A. V. D. și Ș. N. C., vătămarea invocată produce efecte și față de aceștia, în considerarea faptului că dacă se constată nulitatea absolută a încheierii instanței de fond atunci și clienții săi pot fi puși în libertate.
Instanța întreabă părțile, procurorul, dacă mai au cereri, excepții ori alte chestiuni prealabile de formulat, conform art.301 – 302 Cod pr.penală și văzând că nu sunt, constată recursurile în stare de judecată potrivit art. 385/11 Cod pr.penală și acordă cuvântul pentru dezbateri potrivit art. 385/13 Cod pr.penală, solicitând tuturor apărătorilor să formuleze concluzii cu privire la excepția invocată de apărătorul ales al inculpaților A. I., A. V. D. și Ș. N. C., urmând să precizeze și dacă își însușesc această excepție.
Apărătorul ales al recurenților inculpați A. I., A. V. D. și Ș. N. C., avocat I. C., având cuvântul, în ceea ce privește excepția nulității încheierii Judecătoriei Medgidia, așa cum a menționat anterior, la instanța de fond inculpații C. C., L. M., C. G., B. R. I., Pruia B. M. și Ș. I. L. au fost lipsiți de apărare, având în vedere că așa cum rezultă din consemnările cuprinse în fila 8 a încheierii instanței de fond, apărătorul din oficiu al acestor inculpați a făcut referire la faptul că inculpații merită și trebuie să rămână în arest, chiar dacă în final lasă la aprecierea instanței cu privire la verificarea legalității și temeiniciei luării măsurii arestări preventive a inculpaților. Apreciază că un apărător nu poate să pună concluzii în defavoarea inculpaților, acest fapt reprezentând o lipsă de apărare. Consideră că deși mandatul său este dat doar de trei dintre inculpați, anume A. I., A. V. D. și Ș. N. C., vătămarea invocată produce efecte și față de aceștia, în considerarea faptului că dacă se constată nulitatea absolută a încheierii instanței de fond atunci și clienții săi pot fi puși în libertate.
În ceea ce-instanța privește pe inculpații pe care îi reprezintă, solicită să se aibă în vedere că în motivarea instanței de fond nu se fac referiri la situația particulară a acestora, ci doar că reprezintă pericol pentru ordinea publică, care nu poate fi confundat cu pericolul social, acesta din urmă urmând să fie avut în vedere la soluționarea pe fond a cauzei, la acest moment putând fi avut în vedere pericolul pentru ordinea publică. Referitor la inculpatul A. V. D., arată că a avut o atitudine sinceră și cooperantă, făcând referiri care au condus la identificarea și tragerea la răspundere a altor persoane. De asemenea și ceilalți doi inculpați, A. I. și Ș. N. C. au avut o atitudine sinceră, urmând ca pe fondul cauzei să solicite aplicarea procedurii speciale prevăzută de art. 3201 C.p.p.. Solicită instanței să aibă în vedere că dacă faptele sunt analizate singular, se constată că sunt genul de fapte pentru care au fost aplicate amenzi administrative, faptul că inculpații se află în fața instanței în grup fiind elementul forte cu care P. se prezintă în fața instanței pentru menținerea măsurii arestării preventive. Totodată solicită să se aibă în vedere că a trecut o perioadă considerabilă de timp de la momentul arestării preventive, astfel că nu se pune problema că pericolul pentru ordinea publică subzistă. Solicită instanței să dispună înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara, pentru ca în situația în care vor fi lăsați în libertate inculpații să-și poată găsi locuri de muncă pentru a câștiga venituri în mod cinstit, piața de muncă în localitatea unde aceștia domiciliază fiind una extrem de limitată.
Apărătorul ales al recurentului inculpat B. L., avocat R. M., având cuvântul, menționează că nu își însușește excepția invocată de avocat I. C..
În ce-l privește pe clientul său, solicită admiterea recursului, solicitând instanței să observe că în cuprinsul încheierii instanței de fond într-o singură frază se constată că există temeiuri pentru menținerea măsurii arestării preventive și că lăsarea în libertate a inculpaților prezintă pericol pentru ordinea publică, deși în apărarea inculpatului au fost depuse înscrisuri în circumstanțiere în dosarul de fond. Totodată arată că P. nu arată ce temeiuri noi justifică menținerea acestei măsuri, deși disp. art. 3001 C.p.p. prevede o astfel de situație. Menționează că apărarea combate disp. art. 148 lit. f C.p.p. prin înscrisurile în circumstanțiere depuse la instanța de fond, înscrisuri care relevă că lăsarea în libertate a inculpatului nu prezintă pericol pentru ordinea publică, ancheta socială depusă fiind efectuată de funcționarii din cadrul primăriei din localitatea de domiciliu a inculpatului, aceștia discutând cu vecinii inculpatului. Mai mult decât atât, instanța de fond se raportează în ce-l privește la două acte materiale, pentru că doar atâtea sunt, din cele 168 de pagini ale rechizitoriului un număr de doar 2 file vizându-l pe inculpat. Solicită să fie avute în vedere circumstanțele personale ale inculpatului, care a recunoscut în permanență săvârșirea faptei, urmând ca pe fond să solicite aplicarea disp. art. 3201 C.p.p., apreciind că nu se mai justifică menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului. Totodată arată că și la luarea și ulterior prelungirea măsurii arestării preventive a fost analizată global activitatea infracțională, deși alți inculpați au șase, chiar șapte fapte, în timp ce inculpatul B. L. s-a aflat într-o conjunctură nefericită. Astfel, solicită să fie analizat inculpatul ca persoană, considerând că nu este corectă o analiză globală. De asemenea consideră că nu există nicio probă furnizată de Ministerul Public, urmărirea penală fiind finalizată, ci dimpotrivă, lipsa de probe a Parchetului a fost combătută cu probe în apărare. Menționează că a fost depus la dosar un înscris de la poliția care urmează a-l controla pe inculpat în situația în care ar fi pus în libertate, și consideră că înscrisurile depuse reprezintă garanții că inculpatul nu ar încălca obligațiile ce ar fi stabilite de instanță. Astfel, solicită revocarea măsurii arestării preventive și înlocuirea ei cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu. Precizează că pe fondul cauzei termenule este stabilit la data de 16 mai, dată la care inculpatul se va prezenta și se va prevala de disp. art. 3201 C.p.p., până la acea dată mai sunt 3 săptămâni, perioadă în care intervin sărbătorile pascale, inculpatul a conștientizat urmările faptei sale, și merită să petreacă aceste sărbători alături de familie.
Apărătorul din oficiu al recurenților inculpați B. R. I. și Ș. I. L., avocat A. A., având cuvântul, arată că într-adevăr, o eventuală casare a încheierii instanței de fond i-ar ajuta și pe inculpații pe care îi reprezintă, colegul său desemnat din oficiu la instanța de fond a considerat că în această fază nu au existat temeiuri noi, însă consideră că disp. art. 197 al. 2 C.p.p. nu au fost încălcate, aceste dispoziții referindu-se la asigurarea dreptului la apărare, competența, compunerea instanței și alte asemenea aspecte, astfel că nu își însușește excepția invocată de domnul avocat I. C..
Pentru inculpatul B. R. I., solicită admiterea recursului, casarea încheierii instanței de fond și rejudecând solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, urmând să fie stabilite obligațiile prevăzute de art. 145 C.p.p.. Menționează că inculpatul are antecedente penale, însă nu este recidivist, legiuitorul considerând că antecedentele penale din minorat nu atrag starea de recidivă. Totodată solicită să se aibă în vedere că în cuprinsul rechizitoriului se arată clar faptul că inculpatul a fost sincer, a cooperat cu organele de anchetă. De asemenea a recunoscut și regretat fapta la prezentarea materialului de urmărire penală, inculpatul participând numai la cinci acte materiale, el fiind o persoană tânără, probabil fiind determinat să le comită din teribilism. Urmărirea penală fiind finalizată, instanța fiind sesizată cu rechizitoriu, inculpatul are tot interesul de a se prezenta în fața instanței pentru a solicita aplicarea disp. art. 3201 C.p.p., el putând să beneficieze de suspendarea executării pedepsei.
Pentru inculpatul Ș. I. L., solicită admiterea recursului, casarea încheierii instanței de fond și rejudecând solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, urmând să fie stabilite obligațiile prevăzute de art. 145 C.p.p.. Menționează că față de acest inculpat au fost reținute trei acte materiale, la prezentarea materialului de urmărire penală acesta a regretat săvârșirea lor, astfel că se poate prevala de disp. art. 3201 C.p.p., deci are interesul de a se prezenta în fața instanței. De asemenea consideră că reacția opiniei publice s-a diminuat în perioada de timp care a trecut de la arestarea preventivă.
Apărătorul ales al recurentului inculpat M. D. C., avocat G. G., având cuvântul, în ceea ce privește excepția invocată de domnul avocat I. C., menționează că dacă acei inculpați se consideră vătămați urmează să invoce acest fapt prin apărătorii lor.
Pentru inculpatul pe care îl reprezintă,solicită admiterea recursului și casarea încheierii instanței de fond, considerând că nu se mai impune menținerea acestei stări de excpție cre este măsura arestării preventive, disp. art. 136 C.p.p. indicând scopurile urmărite de legiuitor la luarea și menținerea acestei măsuri. Ori, la acest moment procesual nu există niciun impediment care să conducă la concluzia că scopul acestei măsuri nu poate fi atins și prin altă măsură, mai puțin restrictivă. Menționează că a susținut și susține și la acest moment că pericolul pentru ordinea publică nu este dovedit, cu atât mai mult la acest moment când a fost întocmit rechizitoriul un astfel de pericol nu există. În ce privește circumstanțele personale ale inculpatului, acesta se află la primul conflict cu legea penală, și deși este adevărat că a fost implicat în activități mai complexe, acest fapt denotă o organizare, denotă pericolul concret al faptei, care va fi analizat însă la soluționarea cauzei pe fond. Inculpatul provine dintr-o familie închegată, are vârsta de 20 de ani și a intrat în acest anturaj din cauza lipsei de experiență. Astfel, apreciază că s-ar impune revocarea măsurii arestării preventive și nemenținerea acestei măsuri, apreciind că probe certe pentru pericolul social nu există. În motivarea instanței de fond se arată că pericolul social este dat de faptul că este vorba despre mai multe fapte, că faptele au fost comise pe raza de domiciliu a inculpaților și modalitatea de săvârșire, acestea fiind singurele argumente. Alte aspecte referitoare la persoana inculpatului nu sunt susținute și nu sunt probate. Consideră că singurul argument fiind pericolul concret al faptei nu este suficient pentru menținerea măsurii arestării preventive, apreciind că nu se impune menținerea acestei măsuri, consecința fiind revocarea ei și punerea de îndată în libertate a inculpatului. Precizează că nu solicită înlocuirea măsurii cu o altă măsură.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea recursurilor ca nefondate.
Cu privire la excepția invocată de domnul avocat I. C., motivele de nulitate arătate nu-i privesc pe inculpații asistați de acest avocat, în teorie arătându-se că nu poți invoca o nulitate atunci când nu ești vătămat. Consideră că se face o apărare înafara mandatului primit de domnul avocat. În subsidiar, chiar extrapolând această situație, solicită respingerea excepției ca nefondată, având în vedere că acei inculpați au fost asistați de apărătorul desemnat din oficiu, care a pus concluzii, și apreciază că nu ar trebui, că nu este oportun și nici colegial să se facă aprecieri cu privire la modalitatea în care alt avocat a înțeles să facă apărări, chiar dacă a lăsat la aprecierea instanței, el nu a solicitat menținrea măsurii arestării preventive.
Pe fond, solicită respingerea recursurilor declarate ca nefondate, apreciind soluția instanței de fond ca legală și temeinică, în mod corect instanța de fond constatând că măsura arestării preventive a fost luată în condiții de legalitate și temeinicie și a menținut această măsură. Menționează că deși este adevărat faptul că nu sunt indicate temeiuri de arestare preventivă noi, însă legea nu obligă în acest sens, așa cum a susținut apărarea, ci este suficient ca temeiurile care au determinat luarea acestei măsuri să subziste și să impună menținerea în continuare a acestei măsuri, iar instanța de fond a avut în vedere chiar acest aspect, respectiv că subzistă temeiurile și că impun menținerea în continuare a acestei măsuri. Solicită să se aibă în vedere că faptele au fost comise prin colaborarea mai multor persoane, observându-se o preocupare permanentă a inculpaților pentru săvârșirea de fapte penale, așa cum rezultă din interceptările convorbirilor telefonice. Inculpații nu au locuri de muncă, făcând din activitatea infracțională un mod de viață și o susrsă permanentă de venituri. Apreciază că în continuare există sentimentul de insecuritate în comunitate, durata arestului preventiv nedepășind caracterul rezonabil. În ceea ce-i privește pe cei doi inculpați care solicită să se aibă în vedere numărul mai mic de acte materiale, solicită instanței să observe că pentru inculpatul B. L. instanța de fond reține că acesta a fost sunat pe telefon să i se spună de sosirea trenului, de unde rezultă că nu era străin de aceste obiceiuri, iar pentru inculpatul Ș. I. L. deși instanța se rețin doar două acte materiale, acesta a fost condamnat anterior pentru fapte similare, faptele din prezenta cauză fiind comise în termenul de încercare. Cu privire la cererile subsidiare de înlocuire cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara tocmai pentru că inculpații nu a locuri de muncă, față de considerentele deja expuse, respectiv că inculpații nu aveau loc de muncă și au făcut din activitatea infracțională un mod de viață și o sursă de venituri, solicită instanței să observe că aceștia au dat dovadă de o lipsă de preocupare în a-și găsi loc de muncă, apreciind că nu este oportună înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsuri mai puțin restrictive.
Apărătorul ales al recurentului inculpat B. L., avocat R. M., având cuvântul în replică, solicită instanței să aibă în vedere faptul că din înscrisurile depuse în circumstanțiere rezultă că inculpatul, dacă va fi pus în libertate, urmează a fi angajat ca șofer la un transportator.
Apărătorul ales al recurenților inculpați A. I., A. V. D. și Ș. N. C., avocat I. C., având cuvântul în replică, menționează că excepția invocată este o chestiune strict tehnică, și nu a încercat să facă aprecieri necolegiale la adresa unui coleg avocat.
Recurentul inculpat A. I., având ultimul cuvânt, menționează că îi pare rău de cele întâmplate și lasă la aprecierea instanței.
Recurentul inculpat A. V. D., având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței.
Recurentul inculpat B. L., având ultimul cuvânt, menționează că este de acord cu concluziile apărătorului său.
Recurentul inculpat B. R. I., având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței.
Recurentul inculpat M. D. C., având ultimul cuvânt, menționează că este de acord cu concluziile apărătorului său și lasă la aprecierea instanței.
Recurentul inculpat Ș. I. L., având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței.
Recurentul inculpat Ș. N. C., având ultimul cuvânt, menționează că este de acord cu concluziile apărătorului său.
Dezbaterile declarându-le închise, instanța rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Examinând actele și lucrările dosarului, se constată că instanța de fond, prin încheierea din data de 17.04.2013 a dispus următoarele:
În baza art. 3001 Cod procedură penală rap. la art. 160 Cod procedură penală, s-a constatat legală și temeinică măsura arestării preventive luate față de inculpații A. V.-D., fiul lui V. și L., născut la data de 09.04.1989, C. C., fiul lui Natural și M., născut la data de 05.06.1982, C.N.P_, L. M., fiul lui E. și A., născut la data de 01.11.1978, B. L., fiul lui C. și L.-M., născut la data de 26.12.1988, A. I., fiul lui V. și L., născut la data de 26.02.1988 M. D.-C., fiul lui I. și E., născut la data de 28.08.1992, C. G., fiul lui I. și M., născut la data de 06.09.1982, Ș. N. C., fiul lui V. și M., născut la data de 10.05.1994 Ș. I.-L., fiul lui N. și I., născut la data de 09.07.1991, B. R.-I., fiul lui V. și L., născut la data de 29.09.1994, arestați în baza mandatelor de executare nr. 8,9,10,11/22.01.2013 nr. 15,16,17,18,19/30.01.2013 și 26/06.02.2013 emise în baza Încheierilor nr. 6/22.01.2013, nr. 10/30.01.2013 și 16/06.02.2013 și prelungite prin încheierile din 15.02.2013 și 15.03.2013 pronunțate de Judecătoria Medgidia.
În baza art. 300 ind.l alin.3 C.proc.pen. a fost menținută arestarea preventivă a inculpaților .
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 5113/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia, înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 16.04.2013 sub nr. _ 13, au fost trimiși în judecată în stare de arest preventiv inculpații A. V.-D., C. C., L. M., B. L., A. I., M. D.-C., C. G., Ș. N. C., Ș. I.-L., B. R.-I., alături de alte persoane arestate în alte cauze sau în stare de libertate, în sarcina fiecăruia reținându-se săvârșirea pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, fiecare dintre inculpați săvârșind mai multe sau mai puține acte materiale. Pentru A. V. D. s-a reținut că în perioada decembrie 2012 – ianuarie 2013, împreună cu alte persoane, pe timp de noapte, escaladare, având la bază o unică rezoluție infracțională a sustras combustibil din vagoane cisternă, a sustras mărfuri vrac din vagoanele trenurilor săvârșind un număr de 7 acte materiale .
Pentru C. C. s-a reținut că în perioada decembrie 2012 – ianuarie 2013, împreună cu alte persoane, pe timp de noapte, escaladare, având la bază o unică rezoluție infracțională, a sustras combustibil din vagoane cisternă, mărfuri vrac din vagoanele trenurilor - 9 acte materiale.
Pentru L. M. s-a reținut că în perioada decembrie 2012 – ianuarie 2013, împreună cu alte persoane, pe timp de noapte, escaladare, având la bază o unică rezoluție infracțională, a sustras mărfuri vrac din vagoanele trenurilor - 6 acte materiale.
Pentru B. L. s-a reținut că la data de 23 decembrie 2012, împreună cu alte persoane și pe timp de noapte, având la bază o unică rezoluție infracțională, a sustras mărfuri vrac din vagoanele trenurilor și anume, îngrășăminte chimice tip NPK și grâu, - 2 acte materiale.
Pentru A. I. s-a reținut că în perioada decembrie 2012 – ianuarie 2013, împreună cu alte persoane, pe timp de noapte, având la bază o unică rezoluție infracțională, a sustras combustibil din vagoane cisternă, mărfuri vrac din vagoanele trenurilor - 5 acte materiale.
Pentru M. D. C. s-a reținut că în perioada decembrie 2012 – ianuarie 2013, împreună cu alte persoane, pe timp de noapte, escaladare, având la bază o unică rezoluție infracțională, a sustras combustibil din vagoane cisternă, mărfuri vrac din vagoanele trenurilor -7 acte materiale.
Pentru C. G. s-a reținut că în luna ianuarie 2013, împreună cu alte persoane, pe timp de noapte, combustibil din vagoane cisternă, având la bază o unică rezoluție infracțională, a sustras mărfuri vrac din vagoanele trenurilor - 3 acte materiale.
Pentru Ș. N. C. s-a reținut că în perioada decembrie 2012 – ianuarie 2013, împreună cu alte persoane, pe timp de noapte, escaladare, având la bază o unică rezoluție infracțională, a sustras combustibil din vagoane cisternă, mărfuri vrac din vagoanele trenurilor -5 acte materiale.
Pentru Ș. I. L. s-a reținut că în datele de 23 decembrie 2012 și 24 decembrie 2012, împreună cu alte persoane și pe timp de noapte, având la bază o unică rezoluție infracțională, a sustras mărfuri vrac din vagoanele trenurilor -- 2 acte materiale.
Pentru B. R. I. s-a reținut că în perioada decembrie 2012 – ianuarie 2013, împreună cu alte persoane, pe timp de noapte, escaladare, având la bază o unică rezoluție infracțională, a sustras combustibil din vagoane cisternă, mărfuri vrac din vagoanele trenurilor - 5 acte materiale.
Prin Încheierea nr.6 din 22 ianuarie 2013 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosar nr._ s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților A. V. D., C. C., L. M. și B. L.. Prin Încheierea nr.10 din 30 ianuarie 2013 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosar nr._ s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților A. I., M. D. C., C. G., Ș. N. C., Ș. I. L. și s-a dispus disjungerea cauzei față de inculpatul B. R. I. solicitându-se arestarea în lipsă. Prin Încheierea nr.16 din 6 februarie 2013 pronunțată de Judecătoria Medgidia s-a dispus arestarea în lipsă a acestuia, măsură pusă în executare la data de 12.02.2013.
Măsura arestării preventive a fost prelungită inițial prin Încheierea nr.19 din 15.02.2013 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosar nr._ și ulterior prin Încheierea nr. 25/15.03.2013.
Prin rechizitoriu au fost trimiși în judecată pentru următoarele fapte:
1.La data de 20.12.2012, A. V.-D., C. C., M. D.-C. și L. M. au sustras cantitatea de 1.420 kg. țeavă din incinta fostei S.C. Agromec S.A. M. V., aflată în situația de insolvență.
2.La data de 21.12.2012 orele 02:45, inculpații A. I., M. D.-C., B. R.-I. și învinuiții Pruia B. și M. S., prin ruperea sigiliilor de control și deschiderea trapelor de descărcare, au sustras din vagoanele nr._ și_ aflate în compunerea trenului_-1, cantitatea de 6.150 kg. grâu. Parte din marfa sustrasă autorii au valorificat-o .
3.La data de 22.12.2012 orele 20:30, inculpații A. I. ȘI M. D.-C., s-au apropiat de unul dintre vagoanele aflate în compunerea unui tren garat în stația C.F. Saligny, cu intenția evidentă de a sustrage zahăr din interiorul acestuia. Polițistul de serviciu a procedat la efectuarea somațiilor de încetare a activității infracționale, iar în condițiile în care persoanele nu s-au supus acestor somații, polițistul a procedat la efectuarea uzului de armă în plan vertical, iar persoanele au fugit către drumul tehnologic al Canalului D.-Marea N., nereușindu-se prinderea acestora.
4. La data de 23.12.2012, în intervalul orar aproximativ 14:00-18:00 inculpații A. V.-D., B. L., C. C. și L. M. au sustras prin deschiderea vanei unui tren îngrășăminte chimice, cuantificate potrivit afirmațiilor lor la circa 800 kg.
5. La data de 23.12.2012, în intervalul orar aproximativ 21:50-24:00 00, inculpații A. V.-D., B. L., C. C. și L. M. aflați la pasajul rutier al stației C.F. M. V., prin frânarea de urgență a trenului_-1, ruperea sigiliilor de control și deschiderea trapelor de descărcare, au sustras din vagoanele nr._ și_, cantitatea de 3.392 kg. grâu, pe care au valorificat-o.
6. La data de 23.12.2012, în intervalul orar aproximativ 23:00-03:00 A. I., A. V.-D., C. G., M. D.-C., Ș. I.-L., Ș. N.-C., precum și a învinuiților B. C., C. D.-C., MIHALCEANU M.-S., P. D., și PRUIA B.-M. au desfăcut piulițele de la obloanele de descărcare laterală de la două vagoane aflate în compunerea trenului_, din acestea scurgându-se îngrășăminte chimice tip NPK, fiind precizat că au valorificat cantitatea de 2000 KG, dar partea vătămată a părecizat că trenul în cauză a fost predat destinatarului cu o lipsă de 4.000 kg.
7. La data de 24.12.2012 B. R.-I. și Ș. I.-L. au forțat sigiliile la 4 vagoane dintr-o garnitură de tren, dar s-a reținut cu siguranță sustragerea a unui număr de nouă saci cu îngrășăminte chimice cu nitrat de amoniu, respectiv a cantității certe găsită ca abandonată pe terasamentul căii ferate .
8. La data de 04.01.2013 orele 02:20, inculpații A. I., B. R.-I., C. G., M. D.-C., Ș. N.-C., și PRUIA B.-M. la km. 176+730, al magistralei C.F. 800 C.-București, în dreptul localității Făclia, au reușit frânarea de urgență a trenului de marfă_ ce avea în compunere un număr de 40 de vagoane cisternă încărcate cu benzină, deși trenul a fost gardat de către personal de pază din cadrul S.C. A.I. Sprint Guard Security S.R.L. București – Punctul de lucru C. și au sustras prin deversare dintr-un vagon cisternă, cantitatea de 450 kg. Benzină(600 l.)
9. La data de de 06.01.2013, în intervalul orar aproximativ 17:00-24:00, inculpații A. I., A. V.-D., B. R.-I., C. C., C. G., L. M., M. D.-C., Ș. N.-C. și a învinuiților B. C., C. D., C. N., D. M., P. V., PRUIA B.-M., și T. S. au băgat sub trei vagoane cărora cu ajutorul unei răngi au deschis trapele și ușile, deversând mai mulți saci cu îngrășăminte chimice, aproximativ cantitatea de 2.000 kg. de nitrat de amoniu.
După deversarea mărfii pe terasamentul căii ferate, autorii au încărcat-o în saci, au transportat-o de lângă calea ferată cu ajutorul unui atelaj hipo aparținând numitului S. G. și ulterior au valorificat-o potrivit afirmațiilor acestora.
10. La data de 10.01 10.01.2013, în intervalul orar aproximativ 19:00-04:00 inculpații C. G. și M. D.-C., au produs frânarea trenului vagoanele acestuia fiind escaladate de către inculpații A. V.-D., C. C., L. M. și Ș. N.-C. precum și de către învinuitul B. C., zona în vederea sesizării apariției lucrătorilor de poliție fiind asigurată către învinuiții L. A. și PRUIA B.-M., au aruncat să arunce baloți cu fier vechi, pe terasamentul căii ferate. În timpul acestor acțiuni, unul dintre baloții cu fier vechi a fost aruncat peste echipamentul de dirijare și semnalizare a traficului feroviar, producând distrugerea și deplasarea pichetului de alimentare al secțiunii izolate 034 cu 4-6 și 2-8, punând astfel în pericol siguranța circulației feroviare .
11.La data de 13.01.2013, în intervalul orar aproximativ 00:00-04:00, inculpatul L. M., a escaladat un vagon al unui tren de marfă ce a staționat în stația C.F. M. V., sustrăgând în cele din urmă cantitatea de aproximativ 400 kg. cocs, pe care a comercializat-o. În realizarea activității infracționale, inculpatul a fost ajutat și susținut de către A. V.-D., C. C., și Ș. N.-C. precum și a învinuiților C. D. și P. V.
12. La data de 20.01.2013, orele 20:50, inculpatul C. C. a sustras din vagoanele trenului_ cantitatea de 8.400 kg. cărbune cocs petrol pe care l-a transportat în noaptea respectivă cu auto marca Opel Frontera TX 3009 XA la domiciliul său, fiind identificat în parte de către lucrătorii de poliție în dimineața de 21.01.2013, cu ocazia efectuării percheziției domiciliare.
A precizat că a fost singur, deși în zonă se aflau și L. M. și B. L..
În cursul urmării penale s-a dispus arestarea preventivă apreciindu-se că în cauză sunt incidente dispozițiile art.148 alin. 1 lit.f teza I C.pr.pen., respectiv pedepse prevăzute de lege pentru infracțiunea pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală, este închisoarea mai mare de 4 ani și teza a II a art. 148 alin. 1 lit.f teza I Cod procedură penală, respectiv pericolul concret pe care l-ar prezenta pentru ordinea publică cercetarea inculpaților in stare de libertate. Instanța a reținut că, în absența unei definiții legale a acestei noțiuni, vor fi avute în vedere criteriile prevăzute de art.5 din Convenție, precum si de jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului. În acest sens, Curtea s-a pronunțat că, în măsura în care și dreptul național o recunoaște, prin gravitatea si reacția particulară a opiniei publice, anumite infracțiuni pot suscita o tulburare a societății de natură să justifice o detenție preventivă, însă doar pe un termen rezonabil ( Hot.C.E.D.O., Letellier vs. Franta, -26.06.1991).
S-a reținut existența pericolului social ca urmare a faptelor numeroase, modalității de săvârșire și mai ales că s-a atentat la siguranța circulației pe cale ferată. Circumstanțele personale ale inculpaților denotă preocuparea permanentă pentru săvârșirea de fapte penale rezultând din interceptări telefonice . Aceștia nu au un loc de muncă săvârșirea de fapte penale fiind un mod de viață și o sursă ilicită de venituri.
Instanța a constatat că luarea măsurii arestării preventive este legală și temeinică, la acel moment fiind întrunite condițiile prevăzute de art. 148 lit. f C.p.p., existând probe că lăsarea în libertate a inculpaților prezenta pericol concret pentru ordinea publică, având în vedere modalitatea concretă în care au fost săvârșite faptele, gradul de pericol social în concret ridicat al infracțiunii pentru sunt cercetați în prezenta cauză, sentimentul de insecuritate pe care asemenea fapte îl induc în rândul opiniei publice.
Instanța a mai constatat că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive se mențin. Astfel, se reține că există indicii temeinice în sensul art. 68 indice 1 C.proc.pen. și art. 5 pct. 3 CEDO care să determine presupunerea rezonabilă în sensul săvârșirii de către inculpați a infracțiunilor pentru care s-a dispus arestarea sa.
Referitor la existența pericolului concret pe care l-ar prezenta lăsarea în libertate a inculpaților instanța reține numărul mare de fapte ale inculpaților A. D. V., A. I., M. D. C.,, C. C.,, Ș. N. C., B. R. I., L. M..
Este adevărat că B. L. și Ș. I. L. au câte 2 elemente materiale reținute în sarcina lor, dar instanța a reținut că la fapta din 23.12.2012 inculpatul B. a fost sunat pe telefon să i se spună de sosirea trenului, ceilalți fiind de acord să sustragă din tren produse, deci nu este străin de aceste obiceiuri, neputându-se reține că doar și-a ajutat prietenii, iar Știbu I. L. a săvârșit fapta deși mai fusese condamnat pentru fapte similare, reținându-se prin rechizitoriu că a săvârșit fapta în termenul de încercare al altei pedepse.
Instanța a reținut că prin modalitatea concretă de săvârșire a faptelor, prin frânarea trenurilor, sau chiar urcarea pe acestea în mers, inculpații, prin multitudinea faptelor, lăsarea în libertate a inculpaților prezintă în continuare pericol public.
Referitor la existența pericolului concret pe care l-ar prezenta lăsarea în libertate a inculpaților, instanța a constatat că acesta a existat la momentul luării măsurii arestării preventive, motivat de împrejurările reținute prin încheierea menționată, dar și faptul că acest pericol subzistă în continuare fiind necesară privarea de libertate a inculpaților. Temeiurile existente la luarea măsurii preventive subzistă și nu se poate dispune revocarea acesteia.
Cum faptele de furt calificat pentru care au fost arestați inculpații au fost săvârșite tocmai pe raza localităților M. V. și Saligny chiar în localitățile lor de domiciliu, aceștia reprezintă pericol public pentru comunitatea din aceste localități și pentru a preveni săvârșirea altor infracțiuni instanța a apreciat că nu se impune măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara, urmând să se aprecieze asupra necesității acestor măsuri pe parcursul procesului penal în cadrul verificării periodice a legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive în condițiile art. 300 indice 2 C.proc.pen.
Prin urmare, întrucât temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive impun în continuare privarea de libertate a inculpatului, iar măsura nu prezintă caracter nerezonabil prin raportare la interesul public ocrotit, instanța a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaților și a menținut măsura arestării preventive a acestora.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal, au declarat recurs inculpații A. V. D., A. I., B. L., B. R. I., M. D. C., Ș. I. L. și Ș. N. C. criticând-o pentru netemeinicie. Motivele invocate în susținerea recursurilor au fost consemnate în partea introductivă a prezentei decizii.
Verificând legalitatea și temeinicia încheierii recurate, prin prisma criticilor formulate și din oficiu, se constată că recursurile sunt nefondate.
Recurenții inculpați au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea mai multor infracțiuni de furt calificat, reținându-se în sarcina acestora următoarele: inculpatul A. V. D. în perioada decembrie 2012 – ianuarie 2013, împreună cu alte persoane, pe timp de noapte, escaladare, având la bază o unică rezoluție infracțională a sustras combustibil din vagoane cisternă, a sustras mărfuri vrac din vagoanele trenurilor săvârșind un număr de 7 acte materiale; inculpatul B. L. la data de 23 decembrie 2012, împreună cu alte persoane și pe timp de noapte, având la bază o unică rezoluție infracțională, a sustras mărfuri vrac din vagoanele trenurilor și anume, îngrășăminte chimice tip NPK și grâu, - 2 acte materiale; inculpatul A. I. în perioada decembrie 2012 – ianuarie 2013, împreună cu alte persoane, pe timp de noapte, având la bază o unică rezoluție infracțională, a sustras combustibil din vagoane cisternă, mărfuri vrac din vagoanele trenurilor - 5 acte materiale; inculpatul M. D. C. în perioada decembrie 2012 – ianuarie 2013, împreună cu alte persoane, pe timp de noapte, escaladare, având la bază o unică rezoluție infracțională, a sustras combustibil din vagoane cisternă, mărfuri vrac din vagoanele trenurilor -7 acte materiale; inculpatul Ș. N. C. în perioada decembrie 2012 – ianuarie 2013, împreună cu alte persoane, pe timp de noapte, escaladare, având la bază o unică rezoluție infracțională, a sustras combustibil din vagoane cisternă, mărfuri vrac din vagoanele trenurilor -5 acte materiale; inculpatul Ș. I. L. în datele de 23 decembrie 2012 și 24 decembrie 2012, împreună cu alte persoane și pe timp de noapte, având la bază o unică rezoluție infracțională, a sustras mărfuri vrac din vagoanele trenurilor -- 2 acte materiale; inculpatul B. R. I. în perioada decembrie 2012 – ianuarie 2013, împreună cu alte persoane, pe timp de noapte, escaladare, având la bază o unică rezoluție infracțională, a sustras combustibil din vagoane cisternă, mărfuri vrac din vagoanele trenurilor - 5 acte materiale.
În ceea ce privește excepția nulității absolute invocată de apărătorul ales al inculpaților A. I., A. V. D. și Ș. N. C. va fi respinsă ca neîntemeiată. Astfel, s-a invocat că încheierea este lovită de nulitate absolută, considerându-se de către apărătorul ales al celor trei inculpați că inculpații C. C., L. M., C. G., B. R. I., Pruia B. M. și Ș. I. L., pe care nu i-a asistat mici la instanța de fond și nici în recurs, au fost lipsiți de apărare având în vedere concluziile puse de avocatul acestora. Analizând partea introductivă a încheierii recurate, instanța consideră că inculpații nu au fost lipsiți de apărare, iar modul în care apărătorul acestora a înțeles să le asigure apărarea prin concluziile pe care le-a formulat nu poate atrage nulitatea absolută a încheierii recurate. Pe de altă parte, se poate observa că o parte dintre inculpații la care s-a făcut referire nu au înțeles să declare recurs împotriva încheierii prin care s-a menținut măsura arestării preventive, iar ceilalți nu și-au însușit excepția invocată.
Față de inculpați a fost luată măsura arestării preventive în condiții de legalitatea și temeinicie, cu respectarea dispozițiilor prev. de art.143 Cod.proc.pen. și art.148 alin.1 lit.f Cod.proc.pen.
În mod corect a apreciat instanța de fond că și la acest moment procesual subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, temeiuri care justifică și la acest moment procesual privarea de libertate a inculpaților.
Astfel, și în acest stadiu procesual în cauză sunt indicii temeinice din care, conform art.681 Cod.proc.pen. și art.5 pct.1 lit.c CEDO, rezultă presupunerea rezonabilă că inculpații ar fi comis mai multe fapte de natură penală, în speță cele pentru care sunt cercetați. În acest sens avem în vedere: declarațiile inculpaților, declarațiile învinuiților, declarațiile martorilor audiați în cauză, procesele verbale de cercetare la fața locului, procesele verbale întocmite cu ocazia efectuării perchezițiilor domiciliare, procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate și înregistrate, planșele fotografice.
În opinia instanței de recurs faptul că participarea inculpaților la activitatea infracțională nu este egală, numărul actelor materiale săvârșite fiind diferit, nu are relevanță în aprecierea gradului ridicat de pericol social al infracțiunilor reținute, având în vedere împrejurările și modalitatea concretă în care se reține că au acționat inculpații, modul organizat în care aceștia acționau, informându-se în prealabil cu privire la transporturile ce se efectuau și orele exacte la care urmau sa treacă garniturile de tren, cantitățile însemnate de produse sustrase care depășeau câteva tone, fiind vorba despre grâu, îngrășăminte chimice și benzină produse sustrase din vagoanele de tren în timpul deplasării sau creând situații de oprire de urgență și forțată a acestora, pericolului concret ce îl creează comiterea unor asemenea fapte pentru transportul feroviar, putându-se înregistra consecințe dintre cele mai grave sau chiar catastrofe feroviare, având în vedere și natura produselor sustrase, unele inflamabile, nepăsarea cu care inculpații se presupune ca au acționat de fiecare dată, nefiind interesați de pierderile ce se înregistrau prin acțiunile lor, fără a pune în calcul prejudiciul efectiv și valoarea bunurilor sustrase, aceștia acceptând să se înregistreze consecințe dintre cele mai grave pentru simplul fapt ca ei au ales să sustragă bunuri în această manieră.
Pe de altă parte, în aprecierea gradului de pericol social al activității infracționale desfășurate avem în vedere și datele ce caracterizează persoana inculpaților.
Avem în vedere că inculpații A. I., A. V. D., B. R. I. și Ș. I. L. nu sunt la primul conflict cu legea penală, din fișa de cazier judiciar rezultând că au avut anterior condamnări pentru infracțiuni de același gen, demonstrând astfel perseverență infracțională; inculpatul Ș. N. C. figurează în fișa de cazier judiciar cu sancțiuni administrative pentru fapte de lovire, furt calificat și conducere fără permis.
În ceea ce-i privește pe inculpații B. L. și M. D. C., într-adevăr, aceștia nu sunt cunoscuți cu antecedente penale, însă circumstanțele favorabile ce-i caracterizează pe aceștia nu pot estompa acele elemente care imprimă faptelor comise o gravitate deosebit de mare.
În condițiile în care în cauză nu a început cercetarea judecătorească susținem că nu au intervenit elemente noi, favorabile inculpaților, care să justifice luarea față de aceștia a unei măsuri preventive mai puțin restrictive de libertate, astfel că se impune privarea în continuare de libertate a inculpaților.
Având în vedere considerentele expuse mai sus, în baza art.38515 pct.1 lit.b Cod.proc.pen. se vor respinge, ca nefondate, recursurile declarate de recurenții inculpați A. V. D., A. I., B. L., B. R. I., M. D. C., Ș. I. L. și Ș. N. C. împotriva încheierii din data de 17.04.2013 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._ 13.
În baza art.189 Cod.proc.pen. suma de 200 lei reprezentând onorariul de avocat din oficiu, în favoarea avocat A. A., se va avansa din fondurile M.J.L.C. către Baroul C..
În baza art.192 alin.2 Cod.proc.pen. va obliga recurenții inculpați A. I., A. V. D., B. L., M. D. C. și Ș. N. C. la plata sumei de câte 15 lei fiecare și recurenții inculpați B. R. I. și Ș. I. L. la plata sumei de câte 115 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare în folosul statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515 pct.1 lit.b Cod.proc.pen.
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de recurenții inculpați A. I., A. V. D., B. L., B. R. I., M. D. C., Ș. I. L. și Ș. N. C. împotriva încheierii din data de 17.04.2013 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._ 13.
În baza art.189 Cod.proc.pen.
Suma de 200 lei reprezentând onorariul de avocat din oficiu, în favoarea avocat A. A., se avansează din fondurile M.J.L.C. către Baroul C..
În baza art.192 alin.2 Cod.proc.pen.
Obligă recurenții inculpați A. I., A. V. D., B. L., M. D. C. și Ș. N. C. la plata sumei de câte 15 lei fiecare și recurenții inculpați B. R. I. și Ș. I. L. la plata sumei de câte 115 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare în folosul statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 22 aprilie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, L. I. B. I. R. N. A.
GREFIER,
A. R. R.
Red.jud.fond L. C. R./17.04.2013
Tehnored. decizie Jud. I. R.
9ex./29.04.2013
| ← Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... | Cerere de liberare condiţionată. Art.450 C.p.p., art.55 ind.1... → |
|---|
