Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Decizia nr. 104/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 104/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 12-03-2015
Dosar penal nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.104
Ședința publică din data de 12.03.2015
PREȘEDINTE – M. V.
GREFIER – C. C. D.
Cu participarea Ministerului Public – P. de pe lângă Tribunalul C., reprezentat prin PROCUROR – A. V.
Pe rol, pronunțarea asupra contestației formulate de contestatorul - condamnat T. G. – fiul lui D. și S., născut la data de 12 februarie 1960, deținut în P. P. Albă, împotriva sentinței penale nr.3578/12.11.2014 pronunțată de către Judecătoria Medgidia în dosarul nr._, în cauza având ca obiect art.585 Cod de proc.penală – contopire pedepse.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 10.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța -în cf.cu disp.art.391 C.p.p.- a stabilit termen pentru deliberare și pronunțare la data de 25.02.2015, ulterior a amânat pronunțarea la data de 06.03.2015, respectiv la 12.03.2015, când a decis:
TRIBUNALUL
Asupra contestației de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, constată că prin sentința penală nr.3578/12.11.2014 pronunțată de către Judecătoria Medgidia în dosarul nr._, s-a hotărât:
”În baza art. 585, alin. 1, lit. a CPP,
Admite cererea de modificare a pedepsei formulată de condamnatul TRUSCANU G., fiul lui D. și S., născut la data de 12.02.1960, deținut în P. P. Albă, județul C..
În baza art. 33, lit. a CP din 1969 raportat la art. 597, alin. 6 CPP,
Constată că infracțiunile judecate prin sentința penală nr. 257/21.12.2011 a Judecătoriei L.-Gară și prin sentința penală nr. 43/09.03.2012 a Judecătoriei L.-Gară sunt concurente.
În baza art. 36, alin. 2 CP din 1969,
Descontopește pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 43/09.03.2012 a Judecătoriei L.-Gară, definitivă prin decizia penală nr. 914/09.05.2012 a Curții de Apel București, în componentele sale:
- 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 211, alin. 1, alin. 2¹, lit. b și lit. c Cp din 1969, (faptă săvârșită la 12.08.2011),
- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 192, alin.2 Cp din 1969, (faptă săvârșită la 12.08.2011);
- 8 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 211, alin. 1, alin. 2, lit. a și lit. b, alin. 2¹, lit. a și lit. c Cp din 1969, (faptă săvârșită la 15.08.2011),
- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 192, alin.2 Cp din 1969, (faptă săvârșită la 15.08.2011);
- 8 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 211, alin. 1, alin. 2, lit. b, alin. 2¹, lit. a, lit. b și lit. c Cp din 1969, (faptă săvârșită la 15/16.08.2011),
- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 192, alin.2 Cp din 1969, (faptă săvârșită la 15/16.08.2011);
În baza art. 585, alin.1, lit. a CPP raportat la art. 33, lit. a CP din 1969 și art. 34, lit. b Cod penal din 1969,
Contopește pedepsele menționate mai sus – 7 ani închisoare, 3 ani închisoare, 8 ani închisoare, 3 ani închisoare, 8 ani închisoare și 3 ani închisoare - cu pedeapsa închisorii de 1,6 ani stabilită prin sentința penală nr. 257/21.12.2011 a Judecătoriei L.-Gară pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 208, alin. 1, lit. e Cp din 1969, (faptă săvârșită la 02.04.2010) și aplică petentului pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare pe care o sporește către maximul ei special la 15 ani închisoare, urmând ca în final condamnatul să execute pedeapsa rezultantă de 15 ani închisoare.
În baza art. 599, alin. 4 CPP,
Anulează mandatele de executare nr. 370/2012 și nr. 63/2012 și dispune emiterea unui nou mandat pentru pedeapsa de 15 ani închisoare.
În baza art. 36, alin. 3 și art. 88, alin. 1 Cod penal din 1969,
Deduce din durata pedepsei aplicate prin prezenta hotărâre durata reținerii, arestului și perioada executată din pedepsele contopite de la 01.09.2011 la zi.
Menține starea de arest a condamnatului și celelalte dispoziții ale sentințelor penale amintite mai sus.
În baza art. 272, alin.1 Cod procedură penală,
Dispune avansarea din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C. a sumei de 100 lei – onorariu avocat din oficiu pentru avocat Rișcă V. – delegație . nr.2693/2014.
În baza art. 275, alin. 3 Cod procedură penală,
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 12 noiembrie 2014.”
Pentru a pronunța această hotărâre, Judecătoria Medgidia a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 23.10.2014, petentul condamnat TRUSCANU G. a solicitat contopirea pedepselor de 8 ani închisoare și 1,6 ani închisoare în executarea cărora se află.
Prin sentința penală nr. 257/21.12.2011 a Judecătoriei L. Gară, definitivă prin d.p.nr. 275/09.02.2012, petentul a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 1,6 ani pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 209, alin. 1, lit. e CP din 1969 (faptă din data de 02.04.2010). A fost emis MEPI nr. 370/2012.
Prin sentința penală nr. 43/09.03.2012 a Judecătoriei L.-Gară, definitivă prin d.p.nr. 914/09.05.2012, petentul a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 8 ani închisoare, astfel:
- 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 211, alin. 1, alin. 2¹, lit. b și lit. c Cp din 1969, (faptă săvârșită la 12.08.2011),
- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 192, alin.2 Cp din 1969, (faptă săvârșită la 12.08.2011);
- 8 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 211, alin. 1, alin. 2, lit. a și lit. b, alin. 2¹, lit. a și lit. c Cp din 1969, (faptă săvârșită la 15.08.2011),
- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 192, alin.2 Cp din 1969, (faptă săvârșită la 15.08.2011);
- 8 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 211, alin. 1, alin. 2, lit. b, alin. 2¹, lit. a, lit. b și lit. c Cp din 1969, (faptă săvârșită la 15/16.08.2011),
- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 192, alin.2 Cp din 1969, (faptă săvârșită la 15/16.08.2011).
A fost emis MEPI nr. 63/2012.
Instanța a constatat că faptele judecate prin cele două sentințe sunt comise în concurs real, acestea fiind săvârșite – în anii 2010, respectiv 2011 - mai înainte ca petentul să fie condamnat definitiv pentru vreuna dintre acestea.
Potrivit prevederilor art. 36, al. 2 CP din 1969, „Dispozițiile art. 34 și 35 se aplică și în cazul în care, după ce o hotărâre de condamnare a rămas definitivă, se constată că cel condamnat suferise și o altă condamnare definitivă pentru o infracțiune concurentă.”
Prin urmare, instanța a descontopit pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare aplicată condamnatului prin sent. pen. nr. 43/09.03.2012 a Judecătoriei L.-Gară și a repus pedepsele componente în individualitatea lor, astfel:
- 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 211, alin. 1, alin. 2¹, lit. b și lit. c Cp din 1969, (faptă săvârșită la 12.08.2011),
- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 192, alin.2 Cp din 1969, (faptă săvârșită la 12.08.2011);
- 8 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 211, alin. 1, alin. 2, lit. a și lit. b, alin. 2¹, lit. a și lit. c Cp din 1969, (faptă săvârșită la 15.08.2011),
- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 192, alin.2 Cp din 1969, (faptă săvârșită la 15.08.2011);
- 8 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 211, alin. 1, alin. 2, lit. b, alin. 2¹, lit. a, lit. b și lit. c Cp din 1969, (faptă săvârșită la 15/16.08.2011),
- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 192, alin.2 Cp din 1969, (faptă săvârșită la 15/16.08.2011);
Potrivit art. 585, alin. 1, lit. a CPP „Pedeapsa pronunțată poate fi modificată, dacă (…) în cursul executării pedepsei se constată, pe baza unei alte hotărâri definitive, existența vreuneia dintre următoarele situații: a) concursul de infracțiuni.”
În considerarea celor reținute mai sus, văzând și dispozițiile art. 33, lit. a CP din 1969 și art. 34, alin. 1, lit. b CP din 1969, instanța a admis cererea și a dispus contopirea pedepselor de mai sus - 7 ani închisoare, 3 ani închisoare, 8 ani închisoare, 3 ani închisoare, 8 ani închisoare, 3 ani închisoare și închisoarea de 1,6 ani - și a aplicat petentului pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare pe care o sporește către maximul ei special la 15 ani închisoare, urmând ca în final condamnatul să execute 15 ani închisoare.
Au fost anulate formele de executare emise în baza sentințelor penale de mai sus și dispune emiterea unui nou MEPI.
Potrivit art. 36, alin.3 Cod penal din 1969, „dacă infractorul a executat în totul sau în parte pedeapsa aplicată prin hotărârea anterioară, ceea ce s-a executat se scade din durata pedepsei aplicate pentru infracțiunile concurente”.
Observând această dispoziție legală, având în vedere și prevederile art. 88, alin. 1 CP din 1969, instanța a dedus din durata pedepsei aplicate prin prezenta hotărâre perioada executată din pedepsele contopite și durata arestului de la 01.09.2011 la zi.
S-au menținut starea de arest a condamnatului precum și celelalte dispoziții ale sentințelor penale de mai sus.
Împotriva hotărârii mai sus menționate, în termen legal a declarat contestație condamnatul, criticând-o pentru netemeinicie, susținând că este nejustificată sporirea pedepsei rezultante de la 8 ani închisoare la 15 ani închisoare.
Verificând sentința contestată, atât prin prisma criticilor formulate, cât și din oficiu, instanța de control judiciare constată că, în mod legal, în conformitate cu dispozițiile art.585 alin.1 lit.a C.p.p. cu aplicarea art.33 lit.a, art.34 alin.1 lit.b C.p. din 1969, prima instanță a admis cererea și a dispus contopirea pedepselor aplicate condamnatului prin sentința penală nr. 257/21.12.2011 a Judecătoriei L. Gară precum și prin sentința penală nr. 43/09.03.2012 a Judecătoriei L.-Gară.
Tribunalul constată însă că, fără a motiva și în mod netemeinic, prima instanță a sporit excesiv pedeapsa rezultantă, de la 8 ani închisoare, la 15 ani închisoare, în condițiile în care, prin s.p. nr. 43/09.03.2012 a Judecătoriei L.-Gară pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare nu a fost sporită iar prin s.p. nr. 257/21.12.2011 a Judecătoriei L. Gară, petentul a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 1,6 ani pentru comiterea unei singure infracțiuni – de furt calificat, prev. de art. 209, alin. 1, lit. e C.p. din 1969, faptă care, atât prin natura ei cât și prin cuantumul pedepsei aplicate nu apare ca fiind mai gravă în raport cu niciuna dintre pedepsele stabilite prin s.p. nr. 43/09.03.2012 a Judecătoriei L.-Gară ( pentru infracțiunea de tâlhărie în formă agravantă și violare de domiciliu).
Într-adevăr, întrucât condamnatul a manifestat perseverență infracțională și a continuat activitatea ilicită cu fapte mult mai grave, în anul 2010 săvârșind infracțiunea de furt calificat iar în anul 2011 pluralitatea de infracțiuni de tâlhărie și violare de domiciliu, se impune, într-adevăr o sporire a pedepsei rezultante, însă ținându-se de faptul că, prin s.p. nr. 43/09.03.2012 a Judecătoriei L.-Gară, hotărâre care are autoritate de lucru judecat, petentului nu i s-a sporit pedeapsa rezultantă pentru pluralitatea de infracțiuni, situație în care, sporirea trebuie să fie proporțională cu natura infracțiunii pentru care a fost condamnat prin penală nr. 257/21.12.2011 a Judecătoriei L. Gară, cu pedeapsa stabilită pentru aceasta dar și caracterul ei singular.
În consecință, tribunalul consideră că sporirea pedepsei rezultante de 8 ani închisoare până la 10 ani închisoare, este în concordanță cu elementele mai sus expuse.
Deși nu a motivat dispoziția de sporire a pedepsei rezultante la 15 ani închisoare, cuantumul acesteia reflectă tendința primei instanțe de a se raporta la sistemul de calcul prevăzut de actualul C.p., tendință care nu poate fi primită în condițiile în care, în raport cu situația juridică a condamnatului, sunt incidente dispozițiile C.p. din 1969.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
In baza art.425 ind.1 alin.7 pct.2 lit.a C.p.p.:
Admite contestația declarată de către condamnatul T. G. – fiul lui D. și S., născut la data de 12 februarie 1960, deținut în P. P. Albă, deținut în P. P. Albă, împotriva sentinței penale nr.3578/12.11.2014, pronunțata in dosarul nr._ al Judecătoriei Medgidia.
Desființează, în parte, sentința penală contestată si, rejudecând:
Reduce pedeapsa ce urmează a fi executată de către condamnat, de la 15 ani închisoare la 10 ani închisoare.
Dispune emiterea unui nou mandat de executare pentru pedeapsa de 10 ani închisoare.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței contestate, în măsura în care nu contravin prezentei decizii.
În baza art.272 C.p.p.:
Dispune avansarea sumei de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, din fondurile M.J. către Baroul C., în favoarea av.F. E..
In baza art.275 alin 3 C.p.p.:
Cheltuielile judiciare avansate de către stat în contestație rămân in sarcina acestuia.
Definitiva.
Pronunțata în ședința publica, astăzi, 12.03._.
PREȘEDINTE DE COMPLET, GREFIER,
M. V. C. C. D.
Red.cont. jud.M.V./30.03.2015/4ex.
Red.fond jud.M.V.U./5.01.2015
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 106/2015.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 285/2015.... → |
|---|
