Trafic internaţional de droguri. Legea 143/2000 art. 3. Sentința nr. 151/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 151/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 21-04-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 151
Ședința publică din data de 21 aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. M.
Grefier D. V.
Cu participare procuror D.I.I.C.O.T.: C. T.
Pe rol, pronunțarea asupra cauzei penale privind pe inculpatul D. A.-I., fiul lui V. și E., născut la data de 10.06.1994 în C., cu domiciliul în O., ., jud. C., C.N.P._, cetățean român, studii 12 clase, necăsătorit, fără ocupație, fără loc de muncă, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, sub aspectul infracțiunii de efectuare neautorizată de operațiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, prevăzută de art. 16 alin. 1 din Legea nr. 194/2011, cu aplic. art. 5 alin. 1 C. pen.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 18.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință penală.
Având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea la data de 25.03.2015, 01.04.2015, 08.04.2015, 15.04.2015, 16.04.2015, respectiv 21.04.2015, când a pronunțat următoarea soluție
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei:
Prin rechizitoriul nr. 73/D/P/2013 emis la data de 26.09.2014 de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism Serviciul Teritorial C. s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului D. A.-I., sub aspectul infracțiunii de efectuare neautorizată de operațiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, prevăzută de art. 16 alin. 1 din Legea nr. 194/2011, cu aplic. art. 5 alin. 1 C. pen..
S-a reținut prin actul de inculpare în sarcina inculpatului că la data de 17.12.2013, fără a deține autorizația prevăzută de lege, împreună cu inculpatul S. A.-I., a procurat, stocat, transportat și pus în vânzare 20 de pliculețe conținând în total 1,8 grame substanță vegetală, în care s-a evidențiat compusul psihoactiv MAM-2201, din clasa cannabinoizilor sintetici, știind că substanța în cauză este susceptibilă de a avea efecte psihoactive
Din probele dosarului tribunalul reține în fapt următoarele:
În seara zilei de 17.12.2013, pe la orele 23:20, un echipaj de jandarmi din cadrul U.M. 0608 C. aflați în exercitarea atribuțiilor de serviciu, i-a găsit și identificat pe inculpații S. A.-I. (pasager pe locul dreapta-față) și D. A.-I. (ocupant al locului șoferului), în interiorul autovehiculului Dacia L. cu număr de înmatriculare_, oprit pe ., în dreptul reprezentanței „ROVERE”. În urma controlului făcut asupra celor doi și asupra autovehiculului, jandarmii au găsit 20 de pliculețe autosigilante din material plastic transparent, în care se afla substanță vegetală de culoare verde. În concret, pliculețele se aflau ambalate într-o pungă pusă de inculpați pe covorașul de sub scaunul dreapta-față.
Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr._/20.05.2014, întocmit de B.C.C.O. C. – Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor, s-a stabilit că substanța găsită la cei doi inculpați cântărește în total 1,8 grame și conține compusul psihoactiv MAM-2201, denumit științific 1-[(5-fluoropentyl)-H-indole-3-yl]-(4-methylnaphtalenyl)methanone.
La vremea respectivă, MAM-2201 făcea parte strict din clasa cannabinoizilor sintetici, însă, ca și AM-2201 și JWH-122, începând din 08.05.2014 el a fost trecut în categoria drogurilor de mare risc (tabelul-anexă nr. I la Legea nr. 143/2000).
Din declarațiile date în cauză de S. A. I., M. P., G. T.-A. și de inculpatul D. A.-I., instanța reține următoarele aspecte legate de scopul deținerii substanțelor vegetale de către S. A. I. și D. A.-I.:
Conform declarațiilor date de S. A. I. și D. A.-I. cei doi urmau să petreacă sărbătoarea de C. 2013 alături de alți amici, context în care toți au pus bani pentru achiziționarea de „substanțe etnobotanice”. Banii au fost strânși de S. A.-I. care, alături de D. A.-I., urma să se ocupe de cumpărarea „etnobotanicelor”. Potrivit declarației inculpatului D. A.-I. acesta a contribuit cu suma de 20 – 30 lei pentru achiziționarea de substanțe psihoactive.
În acest context, în cursul zilei de 17.12.2013, D. A.-I. a plecat de la domiciliul din O. la C., la volanul autovehiculului Dacia L. cu numărul de înmatriculare_ .
De menționat este faptul că autovehiculul Dacia L. cu numărul de înmatriculare_, de culoare albă, aparține părinților lui D. A. și că inculpatul îl conduce prin oraș, autoturismul fiind cunoscut deopotrivă de martorii M. P. și G. T.-A., care l-au văzut circulând pe străzile Constanței.
Inculpatul D. A. s-a întâlnit în zona „Tic-Tac” din C. cu S. A.-I. și au decis să meargă împreună, cu mașina, pe . C., pentru a cumpăra pliculețe cu substanțe psihoactive.
Ajunși la destinație, S. A.-I. a coborât din mașină și s-a deplasat pe jos până la întâlnirea cu un traficant de „etnobotanice”, de la care a cumpărat cele 20 de pliculețe cu vegetale, puse toate într-o pungă.
Reîntors la mașină, S. A.-I. a pus punga cu pliculețe la picioarele sale, adică pe covorașul de sub scaunul dreapta-față.
După procurarea substanțelor psihoactive, S. A.-I. și D. A.-I. s-au deplasat în cartierul Tomis Nord, oprind pe . reprezentanței „ROVERE”.
S. A.-I. a confecționat manual o țigaretă, în care a pus tutun și substanță dintr-unul din pliculețele cumpărate. Țigareta a fost fumată împreună de către cei doi.
În acest timp, martorii M. P. și G. T.-A., care pe acea vreme legaseră o relație de prietenie, se întâlniseră în cartierul Tomis Nord și luaseră decizia de a merge cu autobuzul în zona Casei de Cultură.
În timp ce martorii M. P. și G. T.-A. se îndreptau către stația R.A.T.C. aflată vizavi de locul unde S. A.-I. și D. A.-I. parcaseră mașina.
Martora G. T.-A. declară că, după ce au văzut mașina inculpaților, ea și M. P. au hotărât să treacă să-i salute pe S. A.-I. și D. A.-I., cu gândul însă că ar putea deopotrivă cumpăra de la ei niște „etnobotanice”.
G. T.-A. a urcat în Dacia L., a întrebat prețul, S. A.-I. i-a răspuns că plicul este 20 de lei, însă nu a apucat să cumpere întrucât, au intervenit organele jandarmeriei.
Inculpatul D. A.-I. a negat că împreună cu inculpatul S. A.-I., a procurat, stocat, transportat și pus în vânzare pliculețele cu substanțe psihoactive. Versiunea acestuia este însă contrazisă de probele administrate în cauză.
Astfel, martora G. T.-A. aveau cunoștință despre implicarea inculpaților în comercializarea ilegală de produse psihoactive. Potrivit declarației date în cursul cercetării judecătorești aceasta știa că D. A.-I. petrece timpul împreună cu S. A.-I. în mașina inculpatului, pentru ca S. A.-I. să poată să vândă mai repede substanțele psihoactive.
Audiat S. A.-I. în cursul urmăririi penale a negat faptul că ar fi vândut sau doar livrat cuiva, vreodată, substanțe psihoactive, însă în cursul cercetării judecătorești a adoptat o poziție sinceră recunoscând faptele așa cum au fost reținute prin rehcizitoriu.
Faptul că martorii G. T.-A. și M. P. s-au întâlnit cu D. A.-I. și S. A.-I. pentru a cumpăra de la ei „substanțe etnobotanice”, rezultă din declarațiile martorei G. T.-A., ale lui S. A.-I. și ale martorului M. P..
Chiar și inculpatul D. A.-I. arată în declarația dată în cursul cercetării judecătorești că S. A.-I. i-a spus că a cumpărat pliculețe cu substanțe psihoactive și i-a propus să meargă lângă magazinul Rovere pentru a face o țigară și că S. A.-I. l-a sunat pe M. P. căruia i-a cerut să vină în parcare la Rovere.
Având în vedere totodată și numărul mare de pliculețe cu „substanțe etnobotanice” achiziționate instanța reține că scopul procurării mărfii nu era doar propriul consum, așa cum susține inculpatul, în condițiile în care, pentru confecționarea unei țigarete („joint”), doza de produs psihoactiv este în medie de numai 0,1 grame.
Pe cale de consecință, probele administrate demonstrează faptul că inculpatul a acționat cu intenție directă, fiind perfect conștient de natura și efectele substanțelor procurate și puse în vânzare, mai cu seamă că face parte dintr-un cerc de vechi consumatori de substanțe psihoactive de tipul „etnobotanicelor”, cerc în care el înșiși este consumator de „substanțe etnobotanice”.
Situația de fapt astfel cum a fost reținută rezultă din următoarele mijloace de probă:
- procesul-verbal de prindere în flagrant și de cercetare la fața locului,
- declarațiile martorilor M. P., G. T.-A., M. A.-M.;
- raportul de constatare tehnico-științifică nr._/20.05.2014, întocmit de B.C.C.O. C. – Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor;
- declarațiile date de V. I.-A.;
- declarațiile inculpatului D. A.-I..
În drept,
Faptele inculpatului D. A.-I. care, la data de 17.12.2013, fără a deține autorizația prevăzută de lege, împreună cu inculpatul S. A.-I., a procurat, stocat, transportat și pus în vânzare 20 de pliculețe conținând în total 1,8 grame substanță vegetală, în care s-a evidențiat compusul psihoactiv MAM-2201, din clasa cannabinoizilor sintetici, știind că substanța în cauză este susceptibilă de a avea efecte psihoactive, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de efectuare neautorizată de operațiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, prevăzută de art. 16 alin. 1 din Legea nr. 194/2011, cu aplic. art. 5 alin. 1 C. pen.
Urmează a constata că vinovăția inculpatului este dovedită cu probele administrate în cauză în cursul urmăririi penale și să se dispună condamnarea acestuia.
La stabilirea și aplicarea pedepsei instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art. 74 Cod penal.
Vor fi avute în vedere împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, gravitatea acesteia, natura și importanța valorilor sociale lezate, urmarea produsă, scopul urmărit, persoana inculpatului, care are 20 de ani, a absolvit 12 clase, nu este căsătorit și nu posedă antecedente penale, nu are ocupație și loc de muncă
Față de toate aceste considerente:
În baza art. 16 alin. 1 din Legea nr. 194/2011 cu aplicare art. 5 Cod penal va condamna pe inculpatul D. A. I. la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de efectuare neautorizată de operațiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive.
Fiind îndeplinite cumulativ condițiile prev. de art. 91 Cod penal și anume: pedeapsa aplicată nu depășește 3 ani, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior, și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității și ținând seama de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de posibilitățile de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă și fără executarea acesteia în regim de detenție, fiind însă necesară supravegherea conduitei sale pe o perioadă determinată.
Astfel, în baza art. 91 Cod penal va suspenda condiționat executarea pedepsei sub supraveghere pe un termen de 3 (trei) ani, stabilit în condițiile art. 92 alin. 1 Cod penal.
În baza art. 93 alin. 1 Cod penal va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. 2 lit. a, b Cod penal va impune condamnatului să urmeze un curs de pregătire școlară ori de calificare profesională, să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții comunitare.
În baza art. 93 alin. 3 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Direcției de Gospodărire Comunală din cadrul Primăriei O. sau în cadrul Căminului pentru Persoane Vârstnice din mun. C., afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, inculpatul nu poate presta această muncă, pe o perioadă de 90 de zile lucrătoare. Numărul zilnic de ore urmează a se stabili conform legii de executare a pedepselor.
În baza art. 91 alin. 4 Cod penal va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal.
În temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, va obliga inculpatul la plata sumei de 3000 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 16 alin. 1 din Legea nr. 194/2011 cu aplicare art. 5 Cod penal condamnă pe inculpatul:
D. A. I., fiul lui V. și E., născut la data de 10.06.1994 în C., cu domiciliul în O., ., jud. C., posesor al C.I. . nr._, eliberată de S.P.C.L.E.P. O. la data de 18.09.2012, C.N.P._
la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de efectuare neautorizată de operațiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive.
În baza art. 91 Cod penal suspendă condiționat executarea pedepsei sub supraveghere pe un termen de 3 (trei) ani, stabilit în condițiile art. 92 alin. 1 Cod penal.
În baza art. 93 alin. 1 Cod penal obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. 2 lit. a, b Cod penal impune condamnatului să urmeze un curs de pregătire școlară ori de calificare profesională, să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții comunitare.
În baza art. 93 alin. 3 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Direcției de Gospodărire Comunală din cadrul Primăriei O. sau în cadrul Căminului pentru Persoane Vârstnice din mun. C., afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, inculpatul nu poate presta această muncă, pe o perioadă de 90 de zile lucrătoare. Numărul zilnic de ore urmează a se stabili conform legii de executare a pedepselor.
În baza art. 91 alin. 4 Cod penal atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal.
În temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, obligă inculpatul la plata sumei de 3000 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Cu apel în 10 zile de comunicare.
Pronunțată astăzi în ședință publică, azi 21.04.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
M. MitanLaura Ș.
Tehnored.jud.M.M./4 ex./22.05.2015
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 157/2015.... | Întrerupere executare pedeapsă/contestaţie. Art.592 NCPP.... → |
|---|
