Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 403/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 403/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 09-11-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR.403
Ședința Publică din data de 09.11.2015
PREȘEDINTE – E. G.
GREFIER – L. N.
Ministerul Public – P. de pe lângă Tribunalul C. – reprezentat prin PROCUROR – M. S.
Pe rol pronunțarea asupra contestației la executare formulată de către condamnatul A. D., fiul lui M. și A., născut la data de 14.10.1968, deținut în Penitenciarul Poarta Albă(art.598 al.1 lit.d)c.pr.pen).
Dezbaterile au avut loc în ședința din data de 30.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință, și când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera asupra măsurilor preventive, a stabilit termen de pronunțare la data de 09.11.2015, când s-a pronunțat următoarea soluție.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra contestației,de față;
La data de 01.09.2015 s-a înregistrat pe rolul Tribunalului C.,sub nr._, contestația la executare formulată de condamnatul A. D. –deținut în Penitenciarul Poarta-Albă- prin care a solicitat în baza art.598 al.1 lit.d)c.pr.pen., aplicarea legii penale mai favorabile,și înlăturarea sporului de trei ani ,aplicat prin sentința penală nr. 93/din 21.02.2014 a Tribunalului Tulcea (dosar nr._ ),rămasă definitivă prin decizia penală nr. 87/PC/24.04.2014 a Curții de Apel C., prin care a fost stabilită pedeapsa de 9 ani și 20 zile,închisoare, pe care o execută în prezent.
S-a arătat că se justifică înlăturarea sporului de trei ani aplicat prin sentința penală nr. 93/din 21.02.2014 a Tribunalului Tulcea (dosar nr._ ),rămasă definitivă prin decizia penală nr. 87/PC/24.04.2014 a Curții de Apel C., deoarece prin hotărârea inițială de condamnare, sentința penală nr.182/01.04.2004 a Tribunalului C., nu a fost aplicat un spor ,urmare contopirii pedepselor..
S-a solicitat să se țină seama și de Decizia nr.1/din 14.04.2014 a Î.C.C.J,-. CDCD și de Decizia nr.7/din 26.05.2014 a Î.C.C.J,-. CDCD,și să fie admisă contestația la executare, cu consecința micșorării cuantumului pedepsei pe care o execută,în sensul înlăturării sporului de 3 ani..
..
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului,instanța reține următoarele:
-Prin sentința penală nr. 182/din 01.04.2004 a Tribunalului C.(dosar nr. 1164/2002) ,rămasă definitivă prin decizia penală nr.5161/14.09.2005 a Î.C.C.J.,inculpatul A. D. a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 10(zece)închisoare și 3 ani pedeapsă complementară.
Prin sentința penală nr.46/din 26.01.2006 a Tribunalului C.(dosar nr. 2363/2005) ,rămasă definitivă prin respingerea căii ordinare de atac,în baza art.449 al.1 lit.a)c.pr.pen,.a fost admisă cererea de contopire pedepse, și s-a stabilit ,în urma contopirii pedepselor, pentru condamnatul petent A. D. o pedeapsă rezultantă de 10(zece) ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 al.1 lit.a),b)c.pen,. (pedeapsă compusă din pedepsele de 10 ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune prev.de art.215 al.1,2,5 C.pen ,cu aplic.art.41 al.2 C.pen ,de 2 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art.288 al.1, cu aplic.art.41 al.2 C.pen,de 2 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art.290 C.pen,.cu aplic.art.41 al.2 C.pen.și de 1 an închisoare pentru infracțiunea prev.de art.290 C.pen.)
Prin sentința penală nr. 93 /din 21.02.2014 a Tribunalului Tulcea ( dosar nr._ )a fost admisă sesizarea Comisiei de evaluare a incidenței aplicării legii penale mai favorabile, constituită în temeiul HG 836/2013 privind pe condamnat și s-au hotărât următoarele:
„În temeiul art.595 C.pr.pen, art.23 din Legea nr.255/2013, art.6 al.1 și al.5 NCP;
Descontopește pedeapsa rezultantă de 10 de ani închisoare aplicată condamnatului A. D. prin sentința penală nr.46/din 26.01.2006 a Tribunalului C., definitivă prin decizia penală nr.5161/2005 ÎCCJ, în pedepsele componente:
- 10 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 al.1 lit.a), b), c)c.pen anterior ptr. infracțiunea prev. de art.26-215 al.1,2 și 5 c.pen,cu aplic. art.41 al.2 C.pen anterior;
- 2 ani închisoare ptr. infracțiunea prev. de art.288 al.1 c.pen. cu aplic. art.41 al.2 C.pen anterior;
- 2 luni închisoare ptr. infracțiunea prev. de art.290 c.pen cu aplic. art.41 al.2 C.pen anterior;
- 1 an închisoare ptr. infracțiunea prev. de art.290 C.pen anterior.
Reduce pedeapsa principală de 10 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea de înșelăciune la 8 ani închisoare, maximul special prev. de art.244 al.1, 2 NCP, cu aplic. art.35 al.1 și art.36 NCP.
În temeiul art.39 al.1 lit.b) NCP;
Aplică pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare la care adaugă un spor de 1 an și 20 de zile (1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite prin sentința penală de condamnare), urmând ca persoana privată de libertate să execute o pedeapsă principală rezultantă de 9 ani și 20 de zile.
Dispune ca A. D. să execute pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 al.1 lit.a), b), d), g) NCP pe o durată de 3 ani.
Anulează mandatul emis anterior și dispune emiterea unui nou mandat în baza prezentei hotărâri.
Deduce din pedeapsa principală rezultantă perioada executată de la 27.03.2002 la 15.01.2003 și de la 06.03.2013 la zi”.
Această hotărâre a rămas definitivă,prin decizia penală nr.87/PC/24.04.2014 a Curții de Apel C.,fiind respinsă contestația formulată de condamnatul A. D. .
În Noul Cod penal,infracțiunile pentru care a fost condamnatul contestatorul se regăsesc incriminate,astfel:art.244 al.1 ,2 c.pen, cu aplic.art.35 al.1 și art.36 c.pen,art.320 al.1 c.pen,cu aplic.art.35 al.1 și art.36 ;art. 322 c.pen,cu aplic.art.35 al.1 c.pen și art.36 c.pen,art.322 c.pen..
Prin sentința penală nr. 633/din 30.12.2014 a Tribunalului C. (dosar nr._ ) ,rămasă definitivă prin decizia penală nr. 64/P/C/din 16.03.2015 a Curții de Apel C., a fost respinsă, contestația la executare formulată de condamnatului A. D., ca inadmisibilă.
Prin prezenta contestație, condamnatul A. D. a solicitat instanței să micșoreze cuantumul pedepsei închisorii aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată prevăzută de art. 244 al. 1 și 2 NCP cu aplic. art. 35 al.1 c.pen.și art.. 36 c.pen, de la 8 ani închisoare la 5 ani închisoare, maximul prevăzut de lege pentru această infracțiune, iar în baza art. 39 al. 1 lit. b) c.pen. la această pedeapsă să se adauge numai sporul de 1 an și 20 de zile (o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite prin sentința de condamnare), urmând a executa în final pedeapsa de 6 ani și 20 de zile.
Potrivit art.598 al.1 lit.d)c.pr.pen.” Contestația împotriva executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri: d) când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei.”
Conform Deciziei nr.1/din 14.04.2014 a Î.C.C.J,-. CDCD (M.349/13.05.2014) „În aplicarea legii penale mai favorabile, după judecarea definitivă a cauzei înainte de . noului Cod penal, pentru ipoteza unui concurs de infracțiuni, într-o primă etapă se verifică incidența dispozițiilor art. 6 din Codul penal, cu privire la pedepsele individuale. În a doua etapă, se verifică dacă pedeapsa rezultantă aplicată potrivit legii vechi depășește maximul la care se poate ajunge în baza legii noi, conform art. 39 Cod penal. În cazul în care pedeapsa rezultantă aplicată potrivit legii vechi depășește maximul la care se poate ajunge în baza art. 39 Cod penal, pedeapsa rezultantă va fi redusă la acest maxim.
În caz contrar, pedeapsa rezultantă va rămâne astfel cum a fost stabilită potrivit legii vechi.” iar potrivit Deciziei nr.7/din 26.05.2014 a Î.C.C.J,-. CDCD,(M.Of.nr. 471/26.06.2014) „În aplicarea legii penale mai favorabile, potrivit art.6 din Codul penal, în cazul infracțiunilor continuate, prin sintagma „maxim special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită" se înțelege maximul special prevăzut de lege pentru infracțiune, fără luarea în considerare a cauzei de majorare a pedepsei prevăzută pentru infracțiunea continuată.”
Conform art.36 al.1 c.pen. „ infracțiunea continuată se sancționează cu pedeapsa prevăzută de lege, pentru infracțiunea săvârșită al cărei maxim se poate majora cu cel mult 3 ani ,în cazul pedepsei închisorii, respectiv cu cel mult o treime în cazul pedepsei amenzii”.
Întrucât sentința penală nr. 93 /din 21.02.2014 a Tribunalului Tulcea ( dosar nr._ ),a rămas definitivă prin decizia penală nr.87/PC/24.04.2014 a Curții de Apel C.,sporul adăugat de 3 ani ,la pedeapsa de 5 ani închisoare stabilită pentru infracțiunea de înșelăciune, ,a intrat în puterea de lucru judecat, și nu mai poate fi supus vreunei analize a incidenței sale..
Totodată, și prin sentința penală nr. 633/din 30.12.2014 a Tribunalului C. (dosar nr._ ) ,rămasă definitivă prin decizia penală nr. 64/P/C/din 16.03.2015 a Curții de Apel C., a fost examinat același aspect,privind sporul de 3 ani, aplicat conform art.36 al.1 c.pen, fiind respinsă ca inadmisibilă contestația la executare formulată de condamnatul A. D., întrucât există autoritate de lucru judecat.
Este adevărat că prin sentința penală inițială de condamnare,nr. 182/01.04.2004 a Tribunalului C.(dosar nr. 1164/2002), urmare contopirii pedepselor cu închisoare stabilite, conform art.33 lit.a)-34 al.1 lit.b)c.penal-anul 1969,, nu a fost aplicat vreun spor, dar instanța care a soluționat sesizarea Comisiei de evaluare a incidenței aplicării legii penale mai favorabile (constituită în temeiul HG 836/2013) și a pronunțat sentința penală nr. 93 /din 21.02.2014 a Tribunalului Tulcea ( dosar nr._ ),rămasă definitivă prin decizia penală nr.87/PC/24.04.2014 a Curții de Apel C., reținând integral dispozițiile din Noul Cod penal ,a aplicat și un spor maxim de 3 ani, în temeiul art.36 al.1 N c.pen.(infracțiunea de înșelăciune fiind în formă continuată),spor permis de acest text de lege,din Noul Cod penal, și care a intrat în autoritatea de lucru judecată, nemaiputând fi reevaluat.
Se constată că situația juridică a condamnatului contestator A. D. sub aspectul aplicării legii penale mai favorabile a format obiectul dosarului nr._ a Tribunalului Tulcea, în care s-a pronunțat sentința penală nr.93/21.02.2014 a Tribunalului Tulcea,conform celor menționate anterior,astfel că o nouă cerere pentru rezolvarea aceleiași chestiuni,la acest moment, nu mai poate fi primită ,pentru că există autoritate de lucru judecat.
În raport de cele expuse, în baza art.598 al.1 lit.d)c.pr.pen se va respinge ,ca inadmisibilă ,contestația la executare formulată de condamnatul contestator A. D. –deținut în Penitenciarul Poarta -Albă,jud.C.,privind sentința penală nr. 93/din 21.02.2014 a Tribunalului Tulcea (dosar nr._ ),rămasă definitivă prin decizia penală nr. 87/PC/24.04.2014 a Curții de Apel C..
În baza art. 275 al.2 c.pr.pen va fi obligat condamnatul contestator la plata unei sume cu titlu de cheltuieli judiciare în folosul statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
În baza art.598 al.1 lit.d)c.pr.pen;
Respinge ,ca inadmisibilă ,contestația la executare formulată de condamnatul contestator A. D. – fiul lui M. și A.,ns.la data de 14.10.1968, ,deținut în Penitenciarul Poarta -Albă,jud.C..privind sentința penală nr. 93/din 21.02.2014 a Tribunalului Tulcea (dosar nr._ ),definitivă prin decizia penală nr. 87/PC/24.04.2014 a Curții de Apel C..
În baza art. 275 al.2 c.pr.pen,
Obligă condamnatul contestator la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în folosul statului.
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi 09.11.2015..
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. G. L. N.
Tehnored.jud. Em.G./ 09.11.2015/2 ex.
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 418/2015.... | Redeschiderea procesului penal. la judecarea în lipsă. Art.466... → |
|---|
