Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 418/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 418/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 09-11-2015
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.418
Ședința publică din data de 09 11 2015
PREȘEDINTE – V.-T. G.
GREFIER – I. B.
Ministerul Public reprezentat de
PROCUROR D. – Z. N.
S-a luat in examinare contestația formulată de condamnatul NĂBÂRGEAC I., fiul lui N. si A., născut la 07 01 1949, deținut în P. P. Albă, jud. C., împotriva sentinței penale nr.2182 din 30 09 2015 pronunțata de Judecătoria Medgidia in dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, cu respectarea dispozițiilor art.358 alin.1 Cod pr.penală, se prezintă contestatorul condamnat Năbârgeac I., în stare de deținere asistat de apărătorul ales, avocat S. Janot, în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar. De asemenea, se prezintă si apărătorul desemnat din oficiu V. Clarisa, in baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită, cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art.257-261 Cod procedură penală.
Având in vedere prezența apărătorului ales, doamna avocat V. Clarisa solicită a se constata încetată delegația sa si sa se dispună acordarea onorariului parțial.
Tribunalul constată încetată delegația apărătorului din oficiu V. Clarisa si dispune avansarea sumei de 40 lei onorariu provizoriu, care se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Instanța întreabă dacă exista cereri, excepții sau alte chestiuni prealabile de formulat și având în vedere că nu sunt, constată contestația în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Aparatorul contestatorului condamnat, avocat S. Janot, având cuvântul, solicită admiterea contestației, desființarea sentinței pronunțată de instanța de fond si rejudecând, sa se dispună liberarea condiționată, apreciind ca in mod nejustificat instanța de fond a respins cererea formulată de condamnat.
Consideră ca in mod greșit instanța de fond a trecut cu repeziciune peste actele din dosar si a apreciat ca petentul nu a dat suficiente dovezi de îndreptare.
Solicită a se avea in vedere ca petentul a fost recompensat de 9 ori, nu a fost sancționat disciplinar, a participat la activități educative si a fost planificat la muncă, având un număr de 50 de zile considerate executate.
În ceea ce privește susținerea instanței de fond in sensul că ar exista o predispoziție a petentului de comitere a unor alte infracțiuni, menționează ca acesta este pensionat, are probleme medicale si are vârsta de 66 ani si nu ar comite alte infracțiuni, din contră, s-ar retrage la casa părintească si ar avea grijă de tatăl său în vârstă de 90 de ani.
Avându-se în vedere timpul efectiv petrecut in penitenciar, condamnatul aflându-se la a doua analiză, apreciază ca acesta poate fi liberat condiționat, însușindu-și pe deplin aspectele din penitenciar.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea contestației declarată de condamnatul Năbârgeac I., ca fiind nefondată și apreciază că sentința penală contestată este legală și temeinică, în mod corect dispunându-se respingerea propunerii de liberare condiționată, in urma analizării obiective a înscrisurilor de la dosar, apreciindu-se corect, ca petentul nu îndeplinește exigențele textului de lege pentru a fi liberat condiționat, scopul pedepsei neputând fi considerat atins la acest moment.
Solicită a se avea in vedere ca regula o constituie executarea pedepsei în întregime, iar din pedeapsa de 5 ani închisoare condamnatul executând 2 ani si 2 luni si, deși conduita acestuia în mediul carceral este corespunzătoare urmează a se ține cont si de faptele pentru care acesta a fost condamnat si perioada efectiv executată.
Contestatorul condamnat Năbârgeac I., in ultimul cuvânt, arată ca menține cele formulate în cerere si arată ca este de acord cu apărătorul său.
Dezbaterile declarându-se închise, instanța rămâne în pronunțare.
După deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra contestației penale de față:
Examinând actele și lucrările dosarului instanța constată că prin sentința penală nr.2182/30 09 2015 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._, s-au dispus următoarele:
„În baza art. 587, alin. 2 Cod Procedură Penală raportat la art. 59, alin. 1 și alin. 2 Cod penal din 1968,
Respinge propunerea de liberare condiționată formulată de Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor din cadrul Penitenciarului P. Albă privind pe condamnatul N. I., fiul lui N. și A., născut la 07.01.1949, din Penit. P. Albă, jud.C..
Stabilește termen de reiterare după data de 16.12.2015.
În baza art. 272 Cod Procedură Penală,
Dispune avansarea din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 130 lei către Baroul C., în favoarea avocat Banuta G., delegație 2148/2015, care a acordat asistența judiciară obligatorie petentului-condamnat.
În baza art. 275, alin. 2 Cod Procedură Penală,
Cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
Cu drept la contestație în termen de 3 zile de la comunicare”.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 59 CP din 1969 „După ce a executat cel puțin două treimi din durata pedepsei în cazul închisorii care nu depășește 10 ani sau cel puțin trei pătrimi în cazul închisorii mai mari de 10 ani, condamnatul care este stăruitor în muncă, disciplinat și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale, poate fi liberat condiționat înainte de executarea în întregime a pedepsei”.
Analizând procesul-verbal nr.N1/16.09.2015 întocmit de P. P. A., instanța retine ca petentul-condamnat se afla in executarea pedepsei cu închisoarea de 5 ani în baza sentinței penale nr. 491/2011 pronunțată de Tribunalul București Secția a II-a Penală și a mandatului de executare a pedepsei nr. 1286/2013.
Executarea pedepsei a început la 26.09.2013 urmând sa expire la 12.09.2018.
Condamnatul pe parcursul executării pedepsei nu a fost sancționat disciplinar și a fost recompensat de 9 ori.
A participat la activități educaționale. A fost planificat la muncă realizând un câștig de 50 zile.
Condamnatul nu are antecedente penale.
Este la a doua analiză în Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului P. Albă.
De la ultima analiză a continuat să respecte normele de conviețuire în mediul penitenciar, nu a fost sancționat disciplinar, a fost recompensat de 2 ori, a fost planificat la muncă în continuare și a participat la activități educaționale.
F. de aceasta stare de fapt și în considerarea dispozițiilor legale anterior citate, instanța a constatat că petentul, deși a executat fracția obligatorie prevăzuta de lege pentru a deveni propozabil (2/3), nu a dat dovezi temeinice de îndreptare prin raportare la natura faptei comise, gravitatea acesteia, modul concret de comitere - elemente ce pot furniza date legate de periculozitatea persoanei acestuia, de predispoziția sa pentru comiterea unui anume gen de infracțiuni, despre capacitatea reală a acestuia de reintegrare în societate ori despre existența unui anume risc de recidivare și pot conduce la concluzia realizării sau nu a scopului și funcțiilor pedepsei.
Din această perspectivă, instanța a considerat că perioada efectiv executată de către condamnatul N. I., care a comis fapte grave – de constituire a unui grup infracțional, de corupție, de fals în mod repetat - pentru care a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare, nu este suficientă pentru a se considera că scopul preventiv și funcțiile de reeducare și constrângere ale pedepsei s-au realizat în mod indiscutabil.
Pentru a se statua asupra caracterului temeinic și serios al îndreptării condamnatului, in scopul evitării ca un astfel de comportament sa fie relevat numai pro causa, continuarea executării pedepsei reprezintă soluția oportuna si legala pentru a exista certitudini ca persoana in cauza se va redresa, va dobândi un ansamblu de valori morale si sociale necesare pentru evitarea in momentul părăsirii locului de deținere a săvârșirii altor infracțiuni și totodată pentru integrarea corespunzătoare în colectivitatea de care, în prezent, este izolat.
Astfel, instanța a respins propunerea și a stabilit termen de reiterare după data de 16.12.2015.
Împotriva acestei sentințe a declarat contestație petentul condamnat Năbârgeac I., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de contestație, petentul arată că a executat o perioadă mai mare decât fracția minimă de pedeapsă din condamnarea aplicată, este la a doua propunere de liberare condiționată, are vârsta de 66 de ani și o stare de sănătate precară, a îndeplinit integral obligațiile civile stabilite prin condamnare și se află în executarea pedepsei în regim deschis. Ca situație familială, arată că dorește să-l îngrijească pe tatăl său în vârstă de peste 90 de ani, acesta neavând alți copii care să-l ajute.
În completarea motivelor, petentul arată că în cursul executării pedepsei a solicitat să i se încredințeze ținerea cursului de alfabetizare, ca voluntar, a ținut cursul în urma căruia 12 analfabeți au învățat să scrie și să citească. De asemenea, a mai ținut cursul ,,pregătirea pentru liberare”, a fost evidențiat cu recompense de vizită și pachet, a fost de două ori în permisie acasă, a ieșit în comunitate la inaugurarea unei biserici din Năvodari, a fost la un spectacol la casa de cultură C., a ieșit la muncă în afara penitenciarului fără supraveghere.
Mai precizează că instanța de fond nu a reținut faptul că este în vârstă de 66 de ani, este pensionar din anul 2009, nu mai poate ocupa funcții publice, nu este cunoscut cu alte antecedente penale și nu este predispus la recidivă. Consideră că a dat dovadă de început de reabilitare încă din timpul cercetării penale, întrucât a contribuit la demascarea celor care l-au adus în situația de a comite fapta pentru care a fost condamnat.
Examinând sentința penală contestată prin prisma criticilor formulate, tribunalul constată contestația petentului condamnat ca fiind fondată, urmând a o admite pentru considerentele următoare:
Petentul Năbârgeac I. a fost condamnat la pedepsele de 5 ani închisoare, 3 ani închisoare, 5 ani închisoare, iar ca pedeapsă rezultantă 5 ani închisoare, pentru săvârșirea în perioada martie-iulie 2007 a infracțiunilor de luare de mită, uz de fals și asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, constând în faptul că a primit de la alți doi inculpați suma totală de 47.000 euro, în mai multe tranșe, pentru ca, în calitatea de director al Oficiului de cadastru Călărași să efectueze acte contrare atribuțiilor sale de serviciu, în sensul emiterii în fals a 4 titluri de proprietate .
Petentul a început executarea la data de 26 09 2013, și a executat efectiv 721 zile închisoare până la data de 16 09 2015, precum și i se consideră ca executate ca urmare a muncii prestate, un număr de 50 de zile de închisoare.
Față de fracția minimă de pedeapsă de 608 zile închisoare, tribunalul reține că până la data soluționării prezentei contestații petentul a executat cu 217 zile mai mult, din care 50 de zile considerate câștig din muncă.
Din examinarea datelor privind comportamentul petentul pe perioada executării pedepsei rezultă că acesta a fost recompensat de 9 ori, din care de trei ori în cursul anului 2015, inclusiv prin învoire, nu a fost sancționat, a participat la o multitudine de programe educative (49), inclusiv în mod activ, toate fiind încheiate.
Tribunalul constată faptul că, deși la o vârstă înaintată, petentul a desfășurat activități prin muncă, câștigând 50 de zile executate. De asemenea, se constată că a contribuit la susținerea unor programe educative în beneficiul altor persoane private de libertate.
Pe de altă parte, având în vedere natura infracțiunilor săvârșite, lipsa antecedentelor penale, vârsta de pensionare, rezultă că petentul se poate reintegra în societate fără pericol de recidivă sau de implicare în continuare în noi fapte de natură penală.
Comportamentul deosebit de bun în cursul executării pedepsei demonstrează că scopul acesteia a fost atins în totalitate, nemaifiind necesară continuarea executării pedepsei.
Aceste concluzii ale instanței sunt susținute și de aprecierea comisiei de liberări condiționate din cadrul penitenciarului P. albă, ai cărei membri au putut lua contact direct pe parcursul executării pedepsei cu petentul, iar pe baza experienței generale în domeniu au competența de a face o evaluare obiectivă a posibilității de liberare condiționată/integrare în societate.
Pentru considerentele expuse, tribunalul apreciază că propunerea de liberare condiționată este întemeiată, urmând a fi admisă în contestație și a se dispune liberarea condiționată a contestatorului condamnat din executarea pedepsei de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr 491/2011 a Tribunalului București secția a II-a penală, în baza căreia s-a emis mandatul de executare a pedepsei nr 1286/2013 .
Va dispune punerea de îndată în libertate de sub puterea mandatului de executare a pedepsei nr 1286/2013 al Tribunalului București, dacă nu este arestat în altă cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 4251 alin 7 pct 2 lit a) Cod procedură penală:
Admite contestația formulată de contestatorul NĂBÂRGEAC I. (fiul lui N. și A., născut la 07 01 1949, CNP_, deținut în P. P. Albă) împotriva sentinței penale nr 2182 din 30 09 2015 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr_ .
Desființează în întregime sentința penală contestată și, soluționând cauza, dispune:
În baza art. 587 alin 1 Cod procedură penală:
Admite cererea de liberare condiționată formulată de contestatorul condamnat Năbârgeac I. .
Dispune liberarea condiționată a contestatorului condamnat din executarea pedepsei de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr 491/2011 a Tribunalului București secția a II-a penală, în baza căreia s-a emis mandatul de executare a pedepsei nr 1286/2013 .
Dispune punerea de îndată în libertate de sub puterea mandatului de executare a pedepsei nr 1286/2013 al Tribunalului București, dacă nu este arestat în altă cauză.
În baza art. 275 alin 3 Cod procedură penală:
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă și executorie.
Pronunțată în ședință publică azi 09 11 2015 .
PREȘEDINTE DE COMPLET,GREFIER,
T.-V. G. I. B.
Red/dact/Gh V/12 11 2015/3 ex
| ← Infracţiuni de corupţie. Legea nr. 78/2000. Sentința nr.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 403/2015.... → |
|---|
