Înlocuire măsură preventivă (art.242 NCPP). Decizia nr. 72/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 72/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 13-02-2015 în dosarul nr. 41351/212/2014/a4
Dosar penal nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA NR.72
Ședința publică din data de 13.02.2015
PREȘEDINTE: I. C. S.
GREFIER: C. C. D.
Cu participarea Ministerului Public - P. de pe lângă Tribunalul C., reprezentat prinPROCUROR: M. C. S.
Pe rol, examinarea contestației formulată de P. DE PE L. JUDECĂTORIA CONSTANTA, în cauza privind pe intimatul-inculpat M. S. - fiul lui T. si M., nascut la 28.05.1958, CNP_, domiciliat in Constanta, ..40, județul C., în prezent aflat în Penitenciarul Poarta Albă,împotriva încheierii de ședință din data de 11.02.2015 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul penal nr._ 14.
La apelul nominal făcut în ședință publică, cu respectarea disp.art.358 Cod pr.penală, se prezintă intimatul - inculpat M. S., în stare de deținere, asistat de avocat D. S., în substituirea apărătorului ales, avocat N. M., în baza împuternicirii avocațiale și a delegației de substituire depuse la dosar.
Procedura este legal îndeplinită, citarea fiind efectuată cu respectarea disp.art.257 – 263 Cod de proc.penală.
Grefierul de ședință face referatul cauzei, învederând părților prezente obiectul cauzei, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare.
Instanța întreabă părțile dacă au cereri de formulat și, luând act că nu sunt, constată cauza în stare de judecată, acordând cuvântul pe fondul contestației.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată, desființarea încheierii atacate și, rejudecând, solicită respingerea cererii de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar, ori cu măsura arestului la domiciliu.
Opinează că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive subzistă și nu au apărut elemente noi, care să justifice înlocuirea acesteia cu altă măsură preventivă mai blândă.
Raportat la împrejurările concrete de săvârșire a infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului, măsura arestării este proporțională cu gravitatea acuzațiilor penale aduse acestuia.
Apărătorul ales al intimatului inculpat M. S., avocat D. S. având cuvântul, solicită respingerea contestației formulate de Ministerul Public, apreciind că încheierea pronunțată de instanța de fond este legală și temeinică.
În mod corect prima instanță a apreciat că este oportună înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu, față de stadiul procesual, de timpul care a trecut de la luarea acestei măsuri, raportat și la circumstanțele personale ale inculpatului.
Opinează că măsura controlului judiciar este suficientă în cauză, după trecerea acestei perioade mari de timp. Solicită a se constata că nu există un pericol real și actual, un pericol concret pentru ordinea publică. Învederează faptul că împotriva inculpatului au demarat procedurile legale, aspect de natură să îl facă să conștientizeze și să reflecte asupra nerespectării normelor legale.
În ceea ce privește persoana inculpatului, acesta are un profil de om bine-instruit, intelectual, bine-integrat în societate și respectat, care nu poate să constituie un pericol pentru ordinea publică.
Solicită să se aibă în vedere că inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea a două infracțiuni la regimul circulației rutiere dintre care una nu se pretează la luarea măsurii arestului preventiv, respectiv infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având dreptul de a conduce suspendat, infracțiune prevăzută cu o pedeapsă ce nu se încadrează in limitele prevăzute de lege pentru luarea măsurii arestului preventiv. A doua infracțiune pentru care inculpatul este trimis în judecată este infracțiunea de refuzul sau sustragerea conducătorului unui vehicul, pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de a se supune prelevării de mostre biologice necesare în vederea stabilirii alcoolemiei ori prezenței unor substanțe psihoactive pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de până la 5 ani, limita minimă pentru care se poate dispune arestarea preventivă.
Apreciază că în cauză ar fi oportună și proporțională măsura controlului judiciar, urmând ca obligațiile impuse în sarcina inculpatului să garanteze desfășurarea în bune condiții a procesului penal.
Intimatul - inculpat M. S. având ultimul cuvânt, este de acord cu concluziile formulate de apărătorul ales. Precizează că „este îngenuncheat de durere și tristețe” și cere să i se ofere posibilitatea de a demonstra că nu reprezintă un pericol pentru societate, pentru populația civilă, pentru comunitatea în care a crescut și s-a format, dorește să demonstreze că nu este un paria al societății și, prin înlocuirea măsurii arestării sale preventive, speră să i se dea posibilitatea să arate că ceea ce a făcut nu îl definește. Solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu o „formă mai ușoară de monitorizare a libertății de mișcare”, aceea a arestului la domiciliu, ori a controlului judiciar.
În ceea ce privește motivele pentru care solicită schimbarea măsurii luate împotriva sa, ele constau în: faptul că nu a avut posibilitatea să participe la înmormântarea mamei și dorește să meargă la mormântul acesteia; considerente de natură medicală - întrucât a fost diagnosticat cu pleurezie și a fost internat, însă simte în prezent sechelele bolii, care pot fi atenuate doar prin tratament medical și regim alimentar corespunzătoare; un ultim motiv, cel de natură financiară, arătând că prin decesul mamei sale au apărut aspecte de natură financiară și juridică, pe care doar inculpatul poate să le rezolve, fiind unic moștenitor. Menționează și faptul că are un credit bancar, iar pensia constituie singurul său venit.
Dezbaterile declarându-se închise, instanța rămâne în pronunțare. După deliberare,
TRIBUNALUL
Deliberând asupra contestației formulate de P. DE PE L. JUDECĂTORIA C.:
Prin Încheierea din data de 11.02.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ 14, s-a dispus:
„În baza art.242 alin.2 NCPP admite cererea si dispune inlocuirea masurii arestarii preventive a inculpatului M. S., fiul lui T. si M., nascut la 28.05.1958, CNP_, domiciliat in Constanta, ..40 cu masura controlului judiciar.
In baza art.215 alin.1 NCPP,pe timpul cat se afla sub control judiciar,inculpatul M. S. trebuie sa respecte urmatoarele obligatii:
-să se prezinte la instanța de judecata ori de cate ori este chemat
-sa informeze de indata judecatorul care a dispus masura sau in fata caruia se afla cauza cu privire la schimbarea locuintei
-să se prezinte la secția de poliție în a cărei raza teritorială locuiește conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat
-să nu depaseasca limita teritoriala a judetului Constanta decat cu incuviintarea prealabila a instantei de judecata.
In baza art.215 alin.2 NCPP atrage atentia inculpatului ca in caz de incalcare cu rea credinta a obligatiilor care ii revin, masura controlului judiciar se poate inlocui cu masura arestului la domiciliu sau masura arestarii preventive.
Dispune punerea de indata in libertate a inculpatului M. S. de sub puterea mandatului de arestare preventiva nr.232/UP din data de 12.11.2014 emis in dosarul nr._/212/2014 al Judecatoriei Constanta daca nu e arestat in alta cauza.
Masurile dispuse se comunica potrivit art.215 alin.5 NCPP si administratiei locului de detinere.”
Pentru a dispune în acest mod, analizand actele si lucrarile cauzei, instanta a constatat ca cererea este fondata si sunt indeplinite toate conditiile prevazute de art.242 alin.2 NCPP.
Astfel, prin incheierea din data de 12.11.2014 instanta a luat masura arestarii preventive a inculpatului M. S., in considerente retinand ca temeiurile care au determinat luarea masurii sunt existenta probelor ce duc la suspiciunea rezonabila ca inculpatul a savarsit infractiunile pentru care este acuzat, fapte pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii de 5 ani ori mai mare, iar pericolul social este dat si de imprejurarile faptelor si persoana inculpatului care mai este cercetat in alt dosar penal pentru infractiunea de distrugere si pentru refuzul sau sustragerea de la prelevarea mostrelor biologice.
La acest termen procesual cauza se afla in faza de judecata cu termen de judecata la 23.02.2015, iar temeiurile care au determinat luarea si mentinerea masurii arestarii preventive nu mai subzista, masura nemaifiind necesara pentru impiedicarea inculpatului de a savarsi alte infractiuni si de asemenea, nefiind proportionala cu gravitatea acuzatiei .
Proportionala cu gravitatea acuzatiei si necesara pentru asigurarea bunei desfasurari a procesului penal in prezent este masura controlului judiciar,
Durata arestarii preventive in acest moment procesual este de 93 de zile, timp in care scopul ei a fost realizat, inculpatul respectand toate obligatiile sale procesuale pana in prezent.
Inculpatul a beneficiat de tratament in Spitalul Penitenciar Poarta A., in prezent nemaifiind sub tratament si neexistand nici o sesizare cu privire la o eventuala sustragere a sa de la un tratament dispus printr-o hotarare judecatoreasca.
De asemenea, asa cum s-a retinut si in practica Curtii Europene a Drepturilor Omului, riscul sustragerii de la proces descreste odata cu trecerea timpului petrecut in detentie(ex.cauza Wemhoff contra Germaniei).
La acest termen inculpatul a aratat ca motivele pentru care solicita inlocuirea masurii cu o masura mai usoara sunt faptul ca acest stil de viata nu il caracterizeaza, fapt confirmat de cazierul sau judiciar si de calificarile sale profesionale, precum si ca are probleme de ordin financiar pe care doar personal de poate rezolva, cum ar fi plata ratei la banca.
Evaluand si persoana inculpatului, respectiv moralitatea sa, fiind cunoscut ca o persoana respectabila,calificarile sale, fiind absolvent al Facultatii de Navigatie-Institutul de marina M. cel Batran, cu media 10, fiind si cpt.comandor profesor in invatamantul postliceal de marina, instanta a constatat ca la acest moment procesual scopul masurii arestarii preventive a fost realizat si masura nu mai este necesara pentru buna desfasurare a procesului penal.
F. de aceste imprejurari concrete, instanta a constatat ca buna desfasurare a procesului penal se poate asigura prin inlocuirea cu masura mai usoara a controlului judiciar, existand si garantiile procesuale prevazute de art.215 alin.7 NCPP.
Pentru aceste considerente, in baza art.242 alin.2 NCPP instanta a admis cererea si a dispus inlocuirea masurii arestarii preventive a inculpatului M. S. cu masura controlului judiciar.
Împotriva acestei Încheieri a declarat contestație P. DE PE L. JUDECĂTORIA C., solicitând desființarea Încheierii primei instanțe și rejudecând, respingerea cererii de înlocuire a măsurii arestării preventive, ca nefondată.
Examinând contestația în raport de criticile formulate, cât și din oficiu, Tribunalul constată că aceasta este fondată pentru următoarele considerente:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia nr._/P/2014 din 02.12.2014 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului M. S. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.335 alin.2 Cod penal și art.337 Cod penal .
Actul de sesizare a instanței a reținut în sarcina acestuia că, la data de 11 noiembrie 2014, a condus autoturismul marca Hyundai, cu nr. de înmatriculare_, pe mai multe străzi din Municipiul C., fiind depistat pe . face legătura cu parcarea hotelului Dacia Sud, din stațiunea Mamaia, având exercitarea dreptului de a conduce autovehicule suspendată, iar cu ocazia depistării și conducerii la Spitalul Județean C. a refuzat să se supună prelevării de mostre biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
Prin încheierea de ședință nr.709 din 12.11.2014 a judecătorului de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei C., în baza art. 226 Cod procedură penală s-a admis propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria C. pentru o perioadă de 30 zile, cu începere de la data de 12.11.2014 și până la data de 11.12.2014 inclusiv.
Măsura privativă de libertate a fost evaluată sub aspectul legalității și temeiniciei, fiind menținută până în prezent.
Tribunalul constată, în mod contrar primei instanțe, că sunt îndeplinite în continuare condițiile prevăzute de lege necesare menținerii inculpatului în stare de arest preventiv .
Astfel, din analiza mijloacelor de probă administrate în cursul instrucției penale derulate împotriva sa, se desprinde presupunerea rezonabilă că inculpatul M. S., a comis infracțiunile pentru care a fost cercetat și trimis în judecată, nefiind administrate alte probe care să releve o situație contrară.
În același timp subzistă nemodificată condiția referitoare la starea de pericol pentru ordinea publică, raportat la gravitatea faptei, a modului și circumstanțele de comitere (inculpatul a urcat la volanul autoturismului și datorită stării de ebrietate în care se afla, a generat o reală stare de pericol pentru traficul rutier și pietonal pe arterele de circulație pe care s-a deplasat), cu implicații în sfera relațiilor sociale ce ocrotesc integritatea și securitatea participanților la traficul rutier, precum și comportamentul său social anterior (procesului –verbal din data de 11.11.2014 întocmit de organele poliției rutiere din care rezultă că la data de 10.11.2014, inculpatul a mai făcut obiectul unei constatări cu privire la comiterea infracțiunilor prevăzute de art.335 alin.2 și art.337 Cod penal; inculpatul mai este cercetat în cadrul dosarului penal nr._/P/2014 la care a fost conexat dosarul penal nr._/P/2014 înregistrate la P. de pe lângă Judecătoria C., având ca obiectul săvârșirea a două infracțiuni de distrugere prevăzută de art. 253 alin. 1 C.pen. (una dintre acestea, în forma tentativei) și a unei alte infracțiuni de refuz sau sustragere de la prelevarea mostrelor biologice, prevăzută de art. 337 alin. 1 C.pen. comisă la data de 20/21.10.2014; în cadrul dosarului penal nr._/P/2014, prin încheierea de ședință nr. 653/29.10.2014, judecătorul de drepturi și libertăți a admis propunerea Parchetului de obligarea provizorie a inculpatului M. S. la tratament medical, având în vedere concluziile comisiei medico-legale formulate la data de 22.10.2014, conform cărora inculpatul este diagnosticat cu tulburare delirantă persistentă în prezent și la data de săvârșirii faptelor, are/a avut un discernământ diminuat, recomandându-se instituirea măsurilor de siguranță prevăzute de art. 109 C.pen. întrucât prezintă pericol pentru societate, împrejurarea că inculpatul nu a dat curs solicitărilor organului judiciar de participare la procedurile judiciare, prezența lui fiind asigurată prin mandat de aducere; nerespectare măsurii de siguranță luată în legătură cu persoana sa ,de obligare la tratament medical)
Tribunalul constată că lăsarea în libertate a inculpatului la acest moment procesual ar prezenta un real pericol pentru ordinea publică existând în continuare pericolul de săvârșire a altor infracțiuni, raportat la atitudinea sa anterioară de ignorare a legii, și repetare a unor atitudini infracționale periculoase la distanțe foarte scurte de timp.
În raport de aceste aspecte, datele ce caracterizează persoana inculpatului, invocate în pledoaria apărării, nu pot fi evaluate sub aspectul măsurilor preventive decât în contextul gravității concrete a faptelor și scopului urmărit prin luarea unei astfel de măsuri și nu au o pondere suficientă pentru a determina concluzia că la acest moment procesual, o măsură mai blândă ar avea un caracter suficient.
Referitor la situația medicală a inculpatului, Tribunalul subliniază că, potrivit dispozițiilor legale, oricărei persoane aflate în stare de deținere i se asigură dreptul la sănătate și tratament medical, fie prin îngrijiri acordate în cadrul rețelei medicale a Administrației Naționale a Penitenciarelor, fie în conformitate cu dispozițiile art.240 Cod procedură penală.
Pentru toate aceste considerente, Tribunalul constată că singura măsură aptă să asigure îndeplinirea scopului prevăzut de art.202 Cpp și protejarea ordinii de drept este cea a arestului preventiv astfel că, în baza art.4251 alin.7 pct.2 lit.a Cod.proc.pen., va admite, ca fondată, contestația formulată de P. DE PE L. JUDECĂTORIA C. împotriva încheierii din data de 11.02.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ 14.
Se va desființa încheierea contestată și rejudecând, va respinge, ca nefondate, cererile formulate de inculpatul M. S. de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a controlului judiciar sau cu măsura preventivă a arestului la domiciliu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
DECIDE :
În baza art.4251 alin.7 pct.2 lit.a Cod.proc.pen.
Admite, ca fondată, contestația formulată de P. DE PE L. JUDECĂTORIA C. împotriva încheierii din data de 11.02.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ 14.
Desființează încheierea contestată și rejudecând dispune:
Respinge, ca nefondate, cererile formulate de inculpatul M. S. - fiul lui T. si M., nascut la 28.05.1958, CNP_, domiciliat in Constanta, ..40, județul C., în prezent aflat în Penitenciarul Poarta Albă, de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a controlului judiciar sau cu măsura preventivă a arestului la domiciliu.
Înlătură din încheierea contestată dispozițiile contrare prezentei încheieri.
Menține celelalte dispoziții ale încheierii contestate.
În baza art.275 alin.3 Cod.proc.pen.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă
Pronunțată în ședință publică, azi 13.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. C. S. C. C. D.
Red.jud.cont. I.C.suciu/13.02.2015/3 ex.
Red.jud. fond I.C.B./12.02.2015
| ← Evaziune fiscală (Legea 87/1994, Legea 241/2005). Sentința nr.... | Contestaţie la executare (art.598 NCPP). Decizia nr. 62/2015.... → |
|---|
