Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Sentința nr. 478/2015. Tribunalul CONSTANŢA

Tribunalul CONSTANŢA - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 478/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 23-12-2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

TRIBUNALUL C.

SECȚIA PENALĂ

SENTINȚA PENALĂ NR.478

Ședința publică din data de 23.12.2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE: L. L.

GREFIER: C. C. D.

Ministerul Public – Direcția Națională Anticorupție – S.T. C. – reprezentat prin PROCUROR – N. Z.

Pe rol, pronunțarea asupra cauzei penale privind pe inculpații trimiși în judecată prin rechizitoriul nr. 55/P/2010 din data de 14.12.2012 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – S. Teritorial C., respectiv:

- R. A. – 34 ani, fără antecedente penale, fiul lui N. și M., născut la data de 09.07.1978 în Mun. C., Jud. C., domiciliat în Mun. C., ., CNP_, posesor al C.I. . nr._, eliberată de SPCLEP C. pentru comiterea infracțiunilor de înșelăciune în formă continuată prev. de art. 215 alin. 1, 3 și 5 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și asocierea pentru săvârșirea de infracțiuni prev. de art. 323 Cod penal, ambele cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal;

- M. G. – 41 ani, fără antecedente penale, fiul lui D. și E., născut la data de 29.07.1971 în Orașul Basarabi ( actual Murfatlar ), Jud. C., domiciliat în Mun. C., .. 13, CNP_, posesor al C.I. . nr._, eliberată de SPCLEP C. pentru comiterea infracțiunilor de înșelăciune în formă continuată prev. de art. 215 alin. 1, 3 și 5 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și asocierea pentru săvârșirea de infracțiuni prev. de art. 323 Cod penal, ambele cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal;

- M. C. – 32 ani, fără antecedente penale, fiul lui V. și L., născut la data de 16.12.1979 în Mun. Medgidia, Jud. C., domiciliat în Mun. C., .. 2A, ., CNP_, posesor al C.I. . nr._, eliberată de SPCLEP C. pentru comiterea infracțiunilor de înșelăciune în formă continuată prev. de art. 215 alin. 1, 3 și 5 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și asocierea pentru săvârșirea de infracțiuni prev. de art. 323 Cod penal, ambele cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal;

- S.C. VECTRA IMOBILIARE S.R.L. C., având numărul de ordine în Registrul Comerțului J_ din data de 30.01.2006, codul unic de înregistrare_, sediul social în C., .. 2 BIS, ., județ C., societate în insolvență cu administratorul judiciar CC I. I. cu sediul în C., ., parter, județ C., pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată prev. de art. 215 alin. 1, 3 și 5 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal;

- S.C. VECTRA CONSTRUCT S.R.L. C., având numărul de ordine în Registrul Comerțului J_ din data de 18.01.2002, codul unic de înregistrare_, sediul social în C., .. 2 BIS, camera 4, județ C., societate în faliment cu administratorul judiciar S. I. I. cu sediul în C., .. 20, ., pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată prev. de art. 215 alin. 1, 3 și 5 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal;

- S.C. CITY INVEST S.R.L. C., având numărul de ordine în Registrul Comerțului J_ din data de 12.04.2007, codul unic de înregistrare_, sediul social în C., .. 13, ., județ C. societate în faliment cu administratorul judiciar A. C. M. cu sediul în C., ., ., ., pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată prev. de art. 215 alin. 1, 3 și 5 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 25.11.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța -în cf.cu disp.art.390 alin.1 coroborat cu disp.art.391 Cod de proc.penală- a stabilit termen pentru deliberare și pronunțare la data de 09.12.2015, ulterior a amânat pronunțarea la data de 23.12.2015, când a hotărât:

TRIBUNALUL

Asupra cauzei penale de față :

P. Rechizitoriul nr. 55/P/2010 din data de 14.12.2012 al Parchetului de pe lângă ÎCCJ – D. S. Teritorial C. înregistrat la această instanță sub nr. de dosar s-au dispus următoarele:

1.Punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților:

- R. A. – 34 ani, fără antecedente penale, fiul lui N. și M., născut la data de 09.07.1978 în Mun. C., Jud. C., domiciliat în Mun. C., ., CNP_, posesor al C.I. . nr._, eliberată de SPCLEP C. pentru comiterea infracțiunilor de înșelăciune în formă continuată prev. de art. 215 alin. 1, 3 și 5 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și asocierea pentru săvârșirea de infracțiuni prev. de art. 323 Cod penal, ambele cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal;

- M. G. – 41 ani, fără antecedente penale, fiul lui D. și E., născut la data de 29.07.1971 în Orașul Murfatlar, Jud. C., domiciliat în Mun. C., .. 13, CNP_, posesor al C.I. . nr._, eliberată de SPCLEP C. pentru comiterea infracțiunilor de înșelăciune în formă continuată prev. de art. 215 alin. 1, 3 și 5 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și asocierea pentru săvârșirea de infracțiuni prev. de art. 323 Cod penal, ambele cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal;

- M. C. – 32 ani, fără antecedente penale, fiul lui V. și L., născut la data de 16.12.1979 în Mun. Medgidia, Jud. C., domiciliat în Mun. C., .. 2A, ., ap. 21, CNP_, posesor al C.I. . nr._, eliberată de SPCLEP C. pentru comiterea infracțiunilor de înșelăciune în formă continuată prev. de art. 215 alin. 1, 3 și 5 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și asocierea pentru săvârșirea de infracțiuni prev. de art. 323 Cod penal, ambele cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal;

- S.C. VECTRA IMOBILIARE S.R.L. C., având numărul de ordine în Registrul Comerțului J_ din data de 30.01.2006, codul unic de înregistrare_, sediul social în C., .. 2 BIS, ., societate în insolvență cu administratorul judiciar CC I. I., pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată prev. de art. 215 alin. 1, 3 și 5 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal;

- S.C. VECTRA CONSTRUCT S.R.L. C., având numărul de ordine în Registrul Comerțului J_ din data de 18.01.2002, codul unic de înregistrare_, sediul social în C., .. 2 BIS, camera 4, societate în faliment cu administratorul judiciar GLOBAL I. S., pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată prev. de art. 215 alin. 1, 3 și 5 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal;

- S.C. CITY INVEST S.R.L. C., având numărul de ordine în Registrul Comerțului J_ din data de 12.04.2007, codul unic de înregistrare_, sediul social în C., .. 13, ., societate în faliment cu administratorul judiciar A. C. M., pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată prev. de art. 215 alin. 1, 3 și 5 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.

2. Neînceperea urmăririi penale față de numiții R. A., M. G. și M. C. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 2151 Cod penal, art. 3021 Cod penal, art. 290 Cod penal, art. 291 Cod penal și art. 214 Cod penal, întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestor infracțiuni sub aspectul laturii obiective a acestora, respectiv, acestea nu există.

3. Neînceperea urmăririi penale față de ., . și . pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 2151 Cod penal, art. 3021 Cod penal, art. 290 Cod penal, art. 291 Cod penal și art. 323 Cod penal, întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestor infracțiuni sub aspectul laturii obiective a acestora, respectiv, acestea nu există.

4. Neînceperea urmăririi penale față de . AGREGATE SRL pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 215 alin. 1, 3 și 5 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 323 Cod penal, art. 2151 Cod penal, art. 3021 Cod penal, art. 290 Cod penal, art. 291 Cod penal, întrucât nu au fost comise de aceasta.

5. Neînceperea urmăririi penale față de numita V. A. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 2151 Cod penal alin. 1, 3 și 5 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 323 Cod penal, art. 2151 Cod penal, art. 3021 Cod penal, art. 290 Cod penal, art. 291 Cod penal, întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestor infracțiuni sub aspectul laturii obiective a acestora, respectiv, acestea nu există.

6. Neînceperea urmăririi penale față de numita S. A. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 215 alin. 1, 3 și 5 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 323 Cod penal, art. 2151 Cod penal, art. 3021 Cod penal, art. 290 Cod penal, art. 291 Cod penal, art. 214 Cod penal, întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestor infracțiuni sub aspectul laturii obiective a acestora, respectiv, acestea nu există.

7. Neînceperea urmăririi penale față de numita J. M. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 215 alin. 1, 3 și 5 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 323 Cod penal, art. 2151 Cod penal, art. 3021 Cod penal, art. 290 Cod penal, art. 291 Cod penal, întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestor infracțiuni sub aspectul laturii obiective a acestora, respectiv, acestea nu există.

8. Neînceperea urmăririi penale față de numita M. N. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 215 alin. 1, 3 și 5 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 323 Cod penal, art. 2151 Cod penal, art. 3021 Cod penal, art. 290 Cod penal, art. 291 Cod penal, întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestor infracțiuni sub aspectul laturii obiective a acestora, respectiv, acestea nu există.

9. Neînceperea urmăririi penale față de numita M. C. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 215 alin. 1, 3 și 5 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 323 Cod penal, art. 2151 Cod penal, art. 3021 Cod penal, art. 290 Cod penal, art. 291 Cod penal, art. 214 Cod penal, întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestor infracțiuni sub aspectul laturii obiective a acestora, respectiv, acestea nu există.

10. Neînceperea urmăririi penale față de numitul V. L. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 215 alin. 1, 3 și 5 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 323 Cod penal, art. 2151 Cod penal, art. 3021 Cod penal, art. 290 Cod penal, art. 291 Cod penal, întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestor infracțiuni sub aspectul laturii obiective a acestora, respectiv, acestea nu există.

11. Neînceperea urmăririi penale față de numita N. I. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 215 alin. 1, 3 și 5 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 323 Cod penal, art. 2151 Cod penal, art. 3021 Cod penal, art. 290 Cod penal, art. 291 Cod penal, întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestor infracțiuni sub aspectul laturii obiective a acestora, respectiv, acestea nu există.

12. Neînceperea urmăririi penale față de numitul M. I. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 215 alin. 1, 3 și 5 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 323 Cod penal, art. 2151 Cod penal, art. 3021 Cod penal, art. 290 Cod penal, art. 291 Cod penal, art. 214 Cod penal, întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestor infracțiuni sub aspectul laturii obiective a acestora, respectiv, acestea nu există.

13. Neînceperea urmăririi penale față de numitul A. L. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 215 alin. 1, 3 și 5 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 323 Cod penal, art. 214 Cod penal, întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestor infracțiuni sub aspectul laturii obiective a acestora, respectiv, acestea nu există.

14. Neînceperea urmăririi penale față de numita A. C. pentru săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 215 alin. 1, 3 și 5 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 323 Cod penal, art. 2151 Cod penal, art. 3021 Cod penal, întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestor infracțiuni sub aspectul laturii obiective a acestora, respectiv, acestea nu există.

15. Neînceperea urmăririi penale față de numitul P. C. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 215 alin. 1, 3 și 5 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 323 Cod penal, art. 2151 Cod penal, art. 3021 Cod penal, art. 290 Cod penal, art. 291 Cod penal, întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestor infracțiuni sub aspectul laturii obiective a acestora, respectiv, acestea nu există.

16. Neînceperea urmăririi penale față de numita T. A. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 215 alin. 1, 3 și 5 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 323 Cod penal, art. 2151 Cod penal, art. 3021 Cod penal, art. 290 Cod penal, art. 291 Cod penal, întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestor infracțiuni sub aspectul laturii obiective a acestora, respectiv, acestea nu există.

17. Neînceperea urmăririi penale față de numita PIȘTALE S. pentru săvârșirea infracțiuni prev. de art. 215 alin. 1, 3 și 5 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 323 Cod penal, art. 2151 Cod penal, art. 214 Cod penal, întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestor infracțiuni sub aspectul laturii obiective a acestora, respectiv, acestea nu există.

18. Neînceperea urmăririi penale față de numiții C. E. și C. B. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin. 1 și 3 Cod penal, întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni sub aspectul laturii obiective.

19. Neînceperea urmăririi penale față de numiții B. C. și B. I. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 215 alin. 1 și 3 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 323 Cod penal, art. 2151 Cod penal, art. 3021 Cod penal, art. 290 Cod penal, art. 291 Cod penal, întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestor infracțiuni sub aspectul laturii obiective a acestora, respectiv, acestea nu există.

20. Neînceperea urmăririi penale față de numiții V. S., B. A., B. R., PICOIU L. și PICOIU E., G. A., G. A., F. D., C. N. și C. M. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 215 alin. 1 și 3 Cod penal, art. 2151 Cod penal, art. 3021 Cod penal, art. 290 Cod penal, art. 291 Cod penal, art. 323 Cod penal, întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestor infracțiuni sub aspectul laturii obiective a acestora, respectiv, acestea nu există.

21. Disjungerea și declinarea în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul C. pentru efectuarea de cercetări față de numiții R. A., M. C. și M. G. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 9 lit. a și b din Legea nr. 241/2005 pentru faptele sesizate prin plângerile de la fila 153 vol. II, fila 242 vol. II, fila 76 vol. VI, fila 97 vol. VI, fila 116 vol. VI, fila 117 vol. VII, fila 283 vol. VII, fila 302 vol. VII, fila 2 vol. VIII și fila 13 vol. VIII din dosarul de urmărire penală, întrucât competența aparține acestei unități de parchet, potrivit dispozițiilor art. 27 pct. 1 lit. e1 C.pr.pen.

22. Disjungerea și declinarea în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul C. pentru efectuarea de cercetări față de numiții R. A., M. C., M. G., precum și față de ., ., ., . AGREGATE SRL, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 29 lit. b din Legea nr. 656/2002, în ceea ce privește faptele sesizate prin plângerile de la fila 2 vol. VIII, fila 13 vol. VIII, fila 253 vol. IX, fila 260 vol. IX, fila 1 vol. XI și fila 66, vol. XI din dosarul de urmărire penală, întrucât competența aparține acestei unități de parchet, potrivit dispozițiilor art. 27 pct. 1 lit. e1 C.pr.pen.

23. Disjungerea și declinarea în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul C. pentru efectuarea de cercetări față de numitul R. A. pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 143 alin. 2, art. 144 alin. 1, art. 145 alin. 1 și art. 146 din Legea nr. 85/2006, astfel cum rezultă din plângerea penală formulată de ., aflată în dosarul de urmărire penală la fila 300, vol. XIX, întrucât competența aparține acestei unități de parchet, potrivit dispozițiilor art. 148 din Legea nr. 85/2006.

24. Disjungerea și declinarea în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul C. pentru efectuarea de cercetări față de numiții C. M. S., KEREKEȘ A. E., M. G., V. A., B. M. I. și R. A. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 290 Cod penal, art. 291 Cod penal, art. 215 Cod penal privind plângerea penală formulată de numiții S. A. V., A. C., A. A. L., V. C. S. și B. A. D., aflată la fila 243 și 252, vol. XXVII din dosarul de urmărire penală, această unitate de parchet fiind competentă raportat la comiterea infracțiunii prev. de art. 215 alin. 5 Cod penal cu un prejudiciu peste 200.000 RON, potrivit dispozițiilor art. 27 pct. 1 lit. a C.pr.pen.

Din actele și lucrările dosarului instanța reține în fapt următoarele:

P. actul de sesizare a instanței de judecată din prezenta cauză s-au reținut următoarele aspecte:

La data de 07.05.2010, Direcția Națională Anticorupție – S. Teritorial C. a fost sesizată de către Asociația Păgubiților VECTRA C. cu privire la comiterea de către numiții M. G., R. A., V. A., M. C., S. A., J. M., M. N., M. C., V. L., N. I. și M. I., în calitate de reprezentanți sau angajați ai Grupului de firme VECTRA alcătuit din S.C. VECTRA CONSTRUCT S.R.L. C., S.C. VECTRA IMOBILIARE S.R.L. C., S.C. CITY INVEST S.R.L. C. și S.C. VECTRA BETOANE ȘI AGREGATE S.R.L. C., a infracțiunii de înșelăciune, faptă prev. de art. 215 alin. 1, 3 și 5 Cod penal (fila 2, vol. I).

Din plângerea penală sus – menționată rezultă faptul că, începând din anul 2005, pe piața imobiliară constănțeană și-a făcut apariția un grup de dezvoltatori imobiliari, persoane fizice – învinuiții R. A. și M. G. – precum și mai multe societăți comerciale – S.C. VECTRA CONSTRUCT S.R.L. C., S.C. VECTRA IMOBILIARE S.R.L. C., S.C. CITY INVEST S.R.L. C. și S.C. VECTRA BETOANE și AGREGATE S.R.L. C., care au desfășurat o campanie publicitară intensă a proiectelor lor de construcție a unor apartamente în mai multe imobile, intitulate “VILE”, în zona B. N. – Energia din Mun. C..

În acest context, aproximativ 200 de persoane au încheiat contracte de execuție cu dezvoltatorii persoane fizice sau cu societățile comerciale menționate anterior, plătind, în avans, prețul integral al unităților locative prevăzute în contract, urmând ca în intervalul anilor 2008 – 2010, imobilele să le fie predate la stadiul contractat.

Deși pentru unele din apartamentele contractate și plătite integral și în avans, în perioada anilor 2007 – 2009, termenul de predare a expirat în intervalul 2008 – 2010, acesta nu a fost respectat, unele construcții nefiind terminate, altele aflându-se în stadiu incipient iar altele fiind preluate de părțile vătămate, în diverse stadii de execuție, între 40 și 90%, după . faliment a societăților comerciale menționate anterior, când acest lucru a devenit singura posibilitate a părților vătămate de a recupera o parte din prejudiciu și de a obține unitățile locative contractate.

Mai mult, la data de 09.03.2009, pe rolul Tribunalului C. – Secția Comercială a fost înregistrată deschiderea procedurii de insolvență față de S.C. VECTRA CONSTRUCT S.R.L. C., la data de 07.07.2009 se înscrie în Registrul Comerțului deschiderea procedurii de insolvență a S.C. VECTRA IMOBILIARE S.R.L. C. și S.C. VECTRA BETOANE ȘI AGREGATE S.R.L. C. iar, la data de 14.07.2010, s-a deschis procedura insolvenței față de ., fiind numiți diferiți administratori judiciari (filele 55-61, vol. XXX).

În această situație, mai multe persoane care încheiaseră contracte de execuție a apartamentelor cu dezvoltatorii persoane fizice sus – menționați sau cu societăți comerciale din cadrul Grupului de firme VECTRA au formulat plângeri penale, prin intermediul Asociației Păgubiților VECTRA C. sau în mod individual, considerându-se înșelate întrucât au achitat în avans și în totalitate prețul contractual și, cu toate acestea, nu au intrat în posesia apartamentelor, deși termenele de finalizare expiraseră.

De asemenea, în referire la comiterea infracțiunilor de înșelăciune, în plângerile formulate au fost sesizate aspecte privitoare la titularii dreptului de proprietate asupra terenurilor pe care s-a contractat edificarea locuințelor și existența unor contracte de ipotecă având ca obiect aceste terenuri, împrejurări ce nu au fost incluse în cadrul prevederilor contractelor de execuție încheiate între părți.

Ulterior, la dosarul cauzei au fost atașate, direct sau prin declinare de la alte unități de parchet de pe raza Județului C., plângeri ale altor părți vătămate având același obiect, în final înregistrându-se 189 de părți vătămate, după cum vor fi evidențiate ulterior.

1. Partea vătămată E. C. a încheiat cu învinuitul R. A., în calitate de dezvoltator de proiect/vânzător, prin mandatar S.C. VECTRA IMOBILIARE S.R.L., reprezentat de învinuitul M. C. – Director de vânzări – Contractul individual de execuție – construire nr. 789/10.07.2008 pentru apt. nr. 8, parter, din imobilul VILA V., în suprafață construită totală de 39 m2 contra sumei de 27.789 euro, termenul de predare al apartamentului fiind 30.10.2009 (fila 12, vol. II).

Din plângerea penală formulată de partea vătămată rezultă că aceasta a achitat, în avans, prețul integral al apartamentului de 98.468 RON, prin Chitanța nr._/10.07.2008, plata efectuându-se în contul învinuitului R. A. (filele 10 și 15, vol. II).

Partea vătămată E. C. arată că a fost indusă în eroare de învinuiții R. A. și M. C. prin aceea că i s-a creat convingerea că încheie contractul cu S.C. VECTRA CONSTRUCT S.R.L. și nu cu o persoană fizică (învinuitul R. A.), lucru care l-a făcut să considere că dezvoltatorul este o firmă cu putere financiară financiară care are posibilitatea reală de a edifica imobilul contractat.

Ulterior intrării în insolvență a societăților din Grupul VECTRA, partea vătămată a constatat că nu se poate înscrie la masa credală în dosarul de faliment de la Tribunalul C. întrucât încheiase contractul cu învinuitul R. A., ca persoană fizică, și nu cu o firmă din Grupul VECTRA (fila 11, vol. II).

Partea vătămată E. C. nu a putut fi audiată întrucât nu se află în țară (filele 255-261, vol. XXVI).

2. Partea vătămată D. I. a încheiat cu învinuitul R. A., în calitate de dezvoltator de proiect/vânzător, prin mandatar S.C. VECTRA IMOBILIARE S.R.L., reprezentat prin învinuitul M. C. – Director vânzări – Contractul individual de execuție – construire nr. 755/17.06.2008 pentru apt. 18, etaj 2, din imobilul VILA V., în suprafață construită totală de 78 m2, contra sumei de 40.800 euro, termenul de predare fiind la 30.10.2009 (fila 19, vol. II).

Din plângerea penală formulată de partea vătămată rezultă că aceasta a achitat, în avans, prețul integral al apartamentului, suma de 2.000 euro fiind depusă în contul personal al învinuitului R. A. iar restul sumei de 38.880 euro fiind achitată la casieria societății prin chitanță (fila 16, vol. II).

În declarația din data de 07.05.2012, partea vătămată susține că, în prezent, imobilul VILA V. este în stadiu de aproximativ 5% din forma finală, fiind executată excavația și, parțial, fundația (fila 249, vol. XXIV).

De asemenea, partea vătămată arată că se consideră indusă în eroare prin aceea că, la încheierea contractului, învinuitul M. C. că nu i-a comunicat faptul că terenul pe care urma a fi edificat imobilul era ipotecat în favoarea CEC BANK pentru obținerea unui credit în valoare de 780.000 RON, astfel cum rezultă din Contractul de credit_/2008, având interdicția de înstrăinare, grevare, construire, etc. (filele 250 și 251-252, vol. XXIV). Totodată, aceasta arată că a fost menținută în eroare de către învinuitul M. C., după . firmelor din Grupul VECTRA, acesta promițându-le, în mod mincinos, că imobilul va fi realizat în pofida problemelor financiare pe care le prezentau ca fiind pasagere (fila 250, vol. XXIV).

Partea vătămată se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 40.800 euro, daune materiale, precum și daune morale care vor fi precizate ulterior (fila 250, vol. XXIV).

3. Partea vătămată B. G. a preluat de la numiții A. A. L., A. C., V. C. D. și V. R. Contractul de execuție – construire nr. 763/19.06.2008 încheiat cu învinuitul R. A., în calitate de dezvoltator de proiect/vânzător, prin mandatar S.C. VECTRA IMOBILIARE S.R.L. C., reprezentat de învinuitul M. C. – Director de vânzări – pentru apartamentul nr. 16, în suprafață construită totală de 52 m2 situat în VILA V., contra sumei de 20.000 euro, termenul de predare fiind la 30.10.2009 (filele 28 – 32, vol. II).

Din plângerea penală formulată de partea vătămată rezultă că aceasta a achitat prețul cesiunii în sumă de 20.000 euro (filele 27 – 28, vol. II), după ce, anterior, cedenții achitaseră integral prețul contractului.

Partea vătămată B. G. arată că a fost indusă în eroare de învinuitul R. A. prin aceea că i s-a creat convingerea că încheie contractul cu S.C. VECTRA CONSTRUCT S.R.L. și . și nu cu o persoană fizică (învinuitul R. A.), lucru care l-a făcut să considere că dezvoltatorii sunt firme cu putere financiară care au posibilitatea reală de a edifica imobilul contractat.

În declarația din data de 22.05.2012, partea vătămată susține că, în prezent, imobilul VILA V. este în stadiu de aproximativ 1% din forma finală (fila 38, vol. XXVI).

De asemenea, partea vătămată arată că se consideră indusă în eroare prin aceea că, la încheierea contractului, învinuitul M. C. că nu i-a comunicat faptul că terenul pe care urma a fi edificat imobilul era ipotecat în favoarea CEC BANK pentru obținerea unui credit (fila 38, vol. XXVI). Totodată, aceasta arată că a fost menținută în eroare de către reprezentanții firmelor din Grupul VECTRA, după . firmelor, acesta promițându-le, în mod mincinos, că imobilul va fi realizat în pofida problemelor financiare pe care le prezentau ca fiind pasagere (fila 38, vol. XXVI).

Partea vătămată se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 20.000 euro, daune materiale, urmând să precizeze și daunele morale (filele 38-39, vol. XXVI).

4. Părțile vătămate STĂȘENCU G. și STĂȘENCU I. au încheiat două contracte de execuție cu învinuitul R. A., în calitate de dezvoltator de proiect/vânzător, prin mandatar S.C. VECTRA IMOBILIARE S.R.L., reprezentat prin învinuitul M. C. – Director vânzări – după cum urmează:

- Contractul individual de execuție – construire nr. 796/21.07.2008 pentru apt. 31, etaj mansardă, din imobilul VILA V., în suprafață construită totală de 78 m2, contra sumei de 25.000 euro, termenul de predare fiind la 30.10.2009 (fila 37, vol. II);

- Contractul individual de execuție – construire nr. 795/22.07.2008 pentru apartamentul nr. 32, mansardă, în suprafață construită totală de 52 m2, situat în VILA V., contra sumei de 35.000 euro, termenul de predare fiind la 30.10.2009 (fila 39, vol. II).

Din plângerea penală formulată de părțile vătămate rezultă că acestea au achitat, în avans, prețul integral al celor două apartamente (fila 36, vol. II).

În declarația din data de 12.04.2012, părțile vătămate susțin că, în prezent, imobilul VILA V. este în stadiu de maxim 5% din forma finală, fiind edificat doar demisolul (fila 4, vol. XXIII).

De asemenea, părțile vătămate arată că se consideră induse în eroare prin aceea că, la încheierea contractului, învinuitul M. C. le-a înfățișat Grupul de firme VECTRA și pe patronul acestora, învinuitul R. A., ca prezentând seriozitate și o potență financiară impresionantă, și că nu li s-a comunicat faptul că terenul pe care urma a fi edificat imobilul era ipotecat în favoarea CEC BANK pentru obținerea unui credit (filele 3 și 4, vol. XXIII).

Părțile vătămate se constituie părți civile în procesul penal cu suma de 60.000 euro, daune materiale (fila 4, vol. XXIII).

5. Partea vătămată G. V. a preluat de la numiții V. D. Z. și V. R. M. Contractul de execuție – construire nr. 760/19.06.2008 încheiat cu învinuitul R. A., în calitate de dezvoltator de proiect/vânzător, prin mandatar S.C. VECTRA IMOBILIARE S.R.L. C., reprezentat prin învinuitul M. C. – Director vânzări – pentru apartamentul nr. 12, etaj 1, în suprafață construită totală de 70 m2, situat în VILA V., contra sumei de 35.000 euro, termenul de predare fiind la 30.10.2009 (fila 49, vol. II).

Din plângerea penală formulată de partea vătămată rezultă că aceasta a achitat prețul cesiunii în sumă de 35.000 euro (filele 46 și 48, vol. II), după ce, anterior, cedenții achitaseră integral prețul contractului (fila 52, vol. II) în contul învinuitului R. A..

În declarația din data de 11.05.2012, reprezentantul părții vătămate (fila 8, vol. XXV), numitul T. I., care susține că el este, în realitate, cel care a achitat prețul apartamentului (fila 5, vol. XXV), arată că, în prezent, imobilul VILA V. este în stadiu de cel mult 1% din forma finală (fila 1, vol. XXV).

De asemenea, partea vătămată arată că se consideră indusă în eroare prin aceea că, la încheierea contractului, învinuitul M. C. nu i-a comunicat faptul că terenul pe care urma a fi edificat imobilul era ipotecat în favoarea CEC BANK pentru obținerea unui credit (fila 6, vol. XXV). Totodată, aceasta arată că a fost menținută în eroare de către reprezentanții Grupului de firme VECTRA, după . firmelor, aceștia promițându-i, în mod mincinos, că imobilul va fi realizat în pofida problemelor financiare pe care le prezentau ca fiind pasagere (fila 6, vol. XXV).

Partea vătămată se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 35.000 euro, daune materiale, urmând a preciza, ulterior, daunele morale (fila 7, vol. XXV).

6. Părțile vătămate S. M. și Z. A. au încheiat Contractul de execuție – construire nr. 764/19.06.2008 cu învinuitul R. A., în calitate de dezvoltator de proiect/vânzător, prin mandatar S.C. VECTRA IMOBILIARE S.R.L. C., reprezentat de învinuitul M. C. – Director de vânzări – pentru apartamentul nr. 19, în suprafață construită totală de 70 m2, situat în VILA V., contra sumei de 35.000 euro, termenul de predare fiind la 30.10.2009 (fila 57, vol. II).

Din plângerea penală formulată de partea vătămată rezultă că aceasta a achitat, în avans, prețul integral al apartamentului de 128.562 RON, prin Ordinul de încasare din data de 20.06.2008, plata efectuându-se în contul învinuitului R. A. (filele 55-56 și 59, vol. II).

Părțile vătămate S. M. și Z. A. arată că au fost indusă în eroare de învinuiții R. A. și M. C. prin aceea că li s-a creat convingerea că încheie contractul cu S.C. VECTRA CONSTRUCT S.R.L. și nu cu o persoană fizică (învinuitul R. A.), lucru care l-a făcut să considere că dezvoltatorul este o firmă cu putere financiară financiară care are posibilitatea reală de a edifica imobilul contractat (fila 207, vol. X).

Ulterior intrării în insolvență a societăților din Grupul VECTRA, partea vătămată a constatat că nu se poate înscrie la masa credală în dosarul de faliment de la Tribunalul C. întrucât încheiase contract cu învinuitul R. A., ca persoană fizică, și nu cu o firmă din Grupul VECTRA (fila 56, vol. II).

În declarația din data de 10.05.2012, partea vătămată S. M. precizează că, prin Contractul de cesiune autentificat notarial sub nr. 1139/26.08.2010, partea vătămată Z. A. i-a cedat lui cota sa parte din apartamentul contractat (filele 20 și 23, vol. XXV).

În aceeași declarație, partea vătămată S. M. susține că, în prezent, imobilul VILA V. este în stadiu de aproximativ 1% din forma finală, fiind executate excavația pentru fundație, o parte din fundație și câțiva stâlpi de rezistență (fila 21, vol. XXV).

De asemenea, partea vătămată S. M. arată că se consideră indusă în eroare prin aceea că, la încheierea contractului, învinuitul M. C. că nu i-a comunicat faptul că terenul pe care urma a fi edificat imobilul era ipotecat în favoarea CEC BANK pentru obținerea unui credit (fila 21, vol. XXV). Totodată, aceasta arată că a fost menținută în eroare de către reprezentanții Grupului de firme VECTRA, după . firmelor, aceștia promițându-i, în mod mincinos, că imobilul va fi realizat în pofida problemelor financiare pe care le prezentau ca fiind pasagere (fila 21, vol. XXV).

Partea vătămată S. M. se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 35.000 euro, daune materiale, urmând a preciza, ulterior, daunele morale (fila 22, vol. XXV).

7. Partea vătămată S. R. a încheiat cu învinuitul R. A., în calitate de dezvoltator de proiect/vânzător, prin mandatar S.C. VECTRA IMOBILIARE S.R.L., reprezentat prin învinuitul M. C. – Director vânzări – Contractul individual de execuție – construire nr. 801/30.07.2008 pentru apt. 7, parter, din imobilul VILA V., în suprafață construită totală de 49 m2, contra sumei de 24.750 euro, termenul de predare fiind la 30.10.2009 (fila 62, vol. II).

Din plângerea penală formulată de partea vătămată rezultă că aceasta a achitat, în avans, prețul integral al apartamentului de 89.624 RON, prin Chitanțele nr._/30.07.2008 și_/22.09.2008, plata efectuându-se în contul învinuitului R. A. (filele 61 și 69, vol. II).

Partea vătămată S. R. arată că a fost indusă în eroare de învinuitul R. A. prin aceea că i s-a creat convingerea că încheie contractul cu S.C. VECTRA CONSTRUCT S.R.L. și nu cu o persoană fizică (învinuitul R. A.), lucru care l-a făcut să considere că dezvoltatorul este o firmă cu putere financiară financiară care are posibilitatea reală de a edifica imobilul contractat.

În declarația din data de 11.05.2012, partea vătămată susține că, în prezent, imobilul VILA V. este în stadiu de aproximativ 1% din forma finală (fila 3, vol. XXV).

De asemenea, partea vătămată arată că se consideră indusă în eroare prin aceea că, la încheierea contractului, învinuitul M. C. că nu i-a comunicat faptul că terenul pe care urma a fi edificat imobilul era ipotecat în favoarea CEC BANK pentru obținerea unui credit (fila 4, vol. XXV). Totodată, aceasta arată că a fost menținută în eroare de către reprezentanții Grupului de firme VECTRA, după . firmelor, aceștia promițându-i, în mod mincinos, că imobilul va fi realizat în pofida problemelor financiare pe care le prezentau ca fiind pasagere (fila 4, vol. XXV).

Partea vătămată se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 24.750 euro, daune materiale, urmând a preciza, ulterior, daunele morale (fila 4, vol. XXV).

8. Partea vătămată S. M. V. a încheiat cu învinuitul R. A., în calitate de dezvoltator de proiect/vânzător, prin mandatar S.C. VECTRA IMOBILIARE S.R.L., reprezentat prin învinuitul M. C. – Director vânzări – Contractul individual de execuție – construire nr. 766/20.06.2008 pentru apt. 10, etajul 1, din imobilul VILA V., în suprafață construită totală de 78 m2, contra sumei de 46.000 euro, termenul de predare fiind la 30.10.2009 (fila 72, vol. II).

Din plângerea penală formulată de partea vătămată rezultă că aceasta a achitat, în avans, prețul integral al apartamentului de 46.000 euro, prin Ordinul de plată din data de 20.06.2008, plata efectuându-se în contul învinuitului R. A. (filele 70 și 77, vol. II).

Partea vătămată S. M. V. arată că a fost indusă în eroare de învinuiții R. A. și M. C. prin aceea că i s-a creat convingerea că încheie contractul cu S.C. VECTRA CONSTRUCT S.R.L. și nu cu o persoană fizică (învinuitul R. A.), lucru care l-a făcut să considere că dezvoltatorul este o firmă cu putere financiară financiară care are posibilitatea reală de a edifica imobilul contractat (fila 105, vol. X).

În declarația din data de 10.05.2012, partea vătămată susține că, în prezent, imobilul VILA V. este în stadiu de aproximativ 1% din forma finală, fiind executată excavația pentru fundație, o parte din fundație și câțiva stâlpi ai structurii de rezistență (fila 10, vol. XXV).

De asemenea, partea vătămată arată că se consideră indusă în eroare prin aceea că, la încheierea contractului, învinuitul M. C. nu i-a comunicat faptul că terenul pe care urma a fi edificat imobilul era ipotecat în favoarea CEC BANK pentru obținerea unui credit (fila 10, vol. XXV). Totodată, aceasta arată că a fost menținută în eroare de către reprezentanții Grupului de firme VECTRA, după . firmelor, aceștia promițându-i, în mod mincinos, că imobilul va fi realizat în pofida problemelor financiare pe care le prezentau ca fiind pasagere (fila 10, vol. XXV).

Partea vătămată se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 46.000 euro, daune materiale, urmând a preciza, ulterior, daunele morale (fila 10, vol. XXV).

9. Partea vătămată D. M. a încheiat cu învinuitul R. A., în calitate de dezvoltator de proiect/vânzător, prin mandatar S.C. VECTRA IMOBILIARE S.R.L., reprezentat prin învinuitul M. C. – Director vânzări – Contractul individual de execuție – construire nr. 774/24.06.2008 pentru apt. 28, etajul 3, din imobilul VILA V., în suprafață construită totală de 70 m2, contra sumei de 35.000 euro, termenul de predare fiind la 30.10.2009 (fila 80, vol. II).

Din plângerea penală formulată de partea vătămată rezultă că aceasta a achitat, în avans, prețul integral al apartamentului de 35.000 euro, plata efectuându-se în contul . (fila 78, vol. II).

Partea vătămată D. M. arată că a fost indusă în eroare de învinuiții R. A. și M. C. prin aceea că i s-a creat convingerea că încheie contractul cu S.C. VECTRA CONSTRUCT S.R.L. și nu cu o persoană fizică (învinuitul R. A.), lucru care l-a făcut să considere că dezvoltatorul este o firmă cu putere financiară financiară care are posibilitatea reală de a edifica imobilul contractat.

Ulterior intrării în insolvență a societăților din Grupul VECTRA, partea vătămată a constatat că nu se poate înscrie la masa credală în dosarul de faliment de la Tribunalul C. întrucât încheiase contract cu învinuitul R. A., ca persoană fizică, și nu cu o firmă din Grupul VECTRA (fila 79, vol. II).

În declarația din data de 08.05.2012, partea vătămată susține că, în prezent, imobilul VILA GENOVA este în stadiu de maxim 4-5% din forma finală și nu a intrat în posesia acestuia (fila 238, vol. XXIV).

De asemenea, partea vătămată arată că se consideră indusă în eroare prin aceea că, la încheierea contractului, învinuitul M. C. nu i-a comunicat faptul că terenul pe care urma a fi edificat imobilul era ipotecat în favoarea CEC BANK pentru obținerea unui credit, precum și că nu exista autorizație de construire a imobilului (filele 13-14, vol. XXIII). Totodată, acesta arată că a fost menținut în eroare de către reprezentanții firmelor, după . firmelor din Grupul VECTRA, aceștia promițându-i, în mod mincinos, că imobilul va fi realizat în pofida problemelor financiare pe care le prezentau ca fiind pasagere (fila 238, vol. XXIV).

Partea vătămată se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 35.000 euro, daune materiale, la care se vor adăuga și daune morale (fila 238, vol. XXIV).

10. Partea vătămată S. F. a încheiat cu învinuitul R. A., în calitate de dezvoltator de proiect/vânzător, prin mandatar S.C. VECTRA IMOBILIARE S.R.L., reprezentat prin învinuitul M. C. – Director vânzări – Contractul individual de execuție – construire nr. 802/30.07.2008 pentru apt. 30, etajul 3, din imobilul VILA V., în suprafață construită totală de 70 m2, contra sumei de 34.750 euro, termenul de predare fiind la 30.10.2009 (fila 88, vol. II).

Din plângerea penală formulată de partea vătămată rezultă că aceasta a achitat, în avans, prețul integral al apartamentului de 125.099 RON, prin Chitanțele nr._/30.07.2008 și_/22.09.2008, plata efectuându-se în contul învinuitului R. A. (filele 87 și 94, vol. II).

Partea vătămată S. F. arată că a fost indusă în eroare de învinuitul R. A. prin aceea că i s-a creat convingerea că încheie contractul cu S.C. VECTRA CONSTRUCT S.R.L. și nu cu o persoană fizică (învinuitul R. A.), lucru care l-a făcut să considere că dezvoltatorul este o firmă cu putere financiară financiară care are posibilitatea reală de a edifica imobilul contractat.

În declarația din data de 11.05.2012, partea vătămată susține că, în prezent, imobilul VILA V. este în stadiu de aproximativ 1% din forma finală (fila 1, vol. XXV).

De asemenea, partea vătămată arată că se consideră indusă în eroare și prin aceea că, la încheierea contractului, învinuitul M. C. că nu i-a comunicat faptul că terenul pe care urma a fi edificat imobilul era ipotecat în favoarea CEC BANK pentru obținerea unui credit (fila 2, vol. XXV). Totodată, aceasta arată că a fost menținută în eroare de către reprezentanții Grupului de firme VECTRA, după . firmelor, aceștia promițându-i, în mod mincinos, că imobilul va fi realizat în pofida problemelor financiare pe care le prezentau ca fiind pasagere (fila 2, vol. XXV).

Partea vătămată se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 34.750 euro, daune materiale, urmând a preciza, ulterior, daunele morale (fila 2, vol. XXV).

11. Părțile vătămate P. D. L. și P. A. C. au încheiat cu învinuitul R. A., în calitate de dezvoltator de proiect/vânzător, prin mandatar S.C. VECTRA IMOBILIARE S.R.L., reprezentat prin învinuitul M. C. – Director vânzări – Contractul individual de execuție – construire nr. 772/23.06.2008 pentru apt. 27, etajul 3, din imobilul VILA V., în suprafață construită totală de 70 m2, contra sumei de 35.000 euro, termenul de predare fiind la 30.10.2009 (fila 98, vol. II).

Părțile vătămate P. D. L. și P. A. C. arată că au fost induse în eroare de învinuiții R. A. și M. C. prin aceea că li s-a creat convingerea că încheie contractul cu S.C. VECTRA CONSTRUCT S.R.L. și nu cu o persoană fizică (învinuitul R. A.), lucru care i-a făcut să considere că dezvoltatorul este o firmă cu putere financiară financiară care are posibilitatea reală de a edifica imobilul contractat.

Părțile vătămate mai precizează faptul că, ulterior încheierii contractului, au aflat că terenul pe care urma să se construiască imobilul VILA V., având numerele cadastrale CF_ și CF_, aparținând învinuitului R. A. și soției acestuia – R. M. – era, la data încheierii contractului, ipotecat în favoarea CEC BANK (fila 97, vol. II).

În declarația din data de 08.05.2012, părțile vătămate susțin că, în prezent, imobilul VILA V. este în stadiu de aproximativ 4-5% din forma finală, fiind executată excavația și o parte a fundației (fila 247, vol. XXIV).

De asemenea, părțile vătămate arată că se consideră induse în eroare prin aceea că, la încheierea contractului, învinuitul M. C. că nu i-a comunicat faptul că terenul pe care urma a fi edificat imobilul era ipotecat în favoarea CEC BANK pentru obținerea unui credit (fila 248, vol. XXIV). Totodată, aceasta arată că a fost menținută în eroare de către învinuitul M. C., după . firmelor din Grupul VECTRA, acesta promițându-le, în mod mincinos, că imobilul va fi realizat în pofida problemelor financiare pe care le prezenta ca fiind pasagere (fila 248, vol. XXIV).

Părțile vătămate se constituie părți civile în procesul penal cu suma de 35.000 euro, daune materiale, precum și daune morale al căror cuantum va fi precizat ulterior (fila 248, vol. XXIV).

12. Partea vătămată I. M. a încheiat două contracte de execuție cu învinuitul R. A., în calitate de dezvoltator de proiect/vânzător, prin mandatar S.C. VECTRA IMOBILIARE S.R.L., reprezentată prin învinuitul M. C. – Director vânzări – după cum urmează:

- Contractul individual de execuție – construire nr. 756/19.06.2008 pentru apt. 9, etaj 1, din imobilul VILA V., în suprafață construită totală de 52 m2, contra sumei de 28.500 euro, termenul de predare fiind la 30.10.2009 (fila 109, vol. II);

- Contractul individual de execuție – construire nr. 757/18.08.2008 pentru apartamentul nr. 1, parter, în suprafață construită totală de 39 m2, situat în VILA V., contra sumei de 28.500 euro, termenul de predare fiind la 30.10.2009 (fila 113, vol. II).

Din plângerea penală formulată de partea vătămată I. M. rezultă că aceasta a achitat, în avans, prețul integral al celor două apartamente (filele 105, 112 și 116 vol. II).

Partea vătămată arată că a fost indusă în eroare de învinuiții R. A. și M. C. prin aceea că i s-a creat convingerea că încheie contractul cu S.C. VECTRA CONSTRUCT S.R.L. și nu cu o persoană fizică (învinuitul R. A.), lucru care a făcut-o să considere că dezvoltatorul este o firmă cu putere financiară financiară care are posibilitatea reală de a edifica imobilul contractat.

În declarația din data de 08.05.2012, reprezentanta părții vătămate, numita N. E. M. (fila 236, vol. XXIV), susține că ea este, în realitate, partea vătămată în cauză, însă a încheiat contractul pe numele I. M. pentru a-i garanta acesteia restituirea creditului contractat pentru plata apartamentului cu ipotecă pe proprietatea sus numitei (filele 233-234, vol. XXIV). În prezent, imobilul VILA V. este în stadiu de aproximativ 4-5% din forma finală, fiind executată excavația, o parte din fundație și stâlpii inițiali de rezistență (fila 234, vol. XXIV).

Partea vătămată se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 57.000 euro, daune materiale (fila 235, vol. XXIV).

13. Partea vătămată V. S. a încheiat cu învinuitul R. A., în calitate de dezvoltator de proiect/vânzător, prin mandatar S.C. VECTRA IMOBILIARE S.R.L., reprezentat prin învinuitul M. C. – Director vânzări – Contractul individual de execuție – construire nr. 826/27.08.2008 pentru apt. 32, mansardă, din imobilul VILA GENOVA, în suprafață construită totală de 81 m2, contra sumei de 49.900 euro, termenul de predare fiind la 31.01.2010 (fila 130, vol. II).

Din plângerea penală formulată de partea vătămată rezultă că aceasta a achitat, în avans, prețul integral al apartamentului de 176.920 RON, prin Chitanța nr._/27.08.2008, plata efectuându-se în contul învinuitului R. A. (filele 127 și 137, vol. II).

Partea vătămată V. S. arată că a fost indusă în eroare de învinuitul R. A. prin aceea că i s-a creat convingerea că încheie contractul cu S.C. VECTRA CONSTRUCT S.R.L. și nu cu o persoană fizică (învinuitul R. A.), lucru care l-a făcut să considere că dezvoltatorul este o firmă cu putere financiară financiară care are posibilitatea reală de a edifica imobilul contractat.

Ulterior intrării în insolvență a societăților din Grupul VECTRA, partea vătămată a constatat că nu se poate înscrie la masa credală în dosarul de faliment de la Tribunalul C. întrucât încheiase contract cu învinuitul R. A., ca persoană fizică, și nu cu o firmă din Grupul VECTRA (fila 129, vol. II).

În declarația din data de 25.05.2012, numitul Șișcu G. – reprezentant al părții vătămate, susține că, în prezent, imobilul VILA GENOVA este în stadiu de cel mult 5% din forma finală, fiind executată excavația, demisolul și câțiva stâlpi de rezistență (fila 59, vol. XXVI).

De asemenea, partea vătămată arată că se consideră indusă în eroare prin aceea că, la încheierea contractului, învinuitul M. C. că nu i-a comunicat faptul că terenul pe care urma a fi edificat imobilul era ipotecat în favoarea BRD pentru obținerea unui credit (fila 59, vol. XXVI). Totodată, aceasta arată că a fost menținută în eroare de reprezentanții firmelor din Grupul VECTRA, după . acestor firme, promițându-i-se, în mod mincinos, că imobilul va fi realizat în pofida problemelor financiare pe care le prezentau ca fiind pasagere (fila 60, vol. XXVI).

Părțile vătămate se constituie părți civile în procesul penal cu suma de 49.900 euro, daune materiale (fila 60, vol. XXVI).

14. Partea vătămată N. A. a încheiat cu învinuitul R. A., în calitate de dezvoltator de proiect/vânzător, prin mandatar S.C. VECTRA IMOBILIARE S.R.L., reprezentat prin învinuitul M. C. – Director vânzări – Contractul individual de execuție – construire nr. 818/21.08.2008 pentru apt. 18, etajul 2, din imobilul VILA GENOVA, în suprafață construită totală de 77 m2, contra sumei de 46.000 euro, termenul de predare fiind la 31.01.2010 (fila 143, vol. II).

Din plângerea penală formulată de partea vătămată rezultă că aceasta a achitat, în avans, prețul integral al apartamentului de 162.094 RON, prin Chitanța nr._/21.08.2008, plata efectuându-se în contul învinuitului R. A. (filele 142 – 143 și 149, vol. II).

Partea vătămată N. A. arată că a fost indusă în eroare de învinuitul R. A. prin aceea că i s-a creat convingerea că încheie contractul cu S.C. VECTRA CONSTRUCT S.R.L. și nu cu o persoană fizică (învinuitul R. A.), lucru care l-a făcut să considere că dezvoltatorul este o firmă cu putere financiară financiară care are posibilitatea reală de a edifica imobilul contractat.

Din plângerea penală formulată de partea vătămată rezultă că aceasta a achitat, în avans, prețul integral al apartamentului plata efectuându-se în contul . (filele 242 și 245-248 și 258, vol. II).

În declarația din data de 02.05.2012, numitul N. Rodinel, în calitate de reprezentant al părții vătămate (fila 260, vol. XXIII), susține că, în prezent, imobilul VILA GENOVA este în stadiu de maxim 10% din forma finală, fiind executată fundația și 4 stâlpi de rezistență peste nivelul parterului (fila 258, vol. XXIII).

De asemenea, partea vătămată arată că se consideră indusă în eroare prin aceea că, la încheierea contractului, învinuitul M. C. i-a înfățișat Grupul de firme VECTRA și pe patronul acestora, învinuitul R. A., ca prezentând seriozitate și o potență financiară impresionantă, lucru care nu s-a confirmat în realitate, și că nu i s-a comunicat faptul că terenul pe care urma a fi edificat imobilul era ipotecat în favoarea CEC BANK pentru obținerea unui credit, precum și că acesta aparținea unui terț (filele 257-258, vol. XXIII).

Partea vătămată se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 46.000 euro, daune materiale (fila 258, vol. XXIII).

15. Părțile vătămate V. G. și V. N. au încheiat cu învinuitul R. A., în calitate de dezvoltator de proiect/vânzător, prin mandatar S.C. VECTRA IMOBILIARE S.R.L., reprezentat prin învinuitul M. C. – Director vânzări – Contractul individual de execuție – construire nr. 794/19.07.2008 pentru apt. 3, parter, din imobilul VILA GENOVA, în suprafață construită totală de 41 m2, contra sumei de 29.600 euro, termenul de predare fiind la 31.01.2010 (fila 159, vol. II).

Din plângerea penală formulată de părțile vătămate rezultă că acestea au achitat, în avans, prețul integral al apartamentului de 105.303 RON, plata efectuându-se în contul învinuitului R. A. (filele 155 și 166, vol. II).

Părțile vătămate V. G. și V. N. arată că au fost induse în eroare de învinuiții R. A. și M. C. prin aceea că li s-a creat convingerea că încheie contractul cu S.C. VECTRA CONSTRUCT S.R.L. și nu cu o persoană fizică (învinuitul R. A.), lucru care le-a făcut să considere că dezvoltatorul este o firmă cu putere financiară financiară care are posibilitatea reală de a edifica imobilul contractat.

Ulterior intrării în insolvență a societăților din Grupul VECTRA, partea vătămată a constatat că nu se poate înscrie la masa credală în dosarul de faliment de la Tribunalul C. întrucât încheiase contract cu învinuitul R. A., ca persoană fizică, și nu cu o firmă din Grupul VECTRA (fila 155, vol. II).

În declarația din data de 12.04.2012, părțile vătămate susțin că, în prezent, imobilul VILA GENOVA este în stadiu de maxim 5% din forma finală (fila 129, vol. XXIII).

De asemenea, părțile vătămate arată că se consideră induse în eroare prin aceea că, la încheierea contractului, învinuitul M. C. nu le-a comunicat faptul că terenul pe care urma a fi edificat imobilul era ipotecat în favoarea BRD pentru obținerea unui credit (fila 129, vol. XXIII).

Părțile vătămate se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 29.600 euro, daune materiale (fila 130, vol. XXIII).

16. Părțile vătămate R. A. și R. V. au încheiat cu învinuitul R. A., în calitate de dezvoltator de proiect/vânzător, prin mandatar S.C. VECTRA IMOBILIARE S.R.L., reprezentat prin învinuitul M. C. – Director vânzări – Contractul individual de execuție – construire nr. 777/03.07.2008 pentru apt. 17, etajul 2, din imobilul VILA GENOVA, în suprafață construită totală de 70 m2, contra sumei de 45.000 euro, termenul de predare fiind la 31.01.2010 (fila 170, vol. II).

Din plângerea penală formulată de părțile vătămate rezultă că acestea au achitat, în avans, prețul integral al apartamentului de 159.696 RON, prin Chitanțele nr._/03.07.2008 și nr._/10.07.2008, plata efectuându-se în contul învinuitului R. A. (filele 168 și 177, vol. II).

Părțile vătămate R. A. și R. V. arată că au fost induse în eroare de învinuitul R. A. prin aceea că li s-a creat convingerea că încheie contractul cu S.C. VECTRA CONSTRUCT S.R.L. și nu cu o persoană fizică (învinuitul R. A.), lucru care le-a făcut să considere că dezvoltatorul este o firmă cu putere financiară financiară care are posibilitatea reală de a edifica imobilul contractat.

Ulterior intrării în insolvență a societăților din Grupul VECTRA, părțile vătămate au constatat că nu se pot înscrie la masa credală în dosarul de faliment de la Tribunalul C. întrucât încheiaseră contractul cu învinuitul R. A., ca persoană fizică, și nu cu o firmă din Grupul VECTRA (fila 168, vol. II).

Părțile vătămate au depus la dosarul cauzei Extrasul de carte funciară pentru terenul pe care urma a fi edificat imobilul VILA GENOVA nr. CAD_/53 din care reiese că acesta aparținea învinuitului R. A. și soției acestuia și avea înscrisă ipoteca pentru suma de 1.000.000 RON, conform Contractului de credit nr._/2008 încheiat de către proprietari cu BRD GROUPE SOCIETE GENERALE SA (fila 180, vol. II).

În declarația din data de 18.05.2012, părțile vătămate susțin că, în prezent, imobilul VILA GENOVA este în stadiu de cel mult 10-15% din forma finală, fiind executată structura de rezistență până la nivelul etajului 1 (fila 14, vol. XXVI).

De asemenea, părțile vătămate arată că se consideră induse în eroare prin aceea că, la încheierea contractului, învinuitul M. C. că nu le-a comunicat faptul că terenul pe care urma a fi edificat imobilul era ipotecat în favoarea BRD pentru obținerea unui credit (fila 14, vol. XXVI). Totodată, acestea arată că au fost menținute în eroare de reprezentanții firmelor din Grupul VECTRA, după . acestor firme, promițându-le, în mod mincinos, că imobilul va fi realizat în pofida problemelor financiare pe care le prezentau ca fiind pasagere (fila 14, vol. XXVI).

Părțile vătămate se constituie părți civile în procesul penal cu suma de 45.000 euro, daune materiale (fila 15, vol. XXVI).

17. Partea vătămată P. C. M. a încheiat două contracte de execuție cu învinuitul R. A., în calitate de dezvoltator de proiect/vânzător, prin mandatar S.C. VECTRA IMOBILIARE S.R.L., reprezentat prin învinuitul M. C. – Director vânzări – după cum urmează:

- Contractul individual de execuție – construire nr. 825/26.08.2008 pentru apt. 26, mansarda, din imobilul VILA GENOVA, în suprafață construită totală de 77 m2, contra sumei de 105.672 RON, termenul de predare fiind la 31.01.2010 (fila 194, vol. II);

- Contractul individual de execuție – construire nr. 824/26.08.2008 pentru apartamentul nr. 25, mansarda, în suprafață construită totală de 70 m2, situat în VILA GENOVA, contra sumei de 105.672 RON, termenul de predare fiind la 31.01.2010 (fila 203, vol. II).

Din plângerea penală formulată de partea vătămată P. C. M. rezultă că aceasta a achitat, în avans, prețul integral al celor două apartamente (filele 192, 202 și 211 vol. II).

În declarația din data de 11.04.2012, partea vătămată susține că, în prezent, imobilul VILA GENOVA este în stadiu de 20% din forma finală, fiind executate fundația și subsolul (fila 98, vol. XXIII).

De asemenea, partea vătămată arată că se consideră indusă în eroare prin aceea că, la încheierea contractului, învinuitul M. C. i-a dat asigurări că firmele din Grupul VECTRA și patronul acestora, învinuitul R. A., sunt serioase și au o potență financiară impresionantă, precum și datorită faptului că nu i-a comunicat împrejurarea că terenul pe care urma a fi edificat imobilul era ipotecat în favoarea BRD pentru obținerea unui credit (filele 97-98, vol. XXIII).

Partea vătămată se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 60.000 euro, daune materiale (fila 98, vol. XXIII).

18. Partea vătămată ABLAIM M. a încheiat cu învinuitul R. A., în calitate de dezvoltator de proiect/vânzător, prin mandatar S.C. VECTRA IMOBILIARE S.R.L., reprezentat prin învinuitul M. C. – Director vânzări – Contractul individual de execuție – construire nr. 799/29.07.2008 pentru apt. 19, etajul 2, din imobilul VILA GENOVA, în suprafață construită totală de 50 m2, contra sumei de 33.300 euro, termenul de predare fiind la 31.01.2010 (fila 143, vol. II).

Din plângerea penală formulată de partea vătămată rezultă că aceasta a achitat, în avans, prețul integral al apartamentului de 118.143 RON, prin Chitanțele nr._/29.07.2008 și nr._/15.08.2008, plata efectuându-se în contul învinuitului R. A. (filele 212 și 224, vol. II).

În declarația din data de 26.04.2012, partea vătămată susține că, în prezent, imobilul VILA GENOVA este într-un stadiu incipient (fila 3, vol. XXIV).

De asemenea, partea vătămată arată că se consideră indusă în eroare prin aceea că, la încheierea contractului, învinuitul M. C. i-a înfățișat Grupul de firme VECTRA și pe patronul acestora, învinuitul R. A., ca prezentând seriozitate și o potență financiară impresionantă, lucru care nu s-a confirmat în realitate (fila 2, vol. XXIV). Totodată, partea vătămată a fost menținută în eroare și pe parcursul executării contractului, reprezentanții Grupului de firme VECTRA, asigurând-o că imobilul va fi finalizat în pofida problemelor financiare pe care le prezentau ca fiind pasagere (filele 4-5, vol. XXIV).

Partea vătămată se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 33.300 euro, daune materiale, precum și cu daune morale al căror cuantum îl va preciza ulterior (fila 5, vol. XXIII).

19. Partea vătămată T. M. a încheiat cu învinuitul R. A., în calitate de dezvoltator de proiect/vânzător, prin mandatar S.C. VECTRA IMOBILIARE S.R.L., reprezentat prin învinuitul M. C. – Director vânzări – Contractul individual de execuție – construire nr. 809/06.08.2008 pentru apt. 13, etajul 1, din imobilul VILA GENOVA, în suprafață construită totală de 70 m2, contra sumei de 41.500 euro, termenul de predare fiind la 31.01.2010 (fila 229, vol. II).

Din plângerea penală formulată de partea vătămată rezultă că aceasta a achitat, în avans, prețul integral al apartamentului de 145.345 RON, prin Chitanța nr._/06.08.2008, plata efectuându-se în contul învinuitului R. A. (filele 218 și 237, vol. II).

În declarația din data de 12.04.2012, partea vătămată susține că, în prezent, imobilul VILA GENOVA este în stadiu de maxim 5% din forma finală, fiind executat subsolul și stâlpii inițiali de rezistență (fila 23, vol. XXIII).

De asemenea, partea vătămată arată că se consideră indusă în eroare prin aceea că, la încheierea contractului, învinuitul M. C. i-a înfățișat Grupul de firme VECTRA ca prezentând seriozitate și o potență financiară impresionantă, lucru care nu s-a confirmat în realitate, și că nu i s-a comunicat faptul că terenul pe care urma a fi edificat imobilul era ipotecat în favoarea BRD pentru obținerea unui credit (filele 22-23, vol. XXIII). Totodată partea vătămată, a fost menținută în eroare și pe parcursul executării contractului, după . firmelor din Grupul VECTRA, când i s-a respins cererea de restituire a prețului achitat cu motivația că imobilul îi va fi predat (fila 23, vol. XXIII).

Partea vătămată se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 41.500 euro, daune materiale, la care se vor adăuga și daune morale (filele 23 și 24, vol. XXIII).

20. Partea vătămată H. L. a încheiat cu învinuitul R. A., în calitate de dezvoltator de proiect/vânzător, prin mandatar S.C. VECTRA IMOBILIARE S.R.L., reprezentat prin învinuitul M. C. – Director vânzări – Contractul individual de execuție – construire nr. 793/17.07.2008 pentru apt. 14, etajul 1, din imobilul VILA GENOVA, în suprafață construită totală de 77 m2, contra sumei de 48.900 euro, termenul de predare fiind la 31.01.2010 (fila 249, vol. II).

Din plângerea penală formulată de partea vătămată rezultă că aceasta a achitat, în avans, prețul integral al apartamentului, plata efectuându-se în contul . (filele 242 și 245-248 și 258, vol. II).

În declarația din data de 12.04.2012, partea vătămată susține că, în prezent, imobilul VILA GENOVA este în stadiu de maxim 5% din forma finală, fiind executată excavația, demisolul și stâlpii inițiali de rezistență (fila 13, vol. XXIII).

De asemenea, partea vătămată arată că se consideră indusă în eroare prin aceea că, la încheierea contractului, învinuitul M. C. i-a înfățișat Grupul de firme VECTRA și pe patronul acestora, învinuitul R. A., ca prezentând seriozitate și o potență financiară impresionantă, lucru care nu s-a confirmat în realitate, și că nu i s-a comunicat faptul că terenul pe care urma a fi edificat imobilul era ipotecat în favoarea BRD pentru obținerea unui credit, precum și că nu exista autorizație de construire a imobilului (filele 13-14, vol. XXIII).

Partea vătămată se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 48.900 euro, daune materiale (fila 14, vol. XXIII).

21. Părțile vătămate E. S. și E. C. au încheiat cu învinuitul R. A., în calitate de dezvoltator de proiect/vânzător, prin mandatar S.C. VECTRA IMOBILIARE S.R.L., reprezentat prin învinuitul M. C. – Director vânzări – Contractul individual de execuție – construire nr. 789/14.07.2008 pentru apt. 24, etajul 2, din imobilul VILA GENOVA, în suprafață construită totală de 81 m2, contra sumei de 51.000 euro, termenul de predare fiind la 31.01.2010 (fila 262, vol. II).

Din plângerea penală formulată de părțile vătămate rezultă că acestea a achitat, în avans, prețul integral al apartamentului de 184.093 RON, prin Chitanțele nr._/18.09.2008 și nr._/15.07.2008, plata efectuându-se în contul învinuitului R. A. (filele 259, 268 și 269, vol. II).

Părțile vătămate E. S. și E. C. arată că au fost induse în eroare de învinuitul R. A. prin aceea că li s-a creat convingerea că încheie contractul cu S.C. VECTRA CONSTRUCT S.R.L. și nu cu o persoană fizică (învinuitul R. A.), lucru care le-a făcut să considere că dezvoltatorul este o firmă cu putere financiară financiară care are posibilitatea reală de a edifica imobilul contractat.

Părțile vătămate mai arată că au fost induse în eroare, la încheierea contractului, și prin faptul că nu li s-a precizat că terenul pe care urma a fi edificat imobilul VILA GENOVA nu aparținea învinuitului R. A. (fila 260, vol. II). De asemenea, acestea au fost menținute în eroare, în timpul executării contractului, prin aceea că, în toamna anului 2009, când existau zvonuri privind problemele financiare ale firmelor din Grupul VECTRA, învinuitul M. C. le-ar fi indus ideea, nereală, că lucrările vor fi finalizate la termen (fila 149, vol. XXIV).

Părțile vătămate se constituie părți civile în procesul penal cu suma de 51.500 euro, daune materiale (fila 150, vol. XXIV).

22. Partea vătămată A. V. a încheiat cu învinuitul R. A., în calitate de dezvoltator de proiect/vânzător, prin mandatar S.C. VECTRA IMOBILIARE S.R.L., reprezentat prin învinuitul M. C. – Director vânzări – Contractul individual de execuție – construire nr. 830/02.09.2008 pentru apt. 11, etajul 1, din imobilul VILA GENOVA, în suprafață construită totală de 55 m2, contra sumei de 34.500 euro, termenul de predare fiind la 31.01.2010 (fila 272, vol. II).

Din plângerea penală formulată de partea vătămată rezultă că aceasta a achitat, în avans, prețul integral al apartamentului în valoare de 122.184 RON, plata efectuându-se în contul învinuitului R. A. (filele 271 și 276, vol. II).

Partea vătămată A. V. arată că a fost indusă în eroare de învinuitul R. A. prin aceea că i s-a creat convingerea că încheie contractul cu S.C. VECTRA CONSTRUCT S.R.L. și nu cu o persoană fizică (învinuitul R. A.), lucru care l-a făcut să considere că dezvoltatorul este o firmă cu putere financiară financiară care are posibilitatea reală de a edifica imobilul contractat (fila 271, vol. II).

P. declarația din data de 02.05.2012, partea vătămată se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 34.500 euro, daune materiale (fila 116, vol. XXIV).

23. Părțile vătămate I. C. V. și I. L. au încheiat cu învinuitul R. A., în calitate de dezvoltator de proiect/vânzător, prin mandatar S.C. VECTRA IMOBILIARE S.R.L., reprezentat prin învinuitul M. C. – Director vânzări – Contractul individual de execuție – construire nr. 817/02.09.2008 pentru apt. 11, etajul 1, din imobilul VILA GENOVA, în suprafață construită totală de 77 m2, contra sumei de 51.500 euro, termenul de predare fiind la 31.01.2010 (fila 272, vol. II).

Din plângerea penală formulată de părțile vătămate rezultă că acestea au achitat, în avans, prețul integral al apartamentului de 194.763 RON, prin Chitanțele nr._/18.08.2008, nr._/02.10.2008 și nr._/16.03.2009, plata efectuându-se în contul învinuitului R. A. (filele 278 și 291, vol. II).

Părțile vătămate I. C. V. și I. L. arată că au fost induse în eroare de învinuitul R. A. prin aceea că li s-a creat convingerea că încheie contractul cu S.C. VECTRA CONSTRUCT S.R.L. și nu cu o persoană fizică (învinuitul R. A.), lucru care le-a făcut să considere că dezvoltatorul este o firmă cu putere financiară financiară care are posibilitatea reală de a edifica imobilul contractat.

Părțile vătămate au depus la dosarul cauzei Extrasul de carte funciară pentru terenul pe care urma a fi edificat imobilul VILA GENOVA nr. CAD_/53 și CAD_/54, din care reiese că acesta aparținea învinuitului R. A. și soției sale și avea înscrisă ipoteca pentru suma de 1.000.000 RON, conform Contractului de credit nr._/2008 încheiat de către proprietari cu BRD GROUPE SOCIETE GENERALE SA (fila 285 și 288, vol. II).

În declarația din data de 26.04.2012, părțile vătămate susțin că, în prezent, imobilul VILA GENOVA este în stadiu de cel mult 15% din forma finală (fila 218, vol. XXIII).

Părțile vătămate au fost menținute în eroare și în timpul executării contractului, după . Grupului de firme VECTRA, reprezentanții acestora susținând, în mod nereal, că își vor îndeplini obligațiile contractuale și în această situație (fila 218, vol. XXIII).

Părțile vătămate se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 52.500 euro, daune materiale, urmând a solicita și daune morale (fila 219, vol. XXIII).

24. Partea vătămată S. M. a încheiat cu S.C. VECTRA IMOBILIARE S.R.L., în calitate de executant – vânzător, reprezentată prin învinuitul M. C. – Director vânzări – Contractul individual de execuție – construire nr. 838/02.09.2008 pentru apt. 10, etajul 1, din imobilul VILA PADOVA, în suprafață construită totală de 50 m2, contra sumei de 29.500 euro, termenul de predare fiind la 28.04.2010 (fila 24, vol. III).

Din plângerea penală formulată de partea vătămată rezultă că aceasta a achitat, în avans, prețul integral al apartamentului plata efectuându-se către învinuitul M. C. (fila 15, vol. III).

În declarația din data de 18.07.2012, partea vătămate susțin că, în prezent, imobilul VILA PADOVA este nefinalizat și nu a putut intra în posesia apartamentului contractat (fila 1522, vol. XXVII).

Partea vătămată arată că se consideră induse în eroare prin aceea că, la încheierea contractului, învinuitul M. C. i-a înfățișat Grupul de firme VECTRA ca prezentând seriozitate și o potență financiară impresionantă, lucru care nu s-a confirmat în realitate, (fila 158, vol. XXVII).

Partea vătămată se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 29.500 euro, daune materiale (fila 162, vol. XXVII).

25. Partea vătămată N. S. a preluat, de la numitul S. M., Contractul individual de execuție – construire nr. 839/10.09.2008 pentru apt. 18, mansardă, din imobilul VILA PADOVA, în suprafață construită totală de 66 m2, contra sumei de 39.500 euro, termenul de predare fiind la 28.04.2010, încheiat cu S.C. VECTRA IMOBILIARE S.R.L., în calitate de executant – vânzător, reprezentată prin învinuitul M. C. – Director vânzări (fila 44, vol. III).

Din plângerea penală formulată de partea vătămată rezultă că cedentul S. M. achitase, în avans, prețul integral al apartamentului plata efectuându-se în contul S.C. VECTRA IMOBILIARE S.R.L. (filele 26, 34-37, vol. III).

Partea vătămată N. S. mai arată faptul că terenul pe care urma a fi edificată VILA PADOVA era ipotecat în favoarea CEC BANK pentru suma de 540.000 RON, având interdicția de înstrăinare, grevare, închiriere, construire, etc., astfel cum rezultă din Extrasul de carte funciară pentru informare pentru terenul CSD_ (filele 26 și 43, vol. III).

Partea vătămată se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 40.000 euro, daune materiale (fila 71, vol. XXIV).

26. Partea vătămată M. S. G. a încheiat cu S.C. VECTRA IMOBILIARE S.R.L., în calitate de executant – vânzător, reprezentată prin învinuitul M. C. – Director vânzări – Contractul individual de execuție – construire nr. 835/09.09.2008 pentru apt. 9, etajul 1, din imobilul VILA PADOVA, în suprafață construită totală de 65 m2, contra sumei de 35.000 euro, termenul de predare fiind la 28.04.2010 (fila 114, vol. III).

Din plângerea penală formulată de partea vătămată rezultă că aceasta a achitat, în avans, prețul integral al apartamentului de 125.982 RON, prin Chitanța nr._/09.09.2008, plata efectuându-se în contul S.C. VECTRA IMOBILIARE S.R.L. (filele 112 și 120, vol. III).

În declarația din data de 08.05.2012, partea vătămată susține că, în prezent, imobilul VILA PADOVA este în stadiu de aproximativ 5-7% din forma finală, fiind executată excavația și, parțial, demisolul (fila 240, vol. XXIV).

De asemenea, partea vătămată arată că se consideră indusă în eroare prin aceea că, la încheierea contractului, învinuitul M. C. că nu i-a comunicat faptul că terenul pe care urma a fi edificat imobilul era ipotecat în favoarea unei bănci pentru obținerea unui credit (fila 241, vol. XXIV). Totodată, aceasta arată că a fost menținută în eroare de către învinuitul M. C., după . firmelor din Grupul VECTRA, acesta promițându-i, în mod mincinos, că imobilul va fi realizat (fila 241, vol. XXIV).

Partea vătămată se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 35.000 euro, daune materiale (fila 241, vol. XXIV).

27. Partea vătămată C. I. Ș. a încheiat cu S.C. VECTRA IMOBILIARE S.R.L., în calitate de executant – vânzător, reprezentată prin învinuitul M. C. – Director vânzări – Contractul individual de execuție – construire nr. 833/08.09.2008 pentru apt. 16, mansardă, din imobilul VILA PADOVA, în suprafață construită totală de 56 m2, contra sumei de 31.900 euro, termenul de predare fiind la 28.04.2010 (fila 124, vol. III).

Din plângerea penală formulată de partea vătămată rezultă că aceasta a achitat, în avans, prețul integral al apartamentului, plata efectuându-se în contul S.C. VECTRA IMOBILIARE S.R.L. (filele 122 și 132-139, vol. III).

Partea vătămată C. I. Ș. mai arată faptul că terenul pe care urma a fi edificată VILA PADOVA era ipotecat în favoarea CEC BANK pentru suma de 540.000 RON (fila 122, vol. III).

În declarația din data de 02.05.2012, partea vătămată susține că, în prezent, imobilul VILA PADOVA este în stadiu de maxim 5% din forma finală, fiind executată excavația și începute lucrările la fundație (fila 242, vol. XXIII).

Partea vătămată se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 31.900 euro, daune materiale (fila 243, vol. XXIII).

28. Părțile vătămate D. A. și D. D. au încheiat cu S.C. VECTRA IMOBILIARE S.R.L., în calitate de executant – vânzător, reprezentată prin învinuitul M. C. – Director vânzări – Contractul individual de execuție – construire nr. 842/17.09.2008 pentru apt. 3, parter, din imobilul VILA PADOVA, în suprafață construită totală de 42 m2, contra sumei de 26.000 euro, termenul de predare fiind la 28.04.2010 (fila 143, vol. III).

Din plângerea penală formulată de părțile vătămate rezultă că acestea au achitat, în avans, prețul integral al apartamentului de 95.529 RON, în baza Chitanțelor nr._/19.09.2008 și nr._/17.09.2008, plata efectuându-se în contul S.C. VECTRA IMOBILIARE S.R.L. (filele 141 și 148-149, vol. III).

În declarația din data de 02.05.2012, părțile vătămat susțin că, în prezent, imobilul VILA PADOVA este în stadiu de cel mult 5% din forma finală, fiind executată excavația și începute lucrările la fundație (fila 291, vol. XXIII).

Partea vătămată se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 26.000 euro, daune materiale, precum și cu daune morale pe care le va preciza ulterior (fila 292, vol. XXIII).

29. Părțile vătămate B. E. și B. M. au încheiat cu S.C. VECTRA IMOBILIARE S.R.L., în calitate de executant – vânzător, reprezentată prin învinuitul M. C. – Director vânzări – Contractul individual de execuție – construire nr. 861/01.10.2008 pentru apt. 19, mansardă, din imobilul VILA PADOVA, în suprafață construită totală de 64 m2, contra sumei de 35.500 euro, termenul de predare fiind la 28.04.2010 (fila 152, vol. III).

Din plângerea penală formulată de părțile vătămate rezultă că acestea au achitat, în avans, prețul integral al apartamentului, plata efectuându-se în contul S.C. VECTRA IMOBILIARE S.R.L. (filele 150, și 157-160, vol. III).

În declarația din data de 11.04.2012, părțile vătămate susțin că, în prezent, imobilul VILA PADOVA este în stadiu de 1-3% din forma finală (fila 47, vol. XXIII).

De asemenea, părțile vătămate arată că se consideră induse în eroare prin aceea că, la încheierea contractului, învinuitul M. C. că nu le-a comunicat faptul că terenul pe care urma a fi edificat imobilul era ipotecat în favoarea CEC BANK pentru obținerea unui credit (fila 47, vol. XXIII). Totodată părțile vătămate, au fost menținute în eroare și pe parcursul executării contractului, după . firmelor din Grupul VECTRA, când au fost asigurate, în mod mincinos, că imobilul le va fi predat (fila 47, vol. XXIII).

Partea vătămată se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 35.500 euro, daune materiale (fila 48, vol. XXIII).

30. Partea vătămată D. R. V. a încheiat două contracte de execuție, după cum urmează:

- Contractul individual de execuție – construire nr. 624/17.01.2008 încheiat cu învinuitul M. G., în calitate de dezvoltator de proiect/vânzător, prin mandatar S.C. VECTRA IMOBILIARE S.R.L., reprezentat prin învinuitul M. C. – Director vânzări – pentru apt. 7, etajul 1, din imobilul VILA MONZA, în suprafață construită totală de 42 m2, contra sumei de 24.197 euro, termenul de predare fiind la 30.08.2009 (fila 178, vol. III);

- Contractul de execuție – construire nr. 531/24.09.2007 încheiat cu S.C. VECTRA IMOBILIARE S.R.L., în calitate de executant – vânzător, reprezentată prin învinuitul M. G., pentru apartamentul nr. 24, demisol, în suprafață utilă totală de 30 m2 situat în imobilul CAMPUS 2 VILA E., contra sumei de 35.000 euro, termenul de predare fiind la 30.06.2008 (fila 186, vol. III).

Din plângerea penală formulată de partea vătămată D. R. V. rezultă că aceasta a achitat, în avans, prețul integral al celor două apartamente (filele 175, 184-185 și 192-193, vol. III).

În declarația din data de 04.05.2012, partea vătămată susține că, în prezent, imobilul VILA MONZA este în stadiu de aproximativ 40% din forma finală, în timp ce apartamentul din imobilul CAMPUS 2 VILA E. a fost preluat de partea vătămată în stadiul în care se afla la . firmelor din Grupul VECTRA, de aproximativ 60% (fila 298, vol. XXIII).

Partea vătămată se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 10.000 euro, daune materiale, reprezentând cheltuielile suplimentare pe care trebuie să le facă pentru finalizarea celor două apartamente, deși acestea au fost achitate integral și în avans (fila 298, vol. XXIII).

31. Partea vătămată N. L. E. a preluat, de la numiții C. E. și C. B. N., Contractul individual de execuție – construire nr. 580/12.11.2007 pentru apt. 7, parter, din imobilul CAMPUS 2 VILA E., în suprafață utilă de 29 m2, contra sumei de 41.300 euro, termenul de predare fiind la 30.06.2008, încheiat cu S.C. VECTRA IMOBILIARE S.R.L., în calitate de executant – vânzător, reprezentată prin învinuitul M. C. – Director vânzări (fila 199, vol. III).

În declarația din data de 12.06.2012, partea vătămată susține că, după . firmelor din Grupul VECTRA a preluat apartamentul din imobilul CAMPUS 2 VILA E. în stadiu de cel mult 60% din forma finală, deși îl achitaseră integral și în avans (fila 205, vol. XXVI).

Partea vătămată nu se constituie parte civilă în procesul penal, deși a efectuat cheltuieli suplimentare în cuantum de 3.500 euro, ca urmare a obligației asumate prin contractul de cesiune (fila 78, vol. XXVI).

32. Partea vătămată G. F. a preluat, de la numiții C. E. și C. B. N., Contractul individual de execuție – construire nr. 576/12.11.2007 pentru apt. 1, demisol, din imobilul VILA E., în suprafață utilă de 29 m2, termenul de predare fiind la 30.06.2008, încheiat cu S.C. VECTRA IMOBILIARE S.R.L., în calitate de executant – vânzător, reprezentată prin învinuitul M. C. – Director vânzări (fila 206, vol. III), plătind pentru cesiune suma de 25.000 euro (fila 204, vol. III).

În declarația din data de 10.05.2012, partea vătămată susține că, ulterior intrării în insolvență a firmelor din Grupul VECTRA a preluat unitatea locativă contractată în imobilul VILA E. (fila 419, vol. XXIII), în stadiul în care aceasta se găsea, fiind nevoită să cheltuiască încă 15.000 euro pentru finalizare, deși achitase integral și în avans prețul, motiv pentru care se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 15.000 euro, daune materiale (fila 411, vol. XXIII).

33. Părțile vătămate B. G. și B. M. au încheiat cu S.C. VECTRA IMOBILIARE S.R.L., în calitate de executant – vânzător, reprezentată prin învinuitul M. G., Contractul individual de execuție – construire nr. 287/27.04.2007 pentru apt. 43, etajul 2, din imobilul CAMPUS 2 VILA E., în suprafață construită totală de 55 m2, contra sumei de 55.600 euro, termenul de predare fiind la 15.06.2008 (fila 214, vol. III).

Ulterior, la data de 23.05.2088, părțile vătămate B. G. și B. M. au preluat, prin cesiune (fila 222, vol. III), de la numiții S. S. și S. V. A., Contractul individual de execuție – construire nr. 610/19.12.2007 pentru apartamentul nr. 3, în suprafață utilă totală de 31 m2, demisol, în același imobil CAMPUS 2 VILA E., prețul cesiunii fiind de 32.000 euro, iar termenul de predare fiind la 30.06.2008 (fila 213, vol. XXIII).

Din plângerea penală formulată de părțile vătămate rezultă că cedenții au achitat, în avans, prețul integral al apartamentului, plata efectuându-se în contul S.C. VECTRA IMOBILIARE S.R.L. (filele 208 și 225-229, vol. III).

În declarația din data de 27.04.2012, părțile vătămate susțin că, în prezent, imobilul CAMPUS 2 VILA E. este în stadiu de cel mult 60% din forma finală, acestea fiind nevoite să o preia în acest stadiu și să mai cheltuiască alte sume de bani, deși achitaseră integral și în avans apartamentul contractat, la fel ca și în cazul celui cesionat (fila 214, vol. XXIII).

Părțile vătămate se constituie părți civile în procesul penal cu suma de 20.000 euro, daune materiale (fila 212, vol. XXIII).

34. Părțile vătămate P. I. și P. P. R. au încheiat cu S.C. VECTRA IMOBILIARE S.R.L., în calitate de executant – vânzător, reprezentată prin învinuitul M. C. – Director vânzări – Contractul individual de execuție – construire nr. 860/01.10.2008 pentru apt. 10, etajul 1, din imobilul VILA CATANIA, în suprafață construită totală de 79 m2, contra sumei de 37.000 euro, termenul de predare fiind la 30.06.2010 (fila 232, vol. III).

În declarația din data de 13.06.2012, părțile vătămate susțin că, în prezent, imobilul VILA CATANIA este în stadiu de 0,01% din forma finală, fiind executată doar excavația pentru fundație (fila 214, vol. XXVI).

Părțile vătămate se constituie părți civile în procesul penal cu suma de 37.000 euro, daune materiale (filele 214-215, vol. XXVI).

Din aceeași declarație reiese că partea vătămată P. I. a mai încheiat încă un contract de execuție a altui apartament care face obiectul punctului 180 din prezenta stare de fapt.

35. Partea vătămată T. D. a încheiat cu S.C. VECTRA IMOBILIARE S.R.L., în calitate de executant – vânzător, reprezentată prin învinuitul M. G., Contractul de execuție – construire nr. 381/02.08.2007 pentru apt. M6, mansardă, din imobilul CAMPUS 2 VILA E., în suprafață utilă totală de 56,2 m2, contra sumei de 39.000 euro, termenul de predare fiind la 31.10.2008 (fila 252, vol. III).

În declarația din data de 10.05.2012, partea vătămată susține că, după . firmelor din Grupul VECTRA a preluat apartamentul din imobilul CAMPUS 2 VILA E. în stadiu de 60% din forma finală, deși îl achitaseră integral și în avans (filele 12-13, vol. XXV).

Partea vătămată nu se constituie parte civilă în procesul penal deși arată că a efectuat cheltuieli suplimentare în valoare de 15.000 euro și se consideră înșelată, întrucât și-a asumat o asemenea conduită prin contractul de cesiune (fila 13, vol. XXV).

36. Partea vătămată Ț. K. a încheiat cu S.C. VECTRA IMOBILIARE S.R.L., în calitate de executant – vânzător, reprezentată prin învinuitul M. G., Contractul de execuție – construire nr. 380/01.08.2007 pentru apt. M5, etajul 3, din imobilul CAMPUS 2 VILA E., în suprafață utilă totală de 58,3 m2, contra sumei de 43.000 euro, termenul de predare fiind la 31.10.2008 (fila 264, vol. III).

În declarația din data de 23.05.2012, partea vătămată susține că, după . firmelor din Grupul VECTRA a preluat apartamentul din imobilul CAMPUS 2 VILA E. în stadiu de cel mult 60% din forma finală, deși îl achitaseră integral și în avans (filele 40-41, vol. XXVI).

Partea vătămată se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 15.000 euro, daune materiale, reprezentând costurile suplimentare pentru finalizarea apartamentului (fila 41, vol. XXVI).

37. Partea vătămată C. L. F. a încheiat cu învinuitul R. A., în calitate de dezvoltator de proiect/vânzător, prin mandatar S.C. VECTRA IMOBILIARE S.R.L., reprezentat prin învinuitul M. C. – Director vânzări – Contractul individual de execuție – construire nr. 626/23.01.2008 pentru apt. 19, mansardă, din imobilul VILA A., în suprafață utilă totală de 34 m2, contra sumei de 29.583 euro, termenul de predare fiind la 30.05.2009 (fila 26, vol. IV).

Din plângerea penală formulată de partea vătămată rezultă că aceasta a achitat, în avans, prețul integral prin Ordinul de încasare din data de 23.06.2008, plata efectuându-se în contul învinuitului R. A. (filele 24 și 32, vol. IV).

Partea vătămată C. L. F. arată că a fost indusă în eroare de învinuitul R. A. prin aceea că i s-a creat convingerea că încheie contractul cu S.C. VECTRA CONSTRUCT S.R.L. și nu cu o persoană fizică (învinuitul R. A.), lucru care a făcut-o să considere că dezvoltatorul este o firmă cu putere financiară financiară care are posibilitatea reală de a edifica imobilul contractat.

Ulterior intrării în insolvență a societăților din Grupul VECTRA, partea vătămată a constatat că nu se poate înscrie la masa credală în dosarul de faliment de la Tribunalul C. întrucât încheiase contract cu învinuitul R. A. ca persoană fizică și nu cu o firmă din Grupul VECTRA (fila 25, vol. IV).

În declarația din data de 04.05.2012, partea vătămată susține că, după . firmelor din Grupul VECTRA a preluat apartamentul din imobilul VILA A. în stadiu de 50-60% din forma finală, deși îl achitase integral și în avans (filele 217-218, vol. XXIV).

Partea vătămată nu se constituie parte civilă în procesul penal, deși a efectuat cheltuieli suplimentare pentru finalizarea unității locative contractate întrucât a renunțat, prin act notarial, la acest drept (fila 218, vol. XXIV).

38. Părțile vătămate M. A. și M. (fostă COVAL) L. au încheiat cu învinuitul R. A., în calitate de dezvoltator de proiect/vânzător, prin mandatar S.C. VECTRA IMOBILIARE S.R.L., reprezentat prin învinuitul M. C. – Director vânzări – Contractul individual de execuție – construire nr. 587/14.11.2007 pentru apt. 4, parter, din imobilul VILA A., în suprafață construită de 37,20 m2, contra sumei de 24.539 euro, termenul de predare fiind la 30.05.2009 (fila 42, vol. IV).

Din plângerea penală formulată de părțile vătămate rezultă că acestea au achitat, în avans, prețul integral al apartamentului, (fila 37, vol. IV).

În declarația din data de 23.05.2012, părțile vătămate susțin că, după . firmelor din Grupul VECTRA au preluat apartamentul din imobilul VILA A. în stadiu de 50-60% din forma finală, deși îl achitaseră integral și în avans (fila 58, vol. XXVI).

Părțile vătămate se constituie părți civile în procesul penal cu suma de 7.000 euro, daune materiale, reprezentând costurile suplimentare pentru finalizarea apartamentului (fila 58, vol. XXVI).

39. Părțile vătămate P. M. și P. A. au încheiat cu învinuitul R. A., în calitate de dezvoltator de proiect/vânzător, prin mandatar S.C. VECTRA IMOBILIARE S.R.L., reprezentat prin învinuitul M. C. – Director vânzări – Contractul individual de execuție – construire nr. 586/14.11.2007 pentru apt. 6, parter, din imobilul VILA A., în suprafață construită de 42 m2, contra sumei de 29.260 euro, termenul de predare fiind la 30.05.2009 (fila 60, vol. IV).

Din plângerea penală formulată de părțile vătămate rezultă că acestea au achitat, în avans, prețul integral al apartamentului în contul învinuitului R. A. (filele 56 și 68, vol. IV).

În declarația din data de 16.05.2012, părțile vătămate susțin că, după . firmelor din Grupul VECTRA au preluat apartamentul din imobilul VILA A. în stadiu de cel mult 50-60% din forma finală, deși îl achitaseră integral și în avans (fila 68, vol. XXV).

Părțile vătămate se constituie părți civile în procesul penal cu suma de 10.000 euro, daune materiale, reprezentând costurile suplimentare pentru finalizarea apartamentului (fila 68, vol. XXV).

40. Partea vătămată M. I. a încheiat cu învinuitul R. A., în calitate de dezvoltator de proiect/vânzător, prin mandatar S.C. VECTRA IMOBILIARE S.R.L., reprezentat prin învinuitul M. C. – Director vânzări – Contractul individual de execuție – construire nr. 633/29.01.2008 pentru apt. 22, mansardă, din imobilul VILA A., în suprafață utilă totală de 45,5 m2, contra sumei de 31.977 euro, termenul de predare fiind la 30.05.2009 (fila 71, vol. IV).

Din plângerea penală formulată de partea vătămată rezultă că aceasta a achitat, în avans, prețul integral, prin Ordinele de încasare din datele de 31.01.2008 și 05.02.2008, plata efectuându-se în contul învinuitului R. A. (filele 70 și 74, vol. IV).

Partea vătămată M. I. arată că a fost indusă în eroare de învinuitul R. A. prin aceea că i s-a creat convingerea că încheie contractul cu S.C. VECTRA CONSTRUCT S.R.L. și nu cu o persoană fizică (învinuitul R. A.), lucru care a făcut-o să considere că dezvoltatorul este o firmă cu putere financiară financiară care are posibilitatea reală de a edifica imobilul contractat.

Ulterior intrării în insolvență a societăților din Grupul VECTRA, partea vătămată a constatat că nu se poate înscrie la masa credală în dosarul de faliment de la Tribunalul C. întrucât încheiase contract cu învinuitul R. A., ca persoană fizică, și nu cu o firmă din Grupul VECTRA (fila 70, vol. IV).

În declarația din data de 12.06.2012, partea vătămată susține că, după . firmelor din Grupul VECTRA a preluat apartamentul din imobilul VILA A. în stadiu de 50-60% din forma finală, deși îl achitaseră integral și în avans (fila 211, vol. XXVI).

Partea vătămată nu se constituie parte civilă în procesul penal, deși arată că a cheltuit suplimentar suma de 10.000 euro, ca urmare a angajamentului în acest sens pe care și l-a luat prin contractul de cesiune (fila 211, vol. XXVI).

41. Partea vătămată D. R. M. a încheiat cu învinuitul R. A., în calitate de dezvoltator de proiect/vânzător, prin mandatar S.C. VECTRA IMOBILIARE S.R.L., reprezentat prin învinuitul M. C. – Director vânzări – Contractul individual de execuție – construire nr. 617/1.01.2008 pentru apt. 14, etajul 2, din imobilul VILA A., în suprafață utilă totală de 52 m2, contra sumei de 41.990 euro, termenul de predare fiind la 30.05.2009 (fila 79, vol. IV).

Din plângerea penală formulată de partea vătămată rezultă că aceasta a achitat, în avans, prețul integral al apartamentului prin ordine de încasare (fila 76, vol. IV).

Partea vătămată D. R. M. arată că a fost indusă în eroare de învinuiții R. A. și M. C. prin aceea că nu i-au comunicat faptul că imobilul nu va fi racordat la rețeaua urbană de canalizare și că va avea fosă septică (fila 77, vol. IV). Totodată, aceasta precizează că inducerea în eroare a constat și în convingerea falsă pe care învinuiții i-au creat-o că își vor înderplini, la termen, obligațiile contractuale, datorită faptului că Grupul de firme VECTRA deține o infrastructură puternică reprezentată de stație de betoane și utilaje proprii de construcție (filele 47-48, vol. XIX).

Partea vătămată D. R. M. se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 41.990 euro (fila 48, vol. XIX).

42. Părțile vătămate M. E. și M. S. au încheiat cu învinuitul R. A., în calitate de dezvoltator de proiect/vânzător, prin mandatar S.C. VECTRA IMOBILIARE S.R.L., reprezentat prin învinuitul M. C. – Director vânzări – Contractul individual de execuție – construire nr. 627/23.01.2008 pentru apt. 11, etajul 1, din imobilul VILA A., în suprafață utilă de 58,7 m2, contra sumei de 45.301 euro, termenul de predare fiind la 30.05.2009 (fila 93, vol. IV).

Din plângerea penală formulată de părțile vătămate rezultă că acestea au achitat, în avans, prețul integral al apartamentului în contul învinuitului R. A. (filele 92 și 97, vol. IV).

Părțile vătămate M. E. și M. S. arată că au fost induse în eroare de învinuitul R. A. prin aceea că li s-a creat convingerea că încheie contractul cu S.C. VECTRA CONSTRUCT S.R.L. și nu cu o persoană fizică (învinuitul R. A.), lucru care le-a făcut să considere că dezvoltatorul este o firmă cu putere financiară financiară care are posibilitatea reală de a edifica imobilul contractat.

Ulterior intrării în insolvență a societăților din Grupul VECTRA, partea vătămată a constatat că nu se poate înscrie la masa credală în dosarul de faliment de la Tribunalul C. întrucât încheiase contract cu învinuitul R. A., ca persoană fizică, și nu cu o firmă din Grupul VECTRA (fila 92, vol. IV).

În declarația din data de 12.06.2012, reprezentatul părților vătămate – numitul M. I. – susține că, după . firmelor din Grupul VECTRA, părțile vătămate au preluat apartamentul din imobilul VILA A. în stadiu de 50-60% din forma finală, deși îl achitaseră integral și în avans (fila 208, vol. XXVI).

De asemenea, părțile vătămate arată că se consideră indusă în eroare prin aceea că, la încheierea contractului, învinuitul M. C. le-a înfățișat Grupul de firme VECTRA ca prezentând seriozitate și o potență financiară impresionantă, lucru care nu s-a confirmat în realitate, (fila 207, vol. XXVI).

Părțile vătămate nu se constituie părți civile în procesul penal, deși au cheltuit suplimentar suma de 10.000 euro, ca urmare a obligației în acest sens asumate prin contractul de cesiune (fila 208, vol. XXVI).

43. Partea vătămată R. C. L. a preluat de la numita C. M. (fila 104, vol. IV), Contractul individual de execuție – construire nr. 700/27.03.2008 pentru apt. 19, mansarda, din imobilul VILA NAPOLI, în suprafață construită totală de 49,5 m2, contra sumei de 29.500 euro, termenul de predare fiind la 30.05.2009, încheiat de aceasta cu învinuitul R. A., în calitate de dezvoltator de proiect/vânzător, prin mandatar S.C. VECTRA IMOBILIARE S.R.L., reprezentat prin învinuitul M. C. – Director vânzări – (fila 106, vol. IV). Prețul cesiunii a fost de 22.300 euro (fila 104, vol. IV).

Din plângerea penală formulată de partea vătămată rezultă că cedentul a achitat, în avans, prețul integral al apartamentului (filele 102, vol. IV și 245-246, vol. XIX).

Partea vătămată R. C. L. arată că cedentul a fost indus în eroare de învinuitul R. A. prin aceea că i s-a creat convingerea că încheie contractul cu S.C. VECTRA CONSTRUCT S.R.L. și nu cu o persoană fizică (învinuitul R. A.), lucru care l-a făcut să considere că dezvoltatorul este o firmă cu putere financiară financiară care are posibilitatea reală de a edifica imobilul contractat.

Din Extrasul de carte funciară pentru informare pentru terenul nr. CAD_ pe care urma a fi edificată VILA NAPOLI, rezultă că acesta aparținea învinuitului R. A. și soției sale și era ipotecat pentru suma de 1.300.000 RON în favoarea numitului Blagiu A. pentru garantarea creditului nr._/2008 (fila 100, vol. IV).

Partea vătămată a declarat că, după . firmelor din Grupul VECTRA, în luna iulie 2010, a fost de acord să preia apartamentul în stadiul de execuție de 75% (fila 252, vol. XIX), motiv pentru care se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 10.000 euro, cheltuită pentru finalizarea apartamentului, deși acesta fusese achitat integral (filele 237-238, vol. XIX).

44. Părțile vătămate N. T. L. și N. M. au încheiat cu învinuitul R. A., în calitate de dezvoltator de proiect/vânzător, prin mandatar S.C. VECTRA IMOBILIARE S.R.L., reprezentat prin învinuitul M. C. – Director vânzări – Contractul individual de execuție – construire nr. 689/22.03.2008 pentru apt. 7, etajul 1, din imobilul VILA PALERMO, în suprafață construită totală de 66 m2, contra sumei de 45.000 euro, termenul de predare fiind la 31.12.2009 (fila 115, vol. IV).

Din plângerea penală formulată de părțile vătămate rezultă că acestea au achitat, în avans, prețul integral al apartamentului în contul învinuitului R. A. (filele 114 și 122-123, vol. IV).

În declarația din data de 17.05.2012, părțile vătămate susțin că, în prezent, imobilul VILA PALERMO este în stadiu de aproximativ 70-75% din forma finală, fiind executată structura de rezistență, zidăria exterioară și, parțial, compartimentarea (fila 4, vol. XXVI).

De asemenea, partea vătămată arată că se consideră indusă în eroare prin aceea că, la încheierea contractului, învinuitul M. C. că nu i-a comunicat faptul că terenul pe care urma a fi edificat imobilul era ipotecat în favoarea CEC BANK pentru obținerea unui credit (fila 5, vol. XXVI). Totodată, aceasta arată că a fost menținută în eroare de reprezentanții firmelor din Grupul VECTRA, după . acestor firme, promițându-le, în mod mincinos, că imobilul va fi realizat în pofida problemelor financiare pe care le prezentau ca fiind pasagere (fila 5, vol. XXVI).

Părțile vătămate se constituie părți civile în procesul penal cu suma de 45.000 euro, daune materiale, urmând a preciza, ulterior, cuantumul daunelor morale (fila 5, vol. XXVI).

45. Părțile vătămate C. N. și C. A. au încheiat cu învinuitul R. A., în calitate de dezvoltator de proiect/vânzător, prin mandatar S.C. VECTRA IMOBILIARE S.R.L., reprezentat prin învinuitul M. C. – Director vânzări – Contractul individual de execuție – construire nr. 698/26.03.2008 pentru apt. 4, parter, din imobilul VILA PALERMO, în suprafață construită totală de 66,50 m2, contra sumei de 39.000 euro, termenul de predare fiind la 31.12.2009 (fila 128, vol. IV).

Din plângerea penală formulată de părțile vătămate rezultă că acestea au achitat, în avans, prețul integral al apartamentului în contul învinuitului R. A. (filele 125 și 135-139, vol. IV).

Părțile vătămate C. N. și C. A. arată că au fost induse în eroare de învinuitul R. A. prin aceea că li s-a creat convingerea că încheie contractul cu S.C. VECTRA CONSTRUCT S.R.L. și nu cu o persoană fizică (învinuitul R. A.), lucru care le-a făcut să considere că dezvoltatorul este o firmă cu putere financiară care are posibilitatea reală de a edifica imobilul contractat.

Ulterior intrării în insolvență a societăților din Grupul VECTRA, partea vătămată a constatat că nu se poate înscrie la masa credală în dosarul de faliment de la Tribunalul C. întrucât încheiaseră contract cu învinuitul R. A., ca persoană fizică, și nu cu o firmă din Grupul VECTRA (fila 126, vol. IV).

De asemenea, părțile vătămată arată că au aflat, ulterior semnării contractului, că terenul pe care urma a se edifica imobilul VILA PALERMO era ipotecat în favoarea CEC BANK pentru garantarea unui credit (fila 121, vol. XXIV).

În declarația din data de 04.05.2012, părțile vătămate susțin că, în prezent, imobilul VILA PALERMO este în stadiu de aproximativ 70% din forma finală, fiind executată excavația, demisolul și stâlpii inițiali de rezistență (fila 122, vol. XXIV).

Părțile vătămate se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 50.000 euro, daune materiale (fila 122, vol. XXIV).

46. Partea vătămată M. V. I. a încheiat cu învinuitul M. C., în calitate de reprezentant al ..R.L., Contractul individual de execuție – construire nr. 540/26.09.2007 pentru apt. 2, parter, din imobilul VILA TORINO, în suprafață de 68,90 m2, contra sumei de 52.200 euro, termenul de predare fiind la 30.03.2009 (fila 142, vol. IV).

Din plângerea penală formulată de partea vătămată rezultă că aceasta a achitat, în avans, prețul integral al apartamentului în contul ..R.L. (filele 142, 146-148 vol. IV).

În declarația din data de 08.05.2012, partea vătămată arată că, după . firmelor din Grupul VECTRA, a fost nevoită să preia apartamentul din imobilul VILA TORINO în stadiu de aproximativ 50% din forma finală (fila 163, vol. XXIV), fiind nevoită să facă cheltuieli suplimentare în valoare de aproximativ 5.000 euro, sumă cu care se constituie parte civilă în procesul penal (filele 163-164, vol. XXIV).

47. Partea vătămată A. I. a încheiat cu învinuitul R. A., în calitate de dezvoltator de proiect/vânzător, prin mandatar S.C. VECTRA IMOBILIARE S.R.L., reprezentat prin învinuitul M. C. – Director vânzări – Contractul individual de execuție – construire nr. 603/04.12.2007 pentru apt. 14, etaj 2, din imobilul VILA MARANELLO, în suprafață construită totală de 58,20 m2, contra sumei de 42.408 euro, termenul de predare fiind la 30.06.2009 (fila 165, vol. IV).

Din plângerea penală formulată de partea vătămată rezultă că aceasta a achitat, în avans, prețul integral al apartamentului în contul personal al învinuitului R. A. (fila 166, vol. IV).

Partea vătămată A. I. arată că a fost indusă în eroare de învinuiții R. A. și M. C. prin aceea că i s-a creat convingerea că încheie contractul cu S.C. VECTRA CONSTRUCT S.R.L. și nu cu o persoană fizică (învinuitul R. A.), lucru care l-a făcut să considere că dezvoltatorul este o firmă cu putere financiară financiară care are posibilitatea reală de a edifica imobilul contractat.

De asemenea, partea vătămată arată că a aflat, ulterior semnării contractului, că terenul pe care urma a se edifica imobilul VILA MARANELLO aparținea numiților I. D. și I. C..

În declarația din data de 27.04.2012, partea vătămată susține că, după . firmelor din Grupul VECTRA, a fost nevoită să preia apartamentul contractat în imobilul VILA MARANELLO într-un stadiu de aproximativ 70% din forma finală, deși îl achitase integral și în avans (fila 144, vol. XXIV). Partea vătămată arată că a fost indusă în eroare, la încheierea contractului, cu privire la situația juridică a terenului pe care urma a se construi VILA MARANELLO (fila 144, vol. XXIV).

Partea vătămată se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 30.000 euro, daune materiale, cu mențiunea că aceste daune materiale le includ și pe cele solicitate pentru apartamentul contractat care face obiectul punctului 94 din prezenta stare de fapt (fila 144, vol. XXIV).

48. Partea vătămată M. E. H. a încheiat cu învinuitul R. A., în calitate de dezvoltator de proiect/vânzător, prin mandatar S.C. VECTRA IMOBILIARE S.R.L., reprezentat prin învinuitul M. C. – Director vânzări – Contractul individual de execuție – construire nr. 596/26.11.2007 pentru apt. 15, etaj 2, din imobilul VILA MARANELLO, în suprafață construită totală de 58,20 m2, contra sumei de 42.408 euro, termenul de predare fiind la 30.06.2009 (fila 197, vol. IV).

Din plângerea penală formulată de partea vătămată rezultă că aceasta a achitat, în avans, prețul integral al apartamentului în contul personal al învinuitului R. A. (fila 221, vol. IV).

Partea vătămată M. E. H. arată că a fost indusă în eroare de învinuiții R. A. și M. C. prin aceea că i s-a creat convingerea că încheie contractul cu S.C. VECTRA CONSTRUCT S.R.L. și nu cu o persoană fizică (învinuitul R. A.), lucru care l-a făcut să considere că dezvoltatorul este o firmă cu putere financiară financiară care are posibilitatea reală de a edifica imobilul contractat.

În declarația din data de 09.05.2012, partea vătămată susține că, după . firmelor din Grupul VECTRA a preluat apartamentul din imobilul VILA MARANELLO în stadiu de cel mult 75% din forma finală, deși îl achitase integral și în avans (filele 261 și 263, vol. XXIV).

De asemenea, partea vătămată arată că se consideră indusă în eroare prin aceea că, la încheierea contractului, învinuitul M. C. i-a înfățișat Grupul de firme VECTRA și pe reprezentanții acestora, ca prezentând seriozitate și o potență financiară impresionantă, care garantau finalizarea locuinței, lucru care nu s-a confirmat în realitate (fila 261, vol. XXIV).

Partea vătămată nu se constituie parte civilă în procesul penal, deși a cheltuit încă 2.000 euro pentru finisarea apartamentului plătit integral și în avans, întrucât în contractul de cesiune, s-a obligat să nu formuleze pretenții materiale față de cocontractant (fila 262, vol. XXIV).

49. Partea vătămată M. I. a încheiat cu învinuitul R. A., în calitate de dezvoltator de proiect/vânzător, prin mandatar S.C. VECTRA IMOBILIARE S.R.L., reprezentat prin învinuitul M. C. – Director vânzări – Contractul individual de execuție – construire nr. 591/12.11.2007 pentru apt. 1, parter, din imobilul VILA MARANELLO, în suprafață construită totală de 31,80 m2, contra sumei de 23.170 euro, termenul de predare fiind la 30.06.2009 (fila 226, vol. IV).

Din plângerea penală formulată de partea vătămată rezultă că aceasta a achitat, în avans, prețul integral al apartamentului în contul personal al învinuitului R. A. (filele 222 și 231, vol. IV).

Partea vătămată arată M. I. că a fost indusă în eroare de învinuiții R. A. și M. C. prin aceea că i s-a creat convingerea că încheie contractul cu S.C. VECTRA CONSTRUCT S.R.L. și nu cu o persoană fizică (învinuitul R. A.), lucru care l-a făcut să considere că dezvoltatorul este o firmă cu putere financiară financiară care are posibilitatea reală de a edifica imobilul contractat.

În declarația din data de 09.05.2012, partea vătămată susține că, după . firmelor din Grupul VECTRA a preluat apartamentul din imobilul VILA MARANELLO în stadiu de cel mult 75% din forma finală, deși îl achitaseră integral și în avans (filele 255-256, vol. XXIV).

Partea vătămată nu se constituie parte civilă în procesul penal, deși arată că a efectuate cheltuieli suplimentare pentru definitivarea unității locative în cuantum de 1.500 euro, ca urmare a faptului că, în contractul de cesiune, s-a obligat să nu formuleze pretenții materiale față de cocontractant (fila 256, vol. XXIV).

50. Partea vătămată M. L. C. a încheiat cu învinuitul R. A., în calitate de dezvoltator de proiect/vânzător, prin mandatar S.C. VECTRA IMOBILIARE S.R.L., reprezentat prin învinuitul M. C. – Director vânzări – Contractul individual de execuție – construire nr. 630/24.01.2008 pentru apt. 24, mansardă, din imobilul VILA MARANELLO, în suprafață construită totală de 61 m2, contra sumei de 42.475 euro, termenul de predare fiind la 30.06.2009 (fila 235, vol. IV).

Din plângerea penală formulată de partea vătămată rezultă că aceasta a achitat, în avans, prețul integral al apartamentului în contul personal al învinuitului R. A. (filele 233 și 242, vol. IV).

Partea vătămată arată M. L. C. că a fost indusă în eroare de învinuiții R. A. și M. C. prin aceea că i s-a creat convingerea că încheie contractul cu S.C. VECTRA CONSTRUCT S.R.L. și nu cu o persoană fizică (învinuitul R. A.), lucru care l-a făcut să considere că dezvoltatorul este o firmă cu putere financiară financiară care are posibilitatea reală de a edifica imobilul contractat.

În declarația din data de 14.06.2012, partea vătămată susține că, după . firmelor din Grupul VECTRA a preluat apartamentul din imobilul VILA MARANELLO în stadiu de 50-55% din forma finală, deși îl achitase integral și în avans (fila 221, vol. XXVI).

De asemenea, partea vătămate arată că se consideră indusă în eroare prin aceea că, la încheierea contractului, învinuitul M. C. i-a înfățișat Grupul de firme VECTRA ca prezentând seriozitate și o potență financiară impresionantă, lucru care nu s-a confirmat în realitate, (fila 220, vol. XXVI).

Partea vătămată nu se constituie parte civilă în procesul penal, deși a cheltuit suplimentar suma de 5.000 euro, ca urmare a obligației în acest sens asumate prin contractul de cesiune (fila 221, vol. XXVI).

51. Partea vătămată M. M. a încheiat cu învinuitul R. A., în calitate de dezvoltator de proiect/vânzător, prin mandatar S.C. VECTRA IMOBILIARE S.R.L., reprezentat prin învinuitul M. C. – Director vânzări – Contractul individual de execuție – construire nr. 623/16.01.2008 pentru apt. 13, etajul 2, din imobilul VILA MARANELLO, în suprafață construită totală de 53,30 m2, contra sumei de 37.307 euro, termenul de predare fiind la 30.06.2009 (fila 261, vol. IV).

Din plângerea penală formulată de partea vătămată rezultă că aceasta a achitat, în avans, prețul integral al apartamentului în contul personal al învinuitului R. A. (filele 259 și 270, vol. IV).

Partea vătămată M. M. arată că a fost indusă în eroare de învinuiții R. A. și M. C. prin aceea că i s-a creat convingerea că încheie contractul cu S.C. VECTRA CONSTRUCT S.R.L. și nu cu o persoană fizică (învinuitul R. A.), lucru care l-a făcut să considere că dezvoltatorul este o firmă cu putere financiară financiară care are posibilitatea reală de a edifica imobilul contractat.

Ulterior intrării în insolvență a societăților din Grupul VECTRA, partea vătămată a constatat că nu se poate înscrie la masa credală în dosarul de faliment de la Tribunalul C. întrucât încheiase contract cu învinuitul R. A., ca persoană fizică, și nu cu o firmă din Grupul VECTRA (fila 260, vol. IV).

De precizat faptul că, numitul M. C. a declarat, în data de 06.05.2012, că a încheiat un contractul individual de execuție – construire cu . în calitate de dezvoltator de proiect/vânzător, reprezentată de învinuitul M. C. – Director de vânzări – pentru un apartament din imobilul VILA MARANELLO, contra sumei de 37.000 euro, prețul fiind achitat integral (fila 366, vol. XXIII), din verificări rezultând că era același contract cu cel încheiat de partea vătămată M. M. și care face obiectul acestui punct din starea de fapt a rechizitoriului.

În declarația din data de 06.05.2012, reprezentantul părții vătămate – numitul M. C. – susține că, în prezent, partea vătămată a preluat apartamentul respectiv pentru finalizare, după . firmelor din Grupul VECTRA, și că nu se constituie parte civilă în procesul penal, deși a formulat plângere penală împreună cu ASOCIAȚIA PĂGUBIȚILOR VECTRA și a cheltuit încă 6.000 RON pentru finisarea apartamentului plătit integral și în avans (fila 366, vol. XXIII).

52. Partea vătămată T. M. I. a încheiat cu învinuitul R. A., în calitate de dezvoltator de proiect/vânzător, prin mandatar S.C. VECTRA IMOBILIARE S.R.L., reprezentat prin învinuitul M. C. – Director vânzări – Contractul individual de execuție – construire nr. 600/03.12.2008 pentru apt. 19, mansardă, din imobilul VILA MARANELLO, în suprafață construită totală de 31,80 m2, contra sumei de 23.170 euro, termenul de predare fiind la 30.06.2009 (fila 278, vol. IV).

Din plângerea penală formulată de partea vătămată rezultă că aceasta a achitat, în avans, prețul integral al apartamentului în contul personal al învinuitului R. A. (filele 276 și 284, vol. IV).

Partea vătămată T. M. I. arată că a fost indusă în eroare de învinuiții R. A. și M. C. prin aceea că i s-a creat convingerea că încheie contractul cu S.C. VECTRA CONSTRUCT S.R.L. și nu cu o persoană fizică (învinuitul R. A.), lucru care l-a făcut să considere că dezvoltatorul este o firmă cu putere financiară financiară care are posibilitatea reală de a edifica imobilul contractat.

Ulterior intrării în insolvență a societăților din Grupul VECTRA, partea vătămată a constatat că nu se poate înscrie la masa credală în dosarul de faliment de la Tribunalul C. întrucât încheiase contract cu învinuitul R. A., ca persoană fizică, și nu cu o firmă din Grupul VECTRA (fila 276, vol. IV).

De asemenea, partea vătămată arată că a aflat, ulterior semnării contractului, că terenul pe care urma a se edifica imobilul VILA MARANELLO aparținea numiților I. D. și I. C. (fila 277, vol. IV).

În declarația din data de 24.05.2012, partea vătămată susține că, după . firmelor din Grupul VECTRA a preluat apartamentul din imobilul VILA MARANELLO în stadiu de cel mult 75% din forma finală, deși îl achitaseră integral și în avans (fila 56, vol. XXVI).

Partea vătămată nu se constituie parte civilă în procesul penal, deși a fost nevoită să efectueze cheltuieli suplimentare de 1.000 euro pentru finalizarea apartamentului (fila 56, vol. XXVI).

53. Părțile vătămate R. M. și R. V. G. au încheiat cu învinuitul R. A., în calitate de dezvoltator de proiect/vânzător, prin mandatar S.C. VECTRA IMOBILIARE S.R.L., reprezentat prin învinuitul M. C. – Director vânzări – Contractul individual de execuție – construire nr. 619/14.01.2008 pentru apt. 16, etajul 2, din imobilul VILA MARANELLO, în suprafață construită totală de 53,3 m2, contra sumei de 37.303 euro, termenul de predare fiind la 30.06.2009 (fila 288, vol. IV).

Din plângerea penală formulată de părțile vătămate rezultă că acestea au achitat, în avans, prețul integral al apartamentului în contul învinuitului R. A. (filele 286 și 296, vol. IV).

Părțile vătămate R. M. și R. V. G. arată că au fost induse în eroare de învinuiții R. A. și M. C. prin aceea că li s-a creat convingerea că încheie contractul cu S.C. VECTRA CONSTRUCT S.R.L. și nu cu o persoană fizică (învinuitul R. A.), lucru care le-a făcut să considere că dezvoltatorul este o firmă cu putere financiară financiară care are posibilitatea reală de a edifica imobilul contractat.

Ulterior intrării în insolvență a societăților din Grupul VECTRA, partea vătămată a constatat că nu se poate înscrie la masa credală în dosarul de faliment de la Tribunalul C. întrucât încheiase contract cu învinuitul R. A., ca persoană fizică, și nu cu o firmă din Grupul VECTRA (fila 286, vol. IV).

De asemenea, părțile vătămate arată că au aflat, ulterior semnării contractului, că terenul pe care urma a se edifica imobilul VILA MARANELLO aparținea numiților I. D. și I. C. (fila 286, vol. IV).

În aceeași declarație, părțile vătămate susțin că, după . firmelor din Grupul VECTRA au preluat apartamentul din imobilul VILA MARANELLO în stadiu de cel mult 75-80% din forma finală, deși îl achitaseră integral și în avans (fila 203, vol. XXVI).

Părțile vătămate nu se constituie parte civilă în procesul penal, deși a cheltuit suplimentar suma de 1.500 euro, ca urmare a obligației în acest sens asumate prin contractul de cesiune (fila 203, vol. XXVI).

54. Partea vătămată F. G. a încheiat cu învinuitul R. A., în calitate de dezvoltator de proiect/vânzător, prin mandatar S.C. VECTRA IMOBILIARE S.R.L., reprezentat prin învinuitul M. C. – Director vânzări – Contractul individual de execuție – construire nr. 601/03.12.2008 pentru apt. 17, etajul 2, din imobilul VILA MARANELLO, în suprafață construită totală de 58,20 m2, contra sumei de 42.579 euro, termenul de predare fiind la 30.06.2009 (fila 301, vol. IV).

Din plângerea penală formulată de partea vătămată rezultă că aceasta a achitat, în avans, prețul integral al apartamentului în contul personal al învinuitului R. A. (filele 298 și 300, vol. IV).

Partea vătămată F. G. arată că a fost indusă în eroare de învinuiții R. A. și M. C. prin aceea că i s-a creat convingerea că încheie contractul cu S.C. VECTRA CONSTRUCT S.R.L. și nu cu o persoană fizică (învinuitul R. A.), lucru care l-a făcut să considere că dezvoltatorul este o firmă cu putere financiară financiară care are posibilitatea reală de a edifica imobilul contractat.

Ulterior intrării în insolvență a societăților din Grupul VECTRA, partea vătămată a constatat că nu se poate înscrie la masa credală în dosarul de faliment de la Tribunalul C. întrucât încheiase contract cu învinuitul R. A., ca persoană fizică, și nu cu o firmă din Grupul VECTRA (fila 298, vol. IV).

În declarația din data de 08.05.2012, partea vătămată susține că, după . firmelor din Grupul VECTRA a preluat apartamentul din imobilul VILA MARANELLO în stadiu de 75% din forma finală, deși îl achitase integral și în avans, estimând cheltuielile suplimentare la suma de 5.000 euro (fila 220, vol. XXIV).

Partea vătămată se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 69.000 euro, daune materiale, această sumă incluzând și prejudiciul suferit ca urmare a faptei descrise la punctul 96 din prezenta stare de fapt (fila 220, vol. XXIV).

55. Partea vătămată R. I. a încheiat cu ., în calitate de dezvoltator de executant/vânzător, reprezentată de învinuitul M. C. – Director vânzări – Contractul individual de execuție – construire nr. 750/03.06.2008 pentru apt. 20, etajul 2, din imobilul VILA FLORENȚA, în suprafață construită totală de 81 m2, contra sumei de 45.000 euro, termenul de predare fiind la 28.02.2010 (fila 69, vol. XIX).

Din plângerea penală formulată de partea vătămată rezultă că aceasta a achitat, în avans, prețul integral al apartamentului în contul . (filele 77-78, vol. XIX).

Partea vătămată se consideră indusă în eroare de către învinuiții R. A., M. G. și M. C. prin aceea că, la momentul încheierii contractului, nu i s-a adus la cunoștință faptul că nu se obținuse autorizația de construire pentru imobilul VILA FLORENȚA (fila 67, vol. XIX).

De asemenea, din Extrasul de carte funciară pentru informare pentru terenul nr. CAD_ pe care urma a fi edificată VILA FLORENȚA, rezultă că acesta aparținea . și era ipotecat pentru suma de 1.000.000 RON în favoarea CEC BANK SA pentru garantarea creditului nr._/2008, având notată interdicția de înstrăinare, închiriere, construire, etc. (fila 4, vol. V).

Partea vătămată R. I. se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 45.000 euro (fila 68, vol. XIX).

56. Partea vătămată P. I. A. a încheiat cu ., în calitate de executant/vânzător, prin mandatar S.C. VECTRA IMOBILIARE S.R.L., reprezentată prin învinuitul M. C. – Director vânzări – Contractul de execuție – construire nr. 735/21.05.2008 pentru apt. 5, parter, din imobilul VILA FLORENȚA, în suprafață construită totală de 57 m2, contra sumei de 36.451 euro, termenul de predare fiind la 28.02.2010 (fila 12, vol. V).

Din plângerea penală formulată de partea vătămată rezultă că aceasta a achitat, în avans, prețul integral al apartamentului în contul . (filele 7 și 18-19, vol. V).

În declarația din data de 10.05.2012, partea vătămată susține că, în prezent, imobilul VILA FLORENȚA este în stadiu de cel mult 10-15% din forma finală (fila 101, vol. XXV).

Partea vătămată se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 36.451 euro, daune materiale (fila 101, vol. XXV).

57. Părțile vătămate C. I. și C. M. au încheiat cu învinuita ., în calitate de executant/vânzător, reprezentată de învinuitul M. C. – Director vânzări – Contractul de execuție – construire nr. 744/27.05.2008 pentru apt. 22, etajul 3, din imobilul VILA FLORENȚA, în suprafață construită totală de 75 m2, contra sumei de 37.000 euro, termenul de predare fiind la 28.02.2010 (fila 22, vol. V).

Din plângerea penală formulată de părțile vătămate rezultă că acestea au achitat, în avans, prețul integral al apartamentului în contul . (filele 20 și 25, vol. V).

Părțile vătămate C. I. și C. M. au mai formulat o a doua plângere penală având același obiect la data de 23.03.2011 (fila 241, vol. IX).

În declarația din data de 25.04.2012, reprezentanta părților vătămate, numita T. C. I. (fila 333, vol. XXIII), susține că părțile vătămate se consideră induse în eroare prin aceea că, la încheierea contractului, învinuitul M. C. nu le-a comunicat faptul că terenul pe care urma a fi edificat imobilul era ipotecat (fila 332, vol. XXIII).

Părțile vătămate se constituie părți civile în procesul penal cu suma de 37.000 euro, daune materiale (fila 332, vol. XXIII).

58. Părțile vătămate Ș. V. și Ș. P. au încheiat cu învinuitul ., în calitate de executant/vânzător, reprezentată de învinuitul M. C. – Director vânzări – Contractul de execuție – construire nr. 737/22.05.2008 pentru apt. 7, etajul 1, din imobilul VILA FLORENȚA, în suprafață construită totală de 52,50 m2, contra sumei de 28.500 euro, termenul de predare fiind la 28.02.2010 (fila 30, vol. V).

Din plângerea penală formulată de părțile vătămate rezultă că acestea au achitat, în avans, prețul integral al apartamentului în contul . (filele 28 și 34-36, vol. V).

În declarația din data de 17.05.2012, părțile vătămate susțin că, în prezent, imobilul VILA FLORENȚA este în stadiu de aproximativ 20% din forma finală, fiind executată structura de rezistență (fila 7, vol. XXVI).

De asemenea, părțile vătămate arată că se consideră induse în eroare prin aceea că, la încheierea contractului, învinuitul M. C. că nu le-a comunicat faptul că terenul pe care urma a fi edificat imobilul era ipotecat în favoarea CEC BANK pentru obținerea unui credit (fila 7, vol. XXVI). Totodată, acestea arată că au fost menținute în eroare de reprezentanții firmelor din Grupul VECTRA, după . acestor firme, promițându-le, în mod mincinos, că imobilul va fi realizat în pofida problemelor financiare pe care le prezentau ca fiind pasagere (fila 7, vol. XXVI).

Părțile vătămate se constituie părți civile în procesul penal cu suma de 28.500 euro, daune materiale, urmând a preciza, ulterior, cuantumul daunelor morale (fila 7, vol. XXVI).

59. Părțile vătămate P. L. și P. LUXA au încheiat cu ., în calitate de executant/vânzător, reprezentată de învinuitul M. C. – Director vânzări – Contractul de execuție – construire nr. 727/14.05.2008 pentru apt. 6, parter, din imobilul VILA FLORENȚA, în suprafață construită totală de 43 m2, contra sumei de 28.430 euro, termenul de predare fiind la 28.02.2010 (fila 42, vol. V).

Din plângerea penală formulată de părțile vătămate rezultă că acestea au achitat, în avans, prețul integral al apartamentului în contul . (filele 39 și 49-50, vol. V).

În declarația din data de 11.05.2012, partea vătămată susține că, în prezent, imobilul VILA FLORENȚA este în stadiu de aproximativ 5-10% din forma finală (fila 335, vol. XXIV).

De asemenea, părțile vătămate arată că se consideră induse în eroare prin aceea că, la încheierea contractului, învinuitul M. C. că nu i-a comunicat faptul că terenul pe care urma a fi edificat imobilul era ipotecat în favoarea CEC BANK pentru obținerea unui credit (fila 336, vol. XXIV). Totodată, acestea arată că au fost menținute în eroare de către reprezentanții firmelor din Grupul VECTRA, după . firmelor, aceștia promițându-le, în mod mincinos, că imobilul va fi realizat în pofida problemelor financiare pe care le prezentau ca fiind pasagere (fila 336, vol. XXIV).

Părțile vătămate se constituie părți civile în procesul penal cu suma de 28.430 euro, daune materiale, urmând a preciza și cuantumul daunelor morale (fila 336, vol. XXIV).

60. Partea vătămată Ș. (fostă G.) C. a încheiat cu ., în calitate de executant/vânzător, reprezentată prin învinuitul M. C. – Director vânzări – Contractul de execuție – construire nr. 758/19.06.2008 pentru apt. 19, etajul 3, din imobilul VILA FLORENȚA, în suprafață construită totală de 52,50 m2, contra sumei de 28.500 euro, termenul de predare fiind la 28.02.2010 (fila 12, vol. V).

Din plângerea penală formulată de partea vătămată rezultă că aceasta a achitat, în avans, prețul integral al apartamentului în contul . (filele 53 și 62-63, vol. V).

Din Extrasul de carte funciară pentru informare pentru terenul nr. CAD_ pe care urma a fi edificată VILA FLORENȚA, rezultă că acesta aparținea . și era ipotecat pentru suma de 1.000.000 RON în favoarea CEC BANK SA pentru garantarea creditului nr._/2008, având notată interdicția de înstrăinare, închiriere, construire, etc. (fila 55, vol. V).

În declarația din data de 12.04.2012, partea vătămată susține că, în prezent, imobilul VILA FLORENȚA este în stadiu de 20% din forma finală, fiind executate fundația și cadrele de beton aferente parterului și etajului 1 (fila 118, vol. XXIII).

Partea vătămată se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 28.500 euro, daune materiale (fila 98, vol. XXIII).

61. Partea vătămată M. T. a preluat, la data de 06.08.2008, de la numiții A. C. și A. A. L., Contractul de execuție – construire nr. 731/20.05.2008 pentru apt. 11, etajul 1, din imobilul VILA FLORENȚA, în suprafață construită totală de 81 m2, termenul de predare fiind la 28.02.2010, încheiat cu S.C. VECTRA IMOBILIARE S.R.L., în calitate de executant – vânzător, reprezentată prin învinuitul M. C. – Director vânzări (fila 78, vol. V), plătind pentru cesiune suma de 33.000 euro, același ca și cel al contractului sus menționat (fila 70, vol. V).

Din plângerea penală formulată de partea vătămată rezultă că cesionarii au achitat, în avans, prețul integral al apartamentului în contul . (filele 66 și 73-76, vol. V).

În declarația din data de 25.04.2012, partea vătămată susține că, în prezent, imobilul VILA FLORENȚA este în stadiu de maxim 5% din forma finală, fiind executată excavația, demisolul și parțial parterul (fila 153, vol. XXIII).

Partea vătămată se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 33.000 euro, daune materiale (fila 154, vol. XXIII).

62. Părțile vătămate A. E. și A. SUCURAN au încheiat cu ., în calitate de executant/vânzător, reprezentată de învinuitul M. C. – Director vânzări – Contractul de execuție – construire nr. 734/20.05.2008 pentru apt. 15, etajul 2, din imobilul VILA FLORENȚA, în suprafață construită totală de 66 m2, contra sumei de 37.000 euro, termenul de predare fiind la 28.02.2010 (fila 85, vol. V).

Din plângerea penală formulată de părțile vătămate rezultă că acestea au achitat, în avans, prețul integral al apartamentului în contul . (filele 84 și 91, vol. V).

În declarația din data de 11.04.2012, părțile vătămate susțin că, în prezent, imobilul VILA PADOVA este în stadiu de maxim 5% din forma finală (fila 67, vol. XXIII).

De asemenea, părțile vătămate arată că se consideră induse în eroare prin aceea că, la încheierea contractului, învinuitul M. C. nu le-a comunicat faptul că terenul pe care urma a fi edificat imobilul era ipotecat în favoarea CEC BANK pentru obținerea unui credit (fila 67, vol. XXIII).

Părțile vătămate se constituie părți civile în procesul penal cu suma de 50.000 euro, daune materiale, la care se vor adăuga și daune morale (fila 67, vol. XXIII).

63. Partea vătămată C. S. (reprezentată de mandatar D. G.) a preluat, la data de 10.09.2008, de la numiții A. C. și A. A. L., Contractul de execuție – construire nr. 732/20.05.2008 pentru apt. 23, etajul 3, din imobilul VILA FLORENȚA, în suprafață construită totală de 81 m2, termenul de predare fiind la 28.02.2010, încheiat cu S.C. VECTRA IMOBILIARE S.R.L., în calitate de executant – vânzător, reprezentată prin învinuitul M. C. – Director vânzări (fila 104, vol. V), plătind pentru cesiune suma de 34.000 euro, același ca și cel al contractului sus menționat (fila 100, vol. V).

Din plângerea penală formulată de partea vătămată rezultă că cesionarii au achitat, în avans, prețul integral al apartamentului în contul . (filele 97 și 102-103, vol. V).

În declarația din data de 30.04.2012, reprezentantul părții vătămate, numitul D. G., arată că partea vătămată se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 50.000 euro, daune materiale, susținând că prețul cesiunii a fost, în realitate de 49.000 euro și nu de 34.000 euro, astfel cum reiese din contractul de cesiune încheiat cu numiții A. C. și A. A. L. (filele 48-49 și 52 vol. XXIV).

64. Părțile vătămate B. M. G. și B. V. au încheiat cu ., în calitate de executant/vânzător, reprezentată de învinuitul M. C. – Director vânzări – Contractul de execuție – construire nr. 747/02.06.2008 pentru apt. 8, etajul 1, din imobilul VILA FLORENȚA, în suprafață construită totală de 76 m2, contra sumei de 42.000 euro, termenul de predare fiind la 28.02.2010 (fila 115, vol. V).

Din plângerea penală formulată de părțile vătămate rezultă că acestea au achitat, în avans, prețul integral al apartamentului în contul . (filele 113 și 118-121, vol. V).

Părțile vătămate se constituie părți civile în procesul penal cu suma de 42.000 euro, daune materiale (fila 339, vol. XXIII).

65. Părțile vătămate B. M. G. și B. M. G. au încheiat cu ., în calitate de executant/vânzător, reprezentată de învinuitul M. C. – Director vânzări – Contractul de execuție – construire nr. 751/05.06.2008 pentru apt. 2, parter, din imobilul VILA FLORENȚA, în suprafață construită totală de 57,5 m2, contra sumei de 35.000 euro, termenul de predare fiind la 28.02.2010 (fila 136, vol. V).

Din plângerea penală formulată de părțile vătămate rezultă că acestea au achitat, în avans, prețul integral al apartamentului în contul . (filele 126 și 140-141, vol. V).

Părțile vătămate se constituie părți civile în procesul penal cu suma de 35.000 euro, daune materiale (fila 327, vol. XXIII).

66. Partea vătămată G. S. C. a încheiat cu ., în calitate de executant/vânzător, reprezentată prin învinuitul M. C. – Director vânzări – Contractul de execuție – construire nr. 858/24.09.2008 pentru apt. 25, mansardă, din imobilul VILA FLORENȚA, în suprafață construită totală de 53 m2, contra sumei de 29.000 euro, termenul de predare fiind la 28.02.2010 (fila 147, vol. V).

Din plângerea penală formulată de partea vătămată rezultă că aceasta a achitat, în avans, prețul integral al apartamentului în contul . (filele 142 și 143-44, vol. V).

În declarația din data de 25.04.2012, numitul G. Mrian, reprezentant al părții vătămate, arată că se consideră indus în eroare prin aceea că, la încheierea contractului, învinuitul M. C. i-a înfățișat Grupul de firme VECTRA ca prezentând seriozitate și o potență financiară impresionantă, lucru care nu s-a confirmat în realitate (fila 137, vol. XXIV). Totodată, după . firmelor din Grupul VECTRA, partea vătămată a fost menținută în eroare, fiind convinsă că imobilul va fi finalizat în luna decembrie 2010 (fila 138, vol. XXIV).

Partea vătămată se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 29.000 euro, daune materiale (fila 138, vol. XXIV).

67. Părțile vătămate V. G. și V. G. au preluat, la data de 27.08.2008, de la numiții B. R. și B. A. D., Contractul de execuție – construire nr. 733/20.05.2008 pentru apt. 9, etajul 1, din imobilul VILA FLORENȚA, în suprafață construită totală de 75 m2, termenul de predare fiind la 28.02.2010, încheiat cu S.C. VECTRA IMOBILIARE S.R.L., în calitate de executant – vânzător, reprezentată prin învinuitul M. C. – Director vânzări (fila 159, vol. V), plătind pentru cesiune suma de 43.500 euro (fila 157 și 162, vol. V), în timp ce prețul contractului sus menționat era de 33.500 euro (fila 159, vol. V).

Din declarația reprezentantului părților vătămate, numitul S. S. C., rezultă faptul că, în prezent, imobilul VILA FLORENȚA este la nivelul de fundație, iar părțile vătămate se constituie parți civile în procesul penal cu suma de 43.500 euro (filele 82-83, vol. XIX).

În declarația din data de 30.12.2011, părțile vătămate susțin că, în prezent, imobilul VILA FLORENȚA este în stadiu de aproximativ 10% din forma finală, fiind construită fundația și stâlpii inițiali de rezistență de la parter (fila 320, vol. XXIII).

Părțile vătămate își mențin constituirea de părți civile în procesul penal cu suma de 43.500 euro, daune materiale (fila 321, vol. XXIII).

68. Partea vătămată C. G. a încheiat cu ., în calitate de executant/vânzător, reprezentată prin învinuitul M. C. – Director vânzări – Contractul de execuție – construire nr. 827/28.08.2008 pentru apt. 30, mansardă, din imobilul VILA FLORENȚA, în suprafață construită totală de 53 m2, contra sumei de 26.000 euro, termenul de predare fiind la 28.02.2010 (fila 165, vol. V).

Din plângerea penală formulată de partea vătămată rezultă că aceasta a achitat, în avans, prețul integral al apartamentului în contul . (filele 163 și 172, vol. V).

În declarația din data de 02.05.2012, partea vătămată susține că, în prezent, imobilul VILA FLORENȚA este în stadiu de maxim 20% din forma finală (fila 278, vol. XXIII).

Partea vătămată se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 26.000 euro, daune materiale, la care se vor adăuga, ulterior, daune morale (fila 279, vol. XXIII).

69. Partea vătămată C. E. a preluat, la data de 26.11.2008, de la numiții B. C. și B. I., Contractul de execuție – construire nr. 868/08.10.2008 pentru apt. 16, etajul 2, din imobilul VILA CATANIA, în suprafață construită totală de 78 m2, termenul de predare fiind la 28.06.2010, încheiat cu S.C. VECTRA IMOBILIARE S.R.L., în calitate de executant – vânzător, reprezentată prin învinuitul M. C. – Director vânzări (fila 184, vol. V), plătind pentru cesiune suma de 42.000 euro (fila 182, vol. V), în timp ce prețul contractului sus menționat era de 34.000 euro (fila 184, vol. V).

În declarația din data de 25.04.2012, partea vătămată susține că, în prezent, imobilul VILA CATANIA este în stadiu de 0,1% din forma finală, fiind executată doar excavația pentru fundație (fila 157, vol. XXIII).

Partea vătămată se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 42.000 euro, daune materiale (fila 158, vol. XXIII).

70. Partea vătămată Ș. N. a încheiat cu ., în calitate de executant/vânzător, reprezentată prin învinuitul M. C. – Director vânzări – Contractul de execuție – construire nr. 880/01.12.2008 pentru apt. 15, etajul 1, din imobilul VILA CATANIA, în suprafață construită totală de 72 m2, contra sumei de 37.000 euro, termenul de predare fiind la 30.06.2010 (fila 192, vol. V).

Din plângerea penală formulată de partea vătămată rezultă că aceasta a achitat, în avans, prețul integral al apartamentului în contul . (filele 190 și 198-200, vol. V).

Din Extrasul de carte funciară pentru informare pentru terenul nr. CAD_ pe care urma a fi edificată VILA CATANIA, rezultă că acesta aparținea numitei M. N. și era ipotecat pentru suma de 450.000 RON în favoarea CEC BANK SA pentru garantarea creditului nr._/2008, având notată interdicția de înstrăinare, gravare, construire, etc. (filele 190 și 201, vol. V).

În declarația din data de 26.04.2012, partea vătămată susține că, în prezent, imobilul VILA CATANIA este în stadiu până în 1% din forma finală, fiind executată excavația pentru fundație și începute lucrările la aceasta (fila 160, vol. XXIII).

Partea vătămată se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 37.000 euro, daune materiale, urmând a preciza, ulterior, cuantumul daunelor morale (fila 161, vol. XXIII).

71. Partea vătămată L. R. a încheiat cu ., în calitate de executant/vânzător, reprezentată prin învinuitul M. C. – Director vânzări – Contractul de execuție – construire nr. 874/17.10.2008 pentru un apartament situat la etajul 1, din imobilul VILA CATANIA, în suprafață construită totală de 72 m2, contra sumei de 47.000 euro, termenul de predare fiind la 30.06.2010 (fila 203, vol. V).

Din plângerea penală formulată de partea vătămată rezultă că aceasta a achitat, în avans, prețul integral al apartamentului în contul . (filele 203, vol. V și 150, vol. XIX).

Partea vătămată arată că se consideră indusă în eroare prin faptul că nu i s-a comunicat, la încheierea contractului, faptul că terenul pe care urma a fi edificat imobilul VILA CATANIA nu aparținea . și că era ipotecat în favoarea CEC BANK (fila 142, vol. XIX).

Partea vătămată arată faptul că, în prezent, imobilul respectiv se află în stadiul de excavație a terenului pentru fundație, motiv pentru care se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 47.000 euro (filele 142-143, vol. XIX).

72. Partea vătămată P. L. a încheiat cu ., în calitate de executant/vânzător, reprezentată prin învinuitul M. C. – Director vânzări – Contractul de execuție – construire nr. 885/27.02.2008 pentru apt. 21, etajul 2, din imobilul VILA CATANIA, în suprafață construită totală de 50 m2, contra sumei de 27.000 euro, termenul de predare fiind la 30.06.2010 (fila 207, vol. V).

Din plângerea penală formulată de partea vătămată rezultă că aceasta a achitat, în avans, suma de 13.500 euro în contul . (filele 190 și 211, vol. V).

Partea vătămată mai arată faptul că, la doar 3 zile de la încheierea contractului sus menționat, s-a depus o cerere de declarare a insolvenței ., considerându-se indusă în eroare cu privire la situația financiară precară a firmei pe care, dacă ar fi cunoscut-o, nu ar fi semnat respectivul contract (fila 206, vol. V).

În declarația din data de 10.05.2012, reprezentantul părții vătămate, numitul P. N. care arată că el este, în fapt, cel care a plătit prețul apartamentului (fila 14, vol. XXV), și susține că, în prezent, imobilul VILA CATANIA este în stadiu de aproximativ 0,01% din forma finală, fiind realizată doar excavația pentru execuția fundației (fila 15, vol. XXV).

Partea vătămată se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 13.500 euro, daune materiale, urmând a preciza ulterior daunele morale (fila 15, vol. XXV).

73. Părțile vătămate R. A. și R. N. au încheiat cu ., în calitate de executant/vânzător, reprezentată de învinuitul M. C. – Director vânzări – Contractul de execuție – construire nr. 876/28.10.2008 pentru apt. 19, etajul 2, din imobilul VILA CATANIA, în suprafață construită totală de 73 m2, contra sumei de 47.000 euro, termenul de predare fiind la 30.06.2010 (fila 217, vol. V).

Din plângerea penală formulată de părțile vătămate rezultă că acestea au achitat, în avans, prețul integral al apartamentului în contul . (filele 214 și 217-218, vol. V).

Părțile vătămate arată că se consideră induse în eroare prin aceea că, la încheierea contractului, învinuitul M. C. le-a înfățișat Grupul de firme VECTRA și pe patronul acestora, învinuitul R. A., ca prezentând seriozitate și o potență financiară impresionantă, lucru care nu s-a confirmat în realitate, și că nu li s-a comunicat faptul că terenul pe care urma a fi edificat imobilul era ipotecat în favoarea BCR pentru obținerea unui credit (fila 231, vol. XXIV).

În declarația din data de 08.05.2012, partea vătămată susține că, în prezent, imobilul VILA CATANIA este în stadiu de aproximativ 0,1% din forma finală, fiind executată doar excavația pentru fundație (fila 230, vol. XXIV).

Părțile vătămate se constituie părți civile în procesul penal cu suma de 47.000 euro, daune materiale (fila 231, vol. XXIV).

74. Partea vătămată O. D. a încheiat cu ., în calitate de executant/vânzător, reprezentată prin învinuitul M. C. – Director vânzări – Contractul de execuție – construire nr. 875/17.10.2008 pentru apt. 12, etajul 1, din imobilul VILA CATANIA, în suprafață construită totală de 79 m2, contra sumei de 51.000 euro, termenul de predare fiind la 28.06.2010 (fila 238, vol. V).

Din plângerea penală formulată de partea vătămată rezultă că aceasta a achitat, în avans, prețul integral al apartamentului în contul . (filele 233 și 236-237, vol. V).

În declarația din data de 05.06.2012, partea vătămată susține că, în prezent, imobilul VILA CATANIA este în stadiu de aproximativ 1% din forma finală (fila 118, vol. XXVI).

Partea vătămată se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 51.000 euro, daune materiale, urmând a preciza, ulterior, cuantumul daunelor morale (fila 118, vol. XXVI).

75. Partea vătămată M. M. a încheiat cu ., în calitate de executant/vânzător, reprezentată prin învinuitul M. C. – Director vânzări – Contractul de execuție – construire nr. 356/17.07.2007 pentru apt. 23, etajul 2, din imobilul VILA R., în suprafață utilă totală de 51,2 m2, contra sumei de 47.000 euro, termenul de predare fiind la 30.09.2008 (fila 16, vol. VI).

Din plângerea penală formulată de partea vătămată rezultă că aceasta a achitat, în avans, prețul integral al apartamentului în contul . (filele 14 și 23-24, vol. VI).

Din Extrasul de carte funciară pentru informare pentru terenul nr. CAD_/44 pe care urma a fi edificată VILA R., rezultă că acesta aparținea numitei S. E. (fila 10, vol. VI).

Partea vătămată a declarat că, după . firmelor din Grupul VECTRA, în luna octombrie 2010, a fost de acord să preia apartamentul în stadiul de execuție de 85-90% (fila 161, vol. XIX), motiv pentru care se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 2.000 euro, cheltuită pentru finalizarea apartamentului, deși acesta fusese achitat integral (fila 151, vol. XIX).

76. Părțile vătămate C. G. și C. Z. au încheiat cu ., în calitate de executant/vânzător, reprezentată prin învinuitul M. C. – Director vânzări – Contractul de execuție – construire nr. 354/13.07.2007 pentru apt. 9, parter, din imobilul VILA R., în suprafață utilă totală de 34,8 m2, contra sumei de 35.000 euro, termenul de predare fiind la 30.09.2008 (fila 28, vol. VI).

Din plângerea penală formulată de părțile vătămate rezultă că acestea au achitat, în avans, prețul integral al apartamentului în contul . (filele 26 și 36-36, vol. VI).

În declarația din data de 16.05.2012, părțile vătămate susțin că, după . firmelor din Grupul VECTRA au preluat apartamentul din imobilul VILA R. în stadiu existent la acel moment (imobil finalizat fără utilități și finisaje), deși îl achitaseră integral și în avans (filele 93 și 96 vol. XXV).

Părțile vătămate se constituie părți civile în procesul penal cu suma de 4.000 RON, daune materiale, reprezentând costurile suplimentare pentru finalizarea apartamentului (fila 95, vol. XXV).

77. Părțile vătămate F. G. și F. E. au încheiat cu ., în calitate de executant/vânzător, reprezentată prin învinuitul M. C. – Director vânzări – Contractul de execuție – construire nr. 351/11.07.2007 pentru apt. 22, etajul 2, din imobilul VILA R., în suprafață utilă totală de 51,20 m2, contra sumei de 47.000 euro, termenul de predare fiind la 30.09.2008 (fila 37, vol. VI).

Din plângerea penală formulată de părțile vătămate rezultă că acestea au achitat, în avans, prețul integral al apartamentului în contul . (filele 37, vol. VI și 173-176, vol. XIX).

Părțile vătămate au declarat că, după . firmelor din Grupul VECTRA, în luna octombrie 2010, au fost de acord să preia apartamentul în stadiul de execuție de 95% (fila 177, vol. XIX), motiv pentru care se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 2.000 euro, cheltuită pentru finalizarea apartamentului, deși acesta fusese achitat integral (fila 164, vol. XIX).

78. Partea vătămată M. D. F. a preluat, la data de 24.01.2008, de la numita O. Sabiel, Contractul de execuție – construire nr. 511/30.08.2007 pentru apt. 22, mansarda, din imobilul VILA ALEXIA, în suprafață utilă totală de 37 m2, termenul de predare fiind la 31.12.2008, încheiat cu S.C. VECTRA IMOBILIARE S.R.L., în calitate de executant – vânzător, reprezentată prin învinuitul M. C. – Director vânzări (fila 55, vol. VI), plătind pentru cesiune suma de 33.900 euro (fila 54, vol. VI), același achitat și de către cedentă în contul . (filele 59-61, vol. VI).

În declarația din data de 09.05.2012, numita O. Sabiel, reprezentantă a părții vătămate M. D. F., fiind și persoana care a negociat și încheiat contractul, susține că, după . firmelor din Grupul VECTRA, ea împreună cu partea vătămată M. D. F. au preluat apartamentul din imobilul VILA ALEXIA în stadiu de 30-40% din forma finală, deși îl achitaseră integral și în avans (fila 34, vol. XXV). Numita O. Sabiel arată că cesiunea către cu partea vătămată M. D. F. a fost făcută în considerarea calității acestuia de viitor soț al său (fila 34, vol. XXV).

De asemenea, numita O. Sabiel arată că se consideră indusă în eroare prin aceea că, la încheierea contractului, învinuitul M. C. le-a înfățișat Grupul de firme VECTRA ca prezentând seriozitate și o potență financiară impresionantă, lucru care nu s-a confirmat în realitate (fila 34, vol. XXV).

Partea vătămată se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 8.000 euro, daune materiale (fila 34, vol. XXV).

79. Părțile vătămate P. D. și P. T. au încheiat cu ., în calitate de executant/vânzător, reprezentată prin învinuitul M. C. – Director vânzări – Contractul de execuție – construire nr. 515/05.09.2007 pentru apt. 15, etajul 2, din imobilul VILA ALEXIA, în suprafață utilă totală de 34,20 m2, contra sumei de 34.000 euro, termenul de predare fiind la 30.12.2008 (fila 66, vol. VI).

Din plângerea penală formulată de părțile vătămate rezultă că acestea a achitat, în avans, prețul integral al apartamentului în contul . (filele 62 și 74-75, vol. VI).

În declarația din data de 11.05.2012, părțile vătămate susțin că, după . firmelor din Grupul VECTRA au preluat apartamentul din imobilul VILA ALEXIA în stadiu de cel mult 60% din forma finală, deși îl achitaseră integral și în avans (filele 140 și 142 vol. XXV).

Părțile vătămate se constituie părți civile în procesul penal cu suma de 8.000 euro, daune materiale, reprezentând costurile suplimentare pentru finalizarea apartamentului (fila 141, vol. XXV).

80. Partea vătămată P. I. G. a încheiat cu ., în calitate de executant/vânzător, reprezentată prin învinuitul M. C. – Director vânzări – Contractul de execuție – construire nr. 667/25.02.2008 pentru apt. 20, mansarda, din imobilul VILA ALEXIA, în suprafață utilă totală de 41,3 m2, contra sumei de 31.500 euro, termenul de predare fiind la 30.12.2008 (fila 81, vol. VI).

Din plângerea penală formulată de partea vătămată rezultă că aceasta a achitat, în avans, prețul integral al apartamentului în contul . (filele 77 și 79, vol. VI).

În declarația din data de 10.05.2012, partea vătămată susține că, după . firmelor din Grupul VECTRA a preluat apartamentul din imobilul VILA ALEXIA în stadiu de 60-70% din forma finală, deși îl achitase integral și în avans (filele 18-19, vol. XXV).

Partea vătămată nu se constituie parte civilă în procesul penal, deși a efectuat cheltuieli suplimentare pentru finalizarea unității locative, în valoare de 9.500 euro, întrucât s-a obligat la această conduită prin contractul de cesiune (fila 19, vol. XXV).

81. Partea vătămată D. V. a încheiat cu ., în calitate de executant/vânzător, reprezentată prin învinuitul M. C. – Director vânzări – Contractul de execuție – construire nr. 510/30.08.2007 pentru apt. 9, etajul 1, din imobilul VILA ALEXIA, în suprafață utilă totală de 34,20 m2, contra sumei de 34.000 euro, termenul de predare fiind la 30.12.2008 (fila 89, vol. VI).

Din plângerea penală formulată de partea vătămată rezultă că aceasta a achitat, în avans, prețul integral al apartamentului în contul . (filele 89 și 91-92, vol. VI).

În declarația din data de 09.05.2012, soțul părții vătămate, numitul D. M. susține că, după . firmelor din Grupul VECTRA, au preluat apartamentul din imobilul VILA ALEXIA în stadiu de 60% din forma finală, deși îl achitaseră integral și în avans (filele 253-254, vol. XXIV). Reprezentantul părții vătămate nu se constituie parte civilă în procesul penal, deși arată că a efectuate cheltuieli suplimentare pentru definitivarea unității locative în cuantum de 6 – 7.000 euro, ca urmare a faptului că, în contractul de cesiune, s-a obligat să nu formuleze pretenții materiale față de cocontractant (fila 254, vol. XXIV).

82. Partea vătămată FIRIUȚĂ V. a preluat, la data de 17.06.2008, de la numiții B. C. și B. I., Contractul de execuție – construire nr. 534/26.09.2007 pentru apt. 5, parter, din imobilul VILA ALEXIA, în suprafață utilă totală de 37 m2, termenul de predare fiind la 31.12.2008, încheiat cu S.C. VECTRA IMOBILIARE S.R.L., în calitate de executant – vânzător, reprezentată prin învinuitul M. C. – Director vânzări (fila 97, vol. VI), plătind pentru cesiune suma de 35.000 euro (fila 98, vol. VI).

În declarația din data de 13.06.2012, reprezentantul părții vătămate – numitul Firiuță P. (fila 98, vol. XXVI) – susține că, după . firmelor din Grupul VECTRA, partea vătămată a preluat apartamentul din imobilul VILA ALEXIA în stadiu de 60% din forma finală, deși îl achitase integral și în avans (fila 217, vol. XXVI).

Partea vătămată se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 15.000 euro, daune materiale (fila 217, vol. XXVI).

83. Partea vătămată N. D. a încheiat cu ., în calitate de executant/vânzător, reprezentată prin învinuitul M. C. – Director vânzări – Contractul de execuție – construire nr. 508/28.08.2007 pentru apt. 7, etajul 1, din imobilul VILA ALEXIA, în suprafață utilă totală de 34,7 m2, contra sumei de 34.000 euro, termenul de predare fiind la 30.12.2008 (fila 107, vol. VI).

Din plângerea penală formulată de partea vătămată rezultă că aceasta a achitat, în avans, prețul integral al apartamentului în contul . (filele 106 și 115, vol. VI).

În declarația din data de 10.05.2012, partea vătămată susține că, după . firmelor din Grupul VECTRA au preluat apartamentul din imobilul VILA ALEXIA în stadiu de aproape 100% (fila 103, vol. XXV).

Partea vătămată nu se constituie parte civilă în procesul penal, deși a efectuat cheltuieli suplimentare în valoare de aproximativ 3.000 RON (fila 103, vol. XXV).

84. Partea vătămată BĂȚĂUȘ G. a încheiat cu ., în calitate de executant/vânzător, reprezentată prin învinuitul M. C. – Director vânzări – Contractul de execuție – construire nr. 401/14.08.2007 pentru apt. 1, parter, din imobilul VILA ALEXIA, în suprafață utilă totală de 30,8 m2, contra sumei de 29.000 euro, termenul de predare fiind la 30.12.2008 (fila 116, vol. VI).

Din plângerea penală formulată de partea vătămată rezultă că aceasta a achitat, în avans, prețul integral al apartamentului în contul . (filele 117 și 119-120, vol. VI).

În declarația din data de 02.05.2012, partea vătămată susține că, după . Grupului de firme VECTRA, a fost nevoită să preia apartamentul din imobilul VILA GENOVA în stadiul existent la acel moment, de 70% din forma finală, deși achitase integral și în avans prețul acestuia (fila 266, vol. XXIII).

Partea vătămată se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 9.000 euro, daune materiale, reprezentând cheltuieli suplimentare pe care le-a efectuat pentru finalizarea unității locative (fila 266, vol. XXIII).

85. Părțile vătămate B. E. și B. E. au încheiat cu ., în calitate de executant/vânzător, reprezentată prin învinuitul M. C. – Director vânzări – Contractul de execuție – construire nr. 549/22.10.2007 pentru apt. 18, etajul 2, din imobilul VILA ALEXIA, în suprafață utilă totală de 34,60 m2, contra sumei de 34.000 euro, termenul de predare fiind la 30.12.2008 (fila 48, vol. VI).

Din plângerea penală formulată de părțile vătămate rezultă că acestea au achitat, în avans, prețul integral al apartamentului în contul . (filele 122 și 124-132, vol. VI).

Părțile vătămate au declarat că, după . firmelor din Grupul VECTRA, în luna octombrie 2010, au fost de acord să preia apartamentul în stadiul de execuție de 65-70% (fila 193, vol. XIX), motiv pentru care se constituie părți civile în procesul penal cu suma de 8.000 euro cheltuită pentru finalizarea apartamentului, deși acesta fusese achitat integral (fila 182, vol. XIX).

86. Părțile vătămate V. R. M. și V. D. Z. au încheiat cinci contracte de execuție cu S.C. VECTRA IMOBILIARE S.R.L. C., reprezentată prin învinuitul M. C. – Director vânzări – după cum urmează:

- Contractul de execuție – construire 761/19.06.2008 pentru apartamentul nr. 36, mansardă, în suprafață construită totală de 120 m2, situat VILA V., contra sumei de 30.000 euro, termenul de predare fiind la 30.10.2008 (fila 155, vol. VI);

- Contractul de execuție – construire 819/21.08.2008 pentru apartamentul nr. 26, mansardă, în suprafață construită totală de 76 m2, situat VILA FLORENȚA, contra sumei de 25.000 euro, termenul de predare fiind la 28.02.2010 (fila 159, vol. VI);

- Contractul de execuție – construire 841/15.09.2008 pentru apartamentul nr. 17, mansardă, în suprafață construită totală de 72 m2, situat VILA PADOVA, contra sumei de 25.000 euro, termenul de predare fiind la 28.04.2010 (fila 163, vol. VI);

- Contractul de execuție – construire 865/04.10.2008 pentru apartamentul nr. 14, etajul 1, în suprafață construită totală de 75 m2, situat VILA CATANIA, contra sumei de 34.000 euro, termenul de predare fiind la 28.06.2010 (fila 168, vol. VI);

- Contractul de execuție – construire 889/26.05.2008 pentru apartamentul nr. 10, etajul 2, în suprafață utilă totală de 56 m2, situat VILA VENEȚIA, contra sumei de 33.000 euro, termenul de predare fiind la 30.09.2009 (fila 172, vol. VI).

Din plângerea penală formulată de părțile vătămate rezultă că acestea au achitat, în avans, prețul integral al apartamentelor în contul . (filele 154, 158, 162, 167, 171, și 175, vol. VI).

Părțile vătămate V. R. M. și V. D. Z. au mai formulat, la data de 09.06.2011, o a doua plângere penală având același obiect (fila 60, vol. IX).

Din declarația din data de 31.05.2012 rezultă că niciunul dintre apartamentele contractate și achitate integral și în avans, nu a fost finalizat, toate aflându-se în stadii de execuție cuprinse între 0 și 60% (fila 104, vol. XXVI).

Părțile vătămate se constituie părți civile în procesul penal cu suma de 147.000 euro, daune materiale, urmând a preciza, ulterior, cuantumul daunelor morale (fila 105, vol. XXVI).

87. Părțile vătămate C. V. și C. I. au încheiat cu ., în calitate de executant/vânzător, reprezentată prin învinuitul M. G., Contractul de execuție – construire nr. 306/05.05.2007 pentru un apartament din imobilul VILA VENEȚIA, în suprafață utilă totală de 66 m2, contra sumei de 63.000 euro, modificată apoi, prin act adițional, la 54.800 euro (fila 190, vol. VI), termenul de predare fiind la 30.06.2008 (fila 179, vol. VI).

Din plângerea penală formulată de partea vătămată rezultă că aceasta a achitat, în avans, suma de 32.250 euro în contul . (filele 188-189 și 194-200, vol. VI).

În declarația din data de 21.05.2012, părțile vătămate susțin că, după . firmelor din Grupul VECTRA au preluat apartamentul din imobilul VILA VENEȚIA în stadiu de aproximativ 60% din forma finală, deși îl achitaseră integral și în avans (filele 29 și 30 vol. XXVI).

Părțile vătămate nu se constituie părți civile în procesul penal, deși au efectuat cheltuieli suplimentare în valoare de 27.000 euro, ca urmare a obligației în acest sens asumate prin contractul de cesiune (fila 29, vol. XXVI).

88. Partea vătămată C. V. V. a încheiat cu ., în calitate de executant/vânzător, reprezentată prin învinuitul M. G., Contractul de execuție – construire nr. 251/03.04.2007 pentru apt. 5, etajul 1, din imobilul VILA VENEȚIA, în suprafață utilă totală de 60 m2, contra sumei de 54.700 euro, termenul de predare fiind la 30.09.2008 (fila 209, vol. VI).

Din plângerea penală formulată de partea vătămată rezultă că aceasta a achitat, în avans, suma de 36.400 euro în contul . (filele 202 și 215-227, vol. VI).

Din declarația formulată la data de 27.04.2012, rezultă că partea vătămată a preluat apartamentul în stadiul aflat la momentul intrării în insolvență a firmelor din Grupul VECTRA (fila 344, vol. XXIII), motiv pentru care nu se constituie parte civilă în procesul penal (fila 343, vol. XXIII).

89. Partea vătămată H. V. a încheiat cu ., în calitate de executant/vânzător, reprezentată prin învinuitul M. C. – Director vânzări – Contractul de execuție – construire nr. 514/04.09.2007 pentru apt. 7, etajul 1, din imobilul VILA TORINO, în suprafață utilă totală de 58,20 m2, contra sumei de 51.120 euro, termenul de predare fiind la 30.03.2008 (fila 12, vol. VII).

Din plângerea penală formulată de partea vătămată rezultă că aceasta a achitat, în avans, prețul integral al apartamentului în contul . (filele 10 și 16-17, vol. VII).

În declarația din data de 12.04.2012, reprezentantul părții vătămate, numitul A. G., arată că, după . firmelor din Grupul VECTRA, partea vătămată a preluat apartamentul contractat, finalizat în procent de 50%, deși îl achitase integral și în avans (filele 25, 27 și 35, vol. XXIV).

Partea vătămată se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 25.000 euro, daune materiale, reprezentând sumele suplimentare cheltuite pentru finalizarea unității locative contractate (filele 25-26, vol. XXIV).

90. Partea vătămată B. V. D. a încheiat cu ., în calitate de executant/vânzător, reprezentată prin învinuitul M. C. – administrator – Contractul de execuție – construire nr. 546/16.10.2007 pentru apt. 3, parter, din imobilul VILA TORINO, în suprafață utilă totală de 77 m2, contra sumei de 57.600 euro, termenul de predare fiind la 30.02.2009 (fila 27, vol. VII).

Din plângerea penală formulată de partea vătămată rezultă că aceasta a achitat, în avans, prețul integral al apartamentului în contul . (filele 25 și 40-41, vol. VII).

În declarația din data de 09.05.2012, numita B. C. D., reprezentant al părții vătămate, susține că, după . firmelor din Grupul VECTRA, partea vătămată a preluat apartamentul din imobilul VILA TORINO în stadiu de aproximativ 50% din forma finală, deși îl achitase integral și în avans (filele 74 și 77 vol. XXV).

Partea vătămată se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 20.000 euro, daune materiale, reprezentând cheltuielile suplimentare efectuate pentru finalizarea apartamentului (fila 76, vol. XXV).

91. Partea vătămată T. A. M. a preluat, la data de 25.02.2009, de la numiții C. A. și C. G., Contractul de execuție – construire nr. 545/10.10.2007 pentru apt. 5, parter, din imobilul VILA TORINO, în suprafață utilă totală de 59,30 m2, termenul de predare fiind la 30.03.2009, încheiat cu S.C. CITY INVEST S.R.L., în calitate de executant – vânzător, reprezentată prin învinuitul M. C. – administrator (fila 47, vol. VII), plătind pentru cesiune suma de 43.800 euro, același ca și prețul achitat de cedenți în contul S.C. CITY INVEST S.R.L. (filele 47, vol. VII și 203-206, vol. XIX).

Partea vătămată se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 43.800 euro (fila 200, vol. XIX) întrucât imobilul nu a fost finalizat la stadiul contractual.

Din declarația din data de 12.03.2012, rezultă că partea vătămată a preluat apartamentul pentru finalizare, după . firmelor din Grupul VECTRA, menținându-și constituirea de parte civilă cu suma de 43.800 euro (fila 317, vol. XXIII).

92. Părțile vătămate S. N. și S. C. au încheiat cu ., în calitate de executant/vânzător, reprezentată prin învinuitul M. C. – administrator, Contractul de execuție – construire nr. 632/25.01.2008 pentru apartamentul nr. 32, mansardă, din imobilul VILA TORINO, în suprafață utilă totală de 61,2 m2, contra sumei de 54.000 euro, termenul de predare fiind la 30.03.2009 (fila 56, vol. VII).

Din plângerea penală formulată de părțile vătămate rezultă că acestea au achitat, în avans, prețul apartamentului în contul . (filele 50 și 54-55, vol. VII).

Părțile vătămate se consideră induse în eroare de către învinuiții R. A., M. G. și M. C. prin aceea că autorizația de construcție emisă pentru imobilul VILA TORINO aproba executarea a doar 25 de apartamente, în timp ce învinuiții vindeau mai multe, respectiv, 32 de apartamente (filele 6 și 24, vol. X).

În declarația din data de 18.05.2012, părțile vătămate susțin că, după . firmelor din Grupul VECTRA, au preluat apartamentul din imobilul VILA TORINO în stadiu de 50% din forma finală, deși îl achitaseră integral și în avans, părțile vătămate fiind nevoite să efectueze cheltuieli suplimentare în valoare de 10.000 euro pentru finalizarea apartamentului (fila 10, vol. XXVI).

Părțile vătămate se constituie părți civile în procesul penal cu suma de 30.000 euro, daune materiale (fila 10, vol. XXVI).

93. Partea vătămată P. B. A. a încheiat cu ., în calitate de executant/vânzător, reprezentată prin învinuitul M. C. – administrator – Contractul de execuție – construire nr. 528/20.09.2007 pentru apt. 9, etajul 1, din imobilul VILA TORINO, în suprafață utilă totală de 40 m2, contra sumei de 31.800 euro, termenul de predare fiind la 30.03.2009 (fila 73, vol. VII).

Din plângerea penală formulată de partea vătămată rezultă că aceasta a achitat, în avans, prețul integral al apartamentului în contul . (filele 70, vol. VII și 208-209, vol. XIX).

Partea vătămată a declarat că, după . firmelor din Grupul VECTRA, în luna iulie 2011, a fost de acord să preia apartamentul în stadiul de execuție de 50%, motiv pentru care se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 15.900 euro, cheltuită pentru finalizarea apartamentului, deși acesta fusese achitat integral (fila 207, vol. XIX).

94. Partea vătămată A. I. a încheiat cu învinuitul M. G., în calitate de dezvoltator de proiect/vânzător, prin mandatar S.C. VECTRA IMOBILIARE S.R.L., reprezentat prin învinuitul M. C. – Director vânzări – Contractul individual de execuție – construire nr. 631/25.01.2008 pentru apt. 5, parter, din imobilul VILA MODENA, în suprafață utilă totală de 33 m2, contra sumei de 25.000 euro, termenul de predare fiind la 30.07.2009 (fila 102, vol. VII).

Din plângerea penală formulată de partea vătămată rezultă că aceasta a achitat, în avans, prețul integral al apartamentului, plata efectuându-se în contul învinuitului M. G. (filele 100 și 109, vol. VII).

Partea vătămată A. I. arată că a fost indusă în eroare de învinuitul M. G. prin aceea că i s-a creat convingerea că încheie contractul cu o firmă a Grupului VECTRA și nu cu o persoană fizică (învinuitul M. G.), lucru care l-a făcut să considere că dezvoltatorul este o firmă cu putere financiară financiară care are posibilitatea reală de a edifica imobilul contractat (fila 99, vol. VII).

Ulterior intrării în insolvență a societăților din Grupul VECTRA, partea vătămată a constatat că nu se poate înscrie la masa credală în dosarul de faliment de la Tribunalul C. întrucât încheiase contract cu învinuitul M. G., ca persoană fizică, și nu cu o firmă din Grupul VECTRA (fila 100, vol. VII).

Din Extrasurile de carte funciară pentru informare pentru terenurile nr. CAD_/10,_/11 și CAD_/12, pe care urma a fi edificată VILA MODENA, rezultă că acestea aparțineau numitei D. L. și erau ipotecate pentru suma de 199.000 euro în favoarea BCR SA – Sucursala Județeană C. pentru garantarea creditelor nr._/2008,_/2007 și_/2007, având notată interdicția de înstrăinare, grevare și închiriere (filele 110-112, vol. VII).

În declarația din data de 27.04.2012, partea vătămată susține că, în prezent, imobilul VILA MODENA este în stadiu de maxim 50% din forma finală, însă, datorită faptului că imobilul terenul este ipotecat, nu există posibilitatea de a intra în posesia acestuia (fila 144, vol. XXIV).

Partea vătămată se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 30.000 euro, daune materiale, cu mențiunea că aceste daune materiale le includ și pe cele solicitate pentru apartamentul contractat care face obiectul punctului 47 din prezenta stare de fapt (fila 144, vol. XXIV).

95. Partea vătămată C. A. a preluat, la data de 27.08.2008, de la numiții G. A. C. și G. A., Contractul de execuție – construire nr. 648/13.02.2008 pentru apt. 20, etajul 2, din imobilul VILA MODENA, în suprafață construită totală de 61,40 m2, termenul de predare fiind la 30.07.2009, încheiat cu învinuitul M. G., în calitate de dezvoltator de proiect/vânzător, prin mandatar S.C. VECTRA IMOBILIARE S.R.L., reprezentat prin învinuitul M. C. – Director vânzări (fila 128, vol. VII), plătind pentru cesiune suma de 35.000 euro, același ca și prețul achitat de cedenți în contul învinuitului M. G. (filele 124 și 138, vol. VII).

Partea vătămată C. A. arată că a fost indusă în eroare de învinuiții M. G. și M. C. prin aceea că i s-a creat convingerea că încheie contractul cu o firmă a Grupului VECTRA și nu cu o persoană fizică (învinuitul M. G.), lucru care l-a făcut să considere că dezvoltatorul este o firmă cu putere financiară financiară care are posibilitatea reală de a edifica imobilul contractat (fila 117, vol. VII) și de faptul că nu i s-a comunicat că terenul pe care urma a fi edificată VILA MODENA era ipotecat în favoarea BCR SA – Sucursala Județeană C. pentru garantarea unor credite (fila 117, vol. VII).

În declarația din data de 09.05.2012, partea vătămată susține că, în prezent, imobilul VILA MODENA este în stadiu de maxim 40% din forma finală, fiind executată structura de rezistență și, parțial, lucrările de zidărie (fila 300, vol. XXIV).

Partea vătămată se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 49.900 euro, daune materiale, precum și cu daune morale al căror cuantum va fi precizat ulterior (fila 301, vol. XXIV).

96. Partea vătămată F. G. a încheiat cu învinuitul M. G., în calitate de dezvoltator de proiect/vânzător, prin mandatar S.C. VECTRA IMOBILIARE S.R.L., reprezentat prin învinuitul M. C. – Director vânzări – Contractul individual de execuție – construire nr. 602/03.12.2007 pentru apt. 11, etajul 1, din imobilul VILA MODENA, în suprafață construită totală de 33,20 m2, contra sumei de 20.421 euro, termenul de predare fiind la 30.07.2009 (fila 170, vol. VII).

Din plângerea penală formulată de partea vătămată rezultă că aceasta a achitat, în avans, prețul integral al apartamentului în contul personal al învinuitului M. G. (filele 167 și 169, vol. VII).

Ulterior intrării în insolvență a societăților din Grupul VECTRA, partea vătămată a constatat că nu se poate înscrie la masa credală în dosarul de faliment de la Tribunalul C. întrucât încheiase contract cu învinuitul R. A., ca persoană fizică, și nu cu o firmă din Grupul VECTRA (fila 167, vol. VII).

De asemenea, partea vătămată arată că a aflat, ulterior semnării contractului, că terenul pe care urma a se edifica imobilul VILA MODENA aparținea numitei D. L., fiind ipotecat în favoarea BCR SA – Sucursala Județeană C. pentru garantarea unor credite (filele 167 și 183-184, vol. VII).

În declarația din data de 07.05.2012, partea vătămată susține că, în prezent, imobilul VILA MODENA este în stadiu de maxim 60% din forma finală și nu i-a fost predat (fila 220, vol. XXIV).

Partea vătămată se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 69.000 euro, daune materiale, această sumă incluzând și prejudiciul suferit ca urmare a faptei descrise la punctul 54 din prezenta stare de fapt (fila 220, vol. XXIV).

97. Părțile vătămate BUȘURIC M. și BUȘURIC S. au încheiat cu învinuitul M. G., în calitate de dezvoltator de proiect/vânzător, prin mandatar S.C. VECTRA IMOBILIARE S.R.L., reprezentat prin învinuitul M. C. – Director vânzări – Contractul individual de execuție – construire nr. 654/14.02.2008 pentru apt. 29, mansardă, din imobilul VILA MODENA, în suprafață construită totală de 62,8 m2, contra sumei de 35.000 euro, termenul de predare fiind la 30.07.2009 (fila 194, vol. VII).

Din plângerea penală formulată de părțile vătămate rezultă că acestea au achitat, în avans, prețul integral al apartamentului în contul personal al învinuitului M. G. (filele 190 și 192-193, vol. VII).

Părțile vătămate BUȘURIC M. și BUȘURIC S. arată că au fost induse în eroare de învinuiții M. G. și M. C. prin aceea că li s-a creat convingerea că încheie contractul cu S.C. VECTRA CONSTRUCT S.R.L. și nu cu o persoană fizică (învinuitul M. G.), lucru care le-a făcut să considere că dezvoltatorul este o firmă cu putere financiară financiară care are posibilitatea reală de a edifica imobilul contractat.

Ulterior intrării în insolvență a societăților din Grupul VECTRA, părțile vătămate au constatat că nu se pot înscrie la masa credală în dosarul de faliment de la Tribunalul C. întrucât încheiaseră contractul cu învinuitul M. G., ca persoană fizică, și nu cu o firmă din Grupul VECTRA (fila 190, vol. VII).

De asemenea, părțile vătămate arată că au aflat, ulterior semnării contractului, că terenul pe care urma a se edifica imobilul VILA MODENA aparținea numitei D. L., fiind ipotecat în favoarea BCR SA – Sucursala Județeană C. pentru garantarea unor credite (filele 191 și 204, vol. VII).

În declarația din data de 27.04.2012, părțile vătămate susțin că, în prezent, imobilul VILA MODENA este în stadiu de maxim 60% din forma finală, fiind executată structura de rezistență și lucrările de zidărie (fila 189, vol. XXIII).

Părțile vătămate se constituie părți civile în procesul penal cu suma de 35.000 euro, daune materiale (fila 190, vol. XXIII).

98. Partea vătămată M. V. (reprezentată de numita M. S. – fila 215, vol. VII) a încheiat cu învinuitul M. G., în calitate de dezvoltator de proiect/vânzător, prin mandatar S.C. VECTRA IMOBILIARE S.R.L., reprezentat prin învinuitul M. C. – Director vânzări – Contractul individual de execuție – construire nr. 622/16.01.2008 pentru apt. 15, etajul 1, din imobilul VILA MODENA, în suprafață construită totală de 61,40 m2, contra sumei de 42.758 euro, termenul de predare fiind la 30.07.2009 (fila 217, vol. VII).

Din plângerea penală formulată de partea vătămată rezultă că aceasta a achitat, în avans, prețul integral al apartamentului în contul personal al învinuitului M. G. (filele 213 și 223-224, vol. VII).

Partea vătămată M. V., prin reprezentant M. S., arată că a fost indusă în eroare de învinuiții M. G. și M. C. prin aceea că i s-a creat convingerea că încheie contractul cu S.C. VECTRA CONSTRUCT S.R.L. și nu cu o persoană fizică (învinuitul M. G.), lucru care l-a făcut să considere că dezvoltatorul este o firmă cu putere financiară financiară care are posibilitatea reală de a edifica imobilul contractat.

Ulterior intrării în insolvență a societăților din Grupul VECTRA, partea vătămată a constatat că nu se poate înscrie la masa credală în dosarul de faliment de la Tribunalul C. întrucât încheiase contract cu învinuitul M. G., ca persoană fizică, și nu cu o firmă din Grupul VECTRA (fila 214, vol. VII).

În declarația din data de 09.05.2012, reprezentanta părții vătămate susține că, nici până în prezent, nu a primit unitatea locativă contractată din imobilul VILA MODENA, motiv pentru care partea vătămată se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 42.798 euro, daune materiale (fila 408, vol. XXIII).

99. Partea vătămată F. O. a încheiat cu învinuitul M. G., în calitate de dezvoltator de proiect/vânzător, prin mandatar S.C. VECTRA IMOBILIARE S.R.L., reprezentat prin învinuitul M. C. – Director vânzări – Contractul individual de execuție – construire nr. 662/25.02.2008 pentru apt. 7, parter, din imobilul VILA MODENA, în suprafață construită totală de 63 m2, contra sumei de 41.500 euro, termenul de predare fiind la 30.07.2009 (fila 229, vol. VII).

Din plângerea penală formulată de partea vătămată rezultă că aceasta a achitat, în avans, prețul integral al apartamentului în contul personal al învinuitului M. G. (filele 228 și 238-239, vol. VII).

Partea vătămată F. O. arată că a fost indusă în eroare de învinuiții M. G. și M. C. prin aceea că i s-a creat convingerea că încheie contractul cu S.C. VECTRA CONSTRUCT S.R.L. și nu cu o persoană fizică (învinuitul M. G.), lucru care l-a făcut să considere că dezvoltatorul este o firmă cu putere financiară financiară care are posibilitatea reală de a edifica imobilul contractat.

În declarația din data de 08.06.2012, părțile vătămate susțin că, în prezent, imobilul VILA MODENA este în stadiu de cel mult 60% din forma finală, fiind executată structura de rezistență și lucrările de zidărie (fila 143, vol. XXVI).

Părțile vătămate se constituie părți civile în procesul penal cu suma de 41.500 euro, daune materiale, urmând a preciza, ulterior, cuantumul daunelor morale (fila 144, vol. XXVI).

100. Părțile vătămate Ș. M. și Ș. A. au încheiat cu învinuitul M. G., în calitate de dezvoltator de proiect/vânzător, prin mandatar S.C. VECTRA IMOBILIARE S.R.L., reprezentat prin învinuitul M. C. – Director vânzări – Contractul individual de execuție – construire nr. 628/23.01.2008 pentru apt. 24, mansarda, din imobilul VILA MODENA, în suprafață utilă totală de 28 m2, contra sumei de 24.197 euro, termenul de predare fiind la 30.07.2009 (fila 242, vol. VII).

Din plângerea penală formulată de partea vătămată Ș. M. rezultă că aceasta a achitat, în avans, prețul integral al apartamentului în contul personal al învinuitului M. G. (filele 242 și 247, vol. VII).

Partea vătămată Ș. M. arată că a fost indusă în eroare de învinuiții M. G. și M. C. prin aceea că i s-a creat convingerea că încheie contractul cu S.C. VECTRA CONSTRUCT S.R.L. și nu cu o persoană fizică (învinuitul M. G.), lucru care l-a făcut să considere că dezvoltatorul este o firmă cu putere financiară care are posibilitatea reală de a edifica imobilul contractat.

Ulterior intrării în insolvență a societăților din Grupul VECTRA, partea vătămată a constatat că nu se poate înscrie la masa credală în dosarul de faliment de la Tribunalul C. întrucât încheiase contractul cu învinuitul M. G. ca persoană fizică și nu cu o firmă din Grupul VECTRA (fila 241, vol. VII).

În declarația din data de 15.06.2012, părțile vătămate susțin că, în prezent, imobilul VILA MODENA este în stadiu de cel mult 40% din forma finală, fiind executată structura de rezistență și, parțial, zidăria (fila 264, vol. XXVI).

Părțile vătămate se constituie părți civile în procesul penal cu suma de 24.197 euro, daune materiale, urmând a preciza, ulterior, cuantumul daunelor morale (fila 265, vol. XXVI).

101. Partea vătămată D. D. D. (reprezentată de numitul D. C. – fila 261, vol. VII) a încheiat cu învinuitul M. G., în calitate de dezvoltator de proiect/vânzător, prin mandatar S.C. VECTRA IMOBILIARE S.R.L., reprezentat prin învinuitul M. C. – Director vânzări – Contractul individual de execuție – construire nr. 665/25.02.2008 pentru apt. 15, mansarda, din imobilul VILA MONZA, în suprafață construită totală de 49 m2, contra sumei de 31.500 euro, termenul de predare fiind la 30.08.2009 (fila 263, vol. VII).

Din plângerea penală formulată de reprezentantul părții vătămată rezultă că aceasta a achitat, în avans, prețul integral al apartamentului în contul personal al învinuitului M. G. (filele 260 și 271, vol. VII).

Partea vătămată a fost indusă în eroare de învinuiții M. G. și M. C. prin aceea că i s-a creat convingerea că încheie contractul cu S.C. VECTRA CONSTRUCT S.R.L. și nu cu o persoană fizică (învinuitul M. G.), lucru care l-a făcut să considere că dezvoltatorul este o firmă cu putere financiară care are posibilitatea reală de a edifica imobilul contractat.

Ulterior intrării în insolvență a societăților din Grupul VECTRA, partea vătămată a constatat că nu se poate înscrie la masa credală în dosarul de faliment de la Tribunalul C. întrucât încheiase contract cu învinuitul M. G., ca persoană fizică, și nu cu o firmă din Grupul VECTRA (fila 260, vol. VII).

În declarația din data de 07.05.2012, partea vătămată D. D. D. susține că, după . firmelor din Grupul VECTRA a preluat apartamentul din imobilul VILA MONZA în stadiu de 50% din forma finală (fila 224, vol. XXIV), deși îl achitase integral și în avans (filele 222-223, vol. XXIV).

Partea vătămată nu se constituie parte civilă în procesul penal, deși a efectuat cheltuieli suplimentare în suma de 15.000 euro, întrucât s-a obligat la această conduită prin contractul de cesiune (fila 223, vol. XXIV).

102. Părțile vătămate D. F. și D. F. au încheiat cu învinuitul M. G., în calitate de dezvoltator de proiect/vânzător, prin mandatar S.C. VECTRA IMOBILIARE S.R.L., reprezentat prin învinuitul M. C. – Director vânzări – Contractul individual de execuție – construire nr. 661/22.02.2008 pentru apt. 18, mansarda, din imobilul VILA MONZA, în suprafață construită totală de 49 m2, contra sumei de 31.500 euro, termenul de predare fiind la 30.08.2009 (fila 275, vol. VII).

Din plângerea penală formulată de părțile vătămate rezultă că acestea au achitat, în avans, prețul integral al apartamentului în contul personal al învinuitului M. G. (filele 273 și 282, vol. VII).

Părțile vătămate D. F. și D. F. arată că au fost induse în eroare de învinuiții M. G. și M. C. prin aceea că li s-a creat convingerea că încheie contractul cu S.C. VECTRA CONSTRUCT S.R.L. și nu cu o persoană fizică (învinuitul M. G.), lucru care l-a făcut să considere că dezvoltatorul este o firmă cu putere financiară care are posibilitatea reală de a edifica imobilul contractat, precum și cu privire la situația juridică a terenului pe care urma a fi construit imobilul, teren ce aparținea unui terț (fila 127, vol. XXIV).

În declarația din data de 04.05.2012, părțile vătămate arată că, după . firmelor din Grupul VECTRA, au preluat apartamentul contractat, finalizat în procent de 40-50%, deși îl achitaseră integral și în avans (filele 125, 127 și 139, vol. XXIV).

Părțile vătămate se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 18.000 euro, daune materiale (fila 127, vol. XXIV).

103. Părțile vătămate CARABAȘU I. și CARABAȘU S. au preluat, la data de 16.07.2008, de la numitul F. D. G., Contractul de execuție – construire nr. 640/08.02.2008 pentru apt. 16, mansardă, din imobilul VILA MONZA, în suprafață construită totală de 89 m2, termenul de predare fiind la 30.08.2009, încheiat cu învinuitul M. G., în calitate de dezvoltator de proiect/vânzător, prin mandatar S.C. VECTRA IMOBILIARE S.R.L., reprezentat prin învinuitul M. C. – Director vânzări (filele 283 și 286, vol. VII), plătind pentru cesiune suma de 35.000 euro (filele 286, vol. VII și 228, vol. XIX).

Partea vătămată CARABAȘU I. arată că a fost indusă în eroare de învinuiții M. G. și M. C. prin aceea că i s-a creat convingerea că încheie contractul cu o firmă a Grupului VECTRA și nu cu o persoană fizică (învinuitul M. G.), lucru care l-a făcut să considere că dezvoltatorul este o firmă cu putere financiară care are posibilitatea reală de a edifica imobilul contractat (fila 285, vol. VII).

Părțile vătămate au declarat că, după . firmelor din Grupul VECTRA, în luna noiembrie 2011, au fost de acord să preia apartamentul în stadiul de execuție de sub 50%, motiv pentru care se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 17.500 euro, cheltuită pentru finalizarea apartamentului, deși acesta fusese achitat integral (fila 220, vol. XIX).

104. Părțile vătămate L. Ș. L. și L. Ș. I. au încheiat cu învinuitul M. G., în calitate de dezvoltator de proiect/vânzător, prin mandatar S.C. VECTRA IMOBILIARE S.R.L., reprezentat prin învinuitul M. C. – Director vânzări – Contractul individual de execuție – construire nr. 636/04.02.2008 pentru apt. 9, etajul 1, din imobilul VILA MONZA, în suprafață construită totală de 62 m2, contra sumei de 47.124 euro, termenul de predare fiind la 30.08.2009 (fila 293, vol. VII).

Părțile vătămate au depus la dosarul cauzei Adresa nr. R_ din data de 30.12.2009 emisă de Primăria Mun. C. – Biroul Arhivă din care rezultă că nu a fost identificată o autorizație de construire a imobilului VILA MONZA (fila 291, vol. VII).

În declarația din data de 08.05.2012, părțile vătămate susțin că au fost induse în eroare, la încheierea contractului, prin ascunderea situației juridice a terenului pe care urma a fi construită VILA MONZA, care aparținea unui terț, cu privire la lipsa autorizației de construire a imobilului (fila 196, vol. XXIV). Totodată, acestea arată că au fost menținute în eroare de către învinuitul M. C., după . firmelor din Grupul VECTRA, acesta promițându-le, în mod mincinos, că imobilul va fi realizat înainte de termen (fila 195, vol. XXIV).

Părțile vătămate se constituie părți civile în procesul penal cu suma de 47.124 euro, daune materiale, arătând că, în prezent, imobilul VILA MONZA este finalizat în proporție de 50-60% dar nu au putut să intre în posesia unității locative contractate (fila 196, vol. XXIV).

105. Părțile vătămate N. A. și N. M. G. au preluat, la data de 14.04.2009, de la numiții Picoiu L. și Picoiu E., Contractul de execuție – construire nr. 656/08.02.2008 pentru apt. 3, parter, din imobilul VILA MONZA, în suprafață construită totală de 59 m2, termenul de predare fiind la 30.08.2009, încheiat cu învinuitul M. G., în calitate de dezvoltator de proiect/vânzător, prin mandatar S.C. VECTRA IMOBILIARE S.R.L., reprezentat prin învinuitul M. C. – Director vânzări – S.C. VECTRA IMOBILIARE S.R.L., în calitate de executant – vânzător, reprezentată prin învinuitul M. C. – Director vânzări (fila 310, vol. VII), plătind pentru cesiune suma de 49.500 euro (fila 308, vol. VII), în timp ce prețul apartamentului a fost, la încheierea contractului de 35.000 euro (fila 310, vol. VII).

În declarația din data de 15.12.2011, părțile vătămate susțin că, în prezent, imobilul VILA MONZA este în stadiu de aproximativ 50% din forma finală, iar acestea au fost nevoite să îl preia pentru finalizare, deși achitaseră integral și în avans unitatea locativă (filele 318-319, vol. XXIII).

Părțile vătămate nu se constituie părți civile în procesul penal (fila 319, vol. XXIII).

106. Partea vătămată R. C. L. a încheiat cu învinuitul M. G., în calitate de dezvoltator de proiect/vânzător, prin mandatar S.C. VECTRA IMOBILIARE S.R.L., reprezentat prin învinuitul M. C. – Director vânzări – Contractul individual de execuție – construire nr. 629/24.01.2008 pentru apt. 10, etajul 2, din imobilul VILA MONZA, în suprafață construită totală de 57 m2, contra sumei de 42.929 euro, termenul de predare fiind la 30.08.2009 (fila 321, vol. VII).

Din plângerea penală formulată de partea vătămată rezultă că aceasta a achitat, în avans, prețul integral al apartamentului în contul personal al învinuitului M. G. (filele 318 și 320, vol. VII).

În declarația din data de 30.05.2012, partea vătămată susține că, după . firmelor din Grupul VECTRA a preluat apartamentul din imobilul VILA MONZA în stadiu de sub 50% din forma finală, deși îl achitase integral și în avans (fila 68, vol. XXVI).

Partea vătămată se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 25.500 euro, daune materiale, reprezentând costurile suplimentare pentru finalizarea apartamentului (fila 69, vol. XXVI).

107. Părțile vătămate P. N. și P. D. M. au încheiat cu învinuitul M. G., în calitate de dezvoltator de proiect/vânzător, prin mandatar S.C. VECTRA IMOBILIARE S.R.L., reprezentat prin învinuitul M. C. – Director vânzări – Contractul individual de execuție – construire nr. 646/11.02.2008 pentru apt. 1, parter, din imobilul VILA MONZA, în suprafață construită totală de 42,5 m2, contra sumei de 30.000 euro, termenul de predare fiind la 30.08.2009 (fila 333, vol. VII).

Din plângerea penală formulată de părțile vătămate rezultă că acestea au achitat, în avans, prețul integral al apartamentului în contul personal al învinuitului M. G. (filele 330 și 341, vol. VII).

În declarația din data de 16.05.2012, părțile vătămate susțin că, după . firmelor din Grupul VECTRA au preluat apartamentul din imobilul VILA MONZA în stadiu de cel mult 50% din forma finală, deși îl achitaseră integral și în avans (fila 66, vol. XXV).

Părțile vătămate se constituie părți civile în procesul penal cu suma de 5.000 euro, daune materiale, deși estimează costurile suplimentare pentru finalizarea apartamentului la suma de 10.000 – 15.000 euro (fila 66, vol. XXV).

108. Părțile vătămate G. T. și G. NUȚA au încheiat cu învinuitul R. A., în calitate de dezvoltator de proiect/vânzător, prin mandatar S.C. VECTRA IMOBILIARE S.R.L., reprezentat prin învinuitul M. C. – Director vânzări – Contractul individual de execuție – construire nr. 788/10.07.2008 pentru apt. 21, etajul 2, din imobilul VILA GENOVA, în suprafață construită totală de 70 m2, contra sumei de 35.000 euro, termenul de predare fiind la 31.01.2010 (fila 6, vol. VIII).

Din plângerea penală formulată de părțile vătămate rezultă că acestea au achitat, în avans, prețul integral al apartamentului în contul personal al învinuitului R. A. (filele 2 și 11, vol. VIII).

Părțile vătămate G. T. și G. NUȚA arată că au fost induse în eroare de învinuiții R. A. și M. C. prin aceea că li s-a creat convingerea că încheie contractul cu S.C. VECTRA IMOBILIARE S.R.L., însă din chitanța aflată la dosarul cauzei rezultă că banii ar fi fost încasați de S.C. VECTRA CONSTRUCT S.R.L. (fila 11, vol. VIII).

În declarația din data de 01.06.2012, părțile vătămate susțin că, în prezent, imobilul VILA GENOVA este în stadiu de cel mult 10-15% din forma finală, fiind executată structura de rezistență până la nivelul etajului 1 (filele 244 și 278, vol. XXV).

De asemenea, părțile vătămate arată că se consideră induse în eroare prin aceea că, la încheierea contractului, învinuitul M. C. că nu le-a comunicat faptul că terenul pe care urma a fi edificat imobilul era ipotecat în favoarea BRD pentru obținerea unui credit (fila 244, vol. XXV). Totodată, acestea arată că au fost menținute în eroare de către reprezentanții Grupului de firme VECTRA, după . firmelor, aceștia promițându-i, în mod mincinos, că imobilul va fi realizat (fila 244, vol. XXV).

Părțile vătămate se constituie părți civile în procesul penal cu suma de 74.000 euro, daune materiale, urmând a preciza ulterior daunele morale (filele 245 și 263, vol. XXV).

109. Partea vătămată E. L. a încheiat cu învinuitul R. A., în calitate de dezvoltator de proiect/vânzător, prin mandatar S.C. VECTRA IMOBILIARE S.R.L., reprezentat prin învinuitul M. C. – Director vânzări – Contractul individual de execuție – construire nr. 771/23.06.2008 pentru apt. 21, etajul 2, din imobilul VILA V., în suprafață construită totală de 70 m2, contra sumei de 35.000 euro, termenul de predare fiind la 30.10.2009 (fila 15, vol. VIII).

Din plângerea penală formulată de partea vătămată rezultă că aceasta a achitat, în avans, prețul integral al apartamentului în contul personal al învinuitului R. A. (filele 13 și 23, vol. VIII).

Partea vătămată E. L. arată că a fost indusă în eroare de învinuiții R. A. și M. C. prin aceea că i s-a creat convingerea că încheie contractul cu S.C. VECTRA IMOBILIARE S.R.L., însă din chitanța aflată la dosarul cauzei rezultă că banii ar fi fost încasați de S.C. VECTRA CONSTRUCT S.R.L. (fila 23, vol. VIII).

În declarația din data de 31.05.2012, părțile vătămate susțin că, în prezent, imobilul VILA V. este în stadiu de aproximativ 1% din forma finală, fiind executată excavația, o parte din fundație și din structura de rezistență (filele 74-75, vol. XXVI).

De asemenea, partea vătămată arată că se consideră indusă în eroare prin aceea că, la încheierea contractului, învinuitul M. C. că nu i-a comunicat faptul că terenul pe care urma a fi edificat imobilul era ipotecat în favoarea CEC BANK pentru obținerea unui credit (fila 75, vol. XXVI). Totodată, aceasta arată că a fost menținută în eroare de către reprezentanții firmelor din Grupul VECTRA, după . firmelor, aceștia promițându-i, în mod mincinos, că imobilul va fi realizat (fila 75, vol. XXVI).

Partea vătămată se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 35.000 euro, daune materiale, urmând a preciza, ulterior, cuantumul daunelor morale (fila 75, vol. XXVI).

110. Partea vătămată T. M. a încheiat cu învinuitul R. A., în calitate de dezvoltator de proiect/vânzător, prin mandatar S.C. VECTRA IMOBILIARE S.R.L., reprezentat prin învinuitul M. C. – Director vânzări – Contractul individual de execuție – construire nr. 704/01.04.2008 pentru apartamentul nr. 1, parter, în suprafață construită totală de 66,5 m2, în imobilul VILA PALERMO, contra sumei de 41.000 euro, termenul de predare fiind la 31.12.2009 (fila 1, vol. IX și 172, vol. X).

Din plângerea penală formulată de partea vătămată rezultă că aceasta a achitat, în avans, prețul integral al apartamentului în contul personal al învinuitului R. A. (fila 1, vol. IX și 179, vol. X).

Partea vătămată T. M. arată că a aflat ulterior că terenul pe care urma a fi edificat imobilul VILA PALERMO fusese ipotecat de către învinuit R. A., în cursul anului 2008, în favoarea CEC BANK SA pentru un împrumut de 1.000.000 RON (fila 1, vol. IX).

În declarația din data de 21.06.2012, partea vătămată susține că, în prezent, imobilul VILA PALERMO este în stadiu de aproximativ 45% din forma finală (fila 2, vol. XXVII).

Partea vătămată se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 41.000 euro, daune materiale (fila 2, vol. XXVII).

111. Partea vătămată G. A. C. a încheiat două contracte de execuție cu S.C. VECTRA IMOBILIARE S.R.L., în calitate de executant/vânzător, reprezentată prin învinuitul M. C. – Director vânzări – după cum urmează:

- Contractul individual de execuție – construire nr. 843/19.09.2008 pentru apt. 1, parter, din imobilul VILA PADOVA, în suprafață construită totală de 46 m2, contra sumei de 25.000 euro, termenul de predare fiind la 28.04.2010 (fila 5, vol. IX);

- Contractul individual de execuție – construire nr. 844/19.09.2008 pentru apartamentul nr. 20, mansardă, în suprafață construită totală de 50 m2, situat în VILA PADOVA, contra sumei de 25.000 euro, termenul de predare fiind la 28.04.2010 (fila 12, vol. IX).

Din plângerea penală formulată de partea vătămată G. A. C. rezultă că aceasta a achitat, în avans, prețul integral al celor două apartamente (filele 3, 11 și 18 vol. IX).

În declarația din data de 11.04.2012, partea vătămată susține că, în prezent, imobilul VILA PADOVA este în stadiu de maxim 5% din forma finală (fila 67, vol. XXIII).

Partea vătămată se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 50.000 euro, daune materiale, la care se vor adăuga și daune morale (fila 67, vol. XXIII).

112. Părțile vătămate A. A. L. și A. C. au încheiat două contracte de execuție cu S.C. VECTRA IMOBILIARE S.R.L., în calitate de executant/vânzător, reprezentată prin învinuitul M. C. – Director vânzări – după cum urmează:

- Contractul individual de execuție – construire nr. 836/09.09.2008 pentru apt. 11, etajul 2, din imobilul VILA PADOVA, în suprafață construită totală de 55 m2, contra sumei de 26.000 euro, termenul de predare fiind la 28.04.2010 (fila 24, vol. IX);

- Contractul individual de execuție – construire nr. 837/09.09.2008 pentru apartamentul nr. 12, etajul 2, în suprafață construită totală de 70 m2, situat în VILA PADOVA, contra sumei de 30.000 euro, termenul de predare fiind la 28.04.2010 (fila 29, vol. IX).

Din plângerea penală formulată de părțile vătămate A. A. L. și A. C. rezultă că acestea au achitat, în avans, prețul integral al celor două apartamente (filele 20, 22-23 și 27-28 vol. IX).

În declarația din data de 05.07.2012, părțile vătămate susțin că, în prezent, imobilul VILA PADOVA este în stadiu de aproximativ 5-7% din forma finală (fila 167, vol. XXVII).

Părțile vătămate se constituie părți civile în procesul penal cu suma de 56.000 euro, daune materiale, urmând a preciza, ulterior, valoarea daunelor morale (fila 167, vol. XXVII).

113. Partea vătămată B. C. a încheiat două contracte de execuție:

- cu învinuitul M. G., în calitate de dezvoltator de proiect/vânzător, prin mandatar S.C. VECTRA IMOBILIARE S.R.L., reprezentat prin învinuitul M. C. – Director vânzări – Contractul individual de execuție – construire nr. 641/08.02.2008 pentru apartamentul nr. 6, etajul 1, în imobilul VILA MONZA, contra sumei de 33.333 euro, termenul de predare fiind la 30.08.2009 (fila 35, vol. IX);

Din plângerea penală formulată de partea vătămată rezultă că aceasta a achitat, în avans, prețul integral al apartamentului în contul personal al învinuitului M. G. (fila 33, vol. IX).

- cu S.C. VECTRA IMOBILIARE S.R.L., în calitate de executant/vânzător, reprezentată prin învinuitul M. C. – Director vânzări – Contractul individual de execuție – construire nr. 870/08.10.2008 pentru apartamentul nr. 20, etajul 2, în imobilul VILA CATANIA, contra sumei de 34.000 euro, termenul de predare fiind la 28.06.2010 (fila 130, vol. XIX);

Din declarația din data de 30.11.2011 formulată de partea vătămată, rezultă că aceasta a achitat, în avans, prețul integral al apartamentului în contul S.C. VECTRA IMOBILIARE S.R.L. (fila 136, vol. XIX).

Partea vătămată precizează că, în prezent, stadiul de execuție al imobilului VILA MONZA este de 25-30% iar cel al imobilului VILA CATANIA, la nivel de excavație a fundației (fila 112, vol. XIX), motiv pentru care se constituie parte civilă în procesul penal cu suma totală de 67.333 euro (fila 112, vol. XIX).

114. Partea vătămată V. S. a încheiat cu învinuitul M. G., în calitate de dezvoltator de proiect/vânzător, prin mandatar S.C. VECTRA IMOBILIARE S.R.L., reprezentat prin învinuitul M. C. – Director vânzări – Contractul individual de execuție – construire nr. 650/13.02.2008 pentru apartamentul nr. 6, parter, în imobilul VILA MODENA, contra sumei de 35.000 euro, termenul de predare fiind la 30.07.2009 (fila 47, vol. IX).

Din plângerea penală formulată de partea vătămată rezultă că aceasta a achitat, în avans, prețul integral al apartamentului în contul personal al învinuitului M. G. (filele 45 și 56, vol. IX).

În declarația din data de 30.05.2012, partea vătămată susține că, în prezent, imobilul VILA MODENA este în stadiu de cel mult 60% din forma finală, fiind executată structura de rezistență și zidăria exterioară (fila 72, vol. XXVI).

Partea vătămată se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 35.000 euro, daune materiale, urmând a preciza, ulterior, cuantumul daunelor morale (fila 73, vol. XXVI).

115. Partea vătămată M. B. F. a încheiat două contracte de execuție cu S.C. VECTRA IMOBILIARE S.R.L., în calitate de executant/vânzător, reprezentată prin învinuitul M. C. – Director vânzări – după cum urmează:

- Contractul individual de execuție – construire nr. 745/29.05.2008 pentru apt. 3, parter, din imobilul VILA FLORENȚA, în suprafață construită totală de 75 m2, contra sumei de 37.000 euro, termenul de predare fiind la 28.02.2010 (fila 99, vol. IX);

- Contractul individual de execuție – construire nr. 746/22.05.2008 pentru apartamentul nr. 21, etajul 3, în suprafață construită totală de 75 m2 situat în VILA FLORENȚA, contra sumei de 37.000 euro, termenul de predare fiind la 28.02.2010 (fila 107, vol. IX).

Din plângerea penală formulată de partea vătămată rezultă că aceasta a achitat, în avans, prețul integral al celor două apartamente în contul S.C. VECTRA IMOBILIARE S.R.L. (filele 95, 98 și 106 vol. IX).

Partea vătămată M. B. F. se consideră indusă în eroare de către învinuiții R. A., M. G. și M. C. prin aceea că terenul pe care urma a fi edificată VILA FLORENȚA fusese ipotecat în favoarea CEC BANK pentru garantarea unui împrumut de 1.000.000 RON conform contractului nr._/2008 și prin ascunderea de către învinuiți a faptului că nu sunt proprietari ai terenurilor pe care construiau (filele 94 și 95 vol. IX).

În declarația din data de 05.06.2012, partea vătămată susține că, în prezent, imobilul VILA FLORENȚA este în stadiu de cel mult 20% din forma finală, fiind executată fundația și structura de rezistență până la nivelul etajului 1 (fila 113, vol. XXVI).

Părțile vătămate se constituie părți civile în procesul penal cu suma de 74.000 euro, daune materiale, urmând a preciza, ulterior, cuantumul daunelor morale (fila 114, vol. XXVI).

116. Partea vătămată Ț. I. P. a încheiat cu învinuitul R. A., în calitate de dezvoltator de proiect/vânzător, prin mandatar S.C. VECTRA IMOBILIARE S.R.L., reprezentat prin învinuitul M. C. – Director vânzări – Contractul individual de execuție – construire nr. 808/01.08.2008 pentru apartamentul nr. 5, în imobilul VILA V., contra sumei de 31.500 euro, termenul de predare fiind la 30.10.2009 (filele 114, vol. IX și 70, vol. XXVI).

Din plângerea penală formulată de partea vătămată rezultă că aceasta a achitat, în avans, prețul integral al apartamentului (fila 114, vol. IX).

În declarația din data de 30.05.2012, partea vătămată susține că, în prezent, imobilul VILA V. este în stadiu de aproximativ 1% din forma finală, fiind executată excavația, o parte din fundație și din structura de rezistență (fila 70, vol. XXVI).

Partea vătămată se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 31.500 euro, daune materiale, urmând a preciza, ulterior, cuantumul daunelor morale (fila 71, vol. XXVI).

117. Partea vătămată S. N. a încheiat cu învinuitul R. A., în calitate de dezvoltator de proiect/vânzător, prin mandatar S.C. VECTRA IMOBILIARE S.R.L., reprezentat prin învinuitul M. C. – Director vânzări – Contractul individual de execuție – construire nr. 696/24.03.2008 pentru apartamentul nr. 8, etajul 1, în imobilul VILA PALERMO, contra sumei de 39.000 euro, termenul de predare fiind la 31.12.2009 (fila 244, vol. IX).

Din plângerea penală formulată de partea vătămată rezultă că aceasta a achitat, în avans, prețul integral al apartamentului (fila 254, vol. IX).

Partea vătămată S. N. se consideră indusă în eroare de către învinuiții R. A. și M. C. prin aceea că terenul pe care urma a fi edificată VILA PALERMO fusese ipotecat în favoarea CEC BANK pentru garantarea unui împrumut de 1.000.000 RON conform contractului nr._/2008, aspect care i-a fost ascuns la încheierea contractului (filele 243 și 252 vol. IX).

În declarația din data de 08.06.2012, partea vătămată susține că, în prezent, imobilul VILA PALERMO este în stadiu de aproximativ 50-60% din forma finală, fiind executată structura de rezistență, zidăria exterioară și, parțial, compartimentarea (fila 145, vol. XXVI).

Părțile vătămate se constituie părți civile în procesul penal cu suma de 39.000 euro, daune materiale, urmând a preciza, ulterior, cuantumul daunelor morale (fila 146, vol. XXVI).

118. Partea vătămată A. O. a încheiat cu ..R.L., în calitate de executant/vânzător, reprezentată prin învinuitul M. C. – Director vânzări – Contractul individual de execuție – construire nr. 725/12.05.2008 pentru apartamentul nr. 18, etajul 2, în imobilul VILA FLORENȚA, contra sumei de 33.113 euro, termenul de predare fiind la 28.02.2010 (fila 254, vol. IX).

Din plângerea penală formulată de partea vătămată rezultă că aceasta a achitat, în avans, prețul integral al apartamentului în contul ..R.L. (filele 253, vol. IX și 108-109, vol. XIX).

Partea vătămată A. O. se consideră indusă în eroare de către învinuiții R. A., M. G. și M. C. prin aceea că terenul pe care urma a fi edificată VILA FLORENȚA fusese ipotecat în favoarea CEC BANK pentru garantarea unui împrumut de 1.000.000 RON, aspect care i-a fost ascuns la încheierea contractului (fila 253 vol. IX).

Partea vătămată arată că stadiul actual al construcției este la nivelul de fundație, maxim 10%, motiv pentru care se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 33.113 euro (filele 98-99, vol. XIX).

119. Partea vătămată A. M. a încheiat cu ..R.L., în calitate de executant/vânzător, reprezentată prin învinuitul M. C. – Director vânzări – Contractul individual de execuție – construire nr. 724/10.05.2008 pentru apartamentul nr. 12, etajul 1, în imobilul VILA FLORENȚA, contra sumei de 33.113 euro, termenul de predare fiind la 28.02.2010 (fila 261, vol. IX).

Din plângerea penală formulată de partea vătămată rezultă că aceasta a achitat, în avans, prețul integral al apartamentului (filele 260 și 275-276, vol. IX).

Partea vătămată A. M. se consideră indusă în eroare de către învinuiții R. A., M. G. și M. C. prin aceea că terenul pe care urma a fi edificată VILA FLORENȚA fusese ipotecat în favoarea CEC BANK conform contractului nr._/2008 pentru garantarea unui împrumut de 1.000.000 RON, aspect care i-a fost ascuns la încheierea contractului (filele 253 și 273, vol. IX).

În declarația din data de 25.04.2012, partea vătămată susține că, în prezent, imobilul VILA FLORENȚA este în stadiu de aproximativ 5% din forma finală, fiind executate excavații, demisolul și placa de peste parter (fila 151, vol. XXIII).

Părțile vătămate se constituie părți civile în procesul penal cu suma de 33.113 euro, daune materiale (fila 151, vol. XXIII).

120. Partea vătămată V. A. a preluat, la data de 28.10.2008, de la numiții V. D. Z. și V. R. M., Contractul de execuție – construire nr. 669/25.02.2008 pentru apt. 28, mansardă, din imobilul VILA MODENA, în suprafață construită totală de 55 m2, termenul de predare fiind la 30.07.2009, încheiat cu învinuitul M. G., în calitate de dezvoltator de proiect/vânzător, prin mandatar S.C. VECTRA IMOBILIARE S.R.L., reprezentat prin învinuitul M. C. – Director vânzări (fila 281, vol. IX), plătind pentru cesiune suma de 35.000 euro (fila 279, vol. IX), aceeași care a reprezentat și prețul apartamentului respectiv achitat de către cedenți (fila 287, vol. IX).

Partea vătămată V. A. se consideră indusă în eroare de către învinuiții R. A., M. G. și M. C. prin aceea că terenul pe care urma a fi edificată VILA MODENA fusese ipotecat în favoarea BCR conform contractului nr._/2008 pentru garantarea unui împrumut de 199.000 RON, dar și prin faptul că terenul aparținea unui terț, numita D. L., aspecte care i-au fost ascunse cedentului la încheierea contractului (filele 278 și 288, vol. IX).

În declarația din data de 05.06.2012, partea vătămată susține că, în prezent, imobilul VILA MODENA este în stadiu de cel mult 60% din forma finală, fiind executată structura de rezistență și zidăria (fila 107, vol. XXVI).

De asemenea, partea vătămată arată că se consideră indusă în eroare prin aceea că, învinuitul M. C. i-a înfățișat Grupul de firme VECTRA ca prezentând seriozitate și o potență financiară impresionantă, lucru care nu s-a confirmat în realitate (fila 106, vol. XXVI).

Partea vătămată se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 35.000 euro, daune materiale, urmând a preciza, ulterior, cuantumul daunelor morale (fila 107, vol. XXVI).

121. Partea vătămată P. M. D. a încheiat cu învinuitul M. G., în calitate de dezvoltator de proiect/vânzător, prin mandatar S.C. VECTRA IMOBILIARE S.R.L. reprezentată, prin învinuitul M. C. – Director vânzări – Contractul individual de execuție – construire nr. 651/13.02.2008 pentru apartamentul nr. 26, mansardă, în imobilul VILA MODENA, contra sumei de 35.000 euro, termenul de predare fiind la 30.07.2009 (fila 303, vol. IX).

Din plângerea penală formulată de partea vătămată rezultă că aceasta a achitat, în avans, prețul integral al apartamentului (filele 302, vol. IX și 219, vol. XIX).

Partea vătămată arată că a fost indusă în eroare de învinuitul M. G. prin aceea că i s-a creat convingerea că încheie contractul cu o firmă a Grupului VECTRA și nu cu o persoană fizică (învinuitul M. G.), lucru care l-a făcut să considere că dezvoltatorul este o firmă cu putere financiară care are posibilitatea reală de a edifica imobilul contractat (fila 301, vol. IX).

De asemenea, partea vătămată P. M. D. se consideră indusă în eroare de către învinuiții M. G. și M. C. prin aceea că terenul pe care urma a fi edificată VILA MODENA fusese ipotecat în favoarea BCR pentru garantarea unui împrumut de 199.000 RON, dar și prin faptul că terenul aparținea unui terț, numita D. L., aspecte care i-au fost ascunse cedentului la încheierea contractului (fila 302, vol. IX).

Partea vătămată precizează că, în prezent, stadiul de execuție al imobilului VILA MODENA este de 25-30%, motiv pentru care se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 35.000 euro (fila 210, vol. XIX).

122. Părțile vătămate I. T. și I. A. au încheiat cu ., în calitate de executant/vânzător, reprezentată prin învinuitul M. C. – administrator – Contractul individual de execuție – construire nr. 613/20.12.2007 pentru apt. 30, mansardă, din imobilul VILA TORINO, în suprafață construită totală de 105 m2, contra sumei de 59.500 euro, termenul de predare fiind la 30.03.2009 (fila 8, vol. X).

Din plângerea penală formulată de părțile vătămate rezultă că acestea au achitat, în avans, prețul integral al apartamentului în contul . (filele 6 și 252-254, vol. X).

În declarația din data de 01.06.2012, părțile vătămate susțin că, după . firmelor din Grupul VECTRA au preluat apartamentul din imobilul VILA TORINO în stadiu de 50% din forma finală, deși îl achitaseră integral și în avans (filele 247 și 256, vol. XXV).

Părțile vătămate se constituie părți civile în procesul penal cu suma de 59.000 euro, din care 50.000 euro daune materiale și 9.500 euro daune morale (fila 248, vol. XXV).

123. Părțile vătămate B. A. și B. C. E. au încheiat cu ., în calitate de executant/vânzător, reprezentată prin învinuitul M. C. – Director vânzări – Contractul de execuție – construire nr. 512/03.09.2007 pentru apt. 8, etajul 1, din imobilul VILA TORINO, în suprafață construită totală de 100 m2, contra sumei de 89.000 euro, termenul de predare fiind la 30.03.2009 (fila 42, vol. X).

Din plângerea penală formulată de părțile vătămate rezultă că acestea au achitat, în avans, prețul integral al apartamentului în contul . (filele 40 și 51-52, vol. X).

Părțile vătămate se consideră induse în eroare prin aceea că, la încheierea contractului, li s-a promis că terenul pe care urma a fi edificat imobilul VILA TORINO va deveni proprietatea lor indiviză, însă acesta aparținea . și nu cocontractantului ..

În declarația din data de 31.05.2012, părțile vătămate susțin că, după . firmelor din Grupul VECTRA, au preluat apartamentul din imobilul VILA TORINO în stadiu de 50% din forma finală, deși îl achitaseră integral și în avans (fila 78, vol. XXVI).

Părțile vătămate se constituie părți civile în procesul penal cu suma de 94.000 euro, daune materiale (fila 78, vol. XXVI).

124. Părțile vătămate T. I. și T. V. au încheiat cu ., în calitate de executant/vânzător, reprezentată prin învinuitul M. G., Contractul de execuție – construire nr. 288/27.04.2007 pentru apt. 38, etajul 2, din imobilul CAMPUS 2 VILA E., în suprafață utilă totală de 34 m2, contra sumei de 44.200 euro, termenul de predare fiind la 15.06.2008 (fila 160, vol. X).

Din plângerea penală formulată de părțile vătămate rezultă că acestea au achitat, în rate, conform contractului, prețul integral al apartamentului (fila 114, vol. X).

În declarația din data de 09.07.2012, părțile vătămate susțin că, după . firmelor din Grupul VECTRA, au preluat apartamentul din imobilul CAMPUS 2 VILA E. în stadiu de cel mult 60% din forma finală, deși îl achitaseră integral și în avans (fila 127, vol. XXVII).

Părțile vătămate nu se constituie părți civile în procesul penal, deși arată că au fost păgubite cu suma de 15.000 euro, ca urmare a obligației în acest sens asumate prin contractul de cesiune (fila 127, vol. XXVII).

125. Părțile vătămate Z. C. și Z. T. au încheiat cu ., în calitate de executant/vânzător, reprezentată prin învinuitul M. G., Contractul de execuție – construire nr. 290/27.04.2007 pentru apt. 37, etajul 1, din imobilul CAMPUS 2 VILA E., în suprafață utilă totală de 55,60 m2, contra sumei de 55.600 euro, termenul de predare fiind la 15.06.2008 (fila 147, vol. X).

Din plângerea penală formulată de părțile vătămate rezultă că acestea au achitat prețul integral al apartamentului (fila 114, vol. X).

În declarația din data de 19.06.2012, părțile vătămate susțin că, după . firmelor din Grupul VECTRA au preluat apartamentul din imobilul CAMPUS 2 VILA E. în stadiu de cel mult 60% din forma finală, deși îl achitaseră integral și în avans (fila 289, vol. XXVI).

Părțile vătămate nu se constituie părți civile în procesul penal, deși arată că au cheltuit suplimentar suma de 15.000 euro, ca urmare a obligațiilor în acest sens asumate prin contractul de cesiune (fila 289, vol. XXVI).

126. Partea vătămată . C., prin reprezentanții legali M. E. și M. L. D., a încheiat două contracte de execuție cu S.C. VECTRA IMOBILIARE S.R.L., în calitate de executant/vânzător, reprezentată prin învinuitul M. G., după cum urmează:

- Contractul individual de execuție – construire nr. 279/26.04.2008 pentru apt. 12, etajul 1, din imobilul CAMPUS 2 VILA E., în suprafață construită totală de 55,60 m2, contra sumei inițiale de 70.280 euro (fila 124, vol. X), renegociată la nivelul de 53.600 euro (fila 132, vol. X), termenul de predare fiind la 15.06.2008;

- Contractul individual de execuție – construire nr. 278/26.04.2007 pentru apartamentul nr. 33, etajul 1, în suprafață utilă totală de 34 m2 situat în CAMPUS 2 VILA E., contra sumei de 34.000 euro, termenul de predare fiind la 16.06.2008 (fila 134, vol. X).

Din plângerea penală formulată de reprezentanții părții vătămate rezultă că aceștia au achitat, în avans, prețul integral al celor două apartamente (fila 114 vol. X).

Reprezentanții legali ai părții vătămate . C., numiții M. E. și M. L. D., nu au putut fi audiați în cauză, întrucât nu s-au prezentat, deși au fost citați de mai multe ori (filele 164-165 și 353-361, vol. XXVII).

127. Părțile vătămate C. C. F. și C. C. R. au încheiat cu învinuitul R. A., în calitate de dezvoltator de proiect/vânzător, prin mandatar S.C. VECTRA IMOBILIARE S.R.L., reprezentat prin învinuitul M. C. – Director vânzări – Contractul de execuție – construire nr. 705/02.04.2008 pentru apt. 5, parter, din imobilul VILA NAPOLI, în suprafață construită totală de 41 m2, contra sumei de 28.000 euro, termenul de predare fiind la 30.10.2009 (fila 188, vol. X).

Din plângerea penală formulată de părțile vătămate rezultă că acestea au achitat prețul integral al apartamentului în contul învinuitului R. A. (filele 186 și 197, vol. X).

Părțile vătămate C. C. F. și C. C. R. arată că au fost induse în eroare de învinuiții R. A. și M. C., la încheierea contractului, prin aceea că nu li s-a adus la cunoștință împrejurarea că terenul pe care urma a fi edificat imobilul VILA NAPOLI fusese ipotecat de către R. A. și R. M., în calitate de proprietari, în favoarea numiților B. A. și B. I. pentru un împrumut în valoare de 1.300.000 RON, conform contractului de credit nr._/2008 (filele 186 și 203-204, vol. X).

În declarația din data de 20.06.2012, părțile vătămate susțin că, după . firmelor din Grupul VECTRA, au preluat apartamentul din imobilul VILA TORINO în stadiu de cel mult 50-60% din forma finală, deși îl achitaseră integral și în avans (fila 291, vol. XXVI).

Părțile vătămate se constituie părți civile în procesul penal cu suma de 9.000 euro, daune materiale (fila 291, vol. XXVI).

128. Părțile vătămate C. Ș. și C. M. au încheiat cu ., în calitate de executant/vânzător, prin reprezentant M. C. administrator – Contractul de execuție – construire nr. 539/26.09.2007 pentru apt. 19, etajul 2, din imobilul VILA TORINO, în suprafață utilă totală de 65,10 m2, contra sumei de 49.800 euro, termenul de predare fiind la 30.03.2009 (fila 224, vol. X).

Din plângerea penală formulată de părțile vătămate rezultă că acestea au achitat prețul integral al apartamentului în contul învinuitului R. A. (fila 218, vol. X).

În declarația din data de 20.06.2012, reprezentantul părților vătămate – numitul C. C. F. – susține că, după . firmelor din Grupul VECTRA, părțile vătămate au preluat apartamentul din imobilul VILA TORINO în stadiu de 50% din forma finală, deși îl achitaseră integral și în avans (fila 293, vol. XXVI).

Părțile vătămate se constituie părți civile în procesul penal cu suma de 24.900 euro, daune materiale (fila 293, vol. XXVI).

129. Părțile vătămate G. A. și G. F. au încheiat cu ., în calitate de executant/vânzător, prin reprezentant M. C. administrator – Contractul de execuție – construire nr. 553/25.10.2007 pentru apt. 27, etajul 3, din imobilul VILA TORINO, în suprafață utilă totală de 65,10 m2, contra sumei de 49.800 euro, termenul de predare fiind la 30.03.2009 (fila 258, vol. X).

Din plângerea penală formulată de părțile vătămate rezultă că acestea au achitat prețul integral al apartamentului în contul . (filele 256 și 265-266, vol. X).

În declarația din data de 18.06.2012, părțile vătămate susțin că, după . firmelor din Grupul VECTRA, au preluat apartamentul din imobilul VILA TORINO în stadiu de 50% din forma finală, deși îl achitaseră integral și în avans (fila 268, vol. XXVI).

Părțile vătămate se constituie părți civile în procesul penal cu suma de 24.900 euro, daune materiale (fila 268, vol. XXVI).

130. Partea vătămată G. S. R. a încheiat cu ., în calitate de executant/vânzător, prin reprezentant M. C. – administrator – Contractul de execuție – construire nr. 556/31.10.2007 pentru apt. 25, etajul 3, din imobilul VILA TORINO, în suprafață utilă totală de 63 m2, contra sumei de 48.000 euro, termenul de predare fiind la 30.03.2009 (fila 290, vol. X).

Din plângerea penală formulată de partea vătămată rezultă că aceasta a achitat, în avans, prețul integral al apartamentului în contul . (filele 288 și 297-298, vol. X).

În declarația din data de 18.06.2012, partea vătămată susține că, după . firmelor din Grupul VECTRA, a preluat apartamentul din imobilul VILA TORINO în stadiu de 50% din forma finală, deși îl achitase integral și în avans (fila 271, vol. XXVI).

Partea vătămată se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 24.000 euro, daune materiale (fila 271, vol. XXVI).

131. Părțile vătămate I. N. și I. S. au încheiat cu ., în calitate de executant/vânzător, prin reprezentant M. C. administrator – Contractul de execuție – construire din data de 02.04.2007 pentru apt. 7, etajul 1, din imobilul VILA VENEȚIA, în suprafață utilă totală de 56 m2, contra sumei de 50.545 euro, termenul de predare fiind în luna noiembrie 2008 (fila 314, vol. X).

Din plângerea penală formulată de părțile vătămate rezultă că acestea au achitat suma de 34.200 euro în contul . (fila 314, vol. X).

În declarația din data de 08.05.2012, părțile vătămate susțin că, după . firmelor din Grupul VECTRA, au preluat apartamentul din imobilul VILA VENEȚIA (fila 175, vol. XXIV) în stadiu de 90% din forma finală, deși îl achitaseră integral și în avans (filele 167-168, vol. XXIV). Totodată, acestea arată că au fost menținute în eroare de către învinuitul M. C., după . firmelor din Grupul VECTRA, acesta promițându-le, în mod mincinos, că imobilul va fi realizat și spunându-le că . nu se află în insolvență (fila 167, vol. XXIV).

Părțile vătămate se constituie părți civile în procesul penal cu suma de 4.700 euro, daune materiale, reprezentând cheltuielile suplimentare efectuate pentru finalizarea unității locative (fila 169, vol. XXIV).

132. Partea vătămată S. N. a încheiat cu ., în calitate de executant/vânzător, prin reprezentant M. C. – administrator – Contractul de execuție – construire nr. 685/20.03.2008 pentru apartamentul nr. 17, mansardă, situat în VILA NAPOLI, reziliat, ulterior, iar apoi a încheiat un alt contract – 882/22.12.2008 – cu aceeași firmă pentru un apartament în VILA VENEZIA (filele 323, vol. X și 69, vol. XXV).

Din plângerea penală formulată de partea vătămată rezultă că aceasta a achitat, în avans, prețul integral al apartamentului în contul . (fila 323, vol. X).

În declarația din data de 16.05.2012, partea vătămată susține că, după . firmelor din Grupul VECTRA, a preluat apartamentul din imobilul VILA VENEZIA în stadiu de aproximativ 70-80% din forma finală, deși îl achitase integral și în avans (fila 69, vol. XXV).

Partea vătămată nu se constituie parte civilă în procesul penal, deși arată că a cheltuit suplimentar aproximativ 3.000 – 4.000 euro, ca urmare a obligației în acest sens asumate prin contractul de cesiune (fila 70, vol. XXV).

133. Partea vătămată B. A. a încheiat cu ., în calitate de executant/vânzător, prin reprezentant M. C. – administrator – Contractul de execuție – construire nr. 590/19.11.2007 pentru apartamentul nr. 4, parter, situat în VILA TORINO, în suprafață utilă totală de 57,3 m2, contra sumei de 42.600 euro, termenul de predare fiind în data de 30.03.2008 (fila 329, vol. X).

Din plângerea penală formulată de partea vătămată rezultă că aceasta a achitat, în avans, prețul integral al apartamentului în contul . (filele 329 și 330-331, vol. X).

În declarația din data de 14.05.2012, partea vătămată susține că, după . firmelor din Grupul VECTRA a preluat apartamentul din imobilul VILA TORINO în stadiu de 50% din forma finală, deși îl achitase integral și în avans (filele 39, 49 și 55 vol. XXV).

Partea vătămată se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 250.000 RON, daune materiale, urmând a preciza, ulterior, cuantumul daunelor morale (fila 40, vol. XXV).

134. Părțile vătămate M. R. T. și M. M. S. au încheiat două contracte de execuție cu învinuitul R. A., în calitate de dezvolator/vânzător, reprezentată prin învinuitul R. A., după cum urmează:

- Contractul individual de execuție – construire nr. 805/31.07.2008 pentru apt. 2, parter, din imobilul VILA V., în suprafață construită totală de 49 m2, contra sumei de 25.000 euro (fila 334, vol. X), termenul de predare fiind la 30.10.2008;

- Contractul individual de execuție – construire nr. 806/31.07.2007 pentru apartamentul nr. 3, parter, în suprafață construită totală de 54 m2 situat în VILA V., contra sumei de 35.000 euro, termenul de predare fiind la 30.10.2008 (fila 340, vol. X).

Din plângerea penală formulată de părțile vătămate rezultă că acestea au achitat, în avans, prețul integral al celor două apartamente (filele 333 și 346, vol. X).

Părțile vătămate au aflat, ulterior încheierii contractelor, faptul că terenul pe care urma a fi edificat imobilul VILA V. fusese ipotecat în vederea obținerii unui credit și, de asemenea, acesta nu era intabulat, împrejurare care conducea la imposibilitatea obținerii autorizației de construire (fila 333, vol. X).

În declarația din data de 29.05.2012, părțile vătămate susțin că, în prezent, imobilul VILA V. este în stadiu de cel mult 5% din forma finală (fila 66, vol. XXVI).

De asemenea, părțile vătămate arată că se consideră indusă în eroare prin aceea că, la încheierea contractului, învinuitul M. C. că nu le-a comunicat faptul că terenul pe care urma a fi edificat imobilul era ipotecat în favoarea CEC BANK pentru obținerea unui credit (fila 66, vol. XXVI). Totodată, aceasta arată că a fost menținută în eroare de reprezentanții firmelor din Grupul VECTRA, după . acestor firme, promițându-le, în mod mincinos, că imobilul va fi realizat (fila 66, vol. XXVI).

Părțile vătămate se constituie părți civile în procesul penal cu suma de 60.000 euro, daune materiale, urmând a preciza, ulterior, cuantumul daunelor morale (fila 67, vol. XXVI).

135. Părțile vătămate T. N. și T. N. M. au încheiat cu ., în calitate de executant/vânzător, prin reprezentant M. C. administrator – Contractul de execuție – construire nr. 527/20.09.2007 pentru apt. 22, etajul 3, din imobilul VILA TORINO, în suprafață utilă totală de 58,2 m2, contra sumei de 45.000 euro, termenul de predare fiind în data de 30.03.2008 (fila 350, vol. X).

Din plângerea penală formulată de părțile vătămate rezultă că acestea au achitat suma de 34.200 euro în contul . (filele 348 și 369-373, vol. X).

În declarația din data de 07.06.2012, părțile vătămate susțin că, după . firmelor din Grupul VECTRA au preluat apartamentul din imobilul VILA TORINO în stadiu de 50% din forma finală, deși îl achitaseră integral și în avans (fila 124, vol. XXVI).

Părțile vătămate se constituie părți civile în procesul penal cu suma de 33.500 euro, daune materiale (fila 124, vol. XXVI).

136. Partea vătămată Ț. I. a preluat, la data de 31.07.2009, de la numiții B. C. și B. I., Contractul de execuție – construire nr. 869/08.10.2008 pentru apartamentul nr. 22, etajul 2, în suprafață de 78 m2, situat în ansamblul de locuințe ce urma a fi edificat în Zona B. N. – Energia din Mun. C. – VILA CATANIA (fila 136, vol. XXVI), încheiat de sus numiți cu ., în calitate de executant/vânzător, reprezentat prin învinuitul M. C. – Director vânzări – achitând pentru cesiune suma de 30.000 euro (fila 385, vol. X), în timp ce prețul contractului fusese de 32.000 euro (fila 137, vol. XXVII).

În declarația din data de 09.07.2012, partea vătămată susține că, în prezent, imobilul VILA CATANIA este în stadiu de cel mult 1-2% din forma finală (fila 128, vol. XXVII).

De asemenea, partea vătămată arată că se consideră indusă în eroare prin aceea că nu i s-a comunicat faptul că terenul pe care urma a fi edificat imobilul era ipotecat în favoarea unei unități bancare pentru obținerea unui credit (fila 128, vol. XXVII).

Partea vătămată se constituie parte civilă în procesul penal, cu suma de 30.000 euro, daune materiale, urmând a preciza, ulterior, cuantumul daunelor morale (fila 129, vol. XXVII).

Din plângerea penală formulată de partea vătămată rezultă că aceasta se consideră înșelată și de cesionarii B. C. și B. I. care ar fi cunoscut, la momentul cesiunii, faptul că apartamentul nu va fi edificat datorită intrării în insolvență a firmelor din Grupul VECTRA (filele 385 și 386, vol. X).

137. Părțile vătămate J. D. I. și C. A. T. au încheiat cu învinuitul M. G., în calitate de dezvoltator de proiect/vânzător, prin mandatar S.C. VECTRA IMOBILIARE S.R.L., reprezentat prin învinuitul M. C. – Director vânzări – Contractul individual de execuție – construire nr. 639/06.02.2008 pentru apt. 8, etajul 1, din imobilul VILA MONZA, în suprafață construită totală de 68,9 m2, contra sumei de 53.193 euro, termenul de predare fiind la 30.08.2009 (fila 399, vol. X).

Din plângerea penală formulată de părțile vătămate rezultă că acestea au achitat, în avans, prețul integral al apartamentului, plata efectuându-se în contul învinuitului M. G. (filele 396 și 398, vol. X).

În declarația din data de 07.06.2012, părțile vătămate susțin că, după . firmelor din Grupul VECTRA, au preluat apartamentul din imobilul VILA MONZA în stadiu de 50% din forma finală, deși îl achitaseră integral și în avans (fila 121, vol. XXVI).

Părțile vătămate se constituie părți civile în procesul penal cu suma de 20.000 euro, daune materiale (fila 121, vol. XXVI).

138. Părțile vătămate O. C. și O. (fostă GHIOVSENIAN) A. au încheiat două contracte de execuție, după cum urmează:

- Contractul individual de execuție – construire nr. 211/12.01.2007 încheiat cu ., în calitate de executant/vânzător, reprezentată de învinuitul M. G., pentru o garsonieră din imobilul ce urma a fi construit pe terenul cu nr. cadastral_/2 situat în Mun. C., . suprafață utilă totală de 34 m2, contra sumei de 34.000 euro (fila 439, vol. X), termenul de predare fiind la 01.04.2008;

- Contractul individual de execuție – construire nr. 800/29.07.2008 încheiat cu învinuitul R. A., în calitate de dezvoltator de proiect/vânzător, reprezentată de învinuitul M. G. – Director vânzări, pentru apartamentul nr. 22, etajul 2, în suprafață construită totală de 77 m2, situat în VILA GENOVA, contra sumei de 39.000 euro, termenul de predare fiind la 31.01.2010 (fila 450, vol. X).

Din plângerea penală formulată de părțile vătămate rezultă că acestea au încheiat, inițial, primul contract dintre cele două menționate anterior, după care, fiind nemulțumite de calitatea lucrărilor de execuție a garsonierei, au renegociat cu învinuiții M. G. și R. A. încheierea celui de-al doilea contract, prețul achitat efectiv fiind de 24.900 euro (filele 429-432, 461-466, vol. X).

Părțile vătămate arată că au fost induse în eroare prin aceea că li s-a creat convingerea că și al doilea contract se va încheia tot cu . și nu cu învinuitul R. A., în calitate de persoană fizică, astfel cum reiese din Contractul individual de execuție – construire nr. 800/29.07.2008 încheiat cu învinuitul R. A., în calitate de dezvoltator de proiect/vânzător (fila 450, vol. X).

Ulterior intrării în insolvență a societăților din Grupul VECTRA, părțile vătămate au constatat că nu se pot înscrie la masa credală în dosarul de faliment de la Tribunalul C. întrucât încheiaseră contract cu învinuitul R. A. ca persoană fizică și nu cu o firmă din Grupul VECTRA (fila 432, vol. X).

Părțile vătămate se constituie părți civile în procesul penal cu suma de 25.000 euro (fila 264, vol. XIX).

139. Părțile vătămate A. TUDORIȚA și A. G. au încheiat cu ., în calitate de executant/vânzător, prin reprezentant M. C. – Director vânzări – Contractul de execuție – construire nr. 749/02.06.2008 pentru apt. 1, parter, din imobilul VILA FLORENȚA, în suprafață construită totală de 43 m2, contra sumei de 27.000 euro, termenul de predare fiind în data de 28.02.2010 (fila 500, vol. X).

Din plângerea penală formulată de părțile vătămate rezultă că acestea au achitat, în avans, prețul integral al apartamentului în contul . (filele 497 și 506-507, vol. X).

În declarația din data de 27.04.2012, părțile vătămate susțin că, în prezent, imobilul VILA FLORENȚA este în stadiu de cel mult 10% din forma finală, fiind executată fundația, stâlpii de rezistență de la parter și placa de la etajul 1 (fila 211, vol. XXIII).

De asemenea, părțile vătămate arată că se consideră induse în eroare prin aceea că, la încheierea contractului, învinuitul M. C. nu le-a comunicat faptul că terenul pe care urma a fi edificat imobilul era ipotecat în favoarea CEC BANK pentru un credit contractat (fila 212, vol. XXIII).

Părțile vătămate se constituie părți civile în procesul penal cu suma de 27.000 euro, daune materiale (fila 212, vol. XXIII).

140. Părțile vătămate N. Ș. și N. V. M. au încheiat cu ., în calitate de executant/vânzător, prin reprezentant M. C. – administrator – Contractul de execuție – construire nr. 554/26.10.2008 pentru apt. 23, etajul 3, din imobilul VILA TORINO, în suprafață utilă totală de 63 m2, contra sumei de 48.000 euro, termenul de predare fiind în data de 28.02.2099 (fila 194, vol. XI).

Din plângerea penală formulată de părțile vătămate rezultă că acestea au achitat, în avans, prețul integral al apartamentului în contul . (filele 193 și 201-202, vol. XI).

În declarația din data de 08.05.2012, părțile vătămate susțin că, în prezent, imobilul VILA TORINO este în stadiu de 50% din forma finală, și că au preluat unitatea locativă contractată la acest nivel (fila 388, vol. XXIII), după . firmelor din Grupul VECTRA (filele 377-378, vol. XXIII).

Părțile vătămate se constituie părți civile în procesul penal cu suma de 24.000 euro, daune materiale (fila 378, vol. XXIII).

141. Partea vătămată S. M. M. a încheiat cu ., în calitate de executant/vânzător, prin reprezentant M. C. – Director vânzări – Contractul de execuție – construire nr. 877/29.10.2008 pentru apartamentul nr. 26, mansardă, situat în VILA CATANIA, în suprafață construită totală de 88 m2, contra sumei de 53.000 euro, termenul de predare fiind în data de 30.06.2010 (fila 243, vol. XI).

Din plângerea penală formulată de partea vătămată rezultă că aceasta a achitat, în avans, prețul integral al apartamentului în contul . (filele 241 și 249-255, vol. XI).

Partea vătămată S. M. M. se consideră indusă în eroare de învinuiții R. A., M. G. și M. C. prin aceea că, la momentul semnării contractului și al achitării prețului, a fost asigurată că lucrările se vor derula conform termenelor asumate precum și prin faptul că terenul pe care urma a fi edificat imobilul VILA CATANIA nu aparținea . și, în plus, era și ipotecat în favoarea CEC BANK pentru suma de 450.000 RON, conform contractului de împrumut nr._/2008, având și interdicția de construire (filele 241 și 242, vol. XI).

Totodată, aceasta arată că a fost menținută în eroare de către reprezentanții Grupului de firme VECTRA, după . firmelor, aceștia promițându-i, în mod mincinos, că imobilul va fi realizat (fila 88, vol. XXV).

În declarația din data de 09.05.2012, partea vătămată susține că, în prezent, imobilul VILA CATANIA este în stadiu incipient, fiind executată fundația (fila 88, vol. XXV).

Partea vătămată se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 93.000 euro, daune materiale (fila 89, vol. XXV).

142. Părțile vătămate D. S. B. și D. D. au încheiat cu învinuitul R. A., în calitate de dezvoltator de proiect/vânzător, prin mandatar . reprezentată prin învinuitul M. C. – Director vânzări – Contractul de execuție – construire nr. 790/15.07.2008 pentru apt. 35, mansardă, din imobilul VILA V., în suprafață utilă totală de 70 m2, contra sumei de 39.000 euro, termenul de predare fiind în data de 30.10.2009 (fila 299, vol. XI).

Din plângerea penală formulată de părțile vătămate rezultă că acestea au achitat, în avans, prețul integral al apartamentului în contul învinuitului R. A. (fila 298, vol. XI).

Părțile vătămate D. S. B. și D. D. arată că au fost induse în eroare de învinuitul R. A. prin aceea că li s-a creat convingerea că încheie contractul cu S.C. VECTRA CONSTRUCT S.R.L. și nu cu o persoană fizică (învinuitul R. A.), lucru care le-a făcut să considere că dezvoltatorul este o firmă cu putere financiară care are posibilitatea reală de a edifica imobilul contractat.

Ulterior intrării în insolvență a societăților din Grupul VECTRA, partea vătămată a constatat că nu se poate înscrie la masa credală în dosarul de faliment de la Tribunalul C. întrucât încheiase contract cu învinuitul R. A., ca persoană fizică, și nu cu o firmă din Grupul VECTRA (fila 298, vol. XI).

În declarația din data de 29.05.2012, reprezentantul părților vătămate – numita G. C. G. (fila 64, vol. XXVI), susține că, în prezent, imobilul VILA V. este în stadiu de aproximativ 1% din forma finală, fiind executată excavația, o parte a fundației și a structurii de rezistență (filele 61-62, vol. XXVI).

De asemenea, părțile vătămate arată că se consideră induse în eroare prin aceea că, la încheierea contractului, învinuitul M. C. că nu le-a comunicat faptul că terenul pe care urma a fi edificat imobilul era ipotecat în favoarea CEC BANK pentru obținerea unui credit (fila 62, vol. XXVI). Totodată, acestea arată că au fost menținute în eroare de reprezentanții firmelor din Grupul VECTRA, după . acestor firme, promițându-le, în mod mincinos, că imobilul va fi realizat (fila 62, vol. XXVI).

Părțile vătămate se constituie părți civile în procesul penal cu suma de 39.000 euro, daune materiale, urmând a preciza, ulterior, cuantumul daunelor morale (fila 62, vol. XXVI).

143. Părțile vătămate M. C. B. și M. V. C. au încheiat cu ., în calitate de executant/vânzător, prin reprezentant M. C. – administrator – Contractul de execuție – construire nr. 557/01.11.2007 pentru apt. 33, mansardă, din imobilul VILA TORINO, în suprafață utilă totală de 80 m2, contra sumei de 80.000 euro, termenul de predare fiind în data de 28.02.2009 (fila 308, vol. XI).

Din plângerea penală formulată de părțile vătămate rezultă că acestea au achitat, în avans, prețul integral al apartamentului în contul . (filele 307 și 315-316, vol. XI).

În declarația din data de 16.11.2012, părțile vătămate susțin că, după . firmelor din Grupul VECTRA, au preluat apartamentul din imobilul VILA TORINO în stadiu de 50% din forma finală, deși îl achitaseră integral și în avans (filele 33 și 34 vol. XXX).

Părțile vătămate se constituie părți civile în procesul penal cu suma de 40.000 euro, daune materiale, urmând a preciza, ulterior, cuantumul daunelor morale (fila 33, vol. XXX).

144. Partea vătămată G. L. N. a încheiat învinuitul R. A., în calitate de dezvoltator de proiect/vânzător, prin mandatar . reprezentată prin învinuitul M. C. – Director vânzări –Contractul de execuție – construire nr. 881/02.12.2008 pentru apartamentul nr. 20, etajul 2, situat în VILA GENOVA, în suprafață construită totală de 77 m2, contra sumei de 37.000 euro, termenul de predare fiind în data de 28.02.2010 (fila 322, vol. XI).

Din plângerea penală formulată de partea vătămată rezultă că aceasta a achitat, în avans, prețul integral al apartamentului în contul . (filele 320 și 333-336, vol. XI și 36-44, vol. XXIII).

În declarația din data de 12.04.2012, partea vătămată susține că, în prezent, imobilul VILA GENOVA este în stadiu de maxim 5% din forma finală (fila 26, vol. XXIII).

De asemenea, partea vătămată arată că se consideră indusă în eroare prin aceea că, la încheierea contractului, învinuitul M. C. că nu i-a comunicat faptul că terenul pe care urma a fi edificat imobilul era ipotecat în favoarea BRD pentru obținerea unui credit (filele 26-27, vol. XXIII). Totodată partea vătămată, a fost menținută în eroare și pe parcursul executării contractului, după . firmelor din Grupul VECTRA, când învinuiții R. A., M. G. și M. C. au asigurat-o, în mod mincinos, că imobilul îi va fi predat (fila 27, vol. XXIII).

Partea vătămată se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 35.000 euro, daune materiale (fila 27, vol. XXIII).

145. Părțile vătămate M. N. și D. M. au încheiat cu învinuitul M. G., în calitate de dezvoltator de proiect/vânzător, prin mandatar . reprezentată prin învinuitul M. C. – Director vânzări – Contractul de execuție – construire nr. 638/05.02.2008 pentru apt. 12, etajul 1, din imobilul VILA MODENA, în suprafață construită totală de 61,40 m2, contra sumei de 42.798 euro, termenul de predare fiind în data de 30.07.2009 (fila 342, vol. XI).

Din plângerea penală formulată de părțile vătămate rezultă că acestea au achitat, în avans, prețul integral al apartamentului în contul învinuitului M. G. (filele 339 și 349, vol. XI).

Părțile vătămate M. N. și D. M. arată că au fost induse în eroare de învinuiții M. G. și M. C. prin aceea că li s-a creat convingerea că încheie contractul cu S.C. VECTRA CONSTRUCT S.R.L. și nu cu o persoană fizică (învinuitul M. G.), lucru care le-a făcut să considere că dezvoltatorul este o firmă cu putere financiară care are posibilitatea reală de a edifica imobilul contractat.

Ulterior intrării în insolvență a societăților din Grupul VECTRA, părțile vătămate au constatat că nu se pot înscrie la masa credală în dosarul de faliment de la Tribunalul C. întrucât încheiaseră contract cu învinuitul M. G., ca persoană fizică, și nu cu o firmă din Grupul VECTRA (fila 339, vol. XI).

De asemenea, părțile vătămate arată că se consideră induse în eroare de către învinuiți și prin aceea că nu li s-a comunicat, la încheierea contractului, că terenul pe care urma a fi edificat imobilul VILA MODENA aparținea unor terți și că acesta era ipotecat în favoarea BCR Sucursala C. pentru un credit în valoare de 199.000 euro (fila 340, vol. XI).

În declarația din data de 15.06.2012, reprezentantul părților vătămate – numita R. G. P. – susține că, în prezent, imobilul VILA MODENA este în stadiu de cel mult 60% din forma finală, fiind executată structura de rezistență și zidăria (fila 262, vol. XXVI).

De asemenea, părțile vătămate arată că se consideră induse în eroare prin aceea că, la încheierea contractului, învinuitul M. C. că nu le-a comunicat faptul că terenul pe care urma a fi edificat imobilul era ipotecat în favoarea BCR pentru obținerea unui credit (fila 5, vol. XXVI). Totodată, părțile vătămate arată că se consideră induse în eroare și prin aceea că, la încheierea contractului, învinuitul M. C. li s-a prezentat Grupul de firme VECTRA ca prezentând seriozitate și o potență financiară impresionantă, lucru care nu s-a confirmat în realitate (fila 262, vol. XXVI).

Părțile vătămate se constituie părți civile în procesul penal cu suma de 42.798 euro, daune materiale, urmând a preciza, ulterior, cuantumul daunelor morale (fila 263, vol. XXVI).

146. Partea vătămată C. M. a încheiat învinuitul R. A., în calitate de dezvoltator de proiect/vânzător, prin mandatar . reprezentată prin învinuitul M. C. – Director vănzări – Contractul de execuție – construire nr. 822/25.08.2008 pentru apartamentul nr. 16, etajul 1, situat în VILA GENOVA, în suprafață construită totală de 81 m2, contra sumei de 52.000 euro, termenul de predare fiind în data de 31.01.2010 (fila 354, vol. XI).

Din plângerea penală formulată de partea vătămată rezultă că aceasta a achitat, în avans, prețul integral al apartamentului (filele 352 și 353, vol. XI).

În declarația din data de 29.06.2012, partea vătămată susține că, în prezent, imobilul VILA GENOVA este în stadiu de cel mult 5% din forma finală (fila 9, vol. XXVII).

Partea vătămată se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 52.000 euro, daune materiale (fila 10, vol. XXVII).

147. Partea vătămată M. A. a încheiat învinuitul R. A., în calitate de dezvoltator de proiect/vânzător, prin mandatar . reprezentată prin învinuitul M. C. – Director vănzări – Contractul de execuție – construire nr. 684/17.03.2008 pentru apartamentul nr. 2, parter, situat în VILA PALERMO, în suprafață construită totală de 48 m2, contra sumei de 37.000 euro, termenul de predare fiind în data de 31.12.2009 (fila 369, vol. XI).

Din plângerea penală formulată de partea vătămată rezultă că aceasta a achitat, în avans, prețul integral al apartamentului în contul învinuitului R. A. (filele 366 și 379-380, vol. XI).

În declarația din data de 08.05.2012, partea vătămată susține că, nici în prezent, apartamentul contactat în imobilul VILA PALERMO nu i-a fost predat (fila 369, vol. XXIII).

Partea vătămată se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 45.000 euro, daune materiale (fila 369, vol. XXIII).

148. Partea vătămată O. V. a încheiat următoarele contracte:

- cu învinuitul R. A., în calitate de dezvoltator de proiect/vânzător, prin mandatar . reprezentată prin învinuitul M. C. – Director vânzări – Contractul de execuție – construire nr. 599/26.11.2007 pentru apartamentul nr. 3, parter, situat în VILA MARANELLO, în suprafață construită totală de 53,90 m2, contra sumei de 43.510 euro, termenul de predare fiind în data de 30.06.2009 (fila 385, vol. XI);

- cu învinuitul R. A., în calitate de dezvoltator de proiect/vânzător, prin mandatar . reprezentată prin învinuitul M. C. – Director vânzări – Contractul de execuție – construire nr. 598/26.11.2007 pentru apartamentul nr. 2, parter, situat în VILA MARANELLO, în suprafață construită totală de 53,90 m2, contra sumei de 43.510 euro, termenul de predare fiind în data de 30.06.2009 (fila 393, vol. XI);

Din plângerea penală formulată de partea vătămată rezultă că aceasta a achitat, în avans, prețul integral al apartamentelor în contul învinuitului R. A. (filele 383, vol. XI și 63, vol. XIX).

Partea vătămată O. V. arată că a fost indusă în eroare de învinuiții R. A. și M. C. prin aceea că i s-a creat convingerea că încheie contractul cu S.C. VECTRA CONSTRUCT S.R.L. și nu cu o persoană fizică (învinuitul R. A.), lucru care le-a făcut să considere că dezvoltatorul este o firmă cu putere financiară care are posibilitatea reală de a edifica imobilul contractat. Totodată, partea vătămată a precizat că nu ar fi încheiat contractul dacă ar fi cunoscut că terenul pe care era construit imobilul nu îi aparținea dezvoltatorului imobiliar R. A. (fila 62, vol. XIX).

În luna august 2011, partea vătămată a preluat, prin act notarial, cele două apartamente în stadiul de execuție de 50-60% (fila 62, vol. XIX).

Întrucât a cheltuit încă 14.000 euro pentru finalizarea celor două apartamente contractate, partea vătămată O. V. se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 14.000 euro (fila 62, vol. XIX).

149. Părțile vătămate T. I. și T. E. au încheiat cu ., în calitate de executant/vânzător, reprezentată prin învinuitul M. C. – administrator – Contractul de execuție – construire nr. 520/14.09.2007 pentru apt. 11, etajul 1, din imobilul VILA TORINO, în suprafață utilă totală de 58,2 m2, contra sumei de 45.000 euro, termenul de predare fiind în data de 30.03.2009 (fila 429, vol. XI).

Din plângerea penală formulată de părțile vătămate rezultă că acestea au achitat, în avans, prețul integral al apartamentului în contul . (filele 422 și 427-428, vol. XI).

În declarația din data de 25.06.2012, reprezentantul părților vătămate – numita I. M. A. (fila 7, vol. XXVII) – susține că, după . firmelor din Grupul VECTRA, părțile vătămate au preluat apartamentul din imobilul VILA TORINO în stadiu de 50% din forma finală, deși îl achitaseră integral și în avans (fila 5, vol. XXVII).

Partea vătămată se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 6.000 euro, daune materiale (fila 5, vol. XXVII).

150. Partea vătămată S. R. a încheiat următoarele contracte:

- împreună cu partea vătămată C. C. A., cu ., în calitate de executant/vânzător, reprezentată prin învinuitul M. C. – Director de vânzări – Contractul de execuție – construire nr. 752/05.06.2008 pentru apartamentul nr. 27, mansardă, situat în VILA FLORENȚA, în suprafață construită totală de 75 m2, contra sumei de 37.000 euro, termenul de predare fiind în data de 28.02.2010 (fila 6, vol. XVII);

În declarația din data de 15.05.2012, partea vătămată C. C. A. susține că, în prezent, imobilul VILA FLORENȚA este în stadiu de aproximativ 5-10% din forma finală, fiind executată excavația, fundația și, parțial, parterul (fila 37, vol. XXV).

De asemenea, părțile vătămate arată că se consideră induse în eroare prin aceea că, la încheierea contractului, învinuitul M. C. le-a înfățișat Grupul de firme VECTRA ca prezentând seriozitate și o potență financiară impresionantă, lucru care nu s-a confirmat în realitate, și că nu li s-a comunicat faptul că terenul pe care urma a fi edificat imobilul era ipotecat în favoarea CEC BANK pentru obținerea unui credit (fila 38, vol. XXV). Totodată, acestea arată că au fost menținute în eroare de către reprezentanții firmelor din Grupul VECTRA, după . firmelor, aceștia promițându-le, în mod mincinos, că imobilul va fi realizat (fila 38, vol. XXV).

Părțile vătămate S. R. și C. C. A. se constituie părți civile în procesul penal cu suma de 37.000 euro, daune materiale, urmând a preciza și cuantumul daunelor morale (fila 38, vol. XXV).

- cu ., în calitate de executant/vânzător, reprezentată prin învinuitul M. C. – Director de vânzări – Contractul de execuție – construire nr. 753/05.06.2008 pentru apartamentul nr. 14, etajul 2, situat în VILA FLORENȚA, în suprafață construită totală de 81,50 m2, contra sumei de 46.000 euro, termenul de predare fiind în data de 28.02.2010 (fila 18, vol. XVII);

Din plângerea penală formulată de partea vătămată rezultă că aceasta a achitat, în avans, prețul integral al apartamentelor în contul . (filele 1, 11, 4-5, 14-17, vol. XI).

P. declarația din data de 02.05.2012, partea vătămată S. R. se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 64.500, daune materiale (fila 111, vol. XXIV).

151. Părțile vătămate M. M. și M. TUDORIȚA au preluat, la data de 31.10.2008, de la numiții B. A. D. și B. R. (fila 27, vol. XVII), Contractul de execuție – construire nr. 834/09.09.2008 pentru apt. 14, etajul 2, din imobilul VILA PADOVA, în suprafață construită totală de 65 m2, termenul de predare fiind la 28.04.2010, încheiat cu ., în calitate de executant/vânzător, reprezentată prin învinuitul M. C. – Director vânzări – S.C. VECTRA IMOBILIARE S.R.L., în calitate de executant – vânzător, reprezentată prin învinuitul M. C. – Director vânzări (fila 29, vol. XVII), plătind pentru cesiune suma de 32.000 euro (fila 27, vol. XVII), aceeași cu prețul apartamentului contractat (fila 29, vol. XVII).

Din Procesul verbal din data de 05.12.2011 (fila 3, vol. XIX), rezultă că cedentul B. A. D. a achitat, integral, în numerar apartamentul respectiv, la încheierea contractului.

Părțile vătămate arată că se consideră induse în eroare prin aceea că nu li s-a comunicat, la încheierea contractului, că terenul pe care urma a fi edificat imobilul VILA PADOVA era ipotecat în favoarea CEC BANK pentru un garantarea unui credit (fila 25, vol. XVII).

În declarația din data de 24.04.2012, numitul Ș. G., reprezentant al părților vătămate (fila 139, vol. XXIII), susține că, în prezent, imobilul VILA PADOVA este în stadiu de maxim 5% din forma finală, fiind executate excavații și o parte din fundație (fila 138, vol. XXIII).

Părțile vătămate se constituie părți civile în procesul penal cu suma de 32.000 euro, daune materiale (fila 138, vol. XXIII).

152. Partea vătămată B. G. M. a încheiat cu ., în calitate de executant/vânzător, reprezentată prin învinuitul M. G., Contractul de execuție – construire nr. 216/07.02.2007 pentru apartamentul nr. 16, etajul 3, situat în VILA VENEȚIA, în suprafață utilă totală de 34 m2, contra sumei de 34.000 euro, termenul de predare fiind în data de 01.05.2008 (fila 19, vol. XX).

Ulterior, de comun acord cu învinuitul M. C. (fila 16, vol. XX), partea vătămată a renunțat la apartamentul sus menționat și a încheiat cu ., în calitate de executant/vânzător, reprezentată prin învinuitul M. C. – Director de vânzări – Contractul de execuție – construire nr. 729/16.05.2008 pentru apartamentul nr. 12, etajul 2, situat în VILA VENEȚIA, în suprafață utilă totală de 52 m2, contra sumei de 39.300 euro, termenul de predare fiind în data de 30.09.2008 (fila 27, vol. XX).

Din plângerea penală formulată de partea vătămată rezultă că aceasta a achitat, în avans, prețul integral al apartamentului (filele 17 și 36-37, vol. XX).

În luna iulie 2010, întrucât termenul de predare expirase din data de 30.09.2008, partea vătămată a preluat apartamentul în stadiul existent (filele 17 și 38, vol. XX), afirmând că nu se constituie parte civilă în procesul penal.

153. Partea vătămată V. E. a încheiat următoarele contracte:

- cu ., în calitate de executant/vânzător, reprezentată prin învinuitul M. C. – administrator – Contractul de execuție – construire nr. 525/18.09.2007 pentru apartamentul nr. 10, etajul 1, situat în VILA TORINO, în suprafață utilă totală de 63 m2, contra sumei de 45.000 euro, termenul de predare fiind în data de 30.03.2009 (fila 53, vol. XX). Apartamentul a fost integral achitat (filele 61-64, vol. XX);

- cu ., în calitate de executant/vânzător, reprezentată prin învinuitul M. G., Contractul de execuție – construire nr. 274/25.04.2007 pentru apartamentul nr. 1, parter și demisol, situat în VILA MILANO, în suprafață utilă totală de 49 m2, contra sumei de 49.000 euro, termenul de predare fiind în data de 24.04.2008 (fila 111, vol. XX). Apartamentul a fost integral achitat (filele 118-122, vol. XX) și a fost cesionat numiților G. C. și G. G. (fila 123, vol. XX) care nu au formulat plângere penală în cauză.

Din declarația formulată de numita V. R., în calitate de reprezentant al părților vătămate V. E. și V. C. D. (filele 49-52, vol. XX), rezultă că, în ceea ce privește cele trei apartamente contractate în VILA TORINO conform Contractelor nr. 523, 524 și 525 toate din data de 18.09.2007, acestea au fost preluate de părțile vătămate, în luna iulie 2011 (fila 126, vol. XX), după . firmelor din Grupul VECTRA, în stadiul de execuție de 50% (fila 50, vol. XX) iar constituirea de parte civilă este comună pentru părțile vătămate V. E. și V. C. D. (la punctul 154 din prezenta stare de fapt), fiind de 83.343,07 euro (fila 51, vol. XX).

154. Partea vătămată V. C. D. a încheiat următoarele contracte:

- cu ., în calitate de executant/vânzător, reprezentată prin învinuitul M. C. – administrator – Contractul de execuție – construire nr. 524/18.09.2007 pentru apartamentul nr. 8, etajul 1, situat în VILA TORINO, în suprafață utilă totală de 63 m2, contra sumei de 45.000 euro, termenul de predare fiind în data de 30.03.2009 (fila 65, vol. XX). Apartamentul a fost integral achitat (filele 73-76, vol. XX);

- cu ., în calitate de executant/vânzător, reprezentată prin învinuitul M. C. – administrator – Contractul de execuție – construire nr. 523/18.09.2007 pentru apartamentul nr. 6, etajul 1, situat în VILA TORINO, în suprafață utilă totală de 65 m2, contra sumei de 45.000 euro, termenul de predare fiind în data de 30.03.2009 (fila 77, vol. XX). Apartamentul a fost integral achitat (filele 85-88, vol. XX);

- cu învinuitul R. A., în calitate de dezvoltator de proiect/vânzător, prin mandatar ., reprezentată prin învinuitul M. C. – Director vânzări – Contractul de execuție – construire nr. 775/26.06.2008 pentru apartamentul nr. 24, etajul 2, situat în VILA V., în suprafață construită totală de 52 m2, contra sumei de 21.000 euro, termenul de predare fiind în data de 30.10.2009 (fila 89, vol. XX). Apartamentul a fost integral achitat (fila 96, vol. XX);

- cu ., în calitate de executant/vânzător, reprezentată prin învinuitul M. G., Contractul de execuție – construire nr. 262/20.04.2007 pentru apartamentul nr. 16, etajul 1 și 2, situat în VILA MILANO, în suprafață utilă totală de 49 m2, contra sumei de 49.500 euro, termenul de predare fiind în data de 30.04.2008 (fila 97, vol. XX). Apartamentul a fost integral achitat (filele 105-106, vol. XX) și a fost cesionat numitului A. C. (fila 110, vol. XX) care nu a formulat plângere penală în cauză.

De asemenea, apartamentul contractat în VILA V. conform Contractului nr. 775/26.06.2008, se află într-un stadiu incipient (fila 51, vol. XX).

În consecință, părțile vătămate V. E. și V. C. D. se constituie părți civile în procesul penal cu suma de 83.343,07 euro, incluzând și prejudiciul de la punctul 153 din prezenta stare de fapt (fila 51, vol. XX).

155. Numita M. E. a încheiat următoarele contracte:

- cu ., în calitate de executant/vânzător, reprezentată prin învinuitul M. G., Contractul de execuție – construire nr. 210/04.01.2007 pentru apartamentul nr. 11, etajul 2, situat în VILA VENEȚIA, în suprafață utilă totală de 34,60 m2, contra sumei de 34.000 euro, termenul de predare fiind în data de 01.04.2008 (fila 152, vol. XX). Apartamentul a fost integral achitat (filele 61-64, vol. XX). Acest contract a fost reziliat la solicitarea părții vătămate, fiind încheiat contractul descris în continuare:

- cu ., în calitate de executant/vânzător, reprezentată prin învinuitul M. G., Contractul de execuție – construire nr. 728/14.05.2008 pentru apartamentul nr. 11, etajul 2, situat în VILA VENEȚIA, în suprafață utilă totală de 29 m2, contra sumei de 29.000 euro, termenul de predare fiind în data de 15.09.2008 (fila 179, vol. XX). Din prețul apartamentului a fost achitată suma de 26.000 euro (filele 151 și 165-178, vol. XX), iar numita M. E. a preluat apartamentul, în luna iulie 2010, în stadiul de execuție de la acel moment (filele 151 și 186, vol. XX) și nu se constituie parte civilă în procesul penal (fila 151, vol. XX).

156. Numita J. C. a încheiat cu ., în calitate de executant/vânzător, reprezentată prin învinuitul M. C. – administrator – Contractul de execuție – construire nr. 588/17.11.2007 pentru apartamentul nr. 20, etajul 2, situat în VILA TORINO, în suprafață construită totală de 40 m2, contra sumei de 31.800 euro, termenul de predare fiind în data de 30.03.2009 (fila 198, vol. XX).

Din declarația formulată de numita J. C. (fila 195, vol. XX) rezultă că aceasta nu a fost păgubită în această relație contractuală întrucât a achitat, în avans, prețul integral al apartamentului în contul . (filele 195 și 205-207, vol. XX) și a preluat apartamentul, după . firmelor din Grupul VECTRA, la stadiul de execuție din acel moment – 50%, beneficiind de o reducere proporțională a prețului (filele 195-196 și 209, vol. XX).

157. Partea vătămată A. R. I. a încheiat, în anul 2007, cu ., în calitate de executant/vânzător, reprezentată prin învinuitul M. C. – Director vânzări – un contractul de execuție – construire pentru apt. 24, din imobilul VILA ALEXIA, contra sumei de 31.500 euro, termenul de predare fiind la luna decembrie 2009 (fila 172, vol. XXIII).

Din declarația formulată de partea vătămată, la data de 26.04.2012, rezultă că aceasta a achitat, în avans, prețul integral al apartamentului (fila 172, vol. XXIII).

Constatând că imobilul nu a fost finalizat la termenul stabilit, în vara anului 2010, partea vătămată a preluat apartamentul în stadiul de 30% din forma finală, imobilul care îl conținea fiind edificat în proporție de 70% (fila 173, vol. XXIII).

În consecință, partea vătămată se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 22.000 euro (fila 173, vol. XXIII).

158. Partea vătămată G. A. a încheiat cu ., în calitate de executant/vânzător, reprezentată de învinuitul M. C. – Director de vânzări – Contract individual de execuție – construire nr. 879/21.11.2008 pentru apt. nr. 23, etajul 2, din imobilul VILA CATANIA, în suprafață construită totală de 72 m2, contra sumei de 40.000 euro, termenul de predare al apartamentului fiind 28.06.2010 (fila 177, vol. XXIII).

Din declarația din data de 26.04.2012, rezultă că partea vătămată a achitat, în avans, prețul integral al apartamentului, plata efectuându-se în contul . (filele 174 și 183, vol. XXIII).

În declarația din data de 26.04.2012, partea vătămată susține că, în prezent, imobilul VILA CATANIA este în stadiu de până în 1% din forma finală, fiind executată excavația și începută fundația (fila 175, vol. XXIII).

Partea vătămată se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 40.000 euro, daune materiale (fila 175, vol. XXIII).

159. Părțile vătămate B. V. și B. M. au încheiat cu ., în calitate de executant/vânzător, reprezentată de învinuitul M. C. – Director vânzări – Contractul de execuție – construire nr. 736/22.05.2008 pentru apt. 16, etajul 2, din imobilul VILA FLORENȚA, în suprafață construită totală de 75 m2, contra sumei de 37.000 euro, termenul de predare fiind la 28.02.2010 (fila 136, vol. XXIII).

Din declarația din data de 27.04.2012 formulată de părțile vătămate rezultă că acestea au achitat, în avans, prețul integral al apartamentului în contul . (filele 201 și 209-210, vol. XXIII).

În declarația din data de 27.04.2012, părțile vătămate susțin că, în prezent, imobilul VILA FLORENȚA este în stadiu de 10-15% din forma finală (fila 201, vol. XXIII).

Părțile vătămate se constituie părți civile în procesul penal cu suma de 37.000 euro, daune materiale (fila 202, vol. XXIII).

160. Părțile vătămate A. E. și A. S. au încheiat cu ., în calitate de executant/vânzător, reprezentată de învinuitul M. C. – Director vânzări – Contractul de execuție – construire nr. 592/20.11.2007 pentru apt. 10, etajul 2, din imobilul VILA MODENA, contra sumei de 50.455 euro, termenul de predare fiind la 30.07.2009 (fila 215, vol. XXIII).

Din declarația din data de 27.04.2012 formulată de părțile vătămate rezultă că acestea au achitat, în avans, prețul integral al apartamentului în contul . (fila 215, vol. XXIII).

În declarația din data de 27.04.2012, părțile vătămate susțin că, în prezent, imobilul VILA MODENA este în stadiu de cel mult 55% din forma finală (fila 216, vol. XXIII).

Părțile vătămate se constituie părți civile în procesul penal cu suma de 50.445 euro, daune materiale (fila 216, vol. XXIII).

161. Partea vătămată C. D. C. a preluat de la numiții V. V. Ș. și V. C. (fila 295, vol. XXIII), Contract individual de execuție – construire nr. 866/04.10.2008 încheiat de aceștia cu ., în calitate de executant/vânzător, reprezentată de învinuitul M. C. – Director de vânzări – pentru apt. nr. 8, etajul 1, din imobilul VILA CATANIA, în suprafață construită totală de 78 m2, prețul cesiunii fiind de 34.000 euro, termenul de predare al apartamentului fiind luna iunie 2010 (fila 295, vol. XXIII).

În declarația din data de 03.05.2012, partea vătămată susține că, în prezent, imobilul VILA CATANIA este în stadiu de până în 1% din forma finală, fiind executată excavația și începută fundația (fila 293, vol. XXIII).

Partea vătămată se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 34.000 euro, daune materiale (fila 294, vol. XXIII).

162. Partea vătămată D. E. a încheiat cu învinuitul R. A. Contractul individual de execuție – construire nr. 582/13.11.2007, în calitate de dezvoltator de proiect/vânzător, prin mandatar ., reprezentată de învinuitul M. C. – Director de vânzări – pentru apt. nr. 15, din imobilul VILA A., contra sumei de 29.241 euro, termenul de predare fiind la 30.05.2009 (fila 315, vol. XXIII).

În declarația din data de 04.05.2012, partea vătămată susține că, în prezent, imobilul VILA A. este în stadiu de 50-60% din forma finală, și a fost preluat de partea vătămată, pentru finalizare, după . firmelor din Grupul VECTRA (fila 316, vol. XXIII).

Partea vătămată se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 8.000 euro, daune materiale, reprezentând cheltuielile suplimentare de finalizare a unității locative, deși aceasta fusese achitată integral și în avans (fila 316, vol. XXIII).

163. Partea vătămată A. E. a încheiat Contractul individual de execuție – construire nr. 361/17.07.2007 cu . în calitate de dezvoltator de proiect/vânzător, reprezentată de învinuitul M. C. – Director de vânzări – pentru un apartament din imobilul VILA R., contra sumei de 39.420 euro, termenul de predare fiind la 30.09.2008, prețul fiind achitat integral (fila 352, vol. XXIII).

În declarația din data de 27.04.2012, partea vătămată susține că, în prezent, a preluat apartamentul respectiv pentru finalizare, după . firmelor din Grupul VECTRA, și că nu se constituie parte civilă în procesul penal (filele 353-354, vol. XXIII).

164. Partea vătămată H. G. A. a preluat de la numiții C. E. și C. B. N. (fila 364, vol. XXIII), Contract individual de execuție – construire nr. 579/12.11.2007 încheiat de aceștia cu ., în calitate de executant/vânzător, reprezentată de învinuitul M. C. – Director de vânzări – pentru apt. nr. 6, parter, din imobilul VILA E., în suprafață utilă totală de 39 m2, prețul cesiunii fiind de 54.400 euro, termenul de predare al apartamentului fiind 30.06.2008 (fila 359, vol. XXIII).

În declarația din data de 08.05.2012, părțile vătămate susțin că, au preluat apartamentul respectiv pentru finalizare, după . firmelor din Grupul VECTRA, și că nu se constituie parte civilă în procesul penal deși au formulat plângere penală și au cheltuit încă 4.000 euro pentru finisarea apartamentului plătit integral și în avans (filele 356-356, vol. XXIII).

165. Părțile vătămate L. Z. și L. D. au încheiat cu învinuitul R. A., în calitate de dezvoltator de proiect/vânzător, Contractul individual de execuție – construire nr. 516/05.09.2007, prin mandatar ., reprezentată de învinuitul M. C. – Director de vânzări – pentru apt. nr. 13, etajul 2, din imobilul VILA ALEXIA, contra sumei de 34.000 euro, termenul de predare fiind la 31.12.2008 (fila 189, vol. XXIV).

În declarația din data de 07.05.2012, părțile vătămate susțin că, după . firmelor din Grupul VECTRA, au preluat apartamentul din imobilul VILA ALEXIA în stadiu de 70-80% din forma finală, deși îl achitaseră integral și în avans (filele 190-191, vol. XXIV).

Părțile vătămate se constituie părți civile în procesul penal cu suma de 10.000 euro, daune materiale, reprezentând cheltuielile suplimentare de finalizare a unității locative, deși aceasta fusese achitată integral și în avans, la care se vor adăuga și daune morale (fila 191, vol. XXIV).

166. Partea vătămată . C., prin reprezentant Selamet Ghiuner, a încheiat un contractul individual de execuție – construire cu învinuitul R. A. în calitate de dezvoltator de proiect/vânzător, prin mandatar ., reprezentată de învinuitul M. C. – Director de vânzări – pentru apartamentul nr. 6 din imobilul VILA MARANELLO, contra sumei de 38.000 euro, termenul de predare fiind data de 30.06.2009, prețul fiind achitat integral (fila 257, vol. XXIV).

În declarația din data de 09.05.2012, reprezentantul părții vătămate susține că, în vara anului 2011, a preluat apartamentul respectiv pentru finalizare, după . firmelor din Grupul VECTRA, în stadiul de 90% din forma finală și că nu se constituie parte civilă în procesul penal, deși a cheltuit încă 5.000 euro pentru finisarea apartamentului plătit integral și în avans, întrucât în contractul de cesiune, s-a obligat să nu formuleze pretenții materiale față de cocontractant (fila 258, vol. XXIV).

167. Părțile vătămate O. I. A. și O. T. au încheiat un contractul individual de execuție – construire cu ., reprezentată de învinuitul M. C. – Director de vânzări – pentru apt. nr. 8, din imobilul VILA R., contra sumei de 37.000 euro, termenul de predare fiind toamna anului 2008 (fila 259, vol. XXIV).

În declarația din data de 09.05.2012, părțile vătămate susțin că, după . firmelor din Grupul VECTRA, au preluat apartamentul din imobilul VILA R. în stadiu de 70% din forma finală, deși îl achitaseră integral și în avans (fila 259, vol. XXIV).

De asemenea, părțile vătămate arată că se consideră induse în eroare prin aceea că, la încheierea contractului, învinuitul M. C. le-a înfățișat Grupul de firme VECTRA și pe reprezentanții acestora, ca prezentând seriozitate și o potență financiară impresionantă, lucru care nu s-a confirmat în realitate (fila 259, vol. XXIV).

Părțile vătămate se constituie părți civile în procesul penal cu suma de 5.000 euro, daune materiale, reprezentând cheltuielile suplimentare de finalizare a unității locative, deși aceasta fusese achitată integral și în avans, la care se vor adăuga și daune morale (fila 259, vol. XXIV).

168. Partea vătămată B. F. a încheiat cu învinuitul R. A., în calitate de dezvoltator de proiect/vânzător, prin mandatar . reprezentată de învinuitul M. C. – Director de vânzări – Contract individual de execuție – construire nr. 776/26.0.2008 pentru apt. nr. 13, etajul 1, din imobilul VILA V., în suprafață construită totală de 70 m2 contra sumei de 39.000 euro, termenul de predare al apartamentului fiind 30.10.2009 (fila 284, vol. XXIV).

Din declarația din data de 09.05.2012, rezultă că partea vătămată a achitat, în avans, prețul integral al apartamentului, plata efectuându-se în contul învinuitul R. A. (filele 274 și 290, vol. XXIV).

În declarația din data de 26.04.2012, partea vătămată susține că, în prezent, imobilul VILA V. este în stadiu de până în 1-2% din forma finală, fiind executată excavația, începută fundația și câțiva stâlpi de rezistență (fila 274, vol. XXIII).

Partea vătămată arată că se consideră indusă în eroare prin aceea că, la încheierea contractului, învinuitul M. C. i-a înfățișat Grupul de firme VECTRA și pe reprezentanții acestora, ca prezentând seriozitate și o potență financiară impresionantă, lucru care nu s-a confirmat în realitate (fila 274, vol. XXIV).

De asemenea, partea vătămată arată că se consideră indusă în eroare prin aceea că, la încheierea contractului, învinuitul M. C. nu i-a comunicat faptul că terenul pe care urma a fi edificat imobilul era ipotecat în favoarea CEC BANK pentru obținerea unui credit (fila 175, vol. XXIII). Totodată, aceasta arată că a fost menținută în eroare de către reprezentanții firmelor din Grupul VECTRA, după . acestor firme, aceștia promițându-i, în mod mincinos, că imobilul va fi realizat (fila 275, vol. XXIV).

Partea vătămată se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 39.000 euro, daune materiale, la care se vor adăuga și daune morale (fila 275, vol. XXIII).

169. Părțile vătămate L. L. și L. A. au preluat de la numiții C. N. și C. M., Contractul individual de execuție – construire nr. 786/09.07.2008, încheiat de aceștia cu învinuitul M. G., în calitate de dezvoltator de proiect/vânzător, prin mandatar ., reprezentată de învinuitul M. C. – Director de vânzări – pentru apt. nr. 18, etajul 2, în suprafață construită totală de 69 m2, din imobilul VILA MODENA, prețul cesiunii fiind de 23.000 euro, termenul de predare fiind la 30.07.2009 (fila 298, vol. XXIV).

În declarația din data de 09.05.2012, partea vătămată susține că, în prezent, imobilul VILA MODENA este în stadiu de maxim 50-60% din forma finală, fiind ridicată structura de rezistență și zidăria (fila 296, vol. XXIV).

Părțile vătămate se constituie părți civile în procesul penal cu suma de 23.000 euro, daune materiale, precum și daune morale care vor fi precizate ulterior (fila 297, vol. XXIV).

170. Partea vătămată M. G. a încheiat următoarele contracte:

- cu învinuitul R. A., în calitate de dezvoltator de proiect/vânzător, prin mandatar . reprezentată de învinuitul M. C. – Director de vânzări – Contract individual de execuție – construire nr. 604/07.12.2007 pentru apt. nr. 7, din imobilul VILA A. (fila 16, vol. XXV);

- cu învinuitul R. A., în calitate de dezvoltator de proiect/vânzător, prin mandatar . reprezentată de învinuitul M. C. – Director de vânzări – Contract individual de execuție – construire nr. 605/07.12.2007 pentru apt. nr. 8, din imobilul VILA A. (fila 16, vol. XXV).

Din declarația din data de 09.05.2012, rezultă că partea vătămată a achitat, în avans, prețul integral al apartamentelor, în valoare de 74.043 euro, plata efectuându-se în contul învinuitul R. A. (fila 16, vol. XXV).

În aceeași declarație, partea vătămată susține că, după . firmelor din Grupul VECTRA a preluat apartamentele din imobilul VILA A. în stadiu de 50-60% din forma finală, deși le achitase integral și în avans (fila 17, vol. XXV).

De asemenea, partea vătămată arată că se consideră indusă în eroare prin aceea că, la încheierea contractului, învinuitul M. C. le-a înfățișat Grupul de firme VECTRA și pe reprezentanții acestora, ca prezentând seriozitate și o potență financiară impresionantă, lucru care nu s-a confirmat în realitate (fila 16, vol. XXV).

Partea vătămată se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 21.000 euro, daune materiale, reprezentând cheltuielile suplimentare pe care a fost nevoită să le facă pentru finalizarea unităților locative (fila 17, vol. XXV).

171. Partea vătămată P. A. a încheiat cu . reprezentată de învinuitul M. C. – Director de vânzări – Contract individual de execuție – construire nr. 367/23.07.2007 pentru apt. nr. 7, din imobilul VILA R., contra sumei de 36.960 euro, termenul de predare al apartamentului fiind 30.09.2008 (fila 26, vol. XXV).

Din declarația din data de 09.05.2012, rezultă că partea vătămată a achitat, în avans, prețul integral al apartamentului, plata efectuându-se în contul . (fila 26, vol. XXV).

În declarația din data de 10.05.2012, partea vătămată susține că, după . firmelor din Grupul VECTRA, a preluat apartamentul din imobilul VILA R. în stadiu de cel mult 80% din forma finală, deși îl achitase integral și în avans (filele 26-27, vol. XXV).

Partea vătămată nu se constituie parte civilă în procesul penal, deși a cheltuit încă 4.500 RON pentru finisarea apartamentului plătit integral și în avans (fila 27, vol. XXV).

172. Partea vătămată X. C. a încheiat următoarele contracte:

- cu învinuitul M. G., în calitate de dezvoltator de proiect/vânzător, prin mandatar . reprezentată de învinuitul M. C. – Director de vânzări – Contract individual de execuție – construire nr. 668/25.02.2008 pentru apt. nr. 14, din imobilul VILA MODENA, prețul fiind de 47.643 euro, termenul de predare fiind data de 30.07.2009 (fila 28, vol. XXV);

- cu învinuitul R. A., în calitate de dezvoltator de proiect/vânzător, prin mandatar . reprezentată de învinuitul M. C. – Director de vânzări – Contract individual de execuție – construire nr. 678/10.03.2008 pentru apt. nr. 12, din imobilul VILA NAPOLI, prețul fiind de 32.000 euro, termenul de predare fiind data de 31.10.2009 (fila 29, vol. XXV).

Din declarația din data de 10.05.2012, rezultă că partea vătămată a achitat, în avans, prețul integral al apartamentelor, în valoare totală de 79.643 euro, plata efectuându-se în contul învinuitului R. A. (filele 28-29, vol. XXV).

În aceeași declarație, partea vătămată susține că, după . firmelor din Grupul VECTRA, a preluat apartamentul din imobilul VILA NAPOLI în stadiu de cel mult 50% din forma finală, deși îl achitase integral și în avans, fiind nevoit să efectueze cheltuieli suplimentare în valoare de 4.000 euro pentru finalizarea unității locative (fila 29, vol. XXV). În ceea ce privește apartamentul din imobilul VILA MODENA, acesta este realizat în proporție de cel mult 20% (fila 29, vol. XXV).

Partea vătămată se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 51.643 euro, daune materiale (fila 29, vol. XXV).

173. Partea vătămată I. I. a încheiat cu . reprezentată de învinuitul M. G. – Contractul individual de execuție – construire nr. 277/26.04.2007 pentru apt. nr. 39, din imobilul CAMPUS 2 VILA E., contra sumei de 44.200 euro, termenul de predare al apartamentului fiind 15.06.2008 (fila 31, vol. XXV).

Din declarația din data de 09.05.2012, rezultă că partea vătămată a achitat, în avans, suma de 26.470 euro din prețul apartamentului (fila 31, vol. XXV).

În declarația din data de 09.05.2012, partea vătămată susține că, după . firmelor din Grupul VECTRA, a preluat apartamentul din imobilul CAMPUS 2 VILA E. în stadiu de cel mult 80% din forma finală (filele 31-32, vol. XXV).

Partea vătămată nu se constituie parte civilă în procesul penal, deși a cheltuit încă 15.000 RON pentru finisarea apartamentului (fila 32, vol. XXV).

174. Partea vătămată S. T. A. a încheiat cu . reprezentată de învinuitul M. C. – Contractul individual de execuție – construire nr. 543/29.09.2007 pentru apt. nr. 21, din imobilul VILA ALEXIA, contra sumei de 33.900 euro, termenul de predare al apartamentului fiind 30.12.2008 (fila 63, vol. XXV).

Din declarația din data de 16.05.2012, rezultă că partea vătămată a achitat, în avans, prețul integral al apartamentului (fila 63, vol. XXV).

În aceeași declarație, partea vătămată susține că, după . firmelor din Grupul VECTRA a preluat apartamentul din imobilul VILA ALEXIA în stadiu de aproximativ 60% din forma finală (fila 64, vol. XXV).

Partea vătămată se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 7.000 euro (fila 64, vol. XXV).

175. Părțile vătămate T. C. și T. M. N. au încheiat cu învinuitul M. G., în calitate de dezvoltator de proiect/vânzător, prin mandatar . reprezentată de învinuitul M. C. – Contractul individual de execuție – construire nr. 647/13.02.2007 pentru apt. nr. 21, etajul 2, din imobilul VILA MODENA, contra sumei de 33.900 euro, termenul de predare al apartamentului fiind 30.07.2009 (fila 196, vol. XXV).

Din plângerea penală rezultă că părțile vătămate au achitat, în avans, prețul integral al apartamentului (filele 192, 204-205, vol. XXV).

În declarația din data de 22.05.2012, părțile vătămate arată că se consideră induse în eroare prin aceea că, la încheierea contractului, învinuitul M. C. nu le-a comunicat faptul că terenul pe care urma a fi edificat imobilul era ipotecat în favoarea BCR – Sucursala Județeană C. pentru obținerea unui credit și că acesta nu aparținea firmelor din Grupul VECTRA (filele 167, 208-220, vol. XXV).

Părțile vătămate se constituie părți civile în procesul penal cu suma de 48.000 euro (fila 168, vol. XXV).

176. Părțile vătămate C. M. și C. R. au încheiat cu învinuitul R. A., în calitate de dezvoltator de proiect/vănzător, prin mandatar . reprezentată de învinuitul M. C. – Director vânzări – Contractul individual de execuție – construire nr. 797/23.07.2008 pentru apt. nr. 15, etajul 1, din imobilul VILA GENOVA, contra sumei de 35.000 euro, termenul de predare al apartamentului fiind 31.01.2010 (fila 19, vol. XXVI).

Din plângerea penală din data de 03.08.2011, rezultă că părțile vătămate au achitat, în avans, prețul integral al apartamentului în contul învinuitului R. A. (filele 18 și 27, vol. XXVI).

În declarația din data de 21.05.2012, părțile vătămate susțin că, în prezent, imobilul VILA GENOVA este în stadiu de cel mult 5-10% din forma finală, fiind executată fundația, demisolul și, parțial, stâlpii de rezistență de peste parter (fila 16, vol. XXVI).

Părțile vătămate se constituie părți civile în procesul penal cu suma de 35.000 euro, la care se vor adăuga daune morale (fila 17, vol. XXVI).

177. Partea vătămată C. N. a preluat de la numiții V. D. Z. și V. R. M. (fila 91, vol. XXVI), Contractul individual de execuție – construire nr. 759/19.06.2008 încheiat de aceștia cu învinuitul R. A., în calitate de dezvoltator de proiect/vânzător prin mandatar . reprezentată de învinuitul M. C. – Director vânzări – pentru apt. nr. 11, etajul 1, în suprafață construită totală de 70 m2, din imobilul VILA V., contra sumei de 35.000 euro, termenul de predare al apartamentului fiind 30.10.2009 (fila 96, vol. XXVI).

Din plângerea penală din data de 23.11.2011, rezultă că partea vătămată a achitat, în avans, prețul integral al apartamentului (filele 89 și 102, vol. XXVI).

În declarația din data de 31.05.2012, reprezentantul părții vătămate – numitul C. I. G. (fila 87, vol. XXVI), susține că, în prezent, imobilul VILA V. este în stadiu de aproximativ 1% din forma finală, fiind executată excavația, o parte din fundație și din structura de rezistență (fila 85, vol. XXVI).

Totodată, partea vătămată arată că a fost menținută în eroare de reprezentanții firmelor din Grupul VECTRA, după . acestor firme, promițându-i, în mod mincinos, că imobilul va fi realizat (fila 85, vol. XXVI).

Partea vătămată se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 35.000 euro, urmând a preciza, ulterior, cuantumul daunelor morale (fila 85, vol. XXVI).

178. Partea vătămată T. A. a încheiat cu învinuitul M. G., în calitate de dezvoltator de proiect/vânzător, prin mandatar . reprezentată de învinuitul M. C. – Contractul individual de execuție – construire nr. 609/14.12.2007 pentru apt. nr. 19, etajul 2, din imobilul VILA MODENA, contra sumei de 24.197 euro, termenul de predare al apartamentului fiind 30.07.2009 (fila 137, vol. XXVI).

Din plângerea penală din data de 02.05.2011, rezultă că partea vătămată a achitat, în avans, prețul integral al apartamentului (filele 135 și 136, vol. XXVI).

În declarația din data de 08.06.2012, partea vătămată susține că, în prezent, imobilul VILA MODENA este în stadiu de cel mult 60% din forma finală, fiind executată structura de rezistență și lucrările de zidărie (fila 126, vol. XXVI).

De asemenea, partea vătămată arată că se consideră indusă în eroare prin aceea că, la încheierea contractului, învinuitul M. C. le-a înfățișat Grupul de firme VECTRA ca prezentând seriozitate și o potență financiară impresionantă, lucru care nu s-a confirmat în realitate, (fila 126, vol. XXVI). Totodată, partea vătămată arată că se consideră indusă în eroare prin aceea că, la încheierea contractului, învinuitul M. C. că nu i-a comunicat faptul că terenul pe care urma a fi edificat imobilul era ipotecat în favoarea BCR pentru obținerea unui credit (fila 126, vol. XXVI).

Partea vătămată se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 24.197 euro, urmând a preciza, ulterior, cuantumul daunelor morale (fila 127, vol. XXVI).

179. Partea vătămată M. S. a încheiat cu învinuitul R. A., în calitate de dezvoltator de proiect/vânzător, prin mandatar . reprezentată de învinuitul M. C. – Contractul individual de execuție – construire nr. 611/19.12.2007 pentru apt. nr. 5, parter, din imobilul VILA MARANELLO, contra sumei de 30.800 euro, termenul de predare al apartamentului fiind 30.06.2009 (fila 150, vol. XXVI).

Din declarația din data de 11.06.2011, rezultă că partea vătămată a achitat, în avans, prețul integral al apartamentului (filele 148 și 158-160, vol. XXVI).

În aceeași declarație, partea vătămată susține că, după . firmelor din Grupul VECTRA a preluat apartamentul din imobilul VILA MARANELLO în stadiu de 50% din forma finală, deși îl achitase integral și în avans (fila 148 și 161, vol. XXVI).

Partea vătămată se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 10.000 euro, daune materiale (fila 149, vol. XXVI).

180. Partea vătămată P. I. a încheiat cu . reprezentată de învinuitul M. G. – Contractul individual de execuție – construire nr. 280/26.04.2007 pentru apt. nr. 29, parter, din imobilul CAMPUS 2 VILA E., contra sumei de 29.700 euro, termenul de predare al apartamentului fiind 15.06.2008 (fila 213, vol. XXVI).

Din declarația din data de 13.06.2011, rezultă că partea vătămată a achitat, în avans, prețul integral al apartamentului (fila 213, vol. XXVI).

În aceeași declarație, partea vătămată susține că, după . firmelor din Grupul VECTRA, a preluat apartamentul din imobilul CAMPUS 2 VILA E. în stadiu de 70-80% din forma finală, deși îl achitase integral și în avans (fila 214, vol. XXVI).

Partea vătămată se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 5.000 euro, daune materiale (fila 214, vol. XXVI).

Din aceeași declarație reiese că partea vătămată P. I. a mai încheiat încă un contract de execuție a altui apartament care face obiectul punctului 34 din prezenta stare de fapt.

181. Partea vătămată S. G. a încheiat următoarele contracte:

- cu ., în calitate de executant/vânzător, reprezentată de învinuitul M. C. – Director de vânzări – Contract individual de execuție – construire nr. 722/06.05.2008 pentru apt. nr. 4, parter, din imobilul VILA FLORENȚA, contra sumei de 32.443 euro, termenul de predare fiind data de 28.02.2010 (fila 225, vol. XXVI);

- cu învinuitul R. A., în calitate de dezvoltator de proiect/vânzător, prin mandatar . reprezentată de învinuitul M. C. – Director de vânzări – Contract individual de execuție – construire nr. 720/23.04.2008 pentru apt. nr. 3, parter, din imobilul VILA PALERMO, contra sumei de 29.900 euro, termenul de predare fiind data de 31.12.2009 (fila 241, vol. XXVI).

Din declarația din data de 14.06.2012, rezultă că partea vătămată a achitat, în avans, prețul integral al apartamentelor (filele 222-223, 231, 248-253 16, vol. XXVI).

În aceeași declarație, partea vătămată susține că, în prezent, imobilul VILA PALERMO este în stadiu de aproximativ 20-25% din forma finală, în timp ce imobilul VILA FLORENȚA se află în stadiu de aproximativ 5% (fila 223, vol. XXVI).

De asemenea, partea vătămată arată că se consideră indusă în eroare prin aceea că, la încheierea contractului, învinuitul M. C. că nu i-a comunicat faptul că terenurile pe care urmau a fi edificate imobilele erau ipotecate în favoarea CEC BANK pentru obținerea unor credite (fila 223, vol. XXVI). Totodată, aceasta arată că a fost menținută în eroare de reprezentanții firmelor din Grupul VECTRA, după . acestor firme, promițându-i, în mod mincinos, că imobilul va fi realizat (fila 223, vol. XXVI).

Partea vătămată se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 45.000 euro, daune materiale, urmând a preciza, ulterior, cuantumul daunelor morale (fila 5, vol. XXVI).

182. Partea vătămată C. D. S. a încheiat învinuitul R. A., în calitate de dezvoltator de proiect/vânzător, prin mandatar . reprezentată de învinuitul M. C. – Director vânzări – Contractul individual de execuție – construire nr. 807/01.08.2008 pentru apt. nr. 33, mansardă, din imobilul VILA V., contra sumei de 28.500 euro, termenul de predare al apartamentului fiind 30.10.2009 (fila 278, vol. XXVI).

Din declarația din data de 13.06.2011, rezultă că partea vătămată a achitat, în avans, prețul integral al apartamentului (filele 273 și 276-277 vol. XXVI).

În aceeași declarație, partea vătămată susține că, în prezent, imobilul VILA V. este în stadiu de aproximativ 1% din forma finală, (fila 274, vol. XXVI).

Partea vătămată se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 28.500 euro, daune materiale, urmând a preciza și cuantumul daunelor morale (fila 275, vol. XXVI).

183. Partea vătămată C. (fostă C.) E. a încheiat cu învinuitul R. A., în calitate de dezvoltator de proiect/vânzător, prin mandatar . reprezentată de învinuitul M. C. – Director vânzări – Contractul individual de execuție – construire nr. 810/06.08.2008 pentru apt. nr. 5, parter, din imobilul VILA GENOVA, contra sumei de 36.800 euro, termenul de predare al apartamentului fiind 31.01.2010 (fila 29, vol. XXVII).

Din plângerea penală din data de 11.10.2011, rezultă că partea vătămată a achitat, în avans, prețul integral al apartamentului (filele 20 și 28, vol. XXVII).

În declarația din data de 02.07.2012, partea vătămată susține că, în prezent, imobilul VILA GENOVA este în stadiu de cel mult 3% din forma finală (fila 12, vol. XXVII).

Partea vătămată se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 36.800 euro, daune materiale (fila 12, vol. XXVII).

184. Partea vătămată C. S. a încheiat cu ., în calitate de executant/vânzător, reprezentată de învinuitul M. C. – Director vânzări – Contractul individual de execuție – construire nr. 859/25.09.2008 pentru apt. nr. 5, parter, din imobilul VILA PADOVA, contra sumei de 29.500 euro, termenul de predare al apartamentului fiind 28.04.2010 (fila 68, vol. XXVII).

Din plângerea penală din data de 21.10.2011, rezultă că partea vătămată a achitat, în avans, prețul integral al apartamentului (filele 66 și 75-76, vol. XXVII).

În declarația din data de 02.07.2012, partea vătămată susține că, în prezent, imobilul VILA PADOVA este în stadiu de aproximativ 3-5% din forma finală (fila 63, vol. XXVII).

De asemenea, partea vătămată arată că se consideră indusă în eroare prin aceea că, la încheierea contractului, învinuitul M. C. că nu i-a comunicat faptul că terenul pe care urma a fi edificat imobilul era ipotecat în favoarea unei unități bancare pentru obținerea unui credit (fila 63, vol. XXVII). Totodată, aceasta arată că a fost menținută în eroare de reprezentanții firmelor din Grupul VECTRA, după . acestor firme, promițându-i, în mod mincinos, că imobilul va fi realizat (fila 64, vol. XXVII).

Partea vătămată se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 29.500 euro, daune materiale, urmând a fi precizat, ulterior, cuantumul daunelor morale (fila 64, vol. XXVII).

185. Partea vătămată S. V. A. a încheiat următoarele contracte:

- cu învinuitul M. G., în calitate de dezvoltator de proiect/vânzător, prin mandatar ., reprezentată de învinuitul M. C. – Director de vânzări – Contract individual de execuție – construire nr. 672/06.05.2008 pentru apt. nr. 2, parter, din imobilul VILA MONZA, contra sumei de 30.000 euro, termenul de predare fiind data de 30.08.2009 (fila 85, vol. XXVII);

- împreună cu partea vătămată M. S., cu ., în calitate de executant/vânzător, reprezentată de învinuitul M. C. – Director de vânzări – Contract individual de execuție – construire nr. 840/15.09.2008 pentru apt. nr. 6, etajul 1, din imobilul VILA PADOVA, contra sumei de 30.000 euro, termenul de predare fiind data de 28.04.2010 (fila 98, vol. XXVII);

- împreună cu partea vătămată M. S., cu învinuitul R. A., în calitate de dezvoltator de proiect/vânzător, prin mandatar ., reprezentată de învinuitul M. C. – Director de vânzări – Contract individual de execuție – construire nr. 781/04.07.2008 pentru apt. nr. 23, etajul 2, din imobilul VILA V., contra sumei de 30.000 euro, termenul de predare fiind data de 30.10.2009 (fila 110, vol. XXVII);

- împreună cu partea vătămată M. S., cu învinuitul R. A., în calitate de dezvoltator de proiect/vânzător, prin mandatar ., reprezentată de învinuitul M. C. – Director de vânzări – Contract individual de execuție – construire nr. 782/04.07.2008 pentru apt. nr. 17, etajul 2, din imobilul VILA V., contra sumei de 20.000 euro, termenul de predare fiind data de 30.10.2009 (fila 117, vol. XXVII).

Din declarația din data de 28.06.2012, rezultă că părțile vătămate au achitat, în avans, prețul integral al apartamentelor (filele 77, 103-109, 116, vol. XXVII).

În aceeași declarație, partea vătămată susțin că, în prezent, imobilul VILA MONZA este în stadiu de cel mult 40-50% din forma finală, imobilul VILA PADOVA este în stadiu de cel mult 5%, în timp ce imobilul VILA V. se află în stadiu de aproximativ 3% (fila 78, vol. XXVII).

Cu privire la imobilul VILA MONZA, după . firmelor din Grupul VECTRA, partea vătămată S. V. A. a preluat apartamentul din acest imobil în stadiu de 40-50% din forma finală, deși îl achitase integral și în avans (filele 78 și 93, vol. XXVII).

În ceea ce privește imobilele VILA PADOVA, VILA MONZA și VILA V., acestea nu au fost finalizate.

Părțile vătămate arată că se consideră induse în eroare prin aceea că, la încheierea contractului, învinuitul M. C. nu le-a comunicat faptul că terenurile pe care urmau a fi edificate imobilele VILA PADOVA și VILA V. erau ipotecate în favoarea unor unități bancare pentru obținerea unor credite (fila 79, vol. XXVII).

Părțile vătămate se constituie părți civile în procesul penal cu suma de 98.000 euro, daune materiale, urmând a preciza, ulterior, cuantumul daunelor morale (fila 79, vol. XXVII).

186. Părțile vătămate S. N. și S. S. au încheiat cu ., în calitate de executant/vânzător, reprezentată de învinuitul M. C. – Director vânzări – Contractul individual de execuție – construire nr. 888/28.03.2009 pentru apt. nr. 2, parter, din imobilul VILA CATANIA, contra sumei de 27.000 euro, termenul de predare al apartamentului fiind 28.06.2010 (fila 375, vol. XXVII).

Din plângerea penală din data de 21.10.2011, rezultă că partea vătămată a achitat, în avans, suma de 13.000 euro din prețul apartamentului (filele 374 și 381, vol. XXVII).

În declarația din data de 05.09.2012, părțile vătămate susțin că, în prezent, imobilul VILA CATANIA este în stadiu de până în 1% din forma finală (fila 397, vol. XXVII).

Părțile vătămate se constituie părți civile în procesul penal cu suma de 13.000 euro, daune materiale, urmând a fi precizat, ulterior, cuantumul daunelor morale (fila 398, vol. XXVII).

187. Părțile vătămate D. M. și D. D. au încheiat cu ., în calitate de executant/vânzător, reprezentată de învinuitul M. C. – Director vânzări – Contractul individual de execuție – construire nr. 755/13.06.2008 pentru apt. nr. 24, etajul 3, din imobilul VILA FLORENȚA, contra sumei de 28.500 euro, termenul de predare al apartamentului fiind 28.02.2010 (fila 403, vol. XXVII).

Din plângerea penală din data de 10.09.2011, rezultă că părțile vătămate au achitat, în avans, suma de 28.500 euro din prețul apartamentului (filele 401 și 409, vol. XXVII).

În declarația din data de 10.09.2012, părțile vătămate susțin că, în prezent, imobilul VILA FLORENȚA este în stadiu de cel mult 15-20% din forma finală (fila 412, vol. XXVII).

Partea vătămată se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 28.5000 euro, daune materiale, urmând a fi precizat, ulterior, cuantumul daunelor morale (fila 412, vol. XXVII).

188. Partea vătămată O. G. a încheiat cu învinuitul M. G., în calitate de dezvoltator de proiect/vânzător, prin mandatar ., reprezentată de învinuitul M. C. – Director vânzări – Contractul individual de execuție – construire nr. 637/05.08.2008 pentru apt. nr. 3, din imobilul VILA MODENA, contra sumei de 39.083 euro, termenul de predare al apartamentului fiind 30.07.2009 (fila 35, vol. XXV).

În declarația din data de 15.05.2012, partea vătămată susține că, în prezent, apartamentul din imobilul VILA MODENA este în stadiu de cel mult 75% din forma finală (filele 35-36, vol. XXV).

Partea vătămată arată că se consideră indusă în eroare prin aceea că, la încheierea contractului, învinuitul M. C. că nu i-a comunicat faptul că terenul pe care urma a fi edificat imobilul era ipotecat în favoarea BCR pentru obținerea unui credit (fila 2, vol. XXV).

Partea vătămată se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 39.083 euro, daune materiale, urmând a fi precizat, ulterior, cuantumul daunelor morale (fila 36, vol. XXV).

189. Părțile vătămate A. V. V. și A. O. N. au încheiat următoarele contracte:

- cu învinuitul R. A., în calitate de dezvoltator de proiect/vânzător, prin mandatar . reprezentată de învinuitul M. C. – Director de vânzări – Contract individual de execuție – construire nr. 779/04.07.2008 pentru apt. nr. 15, etajul 1, din imobilul VILA V., contra sumei de 30.000 euro, termenul de predare fiind data de 30.10.2009 (fila 3, vol. XXX).

- cu învinuitul R. A., în calitate de dezvoltator de proiect/vânzător, prin mandatar . reprezentată de învinuitul M. C. – Director de vânzări – Contract individual de execuție – construire nr. 780/04.07.2008 pentru apt. nr. 37, mansardă, din imobilul VILA V., contra sumei de 20.000 euro, termenul de predare fiind data de 30.10.2009 (fila 14, vol. XXX).

Din declarația din data de 09.10.2012, rezultă că părțile vătămate au achitat, în avans, prețul integral al apartamentelor (fila 29, vol. XXX).

În aceeași declarație, părțile vătămate susțin că, în prezent, imobilul VILA V. este în stadiu de aproximativ 5% din forma finală (fila 29, vol. XXX).

Părțile vătămate arată că se consideră induse în eroare prin aceea că, la încheierea contractului, învinuitul M. C. le-a înfățișat Grupul de firme VECTRA ca prezentând seriozitate și o potență financiară impresionantă, lucru care nu s-a confirmat în realitate, (fila 4, vol. XXVII).

De asemenea, părțile vătămate arată că se consideră induse în eroare prin aceea că, la încheierea contractului, învinuitul M. C. că nu le-a comunicat faptul că terenurile pe care urmau a fi edificate imobilele erau ipotecate în favoarea CEC BANK pentru obținerea unor credite (fila 29, vol. XXX). Totodată, acestea arată că au fost menținute în eroare de reprezentanții firmelor din Grupul VECTRA, după . acestor firme, promițându-le, în mod mincinos, că imobilul va fi realizat (fila 29, vol. XXX).

Părțile vătămate se constituie părți civile în procesul penal cu suma de 50.000 euro, daune materiale, urmând a preciza, ulterior, cuantumul daunelor morale (fila 30, vol. XXX).

Situația de fapt expusă în rechizitoriu se susține în cauză cu:

Vol. I

-Plângere penală formulată de Asociația păgubiților VECTRA C., înregistrată sub nr.13/07.05.2010 – cu anexe (filele 2-108)

Vol. II

-Înscrisuri depuse ca anexă la plângerea penală depuse de Asociația păgubiților VECTRA C. (filele 2-9)

-Plângeri penale formulate de părțile vătămate împreună cu anexe (filele 10-299)

-Înscrisuri depuse ca anexă la plângerea penală depuse de Asociația păgubiților VECTRA C. (filele 118-126)

Vol. III

-Înscrisuri depuse ca anexă la plângerea penală depuse de Asociația păgubiților VECTRA C. (filele 2-13)

-Plângeri penale formulate de părțile vătămate împreună cu anexe (filele 14-282)

Vol. IV

-Înscrisuri depuse ca anexă la plângerea penală depuse de Asociația păgubiților VECTRA C. (filele 1-22)

-Înscrisuri depuse ca anexă la plângerea penală depuse de Asociația păgubiților VECTRA C. (filele 98-101)

-Înscrisuri depuse ca anexă la plângerea penală depuse de Asociația păgubiților VECTRA C. (filele 110-113)

-Înscrisuri depuse ca anexă la plângerea penală depuse de Asociația păgubiților VECTRA C. (filele 149-161)

-Plângeri penale formulate de părțile vătămate împreună cu anexe (filele 22-325)

Vol. V

-Înscrisuri depuse ca anexă la plângerea penală depuse de Asociația păgubiților VECTRA C. (filele 2-5)

-Înscrisuri depuse ca anexă la plângerea penală depuse de Asociația păgubiților VECTRA C. (filele 173-177)

-Plângeri penale formulate de părțile vătămate împreună cu anexe (filele 6-241)

Vol. VI

-Înscrisuri depuse ca anexă la plângerea penală depuse de Asociația păgubiților VECTRA C. (filele 1-13)

-Înscrisuri depuse ca anexă la plângerea penală depuse de Asociația păgubiților VECTRA C. (filele 42-48)

-Înscrisuri depuse ca anexă la plângerea penală depuse de Asociația păgubiților VECTRA C. (filele 149-152)

-Plângeri penale formulate de părțile vătămate împreună cu anexe (filele 14-232)

Vol. VII

-Înscrisuri depuse ca anexă la plângerea penală depuse de Asociația păgubiților VECTRA C. (filele 1-9)

-Înscrisuri depuse ca anexă la plângerea penală depuse de Asociația păgubiților VECTRA C. (filele 81-98)

-Înscrisuri depuse ca anexă la plângerea penală depuse de Asociația păgubiților VECTRA C. (filele 248-258)

-Plângeri penale formulate de părțile vătămate împreună cu anexe (filele 10-347)

Vol. VIII

-Plângeri penale formulate de părțile vătămate împreună cu anexe (filele 2-30)

Vol. IX

-Plângeri penale formulate de părțile vătămate împreună cu anexe (filele 1-114, 241-308)

-Sesizare penală formulată de ASOCIAȚIA PĂGUBIȚILOR VECTRA C., cu înscrisuri atașate (filele 125-134)

-Înscrisuri depuse ca anexă la plângerea penală depuse de Asociația păgubiților VECTRA C. (filele 135-235)

-Înscrisuri „(Raport de activitate” întocmit de administratorul judiciar CC I. S. C. Curutz) depuse ca anexă la plângerea penală depuse de Asociația păgubiților VECTRA C. (filele 236-240)

Vol. X

- Plângeri penale formulate de părțile vătămate împreună cu anexe (filele 5-512)

Vol. XI

-Declarație olografă din data de 01.07.2010 a părții civile S. M., împreună cu înscrisuri anexate (filele 120-157)

-Declarație olografă din data de 16.08.2010 a învinuitului M. G. (filele 160-166)

-Declarație olografă din data de 17.08.2010 a învinuitului M. C. (filele 168-172)

-Declarație olografă din data de 18.08.2010 a numitului M. I., împreună cu înscris anexat (filele 174-183)

-Declarație olografă din data de 20.08.2010 a numitei M. C. (filele 185-187)

-Declarație olografă din data de 20.08.2010 a numitei J. M. (filele 185-187)

-Plângeri penale formulate de părțile vătămate împreună cu anexe (filele 193-440)

Vol. XII

-Înscrisuri depuse la dosarul cauzei de învinuitul R. A. (contracte de muncă pentru învinuiții R. A. și Modloveanu C., documente referitoare la imobilele denumite VILA CAMPUS I, VILA A., VILA PALERMI, VILA GENOVA, VILA E., VILA PADOVA, . VILA VENEȚIA (filele 1-335)

Vol. XIII

-Înscrisuri depuse la dosarul cauzei de învinuitul R. A. ( documente referitoare la imobilele denumite . MILANO, VILA NAPOLI, VILA R., VILA MONZA, VILA FLORENȚA, VILA ALEXIA, VILA MARANELO, VILA V., VILA MODENA, VILA CATANIA, VILA TORINO, contract de prestări servicii VILA MARANELO, stadiu lucrări la vilele GENOVA, MARANELO, PALERMO (filele 1-348)

Vol. XIV

- Adresă de înaintare din data de 17.08.2010, prin care învinuitul R. A. depune la dosarul cauzei diferite înscrisuri referitoare la: predarea de noi imobile, stadiul eliberării autorizațiilor de construire pentru imobile neautorizate, contracte de gaj pentru terenuri, centralizatoare privind cheltuieli și încasări ale dezvoltatorului imobiliar R. A., stadiu lucrări VILA MARANELO (filele 1-245)

Vol. XV

- Înscrisuri depuse la dosar de învinuitul R. A. (documente justificative cheltuieli, centralizator și contracte de vânzare-cumpărare a proprietăților învinuitului R. A., extras de cont în lei și euro al conturilor bancare ale învinuitului R. A., centralizator privind plățile și încasările dintre . și învinuitul R. A., fotografii privind VILA MARANELO (filele 1-341)

Vol. XVI

-Rezoluția nr.55/P/2010 din data de 06.06.2011 a D. – ST C., privind începerea urmăririi penale față de învinuiții R. A., M. G. și M. C. (filele 54-58)

-Proces verbal al D. ST C. din data de 14.06.2011, privind aducerea la cunoștința învinuitului R. A. a rezoluției de începere a urmăririi penale (fila 60)

-Proces verbal al D. ST C. din data de 14.06.2011, privind aducerea la cunoștința învinuitului M. G. a rezoluției de începere a urmăririi penale (fila 61)

-Proces verbal al D. ST C. din data de 14.06.2011, privind aducerea la cunoștința învinuitului M. C. a rezoluției de începere a urmăririi penale (fila 64)

-Rezoluția nr.55/P/2010 a D. – ST C. din data de 01.06.2011, privind întocmirea de către specialiști din cadrul D. a unui raport de constatare tehnico-științifică (filele 66-96)

Vol. XVII

- Plângeri penale formulate de părțile vătămate împreună cu anexe (filele 1-32)

Vol. XIX

-Declarații părți civile împreună cu anexe (filele 47-299)

Vol. XX

-Declarații părți civile împreună cu anexe (filele 16-259)

Vol. XXI

-Raport de constatare tehnico-științifică întocmit în dosarul nr.55/P/2010 al D. ST C. (filele 55-240)

Vol. XXIII

-Declarații părți civile împreună cu anexe (filele 3-442)

Vol. XXIV

-Declarații părți civile împreună cu anexe (filele 2-336)

Vol. XXV

-Declarații părți civile împreună cu anexe (filele 1-259)

Vol. XXVI

-Declarații părți civile împreună cu anexe (filele 4-295)

Vol. XXVII

-Declarații părți civile împreună cu anexe (filele 1-412)

Vol. XXVIII

-Ordonanța nr.55/P/2010 din data de 30.03.2012 a D. – ST C. de extindere a urmăririi penale (filele 1-6)

-Proces verbal nr.55/P/2010 din data de 09.04.2012, privind aducerea la cunoștință a învinuirii . (fila 7)

-Proces verbal nr.55/P/2010 din data de 09.04.2012, privind aducerea la cunoștință a învinuirii . C. (fila 8)

-Proces verbal nr.55/P/2010 din data de 09.04.2012, privind aducerea la cunoștință a învinuirii . C. (fila 10)

-Ordonanța nr.55/P/2010 din data de 01.08.2011 a D. – ST C. de instituire a sechestrului pentru bunurile învinuiților R. A. și M. G. (filele 46-52)

-Ordonanța nr.55/P/2010 din data de 01.08.2011 a D. – ST C. de instituire a sechestrului pentru bunurile învinuiților R. A. și M. G. (filele 55-61)

-Ordonanța nr.55/P/2010 din data de 09.04.2012 a D. – ST C. de instituire a sechestrului pentru bunurile învinuitei . (filele 379-385)

-Ordonanța nr.55/P/2010 din data de 23.07.2012 a D. – ST C. de instituire a sechestrului pentru bunurile învinuitului R. A. ș.a. (filele 430-436)

Vol. XXIX

-Ordonanța nr.55/P/2010 din data de 26.07.2012 a D. – ST C. de instituire a sechestrului pentru bunurile învinuitelor . și ., împreună cu anexe (filele 339-357)

-Ordonanța nr.55/P/2010 din data de 10.09.2012 a D. – ST C. de instituire a sechestrului pentru bunurile învinuitei . (filele 362-381)

-Proces verbal din data de 10.09.2012 al D. – ST C., de aplicare a sechestrului asupra bunurilor învinuitei . C. (filele 383-385)

-Ordonanța nr.55/P/2010 din data de 10.09.2012 a D. – ST C. de instituire a sechestrului pentru bunurile învinuiților R. A. și M. G. (filele 444-452)

Vol. XXX

-Ordonanța nr.55/P/2010 a D. – ST C. din data de 09.10.2012 de extindere a urmăririi penale (filele 71-79)

-Proces verbal nr.55/P/2010 din data de 16.10.2012 al D. – ST C. de aducere la cunoștința înv. . C. a extinderii urmăririi penale (fila 81)

-Proces verbal nr.55/P/2010 din data de 17.10.2012 al D. – ST C. de aducere la cunoștința înv. . C. a extinderii urmăririi penale (fila 82)

-Proces verbal nr.55/P/2010 din data de 17.10.2012 al D. – ST C. de aducere la cunoștința înv. . C. a extinderii urmăririi penale (fila 83)

-Proces verbal nr.55/P/2010 din data de 15.10.2012 al D. – ST C. de aducere la cunoștința înv. R. A. a extinderii urmăririi penale (fila 85)

-Declarația învinuitului R. A. din data de 19.10.2012, . nr._ (fila 88)

-Proces verbal nr.55/P/2010 din data de 16.10.2012 al D. – ST C. de aducere la cunoștința înv. M. G. a extinderii urmăririi penale (fila 91)

-Declarația învinuitului M. G. din data de 16.10.2012, . nr._ (fila 93)

-Proces verbal nr.55/P/2010 din data de 18.10.2012 al D. – ST C. de aducere la cunoștința înv. M. C. a extinderii urmăririi penale (fila 101)

-Declarația învinuitului M. C. din data de 18.10.2012, . nr._ (fila 102)

-Declarația martorului M. I. din data de 23.10.2012, . nr._ (fila 116)

-Declarația martorului M. C. din data de 29.10.2012, . nr._ (fila 127)

-Declarația martorului M. N. din data de 29.10.2012, . nr._ (fila 131)

-Declarația martorului J. M. din data de 08.11.2012, . nr._ (fila 134)

-Declarația martorului V. A. din data de 12.11.2012, . nr._ (fila 138)

-Ordonanța nr.55/P/2010 a D. – ST C. din data de 27.11.2012 de extindere a urmăririi penale (fila 176)

-Proces verbal nr.55/P/2010 din data de 29.11.2012 al D. – ST C. de aducere la cunoștința înv. . C. a extinderii urmăririi penale (fila 183)

-Proces verbal nr.55/P/2010 din data de 29.11.2012 al D. – ST C. de aducere la cunoștința înv. . C. a extinderii urmăririi penale (fila 193)

-Proces verbal nr.55/P/2010 din data de 03.12.2012 al D. – ST C. de aducere la cunoștința înv. . C. a extinderii urmăririi penale (fila 200)

-Proces verbal nr.55/P/2010 din data de 03.12.2012 al D. – ST C. de aducere la cunoștința înv. M. G. a extinderii urmăririi penale (fila 207)

-Proces verbal nr.55/P/2010 din data de 04.12.2012 al D. – ST C. de aducere la cunoștința înv. M. C. a extinderii urmăririi penale (fila 209)

-Proces verbal nr.55/P/2010 din data de 05.12.2012 al D. – ST C. de aducere la cunoștința înv. R. A. a extinderii urmăririi penale (fila 210)

-Proces verbal de prezentare a materialului de urmărire penală din data de 05.12.2012 pentru înv. R. A., . nr._ (fila 211)

-Proces verbal de prezentare a materialului de urmărire penală din data de 29.11.2012 pentru înv. VECTRA CONSTRUCT SRL C., . nr._ (fila 212)

-Proces verbal de prezentare a materialului de urmărire penală din data de 29.11.2012 pentru înv. ., . nr._ (fila 213)

-Proces verbal de prezentare a materialului de urmărire penală din data de 03.12.2012 pentru înv. . C., . nr._ (fila 214)

-Proces verbal de prezentare a materialului de urmărire penală din data de 04.12.2012 pentru înv. M. C., . nr._ (fila 215)

-Proces verbal de prezentare a materialului de urmărire penală din data de 05.12.2012 pentru înv. M. G., . nr._ (fila 217).

În cursul cercetării judecătorești :

Vol.1 dosar instanță:

La 11.01.2013 partea vătămată D. V. precizează că nu se constituie parte civilă în cauză.

La data de 21.01.2013 părțile vătămate J. D. I. și C. A. arată că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 40.000 euro iar părțile vătămate E. L. și E. A. s-au constituit părți civile cu suma de 173.104,02 lei daune materiale și 100.000 euro daune morale.

Vol.2 instanță:

La 22.01.2013 partea vătămată S. T. - G. precizează că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 25.000 euro.

La 22.01.2013 parțile vătămate Hinn Hary- R. și Hinn B. – M. precizează că se constituie părți civile în cauză cu suma de 33.000 euro.

La 22.01.2013 partea vătămată HUSEIN OZGHEN precizează că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 33.333 EURO.

La 23.01.2013 partea vătămată M. L. C. precizează că nu pretenții civile în cauză.

La 23.01.2013 parțile vătămate A. TUDORIȚA și A. G. precizează că se constituie parți civile în cauză cu suma de 27.000 euro daune materiale și 27.000 daune morale.

La 23.01.2013 parțile vătămate V. D. Z. și V. R. M. precizează că se constituie parți civile în cauză cu suma de 188.906 EURO daune materiale ( 147.000 euro plăți efective, 41.906, 85 euro dobândă legală ) și 50.000 euro daune morale.

La 23.01.2013 partea vătămată C. N. precizează că se constituie parte civilă în cauză cu cu suma de 44.994,76 EURO daune materiale ( 35.000 euro plăți efective, 9.994,76 euro dobândă legală ) și 10.000 euro daune morale .

La 23.01.2013 partea vătămată C. P. precizează că se constituie parte civilă în cauză cu cu suma de 128.850 lei daune materiale .

La 23.01.2013 partea vătămată F. L. precizează că se constituie parte civilă în cauză cu cu suma de 47.400 EURO daune materiale .

La 24.01.2013 partea vătămată F. F. precizează că se constituie parte civilă în cauză cu cu suma de 103.803 RON daune materiale .

La 24.01.2013 partea vătămată A. R. precizează că se constituie parte civilă în cauză cu cu suma de 606.502,68 RON daune materiale .

VOL.3 instanță:

La 11.02.2013 partea vătămată V. A. precizează că se constituie parte civilă în cauză cu cu suma de 47.000 EURO daune materiale și 20.000 euro daune morale .

La 11.02.2013 partea vătămată M. E. H. precizează că se constituie parte civilă în cauză cu cu suma de 36.000 lei daune materiale și 20.000 lei daune morale .

La 07.02.2013 partea vătămată X. C. precizează că se constituie parte civilă în cauză cu cu suma de 47.643 euro daune materiale și 24.603 lei penalități convenționale.

La 07.02.2013 partea vătămată B. G. precizează că se constituie parte civilă în cauză cu cu suma de 40.000 euro daune materiale și 6.493 lei penalități întâziere.

La 07.02.2013 parțile vătămate R. A. și R. A. precizează că se constituie parte civilă în cauză cu cu suma de 45.000 euro daune materiale și 9.990 euro dobânzi bancare.

La 07.02.2013 partea vătămată S. M. precizează că se constituie parte civilă în cauză cu cu suma de 29.500 euro daune materiale și 12.276 lei penalități convenționale și 1.000.000 lei daune morale.

La 07.02.2013 partea vătămată N. S. precizează că se constituie parte civilă în cauză cu cu suma de 126.660,55 daune materiale daune materiale.

La 12.02.2013 parțile vătămate CHESPI BEINUR și CHESPI DILEC precizează că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 28.215 euro daune materiale și c/val dobânzii legale.

La 12.02.2013 ASOCIAȚIA PĂGUBIȚILOR VECTRA precizează că se constituie parte civilă în cauză cu 36.080 EURO daune materiale și 25.000 lei daune materiale.

La 12.02.2013 partea vătămată S. M. precizează că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 35.000 euro daune materiale și dobânda legală.

La 12.02.2013 parțile vătămate V. E. P. REPREZ. V. R., V. C. D. și V. R. – precizează că se constituie părți civile în cauză cu 103.343,07 euro daune materiale și 50.000 lei daune morale.

La 12.02.2013 parțile vătămate B. V. și B. M. precizează că se constituie părți civile în cauză cu – 37.000 euro daune materiale și 37.000 euro daune morale.

La 13.02.2013 partea vătămată G. V. precizează că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 110.000 euro daune materiale și 100.000 euro daune morale.

La 13.02.2013 partea vătămată L. R. precizează că se constituie parte civilă în cauză cu suma de – 47.000 euro daune materiale.

La 13.02.2013 partea vătămată O. C. și O. A. precizează că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 35.000 euro daune materiale.

Vol.4 instanță:

La 25.02.2013 partea vătămată S. G. precizează că se constituie parte civilă în cauză cu suma de – 29.990 euro daune materiale și 10.000 euro daune morale.

La 26.02.2013 partea vătămată A. V. precizează că se constituie parte civilă în cauză cu suma de – 34.500 euro daune materiale și 16.290 euro penalități convenționale.

La 06.03.2013 partea vătămată T. V. precizează că se constituie parte civilă în cauză cu suma de – 95.017 franci elvețieni daune materiale și 30.000 euro daune morale.

La 06.03.2013 parțile vătămate A. A. L. și A. C. precizează că se constituie părți civile în cauză cu suma de – 56.000 euro daune materiale și 200.000 euro daune morale.

S-a depus la dosarul cauzei Raportul de expertiză judiciară contabilă întocmit în dosarul civil nr._ al Tribunalului C. de către expert N. V. – fila 215- 242 vol.4 instanță.

La 06.03.2013 partea vătămată C. S. precizează că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 29.500 euro daune materiale și 10.000 euro daune morale.

La 21.03.2013 partea vătămată C. L. F. arată că nu se constituie parte civilă în cauză.

La 26.03.2013 partea vătămată R. C. L. precizează că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 30.000 euro daune materiale. La 26.03.2013 ASOCIAȚIA PĂGUBIȚILOR VECTRA precizează că își modifică pretențiile inițiale la suma de 165.729,09 lei daune materiale.

Vol.5 instanță:

La 27.03.2013 parțile vătămate I. D. și I. G. precizează că se constituie părți civile în cauză cu suma de 48.394 EURO daune materiale și 48.394 euro daune morale.

La 27.03.2013 ASOCIAȚIA PĂGUBIȚILOR VECTRA depune la dosarul cauzei un memoriu cetralizator conform căruia își cuantifică în fața instanței pretențiile civile astfel:

A. M. – 33.000 euro și penalități întârziere 0,01% pe zi
A. E. – 37.000 euro daune materiale, penalități întârziere 0,01% pe zi și 12.000 euro daune morale
A. M. – 33.113 euro daune materiale și penalități întârziere 0,01% pe zi
A. O. – 33.113 euro daune materiale și penalități întârziere 0,01% pe zi
B. M. G. - 35.000 euro daune materiale, penalități întârziere 0,01% pe zi și dobânzi totale și a comisioanelor achitate 6.044,8 euro
B. V. prin reprezentant B. M. G. - 42.000 euro daune materiale, penalități întârziere 0,01% pe zi și dobânzi totale și a comisioanelor achitate 6.900 euro
B. E. și B. M. – 35.500 euro daune materiale, penalități întârziere 0,01% pe zi și dobânzi totale și a comisioanelor achitate 4556 euro
C. I. Ș. - 31.900 euro daune materiale și penalități întârziere 0,01% pe zi și dobânzi totale
C. G. - 26.000 euro daune materiale și penalități întârziere 0,01% pe zi
C. S. prin reprezentant D. G. - 49.000 euro daune materiale și penalități întârziere 0,01% pe zi
C. E. - 42.000 euro daune materiale și penalități întârziere 0,01% pe zi
C. I. și C. M. prin reprezentant legal T. C. I. - 37.000 euro daune materiale și penalități întârziere 0,01% pe zi
D. R. M. – 41.990 euro daune materiale și penalități întârziere 0,01% pe zi de
D. I. și D. M. - 40.800 euro daune materiale și penalități întârziere 0,01% pe zi
D. M. și D. D. – 28.500 euro daune materiale și penalități întârziere 0,01% pe zi
D. A. și D. D. – 26.000 euro daune materiale și penalități întârziere 0,01% pe zi
G. A.- 40.000 euro daune materiale și penalități întârziere 0,01% pe zi
G. L. N. - 37.000 euro daune materiale și penalități întârziere 0,01% pe zi
G. A. C. - 50.000 euro daune materiale și penalități întârziere 0,01% pe zi
G. S. C. și G. M. - 29.000 euro daune materiale, penalități întârziere 0,01% pe zi, dobânzii totale si a comisioanelor achitate 3.345 USD
I. C. V. și I. L. - 52.500 euro daune materiale, penalități întârziere 0,01% pe zi, dobânzii totale si a comisioanelor achitate 79.460 CHF
M. T. –33.000 euro daune materiale și penalități întârziere 0,01% pe zi
M. M. și M. TUDORIȚA prin reprezentant Ș. G. - 32.000 euro daune materiale și penalități întârziere 0,01% pe zi
M. S. G. - 35.000 euro daune materiale și penalități întârziere 0,01% pe zi
N. A. prin reprezentant N. RODINEL -- 46.000 euro daune materiale și penalități întârziere 0,01% pe zi
O. D. –51.000 euro daune materiale și penalități întârziere 0,01% pe zi
P. I. –5.000 euro daune materiale
P. P. R. - 37.000 euro daune materiale și penalități întârziere 0,01% pe zi
P. I. A. – 36.4510 euro daune materiale și penalități întârziere 0,01% pe zi
R. A. și R. N. – 47.000 euro daune materiale și penalități întârziere 0,01% pe zi
R. I. –45.000 euro daune materiale și penalități întârziere 0,01% pe zi
Ș. C. (fostă G. ) –28.500 euro daune materiale și penalități întârziere 0,01% pe zi
Ș. V. și Ș. P. - 28.500 euro daune materiale și penalități întârziere 0,01% pe zi
Ș. N. - 37.000 euro daune materiale și penalități întârziere 0,01% pe zi
S. R. - 46.000 euro daune materiale și penalități întârziere 0,01% pe zi
C. C. A. - 37.000 euro daune materiale și penalități întârziere 0,01% pe zi
STĂȘENCU I. – G. și STĂȘENCU G. - 60.000 euro daune materiale și penalități întârziere 0,01% pe zi
T. M. –41.500 euro daune materiale și penalități întârziere 0,01% pe zi
V. G. și V. G. prin reprezentant S. C. S. - 43.500 euro daune materiale și penalități întârziere 0,01% pe zi și
V. G. și V. N. - 29.600 euro daune materiale și penalități întârziere 0,01% pe zi

La 27.03.2013 părțile vătămate N. T. L. și N. M. precizează că se constituie părți civile în cauză cu suma de 45.000 euro daune materiale cu dobânzi și penalități, 35.000 euro credit bancar cu dobânzi și penalități și 10.000 euro daune morale.

La 27.03.2013 părțile vătămate C. N. și C. A. precizează că se constituie părți civile în cauză cu suma de 39.000 euro daune materiale cu dobânzi și penalități, 50.000 lei credit bancar cu dobânzi și penalități, 3.600 lei daune materiale și 100.000 euro daune morale.

La 27.03.2013 partea vătămată V. S. precizează că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 49.900 euro daune materiale cu dobânzi și penalități și 100.000 euro daune morale.

La 27.03.2013 partea vătămată I. M. precizează că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 57.000 euro daune materiale cu dobânzi și penalități și 100.000 euro daune morale.

La 27.03.2013 partea vătămată D. M. ( actual I. ) precizează că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 35.000 euro daune materiale cu dobânzi și penalități și 100.000 euro daune morale.

La 27.03.2013 părțile vătămate P. D. L. și P. A. C. precizează că se constituie părți civile în cauză cu suma de 35.000 euro daune materiale cu dobânzi și penalități, 120.000 lei credit bancar cu dobânzi și penalități și 10.000 euro daune morale.

La 27.03.2013 partea vătămată M. A. precizează că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 37.000 euro daune materiale cu dobânzi și penalități și 100.000 euro daune morale.

La 27.03.2013 partea vătămată S. N. precizează că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 39.000 euro daune materiale cu dobânzi și penalități și 100.000 euro daune morale.

De asemenea se solicită de către părțile vătămate la termenul din data de 27.03.2013 aplicarea sechestrului asigurator asupra bunurilor inculpaților persoane fizice sau juridice.

În ședința publică din data de 27.03.2015 inculpații R. A., M. C., M. G. arată că după ce li s-a adus la cunoștință de către instanță acuzațiile care se rețin în sarcina acestora nu înțeleg să dea declarație în cauză la acest moment procesual.

Vol. 6 instanță:

La 10.04.2013 partea vătămată – parte civilă B. F. - își cuantifică pretențiile în calitate de parte civilă în cauză cu suma de 39.000 euro daune materiale cu dobânzi și penalități și 100.000 euro daune morale.

La 10.04.2013 partea vătămată – parte civilă S. M. V. își cuantifică pretențiile în calitate de parte civilă în cauză cu suma de 46.000 euro daune materiale cu dobânzi și penalități și 100.000 euro daune morale.

În ședința publică din data de 10.04.2015 au fost audiați martorii I. E., D. Cladiu – G. și B. A. D. și V. C. – S..

I. E. arată că îșii menține declarația pe care a dat-o la data de 26.03.2012, în integralitatea ei, întrucât ea corespunde întru totul adevărului.

Face precizarea că în anul 2006 a intenționat să cumpere un apartament, sens în care a luat legătura cu unul din reprezentanții ., respectiv cu M. C., care reprezenta societatea menționată.

Menționează că prețul total al apartamentului 60.450 euro. Contractul stipula un terme de finalizare a apartamentului peste un an de zile de la încheierea contractului, nu mai reține cu exactitate toate aceste date. Menționează că la momentul încheierii contractului, apartamentul său nu exista faptic, blocul de locuințe fiind edificat până la nivelul etajului 1, martora contractând apartamentul la etajul 3.

A plătit un avans de 16.450 euro, însă termenul de finalizare stipulat în contract a fost depășit cu aproape opt luni. La sfârșit, când a preluat apartamentul, când a fost finalizat în fapt, a plătit diferența de bani de 44.000 euro. A avut o temere când a contractat un apartament care nu exista în fapt, însă avea două variante – o variantă să achite apartamentul în integralitate la un preț mai mic în avans, iar a doua variantă trebuia să plătească un avans, iar diferența urma să o plătească la recepția apartamentului, însă la un preț mult mai mare.

A optat pentru siguranță pentru cea de-a doua variantă. Face precizarea că nu avea vreo temere întrucât nu fusese respectat termenul de finalizare, întrucât apartamentul era gata în proporție de 75%. Nu erau multe blocuri noi construite în C. în perioada 2006, singurii care construiau erau cei la Vectra, după știința sa, aflând despre construcția de apartamente din reclamele pe care le aveau în oraș.

La întâlnirea pe care a avut-o cu M. C. i s-a prezentat un proiect al apartamentului, l-a vizualizat în format electronic cam cum ar trebui să arate. Nu i s-a spus despre sursa de finanțare a proiectului, și nici nu a întrebat despre o astfel de chestiune, nu o interesa. Nu are nicio ipotecă pe bunul dobândit deoarece creditul l-a achitat acum circa patru ani.

Strict de execuția apartamentului a vorbit doar cu M. C., însă despre alte aspecte, așa cum i s-a indicat, a discutat și cu alte persoane din cadrul societății. Îi este greu să-și aducă aminte ce explicații i s-au dat la acel moment pentru întârzierea în finalizarea apartamentului, însă explicațiile i-au fost date de M. C..

La momentul preluării apartamentului erau funcționale toate utilitățile apartamentului. A avut un incovenient în sensul că în contract era prevăzut și un anumit tip de lift, sau era achitată o mică parte din prețul acestuia, astfel că aceștia ca asociație de locatari a trebuit să depună un efort imens pentru achiziționarea acelui lift.

Apartamentul a fost conform cu schițele care i s-au prezentat la început. Întâmplarea face să fie economist, și de aceea precizează că pentru fiecare sumă pe care a plătit-o la sediul Vectra i s-a eliberat factură și chitanță, într-o altfel de situație nu ar fi plătit sumele de bani. Inițial a achitat avansul în lei, contravaloarea euro de la acel moment al plății, însă ulterior, diferența de 44.000 a achitat-o în euro.

Nu i s-a vorbit despre situația juridică a terenului și nici nu a întrebat. Nu a fost angajat al grupului de firme Vectra. Cum a ajuns la Vectra, a explicat, însă intrând în sediul acesteia de pe .-a recomandat să se adreseze lui M. C.. Nu-și aduce aminte dacă i s-a dat o listă de prețuri, însă după prima întâlnire știe că a plecat cu un plan al etajului și un plan al apartamentului. După ce a semnat contractul cu M. C., după 2 – 3 săptămâni a luat legătura cu acesta. Comunica cu M. C. exclusiv privind stadiul execuției lucrărilor. A comunicat și telefonic și personal cu acesta.

Face precizarea că M. C. a mers personal cu aceștia pe șantier. Nu poate preciza ce perioadă de timp a avut contractul în față înainte de a achita avansul, implicit de a semna acel contract însă a avut timp să-l prezinte unui avocat, și a făcut modificări pe acest contract, pe care Vectra le-a acceptat. Nu a ridicat niciodată bani de la Vectra. Nu i s-a părut nefirească publicitatea care se făcea de grupul Vectra, pentru că dacă i s-ar fi părut astfel nu s-ar fi prezentat la aceștia pentru a încheia un contract.

Din discuțiile pe care le-a avut cu M., știe că 90 % din apartamentele din blocul în care se hotărâseră să achiziționeze un apartament erau vândute, nu știe sub ce formă, știe că doar 2 – 3 erau disponibile. A ales a doua variantă de plată deoarece este nefiresc să plătești ceva ce nu există, și de altfel nu avea întreaga sumă.

A încheiat înainte de semnarea contractului propriu zis, un contract de execuție pe care așa cum a precizat l-a prezentat unui avocat. Nu știe să precizeze dacă în acest contract de execuție se stipula dacă există bunul sau urma să fie executat. Știe că a plătit pentru liftul care nu fusese achiziționat vreo 4.000 lei de familie, după aprecierea sa 10 – 12 mii de euro.

Din câte își aduce eu aminte, în contract se stipula achiziționarea unui lift. Trebuie să facă precizarea că în conformitate cu normele Inspectoratului de stat în Construcții, un . cum era cel în care urma să se mute, nu putea fi construit. Ca situație juridică, cei de la Vectra plătiseră celor de la Schindler un avans pentru lift, astfel încât atunci când achitau diferența de bani, aceștia deveneau automat proprietarii liftului. Nu știe dacă s-au formulat pretenții pentru acest lift, știe că s-a încercat a se lua legătura cu societatea Vectra, nu știe cum s-a finalizat discuția, însă a considerat că nu e cazul să se înscrie și aceștiai în masa credală cu contravaloarea liftului, în condițiile în care erau atâtea persoane care nu beneficiau de apartamente.

Nici după ce a încheiat contractul nu i s-a părut ceva suspect în modalitatea firmei de a-și face publicitate. Nu are informații cu privire la alte persoane care au achiziționat apartamente de la Vectra, nu cunoaște astfel de persoane, pentru a răspunde la întrebarea care vizează ce posibilitate au alte persoane de a-și achiziționa alt apartament.

Nu are cunoștință dacă acest contract pe care l-a încheiat a fost folosit și în cazul altor persoane.

Nu cunoaște, așa cum a precizat, dacă alte persoane au avut sau nu posibilitatea să-și modifice contractul. A fost mulțumită de dezvoltatorul imobiliar, de felul cum și-a executat obligațiile, mai puțin în ceea ce privește termenul de execuție, însă este mulțumită de calitatea acestora.

D. C. – G. își menține în integralitate declarația pe care a dat-o până în prezent, ceea ce a declarat corespunde în integralitate adevărului. A dorit să achiziționeze un apartament de la Vectra. În 2006 – 2007 a văzut un benner în zona sediului Vectra și a intrat, dorind să-și achiziționeze un apartament.

Acolo a discutat cu o persoană pe nume M. C. în privința achiziționării unui apartament, care i-a explicat că are posibilitatea să plătească în rate mai mici acel apartament. Știe că acel apartament nu exista în fapt, blocul fiind la stadiul de fundație. A fost cu C. la fața locului și a văzut faptic că era săpată fundația și se instala fierul beton.

A plătit inițial o sumă de 5.000 euro, după care amâ plătit sume modice, astfel încât per total ajunsesemâ la 10 – 11 mii de euro, nu mai reține cu exactitate.

La un moment dat, a intervenit o problemă personală, și s-a dus la sediul Vectra, spunându-le că nu are posibilitatea să mai continui plata acelui apartament. A luat legătura cu M. C.. Din punctul său de vedere a fost totul în regulă, deoarece i s-a spus că mi se vor restitui banii, și că vor opri o sumă așa cum e stipulat în contract, și care oricum era o sumă infimă.

Face precizarea că de fiecare dată când se întâlnea cu C., acesta nu lua nicio decizie pe loc, ci de fiecare dată cerea un sfat cuiva, fie mergea la alt birou fie vorbea la telefon cu cineva. Înainte de a semna contractul a discutat cu C., i s-a prezentat un anumit tip de contract pe care îl aveau cei de la Vectra, i s-a părut în regulă, însă a mers împreună cu o prietenă avocat care a citit acel contract și a adus mici modificări care au fost agreate de M. C..

Nu are avut nici un altfel de relație cu grupul Vectra. La semnarea contractului M. C. a discutat cu martorul, cu avocata, după care s-a dus în alt birou, a revenit după cinci minute, și crede că s-a consultat cu cineva. Acesta discuta cu juristul firmei chiar în fața sa dacă modificările solicitate de avocata sa sunt în regulă. Dumnealor i-au prezentat o anumită schemă de eșalonare a ratelor, pe care o aveau, însă discutând cu aceștia au înțeles și au modificat acea schemă.

Cunoaște o anumită persoană care a achiziționat un apartament de la Vectra, a avut mici probleme legat de calitatea construcției și de termenul de execuție care a fost întârziat, însă în privința termenului dumnealor au venit cu niște compensații. Nu i s-a părut nimic în neregulă cu publicitatea pe care o făceau cei de la Vectra.

Din câte își aduce aminte, restituirea sumelor s-a făcut la sediul societăților, cash. Și tatăl său, D. N., a achiziționat un apartament de la Vectra, nu a avut nemulțumiri de execuția apartamentului, singura nemulțumire a fost legată de lift care era montat în fapt, însă mai era un rest de plată care a trebuit să fie plătit de locatari. Nu cunoaște alte persoane care au avut probleme din cauza Vectra, însă a citit în ziare despre acestea. Nu poate aprecia dacă publicitatea a fost agresivă după ce a semnat eu contractul. Nu cunoaște persoane care au dat bani înainte pentru apartament.

B. A. D. menține declarația pe care a dat-o la data de 06.07.2012, în integralitatea ei, întrucât ea corespunde întru totul adevărului. În perioada august 2006 – octombrie 2008 a fost salariat în funcția de agent imobiliar la ., inițial ocupându-se de vânzarea apartamentelor vechi.

Începând cu toamna anului 2007, grupul de firme Vectra a inițiat dezvoltarea mai multor proiecte de construcții locuințe, astfel că se ocupau de discuțiile cu eventualii clienți, făcând o prezentare generală a acestor proiecte. Această dezvoltare imobiliară era mediatizată în media, însă la un nivel mediu, nu agresiv. Pentru potențialii cumpărători, care erau hotărâți să cumpere apartamente, le indicau a lua legătura cu M. C. și S. Piștalie.

M. și S. erau cei care negociau direct cu potențialii cumpărători și le dădeau detalii exacte privind modalitatea de plată și detalii privind construcția. Ca modalitate de plată a apartamentelor știe că se făcea plata integral, înainte de achiziționare, nu știe de existența unei modalități care să prevadă plata unui avans și plata diferenței la achiziționarea apartamentului. M. G. și R. A. erau directorii societăților și coordonau toată această activitate.

Apartamentele, implicit blocurile în care se aflau acestea, și care erau plătite integral, nu existau în fapt construite, ele fiind în faza de proiect. Personal a contractat două unități locative în imobilele Florența și Padova, pe care însă ulterior, prin contracte notariale, le-a cesionat către terți, cu acordul lui M. C., cu alte cuvinte a preferat să cumpăre un apartament care există și în care locuiește efectiv. Știe că firmele grupului Vectra desfășurau și alte activități în afară de construcția de imobile, știe de existența unei firme de betoane, spre exemplu. Ca angajat nu are avut nicio facilitate la încheierea contractelor. Nu are avut nicio temere deoarece știa atunci când a contractat apartamentele de la Vectra că aceștia încasau foarte mulți bani, și a optat pentru a cumpăra ceva construit nu din temere, ci pentru faptul că dorea să se mute imediat și să nu mai aștepte.

La momentul cesionării contractelor construcția nu exista. Terții i-au plătit prețul pe care îl dăduse la rândul său, integral. Nu primea comisioane la apartamentele construite, ci doar la apartamentele vechi. Nu poate preciza câte proiecte imobiliare desfășura Vectra. La momentul încheierii contractelor toți cumpărătorii știau că aceste apartamente nu există. Nu știe ca cineva să fi fost obligat să încheie un contract. Înainte de a se încheia un contract, cumpărătorilor li se dădea lista de prețuri, proiectul, nu știe nimic de PUZ și de autorizația de construire, însă știe că au fost cazuri când s-au solicitat aceste acte și li s-au dat cumpărătorilor. Cumpărătorii știau ce cumpără, amplasamentul clădirii. Nu știedacă M. C. era un factor de decizie, nu avea acces la discuțiile pe care le purta acesta.

Acesta eram un simplu agent imobiliar și nu știa dacă li se comunica cumpărătorilor dacă aceste imobile urmau a fi ipotecate sau nu. Nu are cunoștință dacă începând cu imobilul trei nu se accepta rezilierea contractelor. A aflat inițial de la lichidatorul judiciar și ulterior la D. că s-au scos bani în numele său, însă actele nu sunt semnate de martor.

Erau și alte persoane în situația sa, respectiv și alți angajați, apoi nici nu știa unde avea firma sediul, nici măcar nu avea dreptul să scoată bani din firmă ca agent imobiliar. A fost citat de către lichidatorul judiciar care i-a comunicat că în dispozițiile de plată nu figurează ca persoană care a ridicat acei bani.

Nu poate preciza o sumă exactă, însă știe că era vorba despre foarte mulți bani. Are experiență ca agent imobiliar, fiind angajat din perioada anului 2002 ca salariat, astfel încât atunci când s-a angajat la Vectra, în 2006, avea ceva experiență. În calitatea de agent imobiliar în cadrul societății Vectra, avea un rol bine determinat în sensul că cei care sunau la societate erau repartizați către un agent imobiliar, printre care se număra și martorul.

Coordonarea activității o făcea Piștalie S.. Așa cum a precizat anterior în declarație, nu făcea decât să le prezinte doritorilor date generale despre imobilele ce urmau a fi construite, pentru doritori se deplasa la fața locului, le arăta amplasamentul și detalii privind stadiul lucrărilor, le dădea chiar la ei o listă de prețuri, pe doritorii hotărâți, îi îndruma către M. C. sau Piștalie S. pentru a negocia. În cea ce privește activitatea de agent imobiliar nu i s-a făcut un instructaj efectiv despre ceea ce urma să le spună clienților, ci doar i s-au prezentat imobilele ce urmau a fi construite, M. C. și Piștalie S. prezentându-le lista de prețuri și ce anume urma să se construiască, iar ca agenți imobiliari discuta cu eventualii clienți aceste aspecte. Nu mai ține minte dacă avea în regimul de publicitate vreun număr de telefon la care putea fi contactat.

Știe că acești clienți sunau pe telefonul societății. Avea o carte de vizită și întotdeauna se recomanda ca agent imobiliar, cu numele său, însă în cadrul societății Vectra. Nu a primit comisioane pentru apartamentele pe care le prezenta, având un salariu fix. A plecat în 2008 din societate, după niște neînțelegeri personale pe care le-a avut cu Piștalie S., însă nu au nicio legătură cu dezvoltarea imobiliară.

Pe soția sa o cheamă B. R.. Îl cunoaște pe V. G., l-a cunoscut acum 4 – 5 ani, însă e mult timp de atunci și nu mai știe în ce context. Nu a fost plecat ca marinar. În ceea ce îl privește pe martor ca agent imobiliar, aparținea de S. Piștalie ca și coordonare a activității, însă aceasta se consulta cu M. C., decizional i-e greu să spună cine anume lua decizii, iar M. C. se ocupa de vânzări. Nu mai reține cum a vândut cele două unități locative, este posibil ca pentru una din ele să-i fi dat mandat soției sale, însă nu știe sigur.

Nu a prezentat exclusiv aceste două unități locative, ci toate unitățile, clientul fiind cel care a hotărât cel care a hotărât ce unitate să cumpere. Nu știe cine organiza campania de publicitate. Nu și-a pus niciodată problema de ce unitățile locative se numeau vile, când în realitate erau blocuri. Nu a avut nici mașină nici telefon mobil de la firmă.

Numărul de telefon identificat în copia de pe zona publicitate din ziarul ”Telegraf” din 11.08.2008 la final, îi aparține, este numărul său personal, pe care îl are de foarte mult timp. Nu știe de ce era această condiție ca imobilele să se plătească integral, nu era în competența sa. Nu avea cunoștință despre situația juridică a vreunui imobil, nu le explica nimeni aceste aspecte.

A fost întrebat de câțiva doritori dacă aceste firme aveau probleme, însă nu putea să le spună ceva precis în condițiile în care nu știa aceste aspecte. Nu știe cine se ocupa de eliberarea avizelor și ridicarea autorizațiilor. În momentul când a plecat din societate nu a știut dacă aceștia au sau nu probleme financiare. Nu cunoaște ce afacere au făcut inculpații și ce au avut în vedere. S-a salutat cu inculpatul M. C., însă nu a vorbit despre această cauză.

V. C. – S. menține declarațiile pe care le-a dat până în prezent, în integralitatea lor, întrucât ele corespund adevărului. Are experiență de agent imobiliar înainte de 2006, lucrând la o altă agenție imobiliară.

Între 2006 și 2009 a fost salariat în funcția de agent imobiliar la .. La început, când s-a angajat a vândut imobile deja construite, însă ulterior, după 2007, a vândut imobile ce urmau a fi construite și care nu existau în fapt. Firma la care lucra începuse o dezvoltare imobiliară despre care ca agenți, au fost înștiințați de către directorul de vânzări M. C., care le prezenta prețurile și aspecte privind blocurile respective, nu erau instruiți într-un fel anume în a lua legătura cu clienții.

În ceea ce privește activitatea sa de agent imobiliar, știe că doritorii sunau pe numărul de telefon al societății, la biroul de vânzări, iar de la secretariat erau repartizați către un client sau altul, având o anumită ordine. Activitatea sa și a colegilor săi se limita la a discuta cu clienții, a le prezenta ofertele, schițele apartamentelor, și pentru cei care erau doritori se deplasau în teren pentru a le arăta amplasamentul respectiv și stadiul lucrărilor dacă era cazul.

Pentru doritorii care erau hotărâți, nu puteau face altceva decât să-i îndrume către M. C., însă mai departe nu știe ce atribuții avea acesta, știe că era directorul comercial, fiind pe un nivel superior martorului, ca angajat, și de aceea nu știe ce se întâmpla mai departe.

Nu le comunica nimeni date cu privire la regimul juridic al imobilelor. Le mai întrebau unii dintre clienți cu privire la situația juridică a imobilelor, însă nu știa și-i îndruma să ia legătura cu M.. Personal nu a încheiat vreun contract de execuție pentru vreunul dintre imobile.

Pentru acest fel de imobile care fac obiectul cauzei, nu primea comision, ci avea un salariu fix. A plecat în anul 2009 din societate întrucât aceasta începuse să aibă probleme în sensul că biroul de vânzări unde activa, fusese închis. Din ceea ce știu acesta, crede că M. se ocupa de publicitate, însă aceasta în opinia sa se desfășura în limite normale. A plecat în iulie 2009 din societate, nu ține minte cu exactitate, dar știe că în urma sa a rămas M. C..

Martorul apreciază că acești cumpărători erau informați corect despre ceea ce cumpărau. Nu știe dacă cineva a fost obligat să încheie vreun contract de vânzare cumpărare. Piștalie S. îi coordona pe aceștia, agenții imobiliari. Discuțiile pe care M. le purta ulterior cu acești cumpărători nu se purtau în prezența sa. Nu știe date despre rezilierea contractelor. Lichidatorul judiciar i-a comunicat că există niște dispoziții de plată de retragere a unor bani pe numele său, însă nu erau semnate de către acesta. Nu știe ce sume vizau aceste dispoziții. Erau în situația sa și alți colegi, tot agenți imobiliari.

Nu avea treabă cu clienții decât până la semnarea contractelor, după acest moment aceștia luau legătura cu directorul de vânzări. Clienții nemulțumiți veneau la sediul firmei, personal nu i s-a plâns nici un astfel de client, nu știe dacă li s-a întâmplat colegilor săi. Clienții nemulțumiți veneau la sediul firmei și discutau cu C. M.. Crede că în ultimele două luni înainte de a pleca, a aflat că societatea are probleme financiare. Din câte știu acesta, contractele se achitau în euro.

P. Încheierea din data de 12.04.2013 pronunțată în cauză respectiv în dos.pen._ Tribunalul C. a dispus:

În baza art. 163 c.p.p. instituirea sechestrului asigurator asupra următoarelor bunuri:

-suprafața teren intravilan de 1214 mp situată în Poarta Albă, județul C., nr.CF vechi 293 ( e:293), număr cadastral 263-2,

-suprafața teren intravilan de 5110 mp situată în Poarta Albă, județul C., nr.CF vechi 293 ( e:_), număr cadastral 263-2 și construcții identificate cu nr. cadastrale 261- 2 - C1, 261 – 2 – C2 și respectiv 261- 2 – C3, ambele aparținând inculpatei . C..

Vol. 7 instanță:

La 08.05.2013 P. I. și P. T. V. precizează că se constituie părți civile în cauză cu suma de 39.0803 euro daune materiale .

În ședința publică din data de 10.04.2015 au fost audiați martorii D. M. S., M. I., M. C., M. N., J. M. și V. A..

D. M. S. menține declarațiile pe care le-a dat până în prezent, în integralitatea lor, întrucât ele corespund adevărului. Începând cu anul 2006 a fost angajată la grupul de firme Vectra în calitate de director economic. Aceste firme și cele nou înființate ulterior, dintre care poate menționa pe ., ., ., erau coordonate de către M. G. și R. A..

În subordinea sa erau angajate mai multe persoane în calitate de contabil, acestea ocupându-se cu ținerea evidenței primare și financiar contabile la câte una din firmele care alcătuiau grupul Vectra. Printre aceste firme era inclusă și ., asociați fiind M. C. și M. N., primul fiind și administratorul firmei.

Cunoștea că printre activitățile grupului Vectra se afla și dezvoltarea de proiecte imobiliare acestea fiind coordonate de către M. G. și R. A.. Activitatea compartimentului financiar contabil pe care îl coordona era axată pe înregistrarea fiecărei evidențe contabile din firmele ce alcătuiau grupul Vectra a tuturor documentelor cu caracter financiar contabil care ne erau aduse de către asociați, administratori, directori generali și de vânzări ori furnizori și clienți.

Nici aceasta și nici salariatele din subordinea sa nu erau implicate în efectuarea activităților comerciale, de construire, prezentare și vânzare imobile. Acestea erau coordonate de M. G. și R. A., de M. I. și de directorul de vânzări M. C.. Exista un sediu situat în . încasau sumele de la clienții care contractau unități locative, fiind două modalități de a achiziționa imobile: unul prin plata unui avans și ulterior la finalizare prin plata integrală, și o altă modalitate prin plata integrală a imobilului.

Face precizarea că aceste imobile nu erau construite în fapt, ci doar se aflau în stadiul de proiect sau început de construcție. Știe că existau conturi personale ale lui M. G. și R. A., în care erau achitate sume de către persoanele fizice care doreau să achiziționeze imobile, de aceste conturi se ocupa o contabilă Kerekesi A.. Nu știe cine anume dădea dispoziții în privința operațiunilor de plăți prin bancă ori de retrageri de numerar din aceste conturi. Aceste conturi de care a făcut vorbire erau pe persoană fizică, respectiv M. G. și R. A., însă ceea ce a declarat la urmărire penală, respectiv faptul că toate operațiunile de plăți prin bancă pori de retragere de numerar din conturile bancare erau efectuate exclusiv din dispoziția lui M. G. și R. A., se referă numai la conturile ce aparțineau grupului de firme Vectra.

Conform actelor pe care le avea la dispoziție întocmea contabilitatea. Grupul de firme Vectra nu avea o casierie propriu zisă, toate sumele de bani care se ridicau în numerar aflându-se la M. G. și R. A.. Sumele din vânzarea de imobile le primeau de la M. C. și Piștalie S., iar cele de ridicare din bancă de numerar de la administratorii formelor. Au existat numeroase situații în care M. și R. îi dădeau dispoziții verbale conform cărora eu sau celelalte contabile trebuia să întocmească acte conform cărora sume în numerar existente în soldul casei trebuiau predate către diferite persoane cu titlu de avans trezorerie sau restituire credit societate, cu mențiunea că nici martora nici celelalte contabile nu predau efectiv acele sume de bani, ci doar întocmeau dispoziții de plată conform ordinelor primite.

Nu a cunoscut niciodată realitatea acestor plăți. După ce s-a schimbat sediul, majoritatea sumelor încasate se predau lui M.. Nu i s-a prezentat personal niciodată de către M. sau R. vreun contract de credit încheiat între societățile din grupul Vectra și vreuna dintre persoanele fizice în baza căruia să se efectueze astfel de plăți. Nu poate să precizeze nimic despre proveniența sumelor de bani din conturile personale ale lui M. și R., deoarece nu s-a ocupat personal de aceste conturi, aspecte despre aceste conturi poate da așa cum a precizat, Kerekesi A..

Sumele din contractele având ca obiect vânzări imobile efectuate de către societățile grupului Vectra, coincideau cu sumele încasate. Majoritatea plăților se efectuau în numerar. De asemenea societățile Vectra făceau plăți în numerar. Destinația acestor sume se constituia în plăți pentru furnizori, salarii, depuneri de numerar în bancă, fiind circumscrise obiectului de activitate. Majoritatea operațiunilor contabile erau întocmite corect, însă erau situații când se strecurau erori, care se remediau prin operare pe cont. Scriptic verifica dispozițiile de plată și sumele coincideau cu cele având ca obiect restituire credit societate, însă faptic, neavând acces la bani, nu știe dacă aceste sume se plăteau efectiv.

Nu-și amintește în totalitate, dar știe că roșu A. a creditat . crede că o parte din bani au fost restituiți, nu-și amintește dacă în totalitate. Părerea sa personală este că s-a ajuns în insolvență din cauza contractelor de leasing care erau foarte mari și care erau pe toate firmele ( leasinguri pentru utilaje, autoturisme, stații de betoane, stații de sortare și altele). Ceea ce știe despre M. C. este că în calitate de administrator la . bani de la cumpărători, venind la contabilitate cu factura și chitanța, însă banii îi înmâna mai departe lui M. sau R..

Nu știe dacă M. semna în legătură cu plăți. Știe că se făceau dispoziții de plată pe numele lui M. C., dar nu-și aduce aminte și nu știe dacă acestea avea vreo implicare directă asupra banilor. Din punctul său de vedere M. C. nu a fost egal ca decizie în cadrul firmelor cu M. și cu R., acesta fiind subordonat celor doi.

La primul sediu, banii în numerar se duceau la biroul pe care îl împărțeau M. și R., ulterior după schimbarea sediului, aceștia separându-și birourile, banii se duceau la M.. Nu poate să aprecieze dacă reflectările în contabilitate erau reale sau ireale deoarece nu era pe teren ca să cunoască stadiul construcțiilor. Existau avansuri între firmele din cadrul grupului dar și între persoanele fizice M. și R. și aceste firme. Către persoane juridice nu se puteau face plăți în numerar mai mari de 5000 lei, însă către persoane fizice se putea depăși acest plafon.

Din câte își amintește s-a respectat acest plafon. Nu știe care sunt persoanele care ar putea să indice în concret dacă s-au efectuat sau nu plățile în numerar. Dispozițiile de plată către agenții imobiliari s-au întocmit din dispoziția lui M. G.. Datele acelor dispoziții le-a completat cu datele existente în contractele de muncă ale agenților imobiliari. A verificat cuantumul acelor sume însă nu și ce caracter aveau. Persoanele pe care le-a avut în subordine, din cele pe care și le amintește erau B. M., Kerekesi A., M. C., C. N. și altele care nu-și amintește cum se numeau.

În funcția de director general era doamna A. L.. Plata salariilor era făcută de obicei de către R. sau de către directorii generali. Nu știe de ce s-au înființat mai multe societăți cu același obiect de activitate și aceeași asociați. A sesizat conducerea societății privind derapajul financiar iar răspunsul pe care l-a primit a fost acela că se fac eforturi mari pentru a se redresa, aspecte pe care de altfel le-a sesizat deoarece s-au redus mai mult de jumătate leasingurile. Au fost controale ale ANAF și ale altor instituții de acest gen, care nu s-au finalizat cu probleme. A acceptat să întocmească dispoziții nesemnate deoarece atât M. cât și R. au spus că vor să treacă pe la contabilitate și o să le semneze. Martora dispunea întocmirea acestor acte, la ordinele pe care le primea, iar subalternele sale întocmeau acele dispoziții.

M. I. menține declarațiile pe care le-a dat până în prezent, în totalitatea lor, întrucât ele corespund întru totul adevărului. Începând cu anul 2005 a fost administrator la . iar ulterior din 2007, a avut aceeași funcție la . Agregate SRL.

Prima societatea avea ca acționar unic pe M. C., iar a doua societate pe M. G. și R. A.. Eu am deținut formal funcția de administrator, deoarece și în prima firmă și în a doua deciziile erau luate în exclusivitate de inculpații R. A. și M. G., care aveau funcțiile de director executiv, respectiv director general. Ca și construcții . încheiat contracte de antrepriză generală pentru construirea mai multor imobile ai căror dezvoltatori imobiliari au fost pe lângă HORECA sau TMUCB și R. A. sau M. G. dar și . al cărei reprezentant legal era M. C..

Crede că și în cazul acestei ultime societăți dispozițiile erau date tot de M. și R. și nu de M.. Nu cunoaște cu certitudine însă acest amănunt. Tipul contractelor și prețul era stabilit de R. și M.. Nu cunoaște prea multe detalii în legătură cu achizițiile imobiliare, însă știe despre plata integrală la cumpărare a acestor imobile, necunoscând alte modalități. Precizarea pe care o face, este că la achiziție aceste imobile nu erau construite pe terenurile respective aflându-se doar fundații sau în început de construcție în diverse stadii.

Nu știe dacă . a fost creditată de către M. sau R., sau dacă aceștia au fost creditați la rândul lor de către societate. Crede că situația în care s-a ajuns de insolvență, se datorează faptului că piața imobiliară a scăzut. A ridicat bani din contul lui R. A. ca persoană fizică, pe care i-a depus în contul . diverse plăți către furnizorii de materiale. Cunoaște despre terenuri ipotecate ale lui R. A., despre ipotecă aflând ulterior, nu la momentul instituirii, însă despre destinația sumelor știe că o mare parte din bani se constituia în plăți la bănci sau transfer în contul . știu însă destinația în integralitate a banilor astfel obținuți. Știe că s-au dezvoltat circa 18 – 19 proiecte imobiliare, din care finalizate sunt circa 5 sau 6 ( finalizate integral ).

M. și R. se ocupau amândoi de administrare, însă în mod strict M. se ocupa mai mult de partea de dezvoltare, iar R. mai mult de partea tehnică. Crede că deciziile în ceea ce privește activitatea de promovare se luau la birou de către M. G., nu știe dacă și cu R. sau M., și crede că i se comunicau deciziile lui M.. Erau foarte multe persoane, printre care și M. C., care beneficiau de autoturismele achiziționate în leasing, în scopul societății.

Este finul lui M. G.. Se ocupa strict de relațiile interbancare, indiferent dacă erau conturile societății sau ale lui R. sau M.. Se ocupa de partea bancară și în relațiile pe care . avea cu celelalte societăți din cadrul grupului Vectra, deci efectua plăți și pentru alte societăți. Banii erau luați de la cumpărătorii imobilelor la sediul din . Vectra Imobiliare, aceștia fiind încasați de către agenții imobiliari sau de către M. C..

Nu cunoaște cu exactitate ce se întâmpla acolo, efectiv ce persoană încasa banii. Banii încasați ori îi ducea lui M. G. după ce-i primea de la M., ori acesta îi ducea direct lui M.. Nu știe dacă pentru unele construcții erau sau nu eliberate autorizații de construcție. Nu cunoaște dacă în cadrul dezvoltării unui proiect imobiliar, societățile din cadrul grupului Vectra puneau în joc fonduri proprii. Nu știa pe ce fonduri se bazează societățile în astfel de situații. Inițial se încasau de la cumpărători prețul imobilului, el intra în contul societății, deveneau fonduri proprii ale societății, acești bani fiind folosiți și la dezvoltarea altor proiecte, nefiind în integralitate folosiți conform destinației pentru care erau încasați.

Nu exista un cont dedicat construcției de imobile, astfel că acești bani puteau fi folosiți și în altă parte. Se referă aici la cele 18 – 19 proiecte anterior menționate. Crede că publicitatea era necesară pentru vânzarea imobilelor. Din câte știe în cadrul societății exista o politică a discount-urilor pentru imobilelor achiziționate cu plata integral, nu știe dacă pentru toate imobilele sau dacă această politică a funcționat într-o anumită perioadă. Operațiunea de publicitate se derula în parele cu lucrările de construcție pentru imobile. Ulterior intrării în insolvență a aflat că se predaseră și imobile care nu erau terminate.

Societățile aveau și alte venituri înafara celor provenite din vânzarea de imobile, respectiv din prestarea de servicii, efectuarea de construcții, închirierea de utilaje, e.t.c. Nu știe în ce proporție erau aceste venituri obținute din alte activități. Știe că cele cinci imobile au fost finalizate ”la gata”, conform contractului. Nu știe de ce acele imobile s-au numit vile, sau dacă figurau în acte astfel. Știe că de partea tehnică, așa cum a precizat, se ocupa R. A., care avea în subordine un jurist care se ocupa de avize. Nu știe dacă agenții primeau comisioane, ei fiind salariați. Din câte cunoaște, Piștașlie S. era agent imobiliar. Este administrator special la trei societăți din grupul Vectra, aflat în insolvență, respectiv Vectra Construct, Vectra Betoane și Vectra Imobiliare. Acesta nu primea comisioane, era salariat.

M. C. a fost soția lui M. G. până în ianuarie 2013 când a divorțat, și înțelege să dea declarație în cauză în condițiile în care nu cunoaște nimic din ce se reține în cauză, nu a fost niciodată la firmă, nici măcar nu știe cum se numea acea firmă.

Știe că din acte rezultă că era asociat unic la ., însă nu a luat niciodată nicio hotărâre în firmă, nici măcar nu știe cine lua hotărârile în ceea ce privește această firmă. Nu știe decât că a semnat un document prin care l-a împuternicit pe M. I. ca administrator al acestei societăți, acest lucru fiindu-i solicitat de către M. G.. Nu cunoaște situația juridică a imobilului în care locuiește, situat în .. 11, nu plătește chirie, nu știe cui aparține.

M. N. arată în fața instanței că nu dorește să depună mărturie în cauză, în condițiile în care este sora inculpatului M. G.. Cu precizarea că menține ceea ce a declarat până în prezent.

J. M. menține declarațiile pe care le-a dat până în prezent, în totalitatea lor, întrucât ele corespund întru totul adevărului.

În perioada 2006 – 2008 a fost angajat ca agent de vânzări la cele două societăți . și ., sediul fiind în apropierea Primăriei C., nu poate preciza cu exactitate adresa. În calitate de agent de vânzări prezenta ofertele imobiliare pentru imobilele aflate la vânzare, prețul acestora, în situația în care se dorea încheierea unui contract le prezenta și contractului, explicându-le virtualilor cumpărători ce anume urma să se construiască și unde anume. Prețul imobilelor și toate ofertele le erau comunicate de M. C., care era șeful direct, însă din câte crede acesta, acesta era coordonat de R. și M..

Au fost două modalități de plată: una cu plata în rate în care se plătea un avans și apoi se stabilea plata ratelor ulterioare, și o a doua modalitate în care era plătit prețul integral al imobilelor.

Face precizarea că și în prima și în a doua modalitate imobilele nu erau construite, explicându-le cumpărătorilor ce anume urma să se construiască, erau situații în care nu era construită nici măcar fundația. Banii știe că erau încasați de Piștalie S. la . de M. C. la . știe ce făceau colegii săi, dar martora nu încasa bani. Nu cunoștea situația juridică a terenurilor. Nu știe în alte situații, dar în cazul său, clienții cu care discuta înțelegeau că nu era nimic construit și acceptau acest lucru.

Rezulta din contract acest aspect, era o specificație că imobilul se va executa și ce anume va conține. Exista o publicitate pe care e personal nu o poate aprecia dacă era agresivă, reală sau în alt fel, însă erau din cunoștințele sale câteva benere prin care se făcea publicitate. Până a plecat din firmă în 2008, două blocuri erau terminate sau erau în curs de predare apartamentele, nu mai ține minte cu exactitate dar crede că mai erau unul – două de acest tip. Clienții cu care lua legătura puteau să cunoască toate detaliile privind viitoarea construcție, mai mult aceștia plecau cu un model de contract acasă, pe care ulterior, la sugestia lor și după ce în prealabil se discuta cu C. M., anumite clauze se modificau la cererea clientului.

Firma nu a modificat niciodată contractul. Potențialii clienți, în măsura în care doreau, erau conduși la locul unde urma să se edifice imobilul și puteau vedea direct stadiul lucrărilor dacă existau, stadiul terenului, respectiv locația. Am auzit după ce am plecat din firmă că anumite persoane din cadrul societății, care îndeplineau funcția de agenți de vânzări, au contractat astfel de imobile. Nu știe dacă aceștia cumpărau în nume propriu sau pentru a le revinde. Nu știa dacă imobilele aveau autorizație de construcție sau dacă anumite terenuri urmau să fie ipotecate.

Presupune că dacă nu ar fi existat autorizație de construcție nu ar fi existat un plan și într-o asemenea situație nu ar fi cumpărat un astfel de imobil. Nu s-a întâlnit cu situația în care putea fi schimbat obiectul contractului, nu poate preciza dacă se putea sau nu, știe că doar la solicitarea clienților se modifica modalitatea de plată, eventualele discount-uri. A primit un instructaj conform fișei postului de la C. M., privind atribuțiile pe care urma să le exercite. În momentul vizionării clientul putea să vadă amplasamentul construcției, și dacă dorea detalii puteam să-l ducă la un apartament care era finalizat, pentru a vedea cum urmează să arate imobilul.

Nu i-a pus nimeni întrebarea - cu ce fonduri urma să edifice dezvoltatorul acele imobile, și nici nu știe. Nu știe câte blocuri sunt în total, după o aproximare personală erau sub zece astfel de blocuri care nu se construiseră încă.

Existau facilități în privința achiziționării mai multor imobile, în sensul că se făcea o reducere, dar nu stabilea martora, ci doar prezenta lui M. C., care bănuiește că lua legătura cu șefii lui și stabileau aceste lucruri.

A ajuns la Vectra Construct deoarece anterior anului 2006 a lucrat cu C. M. la o altă firmă, tot ca agent vânzări. Nu știe cine se ocupa de publicitate în cadrul firmei. Nu știe de ce imobilele respective se numeau vile și nici de ce au primit respectivele nume. Nu știe de ce imobilele s-au vândut în două modalități diferite, așa primea oferta de la șeful său direct. Nu știe cine din cadrul grupului Vectra se ocupa de ridicarea avizelor de construire.

Prezenta clienților planuri de arhitectură pentru fațade sau doar planuri de arhitectură. Aveau o oarecare reprezentare a ce urmau să cumpere. Primea un comision care era o sumă fixă, nu mai știe cu exactitate cât, dar care era stabilită pentru fiecare imobil de către șefii acestora.

La început comisionul era mai mare, după care s-a diminuat. Încasa acest comision printr-un plic pe care îl primea de la M. C. și nu semna nicăieri. Dacă acești clienți nu doreau să cumpere nu cumpărau, personal nu insista pentru a se hotărî. Nu știa în 2008 când a plecat dacă pe șantiere se lucrează sau nu. Nu s-a întrebat niciunul dintre clienți de ce nu se construiește. Pe M. și pe R. îi vedea foarte rar, aceștia venind la sediul unde lucra.

În momentul în care un client avea o nelămurire cu privire la situația terenului sau a imobilului, se stabilea o întâlnire cu M. C. care îi prezenta și acte dacă era nevoie, însă nu a asistat la o astfel de discuție. În cadrul instructajului li se comunica locul imobilului, cum va arăta acesta, termenul de execuție, erau instruiți în privința modului de abordare a clienților, a făcut cursuri în acest sens. Personal nu putea să garanteze în privința imobilului, se semna un contract în acest sens.

V. A. menține declarațiile pe care le-a dat până în prezent, în totalitatea lor, întrucât ele corespund întru totul adevărului.

Face precizarea că a fost prietenă de familie cu M. G., iar în anulm2008, împreună cu soțul său, au cumpărat un teren în suprafață de 500 mp în zona B. N., ulterior asociindu-se cu . recomandarea lui M. G., pe de o parte pentru că acesta dorea să construiască un . acel teren iar aceștia participau cu acel teren și urma să primească un apartament, iar pe de altă parte pentru că acesta avea o datorie de 100.000 euro către familia martorei, precizând că așa le va plăti mai ușor acei bani.

Apartamentul nu l-a primit deoarece nu s-a construit nimic pe acel teren și nu a primit nici acea datorie de 100.000 euro. Cu M. G. a negociat în ceea ce privește participarea sa la . cunoaște pe M. C. însă nu a avut nicio discuție cu acesta. Acel teren a fost cumpărat de către martoră și soțul acesteia prin credit și crede că la momentul asocierii era ipotecat, creditul însă nu a fost achitat. Nu mai are acest teren în prezent, a fost scos la licitație. A fost angajată la . grupului Vectra în funcția de secretară.

Cei 100.000 euro îi dăduse lui M. G. ca urmare vânzării unui teren pe care îl deținea, urmând să se asocieze cu acesta pentru o afacere, dar nu în domeniul construcțiilor. Nu cunoaște că acest contract a fost folosit de M. G. în relația cu cei care au dorit să cumpere imobile. Nu a făcut nici un demers juridic pentru a recupera acești bani, crezând că nu îi vor mai recupera.

S-au depus înscrisuri de către inculpatul R. A. care a solicitat efectuarea unei expertize judiciare contabile.

Vol.8 instanță:

S-au depus la dosarul cauzei Referatele de evaluare întocmite de S. de Probațiune C. pentru inculpații R. A., M. gabriel și M. C..

De asemenea s-au solicitat probe atât de către inculpați în apărare – vezi fila 145- 146 cât și de către părțile civile, depunându-se în acest sens înscrisuri – vezi filele 147 – 405.

Vol.9 instanță:

În ședința publică din data de 19.06.2013 au fost audiați martorii T. A. și Piștalie S..

PIȘTALIE S. menține declarațiile pe care le-a dat până în prezent, în integralitatea lor, întrucât ele corespund adevărului.

A lucrat în perioada 200 6 – 2009 ca salariat la . C. în funcția de consultant vânzări, având printre atribuții și coordonarea activității celorlalți agenți imobiliari, coordonare care consta în repartizarea câte unui solicitant cumpărător către un agent.

Ofertele de preț și proiectele erau comunicate agenților de către M. C., care la rândul lui se consulta cu R. A. și M. G. atunci când stabilea anumite date concrete. La încheierea contractelor mai participa câte odată și agentul de vânzări, însă acestea se încheiau la sediul firmei, într-o sală de protocol, unde participa întotdeauna M. C.. Acesta încasa banii, însă au fost situații când și martora a încasat banii. Contractele se negociau între cumpărător și M., însă acesta după ce se consulta în prealabil cu R. și M.. Sumele încasate de către acesta și M. se predau lui R. sau M., și de asemenea lui M. I., care nu știe cu siguranță ce rol avea, știe că era administrator.

Imobilele se cumpărau cu plata integral în avans, dar și cu plata unui avans și ulterior prin plata unor rate. O parte din imobile au fost finalizate, însă foarte multe imobile nu erau decât în stadiul de proiect atunci când au fost cumpărate, nefiind turnată decât fundația. Au fost situații când cumpărătorii au sunat să o întrebe de ce nu se construiește sau de ce nu s-au construit aceste imobile, și atunci le spunea că sunt probleme de șantier, însă nu știe cu exactitate ce fel de probleme.

Nu are cunoștință dacă banii încasați pe aceste contracte se foloseau exclusiv la construcția imobilelor. A plecat în 2009 din cauza crizei în sensul că nu mai funcționa publicitatea, respectiv nu mai aveau cumpărători.

Deși profesia sa este de cosmetician, lucrează în imobiliare din 1996. Știe că pe lângă construcția imobilelor, grupul Vectra mai avea și o stație de agregate, însă nu știe dacă obținea venituri și de acolo. Exista de asemenea și o agenție imobiliară. Nu avea cunoștință de situația juridică a terenurilor sau de avizele necesare construcțiilor, însă atunci când un client întreba despre aceste chestiuni, îl trimitea la M. C., care le arăta aceste acte. Nu a cunoștință de încheierea un contracte preferențiale. A avut certitudinea că tot ceea ce vând poate fi finalizat. Nu este rudă nici apropiată cu vreunul dintre inculpați. Acum ani de zile în urmă M. G. și-a cumpărat un apartament prin intermediul agenției imobiliare unde lucra.

Ulterior, după ce și-a deschis o agenție imobiliară, a solicitat să lucreze și martora la firma lui. Firma i-a pus la dispoziție un BMW X5 și o Skoda O.. Nu știe de ce la început se cumpăra cu avans și ulterior cu plata în rate, și apoi s-au cumpărat cu plata integrală în avans. Aceasta nu prezenta clienților o perspectivă a imobilelor ce urmau a fi edificate, însă consultanții de vânzări procedau astfel.

Nu lua decizii în privința contractelor nici când lipsea M. și nici când era prezent. Nu erau comisionare atunci când se vindeau imobilele, ci doar atunci când se închiriau anumite spații locative. Nu a ridicat din societate anumite sume de bani. Nu știe ce rol aveau în societate C. și L. Ț., de ultimul nici nu-și aduce aminte acum cine este.

De asemenea nu știe ce rol avea nici Kerekesi A.. Au fost situații în care cumpărătorii au solicitat acte privind terenurile sau construcțiile și atunci aceștia au fost îndrumați către M., care le arăta aceste acte. Nu au fost situații în care cineva să solicite astfel de lucru și martora să-i gonească din sediul firmei.

Erau cazuri în care cumpărătorii doreau să vadă actele construcțiilor abia după încheiau contractele și plăteau prețul, existau unii care însă doreau și înainte de încheierea contractelor. Se făceau modificări în contracte deoarece cumpărătorilor li se dădeau contractele acasă, după care reveneau și negociau, cu atât mai mult cu cât unii dintre cumpărători veneau și cu avocații acestora. Un argument în plus pentru a se face plata în avans a imobilelor era termenul de execuție al lucrărilor, care în opinia martorei nu era foarte scurt.

Termenul de plată atunci când cumpărătorul dorea să cumpere în avans era de 2 – 3 zile. Au fost clienți care au cerut reducerea prețului în condițiile în care doreau să plătească cash în 48 de ore. În cazul în care un client solicita astfel de lucru, decizia aparținea lui R. și M. și nu lui M.. M. nu a stabilit niciodată vreun proiect de dezvoltare, acestea fiind stabilite de R. și M.. Din câte știe prețurile apartamentelor vehiculate prin publicitate erau reale. În percepția sa, M. era angajatul lui R. și M., și nu egalul acestora. Toți clienții cereau negocieri de prețuri. Au fost situații când cumpărătorilor nu le conveneau ofertele, fiind situații în care clienții s-au răzgândit, însă nu-i aducea nimeni înapoi.

Nu știe cum anume erau stabilite prețurile. Listele de prețuri erau aduse de către direcție la sediul firmei de vânzări. Nu știe câte proiecte imobiliare s-au dezvoltat. La sediul unde lucra s-au prezentat clienți proprietari de terenuri care doreau să pună terenurile în asociere pentru a construi imobile. Din câte știe, au fost încheiate astfel de contracte.

A adus la cunoștința beneficiarilor situația juridică a terenurilor, acestea fiind scrise și în contract. Știe că au existat discuții între cumpărători nemulțumiți, însă eu nu a asistat la astfel de discuții, acestea fiindu-i aduse la cunoștință de către colegi. Nu se afle în nicio relație apropiată cu vreunul dintre inculpați astfel încât să nu poate face declarații complete. Știe aspecte legate de publicitate deoarece se ocupa și de acest aspect, textele fiind întocmite de către M. C..

T. A. menține declarațiile pe care le-a dat până în prezent, în integralitatea lor, întrucât ele corespund adevărului.

Face precizarea că a lucrat între 2007 – 2009 în funcția de consultant vânzări la . C., și în această calitate lua legătura cu posibilii cumpărători, cărora le prezenta ofertele și respectiv contractele.

Aceste contracte erau stabilite de către M. C. în calitate de director general, care la rândul lui lua hotărârile în raport de consultările pe care le avea cu patronii societății, R. A. și M. G.. Erau situații când imobilele erau gata, alte situații în care se întârzia cu construcția acestora, dar și situații în care nu era construită decât fundația. Avea în atribuțiile de serviciu a-i conduce pe cumpărători, dacă doreau, să vizualizeze locul unde urma să se construiască.

Contractele se semnau în birou la M. C., acolo unde se încasau și banii. Uneori erau de față și R. A. și M. G.. Uneori era de față și Piștalie S.. În perioada cât a lucrat știe că toate imobilele, implicit cele care nu erau finalizate dar și cele care nu erau încă construite, se cumpărau cu plata în avans. Aînțeles că înainte de a lucra eu a existat o modalitate de a oferi un avans și ulterior rate, însă în perioada cât a lucrat toate imobilele se vindeau de maniera arătată, cu plata integral în avans.

Personal nu a văzut acte care să ateste situația juridică a terenurilor sau anumite avize, știa că ele există așa cum li se spunea de către conducerea societății, respectiv de către M. C.. Cumpărătorilor le spunea că toate actele sunt în regulă, așa cum de altfel știa și martora de la conducere.

Face precizarea că M. C. nu era director general, ci director de vânzări. Acesta nu era egalul patronilor ci era subordonat lor. Contractele nu erau standard, ci varia. Face precizarea că în ceea ce privește clauzele contractuale, acestea erau standard, nu difereau de la un contract la altul.

A plecat din firmă deoarece nu i se plătea salariul, iar pe de altă parte începuseră să apară oferte tot mai dese, despre care s-a gândit că nu se pot realiza datorită termenelor scurte, astfel încât, fiind o persoană corectă și nedorind să înșele pe nimeni, s-a gândit că e mai bine să plece. Era opinia sa personală. Erau cumpărători care doreau să vadă actele aferente obiectivelor, însă îi conducea în biroul lui M. C. și acolo nu mai știe ce acte li se prezentau.

Nu știa că există ipoteci și nici extrase de carte funciară. Nu are cunoștință de destinația banilor încasați pentru construcția de imobile. A participat la încheierea unor contracte, se mai negocia uneori de către M. C., însă nu de capul dânsului, acesta își informa șefii. Nu pot să spună ce gândeau cumpărătorii, probabil că aveau o urmă de îndoială când observau imobilele neconstruite, însă aveau încredere deoarece plăteau bani, iar înaintea lor existau imobile care fuseseră imobile finalizate și predate cumpărătorilor.

Nu mai știe ce mențiuni se făceau în contracte în legătură cu terenurilor. Nu a ridicat din casieria societății alți bani decât salariul care mi se cuvenea, însă la un moment dat lichidatorul judiciar i-a comunicat faptul că ar fi ridicat o sumă de aproximativ 1 miliard 700 milioane lei vechi, însă acest aspect s-a verificat și s-a constatat că nu exista semnătura sa.

Publicitatea care se făcea era una credibilă, având suport în realitate. Nu mai știe exact, dar din cunoștințele sale, 3 sau 4 proiecte imobiliare s-au realizat. Discuțiile cu cei care doreau să vizualizeze imobilele se limitau la amplasamentul acestora, poziționarea, îi ducea la fața locului, după care îi ducea la sediul firmei să încheie contract.

Le comunica de asemenea termenele de execuție, așa cum știa eu de la conducere. Le arăta de asemenea și blocurile deja edificate, și aceștia solicitau să vadă cum vor arăta. În prezența sa s-a efectuat plata atunci când a participat la încheierea contractului, prețul fiind încasat de M. C..

Nu știe ce se întâmpla cu aceste sume. A fost angajată la Vectra deoarece nu avea serviciu, a găsit un anunț în ziar și auzise că este firmă serioasă. Elementele de convingere, pe lângă oferta de preț, erau axate pe faptul că, la cererea cumpărătorilor, se prezentau și imobile deja finalizate. Nu știe dacă un client era contactat ulterior refuzului cumpărării unui imobil. A vrut să cumpăre și eu un imobil, însă nu a avut bani. Nu lucra direct cu R. și cu M., și de asemenea nu știe ce rol avea M. I.. Atunci când era întrebată de clienți de ce nu se construiește, le spunea că nu știu de ce.

În ședința publică din data de 19.06.2013 s-a încuviințat de către instanță proba cu expertiză contabilă solicitată de către inculpatul R. A..

P. Încheierea din data de 19.07.2013 pronunțată de Tribunalul C. în cauză s-a dispus:

Admite cererea formulată de părțile vătămate A. M., A. E., A. M., A. O., B. M.-GABRÍELA, B. V., BARAU E., C. I.-Ș., C. G., C. S., C. E., C. M., C. C.-A., D. R.-M., D. I., D. D., G. A., G. L.-N., G. A.-C., G. M., I. L., M. T., M. M., M. S. G., N. A., O. D., P. I., P. I.-A., R. A., R. I., Ș. (G.) C., Ș. V., Ș. P., SIȘU N., S. R., STAȘENCU I.-G., T. M., V. G., V. N., V. G., prin apărător ales.

În baza art. 479 5 alin. 1 lit. a c.p.p. ;

Dispune suspendarea procedurii de dizolvare sau lichidare a persoanelor juridice inculpate

. - având numărul de ordine în Registrul Comerțului J_ din data de 30.01.2006, codul unic de înregistrare_, sediul social în C., .. 2 BIS, ., județ C., societate în insolvență cu administratorul judiciar CC I. I. cu sediul în C., ., parter, județ C. - dosar de insolvență nr._ , Tribunalul C., Secția II Civilă, cu termen la data de 09. 09.2013 ;

. - având numărul de ordine în Registrul Comerțului J_ din data de 18.01.2002, codul unic de înregistrare_, sediul social în C., .. 2 BIS, camera 4, județ C., societate în faliment cu administratorul judiciar GLOBAL I. I. cu sediul în C., .. 20, . - dosar de insolvență nr._, Tribunalul C., Secția II Civilă, cu termen la data de 23.09. 2013 și

Vol.10 instanță:

În ședința publică din data de 04.09.2013 au fost audiați martorii C. A., S. O., B. M. G., D. G. și O. A. – S..

C. A. precizează că în 2008, fratele său C. E., l-a rugat să-l însoțesacă la Vectra Imobiliare, dorind să-și achiziționeze un apartament, și când au ajuns la sediul firmei au fost primiți de o doamnă, nu-i reține numele, care i-a prezentat o schiță a apartamentului ce urma să fie vândut, un plan al zonei, mai mult aceasta s-a deplasat cu aceștia în zona străzii B. N. unde le-a arătat un . . finisajele și i-a dus și la locul unde fratele său urma să cumpere apartament, însă acolo era doar o groapă pentru fundație.

Nu mai reține cu exactitate condițiile contractuale, știe că prețul practicat era cel mai mic de pe piață în acel moment, crede că fratele său a plătit integral banii pentru acel apartament, însă nu a intrat niciodată în posesia lui, deoarece acel .-a mai construit, rămânând la stadiul de fundație. Blocul finalizat le-a fost prezentat în ideea că așa arătat apartamentul pe care urma să-l cumpăre.

Văzând că blocul nu se construiește, fratele său s-a interesat la firmă, iar cei de acolo l-au asigurat că nu este nicio problemă și că blocul se va construi. Un rol însemnat l-a avut și publicitatea pe care Vectra o practica prin anumite benere postate în zone importante ale orașului. Prima dată fratele său nu a fost convins să cumpere apartamentul, însă din discuțiile ulterioare cu reprezentanții firmei s-a hotărât să cumpere apartamentul, nu știe dacă fratele său a fost contactat de cei de la firmă sau dacă aceștia l-au contactat pe el.

Nu a asistat la momentul încheierii contractului dintre Vectra și fratele său. Nu cunoaște dacă fratelui său i s-a înmânat un model de contract. Știe din discuțiile din familie că fratele său a început să-și facă probleme în momentul în care a văzut că nu încep lucrările la construcția respectivă.

Are cunoștință despre sensul cuvântului mandatar, însă nu cunoaște cu cine anume a încheiat fratele său acel contract deoarece nu a văzut acel contract. În afară de acele benere nu știe alte elemente de publicitate. Nu a văzut modele de contracte la sediile firmei. Nu l-a cunoscut pe M. C. și nici pe R. A. sau M. G.. Nu s-a simțit la prim întâlnire înșelat. Nu știe dacă fratele său a dorit sau nu să rezilieze contractul. Gândind retrospectiv, publicitatea celor de la Vectra era puțin mai agresivă decât a altor firme, în sensul că erau mai multe benere în oraș. Nu mai reține cu exactitate, însă conținutul benerelor era de maniera ”Societatea Vectra vinde apartamente la prețuri mici”. Face precizarea că fratele său este parte civilă în cauză.

S. O. arată că în luna august 2008, la solicitarea fratelui său V. G., parte civilă în cauză, care dorea să-și achiziționeze un apartament în C., s-a interesat și atunci datorită reclamei agresive pe care o practica Vectra în acea perioadă, reclame, benere, ziare, internet, e.t.c., a optat pentru achiziționarea unui apartament de la acea firmă.

Cu atât mai mult, prețurile practicate erau sub cele de pe piață. Fratele său lucra în Italia de mai mult timp, din anul 2000, și strânsese suma de 30.000 euro. A fost împreună cu el și cumnata sa și a contactat un reprezentant al Vectra, despre care știa la acea dată că se numește A.. Acesta le-a arătat mai multe proiecte, i-a dus pe teren să le arate un . că era de culoare verde, le-a explicat în detaliu că la fel vor arăta și apartamentele pe care urma să le cumpăre, până la detaliu – ușă metalică, termopan, și că vor beneficia de toate utilitățile – gaz metan, ușă metalică, e.t.c, i-a dus să viziteze și locul unde urma să cumpăre și unde era săpată doar o groapă pentru fundație, i-a dus înapropiere să viziteze și un ., și deși la început erau sceptici pentru că urma să cumpăre ceva ce nu era edificat, acel domn A. le-a dat foarte multe asigurări, spunându-le că nu era nicio problemă, că așa au cumpărat și alții și nu au avut nicio problemă.

I-a frapat faptul că în zonă era un șantier gigant, cu multe utilaje cu benere Vectra, astfel că li s-a format convingerea că acel . în câteva luni. A întrebat despre situația juridică a terenului, iar acel domn A. le-a dat asigurări că este totul în regulă. S-au consultat și cu părinții acestora aflați în județul Tulcea, tatălui părându-i-se nepotrivit să dea bani pentru ceva ce nu există, a mers împreună cu acesta să vadă situația, și acesta fiind convins de acel A. că situația este bună.

Între timp fratele său se interesase în Itașlia pentru o diferență de 15.000 euro care urma să-i fie virată în câteva săptămâni, cu atât mai mult cu cât i se precizase că acel apartament va fi vândut cu banii integral. Într-un final a luat hotărârea ca fratele său să cumpere, s-au deplasat la doamna notar J. B., unde au achitat un avans de 10.000 euro, urmând ca diferența să-i dea după ce fratele său primea cei 15.000 euro.

Cea care le-a vândut apartamentul le-a dat asigurări că îi vinde la prețul cu care l-a achiziționat, ba mai mult a început să plângă că nu la-r fi vândut dacă nu ar fi avut o situație gravă de sănătate, iar soțul ei care este navigator a împuternicit-o să vândă acest apartament pentru a-și trata problemele de sănătate.

A revenit cu restul de bani și abia atunci a constatat că apartamentul era vândut cu 10.000 euro mai scump, a sesizat această chestiune însă acel A. le-a spus că asta e, actele au fost semnate, ba mai mult le-a cerut și un comision de 800 euro, pe care nu a avut de unde să i-l dea. Pe moment nu și-au dat seama ce se întâmplă, deși au văzut că apartamentul vândut era cesionat, însă după ce au observat că acel . construiește, după ce au luat legătura de mai multe ori cu acel A. care i-a asigurat că totul este în regulă și după ce l-a solicitarea acestuia au luat legătura cu Piștalie S. din partea firmei Vectra, care i-a asigurat chiar și în scris că totul se va rezolva, au constatat că de fapt cea care vindea apartamentul era soția acelui A. și atunci au realizat că se numea B. A. și că acest . mai construit.

În prezent acest .. Efectele asupra familiei acestora au fost dezastruoase, în sensul că tatăl și cumnata martorei s-au îmbolnăvit din cauză că au pierdut această sumă mare de bani. Numărul de telefon al lui B. îl are de pe pagina principală a ziarului în care își făceau publicitate. Oferta era făcută de Vectra și la acel număr de telefon indicat în ziar a răspuns B. A..

A solicitat să plătească în rate însă i s-a spus că toate apartamentele se vând cu prețul integral deoarece aceasta este politica firmei. I-au asigurat că acești bani se duc în construcția apartamentului și că în 2009 va fi gata. Nu-l cunoaște personal pe M. C., însă în actul de cesiune este precizat numele lui la cel care efectuează cesiunea. A fost de la început prezentă în sală la toate termenele. A fost prezentă și aceasta și familia sa în sediul firmei Vectra atunci când li s-au dat mai multe imagini cu vile Florența și cu celelalte vile. Acestea s-au întâmplat după ce a luat legătura cu B. A..

Au aflat despre cesiune de abia după ce s-a semnat actul final și după ce au dat integral suma de bani. Cu acea ocazie a văzut contractul dintre B. și Vectra. Nu a văzut stipulat în contract interdicția de cesiune fără acordul celor de la Vectra. Nu a semnat nici un act cu Vectra Imobiliare. Ce are de reproșat celor de la Vectra, deși a cumpărat de la B., este că ei trebuiau să construiască acele apartamente pe care nu le-au mai construit. Din auzite a aflat că acest B. A. ar fi avut mai multe apartamente pe care le-ar fi cesionat.

Nu a văzut în contract obligația conform căreia B. avea obligația să înștiințeze Vectra în situația cesionării. L-a cunoscut pe B. A. în calitate de agent al firmei Vectra, astfel cum s-a prezentat. A mers împreună cu acesta la sediul Vectra, de aceea nu a avut dubii. Nu a vorbit cu nimeni din conducerea Vectra. Cunoaștece înseamnă mandatar. Din ce a înțeles eu, primul contract s-a încheiat cu Vectra Imobiliare. Nu știa de o altă societate de construcții, numai de Vectra. L-a văzut pe M. C. la sediul Vectra, B. spunând că se va duce la acesta, însă nu l-a cunoscut personal. Știe că a încheiat un contract de promisiune bilaterală de cesiune cu drept de creanță cu B. A. D. și B. R.. Știe că Vectra era vânzătorul. Nu a luat legătura cu vreun avocat în ceea ce privește aceste contracte. Doamna notar nu le-a explicat ce fel de acte încheie, de fapt nu știedeoarece nu a fost chiar în biroul notarial, doar fratele său și cumnata sa au fost acolo. Elementul determinant în încheierea contractului a fost prețul acestor imobile, care era cu mult sub prețul pieței.

B. M. G. precizează că în anul 2008 s-a interesat de un apartament pentru părinții săi și atunci a aflat de firma Vectra care construia astfel de imobile, a fost la sediul acestora de pe . – vis de Primărie, unde a luat legătura cu un anume P. C., agent imobiliar. Acesta i-a prezentat mai multe detalii despre imobilul pe care urma să-l achiziționeze însă nu era construit, blocul fiind doar început, la nivel de fundație, arătându-i-se planul releveu, un plan zonal și fiindu-mi date detalii tehnice, inclusiv faptul că autorizația există, ceea ce s-a dovedit ulterior a fi neadevărat.

I s-a spus despre preț, respectiv prețul apartamentului era 45.000 euro, pe care urma să-i achite integral la semnarea contractului. A discutat acasă cu părinții săi, respectiv cu tatăl său, fiind convinsă că acel ., urma să ia un credit de nevoi personale neavând un imobil cu care să garanteze și neavând întreaga sumă de bani.

I-a explic lui P. C. că nu are toată suma de bani spunându-i că trebuie să plătească integral, și după o perioadă de timp l-a sunat pe acesta și i-a spus că nu poate avea suma de 45.000 euro pentru achitarea acelui apartament integral. Acesta i-a spus că urmează să discute cu cineva din firmă dacă poate sade prețul, întrebând-o cât anume poate martora să ofere, iar acesta i-a spus că trebuie să facă un credit și de aceea să precizeze exact suma, iar după 5 – 10 minute a fost sunată de o persoană din conducerea Vectra, fiind o doamnă al cărei nume nu-l reține și care a înțeles că era abilitată să-mi comunice prețul final, și aceasta i-a spus de suma de 42.000 euro, sumă pe care a achitat-o la semnarea contractului ( suma a achitat-o în două tranșe în interval de câteva zile de la semnare deoarece a fost păsuită să achite un avans iar diferența după ce va fi luat împrumutul de la bancă ).

Blocul de locuințe, respectiv Vila Florența, nu a fost construit nici până în prezent, rămânând la stadiul de fundație, la nivelul solului. Contractul l-a semnat cu M. C. care a înțeles că era directorul executiv al societății. Ulterior, trecând zilnic pe la blocul unde urma să se construiască apartamentul, a văzut că acea construcție stagnase, iar la un moment dat nu mai erau nici utilaje la fața locului. A încercat să ia legătura cu P. C. dar nu i-a răspuns la telefon, iar mai mult sediul firmei se mutase de pe . un timp a primit înștiințări că firma intrase în insolvență, fiind nevoiți să se înregistreze la masa credală.

Motivul pentru care a crezut că apartamentul va fi finalizat la stadiul în care se prevede în contract, respectiv la roșu, a fost că detaliile furnizate de P. C. privind execuția imobilului au fost foarte convingătoare. Is-a explicat că Vectra Imobiliare este în parteneriat cu Vectra construct și că au multe utilaje și bază materială suficientă, iar la semnarea contractului a văzut un . s-a spus că așa va arătat și apartamentul martorei. Asta a fost explicația și pentru faptul că se cerea plata întregului preț, a înțeles că banii vor fi folosiți pentru construcția apartamentului pe care urma să-l cumpăre.

Asta a înțeles, deoarece atunci când mama a întrebat de ce plătesc integral suma, li s-a spus că va fi folosită la construcția apartamentelor, nu li s-a specificat dacă al acestora sau altele. La câteva zile a fost contactată de P. C., care i-a explicat că în imobilul respectiv mai erau doar două apartamente de vânzare, unul la etajul ultim și unul la etajul I, spunându-i să se hotărască mai repede, altfel nu ar mai fi prins un alt apartament decât într-un imobil ce urma să se construiască în viitor.

O singură dată l-a văzut pe M. C., atunci când a semnat contractul, se prezenta forte bine, i s-a părut o persoană de încredere. Nu-și amintește să-l fi întrebat pe acesta detalii cu privire la construcție, deoarece toate aceste detalii le discutase înainte cu P. C.. Nu o cunoaște pe Piștalie S.. Nu mai reține culoarea imobilului finalizat ce le-a fost arătat. Nu aveau nicio reprezentare la semnarea contractului vis – a – vis de M. și de R., firma fiind semnat contractului, așa cum se specifică foarte clar, între . badea V., tatăl său.

Când l-a cunoscut pe M. C. hotărârea de a cumpăra era luată. Au fost întrebați dacă au citit contractul însă nu li s-a părut nimic suspect în acel contract. Nu a citit contractul înainte de a semna, dar nici nu l-a solicitat. Tatăl său este înscris la masa credală în masa de insolvență. Apreciază că a fost înșelată datorită faptului că a fost de două ori la sediul firmei, i s-au dat asigurări mai mult decât optimiste, i s-a spus că există autorizație ceea ce era fals, i s-a spus că există canalizare ca utilitate însă nu există nici proiect în zonă, și mai mult au fost adunați circa 300 de creditori undeva în zona industrială unde erau administratorii firmei, avocatul, administratorii de insolvență, care i-au asigurat că vor face tot posibilul să se organizeze și să stea liniștiți că imobilele vor fi finalizate.

Când a fost dusă în zonă de P. C. i s-a explicat că se vor construi mai multe imobile în zonă iar acesta va fi la o stradă principală gen bulevard, nu știe dacă a folosit exact termenul acesta. Motivul pentru care a optat pentru cumpărarea unui apartament de la Vectra a fost prețul mic pe care aceștia îl practicau în raport de prețurile pieței. Se înțelegea din contract că urma să cumpăre un bun viitor, care nu exista efectiv la acel moment. Nu a luat în calcul riscul deoarece și-a onorat partea sa în sensul că achitase integral suma, și se aștepta să onoreze partea sa și Vectra. Nu s-a uitat recent pe contract ca să poată să sesizeze diferențe între ceea ce i-a precizat P. și ceea ce era trecut acolo.

În ceea ce privește canalizarea, exista riscul ca la finalizarea apartamentului să nu fie dotat cu canalizare așa cum i se promisese, ci cu o fosă septică, așa cum au precizat reprezentanții Vectra atunci când au fost adunați ca și creditori. Nu a încercat să rezilieze contractul deoarece lucrurile s-au derulat foarte repede, deoarece a semnat contractul în iunie 2008 și deja în 2009 firma intrase în insolvență. Nu poate să aprecieze în ce măsură a fost înșelată de R. A. atunci când a participat la adunarea creditorilor în 2009. Nu ar fi plătit prețul contractului în situația în care arfi observat că există fosă septică și nu canalizare.

D. G. arată că în iulie 2008 a luat hotărârea să cumpere un apartament cu soția sa, deoarece erau proaspăt căsătoriți, respectiv un apartament cu două camere, și după ce a consultat piața imobiliară și a văzut reclamele existente pe piață, prețurile practicate de Vectra i s-au părut cele mai ieftine. A luat legătura cu cei de la Vectra, prima dată cu un agent de vânzări pe nume T. A., care le-a explicat despre ce este vorba, le-a arătat mai multe planuri de situație, atât a apartamentului cât și planul zonal unde urma să fie amplasat acesta, le-a spus și despre prețul care era în jur de 50.000 euro.

S-au retras câteva zile pentru a se consulta cu soția și a vedea dacă pot face rost de bani, a fost sunat de către T. să întrebe dacă s-a hotărât, a stabilit o întâlnire cu aceasta la sediul firmei, i-a prezentat în continuare schițele altor imobile care erau edificate sau în curs de edificare, însă a fost interpelat de soții A., care auzind discuția cu soția sa, s-au prezentat drept agenți imobiliari ai . doua zi, mergând cu aceștia pe teren, pentru a observa unde anume sunt amplasate aceste imobile.

Le-a arătat mai multe imobile, printre care unul finalizat de culoare verde din ce ține minte, și altele în curs de finalizare, într-un anumit imobil care era în curs de edificare spunând că va fi și apartamentul acestora . I-a încântat ideea spațiului și faptul că avea orientarea către est, astfel că au luat hotărârea să depună demersuri pentru a achiziționa un astfel de apartament. S-au interesat la bancă, creditele se acordau foarte greu în acea perioadă, apartamentul figurează pe numele socrului său, C. S., care este parte civilă în cauză, deoarece dumnealui a garantat cu locuința pe care o avea pentru ca aceștia să poată obține creditul imobiliar de care aveau nevoie, de 50.000 euro.

A obținut foarte greu creditul, după aproximativ o lună de zile, timp în care era pistonați cu telefoane de 5 – 6 ori pe zi de soții A. care le spuneau dacă au obținut banii deoarece vor fi nevoiți să vândă altor persoane. Într-un final au obținut acești bani, s-au prezentat cu ei la notarul public B. J., unde din partea Vectra se afla M. C., pe care cu acea ocazie l-a cunoscut, acesta prezentându-se ca fiind administratorul Vectra.

A plătit suma respectivă, după care am semnat contractele și abia atunci a observat că era vorba despre un contract de cesiune și că prețul apartamentului pe care îl achiziționaseră soții A. de la Vectra era 34.500 euro. A sesizat acest aspect, aceștia nu le-au dat foarte multe explicații.

M. C. i-a cerut 1.000 euro pentru nu știece acte, nu mai ține minte, i-a plătit acea sumă fără a i se remite chitanță. A purtat câteva discuții cu M. C. până s-au întocmit formalitățile notariale, i-a explicat că e vorba despre o sumă mare de bani luată din bancă, acesta i-a explicat că totul era în regulă.

Chiar și socrul său, care e mai reticent în astfel de tranzacții, a fost convins discutând cu soții A. și cu M. C.. Cert este că acest apartament nu s-a finalizat, nu a intrat în posesia lui, astfel că este nevoit să plătească aproximativ 500 euro lunar rată la bancă pentru un credit acordat pe 25 de ani. Nu i s-au prezentat detalii în privința structurii . pe soții A. despre situația juridică a terenului, i s-a spus că era totul în regulă, iar ulterior a constatat faptul că terenul pe care urma să se construiască era ipotecat la CEC Bank.

Avea reprezentarea că urma să cumpăre un apartament de la . a semnat contractul a constatat că aparținea soților A.. Are convingerea că a dat banii către Vectra, deoarece atunci când a dat banii la notar, i s-a dat o chitanță conform căreia soții A. dăduseră către . 34.500 euro.

Personal sau socrul său nu i-a dat în judecată pe soții A.. Suma de 50.000 euro a plătit-o la notar, a pus banii pe masă, aflându-se acolo soții A. și M. C.. A sesizat la semnarea contractului faptul că cei doi soți A. sunt proprietarii apartamentului, însă cei trei l-au convins că este în regulă acel contract.

Nu au avut un avocat cu aceștia, nu mai ține minte dacă l-a întrebat pe notar despre acest aspect. Numărul de telefon l-a obținut din contractele cu Vectra, respectiv numărul lui M. C., chiar soții A. i-au dat acest număr, nu a luat legătura cu M. înainte de semnarea contractului, ci ulterior, în momentul când a constatat că nu se mai lucrează, i s-au dat asigurări că lucrările se vor relua primăvară, că totul este în regulă, nu a avut reprezentarea că M. C. are calitatea de directori de vânzări la . dacă are o carte de vizită a acestuia, la notar știe că s-a prezentat ca administrator al firmei.

Contractul a fost încheiat de către martor direct cu cesionarii. Când i-a dat acei 1.000 euro lui M. erau de față soții A. și notarul, acești bani dându-i separat lui M., nu împreună cu ceilalți bani puși pe masă. Nu mai reține cu exactitate ce s-a întâmplat, însă știe că M. C. a făcut o mențiunea la sfârșitul contractului conform căreia . mai are nicio pretenție de la acesta sau de la socrul său, nu mai reține exact, această precizare a fost semnată și ștampilată. Nu mai rețin cu exactitate, știe că s-a dat o declarație la notar, nu mai știe dacă de soții A. sau de M. C., însă știe că în acea declarație era menționat că unul dintre aceștia era de acord cu cesiunea creanței. Nu a mai înmânat altă sumă de bani la notar înafara celor 50.000 euro. Separat de cei 50.000 euro și cei 1000 euro a achitat taxele notariale.

O. A. – S. declară că s-a hotărât să achiziționeze un apartament și la sugestia unor prieteni a consultat piața imobiliară, astfel că a observat reclama firmei Vectra care ava prețuri sub prețul pieței, astfel că s-a hotărât să achiziționeze un apartament de la aceștia.

A mers la sediul firmei unde a luat legătura cu un anume domn V. S. care i-a prezentat mai multe proiecte imobiliare, unele finalizate, unele în curs de derulare, iar altele ce urmau a fi realizate pe viitor. I-a precizat că există posibilitatea să achiziționeze apartamente gata construite dar plătite de alții, la care trebuie să plătească o sumă de bani suplimentară, sau să achiziționeze apartamente în imobile ce urmau a fi construite.

S-a gândit o perioadă, după care fiind hotărâtă să achiziționeze un astfel de apartament, a luat legătura cu V., care i-a prezentat și alte proiecte. S-a dus singură la fața locului, iar vila Catania, așa urma să se numească imobilul unde cumpăra, era la nivelul fundației, practic o groapă cu beton turnat în aceasta. Ceea ce a determinat-o să încheie contractul, a fost faptul că în zonă se construise, se construia, fiind un șantier în lucru cu mulți muncitori și utilaje.

A convenit cu V. asupra prețului de 51.000 euro pentru apartament, urmând să plătească un avans de 15.000 euro și în circa 2 – 3 săptămâni de 36.000 euro. S-a deplasat la sediul firmei, unde a achitat lui M. C. suma de 15.000 euro, acesta la întrebările sale sceptice privind construcția imobilului l-a asigurat că nu va fi nicio problemă deoarece dumnealor dețin o carieră de piatră, o stație de betoane, utilaje și că banii îi vor da doar pentru utilități.

L-a întrebat de ce trebuie să plătească toată suma și atunci acesta i-a spus că banii vor fi folosiți la apartamentele ce se construiesc, asigurându-l că nu va fi nicio problemă, spunându-i că asta este politica firmei și atrăgându-i atenția să nu întârziecu diferența de bani pentru a nu plăti penalități. S-a prezentat la termenul stabilit cu cei 36.000 euro diferență, pe care i-a achitat tot lui M. C..

Face precizarea că acel contract a fost semnat de mama sa pe de o parte și . reprezentant M. C. pe de altă parte. A trecut de mai multe ori și observând că nu se mai lucra deloc pe șantier, implicit la imobilul pe care îl plătise, a luat legătura de mai multe ori cu V., care a asigurat că totul va fi bine. Nu a luat legătura cu M. C. deoarece nu avea numărul acestuia de telefon. La un moment dat a constatat că termenul de finalizare se apropia, pe șantier nu se mai lucra, explicându-i-se la un moment dat de către V. că aceștia au lucrări prioritare, cum ar fi construcția unui hotel în Mamaia, dar că vor redistribui personalul și imobilul va fi finalizat.

Face precizarea că în prezent acel imobil se află în același stadiu în care l-a văzut prima dată, respectiv o groapă cu beton în ea. Beneficiarul real al contractului este martora, mama sa a semnat contractul din motive administrative. La încheierea contractului totul părea în regulă datorită factorilor pe care i-a arătat în declarație, respectiv organizarea de șantier, comportamentul celor cu care a luat legătura. Apreciază că a fost înșelată la încheierea contractului de către Vectra deoarece doar și-a respectat partea din contract, achitând întreaga sumă, ei neconstruind imobilul. Revine și arată că la încheierea contractului nu a fost înșelată, ci la derularea acestuia, în sensul că nu s-a executat lucrarea.

V. i-a prezentat Vila Modena care era în construcție, unde apartamentele fuseseră deja contractate. Nu i s-a prezentat Vila Monza. La semnarea contractului a participat și martora, în ambele etape când s-au dat banii. A fost de față și V. agentul de vânzări, și M.. I s-a dat chitanță pentru toți banii plătiți. Privind retrospectiv, ideea sa este că la momentul încheierii contractului, firma încerca să-și creeze o anumită imagine care s-a dovedit a fi în realitate falsă. La momentul încheierii contractului de către martoră, știe că a văzut o parte din imobilele finalizate, știe că erau circa 20 de imobile în curs de finalizare și finalizate, nu poate preciza câte erau finalizate, urmând a se construit Vila Catania, unde urma să achiziționeze aceasta, și o altă vilă.

În ședința publică din data de 04.09.2013 tribunalul în raport de încuviințarea probei cu expertiză contabilă solicitată în cauză a stabilit că obiectivele expertizei sunt:

Pentru inculpații R. A. și M. G.:

1.Destinația sumelor încasate de R. A. ca dezvoltator imobiliar în conturile în lei și valută, pentru trei imobile – 85 unități locative ( imobilele Palermo, Genova, V. ) și dacă aceste sume au intrat într-un circuit economic firesc și legal.

2.Destinația sumelor încasate de S.C.Vectra Imobilare pentru 90 unități locative-3 imobile - Florența, Catania si Padova si daca au intrat . firesc si legal.

3.Să se stabilească destinația sumelor data de R. A. retrase din contul de card Taifun in perioada 15-XI-_08 si daca au intrat . firesc si legal.

4.cuantificarea sumelor investite de S.C.Vectra Construct S.R.L. in proiectele imobiliare unde a figurat ca antreprenor general atât in relația cu R. A. cat si cu S.C.Vectra Imobiliare S.R.L. destinația data acestor sume de către S.C.Vectra Construct S.R.L. .

5.identificarea sumelor primite de Vectra Betoane si de Vectra Agregate S.R.L de la R. A. si destinația data acestor sume de către aceste două societăți.

6.identificarea sumelor primite de S.C. Recon Trust de la . destinația data acestor sume de către societatea S.C. Recon Trust, urmând ca în măsura în care expertul nu va putea identifica sumele să precizeze acest aspect în raportul de expertiză.

7. Să se arate dacă plățile efectuate de către dezvoltatorii imobiliari către antreprenorul general și modalitatea aleasă de către aceștia încalcă normele financiar contabile.

8. să se precizeze care sunt consecințele legale în situația încălcării normelor financiar contabile.

9. să se arate daca prin plățile făcute catre antreprenorul general dezvoltatorii imobiliari R. A. si S.C. Vectra Imobiliare S.R.L s-au dat alte destinații sumelor de bani încasate de la beneficiarii de apartamente.

10. să se stabilească care a fost influența derulării contractelor de leasing ( a plăților determinate în ansamblu de aceste contracte, nu numai a dobânzilor ) a tuturor bunurilor achiziționate de societățile din grupul Vectra asupra situației financiare a societăților inculpate și cuantificarea acestor sume.

11. dacă la momentul intrării în insolvență a celor trei societăți inculpate, . fost în detrimentul creditorilor aflați în această cauză ( părți vătămate, părți civile ).

12. dacă din perspectivă financiar contabilă patrimoniul . ca antreprenor general putea garanta pentru dezvoltatorul imobiliar până la data intrării în insolvență.

13. să se realizeze analiza pe grup: ., ., ., . Agregate SRL, . sub aspectul fluxurilor de numerar si a rezultatelor economico-financiare. Să se procedeze similar în ceea ce-i privește pe R. A. și M. G..

14. în cazul in care rezultatul pe întreg grupul societăților comerciale este pierdere, sa se analizeze cauza acesteia (inclusiv dobânzi bancare, penalități pentru plata cu întârziere a ratelor de leasing).

15. să se arate modul de utilizare a creditelor de către inculpatul R. A. și de către societățile inculpate.

16. să se arate care au fost înstrăinările de bunuri si care au fost retragerile de bani cu titlu de "restituire împrumut asociat" la societățile aflate in insolventa înainte de deschiderea procedurii.

17. să se arate care este ponderea cifrei de afaceri din edificarea celor 19 proiecte in total cifra de afaceri a S.C.Vectra Construct S.R.L.

18. să se arate care a fost destinația sumelor retrase în numerar de la societățile inculpate de către persoane fizice și dacă au fost evidențiate în contabilitate și în registrul de casă.

19. să se precizeze dacă există o interdicție legală, financiar contabilă, care să împiedice inculpatul să folosească banii de la contractanții săi în activitățile societăților.

20. să se arate care este valoarea prejudiciului la momentul efectuării expertizei, distinct, o dată la momentul trimiterii în judecată având în vedere și actele de cesiune de creanță sau predarea unor imobile intervenite de la momentul începerii urmăririi penale până la momentul trimiterii în judecată, dar și la data actuală având în vedere celelalte acte depuse la dosarul cauzei de către terțe persoane, care nu au calitatea de părți civile sau părți vătămate în cauză.

Cu alte cuvinte, va trebui ca expertul să studieze tot dosarul din faza de judecată, pentru că la data trimiterii în judecată s-a stabilit un anumit prejudiciu. Apărarea susține pe de o parte că între timp s-au mai finalizat sau predat anumite imobile și atunci nu ar mai fi același prejudiciu, iar pe de altă parte, pe lângă cei care au formulat din timp plângeri penale ce au făcut obiectul urmăririi penale și care au fost trimiși în judecată în calitate de părți vătămate sau părți civile, au mai apărut câteva zeci de cereri la dosarul cauzei, cereri însoțite de actele aferente, însă în momentul de față acele persoane nu au nicio calitate în dosar, instanța fiind strict legată de actul de sesizare al instanței, astfel că, și atunci în opinia instanței și a apărării există două prejudicii: unul până la data trimiterii în judecată, dar și unul prezumtiv, față de care instanța nu se poate antepronunța, însă instanța solicită expertului să analizeze în raport de actele depuse de către terți la dosar.

Pentru inculpatul M. C.:

1. să se individualizeze în cadrul cheltuielilor efectuate de către societățile inculpate care au fost sumele alocate pentru marketing și publicitate, dacă dintre aceste contracte au fost semnate de inculpatul M. C. și dacă da să se precizeze câte, până la . respectivelor societăți.

2. să se stabilească dacă inculpatul M. C. a primit dividente sau orice altă formă de câștiguri de pe urma . și în caz afirmativ să se stabilească cuantumul și ce anume reprezintă.

Pentru părțile civile reprezentate de avocat membri ai Asociației Păgubiților Vectra (A. M., A. E., A. M., A. O., B. M.-Gabríela, B. V., Barau E., C. I.-Ș., C. G., C. S., C. E., C. M., C. C.-A., D. R.-M., D. I., D. D., G. A., G. L.-N., G. A.-C., G. M., I. L., M. T., M. M., M. S. G., N. A., O. D., P. I., P. I.-A., R. A., R. I., Ș. (G.) C., Ș. V., Ș. P., Sișu N., S. R., Stașencu I.-G., T. M., V. G., V. N., V. G.):

1.Să se identifice toate contractele de execuție în baza cărora părțile civile ( nominalizate în preambulul cererii ) au făcut plăți către inculpații persoane fizice și juridice.

2.Să se identifice toate sumele plătite de către părțile civile ( nominalizate în preambulul cererii ) inculpaților, persoane fizice, în baza contractelor de execuție identificate de către expert prin răspunsul la obiectivul nr. 1, urmând ca expertul să menționeze, distinct, referind fiecare parte civilă plătitoare, plăți făcute în numerar și plăți făcute prin virament bancar, cu identificarea conturilor bancare.

3.Să se identifice toate sumele plătite de către părțile civile ( nominalizate în preambulul cererii ) inculpaților, persoane juridice, în baza contractelor de execuție identificate de către expert prin răspunsul la obiectivul nr. 1, urmând ca expertul să menționeze, distinct, referind fiecare parte civilă plătitoare, plăți făcute în numerar și plăți făcute prin virament bancar, cu identificarea conturilor bancare.

4.Să se precizeze care este suma alocată edificării de apartamente din totalul sumelor încasate de inculpați de la părțile civile, și cât reprezintă procentual din aceste încasări.

5.să se stabilească dacă situațiile financiare și contabile raportate pentru primii ani de derulare a dezvoltării imobiliare, permiteau pentru anul următor susținerea prețului ofertat către public.

6.Să se calculeze, conform contractelor de execuție, penalitățile ce ar fi datorate părților civile ( nominalizate în preambulul cererii) pentru neexecutarea la termen a contractelor de execuție.

7.identificarea și cuantificarea comisioanelor plătite de către societățile inculpate agenților imobiliari și a directorului de vânzări ( cu nominalizarea acestor persoane ) în urma încheierii contractelor de vânzare cumpărare sau intermedierilor altor contracte.

P. Încheierea din data de 01.10.2013 pronunțată în cauză tribunalul a dispus:

Admite proba cu experitză grafologică solicitată de inculpatul M. C. prin apărător ales.

Stabilește ca IPJ C. – S. Criminalistic să efectueze această expertiză.

Stabilește ca obiectiv al expertizei: să se stabilească dacă semnătura de pe înscrisurile enumerate în detaliu la fila 233 vol.XXI dosar urmărire penală ( respectiv fila 179 Raport constatare specialist D. ) – dispoziții de plată, încasare creditare, plată restituire creditare – aparțin inculpatului M. C..

Vol.11 instanță:

La data de 05.11.2013 s-au depus la dosarul cauzei de către . un set de înscrisuri având ca obiect contractele de publicitate încheiate de către inculpați cu această societate vezi filele 10 – 148.

În ședința publică din data de 05.11.2013 a fost audiată martora D. M. S. care declară că în perioada 2005 (2006), 2008 (2009), a lucrat ca director economic la grupul de firme Vectra, fiind de profesie economist și având și calitatea de expert contabil. Peste aceasta, funcționa un alt director economic, care se ocupa de tot grupul de firme, și care se numește A. L..

În general, nu participa la ședințele economice ale firmelor, foarte rar participa la astfel de ședințe, în general participa doamna A..

I se cerea să predea situațiile, pe care i le preda, în general, doamnei A., și aceasta se ducea la ședință cu aceste situații.

La ședințele la care a participat, cele câteva, M. C. nu a participat însă, nefiind prezentă la acele ședințe în general, nu știe dacă a participat sau nu. Ceea ce pot să precizeze este că M. C., în calitate de director de vânzări, venea des la inculpații R. A. și M. G., cărora le preda banii din vânzări, predând implicit actele la contabilitate.

Nu știe cine lua deciziile privind achiziționarea de leasing-uri, deoarece nu participa, așa cum a precizat, la acele ședințe însă, după părerea sa, M. G. lua aceste decizii.

Deciziile privind publicitatea le lua conducerea, respectiv cei care participau la acele ședințe.

Nu știe cine decidea în privința imobilelor care urmau a fi construite și vândute. În privința modalităților de plată, a avansului, a ratelor, decidea conducerea. Nu are de unde să știe cine decidea în privința asocierii cu proprietarii de terenuri.

Nu știe cine stabilea conținutul contractelor, crede că R. A., M. G. și A. L., respectiv conducerea.

Contractele erau negociate cu cumpărătorii de către M. C., însă acesta făcea ceea ce i se spunea de către conducere.

Nu știe care era procedura privind semnarea contractelor, știecă unii clienți se duceau la R. și M., alții se duceau la M., însă nu are cunoștință de etapele pe care le parcurgea cineva într-o astfel de situație.

Nu știe cine lua deciziile privind construcția imobilelor cu banii clienților, nu era consultată, nu era întrebată.

Nu i-a trecut prin cap și nici nu s-a gândit că pot fi fraudați cumpărătorii și, așa cum a precizat în declarațiile anterioare, după părerea sa, ca economist, multitudinea contractelor de leasing au condus la situația în care se află grupul de firme, cel puțin acest aspect reieșea din contabilitate. Nu poate ști ce percepție avea M. C. asupra acestui aspect.

M. C. nu o întreba asupra situației financiare a societăților, ci doar despre fiecare client în parte, situații în care îi raporta acestuia cifrele. M. C. nu avea acces la documentele contabile ale societății, însă îi făcea precizări atunci când acesta suna și cerea relații în legătură cu clienții.

K. A. E. nu era rudă cu nimeni din societate.

Dispozițiile de plată care veneau de la firme le dădea contabilelor pe care le avea în subordine și nu acontrolat dacă respectivii reprezentanți ai firmelor au venit sau nu au venit să-și semneze acele dispoziții. Nu a verificat, deoarece volumul de muncă era foarte mare și se ocupa de partea de contabilitate financiară, de închidere, contabilele respective ocupându-se de acele dispoziții.

Se întâlnea foarte rar cu M. C., însă a considerat că este de datoria contabilei care se ocupă de dispozițiile de plată să-i amintească lui M. C. că avea niște dispoziții nesemnate, introduse în contabilitate.

Nu-și amintește dacă a întocmit dispoziții de plată după sesizarea conducerii firmelor privind derapajul financiar.

Nu mai își aduce aminte când s-au emis dispozițiile de plată, deoarece a plecat în mai 2009, crede că acestea s-au emis în anul 2008.

De multe ori, inculpații R. și M. o întrebau despre situația financiară a firmei și îi informa însă, de regulă, prezenta această situație doamnei A. și dânsa o prezenta conducerii.

Inculpații R. și M. i-au cerut în mod direct să fac dispoziții de plată, nu poate să aprecieze dacă se întâmpla des sau rar acest lucru.

Nu a sesizat încălcarea unor nereguli contabile de către inculpații R. și M..

După aprecierile sale, cheltuielile privind publicitatea erau destul de mari, știe că se punea accent pe publicitate.

Din câte își amintește, aceste sume aveau ca destinație ”avans trezorerie”. I se spunea că aceste sume de bani sunt destinate achiziționării de terenuri și nu i s-a părut nimic în neregulă din această perspectivă.

R. și M. o mai întrebau, din când în când, de situații, însă preponderent de partea financiară se ocupa doamna A..

Când a sesizat derapajul financiar s-a referit la pierderea pe care o suferea societatea și nicidecum la nereguli.

Vol.12 instanță:

La data de 17.12.2013 s-a depus la dosarul cauzei Raportul de expertiză grafoscopică întocmit de IPJ C. – S. Criminalistic fila 255- 261, conform căruia scrisul olograf ce completează rubricile dispozițiilor de plată ce conțin numele inculpatului M. C., datate 05.10.2007, 07.11.2007, 16.10.2007, 20.09.2007, 20.11.2007, 26.09.2007, 26.10.2007, 01.03.2008, 03.03.2008, 02.03.2008, 05.03.2008 ,02.04.2007, 25.07.2007 și 14.09.2007 nu a fost executat de M. C..

Vol.13 instanță:

P. Încheierea din data de 18.12.2013 pronunțată de tribunalul C. în cauză s-au dispus:

Sesizarea Tribunalului Cluj – Secția Penală, instanță echivalentă în grad Tribunalului C., cu solicitarea de a proceda la efectuarea comisiei rogatorii având ca obiect audierea martorei K. A. E., care urmează să răspundă următoarelor întrebări:

Întrebări adresate de către partea civilă S. M.:

1.Daca este ruda/afin cu inculpații R. A. M. G. sau/si M. C., sau cu alte persoane ce au fost angajate ca agenți imobiliari sau deținut alte funcții in grupul Vectra din Constanta?

2.P. ce împrejurare a ajuns sa lucreze/colaboreze, si cat timp, cu grupul de firme Vectra din Constanta?

3.Ce funcție, ce rol ați avut in grupul de firme Vectra din Constanta?

4.Cine întocmea evidenta contabila primara a grupului de firme Vectra?

5.Cunoașteți regula contabila prin care este reglementat cum se întocmește o dispoziție de casierie pentru plați si încasări, in sensul ca se semnează, sau/ori nu se semnează de către cineva dispoziția?

6.Cum se întocmeau dispozițiile de plata/încasare din casieria grupului de firme Vectra, si din dispoziția căror persoane?

7.Ați ținut contabilitatea conform legii contabilității?

8.Ați ținut contabilitatea personala si/sau ca dezvoltatori imobiliari a inculpaților R. A. si/sau M. G.?

9.A fost legal faptul ca R. A. sau M. G. sa încheie, personal sau prin intermediari, contracte de execuție construire imobile, cu titlul de „vile" in calitate de dezvoltatori imobiliari?

10.S-au obligat R. A. sau M. G. prin încheierea contractelor menționate la întrebarea nr.9., sa construiască apartamente /garsoniere beneficiarilor contractanți?

11.Puteau si era legal ca R. A. si M. G. sa încaseze personal sau prin intermediari, sume de bani, ca dezvoltatori imobiliari ce s-au intitulat, ca semnatari prin interpuși ai contractelor de execuție construire?

12.Sumele încasate de către R. A./M. G., in calitate de dezvoltatori imobiliari, persoane fizice neautorizate, personal sau prin mandatari/împuterniciți, au fost declarate la ANAF ca venituri si in vederea impozitării sau/si a scopului plații TVA?

13.De ce credeți ca, la un moment dat, dezvoltatorii imobiliari R. A. sau M. G. au hotărât sa încaseze prin intermediar Vectra Imobiliare S.R.L., prețul contractelor de execuție construire, si sa nu mai încheie contracte si sa încaseze prețul contractelor in nume propriu ca dezvoltatori imobiliari, societățile, asa cum mai contractaseră, si atât timp cat existau Vectra Construct S.R.L. si Vectra Imobiliare S.R.L. in funcțiune?

14.De ce au încheiat contracte de prestări servicii - construire - R. A. sau M. G., cu firma lor Vectra Construct S.R.L., in vederea construirii imobilelor cu denumirea de „vile,,, când, beneficiarii contractelor de execuție puteau încheia direct, si încheiaseră alta data, contracte cu Vectra Construct ?

15.Credeți că, dacaă ar fi afișat prin publicitate, prin orice mijloc al publicității, R. A. sau/si M. G. că sunt dezvoltatori imobiliari, ar fi semnat cu dânșii vreun beneficiar contractant daca nu era cunoscut ca dezvoltator imobiliar Grupul Vectra?

16.Daca răspunsul la întrebarea nr.15 este da, atunci de ce au avut nevoie sa facă o campanie agresivă in numele Vectra si mai apoi sa incheie si sa incaseze, in nume personal prin mandatari, contracte de executie-construire?

17.Ati ținut si mai aveți o evidenta a incasarilor si plaților efectuate de către R. A. sau/si pentru M. G., in calitate de dezvoltatori imobiliari?

18.Au incheiat, R. A. sau/si M. G. contracte de prestări servicii,

construire, cu executantul lucrărilor Vectra Construct S.R.L., pentru proiectele

vândute cu denumirea vile (spre exemplu Vilele A., Alexia, R., E.,

Modena, Catania, Florența, Genova, Monza, Napoli, Palermo, Maranello)?

19.In situația cand contractele antementionate, au avut ca pret de construire intre 300 euro si 400 euro/metru pătrat, cum justifica R. A. sau M. G., si ce parcurs au avut sumele de bani diferența pana la 700-800 euro metrul pătrat intregal incasat la semnarea contractelor de execuție construire?

20.Cum explicați faptul ca imobilele contractate in calitate de dezvoltatori imobiliari, de către R. A. si M. G. nu au fost finalizate, nici măcar la jumătatea nu au fost construite, având in vedere faptul ca prețul a fost achitat integral si in avans asa cum a fost solicitat, mai mult prețul achitat acoperea dublul prețului pe metru pătrat ?

21.P. incasarea in contul personal al lui R. A. a prețului contractelor de execuție construire, încheiate prin mandatar Vectra Imobilare, considerați ca s-a ocolit înregistrarea TVA si plata impozitelor pe venit/profit ?

22.In opinia martorului, care a fost scopul autointutularii dezvoltator imobiliar a lui R. Adrain si M. G., având societăți care prestau deja aceste activități, si unde erau asociați/administratori?

23.Cunoaște martorul ce comisioane primeau, ce sume sau procente, agenții imobiliari, in urma convingerii clienților sa incheie si sa plătească prețul contractelor de execuție/construire?

24.Agenții imobiliari erau angajați, conform actelor de la dosarul cauzei, ai societăților Vectra Construct sau Vectra Imobiliare?

25.Cu referire la întrebarea nr.24. Cine făcea plata comisioanelor agenților imobiliari pentru serviciile aduse lui R. A. și M. G.?

26.Ce autoturism, ce marcă și ce model aveați din partea firmei în utilizare, și cam la ce preț era evaluat?

27.Ce rol avea în grupul de firme Vectra numitul C. M.?

28.Ce rol avea în grupul de firme Vectra numitul M. I.?

29.Ce rol avea în grupul de firme Vectra numitul L. Taranu?

30.Cât timp ați colaborat cu grupul de firme Vectra sau / și cu R. A. sau M. G.?

Întrebări adresate de către părțile civile:

1.Cum erau alimentate conturile personale ale inculpaților R. A., M. G.?

2.Intrau bani atrași de la cumpărătorii de apartamente în conturile personale ale inculpaților R. A., M. G.?

3.Cum erau utilizați banii din conturile personale ale inculpaților R. A., M. G.?

4.R. A., M. G. dispuneau plăți pentru execuția imobilelor sau dispuneau plăți personale (achiziții obiecte personale)?

5.Cine era împuternicit pe conturile personale ale inculpaților R. A., M. G.?

La data de 13.01.2014 s-a depus la dosarul cauzei Raport expertiză grafoscopică întocmit de IPJ C. – S. criminalistic – fila 115 – 123 conform căruia conform căruia scrisul olograf ce completează rubricile dispozițiilor de plată ce conțin numele inculpatului M. C., datate 05.10.2007, 07.11.2007, 16.10.2007, 20.09.2007, 20.11.2007, 26.09.2007, 26.10.2007, 01.03.2008, 03.03.2008, 02.03.2008, 05.03.2008 ,02.04.2007, 25.07.2007 și 14.09.2007 nu a fost executat de M. C. ; semnăturile de la rubricile „ Semnătura conducătorului” din dipozițiile de plată datate 02.04.2007 și 25.07.2007 nu au fost executate de M. C. iar dispozițiile de plată 05.10.2007, 07.11.2007, 16.10.2007, 20.09.2007, 20.11.2007, 26.09.2007, 26.10.2007, 01.03.2008, 03.03.2008, 02.03.2008, 05.03.2008 ,02.04.2007, 25.07.2007 și 14.09.2007 nu conțin semnături.

La data 06.02.2014 a fost înaintată de către Tribunalul Cluj comisia rogatorie respectiv copia Încheierii penale nr. 40/28.01.2014 privind martora K. A. – E. aceasta declarând în fața instanței că nu este rudă sau afin cu inculpații R. A., M. G., M. C. sau cu alte persoane ce au fost angajate ca agenți imobiliari sau au deținut alte funcții în Grupul Vectra din C..

În urma unui interviu, a ajuns să fie angajată în calitate de contabil la Grupul "Vectra" din C., timp de un an, cred că din 25.01.2008 până în ianuarie 2009.

În grupul respectiv ținea contabilitatea primară până la nivelul balanței financiare. În grupul de firme "Vectra" erau 4 persoane la S. contabilitate coordonate de un director economic și de un director general. Personal, avea ca sarcini de serviciu să înregistreze materia primă, să opereze extrasele de la bancă, să înregistreze facturile de la clienți.

Nu știe dacă este vreo regulă contabilă, așa cum s-a specificat la întrebarea nr. 5.

Nu stie la ce se referă întrebarea nr. 6.

La întrebarea nr. 7 răspunsul este "Da". Directoarea generală, crede că pe nume A. L., i-a cerut să țină o evidență, ca un fel de tabel Excel, ca într-un program de contabilitate, unde să noteze facturile emise pentru inculpatul R. A. ca persoană fizică autorizată. Pentru inculpatul M. nu i s-a cerut acest lucru.

Pentru întrebarea nr. 9, răspunsul este: "Nu știu. Nu aveam cunoștință de conținutul contractelor".

La întrebarea nr. 10, răspunsul este: "Nu cunosc".

La întrebarea nr. 11, răspunsul este: "Nu știu".

La întrebarea nr. 12, răspunsul este: "Nu știu, pentru că nu întocmeam declarațiile de venituri".

La întrebarea nr. 13, răspunsul este: "Nu știu".

La întrebarea nr. 14, răspunsul este: "Nu știu".

La întrebarea nr. 15, răspunsul este: "Nu știu".

La întrebarea nr. 16, având în vedere răspunsul de la întrebarea nr. 15, răspunsul este: "Nu știu".

La întrebarea nr. 17, arătă că, așa cum a menționat la una dintre întrebările anterioare, a notat doar extrasele de bancă pentru inculpații R. și M. si nu mai are altă evidență.

La întrebarea nr. 18, răspunsul este: "Nu știu".

La întrebarea nr. 19, răspunsul este: "Nu știu".

La întrebarea nr. 20, răspunsul este: "Nu știu și nu sunt eu în măsură să răspund la această întrebare".

La întrebarea nr. 21, răspunsul este: "Nu știu".

La întrebarea nr. 22, răspunsul este: "Nu știu".

La întrebarea nr. 23, răspunsul este: "Nu".

La întrebarea nr. 24, răspunsul este: "Nu știu, pentru că de salarizare se ocupa altă persoană".

La întrebarea nr. 25, răspunsul este: "Nu știu".

La întrebarea nr. 26, răspunsul este: "Nu aveam mașină din partea firmei".

La întrebarea nr. 27, răspunsul este: "Nu recunosc acest nume".

La întrebarea nr. 28, răspunsul este știe că numitul M. I. îi aducea extrasele de la bancă și atât.

Nu cunoaște numele de L. Ț..

La întrebarea nr. 30, răspunsul coincide cu cel dat la începutul declarației, respectiv de un an, cât timp a fost angajată la ei.

La următorul set de întrebări, adresate de părțile vătămate:

La întrebarea nr. 1, răspunsul este: "Nu știu".

La întrebarea nr. 2 răspunsul este: "Nu știu".

La întrebarea nr. 3, răspunsul este: "Nu știu".

La întrebarea nr. 4, răspunsul este: "Nu știu".

La întrebarea nr. 5, răspunsul este: "Nu știu".

În ședința publică din data de 12.02.2014 a fost audiat martorul C. M. O., care declară că inculpații i-au fost prezentați de către arhitectul lor. Arhitectul său D. D., i-a făcut cunoștință cu inculpații, așa i-a cunoscut,

Nu a avut afaceri cu inculpații, ci doar o tentativă, în schimb a avut o relație de subordonare, fiind angajat la Vectra Construct și Vectra Imobiliare,

Conducerea societății de atunci coordona totul, nu mai știe cine era administrator, crede că M. I..

Martorul nu a avut în subordine angajați.

Societatea a înființat un punct de informare pe . C.?

Martorul plătea chiria, se ocupa de curățenie, dar societatea se ocupa

de acest punct de informare.

Punctul de informare prelua solicitările persoanelor care aveau contracte cu societatea și furniza răspunsurile la solicitări.

întrebare av.S.:

A semnat răspunsuri la solicitările petenților.

Nu își amintește ce conțineau acele răspunsuri.

Crede că a participat la adunările creditorilor Vectra Imobiliare, Vectra Construct, aparticipat la o adunare sau 2, dar nu își aduce aminte pentru ce societate și s-a ocupat de partea tehnică, de sală, calculatoare, hârtie, apă etc.

A participat la adunările unde erau prezenți conducerea societăților inculpate, administratorii judiciari și membri asociației păgubiților Vectra dar nu la toate, la o parte din ele, unde asigura partea de suport tehnic.

Nu știe cine asigura în grupul Vectra reclama șu publicitatea.

Nu cunoștea situația juridică a terenurilor ce au făcut obiectul contractelor de construcție si execuție.

În perioada în care a fost colaborator, a fost angajat al societății respectiv în perioada în care a avut relații contractuale cu ei.

A declarat în presă că Vectra Imobiliare va construi în zona B. N. imobile în valoare de 4,5 milioane de euro dar informația era că investește în zona B. N. și că, în valoare era de 4,5 milioane de euro, informațiile fiind de la conducerea de atunci a societății, nu știa că nu se vor construi imobilele

Pe înscrisul numerotat cu litera A își recunoaște semnătura în fața instanței.

Cu inculpații R., M. și M. se întâlnea frecvent, depinde de situație, des însemnând o dată sau de 2 ori pe zi și cum stătea în mun.C., îi vedea zilnic, sau la 2 zile, după cum aveau și ei |imp.

întrebare av.S.:

Era subordonat conform contractelor de muncă conducerii societăților cu care avea încheiate astfel de contracte și răspundea solicitărilor persoanelor cu uncții din societățile respective, se primeau mai multe solicitări, care se distribuiau în funcție de felul solicitării, dar nu își aduce aminte în ceea ce privește solicitările privind rezilierea pentru neexecutare.

Nu crede că s-a aflat în raport de subordonare față de M. C..

Publicitatea pe care firmele o făceau consta doar ce a văzut prin oraș, panouri, bennere și fly-ere dar publicitatea era normală din punctul său de vedere.

Cauzele care au condus la imposibilitatea executării contractelor sunt determinate de criza din 2007.

L-a cunoscut pe M. C. ulterior celorlalte persoane, nu prin aceeași persoană, M. se ocupa de sediul de vis-a-vis de primărie și așa l-a cunoscut.

Vol.14 instanță:

P. Încheierea de ședință din data de 12.03.2014 pronunțată în cauză s-a dispus:

În baza art. 241 al.1 lit. d c.pr.pen rap. la art. 493 c.p.p. în ref. la art. 16 al. 3 din Lg. nr. 255/2013 ;

Constată încetată de drept măsura preventivă a suspendării procedurii de dizolvare sau lichidare a persoanelor juridice inculpate dispusă prin Încheierea f.n. din data de 17.07.2013 a Tribunalului C. – secția penală pronunțată în dos.pen.nr._ pentru persoanele juridice inculpate:

Admite cererea formulată de D. – S. Teritorial C. privind luarea unor măsuri preventive pentru persoanele juridice inculpate.

În baza art. 493 alin. 1 lit. a, c și e și alin. 4 c.p.p. ;

Dispune luarea următoarelor măsuri preventive pe o perioadă de 60 de zile rspectiv:

- suspendarea procedurii de lichidare sau dizolvare a persoanei juridice ;

- interzicerea oricăror operațiuni patrimoniale susceptibile de a antrena

diminuarea activului patrimonial sau insolvența persoanei juridice ;

- interzicerea activităților de natura celor cu ocazia cărora a fost comisă infracțiunea pentru persoanele juridice inculpate:

Se comunică confom dispozițiilor legale.

În baza art. 241 al.1 lit. d c.pr.pen în ref. la art. 16 al. 3 din Lg. nr. 255/2013 ;

Constată încetată de drept măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara dispusă prin Încheierea f.n. din data de 03.04.2013 a Tribunalului C. – secția penală pronunțată în dos.pen.nr._ față de inculpatul M. C..

În baza art. 214 al.1 c.pr.pen în ref. la art. 202 al.1, 3 și 4 lit.b c.pr.pen;

Respinge cererea formulată de D. – S. Teritorial C. privind luarea măsurii preventive a controlului judiciar față de inculpații R. A., M. G. și M. C..

Vol.15 instanță:

S-au depus la dosarul cauzei la solicitarea instanței acte care atestă ocupația și locul de muncă pentru inculpații R. A. și M. C. cât și pentru inculpatul M. G..

Vol. 16 instanță:

P. Încheierea din data de 10.09.2014 pronunțată de Tribunalul C. în cauză s-a dispus amendarea expertului desemnat prin tragere la sorți de către instanță, P. M. cu suma de 3.000 lei pentru neefectuarea lucrărilor, respectiv a exepertizei contabile dispuse în cauză, nedepunerea acestei expertize la dosarul cauzei tergiversând soluționarea acesteia.

Vol. 17 instanță:

În același context prin Încheierea de ședință din data de 22.10.2014 pronunțată de Tribunalul C. în cauză s-a dispus amendarea expertului desemnat prin tragere la sorți de către instanță, P. M. cu suma de 5.000 lei pentru neefectuarea lucrărilor, respectiv a exepertizei contabile dispuse în cauză, nedepunerea acestei expertize la dosarul cauzei tergiversând soluționarea acesteia și de asemenea s-a dispus înlocuirea acesteia cu o comisie de trei experți judiciari contabili respectiv N. M., D. G. S. și Curte D..

Vol.18 instanță:

S-au depus succesiv la dosarul cauzei mai multe cereri de amânare formulate cei trei experți judiciari contabili respectiv N. M., D. georgeta S. și Curte D., precum și de expertul parte Guguș L. prin care solicită acordarea unui nou termen pentru întocmirea expertizei dispuse în cauză.

Vol.19 instanță:

La data de 20.04.2015 partea vătămată – parte civilă A. E. depune la dosarul cauzei un set de înscrisuri, filele 1-52 reprezentând tabele și liste ale persoanelor prejudiciate în care inculpații R. A., M. G. și M. C. au avut calitatea de de asociat unic sau administrator.

La data de 23.04.2015 Ț. I. depune la dosarul cauzei o cerere prin care se constituie parte civilă în cauză cu suma de 30.000 euro daune materiale și 2.270 euro reprezentând dobânzi și penalități întârziere.

La data de 14.05.2015 partea vătămată – parte civilă A. E. depune la dosarul cauzei un set de înscrisuri, filele 147-172 reprezentând cheltuielile efectuate de către . și Inculpatul R. A..

La data de 18.05.2015 partea vătămată – parte civilă D. R. –M. filele 173-189 un set de înscrisuri în defavoarea inculpaților prin care susține că persoanele fizice inculpați au continuat activitatea de inducere în eroare și în timpul derulării contractelor.

La data de 20.05.2015 partea civilă D. R. –M. suplimentează cuantumul sumei prin care s-a contstituit parte civilă cu suma de 21.000 lei.

Vol. 20 instanță:

La data de 05.06.2015 partea civilă S. N. depune la dosarul cauzei o cerere prin care solicită returnarea sumei de 13.0000 euro pe care a achitat-o ca avans și de asemenea arată să se constituie parte civilă în cauză și cu suma de 10.000 lei daune morale.

La data de 03.06.2015 inculpatul R. A. depune la dosarul cauzei obiecțiuni la Raportul de expertiză efectuat în cauză iar la data de 10.06.2015 completează cererea privind obiecțiunile la raportul de expertiză, toate acestea susținute de înscrisuri.

La data de 16.06.2015 părțile civile, membri ai Asociației păgubiților vectra depun la dosarul cauzei obiecțiuni la Raportul de expertiză întocmit în cauză.

La data de 16.06.2015 numitul I. S. a depus la dosarul cauzei o cerere prin care solicită ridicarea sechestrului asigurator aplicată clădirii inexistente în zona baba N., .. 24, lot.25, jud. C..

De asemenea la data de 17.06.2015 inculpatul M. C. a depus la dosarul cauzei obiecțiuni la raportul de expertiză.

TRIBUNALUL C. prin ÎNCHEIEREA pronunțată în cauză în ședința publică din data de 17.06.2015 a dispus:

Asupra obiecțiunilor formulate de părțile civile reprezentate de domnul avocat Obancia A. cu privire la raportul de expertiză judiciar contabilă efectuat în cauză, le a admite astfel cum au fost formulate și detaliate în scris, fiind vorba despre chestiuni care țin mai mult de acuratețea expertizei.

Asupra obiecțiunilor formulate de inculpatul M. C. cu privire la raportul de expertiză judiciar contabilă efectuat în cauză, le respinge motivat de faptul că aprecierea probelor este un atribut exclusiv al instanței, nu al experților.

Asupra obiecțiunilor formulate de inculpatul R. A. cu privire la raportul de expertiză judiciar contabilă efectuat în cauză, le admite așa cum au fost formulate, silogistica apărării părților civile nefiind viabilă în fața instanței în condițiile în care o parte dintre obiecțiunile formulate de acestea în fața instanței coincid cu o parte dintre cele formulate de acest inculpat.

Respinge ca nefondată cererea privind ridicarea măsurii sechestrului asigurator formulate în cauză de numitul I. S. pentru următoarele considerente:

Tribunalul opinează că astfel de măsuri cum ar fi suspendarea procedurii de lichidare sau dizolvare a persoanei juridice ; interzicerea oricăror operațiuni patrimoniale susceptibile de a antrena diminuarea activului patrimonial sau insolvența persoanei juridice și interzicerea activităților de natura celor cu ocazia cărora a fost comisă infracțiunea, se justifică în continuare, nu doar din perspective faptului că ajută intereselor creditorilor prejudiciați prin faptele de natură penală ce formează obiectul prezentului dosar dar și prin eliminarea riscului de dispariție a activului patrimonial.

Mai mult decât atât, aceastea consolidează și măsurile asiguratorii instituite în cauza penală, dincolo de faptul că ea este benefică bunei desfășurări a procesului penal, prin menținerea ca subiecte de drept a persoanelor juridice inculpate, față de care există posibilitatea angajării răspunderii penale.

Din perspectiva expusă tribunalul apreciază că nu se justifică ridicarea niciunei măsuri asiguratorii cu atât mai puțin a măsurii sechestrului asigurator de așa cum a solicitat numitul I. S..

Mai mult acesta cunoștea situația juridică la momentul derulării operațiunilor juridice care vizau imobilul în cauză.

Scopul procesului penal, conservarea patrimoniului în cauză, subsumează măsurile asiguratorii și preventive dispuse în cauză.

Vol.21 instanță:

La data de 16.09.2015 s-a depus la dosarul cauzei Răspunsul la obiecțiuni de către experții D. G., N. M. și Curte D. la întocmirea căruia au participat experții parte G. Leliloara valeria din partea inculpatului R. A., Guguș L. din partea Asociației păgubiților Vectra și I. Chemaledin din partea inculpatului M. G..

La data de 7.10.2015 inculpatul R. A. depune la dosarul cauzei o cerere de recuzare a experților acuzându-i de lipsă de obiectivitate.

Vol.22 instanță:

P. Încheierea din data de 7.10.2015 instanța a respins cererea de recuzare a experților.

La data de 19.10.2015 inculpatul R. A. depune la dosarul cauzei un set de înscrisuri cererii prin care solicită recuantificarea prejudiciului și a părților civile deoarece multe dintre unitățile locative au fost predate, anexă vol.22 instanță filele 1- 436.

La data de 12.10.2015 partea civilă A. E. depune la dosarul cauzei un set de înscrisuri filele 1-84 ce reprezintă cheltuielile ocazionate de realizarea scopului și în susținerea cererii de constituire a Asociației Păgubiților Vectra.

La data de 22.10.2015 s-a depus la dosarul cauzei Completatre la raportul de expertiză contabilă judiciară de către experții D. G., N. M. și Curte D. la întocmirea căruia au participat experții parte G. Leliloara valeria din partea inculpatului R. A., Guguș L. din partea Asociației păgubiților Vectra și I. Chemaledin din partea inculpatului M. G. – filele_.

Vol.23 instanță:

La data de 27.10.2015 se depune la dosarul cauzei de către expert D. G. S. tabel cu părțile civile, 2 variante de lucru, una reprezentând doar situația cesiunilor iar cealaltă reprezentând situația pretențiilor pentru imobilele nepredate.

La data de 23.11.2015 partea civilă A. Șucuran depune la dosarul cauzei dovada achitării integrale a creditului fila 87 – 88.

La data de 24.11.2015 s-a depus la dosarul cauzei cerere din partea expertului D. G. S. prin care solicită suplimentarea onorariului cu suma de 8.000 lei.

S-au depus concluzii în ședința publică din data de 25.11.2015 de către părțile civile și inculpați.

Se arată de către inculpatul R. A. că:

P. Rechizitoriul D.-S. Teritorial Constanta – acest inculpat a fost trimis in judecata pentru săvârșirea infracțiunilor de inselaciune prev. de art.215 alin. 1,3 si 5 cu aplic, art.41 alin.2 si asociere in vederea săvârșirii de infracțiuni prev. de art.323 c.pen., cu aplic, art.33 lit.a c.pen.

Se retine ,in actul de inculpare ,ca pe piața imobiliara a apărut un grup de dezvoltatori imobiliari persoane fizice si persoane juridice, incepand cu anul 2005 ,care au desfășurat o campanie publicitara intensa a proiectelor de construcție, context in care aprox. 200 de persoane au incheiat contracte de execuție cu dezvoltatorii imobiliari,platind in avans prețul apartamentelor, începând cu 9.03.2009, societățile comerciale au intrat in stare de insolventa iar persoanele fizice au formulat plângeri penale pentru săvârșirea infracțiunilor de inselaciune.

In referire la infracțiunea de inselaciune, la încheierea contractelor de execuție construire s-au identificat din plângerile penale acțiuni cum ar fi inducerea in eroare a pârtilor vătămate cărora le-a fost creata convingerea ca incheie contractul cu o societate comerciala si nu cu persoana fizica. Despre societățile comerciale, aceleași parti vătămate afirma ca aveau o imagine a seriozității si solidității grupului de firme, determinata de campania publicitara.

O asemenea aserțiune a pârtilor vătămate ,preluata cu ușurința in actul de inculpare, se apreciază că nu poate fi reținuta, de vreme ce este imposibil sa afirmi ca 200 de persoane multe din ele cu studii superioare si chiar de specialitate juridica ar fi putut fi inselate la încheierea contractului, fie de campania publicitara normala, cum au arătat martorii audiați in instanta( martor T. A.- " publicitatea care se făcea era una credibila având suport in realitate-declaratia din 19.06.2013, " in afara de bannere nu stiu si alte elemente de publicitate "declarație C. A. din 4.09.2013," elementul determinant in încheierea contractului 1-a constituit "prețul" declarație S. O. din 4-09-2013, " motivul pentru care am optat sa cumpăr un apartament de la Vectra a fost prețul mic;se înțelegea din contract ca se incheie pentru un bun viitor " declarație martor B. M. G. din 4.09.2013-, fie de faptul ca aveau reprezentarea încheierii contractului cu o societate si nu cu o persoana fizica, asa cum rezulta clar, explicit ,chiar din actele încheiate. ( " aveam reprezentarea ca inchei un contract cu Vectra insa cand am semnat contractul am realizat ca îl cumpăr de la soții A.; eu am avut convingerea ca am dat banii către Vectra,insa cand am semnat actul la notar am constatat ca aparținea soților A.: nu am avut avocat si nu tin minte sa-1 fi intrebat pe notar despre acest aspect-declaratie martor D. G. din 4.09.2013).

Pe de alta parte, crede,ca cel puțin cei care nu aveau studii de specialitate si nu puteau citi si intelege corect actul juridic incheiat ( desi nimeni din cei prejudiciați nu a afirmat ca nu a citit sau nu a inteles termenii contractuali), aveau datoria minima sa se informeze.

Or, nicio parte vătămata /civila nu a afirmat ca solicitat vreo consultație juridica unui specialist si, cu toate acestea, a fost inselat de dezvoltatorul persoana fizica.

Dar, alti martori arata ca " am avut timp sa prezint contractul unui avocat - declarație I. E. din 10.04.2013," inainte de a semna contractul am mers cu o prietana avocat care a citit acel contract si a adus mici modificări care au fost agreate de M. C.-declaratie D. C.-G. din 10.04.2013).

S-a arătat, deasemeni, ca in contracte nu erau inserate date complete despre terenurile pe care se edificau construcțiile, aceasta fiind deasemeni un mijloc de inducere in eroare. Cu evidenta, astfel de date nu aveau ce caută . construire locuința, pe de o parte, pe de alta parte, daca cineva simțea nevoia, putea cere relații. Nicio parte vătămata nu a arătat ca a cerut astfel de informații si ca nu i s-au oferit sau i-au fost furnizate date eronatei "au fost cazuri cand cumpărătorii solicitau actele pentru terenuri sau construcții si atunci au fost indrumati către M. C., care le arata aceste acte;erau cazuri cand cumpararorii doreau sa vada actele construcțiilor dupa ce incheiau contractul,existau unii care doreau sa le vada si înainte - declarație Pístale S. din 19.06.2013," nu mi s-a vorbit de situația jurídica a terenului si nici nu am intrebat-declaratie I. E. din 10.04.2013," ne mai intrebau unii clienți despre situația juridica a imobilelor, insa nu știam si-i indrumam la M. "-declarație V. S. din 10.04.2013, se înțelegea din contract ca se incheie pentru un bun viitor-declaratie B. G. din 4.09.2013).

In cele din urma, chiar aserțiunea Parchetului nu este una lămurită de vreme ce, nu se arata, in concret, ce date esențiale referitoare la terenuri lipseau din contracte, astfel incat sa se poată afirma ,azi, ca in prezenta lor, părțile civile n-ar fi incheiat contractual.

Nu in ultimul rand, este de reținut, potrivit martorilor audiati,ca pârtilor vătămate li se arata locul unde urma sa se edifice fiecare vila, ca si apartamente finalizate sau in curs de finalizare,ceea ce a fost sufficient, din perspectiva celor ce afirma azi ca au fost inselati, pe de o parte, iar, pe de alta parte, nicio persoana vătămata nu a relatat ca situația terenului pe care urma sa fi edificata construcția ar fi fost prezentata de inculpați altfel decât era ea in realitate.( a se vedea declarațiile martorelor B. María G. ,S. O., O. A. S., C. A.)

Se susține că în mod real, nu s-au purtat discuții despre situația juridica a terenului pe care urma sa se edifice construcția ,iar, ipotecarea acestor terenuri, despre care se spune acum ca ar fi fost ascunsa, nu exista la data contractării, ea survenind, odată cu apariția semnelor crizei economice,pentru contractarea unor imprumuturi in folosul realizării proiectelor imobiliare.

Cu alte cuvinte, nu s-ar putea retine nici macar reticenta,tacerea ca mijloc de amăgire la incheierea contractului, de vreme ce la incheiarea acestor contracte terenurile cumpărate de R. sau Vectra,pentru edificarea construcțiilor nu erau ipotecate.

Împrejurarea ca persoanele vătămate au plătit integral prețul apartamentelor contractate nu poate constitui mijloc de realizarea a înșelăciunii la incheierea contractului. Nimic nu s-ar fi opus sa se plătească numai avans, daca vreuna din părțile vătămate ar fi dorit acest lucru. De altfel, au fost identificate parti vătămate care au plătit numai un avans si nu întregul prét. ( a se vedea in acest sens declarațiile lui O. A. S., S. O., I. E. care au arătat ca prețul intergral s-a achitat pentru ca aceasta era una din opțiuni si era mai favorabila cumpărătorului)

Se conchide, așadar, prin a spune ca nu exista, la modul serios privite lucrurile, inselaciune la momentul încheierii contractelor. Afirmația i se pare si hazardata din perspectiva numărului mare de persoane care au acceptat condițiile de încheiere a contractului, unele dintre acestea fiind la a doua contractare, dupa ce ,in prealabil, primiseră apartamentele contractate ,sau, in ce-i privește pe alții, contractând, in același fel, mai multe locuințe.

In referire la menținerea in eroare la executarea contractelor actul de inculpare - f.204 arata ca au fost folosite următoarele metode:

- retragerea unor sume de bani in scop personal,

- împingerea societăților comerciale in mod voit spre .> faliment, prin decapitalizarea acestora,

-formularea unor promisiuni mincinoase ca lucrările de construire vor continua si dupa .,

-imposibilitatea unor persoane vătămate de a se inscrie la masa credala a societăților dat fiind ca au incheiat contractele cu o persoana fizica si totodată, impiedicarea acestora de a rezilia contractele si obținerea despăgubirilor de la societățile comerciale.

Cu alte cuvinte, aceste metode au fost de natura sa prezinte fraudulos, denaturat, mincinos realitatea si au fost apte sa capteze buna credința, încrederea victimei, sa o inducă in eroare,sa o amăgească cu ocazia executării contractelor.

Referindu-se la aceste metode inculpatul apreciază că probabil ca singura despre care s-ar putea susține ca a condus la menținerea in eroare ar fi putut fi cea care se refera la promisiunea ca executarea contractelor va continua si dupa . aceasta insa o promisiune mincinoasa ? Nicidecum, am spune, pentru ca in reorganizare, societatea nu numai ca executa in continuare contractele in care era angajata, dar, in mod real, chiar a facut-o, fiind predate, asa cum retine chiar actul de inculpare, inca 5 imobile, chiar daca nu in totalitate finalizate. S-a arătat de martora B. M. G. ca " nu pot arata in ce măsura am fost inselata de R. A. atunci cand am participat la adunarea creditorilor din 2009."

Despre celelalte metode, de menținere in eroare, se apreciază că nu pot fi privite astfel, măcar pentru faptul ca ele nu au fost aduse la cunoștința cocontractantilor pentru a discuta de o menținere in eroare, printr-o prezentare frauduloasa, mincinoasa.

Nu s-a pus in evidenta nici faptul ca, dincolo de unele erori contabile, retragerea unor sume de bani ,spre pilda, a fost ascunsa in scriptele contabile, măcar ca la ele nu ar fi avut acces creditorii pentru a fi amăgiți prin vizualizarea unor scripte nereale.

In ce privește afirmația ca persoanele vătămate nu au putut rezilia contractele ea este absurda juridic. Mai cu seama, ca dupa . in realizare, cum ar fi cea de reziliere, îndreptate impotriva societăților comerciale nu se mai pot promova, creditorul având numai opțiunea de a se inscrie la masa credala, ceea ce s-a si întâmplat, in ce-i privește pe cocontractantii societăților comerciale. Iar, pana la . existat contracte reziliate fiind returnate de societatea Vectra Imobiliare sumele încasate.

In legătura cu dezvoltatorul R. ,persoana fizica, asertiunea parchetului nu-1 poate privi,macar pentru faptul ca el nu avea cum sa aducă la cunoștința ., neexistand la acea data ,inca, o lege a falimentului personal.

S-a mai indicat ca mod de lucru-fara se indica daca aceasta constituie o amăgire la incheierea sau executarea contractului- ca inculpații persoane fizice nu aveau un capital propriu, contând pe banii cocontractantilor, ca banii incasati nu erau folosiți pentru dezvoltarea proiectului imobilar pentru care s-au încasat ci pentru finalizarea unor proiecte anterioare, concluzionandu-se ca se aflau in fata unui sistem piramidal, a unei inginerii financiare.

Afirmația i se pare îndepărtata de realitatea economico financiara a societăților comerciale ,asa cum, a fost pusa in evidenta de expertul parte, mai riguros în deslușirea mecanismului economic decât experții oficiali, care cu suficienta, s-au mărginit, pana la urma ,fie sa citeze lucrarea specialistului D., fie pe cea intocmita de un alt expert, administrata . sau sa afirme ca nu au găsit documentele contabile ( exemplul cu inexistenta bilanțurilor este edificatoare, ele desi existând in mod fizic, s-a spus ca nu exista, dupa consultarea site-ului M.F.)

Finanțarea lucrărilor de construire de către beneficiarii apartamentelor este uzuala economic si nu are nimic illicit in ea. Chestiunea este si notorie, orașul fiind impanzit cu oferete de construire de apartamente, cu plata prețului in avans fara sa fi fost demarata vreo campanie legala pentru stoparea unei astfel de activități.

Cauza intrării in insolventa - cauza reala, nu este alta decât criza economica globala conjugata si cu unele decizii de management discutabile, cum ar fi suprainvestirea ( contracte de leasing, impovaratoare pe fondul lipsei unor lucrări consistente ).

O asemenea concluzie este pusa in evidenta de faptul ca pana in anul 2008 societățile nu au avut probleme economice grave.Anul 2008 este anul cand in România s-au resimțit efectele crizei ce deja afecta mai toate economiile lumii. Momentul apariției dificultăților economico financiare se suprapune peste cel de debut al crizei in România si este, in mod esențial ,determinat de sumele mari pe care societățile le achita pentru ratele de leasing la utilajele contractate in vederea desfășurări activității de construcții.

Desi s-a incercat acreditarea ideii ca banii incasati de R. A. ,ca dezvoltator imobiliar, ar fi fost folosiți de acesta in scop personal, indicandu-se si unele cheltuieli făcute de el din contul personal in care intrau si banii pentru apartamente, este ușor de observat ca acest sume sunt absolute modice si se incadreaza . profit calculata de el ca fiind realizabila. Oricum, e limpede ca grosul sumei încasate a fost virata fie in contul Vectra Construct pentru edificarea construcțiilor fie, o parte mai puțin insemnata ,a fost folosita pentru cumpărarea unor terenuri necesare edificării blocurilor de locuințe.

Se apreciază că frizând absurdul, cum, din păcate o fac si experții, se afirma ca R. A. nu a virat toti banii către antreprenorul general si aceasta este cauza needificarii locuințelor contractate.

Se susține de asemenea că, aserțiunea experților este tendentiosa, cu evidenta, și nu e de luat in seama pentru faptul ca in contul lui R.-persoana fizica dezvoltator imobiliar- numai unii din cocontractantii sai au virat banii, alții alegând sa vireze banii direct in contul antreprenorului general-Vectra Construct - chestiunea peste care experții au trecut sau nu au observat-o si care a fost de natura sa-i conducă la formularea unui răspuns greșit, in ce-1 privește pe R..

Se concluzionează, prin a spune ca nu exista o fapta mincinoasa prezentata ca adevărata sau o fapta adevărata prezentata ca mincinoasa,pentru a afirma existenta elementului material al infracțiunii de inselaciune in contracte, ceea ce ar conduce la achitarea inculpatului in temeiul art.16 lit.c c.pr.pen.

Sigur, anumite fapte, care ar putea fi la limita penalului, cum ar fi ceea ce specialistul D. numește decapitalizarea societăților sau insusirea unor sume de bani in scop personal- oricum foarte mici si in limita unui profit estimat de inculpat ca posibil de obținut- pot fi incadrate in alte fapte de natura penala, dar nicidecum in inselaciune in contracte.

Spre pilda, prezentarea cu rea credinta, in prospectele, rapoartele si comunicările adresate publicului de date neadevarate asupra constituirii societății ori asupra condițiilor economice ale acesteia sau ascunderea, cu rea credinta,in tot sau in parte a unor asemenea date, realizează elementul constitutiv al infracțiunii prev. de art.271 pct.l din L.31/1990.

Sau, folosirea, cu rea credința, de bunuri sau creditul de care se bucura societatea, . intereselor acesteia sau in folosul lui propriu ori pentru a favoriza o alta societate in care are un interes direct sau indirect, realizează elementul constitutiv al infracțiunii prev. de art.272 pct.2 din L.31/1990.

Se afirmă că altfel spus, in condițiile existentei unei legi speciale, care are reglementari de natura penala, proprii domeniului pe care-l normează, se îndreaptă atenția spre aceasta si se recurge la infracțiunea din legea generala- codul penal si care pare facil ,inselaciunea .

De altfel, CSJ, in decizia 1255/12.05.1998, a statuat ca "pentru existenta infracțiunii de inselaciune in convenții este necesara desfășurarea unei activități de inducere in eroare sau menținere in eroare a persoanei vatamate,prin manopere frauduloase,fara de care nu s-ar fi incheiat contractul. Or,in cazul in care părțile au fost de buna credința cu ocazia incheierii contractului, nu se poate vorbi de existenta unei acțiuni frauduloase de inducere in eroare si, deci, nici de săvârșirea infracțiunii de inselaciune.I-aptul ca ulterior.pe parcursul executării contractului.una din parti nu -si îndeplinește obligația asumata, nu poate fi asimilata cu o activitate de inducere in eroare sau cu o manopera frauduloasa de felul celei incriminate in art.215 c.cpen "

Or, asa cum s-a arătat, la incheierea contractului si nici la executarea acestuia, nu se regăsesc manopere frauduloase, fara de care contractul nu s-ar fi incheiat.

P. a încercat sa individualizeze astfel de manevre, asa cum a arătat in actul de inculpare, fara sa reușească, in opinia inculpatului, susținerile sale fiind contrazise de declarațiile martorilor audiati ( se sesizează doua declarații pentru ca ele sunt in mod real declarații de parte vătămata, actele fiind incheiate prin intermediul unor persoane interpuse, dar pentru ele declaratiile martorelor O. A. S. si B. M., care se coroborează cu declarațiile martorilor veritabili C. A. si D. G., care s-au ocupat de incheierea actelor pentru rudele lor)

Deasemeni, in ce-1 privește pe inculpatul R., privit ca persoana fizica- dezvoltator imobiliar, ar fi de observat daca faptele, chiar in descrierea lor făcuta de P., dar lecturate dintr-o altă perspectivă, nu se apropie, mai degrabă, de infracțiunea de abuz de încredere decât de inselaciune in convenții.

Mai exact, daca ceea ce se spune ca reprezintă insusirea unor sume de bani in scop personal, nu reprezintă, in fapt, o dispunere de acest bun, banii pe nedrept.

Este limpede ca banii persoanelor vătămate se aflau in detenția inculpatului in baza unui titlu, contractul existand, prin urmare, un raport juridic patrimonial prin care s-a transferat detenția banilor. Iar cheltuirea acestora in scop personal, cum se susține, dar nicidecum in proporția arătata in actul de inculpare se apereciează că nu este altceva decât o dispunere pe nedrept de acești bani.

Astfel se solicită schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de inselaciune in convenții in abuz de incredere, prev. si ped .de art.213 alin.l cu aplic, art.41 alin.2 c.pen. pentru relația directa dintre inculpat si persoanele vătămate si in infracțiunea prev. de art.272 pct.2 din L.31/1990 pentru folosirea in folosul lui a bunurilor societății, cu aplic, art.41 alin.2 c.pen., daca se retine existenta relei credințe.

Schimbarea încadrării juridice in infracțiunea prev. de art.272.pct.2 din L.31/1990, se susține că se impune cu atat mai mult cu cat este greu de reținut ca subiectul infracțiunii de inselaciune este societatea comerciala, dar in același timp, si inculpatul, se referă la relația contractuala directa dintre societăți si persoanele vătămate despre care se arata f.207 din rechizitoriu, spre pilda ca a deturnat capitalul social.

Or, deturnarea capitalului social, daca exista, . este pusa in lumina de expertiza, s-a făcut in dauna societății si a asociaților acesteia si nu a persoanelor vătămate, astfel incat nu se poate discuta, concomitent si de infracțiunea de inselaciune săvârșita de inculpat, in calitatea lui de asociat si administrator.

Se apreciază că de altfel, actul de inculpare nu face o astfel de distincție, dupa cum nici nu arata, in mod concret, care au fost acțiunile /inacțiunile societăților inculpate in săvârșirea infracțiunii de inselaciune si care au fost cele ale lui R. A., dezvoltator imobliar persoana fizica. Chiar descrierea manevrelor frauduloase care ar realiza elementul material al infracțiunii de inselaciune se refera la societățile inculpate si nu la R. A., căruia tot ce i se imputa direct ar fi folosirea unei parti din banii virați in contul sau personal in interes propriu. Nicio alta manevra nu-i este atribuita lui, in calitate de dezvoltator imobiliar, parte in contractile incheiate. Se apreciază că ar fi eronat sa se susțină ca desi present la notar la incheiarea contractului ( despre care notarul te intreaba daca l-ai citit si inteles inculpatul sa susțină ca persoanele fizice înțelegeau că incheie contractual cu o societate si nu cu R. A.. Faptul ca banii se virau in contul lui R. contrazice teza ca părțile civile au incheiat actul cu o societate.

De asemenea inculpatul arată că, nu impartașește nici susținerea Parchetului in referire la existenta infracțiunii de asociere in vederea săvârșirii de infactiuni.

Cei doi inculpați erau asociați, legal, in societățile inculpate, de la date mult anterioare săvârșirii infracțiunii de inselaciune.

A susține existenta acestei infractiuni fara a se preciza o data anume cand asocierea ar fi luat ființa ar insemna sa se ignore activitatea anterioara a societăților comerciale, licita, de altfel, pana cand se afirma ca s-a săvârșit infracțiunea de inselaciune.

Raționamentul i se pare eronat, pentru faptul ca, in buna regula ,existenta acestei infracțiuni s-ar putea discuta intotdeauna si indistinct ori de cate ori o societate comerciala este inculpata alături de asociații ei sau ,ori de cate ori, asociații unei societăți comerciale ar fi acuzați de săvârșirea unei infractiuni,indiferent care ar fi ea.

Este greu de admis ca o societate comerciala s-a infiintat cu mulți ani inainte, proiectandu-se săvârșirea de infracțiuni de inselaciune, in viitor.

Sau ,altfel spus, ca alăturarea celor doi inculpati R. si M. s-a făcut in scopul săvârșirii de infracțiuni, in temeiul unui plan pus la punct de ei ,bazat, desigur, pe o anumita disciplina ,ierarhie. Si, esențial, crede, nu s-ar putea explica cum de pana la momentul cand s-ar fi săvârșit asocierea, ulterior infiintarii societății, cei doi inculpați, in cadrul societăților, si ele insele, au desfășurat activități licite de construcții, inclusiv de natura locuințelor, executate si predate altor persoane decât celor care sunt parti civile in aceasta cauza, ba chiar si unora din ele.

Săvârșirea unei infractiunii legata de activitatea societății comerciale, ar putea realiza elementul constitutiv al infracțiunii in modalitatea asocierii, doar in ipoteza in care, indata dupa înființarea societății, s-ar trece la săvârșirea de infracțiuni, societatea reprezentând, doar un vehicul prin care infracțiunile proiectate anterior se săvârșesc.

Nimic din istoricul economic-comercial al societăților si nici din activitatea anterioara a inculpaților nu ne indreptateste sa concluzionam ca cei doi s-au asociat in vederea săvârșirii de infracțiuni si nu in vederea desfășurării de activități comerciale licite.

Se apreciază că, in absenta scopului, nu se putea vorbi de existenta laturii subiective a infracțiunii si, prin urmare, de existenta unei astfel de infracțiuni iar achitarea ar urma sa fie pronunțata in temeiul art.16 lit. b sau 16 lit.a.

Schimbarea incadrarii juridice in infracțiunea de abuz de încredere n-ar avea semsnificatie asupra prtetentiilor civile formulate ele putând fi admisae in măsura probării lor.

In ce privește persoanele care s-au constituit parte civila dupa citirea actului de sesizare in legătura cu care instanța a primit inscrisurile depuse fara sa se pronunțe inca asupra calității lor de parte civila, acțiunea civila trebuie respinsa ,pretentiile putând fi valorificate pe cale civila, separat.

In referire la persoanele care au primit apartamentele in cursul urmăririi penmale sau in timpul judecații, constituite parte civila, acțiunea civila trebuie respinsa in lumina inscriurilor notările încheiate, prin care se arata ca nu mai au pretenții civile. In orice caz,o despăgubire a acestorta la nivelul prețului de contractare la care s-au adăugat si penalități de inatrziere nu este de conceput.

In aceasta situație se afla 86 de parti civile si o parte vătămata. Din păcate, expertiza ,de si a avut obiectiv trasat, nu detreminat in lumina inscriurilor pe care le-am depus la dosar de doua ori, aceste persona e, ramanad ca instanța sa verifice actele de puse si sa respingă acțiunea civila fata de persoanele care si-u primit apartamentele si au arătat ca nu mai au pretenții civile.

In ce privește persoanele care nu au primit apartamente, pretențiile lor sunt fondate. In referire insa la daunele moralese solicită a fi cenzurate, având in vedere si lipsa oricărei probe administrate in dovedirea lor.

De asemenea se susține că Asociația de Păgubiților Vectra, care pretinde aprox.30.000 euro, nu poate primi nimic intrucat ea nu a fost victima infracțiunii.

In ipoteza in care se retine exitenta infracțiunii de inselaciune din punctul de vedere al inculpatului legea penala mai favorabila ramane vechiul cod penal, in raport de care se discuta de o infracțiune in forma continuata si nu de un concurs de infracțiuni.

Se opinează in sensul reținerii circumstanțelor atenuante prev. de art.74 lit.a si c c.pen.1968.

Alăturat art.74 alin.2 . crede ca se poate retine si imprejurarea ca dupa începerea U.P. inculpatul R. a căutat si a reușit in parte, sa acopere prejudiciul prin predarea unor apartamente către 87 de persoane.

În acest context se apreciază ca se poate aplica o pedeapsa sub minimul prevăzut de lege.

Se solicită de asemenea achitarea a inculpatului M. G. in ceea ce priveste infractiunea de inselaciune cu consecinte deosebit de grave, in temeiul art.16 alin.1 lit.b Cod proc.penala, iar in ceea ce priveste infractiunea de asociere in vederea savarsirii de infractiuni, solicita a se dispune solutia de achitare in temeiul art.16 alin.1 lit.a Cod de proc.penala.

Trebuie pornit de la situatia reala a existentei unui contract, in care una din parti a incalcat clauze, prin neajungerea indeplinirii contraprestatiei si, practic, intreg acest dosar se subsumeaza acestei situatii factuale, de la care Ministerul Public construieste acuzarea.

Astfel, Ministerul Public circumstantiaza cauzele pentru care acel contract a fost incalcat de catre una din parti, in speta de inculpatul M., alaturi de societatile inculpate.

Este o trauma, o tragedie pentru multe dintre partile vatamate de a fi in situatia de a achita pretul unui bun si de a fi in situatia dezamagirii pe care o incearca atunci cand constata ca acel contract nu a putut fi adus la termen. Aceasta este o situatie reala, pe care nu o neaga nimeni. Insa, de la acest moment la a sustine ca in mod intentionat, cu intentie directa, inculpatul M. a construit un . inselarii oamenilor, nu are corespondent in probatoriul administrat, dar mai ales nu are corespondent in retionamentul logic.

Exista infractiunea de inselaciune, cu consecintele deosebit de grave, atrase de cuantumul prejudiciului, dar dincolo de acest aspect, exista latura subiectiva, fara de care nu se poate discuta de o infractiune si in nici un caz de infractiunea de inselaciune, mai ales in contextul in care aceasta se savarseste cu intentia directa.

Se apreciază că din perspectiva celui inselat, din perspectiva partilor civile si a persoanelor vatamate, in analiza existentei, sau a inexistentei infractiunii de inselaciune trebuie analizata si latura subiectiva. Din aceasta perspectiva, solicita a se constata ca nu exista nici un fel de proba cu privire la o intentie clara, directa, a inculpatului R., a celuilalt inculpat si, prin ei, a conducerii societatilor inculpate, de a insela in vreun fel, de a prezenta ca adevarate niste fapte mincinoase, sau invers, in scopul obtinerii pentru sine, sau pentru altii -probabil societatile comerciale in speta- a unor interese materiale injuste. Se face referire, la randul sau, la asocierea dintre cei doi inculpati, care este mult mai veche decat perioada de referinta stabilita de catre parchet, in actul de inculpare.

Solicita a se avea in vedere si imprejurarea constand in aceea ca in toata aceasta perioada au fost edificate 20 de blocuri, nu vile si ,totodata, aratand ca nimeni nu vorbeste de faptul ca din aceste 20 de blocuri inculpatul R. mai avea doar 2 proiecte in calitate de dezvoltator imobiliar, respectiv vilele “Monza” predata in integralitatea ei si “Modena”-realizata in asociere cu proprietarul terenului, numita D. L., care avea terenul ipotecat si, in contrapartida terenului, contractul a prevazut predarea a 6 apartamente.

A se sustine ca inculpatul M. a dezvoltat in nume propriu acest proiect imobiliar, intuind, de exemplu, ca se va asocia cu numita D., care va preda terenul ipotecat asupra unui credit, respectiv ca D. nu va plati creditul si ca acel teren va fi executat si va duce la imposibilitatea edificarii mai departe a imobilului -edificat in proportie de 50%, depaseste ,in opinia inculpatului, orice fel de rationament plauzibil, pe care instanta trebuie sa il aiba in vedere in aprecierea observatorului obiectiv, care este pus in fata cu o astfel de infractiune.

Se arată în apărare că în actul de inculpare si in concluziile formulate de Ministerul Public se sustine ca modalitatea de inselaciune a fost, practic, un efort conjugat, presupunand mai multe modalitati de savarsire, pe de o parte la momentul contractarii cu toate aceste parti vatamate si, pe de alta parte, la momentul executarii acestui contract, modalitatile de inselaciune constand si ., in pretul fixat care era unul modic, de natura sa atraga si chiar in modalitatea in care inculpatul M., alaturi de societatile coinculpate si de inculpatul R., au edificat niste constructii si le-au predat. In aceste conditii, se considera ca oricine isi executa contractul are cel putin vocatia de infractor in ceea ce priveste infractiunea de inselaciune, pentru ca imprejurarea ca inculpatul a edificat imobile pe o perioada mult anterioara acestei perioade de referinta, dar si in cursul acestei perioade de referinta, ca apredat acele imobile, ca si-a executat contractul -mai bine, sau mai rau, cu oameni nemultumiti, evident, pot fi aspecte reale. Dar, a vorbi de infractinea de inselaciune si de nerespectarea unor clauze contractuale din varii motive, constituie doua lucruri total diferite, care trebuie privite cu mult discernamand, fiind necesar a se face diferenta intre aceste aspecte.

Dincolo de intentiile directe, ca modalitati retinute in sarcina inculpatului M. G., se mai vorbeste de intentia cu care acesta a solicitat cauzarea insolventei societatii. Insolventa presupune un proces, care, la randul sau, presupune o hotarare judecatoreasca -in cazul insolventei denumita incheiere- pronuntata de un magistrat.

In sensul celor ce preced, se invedereaza faptul ca nu inculpatul M. a determinat insolventa in sensul ei juridic, ci a solicitat deschiderea procedurii, intrucat era obligat sa o faca, de catre lege. Cu privire la modalitatea in care s-a solicitat aceasta insolventa, se arata ca dincolo de aspectele ei legale si penale a fost justificata de situatia economica in care se ajunsese si de incercarea de a mai salva ce se putea salva. Era o masura normala si oportuna, de protectie impotriva diverselor societati de leasing, de exemplu, care isi puneau in executare contractele incheiate de catre aceste societati si care grevau in mod efectiv atat operatiunile de construire, de edificare in continuare, dar mai ales situatia financiara a societatilor.

Astfel, opineaza ca nu se poate sustine ca faptul in sine al intrarii societatilor in insolventa constituie o modalitate de realizare a infractiunii de inselaciune, tot la fel cum nu se poate retine ca prin publicitatea agresiva la care s-a recurs la momentul incheierii contractelor, s-ar fi urmarit, in fapt, inselarea acestor parti vatamate.

În apărare face trimitere la toate acele declaratii de martori, in care se retine ca publicitatea agresiva, sau nu a fost in limitele normale ale aceluiasi observator obiectiv, fundamentata pe un lucru care nu putea fi negat si anume faptul ca au fost edificate acele constructii si faptul ca ele au fost predate. Era un aspect de care toata lumea vorbea in oras, iar constantenii cunosc acest aspect si si-l aduc aminte de la epoca respectiva, astfel incat publicitatea, daca a fost agresiva, nu a fost neaparat cauzata de demersurile facute de catre inculpat. Publicitatea probabil ca a devenit agresiva prin comunicarea catre diverse parti contractante ale unor astfel de imobile, care s-au indestulat si care au fost multumite de cele oferite de catre societatile inculpate, impreuna cu inculpatul M..

Se mai arata ca la momentul incheierii contractelor de edificare, toti martorii audiati in cauza au precizat ca acele contracte erau tip, ca erau puse la dispozitia tuturor partilor cocontractante, ca aveau posibilitatea sa le studieze, ca aveau posibilitatea nu neaparat sa fie asistate de un avocat la momentul la care se incheia contractul, dar aveau posibilitatea sa consulte un avocat, sau sa le arate diversilor juristi, pentru a se pronunta cu privire la ele. Se considera ca nu se poate retine asertiunea ca partile au fost inselate in modalitatea in care era redactat contractul, in conditiile in care toti avem capacitatea deplina de folosinta, de exercitiu si, cu atat mai mult, partile aveau posibilitatea evidenta de a contacta un specialist.

P. urmare, aceasta modalitate de savarsire a infractiunii la momentul incheierii contractului presupune si aceasta modalitate, or, opineaza ca nu se poate sustine asa ceva din perspectiva modului concret in care inculpatii au actionat, in sensul in care era prezentat imobilul, sau terenul pe care urma sa fie construit imobilul, exista o macheta, era prezentat contractul si se stia ca la inceput nu intrau in discutie bunuri existente, ci bunuri viitoare si se cunosteau de la inceput toate aceste demersuri care urmau a fi intreprinse.

Este adevarat ca oricine contracta in aceste imprejurari isi asuma un risc si, sigur ca este o nefericire ceea ce s-a intamplat, prin faptul ca acele parti au achitat niste sume de bani si nu si-au vazut bunul in contrapartida. Dar,in opinia sa a sustine ca, cu intentie, s-a urmarit savarsirea infractiunii de inselaciune, transcede dincolo de orice fel de rationament obiectiv pe care îl putem avea privind o astfel de infractiune.

S-a discutat foarte mult de existenta terenurilor, parte din ele ipotecate. Probabil ca dupa contractare, la un moment mult ulterior multe dintre terenuri au intrat sub ipoteca, tocmai din necesitatea de a acumula niste fonduri financiare de natura sa le asigure continuarea lucrarilor. Opineaza insa ca nimeni nu a putut fi indus in eroare cu privire la acele imobile, cu singura conditie ca acel cocontractant sa se intereseze de situatia terenului pe care urma sa se edifice constructia. Si acest lucru il putea face oricine, si inculpatul M., neexistand nici o proba ca acesta ar fi indus in eroare pe cineva, sustinand o situatie juridica nereala si in neconcordanta cu situatia existenta in evidentele de la Cartea Funciara.

Se considera ca atunci cand cineva da sume de 50.000 de euro, de 70.000 de euro, chiar de 100.000 de euro, asadar sume care nu sunt derizorii, in mod evident trebuie sa faca si aceste demersuri de verificare, cu atat mai mult cu cat informatiile sunt publice si in raport si de imprejurarea ca este vorba de o casa, un bun esential in viata unui om, avand in vedere ca este vorba de oameni care au facut eforturi, unii chiar au vandut alt imobil pentru realizarea acestui deziderat. Astfel, se apreciază că nu se probeaza sustinerile Ministerului Public in sensul ca inculpatul ar fi ascuns situatia juridica a terenurilor pe care urmau sa fie edificate imobilele.

În ceea ce priveste pretul folosit, ca o alta modalitate prin care inculpatul M. a savarsit infractiunea de inselaciune, solicita a se observa ca in incheierea contractelor, pretul a fost stabilit cu mult inainte de incheierea contractelor, fiind un pret standard, pret care-asa cum spuneau martorii- putea sa fie negociat in functie de suprafata, de modalitatea de plata. O optiune a partilor o constituia plata in rate, iar o alta optiune o constituia plata in avans ,conditie in care se obtinea o reducere de pret.

Se considera ca aceasta, prin ea insasi, nu poate fi o modalitate de inselaciune, intrucat pretul respectiv reprezenta, practic, valoarea bunului vandut. Invedereaza si faptul ca nu intra in discutie un contract in care societatea imobiliara, constructoare se obliga sa utilizeze exact aceiasi bani, in exact acelasi scop. Acesta este motivul pentru care Ministerul Public, in mod gresit, discuta de decapitalizare, intrucat . trebuia discutat si de o capitalizare a societatilor.

Se mai arata ca acesti bani au fost necesari pentru dobandirea unor utilaje, dobandirea unor cariere de piatra, a unor statii de betoane, dobandirea unor materiale de constructii pentru alte imobile, bani ai unor parti vatamate, poate chiar ai unor parti civile constiotuite in acest dosar si care au renuntat ulterior, intrucat si-au primit imobilele. Se subliniaza faptul ca nicaieri in contract nu era prevazut ca acei bani urmau sa fie folositi in acel scop, pentru un anumit apartament. Astfel se apreciază că nu se poate retine aceasta infractiune in sarcina inculpatului, avand in vedere si imprejurarea constand in aceea ca nu aceasta a fost conventia partilor.

În apărare se arată în acest context că privind in mod obiectiv si analizand toata aceasta situatie, poate ca oricine ar considera ca inculpatul M. este un manager execrabil, dar asta nu inseamna ca manageriatul sau defectuos, inabilitatea de a sustine societati, care poate a contribuit la aceasta situatie si la existenta unui prejudiciu care nu poate fi negat si la provocarea unor traume morale care nu pot fi negate, au fost savarsite cu intentie. Se mai arata ca situatia s-a petrecut si pe fondul existentei unei crize economice si arata ca poate este o eroare de administrare a societatii, o eroare de afaceri, insa subliniaza ca nu se poate sustine nici un moment ca, cu intentie, a adus societatile . impas financiar, pentru a se indestula cu bunurile acestor oameni.

In ceea ce priveste asocierea in vederea savarsirii de infractiuni, exista cateva reguli clare, discutand pe vechiul Cod penal.

Astfel, se face referire la existenta unei infractiuni premise si, avand in vedere concluziile formulate anterior cu privire la infractiunea de inselaciune, nu poate fi vorba de o asociere a celor trei inculpati, cu societatile, in vederea savarsirii acestei infractiuni, pentru a exista o intentie preexistenta. De altfel, Ministerul Public nu a lamurit nici ierarhia acestei asocieri, nu a lamurit cu privire la atributiile fiecaruia din aceasta asociere, aspecte care trebuiau sa fie foarte bine stabilite.

Conchide prin a opina ca nu putem discuta despre aceasta infractiune, atata timp cat nu se poate discuta iar inculpatul a negat in permanenta de existenta intentiei savarsirii infractiunii de inselaciune.

Solicită se asemenea schimbarea de incadrare juridica in ceea ce priveste societatile, pe legea speciala si, in ceea ce priveste pe inculpatul M. G., in infractiunea de abuz de incredere, iar ca modalitate de savarsire, prin dispunerea pe nedrept, in situatia in care s-ar stabili ca a folosit banii societatii in mod incorect, bani rezultati din platile facute de catre partile civile.

In ceea ce priveste latura civila a cauzei, solicita admiterea actiunilor civile in masura in care prejudiciile s-au dovedit. In opinia sa, expertiza efectuata nu este lamuritoare referitor la prejudiciul suferit in mod efectiv de catre fiecare dintre partile civile din dosar.

Solicita a se avea in vedere ca acordarea unor daune morale, care poate ar fi justificate in unele din cazuri, ar greva suma si asa mica si bunurile mici, supuse executarii, pentru a indestula toate aceste persoane vatamate din prezenta cauza.

M. C., solicită achitarea pentru ambele infractiuni care i se retin in sarcina, intrucat, in opinia sa faptele nu intrunesc elementele constitutive ale celor doua infractiuni, nici sub aspect obiectiv, nici sub aspect subiectiv.

In referire la infractiunea de asociere, sau constituire a unui grup infractional in scopul savarsirii de infractiuni, considera ca aceasta infractiune nu poate fi retinuta in sarcina inculpatului M. C., deoarece nu se poate concluziona ca acesta ar fi avut vreo intelegere preexistenta cu ceilalti doi inculpati din dosar, pentru ca impreuna, ., sa ii insele pe viitorii clienti ai apartamentelor care urmau sa fie construite, inducandu-i in eroare cu ocazia incheierii contractelor, pe parcursul derularii contractelor si mai ales nu exista nici o proba, ba dimpotriva, exista probe in sensul ca inculpatul M. nu si-a insusit nici o suma din sumele de bani vehiculate in derularea acestei "afaceri financiare" asa cum a fost denumita.

Se mai arata ca s-ar pune problema scopului asocierii, ca cerinta esentiala, fara de care nu se poate vorbi de existenta unei astfel de infractiuni.

Din materialul probator administrat in cauza in ambele faze procesuale - atat in faza de urmarire penala, cat si in faza de cercetare judecatoreasca, se susține că nu exista probe materiale directe, nu exista nici o posibilitate de a se conchide in sensul ca inculpatul M. C. a avut o participare constienta sub aspect subiectiv, ca element component al laturii subiective a infractiunii judecate, la aceasta asociere in scopul aratat anterior.

In concret, nu exista nici o declaratie de martor, nici o declaratie de parte civila, ori declaratie a vreunui coinculpat, totodata nu exista nici un inscris din care sa rezulte vreo exprimare, vreo sintagma, vreo cerere adresata inculpatului M., sau adresata de acesta din urma coinculpatilor, sau de catre acestia altor persoane, pentru a se putea concluziona ca M. C. si-a dat seama in momentul in care a fost angajat in calitate de director de vanzari ca scopul acelei "asocieri" ar fi inducerea in eroare prin inselaciune, a viitorilor clienti, in scopul insusirii in interes propriu a sumelor de bani.

Fiind vorba de latura subiectiva, aceasta este mai greu de dovedit, insa eventuala existenta a intentiei infractionale poate rezulta si din materialitatea faptelor, instanta putand sa apeleze la prezumtii, care la randul lor, sa se fundamanteze pe oarece probe materiale.

In opinia sa, nu exista asemenea dovezi, care sa poata sustine asemenea concluzii. Dimpotriva, exista declaratii certe, referitoare la fapte certe, care sunt confirmate de mijloace materiale concrete cu titlu de exemplu, declaratii ale martorilor D. M. S., director economic la grupul de firme Vectra, Pistale S., consultant de vanzari, cu atributii de coordonare a activitatii agentilor imobiliari, T. A., consultant de vanzari, M. I. care a indeplinit functia de administrator al tuturor firmelor din grupul Vectra, dar care avea atributii limitate si exclusive ,doar la relatiile cu banca, care stie exact cum s-au derulat lucrurile si care a fost foarte sincer in declaratiile date, J. M., precum si declaratiile coinculpatilor R. A. si M. G..

Se susține că nu exista nici un act material concret care sa conduca la interpretarea ca inculpatul M. C. a avut o participare subiectiva, constienta la activitatea infractionala dedusa judecatii.

Este adevarat ca inculpatul M. apare si in calitate de asociat la una din firmele din grupul Vectra, in speta .. Insa se arata ca raportat la materialul probator administrat in cauza, se pot constata imprejurarile concrete si conditiile concrete in care M. C. a ajuns sa fie asociat in aceasta firma. Din dosar rezulta ca in momentul in care grupul de firme realiza un profit deosebit de mare, care presupunea si un volum de activitate incomparabil mai mare. F. de aceasta situatie, inculpatul M. a solicitat, in mod dovedit intemeiat, o majorare de salariu. Coinculpatul M. G. in loc sa ii ofere o majorare de salariu, i-a oferit o participare la o societate distincta. Se subliniaza faptul ca inculpatul M. nu participa la aceeasi societate cu coinculpatul M., pentru a se considera a asociere la un grup infractional, ci cu o alta persoana, care este straina de grupul infractional constituit, dedus judecatii . Dupa aceasta constituire pe care inculpatul M. a acceptat-o in suplinirea salariului care i se cuvenea, el nu a avut nici o atributie esentiala, care sa permita interpretarea necesara care se da unei constituiri sau asocieri infractionale in grup organizat.

Se apreciaza ca deosebit de relevant in sustinerea acestei teze este faptul ca in momentul in care inculpatul M. C. si-a dat seama de situatia dificila in care se afla firma, afland din zvon public despre declansarea procedurii de insolventa a unora dintre firme, imediat a cesionat gratuit partile sociale care ii reveneau, celor care i le-au atribuit si si-a dat demisia.

Important din acest punct de vedere este si faptul ca, urmare acestei situatii, urmare si a faptului ca toate apartamentele contractate de catre . au fost executate si predate, inculpatul M. nu a beneficiat nici de sporirea de salariu, nici de procentul de 5 % din sumele incasate in scopul pentru care a acceptat 5% din partile sociale.

Tot cu privire la savarsirea acestei infractiuni, de constituire sau initiere a asocierii unui grup infractional organizat este de observat ca inculpatul M. C. nu a fost niciodata, cel putin din punct de vedere juridic, asociat cu cei doi coinculpati in cauza. Pe de alta parte, sub aspect faptic, relatiile acestuia cu cei doi inculpati s-au limitat strict la relatiile si la atributiile de serviciu potrivit contractului de munca si care ii erau transmise de inculpatii R. A. si M. G..

Este de retinut ca din continutul relatiilor si atributiilor de serviciu ,asa cum acestea i-au fost stabilite si comunicate,intelese de catre inculpatul M. si executate ca atare, nu rezulta ca inculpatul M. C. a stiut ,a inteles, ca utilizandu-se aportul sau de director de vanzari, cei doi coinculpati nu urmareau altceva decat a-si insusi sumele de bani platite de contractantii apartamentelor respective.

Astfel, opineaza ca nu se poate retine in sarcina inculpatului M. C. savarsirea acestei infractiuni ,deoarece lipseste cerinta esentiala pentru intregirea laturii obiective a infractiunii, cerinta care ar fi trebuit sa fie scopul ab initio al acestei asocieri, acela de a obtine un folos material injust pentru sine, sau pentru altul.

Se considera ca nu a fost analizat suficient un aspect care pentru apararea inculpatului M. C. este esentiala. Astfel, solicita a se avea in vedere faptul ca s-au incasat bani in numele unor persoane fizice. In sarcina inculpatului M. se retine ca, asociindu-se in scopul aratat cu cei doi coinculpati, si-a insusit suma de 2.500.000 lei . Insa, din actele dosarului rezulta ca acele inscrisuri care au fost folosite pentru aceste operatiuni banesti, probabil reale, nu au fost nici scrise, nici semnate de inculpatul M., care are elemente de siguranta la semnatura.

Concluziile raportului de cercetare tehnico-stiintifica efectuat in cauza il exclud pe inculpatul M. C. de la paternitatea acelor semnaturi. Mai rezulta un fapt care, in opinia sa, este extrem de important si anume ca inculpatul M. C. nu a cunoscut despre existenta insusirii unor sume de bani, nu a cunoscut de existenta acelor inscrisuri si nici unul dintre cei care le-au facut, care le-au semnat ,care le-au utilizat fie in contabilitate, fie la banca, nu l-au consultat vreodata in acel sens.

In legatura cu infractiunea de inselaciune, se retine ca inculpatul M. ar fi indus in eroare partile cu prilejul incheierii contractelor, fie nespunandu-le clientilor ca incheie contractul cu o persoana fizica, in loc de o persoana juridica, parti carora le-a prezentat o situatie financiara serioasa si solida, fie ca nu le-a precizat clientilor, cu ocazia incheierii contractelor, situatia juridica a terenurilor, fie ca i-a mentinut in eroare pe parcursul derularii contractelor si acestia ar fi fost astfel pusi in imposibilitatea de a exercita actiuni reparatorii.

Se mai retine tot sub aspect material la infractiunea de inselaciune, ca partile vatamate au fost prejudiciate cu suma de 5.000.000 de euro, sume de bani care au fost insusite de catre toti inculpatii, fara nici o disctinctie, in interes personal.

In opinia sa, aceasta infractiune nu poate fi retinuta in sarcina inculpatului M. C., deoarece lipseste elementul material al inducerii in eroare de catre inculpat, in exercitarea atributiilor sale de serviciu. Un element la fel de important il constituie lipsa legaturii de cauzalitate dintre fapta inculpatului, ca urmare imediata, care este perfectarea actelor de vanzare-cumparare, insotita de crearea pagubei.

Deopotriva, lipseste intentia inculpatului de a induce si de a mentine in eroare partile vatamate cu prilejul incheierii si executarii contractelor, dar cel mai important de observat lipseste scopul inculpatului M., care constituie o cerinta esentiala care trebuie sa insoteasca intentia de a amagi.

P. urmare, in momentul in care acest inculpat semna un contract, el trebuia sa aiba reprezentarea subiectiva ca din acel contract isi va insusi o suma de bani, care ii va reveni.

Din datele concrete ale dosarului, bazat pe probe si nu pe interpretari, rezulta ca contractele pe care partile le-au semnat contineau date certe cu privire la persoanele care incheie acele contracte, respectiv calitatea de reprezentant a inculpatului M. si calitatea partilor cocontractante.

Se arata ca a insistat cu ocazia audierii tuturor persoanelor ascultate in legatura cu acea posibilitate de a fi fost induse in eroare, in sensul ca nu au inteles cu cine incheie contractul, pentru a se constata daca vreuna dintre persoanele audiate nu cunostea semnificatia notiunii de "mandatar". Rezultatul a fost in sensul ca toata lumea cunostea aceasta notiune si ,pe cale de consecinta, nu se poate retine ca au fost in eroare din acest punct de vedere, cu privire la incheierea contractelor. Solicita a se observa faptul ca nu exista vreo persoana din aceasta cauza care sa fi fost incapabila sa inteleaga ce face si ce doreste prin semnarea contractului.

Revenind la fapta inculpatului de a incheia, in calitate de reprezentant, acele contracte cu partile contractante, doreste sa sublinieze ca acele contracte erau contracte cadru, pe formulare tipizate. Din probele aflate la dosar rezulta cu certitudine ca acele contracte erau puse la dispozitia inculpatului M. C., in calitate de director de vanzari, contracte pe care era insarcinat sa le semneze ca reprezentant al executantului, fara a avea posibilitatea sa schimbe ceva din clauzele contractuale, cu de la sine putere.

Cu privire la martorul D. C., in legatura cu care se retin modificari ale clauzelor contractuale potrivit sustinerilor Ministerului Public, considera ca s-a scapat din vedere faptul ca acea modificare de clauza nu s-a savarsit instantaneu, la momentul semnarii contractului, situatie in care inculpatul M., dovedindu-si participarea directa la asocierea in activitatea infractionala, ar fi fost de acord pe loc. Nu s-a observat, asadar, ca acea aprobare de modificare a uneia dintre clauzele contractului s-a realizat numai ca urmare a convorbirii purtate intre inculpatul M. cu unul dintre cei doi coinculpati din dosar.

O asemenea declaratie privita in mod izolat si scoasa din contextul intregului material probator administrat in cauza, nu poate justifica in nici un fel ideea de acuzare a inculpatului, in sensul ca ar fi participat la asocierea infractionala si, ulterior, la comiterea infractiunii de inselaciune.

In legatura cu omisiunea de a preciza situatia juridica a terenurilor, dincolo de faptul ca din contractele care s-au incheiat rezulta situatia juridica a terenurilor, prin indicarea numarului cadastral, a numarului topografic, sau provenienta terenului, este de retinut ca inculpatul M. C. nu avea nici o atributie care sa ii permita sa cunoasca si sa transmita eventualilor viitori clienti o situatie diferita de aceea mentionata in contractul-cadru.

Eventualele raspunsuri date unora dintre partile cocontractante au fost cele date inculpatului M. de catre angajatorii sai, care, de altfel, recunosc acest lucru. Se mai retine ca dupa declansarea procedurii de insolventa- inculpatul M. i-ar fi asigurat pe clientii cu care a incheiat contractele, ca situatia firmelor se va redresa, ca locuintele vor fi construite la timp, respectiv ca vor fi toate predate la termen.

Solicita a se avea in vedere ca nu avea cum sa le dea inculpatul M. acele asigurari, desi este de acord ca am putea vorbi de apropierea de zona infractionala de inducere in eroare ,de inselaciune, insa daca ar fi fost o dovada certa in sensul acesta. Dar, la randul sau, rezulta din probe ca atunci cand inculpatul M. C. a fost impactat din zvon public cu stirea ca firmele s-ar afla ., el a cerut explicatii cu privire la aceasta chestiune. Raspunsul primit a fost acela ca este o situatie pasagera, de protectie a firmei, ceea ce din punct de vedere juridic era corect, respectiv ca firma se va redresa. in consecinta, inculpatul M. nu putea sa ofere partilor un alt raspuns, deoarece in acest fel si-ar fi iesit din sfera atributiilor de serviciu si chiar din posibilitatea de a cunoaste alta realitate ,fata de ce ii spusese inculpatul M. G..

In legatura cu inducerea in eroare printr-o publicitate excesiva, manționează ca publicitatea aceasta, in raport de fenomenul de publicitate care se realizeaza si la nivelul Constantei, dar si la toate nivelele, nu a fost o publicitate excesiva. Doreste sa sublinieze ca inculpatul M. C. nu a avut nici o legatura cu activitatea de promovare a produsului acestor firme, pentru ca nu avea atributii de serviciu in acest sens, pentru ca nu a participat niciodata la sedinte de consiliu de administratie in care se discuta orice problema importanta, implicand-o aici si pe aceea a publicitatii. De asemenea, inculpatul M. nu a participat niciodata la nici o discutie, la luarea vreunei decizii importante, cum ar fi cu privire la operatiunile financiare, sau de transferuri, sau de dobandiri de bunuri.

Cel mai important argument in sustinerea cererii de achitare a inculpatului M. C. si pentru aceasta infractiune de inselaciune il constituie lipsa legaturii de cauzalitate directa dintre fapta care i se reproseaza ca ar fi savarsit-o si rezultatul produs, acea pagubire provocata persoanelor vatamate, cu mentiunea ca ar fi necesara existenta intentiei directe.

Pentru realizarea laturii obiective a infractiunii de inselaciune, trebuie sa se constate ca exista legatura de cauzalitate de la cauza la efect intre actiunea de amagire -care este elementul material- si urmarea imediata - care este incheierea contractului, urmata de pricinuirea pagubei.

Se susține că nu se constata legatura de cauzalitate intre faptele inculpatului M. si rezultatul esential produs, in speta neconstruirea apartamentelor contractate. Subliniaza ideea ca acest inculpat nu a participat la luarea deciziilor importante ale firmelor si nu a participat nici la pagubirea prin insusiri de sume banesti .

Considera ca nu se poate accepta cu usurinta ideea ca inculpatul M. C. este raspunzator pentru suma de 2.500.000 de lei, pe baza acelor inscrisuri, in conditiile in care exista probe certe ale celor care au incasat si luat banii, care au folosit inscrisurile respective, doua dintre acestea fiind false. P. urmare, lipsind orice legatura de cauzalitate intre faptele inculpatului M. C., care trebuie raportate la atributiile sale de serviciu si la contractul individual de munca al acestuia, nu se poate vorbi de savarsirea acestei infractiuni.

Concluzionand, solicita achitarea inculpatului pentru ambele infractiuni care i se retin in sarcina, in temeiul prevederilor art.16 lit.a Cod de proc.penala.

Analizând actele și lucrările dosarului atât din perspectiva probatoriului administrat în cursul urmării penale cât și a celui administrat în cursul cercetării judecătorești, instanța reține următoarele aspecte utile soluționării cauzei :

Cu privire la evoluția acționariatului și a reprezentanților ., din Adresa nr._/17.10.2012 (fila 55, vol. XXX) au rezultat următoare:

- . a fost înmatriculată la data de 11.01.2002, având ca unic acționar pe numita M. C., aceeași persoană fiind și administrator (fila 55, vol. XXX);

- P. Cererea de mențiune nr._/23.05.2005, numita M. C. a fost revocată din funcția de administrator, în locul său fiind numit învinuitul M. G., pe o durată nelimitată (fila 55, vol. XXX);

- P. Cererea de mențiuni nr._/30.06.2005, învinuitul M. G. a fost revocat din funcția de administrator, fiind numit în această poziție M. I., în baza Cererii de mențiuni nr._/30.06.2005 (fila 55, vol. XXX);

- La data de 09.03.2009 a fost înregistrată deschiderea procedurii de insolvență a ., . fiind numită administrator judiciar (fila 56, vol. XXX);

- La data de 07.10.2010 a fost înregistrată deschiderea procedurii de faliment a . (fila 56-57, vol. XXX), dispunându-se . firmei și numirea ca lichidator a ..

Cu privire la .:

- aceasta a fost înmatriculată la data de 27.01.2006, învinuitul M. G. fiind asociat unic și având și calitatea de administrator (fila 52, vol. XXX);

- P. Cererea de mențiuni nr._/25.07.2008, asociatul M. G. a fost înlocuit de numiții B. M. I. și V. A.. De asemenea, administratorul M. G. a fost înlocuit în această funcție de numita V. A. (fila 57-58, vol. XXX);

- P. Cererea de mențiune nr._/04.05.2009, învinuitul M. G. revine în calitate de asociat, alături de învinuitul R. A., fiecare cu 50% din părțile sociale, retrăgându-se din societate asociații B. M. I. și V. A. (fila 58, vol. XXX). De asemenea, numita V. A. se retrage din funcția de administrator, fiind numit învinuitul R. A. (fila 58-59, vol. XXX).

- La data de 07.07.2009 se înscrie în Registrul Comerțului deschiderea procedurii de insolvență a ., fiind desemnat administrator judiciar . la data de 14.07.2010, este înlocuit de CC I. I. (fila 59, vol. XXX).

Cu privire la .:

- firma a fost înmatriculată la data de 10.04.2007, acționari fiind învinuitul MODOVEANU C. și numita M. N. cu 5%, respectiv, 95% din părțile sociale iar administrator fiind învinuitul M. C. (fila 59-60, vol. XXX);

- P. Cererea de mențiuni nr._/08.12.2009, învinuiții R. A. și M. G. au intrat în societate cu câte 50% din părțile sociale, înlocuindu-i, în aceste calități, pe asociații M. N. și M. C.. De asemenea, învinuitul M. C. s-a retras din calitatea de administrator, fiind înlocuit de învinuiții R. A. și M. G. (fila 60-61, vol. XXX);

- La data de 14.07.2010, s-a deschis procedura insolvenței față de ., fiind desemnat administrator judiciar A. C. M. (fila 61, vol. XXX);

- P. Cererea de mențiuni nr._/06.10.2010, învinuitul R. A. a fost numit administrator special (fila 61, vol. XXX);

- La data de 06.03.2012, s-a dispus . . și numirea ca lichidator judiciar a doamnei A. C. M. (fila 61-62, vol. XXX).

Din cercetările efectuate a rezultat vinovăția inculpaților R. A., M. G. și M. C. precum și a ., . și . pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune în contracte în formă continuată care face obiectul prezentului dosar.

De asemenea, în sarcina inculpaților R. A., M. G. și M. C. se reține vinovăția și în ceea ce privește comiterea infracțiunii de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, pentru considerentele care vor fi expuse în continuare:

1. Cu privire la comiterea de către inculpații R. A., M. G. și M. C. a infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1, 3 și 5 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.

Pentru a fi întrunite elemente constitutive ale acestei infracțiuni este necesară existența unei acțiuni de inducere sau de menținere în eroare a unei persoane, prin prezentarea ca adevărată unei fapte mincinoase, cu prilejul încheierii sau executării unui contract, săvârșită în așa fel încât, fără această eroare, cel înșelat nu ar fi încheiat sau executat contractul în condițiile stipulate.

Evident, pentru a completa conținutul constitutiv al infracțiunii de înșelăciune trebuie evidențiat scopul – de a obține pentru sine sau pentru altul un folos material injust – precum și rezultatul – pricinuirea unei pagube în patrimoniul părții vătămate.

Astfel cum a rezultat din Adresa nr._/17.10.2012 (fila 55, vol. XXX), inculpații R. A. și M. G. au deținut atât calitățile de asociați, administratori sau funcții executive de conducere în firmele care s-au angajat contractual cu părțile vătămate pentru edificarea unităților locative care fac obiectul prezentului dosar, respectiv ., . și ..

De asemenea, învinuitul M. C. a deținut calitatea de administrator la ., precum și pe cea de Director vânzări la ..

Edificatoare, în acest sens, este declarația lui M. G. care face o radiografie a funcțiilor deținute de către cei trei învinuiți în cadrul ., . și .:

„Cu privire la . arăt că nu am fost asociat sau administrator al acestei firme, ci doar director executiv, aproximativ în perioada 2007 – 2008. Calitatea de asociat unic la . a deținut-o de la înființare (anul 2002) și până la . 2008 sau anul 2009), soția mea, M. C.. Calitatea de administrator în această firmă a fost deținută pe toată perioada de la înființare până la insolvență de numitul M. I..

În ceea ce privește ., arăt că împreună cu R. A., am deținut calitatea de asociat, fiecare având jumătate din părțile sociale ale firmei. Precizez că . s-a înființat în anul 2005 și a intrat în insolvență în aceeași perioadă cu . 2008 sau 2009. Nu-mi aduc aminte dacă la . am avut și calitatea de asociat, însă știu că am fost angajat al acestei firme, fără a putea preciza dacă am avut vreo funcție de conducere.

M. C. deținea în cadrul acestei firme funcția de director de vânzări.

La . AGREGATE SRL, firmă înființată în anul 2005, am avut calitatea de asociat împreună cu R. A., fiecare deținând jumătate din părțile sociale. De asemenea, am fost și administrator al acestei societăți care a intrat în insolvență în aceeași perioadă cu VECTRA CONSTRUCT și VECTRA IMOBILIARE, respectiv anii 2008 – 2009.

În ceea ce privește ., arăt că în perioada ianuarie – aprilie 2010 am preluat părțile sociale de la M. C. și M. N., sora mea, devenind asociat cu 50 % împreună cu R. A.. Această societate a intrat în insolvență în anul 2010.

Precizez faptul că după . celor patru societăți comerciale menționate anterior, eu nu am mai avut nicio calitate în cadrul acestora, dar, din câte îmi aduc aminte, M. I. a fost numit, de către lichidatorul judiciar, administrator special la . și ..” (fila 93-94, vol. XXX).

Astfel, cum rezultă și din raportul de constatare tehnico – științifică (fila 238-240, vol. XXI), care va fi prezentat pe larg, ulterior, întreaga afacere imobiliară care face obiectul prezentului dosar s-a constituit într-o inginerie financiară pusă la cale de către cei doi parteneri de afaceri, învinuiții R. A. și M. G., la care a achiesat și învinuitul M. C., cu scopul vădit de a încasa sume importante de bani de la persoanele care au contractat unitățile locative în C. pentru ca, în final firmele imobiliare să fie falimentate și aceștia să-și însușească, în scopuri personale, avansurile încasate.

În cauză, este cert că inculpații R. A. și M. G., care coordonau efectiv întreaga afacere imobiliară, nu ar fi putut să o concretizeze, prin încheierea contractelor de execuție – constituire, fără contribuția esențială a lui M. C., prin prisma funcției sale de Director de vânzări în cadrul ., firmă prin care au fost încheiate marea majoritate a contractelor de execuție – construire, atât în situația în care dezvoltator era o persoană fizică (învinuitul R. A. sau M. G.), ori una din societățile comerciale – ., . ori ..

În cauză, cu privire la rezultatul produs prin comiterea infracțiunii de înșelăciune, prejudiciul cert înregistrat în urma activități învinuiților este de 5.586.828 euro și 282.500 RON, din care, pentru suma de 5.435.328 euro și 254.000 RON, există constituire de parte civilă.

În ceea ce privește inducerea în eroare a părților vătămate, la încheierea contractelor de execuție – construire, din plângerile penale au fost identificate următoarele acțiuni comise de inculpații R. A., M. G. și M. C.:

- inducerea în eroare a părților vătămate cărora le-a fost creată convingerea că încheie contractul cu una din firmele din Grupul VECTRA, respectiv ., . sau ., și nu cu învinuiții R. A. și M. G., ca dezvoltatori persoane fizice. În acest sens, părțile vătămate au arătat faptul că la încheierea contractului, au fost determinate să procedeze, în acest sens, ca urmare a imaginii de seriozitate și soliditate financiară pe care o proiectau în public firmele din Grupul VECTRA, prin compania publicitară apreciată de părțile vătămate ca fiind „agresivă”.

Împrejurarea că s-au demarat lucrări la imobilele contractate care nu au fost finalizate nu îi absolvă pe învinuiți și firmele din Grupul VECTRA de intenția de a induce în eroare părțile vătămate. Astfel, lucrările de construcție demarate, reprezentau cheia atragerii de capital de la noii păgubiți. Proiectele demarau formal pentru ca publicul larg să aibă încredere în proiectul imobiliar și, în acest mod, să cotizeze la bunăstarea învinuiților.

Trebuie remarcată forma continuată a infracțiunii de înșelăciune în convenții și împrejurarea că o construcție ridicată cu sume atrase de la particulari atrăgea capital de la alți particulari doritori să cumpere apartamente. Aceasta este unica explicație rezonabilă a faptului că unele dintre vilele contractante au fost edificate până la un anumit stadiu.

Constatând că se construiește, publicul a fost interesat să contracteze și astfel inducerea în eroare a putut fi dusă la bun sfârșit.

- inducerea în eroare a părților vătămate prin aceea că, în contractul de execuție – construire, nu erau furnizate informațiile complete privind terenurile pe care urmau a fi edificate imobilele care conțineau unitățile locative contractante. Astfel, părțile vătămate nu au cunoscut împrejurarea că unele dintre acestea erau ipotecate în favoarea unor unități bancare pentru garantarea unor credite obținute. De asemenea, părțile vătămate au fost induse în eroare și prin faptul că, în contractele încheiate, nu se menționa împrejurarea că unele din terenurile pe care urma a se edifica imobilele nu aparțineau firmelor din Grupul VECTRA ori dezvoltatorilor persoane fizice, ci unor terți.

- intenția de inducere în eroare a părților vătămate, încă de la încheierea contractelor de execuție construire, este probată și prin împrejurarea că aproape toate părțile vătămate din prezentul dosar au achitat, integral și în avans, prețul unităților locative oferite spre vânzare de firmele din Grupul VECTRA sau de dezvoltatorii imobiliari – persoane fizice – învinuiții R. A. și M. G.. Astfel, învinuiții precum și firmele din Grupul VECTRA care au calitatea de învinuite în prezenta cauză, au avut la dispoziție, în avans, sumele de bani necesare edificării imobilelor contractate, prețuri pe care le-au stabilit chiar ei, și, cu toate acestea, din 16 imobile, în prezent, la un interval de 3 ani de la data stabilită ca termen de finalizare, situația se prezintă astfel:

a. 5 imobile se află în stadiu incipient, variind între 1 și 15% stadiu de finalizare (conform declarațiilor părților vătămate), respectiv – VILA V. (fila 166, vol. XXX), VILA GENOVA (fila 159, vol. XXX), VILA PADOVA (fila 172, vol. XXX), VILA CATANIA (fila 163, vol. XXX) și VILA FLORENȚA (fila 165, vol. XXX);

b. în cazul a 9 imobile, acestea, au fost edificate până la un stadiu de finalizare cuprins între 30 și 90 % – din declarațiile părților vătămate – după care părțile vătămate le-au preluat și finalizat în regie proprie, soluție văzută ca unică modalitate de a obține apartamentele contractate, deși achitaseră integral și în avans unitățile locative contractate – VILA MONZA (fila 167, vol. XXX), VILA CAMPUS 2 E. (fila 173, vol. XXX), VILA A. (fila 156-157, vol. XXX), VILA NAPOLI (fila 169, vol. XXX), VILA TORINO (fila 162, vol. XXX), VILA MARANELLO (fila 171, vol. XXX), VILA R. (fila 160, vol. XXX), VILA ALEXIA (fila 158, vol. XXX), VILA VENEȚIA (fila 161, vol. XXX);

c. în cazul a 2 imobile, acestea au fost edificate în procent cuprins între 50 și 75%, dar nu au fost preluate de părțile vătămate ca urmare a faptului că nu s-au identificat posibilitățile practice de transfer a dreptului de proprietate, având în vedere existenței ipotecii în favoarea unor unități bancare pentru credite acordate învinuiților sau firmelor din Grupul VECTRA – VILA PALERMO (fila 170, vol. XXX) și VILA MODENA (fila 164, vol. XXX).

În ceea ce privește menținerea în eroare a părților vătămate, pe parcursul executării contractelor, au fost relevate următoarele metode utilizate de către inculpați:

- astfel cum prezintă și raportul de constatare tehnico – științifică întocmit de specialistul Direcției Naționale Anticorupție, învinuiții R. A. și M. G. sunt responsabili pentru utilizarea în scopuri personale sau în alte proiecte imobiliare a sumelor evidențiate în concluziile raportate sus – menționate (fila 238-240, vol. XXI);

- de asemenea, același raport de constatare relevă faptul că firmele din Grupul VECTRA au fost împinse în faliment, în mod voit, de către învinuiții R. A. și M. G. prin decapitalizarea acestora;

- un alt mijloc de menținere în eroare utilizat de învinuiții R. A., M. G. și M. C., după . firmelor din Grupul VECTRA, l-a constituit promisiunile mincinoase făcute părților vătămate că imobilele le vor fi finalizate, în pofida problemelor financiare de la acel moment. Această menținere în eroare a oprit părțile vătămate, care acționau cu bună credință, să solicite rezilierea contractelor cu penalitățile prevăzute contractual în sarcina firmelor din Grupul VECTRA. De asemenea, prin această menținere în eroare, părțile vătămate nu au utilizat mijloacele legale de acționare în judecată a firmelor conduse de către învinuiți.

În același sens, părțile vătămate care au încheiat contracte cu învinuiții R. A. și M. G., în calitate de dezvoltatori imobiliari – persoane fizice – și care fuseseră induse în eroare că cocontractantul lor era una din firmele din Grupul VECTRA, nu au putut să se înscrie la masa credală în dosarul de lichidare judiciară a respectivelor firme, întrucât această procedură are ca obiect doar persoanele juridice, motiv pentru care respectivele părți vătămate nu și-au putut recupera prejudiciul nici pe această cale.

Un alt indiciu temeinic care conduce la concluzia că afacerea imobiliară derulată de învinuiții R. A., M. G. și M. C., prin firmele ., . și ., a fost creată în scopul obținerii, prin inducere și menținere în eroare, a unor foloase materiale injuste, derivă din modalitatea în care era concepută, de către învinuiții R. A. și M. G., construirea imobilelor contractate, în ceea ce primește finanțarea, în mod piramidal a acestora.

Astfel, din declarația învinuitului M. G. rezultă că, în realizarea imobilelor, se conta pe banii obținuți de la părțile vătămate, neexistând un capital propriu al dezvoltatorului imobiliar (fila 96, vol. XXX).

De asemenea, astfel cum a rezultat și din Raportul de constatare tehnico – științifică întocmit de către specialistul D.N.A., banii încasați de la clienți nu erau utilizați pentru realizarea imobilelor contractate ci finanțau imobile contractate anterior care nu aveau vreo legătură cu cele contractate de părțile vătămate din această cauză.

În fapt, învinuiții, acumulând capitalul părților vătămate, în scopul declarat al construirii unui anume imobil, deturnau amintitul capital pentru alte activități.

În cazul imobilului VILA A., plata antreprenorului general . a fost dispusă de către învinuitul R. A. pe seama încasărilor de la clienții care achiziționaseră apartamente în VILELE V., GENOVA, MARANELLO și TORINO, cu toate că beneficiarii apartamentelor din respectivul imobil achitaseră integral costurile edificării construcției. Consecința acestei mașinațiuni frauduloase este aceea că plătitorii VILELOR V., GENOVA, MARANELLO și TORINO au fost păgubiți prin folosirea capitalului lor în investiții care nu îi priveau. Chiar și în acest mod, VILA A. nu a fost integral finalizată. Astfel se explică împrejurarea că lucrările „demarau” în proiectele contractate.

În fapt, deturnarea capitalului se realiza în scopuri exclusiv personale sau în derularea unor alte proiecte. Sunt grăitoare în acest sens retragerile masive de capital constatate de către specialistul C. O. în cuprinsul raportului de constatare: „R. A. este responsabil pentru utilizarea în scopuri personale sau în alte proiecte imobiliare care nu au legătură cu imobilele pentru care a încasat sume de bani de la clienți care au depus plângeri în prezenta cauză, după cum urmează (…)”.

Din cercetările efectuate în cauză, a rezultat și o altă modalitate a însușirii capitalului plătit de către părțile vătămate cu titlu de preț pentru imobilele contractate.

Astfel, înainte de . firmelor din Grupul VECTRA, asociații au creditat cu sume considerabile de bani persoanele juridice, pentru ca mai apoi, cu inexplicabilă rapiditate, creditele să fie restituite în dauna principiului affectio societatis ce obliga asociații să pună, înaintea interesului personal, interesul persoanei juridice.

Subsecvent restituirii creditelor contractele de la asociați, firmele din Grupul VECTRA au intrat în insolvență și se poate susține pertinent că restituirea acelor împrumuturi a contribuit semnificativ la . plată a firmelor respective.

Din declarația învinuitului M. C. a rezultat, cu claritate, împrejurarea că învinuiții R. A. și M. G. erau persoanele care conduceau și luau deciziile în toate firmele din Grupul VECTRA, indiferent de calitatea oficială pe care au avut-o în vreuna din firmele sus-menționate (filele 102-110, vol. XXX).

Astfel, M. C. a arătat că, a fost angajat, în anul 2005, în cadrul . de către inculpații R. A. și M. G. (fila 102, vol. XXX), inițial, în calitate de agent de vânzări iar, ulterior, în funcția de Director de vânzări al acestei firme.

Ulterior, în anul 2006, inculpații R. A. și M. G. i-au comunicat lui M. C. că intenționează să scindeze activitatea . în mai multe domenii de activitate, motiv pentru care învinuiții sus-menționați au înființat ., în cadrul căreia l-au numit pe M. C. în funcția de Director vânzări (fila 103, vol. XXX).

M. C. precizează expres că, în această funcție, activitatea sa era coordonată de inculpații R. A. și M. G., aceștia fiind cei care stabileau proiectele care vor fi dezvoltate, prețurile unităților locative și modalitățile de plată (fila 103, vol. XXX).

M. C. mai arată că inițiativa înființării ., firmă în care el deținea 5% din părțile sociale iar numita M. N. – sora lui M. G. – deținea 95% din părțile sociale, i-a aparținut lui M. G. (fila 103, vol. XXX).

De asemenea, M. C. arată că inițiativa proiectelor imobiliare în Grupul de firme VECTRA aparținea învinuiților R. A. și M. G., el fiind consultat de către aceștia, în calitatea sa de Director vânzări la ., în privința compartimentării unităților locative în scopul vânzării cât mai rapide (fila 104, vol. XXX).

M. C. declară că, în anul 2006, inculpații R. A. și M. G., au luat inițiativa edificării mai multor imobile în zona B. N. – Energia a Municipiului C., M. C. fiind consultat asupra posibilității de vânzare a respectivelor imobile, însă decizia finală a realizării acesteia aparținând inculpații R. A. și M. G. (filele 104-105, vol. XXX).

M. C. arată că cei doi, R. A. și M. G., îi furnizau contractele tip, în unele dintre acestea figurând, în calitatea de dezvoltator de proiect inculpații R. A. și M. G., prin mandatar . (fila 105, vol. XXX).

Cu privire la activitatea numitului M. I., M. C. arată că acesta era administrator al ., în perioada realizării imobilelor care fac obiectul prezentului dosar, iar acesta se afla în relații de subordonare față de inculpații R. ADIAN și M. G. (fila 106, vol. XXX).

Cu privire la numitele M. C. și M. N., M. C. precizează că acestea nu au desfășurat nici o activitate în cadrul vreuneia dintre firmele din grupul VECTRA, fiind substituite, întrutotul, de M. G. (fila 107, vol. XXX).

Și declarația lui M. G. a confirmat susținerile lui M. C., dar și ale Raportului de constatare tehnico – științifică întocmit de specialistul Direcției Naționale Anticorupție, conform cărora inculpații M. G. și R. A. conduceau, în fapt, întreaga activitate a firmelor din Grupul VECTRA (filele 93-98, vol. XXX).

Astfel, acesta face o trecere în revistă a calităților sale în cadrul firmelor din Grupul VECTRA care confirmă participarea sa oficială la ., ., . și . SRL. (filele 93-94, vol. XXX).

M. G. precizează, în mod expres, faptul că el și R. A., conduceau, în fapt, toate firmele din Grupul VECTRA și recunoaște că, din banii virați în contul său personal sau la casierie de către clienți, a făcut și cheltuieli în interes propriu (fila 96, vol. XXX).

De asemenea, M. G. arată că, în calitatea sa de asociat sau persoană cu funcție de conducere în societățile din Grupul VECTRA, a manageriat activitatea acestora, fiind implicat în realizarea tuturor imobilelor cu destinație de locuințe contractate de aceste firme și care fac obiectul prezentului dosar (fila 97, vol. XXX).

În ceea ce privește împrejurarea că anumite imobile pentru care firmele din Grupul VECTRA sau dezvoltatorii persoane fizice R. A. și M. G. nu au deținut niciodată autorizații de construire, învinuitul M. G. a declarat că aceste aspecte țineau de competența exclusivă a lui R. A., aceeași fiind și situația ipotecilor în favoarea unităților bancare puse pe terenurile de sub imobilele care fac obiectul prezentului dosar (fila 98, vol. XXX).

Și din declarația martorului M. I. rezultă cu claritate că administrarea efectivă a firmelor din Grupul VECTRA era realizată, în fapt, de M. G., în timp ce R. A. se ocupa mai mult de partea tehnică a activității acestora (filele 116-121, vol. XXX).

Martorul M. I. mai arată că, în ceea ce privește circuitul general al sumelor de bani încasați de la clienți de către firmele din Grupul VECTRA, acestea ajungeau la bancă pentru plata furnizorilor iar, dacă depășeau nivelul necesarului pentru aceste plăți, banii erau preluați, în numerar, de către M. G., uneori chiar prin intermediul martorului, M. G. fiind cel care dispunea de sumele respective (filele 117-118, vol. XXX).

Martorul precizează că, în calitatea sa de reprezentant al firmelor din Grupul VECTRA în relațiile cu băncile comerciale, din ordinul inculpații R. A. și M. G., retrăgea bani, în numerar, atât din conturile firmelor sus-menționate cât și din conturile personale ale acestora, sume pe care le punea, în totalitate, la dispoziția celor doi învinuiți (fila 119, vol. XXX).

Martorul M. I. mai precizează că, în momentul în care se lua hotărârea dezvoltării unui proiect imobiliar, firmele din Grupul VECTRA nu contribuiau cu fonduri proprii, ci se bazau pe sumele atrase de la clienți, în principiu, banii respectivi nefiind afectați imobilelor contractate de către clienții respectivi, ci altor imobile dezvoltate de Grupul VECTRA care necesitau cheltuieli în acel moment (fila 120, vol. XXX).

Martorul mai arată că avea cunoștință despre împrejurarea că unele terenuri pe care urma a se ridica imobilele care fac obiectul prezentului dosar au fost ipotecate de inculpații R. A. și M. G. pentru obținerea unor credite de la băncile comerciale, însă nu cunoaște dacă acest aspect era adus la cunoștința clienților la încheierea contractelor de execuție (fila 120, vol. XXX).

În legătură cu calitatea de asociat al numitei M. N. la ., martorul M. I. a arătat că acesta nu desfășura nici o activitate în firmă, care era condusă, în realitate, tot de învinuitul M. G. (fila 120, vol. XXX).

În ceea ce privește contractele de anterpriză încheiate pentru toate imobilele dezvoltate de persoanele fizice (inculpații R. A. și M. G.) ori de firmele din Grupul VECTRA, cu ., reprezentată de martorul M. I., acesta arată că s-au semnat ca urmare a dispozițiilor primite de martor de la inculpații R. A. și M. G., fără ca martorul să cunoască amănuntele tehnice și financiar – contabile concomitente ori ulterioare încheierii acestor contracte (fila 120, vol. XXX).

Martorul mai susține că astfel de dispoziții a primit de la inculpații R. A. și M. G. pe parcursul întregii sale activități desfășurate în cadrul Grupului VECTRA, toate sumele de bani retrase, în numerar, din conturile persoanelor juridice și fizice din acest grup sau primite de la învinuitul M. C. (de la .) predându-le, la rândul său, învinuiților R. A. și M. G. care dispuneau, în mod exclusiv, de destinația acestora (filele 120-121, vol. XXX).

2. Cu privire la comiterea de către inculpații R. A., M. G. și M. C. a infracțiunii de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni prev. de art. 323 Cod penal.

Pentru a fi întrunite elemente constitutive ale infracțiunii de asociere pentru comiterea de infracțiuni, este necesară constatarea existenței faptelor unor persoane de a se asocia sau de a iniția constituirea unei asocieri în scopul săvârșirii uneia sau mai multor infracțiuni, ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unei astfel de asocieri.

În cauză, ne aflăm în varianta normativă a asocierii în vederea săvârșirii infracțiunii continuate de înșelăciune realizată de către inculpații R. A., M. G. și M. C..

A se asocia în scopul săvârșirii de infracțiuni înseamnă a lua parte la constituirea unei asocieri având scopul arătat, prin manifestarea de voință de a se constitui astfel și de a fi membru al acesteia.

Asocierea se realizează prin acțiunea fiecăruia dintre persoanele care înțeleg să-și alăture eforturile și presupune un consens neechivoc, o înțelegere stabilită între acele persoane de a se asocia, de a acționa potrivit unui plan pentru săvârșirea uneia sau mai multe infracțiuni.

Asocierea, presupune o reunire, cu perspectiva unei durate în timp, a mai multor persoane, în vederea realizării unui scop infracțional comun.

În speța de față, astfel cum a rezultat și în expunerea realizată la punctul anterior privind comiterea infracțiunii de înșelăciune, asocierea a fost constituită de inculpații R. A. și M. G. persoane care aveau, în fapt, întreaga putere de decizie în firmele din Grupul VECTRA, la această asociere luând parte și M. C., ca urmare a calității acestuia de Director de vânzări în cadrul ., firmă prin care au fost vândute unitățile locative edificate de Grupul de firme VECTRA. Acțiunea de inducere și menținere în eroare a părților vătămate desfășurată de inculpații R. A., M. G. și M. C. a avut succesul urmărit de aceștia – atragerea unor sume mari de bani – tocmai datorită constituirii învinuiților sus-menționați într-o grupare special orientată spre a înșela și prejudicia, în interes propriu, persoanele care încheiau contracte de construire – execuție cu firmele conduse de către cei trei învinuiți sau cu inculpații R. A. și M. G., în calitate de dezvoltatori imobiliari – persoane fizice.

Asocierea sus-menționată s-a constituit la începutul anului 2007, moment în care a demarat încheierea contractelor cu persoanele vătămate având ca obiect unitățile locative nefinalizate care fac obiectul prezentului dosar, acesta fiind și momentul consumării infracțiunilor, cel al epuizării intervenind la începutul anului 2009, după ce situația financiară a firmelor din Grupul VECTRA a devenit de notorietate, astfel încât nu au mai fost încheiate, în continuare, alte contracte de execuție – construire.

De asemenea, rolurile îndeplinite de către cei trei învinuiți au fost împărțite conform cu nivelul la care se situa fiecare în cadrul Grupului de firme VECTRA. Astfel, inculpații R. A. și M. G. au reprezentat conducerea asociației infracționale, în timp ce învinuitul M. C. se afla pe o poziție de subordonare față de aceștia, fiind un executant a hotărârilor în cadrul asocierii sus-menționate.

Scopul construirii asociației – comiterea de infracțiuni, altele decât cele prev. de art. 167 Cod penal – a fost atins prin săvârșirea de către inculpații R. A., M. G. și M. C., în perioada 13.02.2007 – 28.03.2009, împreună și în realizarea aceleiași rezoluțiuni infracționale, a infracțiunii continuate de înșelăciune în dauna a 189 de părți vătămate, prejudiciul ridicându-se la suma de 5.586.828 euro și 282.500 RON.

În cursul urmăririi penale pentru lămurirea pe deplin a cauzei, prin Rezoluția nr. 55/P/2010 din data de 01.06.2011, s-a dispus întocmirea de către specialiști din cadrul Direcției Naționale Anticorupție – S. specialiști, a unui raport de constatare tehnico – științifică, care să răspundă la următoarele obiective:

1. Să se stabilească în ce conturi au fost virate sumele de bani încasate de la beneficiarii contractelor de execuție a apartamentelor.

2. Să se stabilească dacă destinația respectivelor sume de bani a constituit-o, în mod exclusiv, construcția imobilelor contractate de către persoanele vătămate din cauză.

3. Dacă reprezentanții firmelor ce au încasat sumele de bani de la persoanele vătămate aveau obligația să utilizeze aceste fonduri în exclusivitate pentru construcția imobilelor contractate.

La data de 10.04.2012, a fost finalizat, de către specialistul D.N.A. C. O., Raportul de constatare având ca obiect dosarul de urmărire penală nr. 55/P/2010 privind posibile fapte de înșelăciune săvârșite de numiții M. G., R. A., M. C., V. A., S. A., J. M., M. N., M. C., V. L., N. I. și M. I., în calitate de reprezentanți sau angajați ai Grupului de firme VECTRA, societăți comerciale ce aveau ca obiect de activitate dezvoltarea (promovarea) imobiliară în perioada anilor 2007 – 2010 (filele 55-240, vol. XXI).

Din cuprinsul raportului de constatare tehnico – științifică sus menționat au rezultat următoarele:

-mecanismul pus la punct de reprezentanții Grupului de firme VECTRA – învinuiții M. G., R. A. și M. C. – a constat în faptul că aceștia controlau atât firma de construcții (S.C. VECTRA CONSTRUCT S.R.L.) cât și pe cea de vânzări (S.C. VECTRA IMOBILIARE S.R.L.), iar terții puneau la dispoziție terenul pe care urma să apară imobilul cu unitățile locative ce urma a fi construit. Cu ajutorul unei reclamei agresive, având sloganul „construim inteligent”, reușeau să atragă clienți de la care percepeau integral și în avans prețul convenit contractual. În acest mod, fără nicio investiție proprie, cu terenul obținut prin asocieri cu terțe persoane și lucrările plătite din sumele avansate de viitorii proprietari, demarau construcțiile (fila 57, vol. XXI);

-reprezentanții Grupul de firme VECTRA au început mai multe proiecte, chiar dacă exista posibilitatea ca, la un anumit punct, acestea să se blocheze. Au investit foarte mult în utilaje și în autospeciale pentru care au încheiat contracte de leasing. În anul 2007, piața era avidă de construcții noi, accesul la credite al populației era facil, astfel încât mulți potențiali clienți au optat pentru apartamentele oferite de Grupul VECTRA. În anul 2009, criza financiară și-a făcut resimțita prezența și, bineînțeles că printre primele societăți care au avut probleme s-a numărat și grupul VECTRA.

Astfel, la sfârșitul anului 2008, față de S.C. VECTRA CONSTRUCT S.R.L. C. s-a deschis procedura de insolvență într-un dosar al Tribunalului C. – Secția comercială.

Ulterior, în data de 02.03.2009, pe rolul Tribunalului C. s-au înregistrat cereri privind deschiderea procedurii de insolvență în cazul S.C. VECTRA IMOBILIARE S.R.L. C. iar, la data de 19.05.2008, pentru S.C. VECTRA BETOANE ȘI AGREGATE S.R.L. C..

- reprezentanții Grupului de firme VECTRA declarau, în luna ianuarie 2008, că investesc suma de 4,5 milioane de euro în construcția a 320 de spații locative, la un preț imbatabil de 600 euro pe metrul pătrat, sumele încasate de la viitorii clienți depășind cu mult acest preț.

Specialistul D.N.A. arată că lipsa de lichidități a fost provocată chiar de către asociații majoritari ai firmelor din Grupul VECTRA, importante sume de bani, plătite de către clienții care au optat pentru achiziția de apartamente în aceste blocuri de locuințe, fiind ridicați din firme în numerar, fără ca aceștia să intre în circuitul economic pentru care fuseseră plătiți de către beneficiarii locuințelor, pe de o parte, iar, pe de altă parte, învinuiții R. A. și M. G. care s-au declarat dezvoltatori imobiliari persoane fizice, au încheiat contracte de mandat cu societatea de vânzări apartamente . și încasau, în avans, costul apartamentelor, în nume propriu, în conturile personale, deschise special în acest scop la bancă.

Clienții erau induși în eroare prin faptul că aveau reprezentarea că încheie contractul de execuție cu o firmă imobiliară, fără a realiza că sumele de bani achitate nu intrau în contul firmei, ci în conturile personale ale învinuiților R. A. și M. G..

Pentru ca aparența de legalitate să fie și mai evidentă, în contractele de execuție erau inserate și clauze conform cărora antreprenorul general – . – garanta realizarea locuințelor la standardele și calitatea cerută, fără ca această firmă, prin reprezentanții săi legali, să fie parte în respectivele contracte. Astfel, în momentul în care . și, ulterior, . au intrat în insolvență, majoritatea clienților păgubiți s-au aflat în imposibilitatea de a-și mai recupera banii, deoarece contractele de execuție erau semnate cu mandatarul dezvoltatorilor imobiliari și nu cu societatea de vânzare apartamente.

Relevant, pentru speța analizată, este faptul că societățile din Grupul VECTRA și-au cerut singure insolvența pentru a se pune sub protecția tribunalului, cei doi asociați majoritari – învinuiții R. A. și M. G. – cunoscând faptul că, odată intrate în această procedură, sunt blocate toate dobânzile și penalitățile, iar debitele nu mai pot crește. În cauză, procedura a reprezentat o cale frauduloasă de a scăpa de o . datorii către partenerii de afaceri și clienții de la care au încasat sume importante de bani fără a le presta, în contrapartidă, lucrările și serviciile la care se angajaseră.

Specialistul D.N.A. apreciază că tehnica este destul de simplă și, de foarte multe ori, dă și rezultate: astfel, cu puțin timp înainte de depunerea cererii de intrare în procedura insolvenței, debitorul înstrăinează o mare parte din patrimoniu sau efectuează plăți către un agent economic apropiat, cu mult peste valoarea reală a bunurilor și serviciilor achiziționate de la acesta, învinuiții M. G. și R. A. utilizând ambele metode (fila 58, vol. XXI).

În continuare, specialistul D.N.A. a analizat activitatea fiecărui învinuit și a firmelor, în speță, emițând următoarele opinii în soluționarea obiectivelor impuse de constatarea tehnico științifică:

A. Învinuitul R. A. a deținut calitatea de dezvoltator de proiect/vânzător în cazul contractelor de execuție încheiate pentru realizarea unităților locative din imobilele (VILELE) V., GENOVA, MARANELLO, PALERMO, A. și NAPOLI (fila 58, vol. XXI);

1.În ceea ce privește VILA V., conform documentelor financiare de plată depuse de către părțile vătămate, a rezultat că, până la data de 19.06.2008, plata s-a efectuat direct în euro și lei în conturile personale deschise de către învinuitul R. A. la BANCPOST SA Agenția N. I. din C. (fila 58, vol. XXI). De asemenea, au existat plăți în numerar la casieria S.C. VECTRA CONSTRUCT S.R.L., cu titlu de plăți în contul învinuitului R. A., pentru aceste încasări fiind eliberate chitanțe către cumpărătorii de apartamente, de către societatea în cauză. Parte din sumele de bani încasate au fost depuse în contul de lei aparținând dezvoltatorului imobiliar de către martorul M. I. și chiar de către învinuitul R. A., parte din acestea au fost utilizate de către . pentru plata unor cheltuieli curente (filele 60-61, vol. XXI).

Din analiza documentelor aflate la dosarul cauzei, a rezultat că terenul pe care urma să fie edificat imobilul VILA V. aparținea învinuitului R. A. și soției sale, R. M., fiind compus din două loturi de câte 450 mp situate în intravilanul Mun. C..

Contractul de mandat nr. 2307 din data de 15.06.2008 nu menționează, ca proprietar al terenului și nici asumarea obligației de construire, pe numita R. M., proprietar de drept alături de învinuitul R. A..

De asemenea, documentul nu menționează numărul și data autorizației de construire deținute de către proprietari pentru realizarea imobilului și nici numărul și data contractului de antrepriză încheiat de proprietarul terenului cu antreprenorul general ..

Totodată, contractele de execuție – construire nu consemnează, la data încheierii lor, numărul și data autorizației de construire, obținută de către proprietarul terenului dezvoltatorul de proiect/vânzător R. A. pentru edificarea imobilului de locuințe VILA V., pentru simplu motiv că acesta nu exista nici la data încheierii acestor contracte și nici, ulterior, la termenul de predare a apartamentelor, respectiv 30.10.2009.

Certificatul de Urbanism pentru imobilul VILA V. a fost obținut de către proprietarii R. A. și M., la data de 13.11.2009, și poartă numărul 3748, documentul fiind emis de către Primăria Municipiului C. și menționează, la fila 2, că Certificatul de Urbanism nu ține loc de autorizație de construire/desființare și nu conferă dreptul de a executa lucrări de construcții.

Conform extrasului de Carte Funciară nr._ din data de 21.07.2009, relevantă pentru speța analizată, este și mențiunea din partea a III-a – Înscrieri privind sarcini, conform cărora la mențiunile de sub 1 și 2 se notează ipoteca CEC BANK SA pentru suma de 780.000 lei și celelalte obligații aferente creditului cf. act._/2008, totodată se notează înscrierea interdicției de înstrăinare, grevare, închiriere, construire, demolare, restructurare și amenajare în favoarea CEC BANK SA (filele 63-64, vol. XXI).

Din cele prezentate, specialistul D.N.A. concluzionează că învinuitul R. A. nu a avut intenția reală de a finaliza imobilul de locuințe VILA V., dar a urmărit, în mod vădit, însușirea sumelor de bani reprezentând prețul acestora, pe care i-a utilizat în alte scopuri decât cel prevăzut în contractele de execuție – vânzare a apartamentelor (fila 64, vol. XXI). În acest sens, sunt evidențiate sume de bani provenind din prețul plătit de beneficiarii unităților locative, dar care nu au intrat în circuitul economic al . (filele 68-69, vol. XXI).

2. În ceea ce privește VILA GENOVA, conform documentelor financiare de plată depuse de către părțile vătămate, a rezultat că plata s-a efectuat, în numerar, la casieria ., cu titlul plăți în contul învinuitului R. A.. Pentru aceste încasări au fost eliberate chitanțe de către societatea în cauză cumpărătorilor de apartamente. Parte din sumele de bani încasate au fost depuse în contul de lei aparținând dezvoltatorului imobiliar de către M. I. și chiar de către învinuitul R. A., iar altă parte din acestea au fost utilizate de către . plata unor cheltuieli curente.

De asemenea, s-au efectuat plăți prin virament direct în contul . deschis la aceiași unitate bancară (filele 72-73, vol. XXI).

Din analiza documentelor aflate la dosarul cauzei a rezultat că terenul pe care urma să fie edificat imobilul VILA GENOVA aparținea numiților R. A. și R. M. fiind compus din două loturi situate în intravilanul Mun. C. (filele 74-75, vol. XXI);

Contractul de mandat nr. 2354 din 24.06.2008 nu menționează ca proprietar al terenului și nici asumarea obligației de construire pe numita R. M., proprietar de drept alături de învinuitul R. A.. Documentul nu menționează numărul și data autorizației de construire deținute de către proprietari pentru realizarea imobilului și nici numărul și data contractului de antrepriză încheiat de proprietarul terenului cu antreprenorul general ..

Totodată, contractele de execuție – construire nu consemnează, la data încheierii lor, numărul și data autorizației de construire, obținută de către proprietarul terenului dezvoltatorul de proiect/vânzător R. A. pentru edificarea imobilului de locuințe VILA GENOVA, întrucât acesta nu exista nici la data încheierii acestor contracte și nici, ulterior, la data termenului final de predare a apartamentelor, respectiv 30.10.2010.

Certificatul de Urbanism pentru imobilul VILA GENOVA a fost obținut de către proprietarii R. A. și M., la data de 21.07.2008, și poartă numărul 3430. Documentul este emis de către Primăria Municipiului C. și menționează la fila 2 că Certificatul de Urbanism nu ține loc de autorizație de construire/desființare și nu conferă dreptul de a executa lucrări de construcții. Totodată, documentul precizează că imobilul de locuit pentru care s-a cerut certificatul are demisol, în condițiile în care nici contractul de mandat și nici cel de antrepriză generală nu menționează acest lucru. Având în vedere data la care a fost eliberat documentul, în mod normal imediat urma începerea demersurilor pentru obținerea autorizației de construire; acest fapt nu s-a realizat niciodată, drept dovadă, pentru acest imobil nu a fost eliberată autorizația de construire, mai mult Certificatul de Urbanism nr. 3430/21.07.2008 care are o perioadă de valabilitate de 12 luni și nici pentru acest document nu a mai fost cerută prelungirea perioadei de valabilitate.

Conform Extrasului de Carte Funciară nr._ din data de 21.07.2009, relevantă pentru speța analizată, este și mențiunea din partea a III-a – Înscrieri privind sarcini, conform cărora la mențiunile de sub 1 și 2 se notează ipoteca BRD GROUPE GENERALE SA pentru suma de 1.000.000 lei și celelalte obligații aferente creditului cf. act._/2008, totodată se notează înscrierea interdicției de înstrăinare, dezmembrare și grevare în favoarea BRD GROUPE GENERALE SA (filele 75-76, vol. XXI).

De asemenea, relevant pentru cauză este graba cu care a fost restituit creditul în sumă de 869.000,00 lei către asociatul unic M. C., respectiv, în lunile iulie și august 2008, pe seama sumelor încasate de la clienții care au contractat apartamente în imobilul VILA GENOVA. Specialistul D.N.A. arată că graba cu care a fost restituit creditul indică aspectul că asociatul unic intenționa în scurt timp să solicite declararea insolvenței societății (fila 83, vol. XXI).

Specialistul D.N.A. arată că antreprenorul general ., a dispus de mijloacele financiare necesare construirii imobilelor V. și GENOVA, și, cu toate acestea, imobilele sus menționate au rămas la stadiul de fundație sau parter.

Practic, în luna august 2008, societatea era decapitalizată, asociatul majoritar, ridicând din societate suma de 1.526.900,00 lei din care, aferent anului 2008, suma de 1.361.900,00 lei, și acesta pe seama sumelor avansate de către clienții care au contractat apartamente în cele două imobile.

Pe de altă parte, așa cum rezultă din bilanțul contabil și balanța de verificare contabilă la 30.06.2008, societatea avea datorii către firmele de leasing în sumă totală de 3.261.950,24 lei (soldul creditor al contului 167 – Alte împrumuturi și datorii asimilate) și dobânzi aferente acestor contracte de 566.592,73lei (soldul creditor al contului de evidență contabilă 168 – Dobânzi aferente altor împrumuturi și datorii asimilate).

Cu alte cuvinte, asociatul unic, deși consimțise să facă investiții în active corporale, își retrăgea masiv creditul acordat firmei, aspect ce indică pregătirea, cu știință, a împingerii firmei spre faliment, în condițiile în care ratele contractelor de leasing nu mai puteau fi achitate și cunoștea faptul că societatea se angajase prin Contractele de antrepriză generală nr. 1047/15.06.2008 și 1106/24.06.2008 să construiască apartamente în VILELE V. și GENOVA și încasase sume, în acest sens, de la clienții care s-au constituit părți vătămate în prezenta cauză (fila 89, vol. XXI).

3. În ceea ce privește VILA MARANELLO, a rezultat că terenul pe care urma să fie edificat imobilul sus menționat aparținea numiților I. D. și I. C., aceștia încheind cu învinuitul R. A. un contract de asociere în participațiune autentificat notarial sub numărul 1968 din data de 05.11.2007, prin care în calitate de asociați primi erau de acord să pună la dispoziția dezvoltatorului imobiliar terenul respectiv (filele 92-93, vol. XXI). Sunt evidențiate sume de bani încasate de la beneficiarii unităților locative din imobilul VILA MARANELLO dar care nu au intrat în circuitul economic pentru care fuseseră destinate (filele 95-97, vol. XXI).

Specialistul D.N.A. concluzionează că dezvoltatorul de proiect R. A., a plătit constructorului suma totală de 394.446,24 euro, vădit mai mică decât suma prevăzută în Contractul de antrepriză generală nr. 1615/06.11.2007, de 510.807,50 euro, depus de către părțile vătămate la dosarul cauzei.

Din perspectiva, aceluiași contract de antrepriză generală depus la dosarul cauzei de învinuitul R. A. care consemna un cost de realizare a clădirii de 721.140,00 euro+TVA, adică 858.156,60 euro, apare evidentă imposibilitatea realizării imobilului.

Pe de altă parte, din analiza extraselor contului nr. RO30BPOS_RON01, această sumă nu a fost plătită decât în mică măsură pe seama sumelor încasate de la clienții care au contractat apartamente în imobilul VILA MARANELLO, ci pe seama clienților care au contractat apartamente în imobilele A., PALERMO, NAPOLI și V..

Din datele analizate, apare evident că acest imobil nu putea fi realizat în condițiile ingineriei imobiliaro – financiare puse la cale de către învinuitul R. A., și ar fi fost corect ca acesta să restituie clienților sumele avansate, numai că învinuitul a utilizat avansurile primite de la clienții care au contractat apartamente în acest imobil în alte scopuri decât cele pentru care au fost destinate. Așa cum arătam, parte din sume au fost retrase în numerar, parte din acestea au fost virate în contul atașat card-ului personal și cheltuite pentru achiziția de servicii turistice în destinații exotice, achiziția de bijuterii și ceasuri scumpe, achiziția de haine de firmă, toate acestea în afara țării (fila 98, vol. XXI).

4. În ceea ce privește VILA PALERMO, a rezultat că terenul de 500 mp pe care urma să fie edificat imobilul sus menționat aparținea numiților R. A. și R. M. (fila 101, vol. XXI).

Contractul de mandat nr. 1322 din 18.02.2007 nu menționează ca proprietar al terenului și nici asumarea obligației de construire pe numita R. M., proprietar de drept alături de învinuitul R. A., deoarece, la acea dată, soții R. nu dețineau terenul în cauză.

Documentul nu menționează numărul și data autorizației de construire deținute de către proprietari pentru realizarea imobilului și nici numărul și data contractului de antrepriză încheiat de proprietarul terenului cu antreprenorul general ..

Totodată, contractele de execuție – construire nu consemnează, la data încheierii lor, numărul și data autorizației de construire, obținută de către proprietarul terenului dezvoltatorul de proiect/vânzător R. A. pentru edificarea imobilului de locuințe VILA PALERMO, întrucât acesta nu exista la data încheierii acestor contracte.

Autorizația de Construire pentru imobilul VILA PALERMO a fost obținută la data de 26.11.2009, sub numărul 2362, conform căreia învinuitul R. A. era autorizat să efectueze lucrări de construire pentru imobil apartamente D+P+2E+M și împrejmuire teren, pe terenul situat în C. .. 15, având numărul cadastral 9121, înscris în Cartea funciară nr._, valoarea construcției fiind de 1.065.000,00+1331,90 lei.

Conform extrasului nr._ din data de 25.08.2009, pentru Cartea funciară nr._, relevantă pentru speța analizată, este și mențiunea din partea a III-a – Înscrieri privind sarcini, conform cărora la mențiunile de sub 1 și 2 se notează ipoteca CEC BANK SA pentru suma de 1.000.000,00 lei și celelalte obligații aferente creditului cf. act._/2008, totodată se notează înscrierea interdicției de înstrăinare, grevare, închiriere, construire, demolare, restructurare și amenajare în favoarea CEC BANK SA.

Conform comunicării nr._ a CEC BANK SA, la data de 13.07.2011, . înregistra un debit restant de 1.422.648,18 lei, din care 1.000.000,00 lei credit restant și 422.648,18 lei dobânzi restante, cu 923 de zile întârziere.

Conform datelor înregistrate în baza de date a Oficiului Național al Registrului Comerțului ., se află în insolvență sub incidența Legii nr. 85/2006.

Din cele prezentate rezultă că societatea, fiind în insolvență, este puțin probabil ca acesta să-și achite creditul contractat, urmând ca banca creditoare să execute ipoteca instituită asupra terenului pe care urma să fie edificată VILA PALERMO (filele 102-103, vol. XXI).

5. În ceea ce privește VILA NAPOLI. În Extrasul de Carte funciară nr._ din 10.07.2009 pentru terenul în suprafață de 500 mp, situat în C., zona C., careul X, lot 31, nr. cadastral_, proprietari R. A. și R. M., se precizează, în Partea a III-a, „Înscrieri privind sarcini” sub nr. 1, ipoteca pentru suma de 1.300.000 RON și celelalte obligații de plată aferente creditului, cf. act_/2008, iar sub numărul 3, se notează interdicția de înstrăinare, grevare, dezmembrare, închiriere în favoarea B. A. și B. I., conform act._/2008.

Din analiza extraselor conturilor de disponibil ale ., deschise la CREDIT EUROPE BANK nr. RO58FNNB_RO01 și RAIFFEISEN BANK nr. RO60RZBR_5292, a rezultat că, în perioada 31.01.2008 – 17.09.2008, au avut loc plăți prin virament către numita B. I. în sumă totală de 1.300.000,00 lei.

Relevant pentru speța analizată, este suportarea de către antreprenorul general ., din veniturile realizate pe seama contractelor de execuție – construire a acestui imobil de sume importante și care, alături de retragerile masive de numerar realizate de asociatul unic, au contribuit decisiv la decapitalizarea societății și ..

Practic, în anul 2008, societatea a pierdut peste 2,8 milioane RON, astfel încât nu a mai putut să-și onoreze sub-contractorii care efectuau lucrările de construcții la imobilele revendicate de părțile vătămate în cauză (filele 110-111, vol. XXI).

6. În ceea ce privește VILA A., a rezultat că terenul pe care urma să fie edificat imobilul sus menționat, în suprafață de 500 mp, situat în C., aparținea numiților A. V. și M. în cotă de 1/3, Z. C. și M. L. în cotă de 1/3 și C. D. I. și N. N. în cotă de 1/3, toți cu titlul de cumpărare conform act 6351/2007 (fila 113, vol. XXI).

Contractul de antrepriză generală nr. 1616/06.11.2007 se regăsește în două forme, unul aflat în posesia mandatarului ., conform mențiunii olografe date de directorul de vânzări M. C. care consemnează prețul total al construcției de 403.205,00 euro+TVA, respectiv 479.814,00 euro, și cel de-al doilea, aflat în posesia antreprenorului general, care consemnează prețul total al construcției de 450.000,00 euro+TVA, respectiv 535.500,00 euro (filele 124-125, vol. XXI).

Coroborat cu sumele plătite de către dezvoltatorul de proiect R. A. antreprenorului general ., rezultă că, în fapt, nu numai că a achitat integral construcția indiferent de varianta de contract de antrepriză generală utilizat, dar a plătit mai mult cu peste 240.000,00 euro, în oricare din variante.

Specialistul D.N.A. precizează că plata antreprenorului general nu s-a realizat decât în mică măsură pe seama încasărilor de la clienții care au contractat apartamente în VILA A., ci pe seama încasărilor de la clienții care au contractat apartamente în imobilele V., GENOVA, MARANELLO și TORINO.

În concluzie, specialistul D.N.A. arată că, în perioada anilor 2007 – 2008, dezvoltatorul de proiect R. A. s-a angajat să realizeze 6 imobile cu destinație de spații de locuit în Municipiul C., pentru care a încasat sume importante de la clienții cumpărători ai acestor apartamente. Relevante pentru speța analizată sunt retragerile de numerar euro din cont, în perioada anilor 2007 – 2008, în suma totală de 1.651.175,00 euro, din care în sarcina numitului M. I. suma de 197.000,00 euro, iar în sarcina învinuitului R. A. suma 1.454.175,00 euro (fila 128, vol. XXI).

Învinuitul R. A. a încercat să justifice modul în care a utilizat suma de 1.338.836,00 euro din avansurile încasate pentru construirea apartamentelor în imobilele ce face obiectul prezentului raport de constatare, numai că, în fapt, conform extraselor conturilor proiect sumele plătite pentru imobilul din . C. și Agatha B. nr. 10E din București sunt vădit mai mici (fila 135, vol. XXI).

Din cele precizate rezultă că dezvoltatorul de proiect R. A. este responsabil de modul de cheltuire a următoarelor sume, pe care nu le poate justifica:

•Suma de 1.061.175,00 euro retrasă din contul nr. RO62BPOS_EUR01, în numerar, în perioada noiembrie 2007 – iunie 2008.

•Suma de 1.243.140,00 lei retrasă, în numerar, din contul nr. RO30BPOS_RON1, în perioada noiembrie 2007 – aprilie 2008.

În perioada noiembrie 2007 – aprilie 2008, a fost retrasă, în numerar, din contul nr. RO30BPOS_RON1, suma totală de 1.243.140,00 lei, (din care M. I., la ordinul lui R. A., suma de 128.500,00 lei). Coroborat cu documentele privind lucrările de construire din documentele bancare, și cele depuse de către dezvoltatorul de proiect, rezultă că această sumă nu a fost utilizată pentru scopul în care a fost încasată de la clienții care au contractat apartamente în imobilele A., MARANELLO, NAPOLI, PALERMO, V. și GENOVA. Suma achitată prin virament pentru contractele 1615 și 1616/06.11.2007, de 4.317.900,00 lei, apare mai mult decât suficientă pentru realizarea imobilelor MARANELLO și A.. Pe de altă parte, învinuitul R. A. nu a depus nici un fel de document de atestare a plății sumelor facturate pentru imobilele NAPOLI, PALERMO, GENOVA și V..

•Învinuitul R. A. este responsabil, totodată, pentru folosirea, în nume personal, a sumei de 943.890,00 lei provenită din sumele plătite de clienții care au contractat apartamente în cele 6 imobile pe care le-a dezvoltat imobiliar și pe care a transferat-o, în baza a 10 tranzacții, în contul nr. RO30BPOS_RON02, atașat card-ului TAIFUN, emis de BANCPOST SA, pe numele său. La data de 26.06.2008, în contul atașat card-ului TAIFUN mai existau 1,50 lei.

Toate sumele intrate în cont au fost cheltuite, în scop personal, de învinuitul R. A., pentru excursii în destinații exotice, precum Dubai, sau, în Europa, în țări precum Germania, Elveția Franța, Italia, Olanda și Turcia. Practic din analiza extrasului contului atașat card-ului TAIFUN se poate stabili exact, pe zile, ore și minute, fiecare sumă cheltuită cu achiziția de servicii turistice de cazare, masă, SPA, haine, ceasuri, accesorii și bijuterii de la firme consacrate în domeniu ca GUCCI PARIS, LOUIS VUITTON PARIS, PRADA GALLERIA MILANO, PARIS GROUP VERSACE SHARJAH Dubai, EMPORIO ARMANI DUBAI AE, etc.

Se exemplifică unele achiziții efectuate de titularul card-ului TAIFUN, învinuitul R. A.:

•La data de 26.11.2007, a venit la decontare o tranzacție de plată, efectuată la data de 22.11.2007, ora 20:06.12, în sumă de 70.622,00 lei către CHRONOLINK SRL BUCURESTI. Din verificările efectuate pe internet, a rezultat că firma în cauză este distribuitorul exclusiv în România al mărcii de ceasuri de lux Rolex și Mikimoto;

•La data de 21.04.2008, a venit la decontare o tranzacție de plată, efectuată în data 19.04.2008, ora 16:04:04, în sumă de 2.386,00 euro, echivalent a 8.673,35 lei, la magazinul LOUIS VUITTON PARIS, Franța;

•La data de 21.04.2008, a venit la decontare o tranzacție de plată, efectuată în data 19.04.2008, ora 17:31:35, în sumă de 1.250,00 euro, echivalent a 4.543,87 lei, la magazinul DOLCE & GABBANA PARIS, Franța;

•La data de 13.06.2008, a venit la decontare o tranzacție de plată, efectuată în data 11.06.2008, ora 13:18:23, în sumă de 1.530,00 euro, echivalent a 5.776.24 lei, la magazinul GUCCI MILANO, Italia;

•La data de 13.06.2008, a venit la decontare o tranzacție de plată, efectuată în data 11.06.2008, ora 18:07:17, în sumă de 1.531,00 euro, echivalent a 5.780.03 lei, la magazinul HOGO BOSS MILANO, Italia;

•La data de 17.06.2008, a venit la decontare o tranzacție de plată, efectuată în data 15.06.2008, ora 14:34:31, în sumă de 1.685,00 euro, echivalent a 6343.88 lei, la magazinul D&G BOTIQUE A’DAM Amsterdam, Olanda.

Exemple pot continua, până la acoperirea integrală a sumei totale cheltuite de 943.890,00 lei (filele 137-138, vol. XXI).

B. Învinuitul M. G. a deținut calitatea de dezvoltator imobiliar, persoană fizică, în cazul imobilelor VILA MODENA și VILA MONZA. Specialistul D.N.A. arată că învinuiții M. G. și R. A. sunt artizanii ingineriei financiare de vânzare a apartamentelor în imobile de locuit promovate de firma imobiliară ., societate în care învinuitul M. G. deținea 50% din capitalul social, imobilele urmând a fi construite de antreprenorul general ., societate aparținând soției învinuitului M. G. – M. C. – funcția de director general fiind deținută tot de învinuitul M. G. (fila 140, vol. XXI).

1. În ceea ce privește VILA MODENA, conform documentelor financiare de plată depuse de către părțile vătămate, a rezultat că plata s-a efectuat direct în euro și lei în conturile personale deschise de către învinuitul M. G. la BANCPOST SA, Agenția N. I. din C. (filele 141-142, vol. XXI).

Din analiza documentelor aflate la dosarul cauzei a rezultat că terenul pe care urma să fie edificat imobilul VILA MODENA, aparținea numitei D. L. (fila 144, vol. XXI).

Conform Extrasului de Carte Funciară nr._/10.07.2009, aferent terenului în suprafață de 300 mp situat în C., pentru terenul sus menționat era notată ipotecă pentru garantarea împrumutului în valoare de 199.000 euro, plus dobânzi aferente și alte costuri și comisioane, cheltuieli în favoarea BĂNCII COMERCIALE ROMÂNE – Sucursala Județeană C. – cu interdicția de înstrăinare, grevare și închiriere, cf act_/2007.

Sub numărul 2, a fost notat Contractul de asociere în participațiune autentificat sub nr. 2110/15.11.2007 BNP B., încheiat între D. L. – în calitate de Asociat prim și învinuitul M. G. – în calitate de asociat secund, conform act_/2007.

Din cele precizate, rezultă că dezvoltatorul de proiect M. G. nu era proprietarul terenului pe care urma să fie construită VILA MODENA și nu a precizat acest lucru în contractele de execuție – construire apartamente, acesta asociindu-se cu proprietarul de drept al terenului, în vederea edificării imobilului (fila 144, vol. XXI).

Conform contractelor de execuție – construire apartamente pentru imobilul VILA MODENA, depuse la dosarul cauzei de către părțile vătămate rezulta că dezvoltatorul de proiect/vânzător M. G. mandata pe . (societate în care deținea 50% din capitalul social și îndeplinea funcția de administrator) să încheie aceste contracte, în baza unui contract de mandat autentificat sub nr. 2150/19.11.2007.

La dosarul cauzei este depus de către dezvoltatorul de proiect Contractul de mandat pentru imobilul VILA MODENA numărul 2150/19.11.2009, emis la 3 luni peste termenul de predare al apartamentelor prevăzut în contractele de execuție – vânzare apartamente.

Conform documentului ., era mandatată să vândă oricare unitate locativă la orice preț, dar nu mai puțin de 700,00 euro/mp util.

Totodată, contractele de execuție – construire nu consemnează, la data încheierii lor numărul și data autorizației de construire, obținută de către proprietarii terenului pentru edificarea imobilului de locuințe VILA MODENA.

Autorizația de construire pentru imobilul VILA MODENA a fost emisă de către Primăria Municipiului C., la data de 30.06.2008, sub numărul 1533, pe numele D. L..

Conform documentului se autoriza executarea lucrărilor de construire pentru imobil apartamente D+P+2E+M și împrejmuire. Valoarea declarată a construcției 1.520.048,20 lei.

Cu privire la Contractul de antrepriză generală nr. 1615/06.11.2007, menționat în toate contractele de execuție – cumpărare apartamente, acesta este aferent VILEI MARANELLO, dezvoltator de proiect R. A., fără nici o legătură cu proiectul imobiliar în cauză.

A fost identificat un contract de antrepriză generală nr. 242 din 15.01.2008, care poartă mențiunea olografă „conform cu originalul”, semnătura și ștampila administratorului VECTRA CONSTRUCT SRL, numitul M. I..

Conform contractului, prețul total al contractului era de 1.269.100,00 euro+TVA, respectiv suma totală de 1.510.229,00 euro inclusiv TVA, și o suprafață construită desfășurată de 2.590,00 mp conform proiectului prezentat pentru ofertare.

Specialistul D.N.A. evidențiază retrageri de sume, în numerar, efectuate de către învinuitul R. A. din contul învinuitului M. G. în care părțile vătămate achitaseră prețul apartamentelor din imobilul VILA MODENA, deși învinuitul R. A. nu are nici o legătură cu proiectul imobiliar VILA MODENA, nu a semnat nici un fel de contract de execuție apartamente, antrepriză generală sau mandat pentru realizarea acestui proiect. Singura legătură este faptul învinuitul R. A. că era asociat cu învinuitul M. G. în societatea de promovare imobiliară . și, începând cu data de 01.01.2006, era angajat al . în funcția de director executiv (filele 148-155, vol. XXI).

2. În ceea ce privește VILA MONZA, conform documentelor financiare de plată depuse de către părțile vătămate, a rezultat că plățile s-au efectuat direct în euro și lei în conturile personale deschise de către învinuitul M. G. la BANCPOST SA Agenția N. I. din C. (fila 157, vol. XXI).

Din analiza documentelor aflate la dosarul cauzei a rezultat că terenul pe care urma să fie edificat imobilul VILA MONZA, în suprafață de 500,31 mp, situat în intravilanul Mun. C., zona C., . 14, având numărul cadastral_/14, înscris în cartea funciară nr._, aparținea numitului Perifan D..

Din cele precizate, rezultă că dezvoltatorul de proiect M. G. nu era proprietarul terenului pe care urma să fie construită VILA MONZA și nu a precizat niciodată în contractele de execuție – construire apartamente acest lucru, acesta asociindu-se cu proprietarul de drept al terenului, în vederea edificării imobilului (fila 160, vol. XXI).

Din analiza, extraselor conturilor proiect în lei și euro, deschise de către dezvoltatorul de proiect/vânzător M. G. la BANCPOST SA Agenția N. I. C., a rezultat că acesta a încasat, de la clienții care au cumpărat apartamente în imobilul VILA MONZA, suma totală de 785.207,06 lei și suma totală de 530.507,00 euro.

Suma de 785.207,06 lei, exprimată în euro la cursul de schimb B.N.R. de la data încasării, reprezintă suma de 212.793,06 euro, cumulând cele două sume în euro, rezultă suma totală încasată pentru apartamentele vândute în imobilul MONZA de 743.300,06 euro.

Comparând suma obținută din vânzarea apartamentelor în VILA MONZA de 743.300,06 euro, cu prețul construcției din cele două contracte de antrepriză, rezultă că afacerea era profitabilă, pe termen scurt, doar în varianta contractului de antrepriză semnat de administratorul M. I., aducând un profit de 207.800,06 euro. Pe termen lung, după finalizarea construcției și vânzarea spațiilor de parcare aflate la demisolul clădirii, această sumă ar fi crescut, făcând posibilă și plata terenului către proprietarul Perifan D..

În situația utilizării costului total al construcției de 714.000,00 euro conform contractului de antrepriză generală semnat de directorul general R. A., rezulta că în luna iunie 2008, dezvoltatorul de proiect cunoștea volumul fondurilor atrase pentru realizarea imobilului VILA MONZA și că acestea nu sunt suficiente pentru finalizarea proiectului.

În această situație, normal ar fi fost să restituie clienților care au contractat apartamente în imobilul VILA MONZA avansurile plătite, dar a preferat să continue proiectul.

Din cele prezentate, sunt indicii că, în fapt, construcția VILA MONZA, avea un cost de realizare în sumă de 535.500,00 euro inclusiv TVA, depunerea de către dezvoltatorul imobiliar a unor contracte de mandat și antrepriză generală paralele cu sume mult modificate, în sensul creșterii lor, induce ideea că toți banii încasați au fost utilizați pentru realizarea construcției, dar fiind insuficienți, acesta a rămas la stadiul în care se găsește în prezent.

În fapt, sumele de bani plătite de clienți pentru apartamentele din imobilul VILA MONZA, au fost utilizate în alte scopuri, decât cel pentru care au fost încasate în baza contractelor de execuție – construire apartamente.

Dezvoltatorul de proiect/beneficiarul lucrărilor de execuție din contractul de antrepriză generală, și-a inclus, cu bună știință, o clauză, prin care, în situația în care utilizează banii încasați în contul său personal în alte scopuri și ca atare nu mai poate finanța lucrările, acestea să fie preluate de către antreprenorul general.

Clauza în sine ar fi avut sens, dacă antreprenorul general . nu ar fi avut nici o legătură cu directorul general M. G., asociatul unic M. C., soția acestuia, și cu R. A. – director executiv.

În fapt, antreprenorul general a fost împins la insolvență, prin subfinanțare de către dezvoltator, acesta nu a făcut nici o plată în baza Contractului de antrepriză generală nr. 1071/17.12.2007, indiferent de cine a fost semnat el, iar pe de altă parte, învinuiții R. A. și M. G. au dispus antreprenorului general plata sumei de 1.300.000,00 lei către numita B. I., pentru ridicarea ipotecii de pe ternul proprietate al familiei R. situat sub imobilul VILA A., iar asociatul unic M. C. și-a recuperat integral creditarea societății în sumă de 1.560.000,00 lei, toate acestea pe seama încasărilor de la clienții care au contractat apartamente în imobilele dezvoltate de către învinuiții R. A. și M. G. (filele 161-162, vol. XXI).

Specialistul D.N.A. evidențiază retrageri de sume, în numerar, efectuate de către învinuitul R. A. din contul învinuitului M. G. în care părțile vătămate achitaseră prețul apartamentelor din imobilul VILA MONZA, deși învinuitul R. A. nu are nici o legătură cu proiectul imobiliar VILA MONZA, nu a semnat nici un fel de contract de execuție apartamente, antrepriză generală sau mandat pentru realizarea acestui proiect. Singura legătură este faptul învinuitul R. A. că era asociat cu învinuitul M. G. în societatea de promovare imobiliară . și, începând cu data de 01.01.2006, era angajat al ., în funcția de director executiv (filele 163-165, vol. XXI).

Din cele prezentate, rezultă că din contul proiect în lei aparținând titularului M. G., la ordinul acestuia, învinuitul R. A. a retras în numerar suma de 998.000,00 lei, prin 11 tranzacții, bani care nu au mai intrat niciodată în circuitul economic pentru care au fost încasați de la clienții care au contractat apartamente în imobilele MODENA și MONZA.

Totodată, trebuie precizată plata de către titularul contului a sumei de 556.320,00 lei pentru achiziția unui teren în București în baza Contractului de vânzare – cumpărare nr. 482/08.02.2008, proiect suportat din sumele plătite de către clienții care au depus plângeri în prezenta cauză și care nu are nici o legătură cu apartamentele pe care aceștia trebuiau să le primească și pe care încă le mai așteaptă.

În concluzie, învinuitul M. G. este responsabil pentru utilizarea, în nume personal, a următoarelor sume de bani în lei și euro:

•Suma de 744.965,00 euro retrasă din contul nr. RO17BPOS_EUR01, în perioada decembrie 2007 – aprilie 2008, în baza 20 de tranzacții efectuate de învinuitul R. A. la ordinul său;

•Suma de 998.000,00 lei retrasă în numerar din contul nr. RO82BPOS_RON1, în perioada ianuarie – februarie 2008, în baza 11 de tranzacții efectuate de învinuitul R. A. la ordinul său;

•Utilizarea, în alte scopuri decât cea pentru care a fost încasată, a sumei de 48.000,00 euro din contul nr. RO17BPOS_EUR01 pentru plata prețului unui teren achiziționat în București în baza Contractului de vânzare – cumpărare nr. 482/08.02.2008;

•Utilizarea, în alte scopuri decât cea pentru care a fost încasată, a sumei de 556.320,00 lei din contul nr. RO17BPOS_EUR01 pentru plata prețului unui teren achiziționat în București în baza Contractului de vânzare – cumpărare nr. 482/08.02.2008 (filele 170-171, vol. XXI).

C. . a contractat apartamente în imobilele ALEXIA, E., CATANIA, FLORENȚA, PADOVA, R. și VENEZIA, dezvoltate și promovate imobiliar de către ..

. a fost fondată în luna ianuarie 2006, fiind înregistrată în Registru Comerțului sub nr. J_ și aparține, în prezent, învinuiților R. A. și M. G., asociați care dețin fiecare 50% din capitalul social.

De la data înființării și până la data de 23.07.2008, asociat unic și administrator a fost învinuitul M. G..

Din 23.07.2008, învinuitul M. G. se retrage din societate, capitalul social fiind deținut de numiții V. A. și B. M. I. în părți sociale egale, administrator fiind V. A..

La data de 13.05.2009, se retrag din societate V. A. și B. I. M., capitalul social fiind preluat, în părți egale, de învinuiții M. G. și R. A., ultimul devenind și administrator.

Administrarea societății, de la înființare până la solicitarea deschiderii procedurii insolvenței, a fost deținută de următoarele persoane:

- M. G. în perioada 30.01.2006 – 23.07.2008

- V. A. în perioada 23.07._09

- R. A. începând cu 13.05.2009 (fila 171, vol. XXI).

1. În ceea ce privește VILA FLORENȚA, conform documentelor financiare de plată depuse de către părțile vătămate, a rezultat că plata s-a efectuat, în lei, în contul societății la CREDIT EIROPE BANK Sucursala C. numărul RO69FNNB_RO01, sau, în numerar, la casieria unității (fila 173, vol. XXI).

Relevant este faptul că prin acest contract nu este stipulat obligația . de a achiziționa materiale de construcție de la furnizori, acestea fiind obligația constructorului care trebuia, ca la termenul final, să predea construcția ce avea incorporate în ea materialele necesare.

La dosarul cauzei nu există autorizația de construire obținută de . pe numele său, ca proprietară a terenului, ci doar Certificatul de Urbanism nr. 4065/26.08.2008, document care precizează explicit că acesta nu ține loc de autorizație de construire și nu conferă dreptul de a executa lucrări de construcții. Certificatul a avut o valabilitate de 12 luni de la data emiterii și a fost prelungit la data de 19.10.2099, până la data de 26.08.2010.

Din analiza contractelor de execuție vânzare apartamente a rezultat că acestea nu menționează numărul și data autorizației de construire întrucât, la data încheierii lor, și, ulterior, la data la care apartamentele trebuiau să fie predate, aceasta nu exista (filele 176-177, vol. XXI).

Comparând prețul de construire a imobilului din Contractul de antrepriză generală nr. 946/15.05.2008, de 724.710,00 euro inclusiv TVA, cu sumele încasate de la clienții care au depus plângeri în prezenta cauză și care au achitat integral în avans apartamentele, în cuantum total de 748.607,00 euro, rezultă că . a dispus de fondurile necesare realizării imobilului, acoperind integral costul acestuia și obținând un surplus de fonduri de 24.897,00 euro. Pe de altă parte, din analiza extraselor conturilor curente ale . a rezultat că, în anul 2008, s-a constatat un volum impresionat de tranzacții de plăți către . în baza Contractului de execuție nr. 887/03.06.2008, încheiat între cele două societăți.

D.N.A. a solicitat administratorului judiciar al ., transmiterea contractului în cauză, astfel că prin Adresa nr. 327/07.02.2012, documentul a fost transmis în original la dosarul cauzei.

Din analiza contractului de execuție nr. 884/03.06.2008 a rezultat că acesta se referă la construirea unui imobil D+P+3E+M situat în zona Energia B. N., .. 83, lotul 16+lotul 23/2, prețul lucrării fiind de 850.000,00 euro.

Documentul nu precizează, numele imobilului care urma a fi construit, dar din analiza documentelor aflate la dosarul cauzei, rezultă, fără tăgadă, că acesta este unul și același cu imobilul menționat în contractele de execuție – cumpărare apartamente în imobilul VILA FLORENȚA.

Există diferențe majore între prevederile Contractului de antrepriză generală depus la dosarul cauzei de învinuitul R. A. nr. 946/15.05.2008 având același obiect și Contractul nr. 887/03.06.2008, depus la dosar de administratorul judiciar CC I. S..

Deși contractul de execuție nr. 887 a fost încheiat la data de 03.06.2008, la mai bine de două săptămâni de la încheierea Contractului de antrepriză generală nr. 946/15.05.2008, acesta poartă un număr de înregistrare mai mic, deși ambele contracte au fost editate de către ., rezultând că, în timp numerele de evidență a documentelor emise de firmă scade, prețul construcție al imobilului FLORENȚA crește cu nu mai puțin de 125.000,00 euro.

Pe de altă parte, conform contractului nr. 887, ., nu mai are calitatea de antreprenor general, ci pe acea de prestator de servicii, beneficiarului lucrării ., revenindu-i sarcina achiziționării și transportului materialelor de construcție în șantier pentru a fi puse în operă. Cu alte cuvinte, imobilul VILA FLORENȚA nu va mai costa 850.000,00 euro ci dublu, astfel că clienții care au contractat apartamentele în acest imobil și le-au achitat integral și în avans nu le vor mai putea primi, pentru simplul motiv că prețul lor era fix și nenegociabil de la momentul semnării contractelor respective.

Rezultă din acesta că învinuitul M. G. nu a avut niciodată interesul să edifice imobilul VILA FLORENȚA, ci pe acela de a atrage sume de la clienții care au cumpărat apartamente în acest imobil și de a le utiliza în alte scopuri decât cele pentru care au fost destinate.

În fapt, prin acest contract s-a urmărit drenarea tuturor fondurilor atrase pe acest proiect la dispoziția constructorului, pe care acesta să le folosească la alte lucrări care nu aveau nici o legătură cu VILA FLORENȚA (filele 178-179, vol. XXI).

Având în vedere stadiul construcției la VILA FLORTENȚA, respectiv realizarea doar a structurii de rezistență a demisolului, parterului și etajului 1, comparând cu suma de 1.205.837,21 euro achitată în baza Contractului nr. 887/03.06.2008, rezultă, fără tăgadă, că sumele plătite pentru manopera încorporată în respectivul imobil au fost utilizate de către constructor în ale scopuri decât cele pentru care au fost destinate.

Realizarea imobilului la acest stadiu, de către învinuitul M. G. care coordona nemijlocit ingineria financiară VECTRA, a fost făcută cu bună știință, pentru a crea aparența în ochii clienților că a existat dorința realizării imobilului dar, din cauze obiective (criza financiară), proiectul nu a mai putut fi realizat.

În fapt, imobilul VILA FLORENȚA, trebuia să coste suma de 724.710,00 euro (inclusiv TVA) așa cum este precizat în Contractul de antrepriză generală nr. 946/15.05.2008, depus la dosarul cauzei de învinuitul R. A., cost al construcției care includea și materialele necesare realizării acesteia.

Sumele de bani obținute de constructor sub acoperirea realizării imobilului VILA FLORENȚA au fost utilizate pentru realizarea altor proiecte imobiliare în care Grupul de firme VECTRA a fost implicat (filele 182-183, vol. XXI).

2. În ceea ce privește VILA PADOVA, conform documentelor financiare de plată depuse de către părțile vătămate, a rezultat plata s-a efectuat, în numerar, la casieria unității.

Din cele menționate în contract, rezultă că societatea imobiliară se prezintă ca executant – vânzător, cu alte cuvinte, are și rolul de antreprenor.

Totodată, contractele de execuție – construire menționează, în mod nereal, că terenul pe care urma să fie edificat imobilul este înscris în Cartea Funciară nr._/07.11.2002.

În fapt, terenul pe care urma să fie edificat imobilul VILA PADOVA este înscris în Cartea Funciară la nr._ și nu_.

Din analiza documentelor aflate la dosarul cauzei a rezultat că terenul pe care urma să fie edificat imobilul VILA PADOVA, în suprafață de 500 mp, situat în intravilanul Mun. C., zona C., careul X, lot 10, număr cadastral 10.550, înscris în Cartea funciară nr._, aparține soților V. L. C. și V. A..

Conform Extrasului de Carte Funciară nr._/29.06.2009, aferent terenului sus menționat, în partea a III-a „Înscrieri privind sarcini”, sub numărul 3, este notată ipoteca CEC BANK SA pentru suma de 540.000 lei și celelalte obligații aferente creditului, cf. act._/2008. De asemenea, sub numărul 4, se notează interdicția de înstrăinare, grevare de sarcini, închiriere, construire, aport în natură la capitalul social, demolare, modernizare sau servituți, dezmembrare, alipire, construire, construire restructurare și amenajare în favoarea CEC BANK SA cf. act_/2008.

Din cele precizate, rezultă că executantul – vânzător . nu era proprietarul terenului pe care urma să fie construită VILA PADOVA și nu a precizat niciodată în contractele de execuție – construire apartamente acest lucru, acesta asociindu-se cu proprietarii de drept al terenului, în vederea edificării imobilului (fila 187, vol. XXI).

Contractul de asociere în participațiune nu face nici o referire în privința ipotecii instituite de CEC BANK SA asupra terenului și nici a interdicției de construire.

Totodată Contractul de asociere în participațiune nr. 2723/05.08.2008 menționează, în mod nereal, numărul cărții funciare în care este înscris terenul.

Pentru construirea imobilului PADOVA, la data de 17.09.2008, a fost încheiat contractul de antrepriză generală nr. 1240, între ., în calitate de antreprenor general, prin M. I., și beneficiarul dezvoltator de proiect ., prin V. A..

Valoarea totală a contractului: 342.600,00 euro+TVA, respectiv, de 407.694,00 euro inclusiv TVA. Prețul de construire acceptat de părți a fost de 300,00 euro/mp.

Din analiza, contractelor de execuție – construire încheiate cu clienții care au depus plângeri în cauză a rezultat că acestea nu consemnează numărul și data autorizației de construire.

Pentru VILA PADOVA, a fost obținut, la data de 02.10.2008, Certificatul de urbanism nr. 4634 eliberat de Primăria C. pe numele proprietarilor terenului V. L. C. și V. A.. Certificatul, precizează la fila 2 că nu ține loc de autorizație de construire/desființare și nu conferă dreptul de a executa lucrări de construcții (fila 188, vol. XXI).

Din analiza documentelor aflate la dosarul cauzei, a rezultat că la data de 28.11.2011, expertul contabil N. V. a depus un Raport de expertiză contabilă în dosarul civil nr._ aflat pe rolul Tribunalului C., privind pe . în litigiu cu creditorii chirografari potențiali proprietari ai imobilelor PADOVA, CATANIA și FLORENȚA.

Raportul de expertiză a avut la bază contabilitatea societății debitoare, în perioada 05.06._09, reprezentând registrele de casă, extrasele conturilor de disponibil și facturile și chitanțele emise de ..

Conform raportului de expertiză, se precizează că pentru VILA PADOVA, . a încasat suma totală de 568.900,00 euro.

Comparând suma exprimată în euro ce rezultă din centralizarea plângerilor depuse de părțile vătămate cu suma stabilită prin raportul de expertiză contabilă întocmit de expertul desemnat N. V., rezultă că . a încasat pentru edificarea vilei o sumă ce depășește suma totală încasată de la clienții care au depus plângeri în dosar.

Pe de altă parte suma de 568.900,00 euro excede prețului total de construire a imobilului VILA PADOVA pe care ., trebuia să îl achite antreprenorului general VECTRA CONSTRUCT SRL, de 407.694,00 euro.

Conform Raportului de expertiză contabilă întocmit de expertul N. V. la data de 28.11.2011, se precizează că stadiul fizic al imobilului era la nivelul de diafragmă (fundația demisolului) – fila 190, vol. XXI.

3. În ceea ce privește VILA CATANIA, din cele menționate în contract, rezultă că societatea imobiliară se prezintă ca executant – vânzător, cu alte cuvinte, are și rolul de antreprenor (fila 194, vol. XXI).

Totodată, contractele de execuție – construire nu menționează datele de identificare ale terenului, respectiv numărul cadastral și numărul cărții funciare (fila 195, vol. XXI).

Din analiza documentelor aflate la dosarul cauzei, a rezultat că terenul pe care urma să fie edificat imobilul VILA CATANIA era în suprafață de 900 mp, situat în intravilanul Mun. C., .. 24-26, lotul 25 și lotul 26 (fila 196, vol. XXI).

Conform Extrasului de Carte Funciară nr._/09.02.2009, aferent terenului în suprafață de 450 mp situat în C., ..26, Zona B. N. – Energia, număr cadastral_, înscris în Cartea Funciară a localității C. nr._, în partea a III-a „Înscrieri privind sarcini”, sub numărul 1, este notată ipoteca CEC BANK SA pentru suma de 450.000 lei și celelalte obligații aferente creditului, cf. act60056/2008. De asemenea, sub numărul 2, se notează interdicția de înstrăinare, grevare de sarcini, închiriere, construire, aport în natură la capitalul social, demolare, modernizare sau servituți, dezmembrare, alipire, restructurare și amenajare în favoarea CEC BANK SA cf. act._/2008 (fila 196, vol. XXI).

Valoarea totală a Contractului de antrepriză generală nr. 1232 a fost stabilită de părți la 600.000,00 euro plus TVA, suprafața totală construită acceptată conform proiectului prezentat spre ofertare a fost de 2000,00 mp.

Din analiza contractelor de execuție – construire încheiate cu clienții care au depus plângeri în cauză a rezultat că acestea nu consemnează, datele de identificare cadastrale și de carte funciară a terenurilor pe care urma să fie edificată VILA CATANIA și nici numărul și data autorizației de construire.

Pentru VILA CATANIA a fost obținut, la data de 02.10.2008, Certificatul de urbanism nr. 4635 eliberat de Primăria C. pe numele proprietarilor terenului M. N. și N. I. Olguța. Certificatul, precizează, la fila 2, că nu ține loc de autorizație de construire/desființare și nu conferă dreptul de a executa lucrări de construcții.

Perioada de valabilitate a certificatului de urbanism a fost de 12 luni, până la data de 01.10.2009, și a fost prelungit pentru încă un an la data de 15.10.2009.

În fapt, nu s-a obținut niciodată autorizația de construire pentru VILA CATANIA, ceea ce arată că dezvoltatorul de proiect nu a avut intenția serioasă de a construi acest imobil, ci doar de a crea aparența edificării lui și a încasa sumele de bani plătite de clienții care au contractat apartamente în acest imobil.

Conform Raportului de expertiză contabilă întocmit de expertul N. V., la data de 28.11.2011, în dosarul civil nr._ aflat pe rolul Tribunalului C., se precizează că stadiul fizic al imobilului era groapă pentru fundație, turnat radier.

Din analiza documentelor aflate la dosarul cauzei, a rezultat că la data de 28.11.2011, expertul contabil N. V. a depus un raport de expertiză contabilă în dosarul civil nr._ aflat pe rolul Tribunalului C., privind pe . în litigiu cu creditorii chirografari, potențiali proprietari ai imobilelor PADOVA, CATANIA și FLORENȚA.

Raportul de expertiză a avut la bază contabilitatea societății debitoare din perioada 05.06._09, reprezentând registrele de casă, extrasele conturilor de disponibil și facturile și chitanțele emise de ..

Conform Raportului de expertiză se precizează că pentru VILA CATANIA, . a încasat suma totală de 737.000,00 euro.

Comparând suma exprimată în euro ce rezultă din centralizarea plângerilor depuse de părțile vătămate cu suma stabilită prin raportul de expertiză contabilă întocmit de expertul desemnat N. V., rezultă că . a încasat pentru edificarea imobilului o sumă ce depășește suma totală încasată de la clienții care au depus plângeri în dosar.

Pe de altă parte, suma de 737.000,00 euro excede prețului total de construire a imobilului VILA CATANIA pe care . trebuia să îl achite antreprenorului general ., de 714.000,00 euro, în baza Contractului de antrepriză generală nr. 1232 (filele 196-200, vol. XXI).

4. În ceea ce privește VILA CAMPUS 2 E., conform documentelor financiare de plată depuse de către părțile vătămate, a rezultat că plata s-a efectuat, cu preponderență, în numerar, la casieria unității, dar și prin virament în conturile de disponibil indicate clienților de dezvoltatorul de proiect (fila 201, vol. XXI).

Din cele menționate în contract, rezultă că societatea imobiliară se prezintă ca executant – vânzător, cu alte cuvinte, are și rolul de antreprenor.

Totodată, contractele de execuție – construire nu menționează datele de identificare ale terenului, respectiv numărul cărții funciare (fila 203, vol. XXI).

Conform raportului de expertiză contabilă întocmit de către expertul contabil autorizat N. V. în dosarul civil nr._ aflat pe rolul Tribunalului C., a rezultat că, la data depunerii raportului, imobilul VILA E. a fost finalizat de dezvoltatorul de proiect executantul vânzător . în proporție de 80%, după mai bine de 3 ani de la expirarea termenului de predare, construcția fiind preluată de proprietari fără, utilități, proces verbal de recepție și cadastru general.

Totodată, având în vedere că pentru realizarea imobilului . a încasat suma totală de 1.563.100,00 euro, gradul de realizare a imobilului fiind de 80%, rezultă că societatea a utilizat suma de 312.600,00 euro în alte scopuri decât cele pentru care fusese încasată (fila 206, vol. XXI).

5. În ceea ce privește VILA ALEXIA, conform documentelor financiare de plată depuse de către părțile vătămate, a rezultat plata s-a efectuat, cu preponderență, în numerar, la casieria unității, dar și prin virament în conturile de disponibil indicate clienților de dezvoltatorul de proiect (fila 207, vol. XXI).

Din cele menționate în contract, rezultă că societatea imobiliară se prezintă ca executant – vânzător, cu alte cuvinte, are și rolul de antreprenor.

Totodată, contractele de execuție – construire nu menționează datele de identificare ale terenului, respectiv numărul cărții funciare (fila 208, vol. XXI).

Din analiza documentelor aflate la dosarul cauzei, a rezultat că la data de 28.11.2011, expertul contabil N. V. a depus un Raport de expertiză contabilă în dosarul civil nr._ aflat pe rolul Tribunalului C., privind pe . în litigiu cu creditorii chirografari, potențiali proprietari ai imobilelor PADOVA, CATANIA și FLORENȚA.

Conform raportului de expertiză se precizează că pentru VILA ALEXIA, . a încasat suma totală de 613.800 euro.

Din cele prezentate, rezultă că societatea a încasat pentru edificarea construcției mai mult decât suma centralizată de 295.500,00 euro aferentă plângerilor depuse de către clienții care au achiziționat apartamente în imobilul VILA ALEXIA (filele 209-210, vol. XXI).

Conform raportului de expertiză contabilă întocmit de către expertul contabil autorizat N. V., a rezultat că, la data depunerii raportului, imobilul VILA ALEXIA a fost finalizat de dezvoltatorul de proiect, executantul vânzător ., în proporție de 65%, după mai bine de 3 ani de la expirarea termenului de predare, construcția fiind preluată de proprietari fără utilități, uși de acces, interioarele scărilor, casa scării, izolație fundație, izolație acoperiș, proces verbal de recepție definitivă, notă de regularizare și cadastru general.

Totodată, având în vedere că pentru realizarea imobilului . a încasat suma totală de 613.800,00 euro, gradul de realizare a imobilului fiind de 65%, rezultă că societatea a utilizat suma de 214.830,00 euro în alte scopuri decât cele pentru care fusese încasată (fila 210, vol. XXI).

6. În ceea ce privește VILA VENEȚIA, conform documentelor financiare de plată depuse de către părțile vătămate, a rezultat că plata s-a efectuat, cu preponderență, în numerar, la casieria unității, dar și prin virament în conturile de disponibil indicate clienților de dezvoltatorul de proiect (fila 211, vol. XXI).

Din cele menționate în contract, rezultă că societatea imobiliară se prezintă ca executant – vânzător, cu alte cuvinte, are și rolul de antreprenor.

Totodată, contractele de execuție – construire nu menționează datele de identificare ale terenului, respectiv numărul cărții funciare (fila 212, vol. XXI).

7. În ceea ce privește VILA R., conform documentelor financiare de plată depuse de către părțile vătămate, a rezultat că plata s-a efectuat, în numerar, la casieria unității (fila 215, vol. XXI).

Din cele menționate în contract, rezultă că societatea imobiliară se prezintă ca executant – vânzător, cu alte cuvinte, are și rolul de antreprenor (fila 216, vol. XXI).

Conform Raportului de expertiză întocmit de către expertul contabil autorizat N. V., se precizează că pentru VILA R., . a încasat suma totală de 873.360,00 euro (fila 217, vol. XXI).

Din cele precizate rezultă că, din cele 7 imobile dezvoltate imobiliar de ., 4 imobile au fost preluate de către clienții care au contractat apartamentele, în diferite stadii de finalizare, respectiv, VILELE R., ALEXIA, E., VENEZIA.

Pe de altă parte, 3 imobile sunt într-un stadiu incipient de realizare după 3 ani de la termenul de predare al apartamentelor prevăzut în contractele de execuție încheiate cu clienții care au depus plângeri în prezentul dosar, respectiv, VILELE FLORENȚA, PADOVA și CATANIA, în condițiile în care cumpărătorii de bună credință au achitat, în avans, prețul integral apartamentelor.

Conform Raportului de expertiză contabilă întocmit de către expertul contabil numit N. V. în dosarul civil nr._ aflat pe rolul Tribunalului C., se arată că, pentru realizarea celor 7 imobile . a încasat de la clienții persoane fizice și juridice suma de 5.905.016,00 euro și a utilizat în acest scop suma de 2.908.069,00 euro.

Pentru realizarea imobilelor FLORENȚA, PADOVA și CATANIA, dezvoltatorul de proiect vânzător . a încasat suma de 2.325.241,00 euro și a utilizat, în acest scop, suma de 101.935,00 euro, diferența de 2.223.306,00 euro fiind utilizată în alte scopuri decât cele pentru care se obliga la momentul încasării lor prin contractele de execuție – vânzare apartamente.

Mai mult societatea, deși a încasat sumele de bani menționate anterior, a cerut, prin asociații și administratorul său V. A., la data de 02.03.2009, deschiderea procedurii insolvenței, arătând că, la data depunerii cererii, societatea are datorii totale de 8.570.003,00 lei, din care către furnizori de 8.570.00,00 lei, invocând lipsa lichidităților, pentru acoperirea acestora.

În fapt, din analiza evidenței operațiunilor de casă pentru anii 2007 – 2008 a rezultat că societatea a dispus de fondurile necesare realizării obiectului său de activitate, dar cu bună știință, înainte de solicitarea intrării în această procedură, asociații și personalul societății a ridicat din societate, în numerar, sume importante de bani, sub forma avansurilor de trezorerie, sume care nu au mai fost justificate niciodată fiind trecute în contul de evidență contabilă 461 Debitori (fila 218, vol. XXI).

D. .

Până în luna noiembrie 2009, asociați în societate erau învinuitul M. C. și numita M. N., sora învinuitului M. G.. La data de 24.06.2010, a fost depusă la grefa Tribunalului C. – Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, cererea de deschidere a procedurii generale a insolvenței de către subscrisa ., prin avocat F. Ovanesian.

Societatea de dezvoltare promovare imobiliară este în prezent în procedura falimentului, administratorul judiciar fiind A. C. M., iar administratorul special din partea societății fiind învinuitul R. A. (filele 226-227, vol. XXI).

Conform documentelor aflate la dosarul cauzei a rezultat că . a dezvoltat imobiliar proiectul intitulat VILA TORINO.

Conform documentelor financiare depuse de către părțile vătămate, a rezultat că plata s-a efectuat, în numerar, la casieria unității și în contul nr. RO90FNNB_RO02, deschis la CREDIT EUROPE BANK – Sucursala Constanta. (fila 228, vol. XXI).

Din cele menționate în contracte, rezultă că societatea imobiliară se prezintă ca executant – vânzător, având și rolul de antreprenor. (fila 229, vol. XXI).

. nu a avut nici un fel de contract de antrepriză, pentru construirea imobilului VILA TORINO și nici nu a fost dezvoltator imobiliar, pentru acest imobil.

Din cele prezentate rezultă că ., prin reprezentanții ei legali, a urmărit ascunderea, utilizării sumelor încasate de la clienții care au cumpărat apartamente în blocurile de locuințe ce fac obiectul acestui dosar și utilizarea lor în proiectul SARAESA din stațiunea Mamaia, sub acoperirea furnizării de materiale către imobilul TORINO, dezvoltat imobiliar de CITY INVEST SRL.

Sintetizând, rezultă că ., după schema dezvoltată de învinuiții M. G. și R. A. de realizare de proiecte imobiliare, s-a asociat în participațiune, la data de 08.07.2008, cu numiții C. M. și B. Tit – L., proprietarii terenului din Stațiunea Mamaia, situat lângă Teatrul de V. (la nord de acesta), pentru realizarea unui imobil de apartamente de lux intitulat SARAESA (fila 232, vol. XXI).

Revenind la analizarea registrului operațiunilor de casă ale ., aferente anilor 2007 și 2008, rezultă că din societate a fost ridicată suma totală de bani de 2.557.200,00 lei cu titlul de avansuri de trezorerie și restituire creditare societate, de către cei doi asociați M. N. și M. C..

P. aceste manopere, de majorare a costului de realizare a clădirii, pe de o parte, iar, pe altă parte, de ridicare din societate a sumei de 2.557.200,00 lei de către asociați, la finele anului 2008, societatea era în incapacitate de plată și se în îndrepta sigur spre faliment.

Rezultă că, practic, proiectul VILA TORINO a fost inițiat doar pentru a facilita accesul asociaților, în fapt a grupului constituit în jurul învinuiților M. G. și R. A. la sumele de bani provenite din încasările de la clienții care au contractat apartamente în imobilul respectiv (filele 233-234, vol. XXI).

E. .

La data de 28.08.2007, dezvoltatorul de proiect/beneficiar ., prin administratorul M. C., a încheiat Contractul de antrepriză generală nr. 01 cu ., reprezentată de administrator M. I., pentru construirea imobilului VILA TORINO.

În virtutea acestei prevederi, antreprenorul general a vândut apartamente în imobilul VILA TORINO (fila 235, vol. XXI).

Conform contractelor de execuție – construire încheiate de ., rezultă că învinuitul M. C. era reprezentantul legal al societății, îndeplinind funcția de Director de vânzări.

Din documentele aflate la dosarul cauzei, nu rezultă deținerea acestei funcții de învinuitul M. C., întrucât acesta a fost agent de vânzări la respectiva societate, după anul 2007, trecând pe funcția de director de vânzări la ..

Contractele de execuție – construire nu menționează, proprietarul terenului și nici numărul de carte funciară, pentru terenul pe care urma a fi construită VILA TORINO. (fila 237, vol. XXI).

În final, specialistul D., a sintetizat expunerea realizată în cuprinsul constatării tehnico – științifice, formulând următoarele concluzii:

Din cele prezentate în prezentul Raport de Constatare, întreaga afacere imobiliară s-a constituit într-o inginerie financiară pusă la cale de cei doi parteneri de afaceri, învinuiții R. A. și M. G. la care, ulterior, a achiesat și învinuitul M. C., cu scopul vădit de a încasa sume de bani importante de la persoanele care au contractat apartamente în C., pentru ca, în final, firmele imobiliare să fie falimentate și aceștia să-și însușească în scopuri personale avansurile încasate.

Din numărul de 16 imobile – blocuri de locuințe ce fac obiectul prezentului raport, un număr de 9 imobile nu sunt finalizate sau sunt la un nivelul incipient, aflate în degradare, restul imobilelor neterminate au fost preluate de clienții exasperați pentru finalizare în regie proprie.

Sumele plătite de clienții pentru cele 9 imobile neterminate (CATANIA, FLORENȚA, PADOVA – dezvoltate imobiliar de ., V., GENOVA, MARANELLO, PALERMO – dezvoltate imobiliar de învinuitul R. A., MODENA, MONZA – dezvoltate imobiliar de învinuitul M. G.), conform plângerilor depuse de aceștia, însumează 4.552.916,00 euro.

Învinuitul R. A. este responsabil pentru utilizarea, în scopuri personale sau în alte proiecte imobiliare care nu au nici o legătură cu imobilele pentru care a încasat sume de bani de la clienții care au depus plângeri în prezenta cauză, după cum urmează:

•Suma de 1.061.175,00 euro retrasă din contul nr. RO62BPOS_EUR01, în numerar, în perioada noiembrie 2007 – iunie 2008, sumă care nu a mai intrat niciodată în circuitul economic stabilit prin contractele de execuție – cumpărare apartamente a vilelor pe care le-a dezvoltat imobiliar;

•Suma de 1.243.140,00 lei retrasă, în numerar, din contul nr. RO30BPOS_RON1, în perioada noiembrie 2007 – aprilie 2008, sumă care nu a mai intrat niciodată în circuitul economic stabilit prin contractele de execuție – cumpărare apartamente a vilelor pe care le-a dezvoltat imobiliar;

•Suma de 943.890,00 lei provenită din sumele plătite de clienții care au contractat apartamente în cele 6 imobile pe care le-a dezvoltat imobiliar și pe care a transferat-o în baza a 10 tranzacții în contul nr. RO30BPOS_RON02, atașat card-ului TAIFUN emis de BANCPOST SA pe numele acestuia. La data de 26.06.2008, în contul atașat card-ului TAIFUN mai existau 1,50 lei. Toate sumele intrate în cont au fost cheltuite, în scop personal, de învinuitul R. A., pentru excursii în destinații exotice, precum Dubai sau, în Europa, în țări precum Germania, Elveția Franța, Italia, Olanda și Turcia. Practic, din analiza extrasului contului atașat card-ului Taifun se poate stabili exact pe zile, ore și minute fiecare sumă cheltuită cu achiziția de servicii turistice de cazare, masă, SPA, haine, ceasuri, accesorii și bijuterii de la firme consacrate în domeniu ca GUCCI PARIS, LOUIS VUITTON PARIS, PRADA GALLERIA MILANO, PARIS GROUP VERSACE SHARJAH Dubai, EMPORIO ARMANI DUBAI AE, etc;

•Suma de 63.054,26 euro achitată către . SA, în baza Contractului nr. 123/30.12.2004 din contul proiect nr. RO62BPOS_EUR01, deschis la BANCPOST SA Agenția N. I., în legătură cu un imobil situat în C. .;

•Suma de 139.000,00 euro achitată în baza Contractului de vânzare cumpărare nr. 482/08.02.2008, privind achiziționarea unui teren în București .. 10E, sumă plătită direct din contul proiect nr. RO62BPOS_EUR01 deschis la BANCPOST SA Agenția N. I., C.;

•R. A., proprietarul terenului pe care urma a se edifica VILA V. a girat cu acesta, la data de 13.08.2008, un credit în sumă de 780.000,00 lei angajat de către . la CEC BANK SA Sucursala C. în baza Contractului de garanție reală imobiliară nr.135, credit rămas neachitat în prezent conform adresei CEC BANK SA nr._/13.07.2011;

Învinuitul M. G. este responsabil pentru utilizarea, în scopuri personale sau în alte proiecte imobiliare care nu au nici o legătură cu imobilele pentru care a încasat sume de bani de la clienții care au depus plângeri în prezenta cauză, după cum urmează:

•Suma de 744.965,00 euro retrasă din contul nr. RO17BPOS_EUR01, în perioada decembrie 2007 – aprilie 2008, în baza 20 de tranzacții efectuate de învinuitul R. A., la ordinul său;

•Suma de 998.000,00 lei retrasă, în numerar, din contul nr. RO82BPOS_RON1, în perioada ianuarie – februarie 2008, în baza 11 de tranzacții efectuate de învinuitul R. A., la ordinul său;

•Utilizarea, în alte scopuri decât cele pentru care a fost încasată, a sumei de 48.000,00 euro din contul nr. RO17BPOS_EUR01 pentru plata prețului unui teren achiziționat în București în baza Contractului de vânzare – cumpărare nr. 482/08.02.2008;

•Utilizarea, în alte scopuri decât cele pentru care a fost încasată, a sumei de 556.320,00 lei din contul nr. RO17BPOS_EUR01 pentru plata prețului unui teren achiziționat în București în baza Contractului de vânzare – cumpărare nr. 482/08.02.2008;

•Ridicarea sumei de 3.740.000,00 lei prin 24 de tranzacții de retragere de numerar din societatea ., sub formă de avansuri de trezorerie, rămase nejustificate, astfel că, la data prezentului raport de constatare, învinuitul M. G. este debitorul societății aflate în procedura falimentului;

•M. G., director general, împreună cu V. A., administrator ., sunt responsabili pentru ridicarea din societate, sub formă de avansuri de trezorerie, în perioada 2007 – 2008, a sumei de 839.000,00 lei de către salariații P. S., A. L. și S. V., rămase nejustificate, astfel că, la data prezentului raport de constatare, salariații sunt debitorii societății aflate în procedura falimentului.

Învinuitul M. C., asociat și administrator ., este responsabil pentru retragerea din societate în numerar a sumei de 2.245.700,00 lei, din care 2.180.000,00 lei avansuri de trezorerie nejustificate și 65.700,00 lei cu titlul de restituire creditare societate, în condițiile în care pentru această sumă nu există și intrări de credite pentru aceiași sumă.

M. N., asociat majoritar ., este responsabilă, pentru retragerea din societate în numerar a sumei de 311.500,00 lei cu titlul de avansuri de trezorerie rămase nejustificate, astfel că, la data prezentului raport de constatare salariații sunt debitorii societății aflate în procedura falimentului.

P. întreaga lor activitate, asociații, și în același timp administratorii societăților din Grupul VECTRA, învinuiții R. A. și M. G., au încălcat cu știință prevederile Legii nr. 31/1990 a societăților comerciale, astfel în loc ca activitatea acestor societăți să fie orientate spre profit și realizarea unui activități pe principiile de unei gestiuni economice sănătoase, au orientat întreaga afacere în direcția atragerii de fonduri de la persoane fizice și obținerii de foloase personale.

Pentru disimularea rolului acestora în societățile înființate, pe perioade scurte, au cesionat părțile sociale și administrarea societăților către persoane de fațadă, chiar din cadrul familiei (M. C. și M. N.), păstrând în continuare funcții de directori generali, astfel încât să conducă nemijlocit activitatea societăților în cauză.

Societățile din Grupul VECTRA au fost împinse de cei doi asociați – învinuiții R. A. și M. G. – în mod voit în insolvență, prin decapitalizarea lor, prin orice mijloace așa cum am arătat în prezentul raport de constatare.

La finele anului 2008, ., ., . AGREGATE SRL și ., erau deja pregătite pentru . practic decapitalizate.

Sume importante de bani au fost retrase în numerar sau virate în contul unor societăți partenere, fără a se primi în contrapartidă bunurile și serviciile plătite.

Activele societăților au fost înstrăinate fără a se încasa prețul acestora.

După . învinuiții R. A. și M. G., au revenit în postura de administratori speciali pentru a urmări îndeaproape modul în care aceste societăți vor fi lichidate și a se asigura că nu vor fi descoperite sumele imense ridicate din societăți și utilizate în scopuri personale, dar mai ales utilizarea fondurilor societăților în alte proiecte imobiliare (vezi proiect SARAESA, Agatha B. București).

Conform celor descrise în prezentul raport de constatare, în perioada anilor 2007 – 2008, învinuiții M. G. și R. A., au derulat proiecte imobiliare reprezentând 16 imobile intitulate vile, din acestea 7 imobile au fost predate clienților fără a fi terminate, iar 9 nu au fost finalizate.

Cele 7 imobile predate: MILANO, NAPOLI, R., TORINO, E., ALEXIA, VENEZIA, au fost preluate de clienții care au depus plângeri în prezenta cauză, urmând ca aceștia să le finalizeze pe cheltuială proprie, deși au achitat integral în avans apartamentele contractate.

Preluarea acestor imobile de către clienții a fost forțată practic de . a societăților care trebuiau să asigure respectarea obligației de „a face” conform contractelor de execuție vânzare apartamente (filele 238-240, vol. XXI).

În cursul cercetării judecătorești s-a dat curs solicitărilor inculpaților R. A., M. G. dar și a părților civile și potrivit dispozitiilor instantei din sedinta publica din data de 12.11.2014 a Tribunalului Constanta – Sectia Penala, au fost desemnati un număr de 3 experti contabili in dosarul nr._, pentru intocmirea un raport de expertiza contabila, încuviințându-se participarea experților parte solicitați.

Obiectivele expertizei contabile încuviințate de instanță au fost:

Pentru inculpatii R. A. si M. G.:

1.Destinatia sumelor încasate de R. A. ca dezvoltator imobiliar în conturile în lei si valută, pentru trei imobile – 85 unităti locative ( imobilele Palermo, Genova, V. ) si dacă aceste sume au intrat într-un circuit economic firesc si legal.

2.Destinația sumelor încasate de S.C.Vectra Imobilare pentru 90 unități locative-3 imobile - Florența, Catania si Padova si daca au intrat . firesc si legal.

3.Să se stabilească destinația sumelor data de R. A. retrase din contul de card Taifun in perioada 15-XI-_08 si daca au intrat . firesc si legal.

5.identificarea sumelor primite de Vectra Betoane si de Vectra Agregate S.R.L de la R. A. si destinația data acestor sume de către aceste două societăti.

7. Să se arate dacă plătile efectuate de către dezvoltatorii imobiliari către antreprenorul general si modalitatea aleasă de către acestia încalcă normele financiar contabile.

8.să se precizeze care sunt consecintele legale în situatia încălcării normelor financiar contabile.

9.să se arate daca prin plățile făcute catre antreprenorul general dezvoltatorii imobiliari R. A. si S.C. Vectra Imobiliare S.R.L s-au dat alte destinatii sumelor de bani încasate de la beneficiarii de apartamente.

10. să se stabilească care a fost influenta derulării contractelor de leasing ( a plătilor determinate în ansamblu de aceste contracte, nu numai a dobânzilor ) a tuturor bunurilor achizitionate de societătile din grupul Vectra asupra situatiei financiare a societătilor inculpate si cuantificarea acestor sume.

11. dacă la momentul intrării în insolventă a celor trei societăti inculpate, . fost în detrimentul creditorilor aflati în această cauză ( părti vătămate, părti civile ).

12.dacă din perspectivă financiar contabilă patrimoniul . ca antreprenor general putea garanta pentru dezvoltatorul imobiliar până la data intrării în insolventă.

14. în cazul in care rezultatul pe întreg grupul societătilor comerciale este pierdere, sa se analizeze cauza acesteia (inclusiv dobânzi bancare, penalități pentru plata cu întârziere a ratelor de leasing).

15. să se arate modul de utilizare a creditelor de către inculpatul R. A. si de către societătile inculpate.

17. să se arate care este ponderea cifrei de afaceri din edificarea celor 19 proiecte in total cifra de afaceri a S.C.Vectra Construct S.R.L.

18. să se arate care a fost destinatia sumelor retrase în numerar de la societătile inculpate de către persoane fizice si dacă au fost evidentiate în contabilitate si în registrul de casă.

19. să se precizeze dacă există o interdictie legală, financiar contabilă, care să împiedice inculpatul să folosească banii de la contractantii săi în activitătile societătilor.

20. să se arate care este valoarea prejudiciului la momentul efectuării expertizei, distinct, o dată la momentul trimiterii în judecată având în vedere si actele de cesiune de creantă sau predarea unor imobile intervenite de la momentul începerii urmăririi penale până la momentul trimiterii în judecată, dar si la data actuală având în vedere celelalte acte depuse la dosarul cauzei de către terte persoane, care nu au calitatea de părti civile sau părti vătămate în cauză, membri ai Asociatiei Păgubitilor Vectra (A. M., A. E., A. M., A. O., B. M.-Gabríela, B. V., Barau E., C. I.-Ș., C. G., C. S., C. E., C. M., C. C.-A., D. R.-M., D. I., D. D., G. A., G. L.-N., G. A.-C., G. M., I. L., M. T., M. M., M. S. G., N. A., O. D., P. I., P. I.-A., R. A., R. I., Ș. (G.) C., Ș. V., Ș. P., Sișu N., S. R., Stașencu I.-G., T. M., V. G., V. N., V. G.) s-au încuviințat următoarele obiective:

1.să se identifice toate contractele de executie în baza cărora părtile civile( nominalizate în preambulul cererii ) au făcut plăti către inculpatii persoane fizice si juridice.

2.să se identifice toate sumele plătite de către părtile civile ( nominalizate în preambulul cererii ) inculpatilor, persoane fizice, în baza contractelor de executie identificate de către expert prin răspunsul la obiectivul nr. 1, urmând ca expertul să mentioneze, distinct, referind fiecare parte civilă plătitoare, plăti făcute în numerar si plăti făcute prin virament bancar, cu identificarea conturilor bancare.

3.să se identifice toate sumele plătite de către părtile civile ( nominalizate în preambulul cererii ) inculpatilor, persoane juridice, în baza contractelor de executie identificate de către expert prin răspunsul la obiectivul nr. 1, urmând ca expertul să mentioneze, distinct, referind fiecare parte civilă plătitoare, plăti făcute în numerar si plăti făcute prin virament bancar, cu identificarea conturilor bancare.

4.să se precizeze care este suma alocată edificării de apartamente din totalul sumelor încasate de inculpati de la părtile civile, si cât reprezintă procentual din aceste încasări.

5.să se stabilească dacă situatiile financiare si contabile raportate pentru primii ani de derulare a dezvoltării imobiliare, permiteau pentru anul următor sustinerea pretului ofertat către public.

6.să se calculeze, conform contractelor de executie, penalitătile ce ar fi datorate părtilor civile ( nominalizate în preambulul cererii) pentru neexecutarea la termen a contractelor de executie.

7.identificarea si cuantificarea comisioanelor plătite de către societătile inculpate agentilor imobiliari si a directorului de vânzări ( cu nominalizarea acestor persoane ) în urma încheierii contractelor de vânzare cumpărare sau intermedierilor altor contracte.

Din Raportul de expertiză contabilă întocmit în cauză de experții D. G. S., N. M. si Curte D. trebuie reținut:

1.Obiectivul nr 1.

Destinatia sumelor încasate de R. A. ca dezvoltator imobiliar în conturile în lei si valută, pentru trei imobile – 85 unităti locative ( imobilele Palermo, Genova, V. ) si dacă aceste sume au intrat într-un circuit economic firesc si legal.

Pentru Vila V., au fost incheiate un numar de 20 de contracte individuale de executie-consstruire pentru tot atatea apartamente de catre vanzatorul dezvoltator de proiect R. A., prin mandatar ., reprezentata de directorul de vanzari M. C..

Contractele de executie au fost incheiate in perioada 17.06._08 si se ridica la valoarea de 650.089 euro, suma care a fost achitata integral de catre cumparatori in perioada iunie-septembrie 2008, astfel: 1.766.259,80 in lei si 161.000 in euro (asa cum rezulta si din anexa nr 1 la prezentul raport).

P. la data de 19.06.2008, plata s-a efectuat direct in conturile personale de euro si lei ale dezvoltatorului R. A. la BANCPOST Agentia N. I. din Constanta cu numerele:

•RO30BPOS_RON01 – pentru lei;

•RO62BPOS_EUR01 - pentru euro.

Ulterior acestei date, s-au efectuat plati la casieria Vectra Construct SRL, cu titlul plati in contul R. A. (anexam la prezentul raport copii xerox de pe astfel de chitante – eliberate de catre Vectra Construct) iar mai tarziu incasarile se efectuau in contul Vectra Construct deschis la BANCPOST, un numarul: RO77BPOS_RON01.

Din sumele incasate in contul personal nr RO62BPOS_EUR01, apartinand lui R. A., conform extraselor de cont s-au inregistrat urmatoarele retrageri/plati:

-in data de 18.06.2008 s-a retras in numerar suma de 2000 euro – de catre numitul M. I., suma care desi trebuia transmisa in contul mandatarului Vectra Construct, acesata suma nu a mai intrat in circuitul economic al .;

-in data de 19.06.2008 a fost retrasa in numerar suma de 36.000 euro, tot de catre numitul M. I. (suma rezultata din incasarile clientilor de pe vila V. ) suma ce nu a mai intrat in circuitul economic al .;

-la data de 20.06.2008 a fost retrasa in numerar suma de 60.000 euro de catre numitul M. I., care de asemenea nu amai intrat in circuitul economic al .;

-la data de 23.06.2008 a fost retrasa in numerar suma de 35.000 euro de catre numitul M. I., suma care nu a mai intrat in circuitul economic al .;

Rezulta ca in perioada 19.06-23.06.2008, numitul M. I., a retras in numerar suma de 161.000 euro, suma depusa in cont de catre clientii vilei V. (care ulterior s-au constituit parti vatamate in prezentul dosar), fara ca aceasta suma sa mai fie utilizata in scopul pentru care a fost incasata.

Situatia platilor din contul de lei aferent construirii vilei V., cont cu nr: RO30BPOS_RON1, cont special deschis de catre R. A., este urmatoarea:

-la data de 20.06.2008 a fost retrasa in numerar suma de 128.500 lei de catre numitul M. I., suma care nu a mai intrat in circuitul economic al .;

-la data de 23.06.2008, titularul contului a dispus efectuarea unei plati, prin virament in contul .,in baza contractului de antrepriza generala nr 1615/06.11.2007, suma de 32.800 lei;

- la data de 23.06.2008, titularul contului a dispus efectuarea unei plati, prin virament in contul .,in baza contractului de antrepriza generala nr 1615/06.11.2007, in suma de 128.562 lei.

Sumele achitate de diversi clienti special pentru vila V., nu au fost utilizate pentru lucrari la imobilul vila V., in cadrul contractului de antrepriza generala nr 1047/15.06.2007, ci pentru plata unui alt contract de antrepriza fara nici o legatura cu imobilul in cauza.

Rezulta ca si din contul de lei, suma de 289.862 lei care afost retrasa in perioada 20.06-23.06.2008, nu si-a respectat destinatia – respectiv utilizarea in scopul construirii vilei V..

Pentru Vila Genova s-au incheiat un numar de 18 contracte individuale de executie – construire pentru tot atatea apartamente de catre vanzatorul dezvoltator de proiect R. A., prin mandatar ., reprezentata de directorul de vanzari M. C..

Contractele de executie pentru partile vatamate, au fost incheiate in perioada 03.07._08, valoarea lor ridicandu-se la 723.000 euro,respectiv suma de 2.521.263,27 echivalentul in lei, suma ce la dosar apare ca fiind achitata integral de catre cumparatori in perioada iulie 2008-iulie 2009, suma nevalidata de catre expertii desemnati in actualul dosar, deoarece:

-suma de 6.963 lei, apartinand clientului H. L. ( contract nr 793/17.07.2008, nu apare inregistrat in evidenta contabila a . op1/21.07.2008 suma inregistrata in contabilitate este 42.341,39 lei, nu 42.373 lei, suma de 42.341.39 lei, este inregistrata in contabilitate 42.373 lei (ambele sume cu diferente apartin aceleiasi persoane) diferenta fiind de (+) (-) 31,61 lei, care pe total se echilibreaza;

-suma de 7.425,68 lei – apartinand clientului O. C. si A., nu se regaseste ca fiind inregistrata in contabilitatea .;

-sumele 1.378 lei,1.403 lei,1400 lei, apartinand clientului G. L. N., conform facturilor nr:446/09.05.2009,450/06.06.2009,456/16.07.2009, achitate – conform declaratiilor depuse de catre client ,nu pot fii identificate ca fiind inregistrate in . documentele lipsesc, iar din explicatiile consemnate in registru de casa nu a fost posibila nici identificarea imobilelor pentru care au fost incasate aceste sume.

Incasarile contractelor pentru vila Genova s-au realizat astfel:

•in numerar la casieria Vectra Construct SRL cu titlul plati in contul R. A., eliberandu-se chitante de catre societatea in cauza ;

•in contul de lei apartinand dezvoltatorului imobiliar R. A. si M. I.;

•in contul de virament al . la BANCPOST, cu numarul: RO77BPOS_RON01.

Pentru edificarea imobilului vila Genova, dezvoltatorul imobiliar/vanzator R. A., a incasat prin intermediul . si ., in perioada iulie 2008- iulie 2009, suma totala de 3.576.695,85 lei, echivalentul a 1.011.512,23 euro.

Conform contractelor de executie – construire apartamente pentru imobilul vila Genova, dezvoltatorul de proiect/vanzator R. A. mandata pe . (societate in care detinea 50% din capitalul social si indeplinea functia de administrator) sa incheie aceste contracte fara ca in aceste inscrisuri sa mentioneze si numarul contractului de mandat(care ar fii trebuit supus autentificarii notariale, contractul de mandat nr 2307/15.06.2008 depus la dosar, nefiind autentificat).

Avand in vedere sumele incasate, rezulta ca ., dispunea de mijloacele financiare pentru ca antreprenorul general sa finalizeze constructia, numai ca aceasta s-a realizat doar la nivelul structurii de rezistenta a demisolului si parterului.

Modul in care sumele incasate de . – cu titlul de apartamente vila Genova, au fost cheltuite, rezulta din urmatoarea situatie:

-din rulajul creditor al contului 4551 Asociati conturi curente, societatea a avut pana la sfarsitul lunii august 2008, o datorie fata de asociatul unic M. C. de 1.526.900 lei, din care pana la 30.06.2008 restituise suma de 279.900 lei, iar in perioada 03.06 – 29.08.2008, a mai restituit suma de 1.247.000 lei.

Rezulta ca la sfarsitul lunii august 2008, asociatul unic M. C., isi recuperase integral creditul avansat catre societate.

-de asemenea din analiza registrului de casa, arezultat ca in perioada 01.06-30.06.2008 s-a restituit suma de 209.000 lei, unei foste cliente din anul 2007, pe nume J. C., care creditase firma cu aceeasi suma.

-in perioada 03.06 – 04.06.2008, s-a restituit numitului D. C., suma de 53.000 lei, care la fel in calitate de fost client, a ,,creditat” firma cu suma de mai sus, pe data de 03.06.2008 = 26.500 lei si pe data de 04.06.2008= 26.500 lei .

-in perioada 01.06-11.06.2008 numita I. E.- fosta clienta, a creditat societatea Vectra Construct cu suma de 104.000 lei, suma ce i-a fost restituita.

De asemenea, in perioada noiembrie 2007- iunie 2008, dezvoltatorul imobiliar, a achizitionat terenuri, in nume propriu, in valoare de 349.000 euro si 714.004 lei.

Acesata este una din modalitatile prin care s-au consumat banii incasati pentru vilele V. si Genova.

Pentru Vila Palermo, au fost incheiate 5 contracte individuale de executie-construire pentru tot atatea apartamente de catre vanzatorul dezvoltator de proiect R. A., prin mandatar ., reprezentata de directorul de vanzari M. C..

Contractele de executie au fost incheiate in perioada 12.11._08 si au fost achitate integral de catre cumparatori in perioada noiembrie 2007-ianuarie 2008.

Sumele incasate de pe aceste apartamente au fost achitate in conturile personale deschise de catre R. A. la BANCPOST Agentia N. I. din Constanta, cu numerele:

•RO30BPOS_RON01 – pentru plati prin virament si depuneri de numerar in lei;

•RO62BPOS_EUR01 – pentru plati prin virament si depuneri de numerar in euro.

Partile vatamate in cauza, au achitat pentru apartamentele vilei Palermo suma de 201.000 euro, din care 238.424,26 lei si 136.927 euro.

Din analiza extraselor conturilor bancare deschise de catre dezvoltatorul de proiect/vanzator R. A. la BANCPOST, rezulta urmatoarele plati:

Din contul de euro nr. RO62BPOS_EUR01:

-in data de 18.03.2008 s-a retras suma de 5.975 euro de catre R. A., suma ce nu a mai intrat niciodata in circuitul economic pentru care a fost destinata;

-in data de 20.03.2008, R. A. a retras in numerar suma de 21.000 euro, suma care nu a mai intrat in circuitul economic pentru care a fost destinata;

-in data de 24.03.2008, R. A. a retras in numerar suma de 12.000 euro, suma ce nu a mai intrat in circuitul economic pentru care a fost destinata;

-in data de 25.03.2008, R. A. a retras in numerar suma de 10.000 euro, suma ce nu a mai intrat in circuitul economic pentru care a fost destinata;

-in data de 27.03.2008, R. A. a retras in numerar suma de 140.000 euro, suma ce nu a mai intrat in circuitul economic pentru care a fost destinata;

- in data de 28.03.2008 ,R. A. a efectuat doua tranzactii de plati in suma totala de 60.000 euro cu titlul de plata contract de vanzare cumparare nr 482/05.02.2008 – acest contract reprezentand c/val unui teren situat in Bucuresti, . 10E;

-la data de 08.04.2008, R. A. a retras in numerar suma de 69.000 euro, suma ce nu a mai intrat in circuitul economic pentru care a fost destinata;

Din contul de lei nr RO30BPOS_RON01:

-in data de 25.03.2008, R. A. a retras in numerar suma de 30.000 euro, suma ce nu a mai intrat in circuitul economic pentru care a fost destinata;

-in data de 25.03.2008, R. A. dispune o plata prin virament in suma de 108.000 lei catre Vectra Construct SRL, cu explicatia contract de antrepriza generala nr. 1615/06.11.2007, contractul in cauza referindu-se la constructia vilei Maranello, fara nici o legatura cu contractul de antrepriza generala nr 244/18.02.2007 care era destinat constructiei vilei Palermo;

-in data de 31.03.2008 ,R. A. a retras in numerar suma de 50.000 euro, suma ce nu a mai intrat in circuitul economic pentru care a fost destinata;

-la aceeasi data de 31.03.2008, R. A. a efectuat o plata prin virament catre ., in suma de 40.000 lei, cu explicatia contract de antrepriza generala nr 1615/06.11.2007, contract ce se refera la constructia vilei Maranello, fara nici o legatura cu contractul de antrepriza generala nr 244/18.02.2007 aferent construirii vilei Palermo;

-in data de 01.04.2008, R. A. a efectuat o plata prin virament catre ., in suma de 47.000 lei, cu explicatia contract de antrepriza generala nr 1615/06.11.2007, contract ce se refera la constructia vilei Maranello, fara nici o legatura cu contractul de antrepriza generala nr 244/18.02.2007 aferent construirii vilei Palermo.

Din cele expuse rezulta ca din sumele incasate de la partile vatamate care au contractat apartamente in vila Palermo, au fost utilizate de catre dezvoltatorul de proiect R. A., in alte scopuri decat cele pentru care fusesera incasate.

Este de retinut faptul ca ., a facturat catre R. A., in perioada martie-noiembrie 2008, suma de 5.928.920,20 lei,(anexa la raport) pentru un numar de 48 de contracte, pe care dezvoltatorul imobiliar le-a incheiat cu diverse persoane fizice, dar sumele incasate in conturile personale ale acestuia au fost mult mai mari, asa cum rezulta din situatia prezentata în expertiză.

In anexa nr 1 la prezentul raport, este prezentata intreaga situatie a contractelor incheiate, pe contracte,incasari si pe fiecare dezvoltator imobiliar.

Obiectivul nr 2

1.Destinația sumelor încasate de S.C.Vectra Imobilare pentru 90 unități locative-3 imobile - Florența, Catania si Padova si daca au intrat . firesc si legal.

., a fost infiintata in ianuarie 2006, avand ca asociat unic si administrator pe M. G. pana la data de 23.07.2007, iar dupa aceasta data (cand M. G. se retrage din societate) capitalul social a fost detinut, tot cu caracter temporar –pana la data de 13.05.2009, de numitii Vacarasu A. si B. M. I., cu parti egale, iar administratorul firmei a fost Vacarasu A..

Dupa data de 13.05.2009, cand Vacarasu A. si B. M. I. se retrag din firma, capitalul social este preluat in parti egale de M. G. si R. A.-acesta din urma devenind si administratorul ..

Pentru Vila F., asa cum rezulta si din raportul intocmit de specialistul Directiei Nationale Anticoruptie, rezulta ca pe acest imobil au fost incheiate un numar de 22 de contracte individuale de executie-construire pentru tot atatea apartamente de catre vanzatorul dezvoltator de proiect – executant ., reprezentata de directorul de vanzari C. M..

Contractele de executie au fost incheiate in perioada februarie-septembrie 2008 si au fost achitate integral de catre cumparatori in aceeasi perioada, doar trei contracte de executie – cumparare au fost preluate de petenti prin contracte de cesiune, pe considerentul ca cedentii erau la momentul cesiunii angajati ai ..

Lista cu pagubitii acestui imobil (Vila F.), este anexata la prezentul raport, iar suma celor 22 de contracte de executie-construire incheiate cu persoane fizice de 748.607 Eur,respectiv 2.727.365,89 echivalentul in lei – a fost incasata integral in contul societatii de la CREDIT EUROPE BANK Sucursala Constanta, cu numarul: RO69FNNB_RO01, sau la caseria firmei.

Desi obiectul principal de activitate al . este

Agentii imobiliare – CAEN 6831, din contractele incheiate cu beneficiarii constructiilor rezulta ca societatea imobiliara se prezinta ca executant-vanzator, cu alte cuvinte are si rolul de antreprenor.

S-a facut acesta precizare, deoarece din analiza conturilor de disponibil ale ., in perioada 03.06._08, dezvoltatorul de proiect a achitat, prestatorului de servicii .,in baza contractului nr 887/03.06.2008, suma totala de 4.367.410,77 lei (echivalentul a 1.205.837,21 euro), reprezentand prestari servicii lucrari de constructii pentru imobilul F. situat in zona Energia B. N. . 83, lotul 16+lotul 23/2.

Este evidenta diferenta majora dintre suma incasata in totalitate pentru apartamentele contractate pe Vila F. si sumele cheltuite / virate catre ., in baza contractului nr 887/03.06.2008,reprezentand manopera si materiale de constructii incorporate in imobilul respectiv . La data intrarii in insolventa stadiul de executie al Vilei F. era de aprox 40% .

Platile catre furnizori, in perioada: februarie 2007-decembrie 2008, se ridica la 276.829,11 lei (situatie realizata de d-na expert N. V., deoarece la data expertizarii noastre, societatea lichidatoare nu mai detinea nici un document primar si nici registru de casa), furnizorii fiind in principal furnizori de utilitati, de combustibil, cheltuieli notariale, cheltuieli de cadastru,telefon, Oficiu Registrului Comertului, primarie.etc).

In ceea ce priveste Vila Padova, aici au fost incheiate un numar de 13 contracte individuale de executie-construire pentru tot atatea apartamente de catre vanzatorul dezvoltator de proiect – executant ., reprezentata de directorul de vanzari C. M..

Contractele de executie au fost incheiate in perioada septembrie-octombrie 2008 si au fost achitate integral de catre cumparatori in aceeasi perioada, plata facandu-se la caseria ., iar doua din contractele de executie-cumparare au fost preluate de petenti prin contracte de cesiune, ocazie cu care cesionarii au achitat integral pretul apartamentelor.

Valoarea contractelor incheiete cu beneficiarii apartamentelor din vila Padova, se ridica la suma de 389.900 euro – echivalentul a 1.437.630,50 lei .

Din analiza contractelor incheiate cu beneficiarii apartamentelor, rezulta ca societatea imobiliara se prezinta ca executant – vanzator, cu alte cuvinte are si rolul de antreprenor.

Pentru construirea imobilului PADOVA, la data de 17.09.2008, a fost incheiat contractul de antrepriza generala nr. 1240, intre ., in calitate de antreprenor general, prin M. I. si beneficiarul dezvoltator de proiect Vectra Imobiliare SRL, prin Vacarasu A..

Valoarea totala a contractului este de 407.694 euro inclusiv TVA, pretul de construire pe mp acceptat de parti a fost de 300 euro/mp.

Din analiza documentelor aflate la dosarul cauzei, a rezultat ca la data de 28.11.2011, expertul contabil N. V. a depus un Raport de expertiza contabila in dosarul civil aflat pe rolul Tribunalului Constanta nr_, privind pe ., in litigiu cu creditorii chirografari potentiali proprietari ai imobilelor PADOVA,CATANIA si F..

Conform Raportului de expertiza, se precizeaza ca pentru vila Padova, ., a incasat suma totala de 568.900 euro.

Comparand suma incasata de 389.900 euro, cu suma stabilita prin raportul de expertiza contabila intocmit de expertul desemnat N. V., rezulta ca . a incasat pentru edificarea vilei o suma ce depaseste suma totala incasata de la clienti.

Pe de alta parte suma de 568.900 euro excede pretul total de construire a imobilului vila Padova pe care ., trebuia sa il achite antreprenorului general Vectra Construct SRL de 407.694 euro.

Conform Raportului de expertiza contabila intocmit de expertul N. V., la data de 28.11.2011, stadiul fizic al imobilului era la stadiul de diafragma(adica la fundatia demisolului).

Rezulta ca, suma de 1.437.630,50 lei, echivalentul sumei de 389.900 euro, platita pentru cumpararea apartamentelor de catre clientii ( care ulterior au depus plangeri penale) a fost utilizata in alte scopuri decat pentru cel consemnat in contractele de executie-construire apartamente.

Platile efectuate in aceasta perioada se refera in principal la cele pentru carburant, pentru plata taxelor notariale,avize, cadastru, plati pentru salarii etc., dar si plati efectuate in cadrul contractului de antrepriza generala nr. 887/03.06.2008, contract care se referira la vila F..

In privinta vilei Catania, aici au fost incheiate un numar de 10 contracte individuale de executie-construire pentru tot atatea apartamente de catre vanzatorul dezvoltator de proiect – executant ., reprezentata de directorul de vanzari M. C..

Contractele de executie au fost incheiate in perioada octombrie 2008- februarie 2009 si au fost achitate integral de catre cumparatori in aceeasi perioada, cu o singura exceptie (P. L. care a achitat doar avansul de 13.500 euro).

Platile s-au efectuat in cea mai mare parte in numear, dar si in contul de virament nr RO85RZBR_5424, deschis la RAIFFEISEN BNK, Sucursala Constanta.

In data de 15.09.2008, a fost incheiat contractul de antrepriza generala nr. 1232, intre ., in caliatate de antreprenor general, reprezentata de administrator M. I. si ., in calitate de beneficiar dezvoltator de proiect, reprezentata legal de Vacarasu A..

Valoarea totala a contractului de antrepriza generala nr 1232, a fost stabilita de parti la 600.000 euro plus TVA.

Raportul de expertiza a avut la baza contabilitatea societatii debitoare in perioada 05.06._09, reprezentand registrele de casa, extrasele din conturile de disponibil, facturile si chitantele emise de .- vizualizate si analizate de expertul precedent N. V..

Reamintim ca, aceste documente (cu exceptia extraselor de cont) comisiei de experti desemnata de instanta in efectuarea acestei expertize, nu le-au fost puse la dispozitie de catre lichidator, motivandu-se pierderea lor, de aceea in prezenta expertiza suntem nevoiti sa extragem date din raportul de expertiza initial predat.

Conform raportului de expertiza se precizeaza ca pentru vila Catania, . a incasat suma totala de 737.000 euro. Aceasta suma excede pretului total de construire a imobilului vila Catania pe care ., trebuia sa-l achite antreprenorului general Vectra Construct SRL de 714.000 euro – in baza contractului de antrepriza generala nr 1232.

La data de 28.11.2011, stadiul fizic al imobilului era groapa pentru fundatie, turnat radir (asa cum se precizeaza in expertiza mai sus invocata)

Din analiza registrului operatiunilor de casa pentru perioada octombrie-decembrie 2008, a rezultat ca sumele incasate cu titlu de contracte executie-construire vila Catania, au fost parte din ele transferate in conturile de disponibil ale dezvoltatorului de proiect din care invariabil s-au facut plati in baza contractului de antrepriza generala 887/03.06.2008 de construire a imobilului F., iar o alta parte din sumele incasate fiind retrase din societate de catre asociatul M. G. sub forma de avansuri de trezorerie, ramase nejustiificate si la acel moment.

Din analiza registrului de casa al ., pentru luna octombrie 2008, a rezultat ca desi faptic s-au incasat sume de bani de la clientii L. R. titularul contractului de executie construire nr 874/17.10.2008 si O. D. titularul contractului de executie construire nr 875/17.10.2008, sumele incasate efectiv de la acestia, au fost inregistrate in evidenta contabila la o luna mai tarziu, respectiv la data de 26.11.2008.

S-a constatat ca, in perioada respectiva ( de la momentul incasarii, prin eliberare de chitanta in data de 17.10.2008 si pana la inregistrarea in evidenta contabila, respectiv 26.11.2008, directorul de vanzari M. C., a utilizat in interes personal sumele respective, fiind creditata de societate, fara perceperea unei dobanzi sau penalitati de intarziere.

Sumele la care se face referire se ridica la un total de 290.690 lei, incasate astfel:

- suma de 177.434 lei in baza facturii nr._/17.10.2008 cu chitanta nr_/17.10.2008 – apartinand clientului L. R.;

- suma de 113.256 lei in baza facturii nr_/17.10.2008 cu chitanta nr_/17.10.2008 – apartinand clientului O. D..

Asa cum rezulta si din raportul de expertiza contabila intocmit de d-na N. V. din dosarul civil aflat pe rolul Tribunalului Constanta nr_, pentru realizarea imobilelor F.,PADOVA si CATANIA, dezvoltatorul de proiect vanzator ., a incasat suma de 2.325.241 euro si a utilizat in acest scop suma de 101.935 euro, diferenta de 2.223.306 euro fiind utilizata in alte scopuri decat cele pentru care se obliga la momentul incasarii lor prin contractele de executie-vanzare apartamente.

Totodata, desi societatea a incasat sumele de bani respective, a cerut prin asociatii si administratorul Vacarasu A., la data de 02.03.2009, deschiderea procedurii insolventei, motivand lipsa lichiditatilor si datoriile foarte mari fata de furnizori.

In fapt din analiza evidentei operatiunilor de casa pentru anii 2007-2008 a rezultat, ca societatea a dispus de fondurile necesare realizarii obiectului sau de activitate, dar cu buna stiinta, inainte de solicitarea intrarii in insolventa, asociatii si personalul societatii au ridicat din societate, in numerar sume importante de bani, sub forma avansurilor de trezorerie, sume care nu au mai fost justificate niciodata fiind trecute in contul de evidenta contabila 461 Debitori .

Conform, registrului operatiunilor de casa, administratorul societatii sau alte persoane din cadrul societatii, au ridicat avansuri de trezorerie pe care nu le-au mai justificat niciodata,astfel:

•M. G., asociat unic si administrator in perioada 30.01._08, asociat in perioada 13.05.2009 – pana in prezent, cu 50% din capitalul social, director general de la infiintare pana in prezent – a ridicat pe baza de ,,dispozitie de plata catre casierie”, in perioada 06.06._08, in baza a 14 dispozitii de plata, a ridicat din societate in numerar suma de 3.565.000 lei;

•S-a constatat ca, in perioada iunie – decembrie 2008, din societate Vectra Imobiliare SRL, s-au acordat avansuri trezorerie unor persoane fizice, iar sumele au fost inregistrate in evidenta contabila in contul 461 Debitori, nefiind justificate si anume: V. S., T. A.,B. A., A. C., S. V., P. S. ,A. L. ,etc

In anexa nr 1 la prezentul raport de expertiza, se regaseste intreaga situatie privind contractele de executie/fiecare vila, incasarile pe fiecare perioada, modalitatea de plata si eventualele diferente contractuale neancasate.

La data expertizarii ., nu avea depus la ANAF, niciun bilant contabil, pe niciun exercitiu financiar de la infiintarea societatii si pana in prezent, nu mai detine documente primare, iar balantele de verificare pe care s-a lucrat in aceasta perioada se refera la urmatoarea perioada: decembrie 2007,iunie 2008, martie 2009,martie 2010 (martie 2010 – fiind o balanta sintetica neanchisa – care a preluat inca din 2009, o diferenta intre total activ si total pasiv de 28.868,23 lei).

Obiectivul nr 3

Să se stabilească destinația sumelor data de R. A. retrase din contul de card Taifun in perioada 15-XI-_08 si daca au intrat . firesc si legal.

Contul de card Taifun cu nr: RO30BPOS_RON02 – titular

R. A. ,este prezentat in doua etape:

-prima etapa – perioada 01.11._07:

retrageri de numerar = 631.000 lei

achizitii bunuri Bucuresti = 70.622 lei

achizitii bunuri/servicii destinatie externa = 3.385,92 lei

achizitii bunuri/servicii Istanbul = 2.353,10 lei

achizitii bunuri/servicii Paris = 1.319,21 lei

achizitii bunuri/servicii Dubai = 2.985,67 lei

comisioane bancare = 1.413,60 le

-a doua etapa – perioada 01.01.2008 – 30.06.2008:

retrageri numerar = 235.000 lei

achizitii bunuri/servicii Dubai = 58.897,06 lei

achizitii bunuri/servicii Germania = 1.081,43 lei

achizitii bunuri/servicii Paris = 22.487,29 lei

achizitii bunuri/servicii Elvetia = 1.532,11 lei

achizitii bunuri/servicii Italia = 34.863,29 lei

achizitii bunuri/servicii Olanda = 7.883,72 lei

achizitii bunuri/servicii Wienna, Constanta = 9.275,96 lei

comisioane bancare = 660,93 lei

TOTAL PERIOADA:

Retrageri numerar = 866.000 lei

Achizitii/Servicii = 216.686,76 lei

comisioane bancare = 2.074,53 lei

TOTAL GENERAL = 1.084.761,29 LEI

Obiectivul nr 4

Cuantificarea sumelor investite de S.C.Vectra Construct S.R.L. in proiectele imobiliare unde a figurat ca antreprenor general atât in relația cu R. A. cat si cu S.C.Vectra Imobiliare S.R.L. destinația data acestor sume de către S.C.Vectra Construct S.R.L.

Conform extraselor de cont ., pe conturi, inregistreaza urmatoarele incasari:

C. 5121.10 BANCPOST - perioada 05.12._09:

incasari de la R. A. = 5.470.161,30 lei

incasari de la Vectra Imobiliare = 1.413.470,00 lei

plati catre Vectra Imobiliare = 12.000,00 lei

CONT5121.02FINNANSBANK-perioada01.07._08

incasari de la R. A. = 107.488,00 lei

incasari de la Vectra Imobiliare = 7.936.257,41 lei

plati catre Vectra Imobiliare = 119.648,60 lei

C. 5121.04 UNICREDIT-perioada 30.04._09

incasari de la Vectra Imobiliare = 400 lei

C. 5121.11 RAIFFEISEN BANK- perioada 07.03._12

incasari de la Vectra Imobiliare = 275.700,00 lei

plati catre Vectra Imobiliare = 10.276,30lei

C. 5121.12 BCR AG BASARABI-perioada 27-28.01.2009

plati catre Vectra Imobiliare = 22.000,00 lei

Destinatia data acestor sume, reprezentand incasarile de la dezvoltatorul R. A. si ., se regaseste in anexa nr 2, la prezentul raport de expertiza.

Destinatia principala a sumelor incasate fiind catre firmele din grupul Vectra, astfel:

- catre . - in perioada 01.01._08, s-au efectuat plati in valoare de 8.419.147,88 lei prin conturile Finnansbank si Raiffeisen;

- catre . – in perioada 2007-2009, s-au efectuat plati in valoare de 163.924,90 lei prin conturile: Finnansbank,Bancpost,Raiffeisen, BCR;

-catre . Agregate SRL - in perioada 2007-2009, s-au efectuat plati in valoare de 15.831.709,06 lei prin conturile: Finnansbank,Bancpost,Raiffeisen;

-alti furnizori, precum: Direct SRL, Pamconstruct Invest SRL, All Logistic Distribution SRL, Expert Construct SRL, COMCM SA Constanta,VDT Construct Impex SRL,Profesional Design SRL, General Contractor Manager SRL, etc

Obiectivul nr 5.

Identificarea sumelor primite de Vectra Betoane si de Vectra Agregate S.R.L de la R. A. si destinația data acestor sume de către aceste două societăti.

Din analiza conturilor bancare ale . Agregate SRL,rezulta faptul ca dezvoltatorul imobiliar R. A., nu a virat/transferat niciodata (in cadrul perioadei verificate – respectiv 01.01._12 ) nici macar o suma.

Ceea ce s-a remarcat in inregistrarile contabile sunt doua note contabile, astfel:

La data de 01.11.2009 exista inregistrarea 461debitor(R. A.), 542 avansuri trezorerie =1.175.064,67lei desi R. A., nu a ridicat ca si avans de trezorerie niciodata vreo suma, se poate constata ca operatiunea inregistrata in contabilitate, a avut ca scop inchiderea unui cont, in care figurau alte persoane (in principal: O. D., M. Gabrie, Daut Senol), iar in data de 30.11.2009 exista inregistrarea 461debitor(R. A.)-5311casa = 3.092.800 lei cu explicatia: ,,corectare sold casa – dorobantu”

Nu se intelege ce reprezinta, dar este clar o eroare contabila.

Pentru confirmarea datelor de mai sus s-a anexat la prezentul raport fisa contului 461 debitor R. A. .

Obiectivul nr 6.

Identificarea sumelor primite de S.C. Recon Trust de la . destinația data acestor sume de către societatea S.C. Recon Trust, urmând ca în măsura în care expertul nu va putea identifica sumele să precizeze acest aspect în raportul de expertiză.

Din analiza extraselor de cont si a inregistrarilor contabile pe conturile bancare ,in perioada 2008-2011 ,rezulta ca ., a incasat

de la . in contul bancar de la Raiffeisen Bank (cont contabil 5121.5):

În data de 15.09.2008 cu Bilet la ordin doua sume: 1) 220.100 lei și 2) 35.000 lei, în total = 255.100 lei - ambele incasari cu explicatia :plata factura nr_

In aceeasi zi (15.09.2008) ., efectueaza o plata de 220.000.00 catre Caramida D. I._ cu explicatia plata ctr.465/06.08.08, cont corespondent 462 creditori_

De la aceasta persoana s-au incasat prin casieria . dispozitie de incasare fara numar in perioada 06.08._08 sub denumirea ,,contract imprumut nr 465/06.08.2008 „ urmatoarele sume:

-in data de 06.08.2008 suma de 35.000 lei

-in data de 07.08.2008 suma de 35.000 lei

-in data de 08.08.2008 suma de 35.000 lei

-in data de 11.08.2008 suma de 35.000 lei

-in data de 12.08.2008 suma de 35.000 lei

-in data de 13.08.2008 suma de 35.000 lei

-in data de 14.08.2008 suma de 10.000 lei

Total = 220.000 lei

Ca urmare, la data de 15.09.2008 . sumele incasate cu titlul de imprumut sub acelasi nr de contract (465/06.08.2008).

Din diferenta de suma incasata – respectiv 35.000 lei, se fac plati la alti furnizori, dupa data de 24.08.2008.

Obiectivul nr 7.

Să se arate dacă plătile efectuate de către dezvoltatorii imobiliari către antreprenorul general si modalitatea aleasă de către acestia încalcă normele financiar contabile.

In perioada 2007-2008, . – considerat a fi antreprenorul general, a incasat de la dezvoltatorii imobiliari urmatoarele sume:

-cont 5121.10 BANCPOST = incaseaza de la:

-R. A. = 5.470.161,30 LEI

-M. G. = 1.043.520,00LEI

-VECTRA IMOBILIARE = 1.413.470 LEI

-cont 5121.02 FINNANSBANK = incaseaza de la:

-R. A. = 107.488 LEI

-M. G. = 0

-VECTRA IMOBILIARE = 7.936.257,41LEI

- cont 5121.04 UNICREDIT = incaseaza de la:

-VECTRA IMOBILIARE = 400 LEI

-cont 5121.11 RAIFFEISEN BANK = incaseaza de la:

-VECTRA IMOBILIARE = 275.700 LEI

Situatia centralizata pe vile, in baza contractelor de antrepriza incheiate de ., cu dezvoltatorul imobiliar R. A., se prezinta astfel:

1.VILA ALEXNr.Contract 1616/06.11.2007 Valoare 871.389,81tva 165.564,07 Valoare totala1.036.953,88

2.VILA MARANELLO Nr.Contract1615/06.11.2007Valoare 913.174,62 tva 173.503,17Valoare totala 1.086.677,79

3.VILA NAPOLI Nr.Contract 1743/30.11.2007Valoare 584.053,_.970,20 Valoare totala 695.023,83

4.VILA PALERMO Nr.Contract 244/18.02.2007 Valoare 655.409,74 tva124.567,87 Valoare totala779.977,61

5.VILA VERONAfara contrctValoare 159.427,55tva 30.291,23Valoare totala 189.718,78

6.VILA GENOVAfara contract Valoare 538.326,31 tva 102.282 Valoare totala 640.608,31

TOTAL Valoare 4.982.285,86 tva 946.634,34 Valoare totala 5.928.920,20

Conform situatiilor centralizate rezultate din operatiunile contului bancar nr RO30BPOS_RON1, apartinand dezvoltatorului imobiliar R. A., rezulta ca in perioada anilor 2007 – 2008 a virat catre ., suma de 5.470.161, 30 lei din sumele incasate de la clientii care au contractat apartamente pentru vilele A.,Maranello,Napoli, Palermo, V. si Genova, dar in explicatiile platiilor s-au regasit referiri numai la contractele nr. 1615/06.11.2007 si 1616/06.11.2007.

Asa cum s-a precizat si la obiectivele 1 si 2, dezvoltatorul de proiect R. A., nu a facut viramente si nici in numerarul depus direct la casieria ., nu a facut referire la lucrari aferente contractelor de antrepriza generala, cum ar fii contractele nr. 244/18.02.2007,1743/30.11.2007, precum si la lucrarile efectuate la vilele Verova si Genova, ultimile doua fiind fara contracte.

Din evidenta contabila a . ,reiese ca aceasta a facturat catre R. A., in perioada martie-noiembrie 2008, suma de 5.928.920,20 lei, pentru un numar de 48 de contracte, pe care dezvoltatorul imobiliar le-a incheiat cu diverse persoane fizice, dar sumele incasate in conturile personale ale acestuia au fost mult mai mari, asa cum rezulta din situatia prezentata mai jos:

1.V. Valoare contract338.300 eur Achitat euro 138.000Achitat lei 347.938

2.GENOVAValoare contract 279.600 eur Achitat euro 211.344Achitat lei 1.076.060,59

3.PALERMOValoare contract 230.900 eur ,Achitat euro 149.000 Achitat lei 238.424,25

In confornitate cu Legea 656/2002 pentru prevenirea si sanctionarea spalarii banilor, precum si pentru instituirea unor masuri de prevenire si combatere a finantarii actelor de terorism la art 8 se mentioneaza:

Intră sub incidența prezentei legi următoarele persoane fizice sau juridice

i) agenții imobiliari;

j) asociațiile și fundațiile;

k) alte persoane fizice sau juridice care comercializează bunuri și/sau servicii, numai în măsura în care acestea au la bază operațiuni cu sume în numerar, în lei sau în valută, a căror limită minimă reprezintă echivalentul în lei a 15.000 euro, indiferent dacă tranzacția se execută printr-o singură operațiune sau prin mai multe operațiuni ce par a avea o legătură între ele.

Persoanele prevăzute la art. 8 ori persoanele desemnate potrivit dispozițiilor art. 14 alin. (1) vor raporta Oficiului, în cel mult 10 zile lucrătoare, efectuarea operațiunilor cu sume în numerar, în lei sau în valută, a căror limită minimă reprezintă echivalentul în lei a 15.000 euro, indiferent dacă tranzacția se realizează prin una sau mai multe operațiuni ce par a avea o legătură între ele.

(7) Prevederile alin. (6) se aplică și transferurilor externe în și din conturi pentru sume a căror limită minimă reprezintă echivalentul în lei a 15.000 euro.

Obiectivul nr 8.

Să se precizeze care sunt consecintele legale în situatia încălcării normelor financiar contabile.

ART. 25

(1) În cazul infracțiunilor de spălare a banilor și de finanțare a actelor de terorism se aplică dispozițiile art. 118 din Codul penal privind confiscarea bunurilor.

(2) Dacă bunurile supuse confiscării nu se găsesc, se confiscă echivalentul lor în bani sau bunurile dobândite în locul acestora.

(3) Veniturile sau alte beneficii materiale obținute din bunurile prevăzute la alin. (2) se confiscă.

(4) Dacă bunurile supuse confiscării nu pot fi individualizate față de bunurile dobândite în mod legal, se confiscă bunuri până la concurența valorii bunurilor supuse confiscării.

(5) Dispozițiile alin. (4) se aplică în mod corespunzător și veniturilor sau altor beneficii materiale obținute din bunurile supuse confiscării, ce nu pot fi individualizate față de bunurile dobândite în mod legal.

(6) Pentru a garanta ducerea la îndeplinire a confiscării bunurilor, este obligatorie luarea măsurilor asigurătorii prevăzute de Codul de procedură penală.

Obiectivul nr 9 .

Să se arate daca prin plățile făcute catre antreprenorul general dezvoltatorii imobiliari R. A. si S.C. Vectra Imobiliare S.R.L s-au dat alte destinatii sumelor de bani încasate de la beneficiarii de apartamente, acestea sunt în concordanță cu răspunsul la obiectivul nr 4.

Obiectivul nr 10.

Sa se stabilească care a fost influenta derulării contractelor de leasing ( a plătilor determinate în ansamblu de aceste contracte, nu numai a dobânzilor ) a tuturor bunurilor achizitionate de societătile din grupul Vectra asupra situatiei financiare a societătilor inculpate si cuantificarea acestor sume.

Situatia platilor contractelor de leassing/grupul Vectra ,in perioada 2007-2010 se prezinta astfel:

Denumire firma Rata leasing achitata Dobanda leasing Penalitati leasing

1.Vectra Construct 5._.671,484 52.107,36

2.Vectra Imobiliare 746._.471 163.464

3.Vectra Betoane

si Agregate 4.602.808,30 2.161.043,42 583.461,76

4.Recon Trust 2.457.743,06 1.253.590,90 833.982,74

TOTAL GENERAL 12.883.136,36 4.078.776,_,86

Se pot constata valorile inregistrate in acest domeniu, cu toate ca o mare parte din utilajele si echipamentele de lucru pentru constructii achizitionate in sistem leassing, erau foarte necesare, ele au depasit cu mult posibilitatile reale ale firmelor.

Analiza economico-financiara pe care au realizat-o societatile (sau bancile) de leassing, nu a fost deloc exigenta, permitandu-le firmelor sa-si ingreuneze situatia in fiecare an.

Obiectivul nr 11

Dacă la momentul intrării în insolventă a celor trei societăti inculpate, . fost în detrimentul creditorilor aflati în această cauză ( părti vătămate, părti civile ).

Este evident ca la momentul intrarii in insolventa, dupa ce ., . si ., aveau incheiate contracte cu clienti persoane fizice, aveau incasate aprox in totalitate c/val apartamentelor contractate,stadiul lucrarilor era incipient la unele, usor avansat la altele, iar termenul de predare al imobilelor era deja depasit,este firesc ca panica s-a instalat la nivelul creditorilor, acestia recurgand la sesizarea catre D., persoanele fizice in cauza devenind ,,parti vatamate”.

Obiectivul nr 12

Dacă din perspectivă financiar contabilă patrimoniul . ca antreprenor general putea garanta pentru dezvoltatorul imobiliar până la data intrării în insolventă

In anexa prezentata la raport sub denumirea Analiza echilibrului financiar al ., care detaliaza indicatorii care conduc la rezultatul unei activitati eficiente, se sinteatizează, prin a definii indicatorul cel mai reprezentativ si anume:

Situatia neta: adica capitalul propriu

SN = Active totale – Datorii totale, daca SN este pozitiv si crescator, acesta va evidentia o situatie financiara la nivelul intreprinderii, reflectand o gestiune economica sanatoasa, fiind consecinta reinvestirii unei parti din profitul net si a altor elemente de acumulare baneasca, aceasta inseamna ca valoarea firmei creste ; daca SN este negativ firma se poate afla . prefaliment, datorita incheierii cu pierderi a exercitilor anterioare si acoperirii pierderilor prin utilizarea in totalitate a capitalurilor proprii, partea ramasa neacoperita ramanand in sarcina creditorilor, ca urmare a asumarii riscurilor de insolvabilitate; daca SN = 0 este o situatie de echilibru perfect intre datorii si active (nu se poate realiza in practica, deoarece ar insemna ca nu mai exista capital propriu).

In cazul ., prezinta o situatie neta in scadere in anul 2008 fata de anul 2007, iar in anul 2009, desi comparativ cu 2007 si 2008, este superioara, se poate observa ca activul firmei creste, prin cresterea de stocuri si creante,prin active de regularizare la un nivel nepermis de ridicat si prin imobilizari nete, al caror continut il reprezinta mai mult bunurile (mijloace fixe) achizitionate in sistem leassing.

Fondul de rulment:

FR = Active circulante (curente) – Datorii pe termen scurt (nevoi temporale) (resurse temporale) ,daca FR este pozitiv inseamna ca activele circulante depasesc datoriile curente, adica exista posibilitatea transformarii in lichiditati a activelor circulante pe termen scurt, ceea ce permite rambursarea datoriilor si degajarea unor lichiditati suplimentare; este considerata o situatie favorabila din punct de vedere al solvabilitatii intreprinderii; daca FR este negativ inseamna ca activele sunt insuficiente pentru a acoperi rambursarea datoriilor pe termen scurt, reprezentand o stare de dezechilibru la nivelul firmei si o situatie nefavorabila din punct de vedere al solvabilitatii intreprinderii; daca FR = 0 inseamna ca exista echilibru perfect intre activele circulante si datoriile pe termen scurt, fiind o situatie ipotetica.

FR = Capital permanent – Active imobilizate (resurse permanente) (nevoi permanente), daca FR este pozitiv inseamna ca, capitalul permanent finanteaza o parte din activele circulante, dupa finantarea in totalitate a activelor imobilizate; aceasta situatie evidentiaza FR ca o expresie a realizarii echilibrului pe termen lung si ca participare la realizarea echilibrului financiar pe termen scurt;daca FR este negativ inseamna ca, capitalul permanent este insuficient pentru acoperirea activelor imobilizate, ceea ce reflecta obtinerea unei parti din resursele temporale pentru acoperirea nevoilor permanente; situatia reflecta un dezechilibru financiar si poate fi considerata o situatie alarmanta pentru firmele cu activitate industriala ; daca FR = 0 inseamna ca, capitalul permanent este egal cu activele imobilizate, aceasta fiind o situatie ipotetica deoarece trebuie sa existe o armonizare perfecta intre activele imobilizate si capitalul permanent.

Din punct de vedere al structurii capitalului permanent, fondul de rulment are 2 componente:

Fr propriu = Capital propriu – Active imobilizate

FR imprumutat (strain) = FR – Fr propriu

Nevoia de fond de rulment:

NFR = Active circulante (exclusiv activele de trezorerie) – Datorii pe termen scurt (exclusiv pasivele de trezorerie)

Active de trezorerie: disponibilitati, valori mobiliare de plasament (clasa 5)

Pasive de trezorerie: credite (linii de finantare deschise), soldurile creditoare al conturilor la banci

Daca NFR este pozitiv inseamna ca activele circulante depasesc datoriile pe termen scurt; este considerata o situatie normala numai daca este rezultatul unei politici de investitii care sa conduca la cresterea nevoii de finantare a ciclului de exploatare; in caz contrar va evidentia un decalaj nefavorabil intre lichiditatea stocurilor si a creantelor si exigibilitatea datoriilor pe termen scurt (relaxarea incasarilor si urgentarea platilor); daca NFR este negativ avem de-a face cu un surplus de resurse temporale fata de nevoile temporale; poate fi considerata o situatie favorabila daca este rezultatul accelerarii rotatiei activelor circulante si al angajarii unor datoriipe un termen mai lung, adica se urgenteaza incasarile si se relaxeaza platile; NFR se transforma in sursa de finantare deoarece va finanta FR si trezoreria neta; daca nu este rezultatul accelerarii rotatiei activelor circulante si al angajarii unor datorii pe un termen mai lung, atunci situatia va fi nefavorabila exista chiar riscul unor rupturi in activitatea de aprovizionare, de reinnoire a stocurilor si de realizare a productiei.

Urmarit in dinamica fondul de rulment si nevoia de fond de rulment al ., a rezultat pe intreaga perioada analizata, ca fiind negativ, ceea ce inseamna ca capitalul permanent a fost in permanenta insuficient pentru acoperirea activelor imobilizate, ceea ce reflecta un dezechilibru financiar si poate fi considerata o situatie alarmanta pentru firmele cu activitate industriala.

Trezoreria neta:

TN = FR – NFR sau TN = Active de trezorerie – Pasive de trezorerie

Daca trezoreria neta este pozitiva atunci se inregistreaza un excedent de finantare datorita desfasurarii unei activitati eficiente, iar imbogatirea trezoreriei arata ca intreprinderea dispune de lichiditati suficiente, care ii vor permite rambursarea datoriilor, dar si realizarea unor plasamente eficiente atat pe piata monetara, cat si pe cea financiara. In acest context intreprinderea se bucura de autonomie financiara pe termen scurt, daca trezoreria neta este negativa atunci firma se confrunta cu o stare de dezechilibru financiar, apare un deficit monetar, care va fi acoperit pe seama unor noi resurse monetare (credite pe termen scurt sau de trezorerie). Aceasta arata ca intreprinderea depinde de resurse financiare externe. In cazul in care se apeleaza la resurse financiare externe, firma va fi interesata sa aleaga acele surse ce se caracterizeaza prin cel mai mic cost posibil. Ideal ar fi ca acoperirea deficitului sa se realizeze prin utilizarea mai multor tipuri de surse de finantare.

Atunci cand trezoreria neta este negativa se limiteaza autonomia financiara pe termen scurt, dar nu apare implicit starea de insolvabilitate.

- tipuri de credite pe termen scurt: credite bancare, credite de afacturare, scontare de efecte de comert, avalizare, leasing;

Daca trezoreria neta este egala cu 0, aceasta este o situatie ipotetica deoarece reflecta un echilibru perfect intre resurse si nevoi, fondul de rulment permite finantarea integrala a nevoii de fond de rulment, evitandu-se astfel dependenta de surse de finantare externe.

In cazul ., chiar daca in perioada 2007-2009, are o trezorerie neta pozitiva, nu inseamna ca firma a inregistrat un excedent de finantare datorita desfasurarii unei activitati eficiente, iar imbogatirea trezoreriei arata ca aceasta dispune de lichiditati suficiente, care ii vor permite rambursarea datoriilor si realizarea unor plasamente eficiente atat pe piata monetara, cat si pe cea financiara, deoarece (observand in dinamica) datoriile acumulate de catre firma ajung aproape la nivelul intregului activ, care asa cum am subliniat mai sus, are un caracter artificial, prin imobilizarile nete, provenite in cea mai mare parte din sistemul de leassing, creantele total incerte (prin degrigolada constatata din analiza grupei 4, respectiv prin notele contabile fara continut, irelevante si nespecifice) si prin activele de regularizare, nepermis de mari.

In acest context ., nu a avut o autonomie financiara reala niciodata (poate doar pe termen scurt si foarte scurt) si in calitate de antreprenor general nu putea garanta pentru dezvoltatorul imobiliar, nici pana la data intrării în insolventă, avand un fond de rulment negativ pe intreaga perioada analizata si neavand o marja de siguranta de care sa dispuna, adica un echilibru financiar pe termen mediu si lung.

Obiectivul nr 13

Să se realizeze analiza pe grup: ., ., ., . Agregate SRL, . sub aspectul fluxurilor de numerar si a rezultatelor economico-financiare. Să se procedeze similar în ceea ce-i priveste pe R. A. si M. G..

In anexa denumita Analiza ratelor de structura ale pasivului, realizata pentru toate firmele din grup, s-a incercat sa se determine rata stabilitatii financiare ,respectiv legatura dintre capitalul permanent de care firma dispune in mod stabil si patrimoniul total .

Rata autonomiei financiare globale arata gradul de independenta financiara a societatii.

Astfel pe firme, situatia se prezinta astfel:

., in anul 2008 fata de 2007, rata autonomiei financiare globale este mai mica cu 0,49%, in anul 2009, fata de 2008 creste cu 2,32% ;

Rata de indatorare globala reflecta ponderea tuturor datoriilor societatii in pasivul total al acesteia.

Nivelul ratei de indatorare la ., cunoaste in 2008, fata de 2007, o crestere cu 0,49%, iar in 2009 fata de 2008, o scadere cu 5,1%.

Asa cum precizam si mai sus, nivelul datoriilor, respectiv rata de indatorare globala la ., s-a mentinut foarte mare in perioada analizata, ajungand aproape de nivelul intregului pasiv al societatii.

., in anul 2008 fata de 2007, rata autonomiei financiare globale este mai mica cu 0,10%, in anul 2009, fata de 2008 este deja subunitara, respectiv – 0,87 % ;

Rata de indatorare globala reflecta ponderea tuturor datoriilor societatii in pasivul total al acesteia.

Nivelul ratei de indatorare la ., cunoaste in 2008, fata de 2007, o scadere cu 0,13%, iar in 2009 fata de 2008, o crestere cu 0,03%.

La fel, rata de indatorare globala a ., este foarte mare, aproape de nivelul intregului pasiv al societatii.

. Agregate SRL, in anul 2008 fata de 2007, rata autonomiei financiare globale este subunitara, mai mica cu 14,128%, in anul 2009, fata de 2008 este tot subunitara, respectiv – 15 % ;

Rata de indatorare globala reflecta ponderea tuturor datoriilor societatii in pasivul total al acesteia.

Nivelul ratei de indatorare la . Agregate SRL, cunoaste in 2008, fata de 2007, o crestere cu 11,13%, iar in 2009 fata de 2008, o crestere cu 4,38%.

. in anul 2008 fata de 2007, rata autonomiei financiare globale este subunitara, mai mica cu 40,56%, in anul 2009, fata de 2008 este tot subunitara, respectiv – 13 % ;

Rata de indatorare globala reflecta ponderea tuturor datoriilor societatii in pasivul total al acesteia.

Nivelul ratei de indatorare la ., cunoaste in 2008, fata de 2007, o crestere cu 9,26%, iar in 2009 fata de 2008, o crestere cu 2,66%.

. in anul 2008 fata de 2007, rata autonomiei financiare globale este subunitara, mai mica cu 38,79%, iar in anul 2009, fata de 2008 este tot subunitara, respectiv – 37.08 % ;

Rata de indatorare globala reflecta ponderea tuturor datoriilor societatii in pasivul total al acesteia.

Nivelul ratei de indatorare la ., cunoaste in 2008, fata de 2007, o crestere cu 38,79%, iar in 2009 fata de 2008, o scadere cu 1,85%.

Din analiza intregului grup Vectra, se poate observa slaba sau lipsa autonomiei financiare, prin rata subunitara realizata, precum si o indatorare globala uneori supraunitara, reflectand gravitatea intinderii datoriilor facute de aceste firme.

SITUATIA CENTRALIZATA A REZULTATULUI (PROFIT/PIERDERE) IN PERIOADA ANILOR 2007-2009

2007 2008 2009 Total lei

1...633,27/358.042,88/284.451,91/628.042,30

2.. 22.375,33/245.384,05/1.425.835,81/1.158.076,43

3..>

si Agregate SRL 7.719,38/5.689.781,95/288.976,25/5.971.038,82

4...515,19/1.810.044,50/630.678,41/2.814.238,10

5...984,79/3.311.840,03/428.372,85/3.750.197,67

6.R. A.

7.M. G.

TOTAL 13.065.508,72

Rezultatul perioadei verificate, este pierdere, singura firma care a avut profit este ..

Dezvoltatorii imobiliari, nu pot avea rezultate, deoarece mare parte din incasari si le-au insusit, iar cheltuielile figurau pe multimea de firme infiintate, in scopul de a transfera banii de la una la cealalta, pe avansuri de trezorerie ramase nejustificate, pe diversi creditori din afara firmei, care nu-si justificau in nici un fel aparitia si existenta.

In alta ordine de idei, daca . avut calitatea de dezvoltaori imobiliari, in contractele incheiate cu potentialii beneficiari ai apartamentelor, era necesar sa fie mentionat si un cod CAEN, care conform OUG 44/2008, justifica respectiva calitate:

Art. 6. - (1) Orice activitate economică desfășurată permanent, ocazional sau temporar în România de către persoanele fizice autorizate, întreprinderile individuale și întreprinderile familiale trebuie să fie înregistrată și autorizată, în condițiile prezentei ordonanțe de urgență.

Adica trebuie sa solicite inregistrarea ca PF, II sau IF daca se desfasoara activitati comerciale. Inregistrarea in scopuri de TVA nu inlatura obligatia inregistrarii potrvit OUG 44 / 2008

În privinta .,al carui cod CAEN este 6831,,Agentii imobiliare »,trebuie mentiunonat ca aceasta activitate include activitati de tranzactii imobiliare realizate de catre agentiile imobiliare:

-servicii de intermediere pentru cumpararea, vânzarea si închirierea bunurilor imobiliare, pe baza de onorariu (taxa) sau contract

-activitati de consultanta si servicii de evaluare privind cumpararea, vânzarea si închirierea bunurilor imobiliare, pe baza de onorariu (taxa) sau contract

-activitati ale agentilor care încheie precontracte (angajamente scrise), în vederea realizarii unei tranzactii imobiliare.

In contractele incheiate intre R. A. si ., aceasta din urma indeplinea rolul de mandatar, iar antreprenor general era ., care se ocupa de partea de constructii, in masura in care asa zisii dezvoltatori imobiliari, reuseau sa mai transfere ceva din banii incasati pe conturile personale.

Pentru sumele pe care le-au incasat acestia, nu si-au achitat la bugetul de stat nici impozitul pe venit si nici TVA-ul pentru sumele ce depaseau c/val a 35.000 euro.

Obiectivul nr 14

In cazul in care rezultatul pe întreg grupul societătilor comerciale este pierdere, sa se analizeze cauza acesteia (inclusiv dobânzi bancare, penalități pentru plata cu întârziere a ratelor de leasing).

Situatia platilor contractelor de leassing/grupul Vectra ,in perioada 2007-2009 se prezinta astfel:

Rata leasing achitata Dobanda leasingPenalitati leasing

1.Vectra Construct 5.076._.671,48 452.107,36

2.Vectra Imobiliare 746._.471 163.464

3.Vectra Betoane

si Agregate 4.602.808,_,_.461,76

4.Recon Trust 2.457.743,_,_.982,74

TOTAL GENERAL 12.883.136,36 4.078.776,80 2.033.015,86

Obiectivul nr 15

Să se arate modul de utilizare a creditelor de către inculpatul R. A. si de către societătile inculpate

Creditele achizitionate de firmele din grupul Vectra sunt:

1) ., a obtinut o linie de credit la data de 06.08.2008 in valoare de 1.000.000 lei.

La data de 06.10.2008 ., avea un disponibil de 232,36 lei si o linie de credit de rambursat de 999.767,64 lei.

Creditul a fost folosit astfel:

În data de 07.08.2008 suma de 975.000 lei este virata lui .. Pentru aceasta tranzactie, ., a achiata un comision bancar de 10.000 LEI ;

S-au mai depus 15.080 lei si ulterior s-a achitat catre . SRL, suma de 15.062,42 lei, plus un comision de 17,58 lei ;

În data de 29.08.2008, s-a depus de catre Vacarasu A., suma de 7.600 lei si s-a rambursat creditul cu aceasta suma ;

În data de 30.08.2008, s-a depus la banca suma de 8.961,14 lei, cu care s-s achitat dobanda liniei de credit ;

La data de 06.10.2008 se depune la banca suma de 2.500 lei de catre Vacarasu A., reprezentand: suma de 2.262,64 lei – rata credit, 232,36 lei – dobanzi restante pentru rambursarea partiala a creditului.

La data de 30.01.2009, soldul disponibil la linia de credit este 0(zero), adica: . are de restituit la CEC BANK SA suma de 1.000.000 lei.

2) . Agregate SRL, a obtinut o linie de credit in luna iulie 2008, in valoare de 1.000.000 lei, de la CEC BANK SA.

Creditul a fost utilizat astfel:

În data de 11.07.2008 se transfera in contul curent suma de 20.000 lei, din care 10.000 lei reprezinta comision gestionare credit si 10.000 lei se retrag din banca ;

În aceeasi zi 11.07.2008,se vireaza catre ., suma de 650.050 lei, plata fara explicatii in nota contabila ;

În data de 14.07.2008, se transfera in contul curent suma de 217.115 lei, din care se fac viramente la bugetul de stat astfel: suma de 5.646 lei, 2.371 lei impozit pe profit, iar diferenta de 209.098 lei, o reprezinta datorii la salarii salarii si dobanzile aferente acestora ;

În data de 15.07.2008 se utilizeaza din credit suma de 100.020 lei, din care se achita suma de 10.000 lei la . si suma de 10.000 lei, se retrage sub forma de numerar ;

Cu suma de 1.477,36 lei, se ramburseaza creditul in datele de 15,17,25 iulie 2008;

in data de 15.08.2008, se ramburseaza suma de16.914,94 lei, aferenta creditului ;

În data de 18.08.2008 se utilizeaza 17.900 lei din credit, cu care se fac achita suma de 5.000 lei la . si se retrage numerar in suma de 10.000 lei ;

În data de 21 si 29.08.2008 se ramburseaza parte din credit in suma de 11.030,85 lei si se achita suma de 11.843,35 dobanda la credit ;

În perioada 03.09.2008-decembrie 2008, se ramburseaza 1.735,31 lei din credit si se mai utilizeaza 9.380,10 lei din credit.

La sfarsitul anului 2008, . Agregate SRL ramane cu un sold de plata de achitat sub forma liniei de credit la CEC BANK SA, suma de 1.000.000 lei.

Se face mentiunea ca R. A. nu a luat in nume propriu nici un credit.

Obiectivul nr 16

Să se arate care au fost înstrăinările de bunuri si care au fost retragerile de bani cu titlu de "restituire împrumut asociat" la societățile aflate in insolventa înainte de deschiderea procedurii. Instrainari de bunuri au avut loc in luna noiembrie 2008 la ., bunurile reprezentand imobilizari corporale in suma de 243.956,19 lei, catre ., dupa cum urmeaza:

Nr factura/data Valoare (lei)

1.container maritim292/28.11.2008 38.804,02

2.motocicleta yamaha293/28.11.2008 31.479,17

3.motocicleta yamaha294/28.11.2008 31.105,62

4.remorca RTS 40- 320 buc.295/28.11.2008 8.960,11

5.wave runner yamaha296/28.11.2008 57.738,97

6.set radiocut 4 canale

aparat detectie GSM297/28.11.2008 11.513,97

7.casca aray fredom+2buc

tel NOKIA 8800 298/28._ 8.270,02

8.led panasonic+

p aer conditionat 299/28.11.2008 3.881,44

9.led panasonic,

led samsung,

./28.11.2008 8.014,45

10.jetski yamaha

vx 110 cruiser 501/28.11.2008 44.188,42

TOTAL 243.956,19

Din analiza extraselor de cont ale ., a rezultat ca din totalul sumei de 243.956,19 lei, ., a achitat prin contul nr. RO69FNNB_RO01 deschis la CREDIT EUROPE BANK Sucursala Constanta, urmatoarele sume:

La data de 04.12.2008, contul este creditat cu suma de 14.000 lei, reprezentand plata c/val facturii nr 1162, emisa de ., de catre Mondoterm SRL ;

La data de 05.12.2008, contul este creditat cu suma de 103.400 lei, reprezentand plata c/val facturii nr 1037 de catre Mondoterm SRL ;

La data de 13.01.2009, contul este crediatat cu suma de 323,23 lei reprezentand plata contravaloarea facturii Vectra Imobiliare nr. 1343 de catre Mondoterm SRL.

Totalul acestor incasari pe relatia cu clientul Mondoterm SRL, este de 117.723,23 lei.

Din cele prezentate, rezulta ca bunurile din patrimoniul ., au fost instrainate, fara a se mai incasa contravaloarea acestora, dupa cum se observa, vanzatorul a emis alte facturi cu numere de emitere diferite, pentru incasarea pretului de la cumparatorul ..

In ceea ce priveste retragerile de bani cu titlu de ,,restituire imprumut asociat » la societatile din grupul Vectra, inainte de declararea procedurii de insolventa, se fac urmatoarele mentiuni:

La ., datele au fost preluate din expertiza intocmita de d-na expert N. V., din 2011, deoarece comisiei de experti numite in acest dosar, nu i-a fost pusa la dispozitie evidenta primara.

Asa cum sublinia si d-na expert N. V., sumele inregistrate in contabilitate, avand la baza acele documente primare care i-au fost puse la dispozitie, contin erori/abateri de maxima gravitate incalcand flagrant Legea contabilitatii nr 82/1991, republicata, cu privire la intocmirea documentelor:

nici o dispozitie de plata sau de incasare nu este intocmita legal, nu exista nici o semnatura din partea conducatorului unitatii sau exista stampila fara semnatura ;

Nu exista semnatura din partea departamentului contabilitate ;

Nu exista datele cerute de formular ale persoanei care ridica un avans sau il restituie ;

Exista foarte multe cazuri cand in registrul de casa exista inregistrarea fara sa existe documentul primar – anexat ;

Pe dispozitia de plata sau de incasare exista trecut un nume iar in evidenta contabila, acelasi numar de document cu alt nume ;

D-na N. V., incheie paragraful cu mentiunea ca situatia este extrem de grava din punct de vedere al evidentei contabile, iar documentele sunt intocmite/scrise olograf.

Conform legislatiei, orice operatiune economico-financiara efectuata se consemneaza in momentul efectuarii ei, . sta la baza inregistrarilor in contabilitate, dobandind astfel calitatea de document justificativ, cu conditia ca acesta sa furnizeze toate informatiile prevazute de normele legale in vigoare.

Documentele justificative angajeaza raspunderea persoanelor care le-au intocmit, vizat si aprobat, precum si a celor care le-au inregistrat in contabilitate.

Persoanele care au folosit sume diferite din contul ., ce rezulta din inregistrarile din registrului de casa, in perioada 05.06._09 sunt ANGAJATII SOCIETATII, conform următorului algoritm:

M. G. -Dir generalDispozitie incasare 535.412 Dispozitie plata4.369.402 Diferente ramase de incasat/plata 3.833.990

J. M. - Consultant vanzari Dispozitie incasare 126.000 Dispozitie plata 63.000 Diferente ramase de incasat/plata 63.000

S. V. - Consultant vanzariDispozitie incasare 267.000 Dispozitie plata 308.000 Diferente ramase de incasat/plata 41.000

M. C. - Director vanzariDispozitie incasare 278.000 Dispozitie plata 167.000 1 Diferente ramase de incasat/plata 11.000

M. G. - Director tehnicDispozitie incasare 262.000 Dispozitie plata 262.000 0

G. E. - Agent curatenie Dispozitie incasare 190.000 Dispozitie plata 190.000 0

B. A. - Agent imobiliarDispozitie incasare 265.000 Dispozitie plata 237.000 Diferente ramase de incasat/plata 28.000

Pistale S. - Consultant vanzari Dispozitie incasare 207.000 Dispozitie plata 522.000 3 Diferente ramase de incasat/plata 15.000

V. C. S. - Agent imobiliarDispozitie incasare 275.000 Dispozitie plata 310.000 Diferente ramase de incasat/plata 35.000

A. L. - Agent imobiliarDispozitie incasare 210.000 Dispozitie plata 560.000 3 Diferente ramase de incasat/plata 50.000

A. C. - Agent imobiliar Dispozitie incasare462.000Dispozitie plata 425.000 Diferente ramase de incasat/plata 37.000

TOTALDispozitie incasare 3.077.411 Dispozitie plata 6.413.401 Diferente ramase de incasat/plata 4.574.990

Conform situatiei de mai sus, personalul . care a ridicat avansuri din casieria societatii, trebie sa returneze acesteia suma de 4.574.990 lei.

Faptul ca, avansurile nu coincid cu restituirile, nenumaratele erori intalnite pe parcursul analizei, faptul ca sunt inregistrari in contabilitate fara a exista documentul primar, ca exista pe documentul primar un nume iar in contabiltate alt nume, demonstreaza ca departamentul contabilitate nu a urmarit aceste operatiuni economice, una din concluziile posibile, fiind aceea ca toate aceste documente primare s-au intocmit la repezeala si probabil ulterior intrarii in insolventa.

In acest sens, constatarea ca a fost incalcat art 7 din HG 2185/30.11.2004, respectiv: sumele acordate de persoanele juridice angajatilor proprii cu titlu de avansuri pentru aprovizionari diverse vor avea regimul platilor catre persoanele juridice si se vor incadra in limita plafonului de 10.000 lei.

Un exemplu in acest sens, este M. G. care :in data de 30.11.2008 a ridicat cu Dispozitie de plata suma de 2.670.000 lei și in data de 31.12.2008 a ridicat cu Dispozitie de plata suma de 300.000 lei

De altfel, toate sumele ridicate de angajatii prezenti in tabelul de mai sus, sunt peste 10.000 lei si la nici o dispozitie de incasare/plata nu exista documente justificative, pentru a demonstra de ce s-au cheltuit sumele ridicate ca avans si daca s-a cheltuit intreaga suma ridicata, cu documentele de plata anexate.

Pe de alta parte, au mai fost inregistrate in contabilitatea ., persoane care au ridicat diferite sume, persoane fizice din afara societatii, acestor persoane li s-a reziliat contractul, li s-au restituit sume de bani, pentru care s-a emis Dispozitie de plata, fara numar si fara semnaturi.

Valoarea acestor contracte reziliate, pe numele: P. M., A. V., V. C. D., V. E., se ridica la suma de 517.894,50 lei.

Conform registrului operatiunilor de casa, urmatoarele persoane salariati sau administratori ai societatii ., au ridicat avansuri de trezorerie pe care nu le-au mai justificat niciodata:

M. G., asociat unic si administrator in perioada 30.01._08, asociat in perioada 13.05.2009-pana in prezent, detinand 50% din capitalul social, director general de la infiintare pana in prezent, in perioada 05.06._09, a ridicat din casieria ., suma de 3.833.990 lei ;

S. V., consultant vanzari, a ridicat din casieria ., suma de 41.000 lei ;

Pistale S., consultant vanzari, a ridicat din casieria ., suma de 315.000 lei ;

V. C. S., agent imobiliar, a ridicat din casieria ., suma de 35.000 lei ;

A. L. agent imobiliar, a ridicat din casieria ., suma de 350.000 lei ;

Suma la care se ridica aceste avansuri este de 4.574.990 lei.

Aceste persoane, sume, au fost inregistrate din punct de vedere contabil, in contul 461 Debitori diversi. Departamentul contabilitate a folosit in mod eronat acest cont, avand in vedere faptul ca incasarea costului apartamentelor a fost integrala, nu in rate.

Inregistrarea corecta, a acestor operatiuni, ar fii fost in conturile 455 Sume datorate actionarilor/asociatilor si contul 542 Avansuri de trezorerie, avand evident si documentele justificative anexate.

Mai concret, ., a acordat avansuri prin casa in suma de 1.995.000 lei si a recuperat doar 415.000 lei, folosind in mod eronat contul 461, fapt ce a denaturat balanta de verificare si bilantul contabil la 30.06.2008 (singurul bilant contabil depus de catre firma la DGFP Constanta).

Din analiza evidentei contabile a societatii ., a rezultat ca persoanele cu drept de decizie, privind conducerea si organizarea contabilitatii, respectiv directorul economic si administratorul societatii, au utilizat cu stiinta pentru evidentierea avansurilor de trezorerie acordate, contul de evidenta contabila 461 Debitori diversi, precum si pentru inregistrarea avansurilor de la clientii care au contractat apartamentele din imobilele dezvoltate imobiliar de societate.

Din analiza extraselor conturilor de disponibil ale ., a rezultata ca societatea a platit in cursul anilor 2007 si 2008 catre ., suma totala de 5.931.544,51 lei si a incasat suma de 949.000 lei.

În anul 2007 – s-au facut plati prin contul deschis la Credit Europe Bank, suma de 4.966.544,51 lei ;

În anul 2008- s-au facut plati prin contul deschis la CEC BANK, in suma totala de 965.000 lei ;

TOTAL PLATI CATRE RECON TRUST = 5.931.544,51 lei

În anul 2008- s-au facut incasari prin BANCPOST si CREDIT EUROPE BANK, in suma totala de 949.000 lei .

Sold ramas = 4.982.544,51 lei

Conform raportului de activitate intocmit de administratorul judiciar pentru perioada 21.02._11 CC I. IUPRL al ., se arata ca analizand componenta soldului 461 Debitori diversi s-a constatat existenta debitorului SCC Ares Invest SRL, care a preluat la data de 05.02.2009, prin cesiune creanta . asupra ., in suma de 2.003.027,10 lei, suma care se regaseste in contul 462 Creditori in evidenta contabila a ..

In ceea ce priveste ., evidentiarea persoanelor care au ridicat bani din societate, imprumuturile /sumele retrase din societate si inregistrate pe conturi necorespunzatoare, se prezinta in acelasi mod cu cel al . .

Sumele inregistrate in contabilitate, avand la baza documente primare ce contin erori/abateri de maxima gravitate incalcand flagrant Legea contabilitatii nr 82/1991, republicata, cu privire la intocmirea documentelor, astfel ca:

Nici o dispozitie de plata sau de incasare nu este intocmita legal, nu exista nici o semnatura din partea conducatorului unitatii sau exista stampila fara semnatura ;

Nu exista semnatura din partea departamentului contabilitate ;

Nu exista datele cerute de formular ale persoanei care ridica un avans sau il restituie ;

Exista foarte multe cazuri cand in registrul de casa exista inregistrarea fara sa existe documentul primar – anexat ;

Pe dispozitia de plata sau de incasare exista trecut un nume iar in evidenta contabila, acelasi numar de document cu alt nume ;

Documentele justificative angajeaza raspunderea persoanelor care le-au intocmit, vizat si aprobat, precum si a celor care le-au inregistrat in contabilitate.

Astfel, datorit volumului foarte mare de documente, se face referire, pentru intreaga perioada, respectiv anii 2007-2009, la rulajele cele mai semnificative si anume:

În contul 4551 Asociati conturi curente, au existat in perioada februarie 2007-august 2008, creditari de firma, de catre diverse persoane si respectiv retrageri, . de 1.936.400 lei. Pentru o mai buna edificare, se anexeaza fisa contului 4551.

In 30.04.2010, se inregistreaza ca si debitor, M. I. astfel:

În contul 461 Debitori diversi, se inregistreaza ca si debitor, M. I., administrator la acea vreme, caruia i se transfera un sold din casierie, in suma de 481.683,20 lei, cu explicatia ,,sold casa nepredat » ;

La data de 01.04.2011, in acelasi cont 461 Debitori diversi, M. I., preia cinci solduri din diverese banci, acestea insumand 1.711 lei ;

În data de 01.06.2011, se face urmatoarea inregistrare: 461 Debitori diversi – 461.01 Debitori diversi contr 153/10.07.2006 = 61.049,63 lei cu explicatia: NC461 M. I._ O. M._ suma achitata cf act notarial

Astfel ca, la data 01.06.2011, numitul M. I., ramane pe fisa contului 461 Debitori diversi, cu un sold de 544.443,83 lei, iar in situatia centralizata a contului 461 Debitori diversi cu un sold de 979.177,70 lei.

Ca si avansuri de trezorerie, inregistrate in contul 542 Avansuri de trezorerie, se regaseste:

M. G. ramane in decembrie 2008, cu sold creditor de 29.000 lei, sold preluat din anul 2006, dar este evidenta incercarea operatorului contabil de a inchide soldul, incercare ramasa nereusita.

Pentru . situatia contului542 Avansuri de trezorerie, se prezinta astfel:

În luna aprilie, octombrie 2006 si ianuarie 2007, se acorda avansuri de trezorerie lui:

În aprilie 2006 lui Z. V. – pentru achizitie marfa, valoare totala = 159.000 lei

Suma pe care o restituie in luna mai 2007, ca fiind restituire avans nejustificat.

În octombrie 2006 lui M. I. – care ridica din casierie un avans de 154.200 lei, pe care ii restituie in martie 2007 ;

În octombrie 2006 lui R. A. – care ridica din casierie un avans de 37.000 lei si ii restituie in martie 2007 ;

În octombrie 2006 lui R. M. - care ridica din casierie un avans 99.840 lei si in ianuarie 2007 suma de 30.000 lei, sume pe care le restituie in iunie 2007 ;

În ianuarie 2007 lui M. C. - care ridica din casierie un avans de 20.000 lei, pe care ii restituie in martie 2007 ;

În luna martie 2008, se acorda trei avansuri de trezorerie pentru achizitie marfa, in valoare totala de 27.000 lei,fara sa fie inscris numele persoanei care ridica banii. Cu acesta suma se inchide contul in luna decembrie 2008, soldul fiind transmis in contul 461 Debitori diversi.

Aceesi deficienta s-a constatat si la ., astfel ca sumele inregistrate in contabilitate, au la baza documente primare ce contin erori/abateri de maxima gravitate incalcand flagrant Legea contabilitatii nr 82/1991, republicata, cu privire la intocmirea documentelor, astfel ca:

Nici o dispozitie de plata sau de incasare nu este intocmita legal, nu exista nici o semnatura din partea conducatorului unitatii sau exista stampila fara semnatura ;

Nu exista semnatura din partea departamentului contabilitate ;

Nu exista datele cerute de formular ale persoanei care ridica un avans sau il restituie ;

Exista foarte multe cazuri cand in registrul de casa exista inregistrarea fara sa existe documentul primar – anexat ;

Pe dispozitia de plata sau de incasare exista trecut un nume iar in evidenta contabila, acelasi numar de document cu alt nume ;

Documentele justificative angajeaza raspunderea persoanelor care le-au intocmit, vizat si aprobat, precum si a celor care le-au inregistrat in contabilitate.

Pentru . Agregate SRL situatia contului542 Avansuri de trezorerie, se prezinta astfel:

În perioada martie-septembrie 2009, M. I., a ridicat din casieria unitatii un total de 45.725 lei, din care a restituit suma de 1.694lei, cu explicatia ,,salarii august » ramanand un sod de 44.031 lei ridicati si nejustifiacti niciodata.

În perioada aprilie-noiembrie 2009, M. G., a ridicat pe total suma de 1.104.138 lei, suma ramasa pe sold, nerestituta si nejustificata. Anexam la prezentul raport fisa acestuia.

În perioada martie-august 2009, O. D., ridica din casieria unitatii suma totala de 60.688,39 lei si doar in luna iulie 2009, se inregistreaza ca si ,,salarii iunie » suma de 55.31,39, diferenta de 5376 lei, ramanand pe sold. Nu s-a putut identifica scopul acordarii acesto avansuri de trezorerie, deoarece nota contabila nu contine nici o explicatie.

Perioada aprilie – august 2009, M. V., este persoana care ridica avansuri de trezorerie si le justifica prin platile facute pentru taxa port, rulajul sau in aceasta perioada este de 1.098,10 lei bani ridicati, justificati doar 888 lei, ramas pe sold de justificat suma de 210,10 lei ;

În perioada aprilie – decembrie 2009, Daut V., ridica sub forma de avans trezorerie pe total suma de 28.490,71lei, din care justifica suma de 18.250,04lei, ramanad un sold nejustificat de 10.240,67 lei.

S-a remarcat, in inregistrarile facute pe acest cont, ca in acesata perioada: martie - noiembrie 2009, documentele care stau la baza inregistrarilor aferente, detin numere si se pot identifica pe persoana.

Sumele acordate sub forma de creditare sau imprumut firma si ulterior restituite asociatior, aflate in contul 4551 Sume datorate asociatilor, pe perioada ianuarie 2007-iulie 2008, reflecta o situatie total neclara, creditarile si ulterior restituirile, nu contin date despre persoana, despre numar contract creditare, numar document, etc. Rulajul pe intreaga perioada este de 432.414,10 lei, incasati si restituiti in intregime.

Se remarcă aceesi deficienta si la . Agregate SRL, astfel ca sumele inregistrate in contabilitate, au la baza documente primare ce contin erori/abateri de maxima gravitate incalcand flagrant Legea contabilitatii nr 82/1991, republicata, cu privire la intocmirea documentelor, astfel ca:

Nici o dispozitie de plata sau de incasare nu este intocmita legal, nu exista nici o semnatura din partea conducatorului unitatii sau exista stampila fara semnatura ;

Nu exista semnatura din partea departamentului contabilitate ;

Nu exista datele cerute de formular ale persoanei care ridica un avans sau il restituie ;

Exista foarte multe cazuri cand in registrul de casa exista inregistrarea fara sa existe documentul primar – anexat ;

Pe dispozitia de plata sau de incasare exista trecut un nume iar in evidenta contabila, acelasi numar de document cu alt nume ;

Documentele justificative angajeaza raspunderea persoanelor care le-au intocmit, vizat si aprobat, precum si a celor care le-au inregistrat in contabilitate.

Pentru . situatia contului542 Avansuri de trezorerie, se prezinta astfel:

În urma analizei registrului de casa ale ., aferenta anilor 2007 si 2008, rezulta ca din societate afost ridicata suma totala de 2.557.200 lei cu titlul de avansuri de trezorerie si restituire creditare societate, de catre cei doi asociati M. N. si M. C., dupa cum urmeaza:

- in perioada septembrie – noiembrie 2007, M. C., ridica ca avans de trezorerie suma de 2.300.000 lei, restituie in martie 2003, suma de 120.000 lei, ramanand ca sold de restituit suma de 2.180.000 lei ;

- in perioada septembrie 2007- februarie 2008, M. N., ridica sub forma de avans trezorerie suma de 640.000 lei, restituie suma de 328.500 lei, ramanand de restituit suma de 311.500 lei

La partea de creditare firma, prin contul 4551, M. C., crediteaza firma cu 1.500 lei in data de 02.04.2007 cu 1.000 lei, iar in data de 25.07.2007 cu 500 lei, iar pe data de 14.09.2007 i se restituie suma de 67.200 lei, mai mult cu 65.700 lei.

P. ridicarea din societate a sumei de 2.557.200 lei de catre asociati, practic la sfarsitul anului 2008, ., era déjà in incapacitate de plata.

Obiectivul nr 17.

Să se arate care este ponderea cifrei de afaceri din edificarea celor 19 proiecte in total cifra de afaceri a S.C.Vectra Construct S.R.L.

1.Au fost 19 Proiecte dezvoltate care au cuprins un numar de 529 unitati locative din care au ramas nepredate 193 unitati locative ;

2.Proiectele au fost dezvoltate astfel:

-Vectra Construct: 3 Proiecte, 73 unitati locative, nepredate 0 ;

-City Invest: 1 Proiect, 33 unitati locative, nepredate 0 ;

-Vectra Imobiliare: 8 Proiecte, 224 unitati locative, nepredate 79 ;

-R. A.: 6 Proiecte, 152 unitati locative, nepredate 85 ;

-M. G.: 2 Proiecte, 47 unitati locative, nepredate 29.

3.Dupa o analiza a materialului din Dosar, se constata ca din cele 30 Parti Vatamate care nu si-au primit apartamentele sunt numai O PERSOANA la Vila V., celelalte au declarat si semnat la notariat precum ca “nu au pretentii trecute, prezente sau viitoare”.

4.Din cele 157 Parti Civile din Dosar, sunt numai 102 PERSOANE care nu si-au primit apartamentele, restul au declarat si semnat la notariat precum ca “nu au pretentii trecute, prezente sau viitoare”. Si din cele 102 parti civile ramase, 44 sunt déjà inscrise in tabelul creditorilor la Vectra Imobiliare si City Invest.

Ponderea cifrei de afaceri realizata in perioada 2007-2010, pentru edificarea celor 19-20 proiecte, rezultata din evidenta contabila, reprezentand raportul dintre vanzarile produselor finite (tot ce s-a facturat si reprezentat prin contul 701 Venituri din vanzarea produser finite ) si total cifra de afaceri 10.280.754/ 65.549.470 = 15,68%

Obiectivul nr 18.

Să se arate care a fost destinatia sumelor retrase în numerar de la societătile inculpate de către persoane fizice si dacă au fost evidentiate în contabilitate si în registrul de casă.

Acestea au fost detaliate la obiectivul nr 16.

Obiectivul nr 19.

Să se precizeze dacă există o interdictie legală, financiar contabilă, care să împiedice inculpatul să folosească banii de la contractantii săi în activitătile societătilor.

Potrivit declaratiilor depuse la dosar, prin care . prin administrator M. I. si . ,prin administrator Vacarasu A., declarau pe propria raspundere ca cele doua societati nu sunt membre a vreunui grup de interes, asa cum este definit de Legea nr 161/2003, cu modificarile si completarile ulterioare, se reiterează importanta si complexitatea notiunii de grup de interes economic, astfel:

Conf art . 118 (1) Grupul de interes economic - G.I.E. reprezinta o asociere intre doua sau mai multe persoane fizice sau juridice, constituita pe o perioada determinata, in scopul inlesnirii sau dezvoltarii activitatii economice a membrilor sai, precum si al imbunatatirii rezultatelor activitatii respective.

(2) Grupul de interes economic este persoana juridica cu scop patrimonial, care poate avea calitatea de comerciant sau necomerciant.

(3) Numarul membrilor unui grup de interes economic nu poate fi mai mare de 20.

(4) Activitatea grupului trebuie sa se raporteze la activitatea economica a membrilor sai si sa aiba doar un caracter accesoriu fata de aceasta.

(5) Grupul nu poate:

a) exercita, in mod direct sau indirect, o activitate de administrare ori de supraveghere a activitatii membrilor sai sau a unei alte persoane juridice, in special in domeniile personalului, finantelor si investitiilor;

b) sa detina actiuni, parti sociale sau de interes, in mod direct sau indirect, la una dintre societatile comerciale membre; detinerea de actiuni, parti sociale sau de interes in alta societate comerciala este permisa doar in masura in care aceasta este necesara pentru indeplinirea obiectivelor grupului si daca se face in numele membrilor;

c) angaja mai mult de 500 de persoane;

d) fi folosit de catre o societate comerciala in scopul creditarii, in alte conditii decat cele prevazute expres de Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, a unui administrator ori director al societatii comerciale sau a sotului, rudelor sau afinilor pana la gradul IV inclusiv ai administratorului sau ai directorului respectiv; de asemenea, daca operatiunea de creditare priveste o societate civila sau comerciala la care una dintre persoanele anterior mentionate este administrator sau director ori detine, singura sau impreuna cu una dintre persoanele sus-mentionate, o cota de cel putin 20% din valoarea capitalului social subscris;

e) fi folosit de catre o societate comerciala in scopul transmiterii de bunuri, in alte conditii decat cele prevazute expres de Legea nr. 31/1990, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, la si de la administratorul sau directorul societatii comerciale ori sotul, rudele sau afinii pana la gradul IV inclusiv ai administratorului sau ai directorului respectiv; de asemenea, daca operatiunea priveste o societate civila sau comerciala la care una dintre persoanele anterior mentionate este administrator sau director ori detine, singura sau impreuna cu una dintre persoanele sus-mentionate, o cota de cel putin 20% din valoarea capitalului social subscris, cu exceptia cazului in care una dintre societatile comerciale respective este filiala celeilalte;

f) sa fie membru al altui grup de interes economic sau grup european de interes economic.

Din această perspectivă grupul Vectra, se incadreaza la alin 8, 9 din art 118.

Plecand de la credibilitatea functiei de ,,dezvoltator de proiect imobiliar”-

in aceasta calitate (de dezvoltatori imobiliari), in contractele incheiate cu potentialii beneficiari ai apartamentelor, era necesar sa fie mentionat si un cod CAEN, care conform OUG 44/2008, justifica respectiva calitate:

Trebuie sa solicite inregistrarea ca PF, II sau IF daca se desfasoara activitati comerciale. Inregistrarea in scopuri de TVA nu inlatura obligatia inregistrarii potrvit OUG 44 / 2008

Iar in privinta .,al carui cod CAEN este 6831,,Agentii imobiliare »,venim cu mentiunea ca aceasta activitate include activitati de tranzactii imobiliare realizate de catre agentiile imobiliare:

-servicii de intermediere pentru cumpararea, vânzarea si închirierea bunurilor imobiliare, pe baza de onorariu (taxa) sau contract

-activitati de consultanta si servicii de evaluare privind cumpararea, vânzarea si închirierea bunurilor imobiliare, pe baza de onorariu (taxa) sau contract

-activitati ale agentilor care încheie precontracte (angajamente scrise), în vederea realizarii unei tranzactii imobiliare.

In contractele incheiate intre R. A. si ., aceasta din urma indeplinea rolul de mandatar, iar antreprenor general era ., care se ocupa de partea de constructii, in masura in care dezvoltatori de proiecte imobiliare-persoane fizice, reuseau sa mai transfere ceva din banii incasati pe conturile personale.

Există convingerea ca, la sumele pe care le-au incasat acestia, nu si-au achitat la bugetul de stat nici impozitul pe venit si nici TVA-ul pentru sumele ce depaseau c/val a 35.000 euro

Un alt aspect deosebit de important ,reiese si din modul in care s-a organizat si condus evidenta contabila, dat fiind ca s-a constat ca la toate firmele s-au incalcat normele contabile si metodologice.

Astfel, din analiza conturilor de venituri, modalitatea de facturare si incasare intre firmele din grup, s-au constatat foarte multe inregistrri contabile menite sa se sustraga prin orice mijloace, in intregime sau in parte, de la plata impozitelor si altor sume datorate bugetului de stat.

Se exemplifică cu cateva inregistrari contabile dintre . si ., si anume:

Desi ., are activitate de constructii – avand contracte incheiate ca si antreprenor general, in contabilitate foloseste sporadic contul 711 Variatia stocurilor, iar atunci cand il foloseste, periodic (la luna, trimestru etc) vine si storneaza toate inregistrarile, in aceste conditii neputandu-se determina costul de productie sau pretul standard al apartamentelor (vilelor) sau al productiei neterminate, care trebuie sa iasa din gestiune, precum si diferentele de pret aferente, cele care determina valoarea adaugata si care reprezinta un criteriu important pentru aprecierea aportului specific al intreprinderii la formarea productiei ;

Contul 701 Venituri din vanzarea produselor finite, care ar fii reflectat pretul de vanzare al apartamentelor (vilelor)-respectiv al produselor finite, vandute clientilor . Acest cont se coreleaza cu contul 711 Variatia stocurilor, pentru a se demonstra daca pretul antecalculat este corect si produce beneficii sau nu.

., foloseste contul 701 Venituri din vanzarea produselor finite, prin corespondent 4111 Clienti pana la decembrie 2007, dupa care tot ce inseamna serviciu facturat se face prin cont corespondent 461 Debitori, ca urmare toti clientii care desi si-au achitat integral apartamentele, figureaza tot ca debitori ;

De asemenea, in multe din cazurile de facturari din vanzari, . catre ., se intampla urmatoarea situatie: facturile au valori mici, dar incasarile sunt de zeci de ori mai mari.

Ex: * fact 10/30.04.2007 val= 18.856,26 lei se incaseaza cu OP (fara numar) astfel: 04.06.2007 = 10.000 lei, 05.06.2007 =175.100, 06.06.2007 = 15.200 lei, 07.06.2007 = 4.300, 08.06.2007 = 11.600 lei, 11.06.2007 = 61.100 lei, 11.06.2007 = 1.000 lei, 13.06.2007 = 75.200 lei, 15.06.2007 = 10.150 lei, TOTAL = 363.650lei

Aceeași situație și în cazul fact nr 18/08.06.2007 val = 8570 lei se incaseaza cu OP (fara numar) în tranșe un TOTAL = 67.900 lei

Si la acesta factura, incasarea pentru .,este mai mare de aprox 8 ori ;

Exemplele pot continua si pentru facturile: 21/30.06.2007,fact 27/31.07.2007,fact 28/27.08.2007,fact_/27.08.2007 etc.

In acest context, se poate recunoste cu usurinta faptul ca viramentele, indestularea unei firme cu sume de bani dintr-o alta firma (din grupul sau), vine sa favorizeze latura preferata (sau urmarita) de unul sau mai multi administratori sau asociati din firma.

Indiferent de modul cum sunt tratate aceste incalcari legislative, consideram ca ele reprezinta in primul rand evaziune fiscală, cu neîndeplinirea, sau indeplinirea cu rea credință, de către aceste firme, a obligațiilor fiscale si totodata ascunderea utilizarii sumelor incasate de la clientii care au cumparat efectiv apartamentele si folosirea sumelor incasate in alte proiecte.

Obiectivul nr 20.

Să se arate care este valoarea prejudiciului la momentul efectuării expertizei, distinct, o dată la momentul trimiterii în judecată având în vedere si actele de cesiune de creantă sau predarea unor imobile intervenite de la momentul începerii urmăririi penale până la momentul trimiterii în judecată, dar si la data actuală având în vedere celelalte acte depuse la dosarul cauzei de către terte persoane, care nu au calitatea de părti civile sau părti vătămate în cauză

Conform rechizitoriului din data de 14 decembrie 2012, prejudiciul cert inregistrat in urma activitatii invinuitilor este de 5.586.828 euro si 282.500 lei, din care, pentru suma de 5.435.328 euro si 254.000 lei, exista constituire de parte civila .

Obiectivul nr 1 – parti civile

Să se identifice toate contractele de executie în baza cărora părtile civile( nominalizate în preambulul cererii ) au făcut plăti către inculpatii persoane fizice si juridice.

Contractele de executie incheiate pe fiecare imobil, in baza carora sunt constituite parti civile, se afla anexate la prezentul raport.

Obiectivul nr 2 – parti civile

Să se identifice toate sumele plătite de către părtile civile ( nominalizate în preambulul cererii ) inculpatilor, persoane fizice, în baza contractelor de executie identificate de către expert prin răspunsul la obiectivul nr. 1, urmând ca expertul să mentioneze, distinct, referind fiecare parte civilă plătitoare, plăti făcute în numerar si plăti făcute prin virament bancar, cu identificarea conturilor bancare.

Sumele plătite de către părtile civile ( nominalizate în preambulul cererii ) inculpatilor, persoane fizice, în baza contractelor de executie,pe variantele de plati si cu mentionarea conturilor bancare, se afla anexate la prezentul raport.

Obiectivul nr 3 -parti civile

Să se precizeze care este suma alocată edificării de apartamente din totalul sumelor încasate de inculpati de la părtile civile, si cât reprezintă procentual din aceste încasări.

Suma alocata edificarii de apartamente, este suma contractata, respectiv suma de 8.057.767 euro pentru cei 189 parti civile si 767.459 euro, pentru pagubitii care nu sunt parte in dosar.

-in prima varianta, insemnand 8.057.767 euro contractati, sumele incasate reprezinta 4,71% - la partile civile (189 persoane)

-in cea de-a doua varianta 767.459 euro, sumele incasate reprezinta 54,08%.

Obiectivul nr 4 -parti civile

Să se stabilească dacă situatiile financiare si contabile raportate pentru primii ani de derulare a dezvoltării imobiliare, permiteau pentru anul următor sustinerea pretului ofertat către public

Asa cum s-a mai precizat, in prezentul raport de expertiza contabila, situatiile financiare si contabile ale firmelor din grupul Vectra, se prezinta astfel:

-., nu apare pe siteul Ministerului de Finante, cu nici un bilant depus, de la infiintare si pana in prezent ;

-., are depuse bilanturile contabile incepand cu anul 2011, dupa .>

-. Agregate SRL, are depuse bilanturile contabile incepand cu anul 2011, dupa .>

-., singurul bilant depus este in anul 2009 ;

Situatia extrem de precara pe care am fost nevoiti s-o analizam, prin lipsa documentelor,prin gramezile de situatii incrucisate, din dorinta de a nu putea fii descifrate de cineva, nu ne da posibilitatea sa facem anliza preturilor nici la timpul trecut, iar de prezent nici nu poate fii vorba .

Decalajul de 4-5 ani de cand s-a declansat procedura de insolventa si pana in prezent, si-a pus amprenta destul de aspru pe piata imobiliara, a scazut foarte mult puterea de cumparare si mai ales increderea populatiei doritoare sa-si achizitioneze imobile de asemenea anvergura.

Obiectivul nr 5 -parti civile

Să se calculeze, conform contractelor de executie, penalitătile ce ar fi datorate părtilor civile ( nominalizate în preambulul cererii) pentru neexecutarea la termen a contractelor de executie.

Penalitatile ce ar fi datorate partilor civile sunt anexate prezentului raport de expertiza si se ridica la suma de

Obiectivul nr 6 -parti civile Identificarea si cuantificarea comisioanelor plătite de către societătile inculpate agentilor imobiliari si a directorului de vânzări ( cu nominalizarea acestor persoane ) în urma încheierii contractelor de vânzare cumpărare sau intermedierilor altor contracte.

Legat de acest obiectiv, comisia de experti, nu a reusit sa intre in posesia nici unei informatii si nici unui document.

In concluzie, din ce s-a prezentat in Raportul de expertiza contabila, pentru intreaga perioada a activitatii lor, asociatii, administratorii societatilor din grupul Vectra, se fac raspunzatori pentru modul in care a fost condusa si organizata activitatea economico-financiara, pentru incalcarea cu buna stiinta a prevederilor Legii nr 31/1990 a societatilor comerciale, pentru utilizarea in scopuri personale sau in alte proiecte imobiliare care nu aveau legatura cu imobilele pentru care s-au incasat sume de bani de la clientii care au depus plangeri in prezenta cauza.

In aceeasi masura, se face raspunzator persoanalul care au emis si inregistrat in evidenta contabila, documente necorespunzatoare, incalcand flagrant Legea contabilitatii nr 82/1991.

In perioada anilor 2007-2008, R. A. si M. G., au derulat proiecte imobiliare reprezentand 19 imobile, al caror stadiu il prezentam mai jos.

Au fost 19 Proiecte dezvoltate care au cuprins un numar de 529 unitati locative din care au ramas nepredate 193 unitati locative ;

Proiectele au fost dezvoltate astfel:

-Vectra Construct: 3 Proiecte, 73 unitati locative, nepredate 0 ;

-City Invest: 1 Proiect, 33 unitati locative, nepredate 0 ;

-Vectra Imobiliare: 8 Proiecte, 224 unitati locative, nepredate 79 ;

-R. A.: 6 Proiecte, 152 unitati locative, nepredate 85 ;

-M. G.: 2 Proiecte, 47 unitati locative, nepredate 29.

Dupa o analiza a materialului din Dosar, se constata ca din cele 30 Parti Vatamate care nu si-au primit apartamentele sunt numai O PERSOANA la Vila V., celelalte au declarat si semnat la notariat precum ca “nu au pretentii trecute, prezente sau viitoare”.

Din cele 157 Parti Civile din Dosar, sunt numai 102 PERSOANE care nu si-au primit apartamentele, restul au declarat si semnat la notariat precum ca “nu au pretentii trecute, prezente sau viitoare”. Si din cele 102 parti civile ramase, 44 sunt déjà inscrise in tabelul creditorilor la Vectra Imobiliare si City Invest.

DEZVOLTATOR – R. A.

1.V.

-dezvoltator: R. A. ;

-proprietar teren: R. A., terenul este ipotecat in favoarea Cec Bank pentru Vectra Imobilare ;

-unitati locative: 37 ;

-Parti Vatamate in dosar: 1 ;

-Parti Civile in dosar: 21 ;

-imobilul este nepredat

2.Genova

-dezvoltator: R. A. ;

-proprietar teren: R. A., terenul este ipotecat in favoarea BRD pentru Mondoterm ;

-unitati locative: 32 ;

-Parti Civile in dosar: 18 ;

-imobilul este nepredat

3.Palermo

-dezvoltator: R. A. ;

-proprietar teren: R. A., terenul este ipotecat in favoarea Cec Bank pentru Vectra Imobiliare ;

-unitati locative: 16 ;

-Parti Civile in dosar: 5 ;

-imobilul este nepredat

4.A.

-dezvoltator: R. A. ;

-proprietar teren: Caramida, Z., contract de asociere in participatiune

-unitati locative: 24 ;

-Parti Vatamate in dosar: 3 ;

-Parti Civile in dosar: 5 ;

-imobilul este predat

5.Maranelo

-dezvoltator: R. A. ;

-proprietar teren: I. D. si C., contract de asociere in participatiune

-unitati locative: 24 ;

-Parti Vatamate in dosar: 7 ;

-Parti Civile in dosar: 4 ;

-imobilul este predat

6.Napoli

-dezvoltator: R. A. ;

-proprietar teren: R. A. ;

-unitati locative: 19 ;

-Parti Civile in dosar: 3 ;

-imobilul este predat

DEZVOLTATOR – M. G.

7.Modena

-dezvoltator: M. G. ;

-proprietar teren: D. L. luat prin credit de la Brd, contract de asociere in participatiune ;

-unitati locative: 29 ;

-Parti Civile in dosar: 14 ;

-imobilul este nepredat

8.Monza

-dezvoltator: M. G. ;

-proprietar teren: Perifan D., contract de asociere in participatiune ;

-unitati locative: 18 ;

-Parti Vatamate in dosar: 2 ;

-Parti Civile in dosar: 7 ;

-imobilul este predat

DEZVOLTATOR – VECTRA IMOBILIARE

9.Catania - dezvoltator Vectra Imobiliare: 12 persoane ;

-dezvoltator: Vectra Imobiliare ;

-proprietar teren: M. N. si N. I. luat prin credit de la Cec Bank, contract de asociere in participatiune ;

-unitati locative: 30 ;

-Parti Vatamate in dosar: 12 ;

-imobilul este nepredat

10.Padova

-dezvoltator: Vectra Imobiliare ;

-proprietar teren: Vacarasu L. si A. luat prin credit de la Cec Bank, contract de asociere in participatiune ;

-unitati locative: 19 ;

-Parti Vatamate in dosar: 10 ;

-imobilul este nepredat

10.F.

-dezvoltator: Vectra Imobiliare ;

-proprietar teren: Vectra Imobiliare, terenul este ipotecat in favoarea Cec Bank pentru Vectra Imobilare ;

-unitati locative: 30 ;

-Parti Vatamate in dosar: 22 ;

-imobilul este nepredat

11.E.

-dezvoltator: Vectra Imobiliare ;

-proprietar teren: Caslaru E. si B., contract de asociere in participatiune ;

-unitati locative: 54 ;

-Parti Vatamate in dosar: 6 ;

-imobilul este predat

12.Venezia

-dezvoltator: Vectra Imobiliare ;

-proprietar teren: M. V., contract de asociere in participatiune ;

-unitati locative: 17 ;

-Parti Vatamate in dosar: 5 ;

-Parti Civile in dosar: 1 ;

-imobilul este predat

13.R.

-dezvoltator: Vectra Imobiliare ;

-proprietar teren: S. E., contract de asociere in participatiune ;

-unitati locative: 30 ;

-Parti Vatamate in dosar: 2 ;

-Parti Civile in dosar: 4 ;

-imobilul este predat

14.Alexia

-dezvoltator: Vectra Imobiliare ;

-proprietar teren: B. C., contract de asociere in participatiune ;

-unitati locative: 24 ;

-Parti Vatamate in dosar: 3 ;

-Parti Civile in dosar: 7 ;

-imobilul este predat

15.Milano

-dezvoltator: Vectra Imobiliare ;

-proprietar teren: Ieco International, contract de asociere in participatiune ;

-unitati locative: 20 ;

-imobilul este predat

DEZVOLTATOR – CITY INVEST

16.Torino

-dezvoltator: City Invest;

-proprietar teren: City Invest ;

-unitati locative: 33 ;

-Parti Vatamate in dosar: 1 ;

-Parti Civile in dosar: 18 ;

-imobilul este predat

DEZVOLTATOR – VECTRA CONSTRUCT

17.Campus 1

-dezvoltator: Vectra Construct ;

-proprietar teren: Vectra Construct ;

-unitati locative: 20 ;

-imobilul este predat

18.RV 3

-dezvoltator: Vectra Construct ;

-proprietar teren: B. A. si C. G., contract de asociere in participatiune ;

-unitati locative: 34 ;

-imobilul este predat

19.BV 2

-dezvoltator: Vectra Construct ;

-proprietar teren: B. A. si C. G., contract de asociere in participatiune ;

-unitati locative: 19 ;

-imobilul este predat

De asemenea s-a răspuns la obiectiunile formulate de catre persoanele vătămate in dosarul rubricat,respectiv: A. M., A. Eroi, A. M., A. O., B. M.-G., B. V., Barau E., C. I.-Ș., C. G., C. S., C. E., C. M., C. C.-A., D. R.-M., D. I., D. D., G. A., G. L.-N., G. A.-C., G. M., I. L., M. T., M. M., M. S. G., N. A., O. D., P. I., P. I.-A., R. A., R. I., Ș. (G.) C., Ș. V., Ș. P., Sișu N., S. R., Stașencu I.-G., T. M., V. G., V. N., V. G., în raport de care tribunalul va reține următoarele următoarele răspunsuri:

OBIECTIVUL NR. 1:

Destinația sumelor încasate de R. A. ca dezvoltator imobiliar in conturile de lei sia valuta, pentru trei imobile - 85 unități locative (imobilele Vero na, Genova, Palermo) si daca aceste sume au intrat ., firesc si legai

RĂSPUNS

Raportul de expertiza arata ca, pentru Vila V., au fost incheiate un număr de 20 de contracte individuale de executie-consstruire pentru tot atâtea apartamente de către vânzătorul dezvoltator de proiect R. A., prin mandatar ., reprezentata de directorul de vânzări M. C..

Conform anexei nr 2 la prezentul răspuns la obiectiuni ,contractele de execuție au fost incheiate in perioada 17.06._08 si se ridica la valoarea de 870.089 euro, suma care a fost achitata integral de către cumpărători

P. la data de 19.06.2008, plata s-a efectuat direct in conturile personale de euro si lei ale dezvoltatorului R. A. la BANCPOST Agenția N. I. din Constanta, iar ulterior acestei date, s-au efectuat plați la casieria Vectra Construct SRL, cu titlul plați in contul R. A. (se anexează la prezentul raport copii xerox de pe astfel de chitanțe - eliberate xleLcatre Vefctra Construct) iar mai târziu incasarile s-au efectuat in contul Vectra Construct deschis la BANCPOST, un numărul: R077BPOS_RON01.

Pe scurt retragerile făcute de către Ma::z I. din contul de disponibil al lui R. A., deschis la Bancpost cu nr RO62BPOS_EUR01:

-in data de 18.06.2008 s-a retras in numerar suma de 2.000 euro:

-in data de 19.06.2008 a fost retrasa in numerar suma de 36.000 euro;

-la data de 20.06.2008 a fost retrasa in numerar suma de 60.000 euro;

-la data de 23.06.2008 a fost retrasa in numerar suma de 35.000 euro;

-la data de 23.06.2008 a fost retrasa in numerar suma de 64.000 euro (acesata suma a fost omisa in raportul de expertiza).

Aceste sume s-au incasat de la titularii contractelor de execuție pentru apartamentele vilei V., contracte cu numerele: 755/17.06.2008, 757/18.06.2008, 756/19.06.2008 ,760/19.06.2008, 763/19.06.2008, 766/20.06.2008 ,761/19.06.2008, 767/20.06.2008, 759/19.06.2008, iar din contul de lei RO30BPOS_RON1, aparținând lui R. A., in care s-au incasat sumele aferente contractelor de execuție pentru vila V. (cu numerele: 764/19.06.2008, 761/19.06.2008, 768/20.06.2008 ) ,din care M. I. a făcut retrageri in perioada 20.06 -23.06.2008, situația se prezintă astfel:

-la data de 20.06.2008 a fost retrasa in numerar suma de 128.500 lei;

-la data de 23.06.2008, titularul contului a dispus efectuarea unei plați, prin virament in contul .,in baza contractului de antrepriza generala nr 1615/06.11.2007, suma de 32.800 lei;

-îa data de 23.06.2008, titularul contului a dispus .efectuarea unei plați, prin virament in contul .,in baza contractului de antrepriza generala nr 1615/06.11.2007, in suma de 128.562 lei.

Toate aceste sume trebuiau sa fie virate la ., dar ele nu apar incasate in conturile societății, iar ultimele exemple cu sumele 32.000 lei si 128.562 lei, se vede clar ca trebuiau sa aiba alta destinație - nu Vila V..

Singurele sume care apar incasate de către ., in aceasta perioada, mai precis doar in data de 23.06.2008, sunt doua transferuri din contul de lei (Bancpost) aparținând lui R. A., cu sumele: 32.800 lei si 128.500 lei, transferuri a căror destinație, asa cum se precizează mai sus, erau contractele 1615.

Din cele doua sume s-au făcut plați la . de 21.600 lei si la COMCIM SA - 139.700 lei (corespunzător incasarii, deoarece viramentul a fost mult mai mare - de 448.955,41 deci conținea si sold inițial).

Pentru Vila Genova s-au incheiat un număr de 19 contracte individuale de execuție - construire pentru tot atâtea apartamente de către vânzătorul dezvoltator de proiect R. A., prin mandatar ., reprezentata de directorul de vânzări M. C..

Conform Anexa nr. 2 la prezentul răspuns la obiectiuni, contractele de execuție pentru părțile vătămate, au fost incheiate in perioada 03.07._08, valoarea lor ridicandu-se la 877.344 euro, suma ce la dosar apare ca fiind achitata integral.

Încasările contractelor pentru vila Genova s-au realizat astfel:

•in numerar la casieria Vectra Construct SRL cu titlul plați in contul R. A., eliberandu-se chitanțe de către societatea in cauza;

•in contul de lei aparținând dezvoltatorului imobiliar R. A. si M. I.;

•in contul de virament al . la BANCPOST, cu numărul: RQ77BPOS_RON01.

Conform contractelor de- e&eeutie - construire—apartamente penîfu imobilul Vila Genova, dezvoltatorul de proiect/vanzator R. A. mandata pe . (societate in care deținea 50% din capitalul social si indeplinea funcția de administrator) sa incheie aceste contracte fara ca in aceste inscrisuri sa menționeze si numărul contractului de mandat(care ar fi trebuit supus autentificării notariale, contractul de mandat nr 2307/15.06.2008 depus la dosar, nefiind autentificat).

Având in vedere sumele incasate, rezulta ca ., dispunea de mijloacele financiare pentru ca antreprenorul general sa finalizeze construcția, numai ca aceasta s-a realizat doar la nivelul structurii de rezistenta a demisolului si parterului.

Modul in care sumele incasate de . - cu titlul de apartamente Vila Genova, au fost cheltuite, rezulta din următoarea situație:

-din rulajul creditor al contului 4551 Asociați conturi curente, societatea a avut pana la sfârșitul lunii august 2008, o datorie fata de asociatul unic M. C. de 1.526.900 lei, din care pana la 30.06.2002 restituise suma de 279.900 lei, iar in perioada 03.06 - 29.08.2008, a mai restituit suma de 1.247.000 lei.

Rezulta ca la sfârșitul lunii august 2008, asociatul unic M. C., isi recuperase integral creditul avansat către societate.

-de asemenea din analiza registrului de casa, a rezultat ca in perioada 01.06-30.06.2008 s-a restituit suma de 209.000 lei, unei foste cliente din anul 2007, pe nume J. C., care creditase firma cu aceeași suma.

-in perioada 03.06 - 04.06.2008, s-a restituit numitului D. C., suma de 53.000 lei, care la fel in calitate de fost client, a „creditat" firma cu suma de mai sus, pe data de 03.06.2008 = 26.500 lei si pe data de 04.06.2008= 26.500 lei.

-in perioada 01.06-11.06.2008 numita I. E.- fosta clienta, a creditat societatea Vectra Construct cu suma de 104.000 lei, suma ce i-a fost restituita.

De asemenea, in perioada noiembrie 2007 - iunie 2008, dezvoltatorul imobiliar, a achiziționat terenuri, in nume propriu, in valoare de 349.000 euro si 714.004 lei.

Situația terenurilor achiziționate, se afla anexata la prezentul raport.

Aceasta este una din modalitățile prin care s-au consumat banii incasati pentru vilele V. si Genova.

Pentru ..Vila Palermo, au fost incheiate 6 contracte individuale de executie-construire pentru tot atâtea apartamente de către vânzătorul dezvoltator de proiect R. A., prin mandatar ., reprezentata de directorul de vânzări M. C..

Conform Anexei nr. 2 contractele de execuție au fost incheiate in perioada 12.11._08 si au fost achitate integral de către cumpărători in perioada noiembrie 2007-ianuarie 2008, valoarea lor reala fiind de 230.900 euro.

Părțile vătămate in cauza, au achitat pentru apartamentele vilei Palermo suma de 230.900 euro, din care 238.424,26 lei si 136.927 euro.

I.Din contul de euro nr. RO62BPOS_EUR01:

-in data de 18.03.2008 s-a retras suma de 5.975 euro de către R. A., suma ce nu a mai intrat niciodată in circuitul economic pentru care a fost destinata;

-in data de 20.03.2008, R. A. a retras in numerar suma de 21.000 euro, suma care nu a mai intrat in circuitul economic pentru care a fost destinata;

-in data de 24.03.2008, R. A. a retras in numerar suma de 12.000 euro, suma ce nu a mai intrat in circuitul economic pentru care a fost destinata;

-in data de 25.03.2008, R. A. a retras in numerar suma de 10.000 euro, suma ce nu a mai intrat in circuitul economic pentru care a fost destinata;

-in data de 27.03.2008, R. A. a retras in numerar suma de 140.000 euro, suma ce nu a mai intrat in circuitul economic pentru care a fost destinata;

-in data de 28.03.2008 ,R. A. a efectuat doua tranzacții de plați in suma totala de 60.000 euro cu titlul de plata contract de vânzare cumpărare nr 482/05.02.2008 - acest contract reprezentând c/val unui teren situat in București, . 10E;

-la data de 08.04.2008, R. A. a retras in numerar suma de 69.000 euro, suma ce nu a mai intrat in circuitul economic pentru care a fost destinata;

II.Din contul de lei nr RO30BPOS_RON01:

-in data de 25.03.2008, R. A. a retras in numerar suma de 30.000 euro, suma ce nu a mai intrat in circuitul economic pentru care a fost

destinata;

-in data de 25.03.2008, R. A. dispune o plata prin virament in suma de 108.000 lei către Vectra Construct SRL, cu explicația contract de antrepriza generala nr. 1615/06.11.2007, contractul in cauza referindu-se la construcția vilei Maranello, fara nici o legătura cu contractul de antrepriza generala nr 244/18.02.2007 care era destinat construcției vilei Palermo;

-in data de 31.03.2008 ,R. A. a retras in numerar suma de 50.000 euro, suma ce nu a mai intrat in circuitul economic pentru care a fost destinata;

-la aceeași data de 31.03.2008, R. A. a efectuat o plata prin virament către ., in suma de 40.000 lei, cu explicația contract de antrepriza generala nr 1615/06.11.2007, contract ce se refera la construcția vilei Maranello, fara nici o legătura cu contractul de antrepriza generala nr 244/18.02.2007 aferent construirii vilei Palermo;

-in data de 01.04.2008, R. A. a efectuat o plata prin virament către ., in suma de 47.000 lei, cuexplicatja contract de antrepriza generala nr 1615/06.11.2007, contract ce se refera la construcția vilei Maranello, fara nici o legătura cu contractul de antrepriza generala nr 244/18.02.2007 aferent construirii vilei Palermo.

Din cele prezentate rezulta destul de clar ca, din sumele incasate de la părțile vătămate care au contractat apartamente in Vila Palermo, au fost utilizate de către dezvoltatorul de proiect R. A., in alte scopuri decât cele pentru care fuseseră incasate.

Este de reținut faptul ca ., a facturat către R. A., in perioada martie-noiembrie 2008, suma de 5.928.920,20 lei, (anexa la raport) pentru un număr de 48 de contracte, pe care dezvoltatorul imobiliar le-a incheiat cu diverse persoane fizice, dar sumele incasate in conturile personale ale acestuia au fost mult mai mari, asa cum rezulta din situația prezentata mai jos:

Denumire imobilValoareAchitat euroAchitat lei

1.VERONA338.300 eur138._.938

2.GENOVA 279.600 eur 1.076.060,59 211.344 lei

3.PALERMO230.900 eur_.424,25

In Anexa nr. 4 la prezentul Răspuns la Obiectiuni, este prezentata intreaga situație a contractelor incheiate, pe contracte si pe fiecare dezvoltatorimobiliar.

Referitor la obiectiunea formulata privind plățile efectuate din incasarile persoanelor vătămate, situația este prezentata in anexa nr 3 la prezenta, precum si in răspunsul la obiectiunile formulate in prima parte.

In ceea ce privește contractul de credit nr 117/13.02.2007 incheiat intre Vectra Construct, in calitate de debitor si I. D. in calitate de creditor, pentru suma de 508.500 lei (apox. 150.000 euro), din evidenta contabila a ., rezulta următoarele:

-in data de 01.07.2008, se incaseaza prin caseria ., suma de 508.500 lei ( articol contabil: 5311 Casa - 462 Creditori = 508.500 lei), deci incasarea nu are loc la data incheierii contractului de credit, 13.02.2007, ci in data de 01.07.2008.

-la aceeași data 01.07.2008, se inregistreaza următoarele note contabile:

•401 Furnizori - 5311 Casa = 71.486,80 lei, cu explicația: I. D._$ regi ctr 117-in condițiile in care in contul 401- Furnizori, in data de 29.08.2007,a fost inregistrata nota contabila: 401 Furnizori - 5121.02 C. Finance bank = 71.486,80 lei I. D._9pl ctr 117/13.02.07, iar in data de 01.07.2008, se inregistreaza: 462 Creditori - 401 Furnizori (doar pentru a fii creata o datorie falsa fata de I. D.) cu aceeași suma, respectiv 71.486,80 lei;

•tot la data de 01.07.2008, se inregistreaza: 4092 Furnizori-debitori - 5311 Casa =100.000.00 cu explicația: I. D._ regi ctr 117/13.02.2007, dupa ce in data de 05.05.2008, a plătit prin contul Finance bank, suma de 100.000 lei, facandu-se următoarea inregistrare: 4092 Furnizori-debitori -5121.02 C. Finance bank = 100.000 lei, cu explicația: OP I. D._ c/v ctr 117/13.02.07;

Iar prin contul de Creditori diverși 462, se fac următoarele plați in numerar:

-in data de 18.07.2008, se plătește suma de 35.721 lei, cu explicația: I. D._ pl ctrl 17/13.02.07;

-in data de 06.08.2008, se plătește suma de 73.548 lei, cu explicația: I. D._ pl ctrl 17/13.02.07;

-iar in data de 15.09.2008, se plătește suma de 227.744,20 lei, cu explicația: I. D._ pl ctrl 17/13.02.07

In concluzie, in afara sumei de 508.500 lei, achitata lui I. D.. cu titlu de restituire imprumut (c/v ctr 117/13.02.07) ,sub aceeași explicație contabila, i se mai fac plați in valoare de 142.973,60 lei - prin contul de Furnizori si plați de 200.000 lei prin contul de Furnizori-debitori.

Deci suma de 342.973,60 lei se adaugă celor 508.500 lei, rezultând un total de 851.473,60 lei.

Ca urmare, restituirile către I. D., au reprezentat nu numai o descărcare in fals a casieriei (asa cum de altfel ati apreciat si dumneavoastră) ci si a contului din Finance bank.

In ceea ce privește exemplul folosit, privind investiția in proiectul Saraesa -A. din Mamaia,avand in vedere ca nici la acest termen,nici in urma somațiilor făcute către CC I. S. - Administratorul Judiciar al ., nu s-au primit documentele sau arhiva electronica (anexam procesul verbal incheiat in data de 05.10.2015) experții folosindu-se din nou de expertiza si suplimentul la expertiza depuse de d-na expert contabil N. V. (ultimul fiind depus la data de 24.09.2012), s-a constatat la data emiterii fisei sintetice Lucrări si ser ::cii in curs de execuție 332-Saraesa (16.03.2011) un sold de 4.518.530,13 lei (cont eronat utilizat de către contestator).

De asemenea, in expertiza se face precizarea ca, la data sechestrului, stadiul construcției vilei Saraesa era de 40%, valoarea autorizata, conform Autorizației de construire emisa de Primăria Municipiului Constanta, cu nr 1478/10.07.2009, fiind de 8.790.910 lei.

In balanța de verificare de la martie 2009(singura pe acest an- deținuta de experții in cauza), in contul de materii prime (cont contabil 301.22) achiziționate pentru vila Saraesa, s-a regăsit suma de 581.800,04 lei, mai puțin decât a analizat d-na expert N., respectiv suma de 587.051,08 lei - la data de 31.10.2008.

Asa cum reiese din anexa nr 2 la raportul de expertiza al d-nei expert N., folosit in prezenta cauza, in privința facturilor de materii prime emise de către Vectra Construct către Vectra Imobiliare-pentru vila Saraesa, in urma verificării evidentei contabile a furnizorului, s-a constatat o totala necorelare valorica intre evidenta clientului si evidenta furnizorului pentru respectivele tranzacții.

Se exemplifică in continuare, cele arătate mai sus:

-factura nr 567/30.10.2008 are valoarea de 9,7 lei in situația intocmita de expertul contabil N., iar in evidenta furnizorului Vectra Construct, aceeași factura are valoarea de 6788.31 lei fara TVA.

-Situația este similara pentru restul de 27 de tranzacții descrise in Anexa 2 a aceluiași raport.

-pe de alta parte valoarea de inlocuire, expert zata in cadrul expertizei

tehnico-imobiliare efectuata de ing. I. L., in dosarul civil nr_, este de 1.063.000 euro, ceea ce denota faptul ca, in lucrările de construcții s-a investit iar in contabilitate nu s-au regăsit la acest moment.

Totodată valoarea de 4.518.530,13 lei,este invocata de către administratorul judiciar/lichidator,in dosarele civile,comerciale,faliment, ce s-au aflat sau se afla pe rolul Judecătoriei si a Tribunalului Constanta.

Acest ultim aspect, denota faptul ca, administratorul judiciar/lichidator, a avut la dispoziție o baza contabila la momentul invocării sumei respective.

Tot din balanța de verificare de la martie 2009 (singura pe acest an-detinuta de experții in cauza),suma regăsita in contul Lucrări si servicii in curs de execuție 332-FD 6 Poarta 6 (Mansarda poarta 6 fd 6) este de 190.073,05 lei, in contul de achiziții materii prime {301.12 - mansarda poarta 6 fd 6) nefiind nimic inregistrat.

OBIECTIVUL NR. 2.

Destinația sumelor incajzte de Vectra Imobiliare SRL pentru 90 de unități locative - 3 imobile - Florența, Catania si Padova si daca au intrat . firesc si legal.

RĂSPUNS:

Asa cum s-a precizat si in prima parte a răspunsurilor la obiectiunile formulate de către apărătorul inculpatului R. A.,expertii contabili au fost nevoiți sa recurgă la raportul de expertiza depus de d-na N. V. in data de 28.11.2011 si ulterior a suplimentului la raportul de expertiza-depus la data de 24.09.2012,in care se făcea referire de atunci, la lipsa unor documente contabile si pe experții numiți nu și-ar fi permis sa-1 conteste sau sa-1 pună la indoiala.

Mai mult, aceasta expertiza invocata mai sus, a reprezentat si reprezintă o proba judiciara administrata in dosarul de insolventa al inculpatului Vectra Imobiliare SRL.

Acesta este motivul pentru care, la acest obiectiv, analiza nu a fost efectuata decât . parte de către experții numiți, diferentele rezultate si pe număr de contracte si pe sume,fiind intotdeauna mai mica.

OBIECTIVUL NR. 4.

Cuantificarea sumelor investite de Vectra Construct SRL, in proiectele imobiliare unde a figurat ca antreprenor general, atat in relația j£ZJm£Psu A., cat si cu Vectra Imobiliare SRL. Destinația data acestor sume de către Vectra Construct SRL.

Asa cum s-a inscris in expertiza contabila,conform extraselor de cont ., pe conturi,a inregistrat următoarele incasari:

C. 5121.10 BANCPOST - perioada 05.12._09: incasari de la R. A. = 5.470.161,30 lei incasari de la Vectra Imobiliare = 1.413.470,00 lei

CONT5121.02 FINN ANS BANK - perioada 01.07._08

incasari de la R. A. = 107.488,00 lei incasari de la Vectra Imobiliare = 7.936.257,41 lei

C. 5121.04 UNICREDIT - perioada 30.04._09 incasari de la Vectra Imobiliare =400 lei

CONT5121.la RAIFFEISEN BANK- perioada 07.03._12

incasari de la Vectra Imobiliare = 275.700,00 lei

Destinația sumelor incasate de la R. A., am expus-o in răspunsurile la obiectiunile nr 10,12,15 formulate in prima parte.

Plățile efectuate de către . către .,inregistrate in evidenta contabila,in perioada 01.04._09, in suma totala de 163.924,90 lei, reprezentând:

-suma de 85.300 lei - achitata in aprilie, mai 2008, cu explicația: c/val factura fiscala nr_, factura neinregistrata in contabilitatea ., dar pentru care se face plata menționata;

-suma de 78.624,90 lei - achitata in sept, nov, dec 2008 si ianuarie 2009, fara a se face referire la nici o factura, explicația din nota contabila fiind: plata furnizor;

Se face mențiunea ca, in contabilitate au intrat câteva facturi in valoare de 124.500 lei, cu explicația c/val avans marfa (de la .), cum ar fii: factura nr 258, 262, 267, 273 (la factura 273- se inscrie c/val avans marfa contr. 2ff-Contract negasit);

-factura nr 1-valoare totala = 49.034,12 lei, cu explicația materii prime pentru cont 301.16 Materil-pnme cap bunuri in valoare de 974, 61 lei, 301.18 Materii prime vila A., in valoare de 487,31 lei, 301.30 Materii prime Genova, in valoare de 47.572,21 lei;

-factura nr 3- valoare totala = 27.591,09 lei, care este inregistrata pe contul: 301.22 Materii prime Tic-Tac;

-factura nr 4 - in valoare totala de 105.413,63 lei, inregistrata pe conturile:

301.14 Materii prime vip - in suma de 67.295,16 lei si in contul 301.22 MateriiprimeTic-Tac suma de 38.118,46 lei;

-factura nr 5 - in valoarte totala de 77.287,73 lei, inregistrata pe conturile: 301.22 Materii prime tic-tac - in suma de 58.811,27 lei, si in contul 301.28 Materii prime midia - in suma de 18.476,46 lei;

-factura nr 6 - in valoare totala de 57.437,61 lei, inregistrata pe contul: 301.22 Materii prime Tic-Tac;

-factura nr 9 - in valoare de 45.621,79 lei, inregistrata pe contul: 301.22 Materii prime Tic- Tac;

-factura nr 10 - in valccre de 12.796,48 lei, inregistrata pe conturile: 301.22 Materii prime Tic-Tac = 8.508,02 lei si pe contul 301.32 Materii prime Cin-Cin = 4.288,46 lei.

-factura nr 11 - in valoare de 11.490,88 lei, inregistrata pe contul 301.28 Materii prime midia;

-factura nr 12 - in valoare totala de 4.493,94 lei, suma inregistrata fara tva si repartizata astfel:

301.22Materii prime Tic-tTac = 1.493,14 lei;

301.23Materii prime C. = 1.548,80 lei; 301.28 Materii prime Midia = 623,15 lei;

301.31Materii prime Spital M. = 193,60 lei;

301.32Materii prime Cin-Cin = 635,25 lei.

-factura nr 13 - in valoare de 23.188,13 lei - repartizata pe contul 301.28 Materii prime Midia;

-factura nr 14 - in valoare de 55.278,41 lei - repartizata pe contul 301.28 Materii prime Midia;

-factura nr 511 - in valoare totala de 293.000 lei -cu eplicatia: avans prestări servicii.

Centralizat, situația facturilor de materii prime inregistrate pe obiective, se prezintă astfel:

Denumire obiectiv/cont contabilSuma repartizata/lei

1301.14 Materii prime vip67.295,16

2301.16 Materii prime capbun 974,61

3301 .48 Materii prime vila A. 487,31

4301.22 Materii prime tic-tac237.581,41

5301.23 Materii prime corbu1.548,80

6301.28 Materii prime midia104.025,15

7301.30 Materii prime Genova47.572,21

8301.31 Materii prime spital mangalia193.60

9301.32 Materii prime cin-cin4.923,71

TOTAL464.601,96

Urmare acestor inregistrari se poate remarca: suma de 464.601,96 lei, a fost oarecum repartizata pe obiective, iar diferența de 417.500 lei, fiind inregistrata doar ca avans marfa.

In ceea ce privește partea de Lucrări si servicii in curs de execuție- cont 1332, ., inregistreaza armatoarele la 31.12.2007 - avea un rulaj total de 16.974.373,29 lei si un sold sintetic de 4.978.185,48 lei, insemnand lucrări incepute, pe următoarele destinații:

•C. 332. BV2 - Lucrări si servicii in curs de executie-. rulaj de 1.578.860,68 lei, pe care ulterior il considera Produs finit (cont 345.BV2), iar la decembrie 2007, reduce valoarea acestuia cu suma de 593.262,37 lei;

•C. 332. Campus - Lucrări si servicii in curs de executie-campus-inregistreaza un rulaj de 4.965.212,50 lei,pe care-1 inchide,dar ca Produs finit (cont 345. Campus) nu inregistreaza decât 1.115.212 lei;

•C. 332.Chili — Lucrări si servicii in curs de executie-. rulaj de 139.960 lei, rămânând pe sold cu aceeași suma;

•C. 332.Grădinița - Lucrări si servicii in curs de executie-gradinita, inregistreaza un rulaj de 19.967,89 lei, rămânând pe sold cu aceeași suma;

•C. 332.I. — Lucrări si servicii in curs de executie-izvor, inregistreaza un rulaj de 392.275,07 lei, rămânând pe sold cu aceeași suma;

•C. 332.Maranello — Lucrări si servicii in curs de executie-maranello, inregistreaza un rulaj de 71.482,20 lei, rămânând pe sold cu aceeași suma;

•C. 332.RV3 - Lucrări si servicii in curs de executie-. rulaj de 5.452.114,631ei, pe care-1 inchide, dar ca produs finit nu inregisreaza decât suma de 2.591.585,23 lei;

•C. 332. Teo - Lucrări si servicii in curs de executie-Teo comimp, inregistreaza un rulaj de 2.550.000,50 lei, rămânând pe sold cu aceeași suma;

•C. 332 VIP — Lucrări si servicii in curs de executie-vila A., inregistreaza un rulaj de 1.783.195,39 lei, rămânând pe sold cu aceeași suma;

•C. 332. Vila A. - Lucrări si servicii in curs de executie-vila A., inregistreaza un rulaj de 7.525,83 lei, rămânând pe sold cu aceeași suma;

La sfârșitul anului 2008, nu mai inregistreaza nici o lucrare de natura Lucrări si servicii in curs de execuție, iar in contul de produse finite, raman doar lucrările următoare:

•BV2 - C B. cu suma de 357.521,72 lei- reprezentând producție neterminata;

•RV3 - . de 797.880,30 lei - reprezentând

• Zona Campus cu suma de 700.315,57 lei- reprezentând producție

neterminata;

La sfârșitul anului 2008, reinregistreaza Lucrări si servicii in curs dc execuție, pe următoarele obiective:

•Genova, cu suma de 64.483,72 lei;

•V.,cu suma de 22.746,16 lei;

•Campus, cu suma de 27.535,26 lei;

•Campus, din nou cu suma de 67.119,75 lei;

•Modena, cu suma de 92.931,88 lei;

•Catania, cu suma de 34.081,79 lei;

•Energia,cu suma de 5.140 lei;

•Grădinița, cu suma de 100.817,83 lei;

•Maranello, cu suma de 109.261,51 lei;

•Modena, cu suma de 19.877,45 lei;

•Napoli, cu suma de 183.671,45 lei;

•Padova, cu suma de (-) 14.002,43 lei;

•Palermo, cu suma de (-)49.791,22 lei;

•Torino, cu suma de 36.331,15 lei;

•A.,cu suma de 134.106,78 lei;

•Mamaia Vip, cu suma de 166.816,99 lei.

Iar in contul de produse finite, raman doar lucrările următoare:

•BV2 - C B. cu suma de 357.521,72 lei- reprezentând producție neterminata;

•RV3 - . de 797.880,30 lei - reprezentând producție neterminata;

•Zona Campus cu suma de 508.682,38 lei- reprezenta;." -producție neterminata. Se poate observa aici o scădere a valorii inițiale cu 191.633,19 lei, reprezentând descărcarea apartamentelor 4,6,7 si garaj din Smaraldului.

Neexistand corespondenta intre conturi, in anul 2009, contul 711 Variația stocurilor, are un rulaj de 552.170,90 lei, total nerelevant si totodată necorelat cu contul 701 Venituri din vânzarea producției, care la 31 decembrie, prezintă un rulaj de 6.119.466,40 lei.

La ., din singura balanța de verificare la luna martie 2009, exista evidențiate următoarele lucrări:

•C. 332. Carania - Lucrări si servicii in curs de execuție, rulaj si sold inregistrat = 26.406,52 lei;

•C. 332.Energia 1 — Lucrări si servicii »7« curs de execuție, rulaj si sold inregistrat = 966.089,99 lei;

•C. 332.Energia 2 - Lucrări si servicii in curs de execuție, rulaj si sold inregistrat = 1.406.132,89 lei;

•C. 332.Energia 3 - Lucrări si servicii in curs de execuție, rulaj si sold inregistrat = 1.048.270,32 lei;

•C. 332.Faleza Triumf - Lucrări si servicii in curs de execuție, rulaj si sold inregistrat = 240,21 lei;

•C. 332.FD6 Poarta 6 - Lucrări si servicii in curs de execuție, rulaj si sold inregistrat = 190.073,05 lei;

•C. 332.Firenze - Lucrări si servicii in curs de execuție, rulaj si sold inregistrat = 674.530,52 lei;

•C. 332.1talieni - Lucrări si servicii in curs de execuție, rulaj si sold inregistrat = 1.012.643,45 lei;

•C. 332Mansarda Năvodari 15 Sud, C - Lucrări si servicii in curs de execuție, rulaj si sold inregistrat = 64.502,10 lei;

•C. 332.Mansarda Năvodari 18 Sud, A - Lucrări si servicii in curs de execuție, rulaj si sold inregistrat = 66.187,91 lei;

•C. 332.Mansarda Năvodari 56 a+b, C — Lucrări si servicii in curs de execuție, rulaj si sold inregistrat = 93.271,49 lei;

•C. 332.Mansarda Năvodari . servicii in curs de execuție, rulaj si sold inregistrat = 3.100,57 lei;

•C. 332.Mansarda Năvodari . servicii in curs de execuție, rulaj si sold inregistrat = 130.582,44 lei;

• C. 332.Mansarda Năvodari M 56 — Lucrări si servicii in curs de

execuție, rulaj si sold inregistrat = 232.482,55 lei;

•C. 332.Padova - Lucrări si servicii in curs de execuție, rulaj si sold inregistrat = 15.029,98 lei;

•C. 332.Saraesa - Lucrări si servicii in curs de execuție, rulaj si sold inregistrat = 4.518.530,13 lei;

•C. 332.Alexia — Lucrări si servicii in curs de execuție, rulaj si sold inregistrat = 536,28 lei;

•C. 332.Milano - Lucrări si servicii in curs de execuție, rulaj si sold inregistrat = 2.600,50 lei;

Iar in contul de produse finite, exista inregistrata doar lucrarea următoare:

•D+P+2E in . 62, cu un rulaj de 562.91,50 lei si un sold in suma de 501.299,^9 lei- reprezentând producție neterminata;

La acesta data (31.03.2009) societatea Vectra Imobiliare, nu figurează si cu contul corespondent 711 Variația stocurilor, iar contul 701 Venituri din vânzarea producției, are un rulaj de 209.160,35 lei, rezultând astfel, imposibilitatea efectuării unei analize clare.

OBIECTIVUL NR. 7

Sa se arate daca plățile efectuate de către dezvoltatorii imobiliari către antreprenorul general si modalitatea aleasa de către aceștia incalca normele financiar contabile.

RĂSPUNS:

In raportul de expertiza contabila judiciara, s-a detaliat modul in care s-au inregistrat plățile respective, tocmai in ideea de a scoate in evidenta si incalcarea acestor normelor contabile.

Conform Legii contabilității nr 82/1991, art 16 contabilitatea clienților și furnizorilor, a celorlalte creanțe și obligații se ține pe categorii, precum și pe fiecare persoană fizică sau juridică.

Si asa cum am subliniat in prima parte a răspunsurilor la obiectiunile formulate „ răspunderea pentru organizarea și conducerea contabilității revine administratorului, ordonatorului de credite sau altei persoane care are obligația gestionării unității respective ".

Se menționează ca, inregistrarile respective, au fost analizate doar pe ., pe Vectra Imobiliare, neavand posibilitatea sa efectuezeaceasta analiza.

OBIECTIVUL NR. 8

Sa se precizeze care sunt consecințele legale in situația incalcarii normelor financiar contabile.

RĂSPUNS:

Conform prevederilor Legii contabilității nr. 82/1991, art. (1) se menționează: societățile comerciale, societățile/companiile naționale, regiile autonome, institutele naționale de cercetaredezvoltare, societățile cooperatiste și celelalte persoane juridice au obligația să organizeze și să conducă contabilitatea financiară, potrivit prezentei legi.

Art . 2 (1) Contabilitatea este o activitate specializată în măsurarea, evaluarea, cunoașterea, gestiunea și controlul activelor, datoriilor și capitalurilor, proprii, precum și a rezultatelor obținute din activitatea persoanelor prevăzute la art. 1. în acest scop, contabilitatea trebuie să asigure înregistrarea cronologică și sistematică, prelucrarea, publicarea și păstrarea inforr,.zțiilor cu privire la poziția financiară, performanța financiară și alte informații referitoare la activitatea desfășurată, atât pentru cerințele interne ale acestora, cât și în relațiile cu investitorii prezenți și potențiali, creditorii financiari și comerciali, clienții, instituțiile publice și alți utilizatori.

art. 5 (1) Persoanele prevăzute la art. 1 alin. (1) - (4) au obligația să conducă contabilitatea în partidă dublă și să întocmească situații financiare anuale, potrivit reglementărilor contabile aplicabile.

art. 6 (1) Orice operațiune económico-financiar ă efectuată se consemnează în momentul efectuării ei într-un document care stă la baza înregistrărilor în contabilitate, dobândind astfel calitatea de document justificativ. (2) Documentele justificative care stau la baza înregistrărilor în contabilitate angajează răspunderea persoanelor care le-au întocmit, vizat și aprobat, precum și a celor care le-au înregistrat în contabilitate, după caz.

art. 4Constituie contravenție următoarele fapte:

1.deținerea, cu orice titlu, de elemente de natura activelor și datoriilor, precum și efectuarea de operațiuni económico-financiare, fără să fie înregistrate în contabilitate;

2.nerespectarea reglementărilor emise de Ministerul Finanțelor Publice, respectiv de instituțiile cu atribuții de reglementare în domeniul contabilității prevăzute la art. 4 alin. (3), cu privire la:

a)aprobarea politicilor și procedurilor contabile prevăzute de

legislație;

b)utilizarea și ținerea registrelor de contabilitate;

c)întocmirea și utilizarea documentelor justificative și contabile pentru toate operațiunile efectuate, înregistrarea în contabilitate a acestora în perioada la care se referă, păstrorqg gi arhivarea acestora, precum și reconstituirea documentelor pierdute, sustrase sau distruse;

d)efectuarea inventarierii;

e)întocmirea, semnarea și depunerea în termenul legal la unitățile teritoriale ale Ministerului Finanțelor Publice a situațiilor financiare anuale și, după caz, a situațiilor financiare anuale consolidate, precum și a raportărilor contabile;

f)întocmirea, semnarea și depunerea la Ministerul Finanțelor Publice și la unitățile teritoriale ale acestuia, precum și la instituțiile publice ierarhic superioare a situațiilor financiare trimestriale și anuale ale instituțiilor publice, potrivit legii;

g)depunerea declarației din care să rezulte că persoanele prevăzute la art. 1 alin. (1) - (3) nu au desfășurat activitate, respectiv a înștiințării prevăzute la art. 27 alin. (3A1) lit. b);

3.prezentarea de situații financiare care conțin date eronate sau necorelate, inclusiv cu privire la identificarea persoanei raportoare;, ^

(7) Contravențiilor prevăzute la art. 41 le sunt aplicabile dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al conți -vențiilor, aprobată cu modificări și completă.: prin Legea nr. 180/2002, cu modificările ulterioare.

Art. 43 Efectuarea cu știință de înregistrări inexacte, precum și omisiunea cu știință a înregistrărilor în contabilitate, având drept consecință denaturarea veniturilor, cheltuielilor, rezultatelor financiare, precum și a elementelor de activ și de pasiv ce se reflectă în bilanț, constituie infracțiunea de fals intelectual și se pedepsește conform legii.

De asemenea ,conform prevederilor Legii 656/2002, administratorii tuturor persoanelor juridice prevăzute la art. 10 lit.k au obligativitatea de a desemna una sau mai multe persoane cu responsabilități in aplicarea legii. Obligația persoanei resposabile in aplicarea legii 656/2002 era de a raporta ONPCSB tranzacțiile in numerar peste 10.000 euro/zi, prag modificat ulterior la 15.000 euro/zi.

Experții contabili nu au identificat o persoana desemnata sau vreo comunicare in indeplinirea legii 656/2002 către ONPCSB.

OBIECTIVUL NR. 9

Sa se arate daca prin plățile făcute către antreprenorul general dezvoltatorii imobiliari R. A. si Vectra Imobiliare SRL s-au dat alte destinații sumelor de bani incasate de beneficiarii de apartamente.

RĂSPUNS:

S-a răspuns in prima parte a răspunsurilor la obiectiunile formulate de către inculpatul R. A.,, la obiectivul nr 15.

OBIECTIVUL NR. 20

Să se arate care este valoarea prejudiciului la momentul efectuării expertizei, distinct, o dată la momentul trimiterii în judecată având în vedere si actele de cesiune de creanță sau predarea unor imobile intervenite de la momentul începerii urmăririi penale până la momentul trimiterii în judecată, dar si la data actuală având în vedere celelalte acte depuse la dosarul cauzei de către terțe persoane, care nu au calitatea de părți civile sau părți vătămate în cauz

In ședința publica din data de 07.10.2015 au fost depuse următoarele documente de către apărătorul inculpatului R. A. si instanța a dispus ca experții contabili sa își exprime un punct de vedere asupra acestora:

Extras de cont aparținând lui R. A.;

Contract de mandat nr. 1322/18.02.2007 încheiat între R. A. si Vectra Imobiliare SRL:

Contract de mandat nr.2307/15.06.2008 încheiat între R. A. si Vectra Imobiliare SRL;

Contract de mandat nr. 1989/06.11.2007 încheiat între R. A. si Vectra Imobiliare SRL:

Fisa de cont pentru operații diverse pentru clientul VECTRA BETOANE ȘI AGREGATE in perioada 05.08._09. fisa fiind tipărită din evidența societății AUTOPRIMA SERV SRL:

Fisa de cont pentru operații diverse pentru furnizorul VECTRA CONSTRUCT in perioada 29.06._08. fisa fiind tipărită din evidența societății AUTOPRIMA SERV SRL:

Fisa de cont pentru operații diverse pentru clientul VECTRA CONSTRUCT in perioada 28.02._09. fisa fiind tipărită din evidența societății AUTOPRIMA SERV SRL:

Contractul de asociere încheiat între B. A. căsătorit cu B. Iudith și VECTRA CONSTRUCT pentru construirea unui imobil situat in C., zona C.. careul V. lot 7 si 8:

Autorizație de construire nr 314/01.03.2007 emisa Primăria C. pentru . supraetajării imobilului situat in C., .-28; având înscrisă o valoare a construirii in cuantum de 1.031 .676.6 lei

Autorizație de construire nr 314/01.03.2007 emisa Primăria C. pentru . supraetajării imobilului situat in C., .-28: având înscrisă o valoare a construirii in cuantum de 1.559.908.63 lei

Experții contabili descriu în continuare cum a funcționat punctual mecanismul de fraudare a deponenților păgubiți in această inginerie (schemă) finaciară piramidală.

1.Valorile din autorizația de construire sunt cele antecalculate prin proiect si nicidecum valori de realizare efectiva a construcțiilor, aceste valori fiind definitive la data recepției lucrărilor, pe baza situațiilor de lucrări întocmite.

Examinând documentele înscrise in anexa 1 la prezentul raport și contabilitatea analitica a societății Veclra Construct SRL experții au indentificat proiectul imobiliar intitulat "RV3" ca fiind cel dezvoltat in asocierea cu soții B.. contractul fiind prezentat în preambul.

Sunt anexate in acest sens fisele de cont ce conțin înregistrări in conturile 332 analitic RV3 si 345 analitic RV3.

Cumulând valorile din cele doua autorizații de construire menționate mai sus rezulta o valoare totala declarata de 2.591.585,23 lei. Comparând această suma de 2.591.585,23 lei cu valoarea înscrisă în contabilitatea analitică a societății pe contul 345 analitic RV3. Se constată faptul că sumele sunt indentice.

Analizând in totalitate informațiile cuprinse in fisa de cont 345 analitic RV3 "PRODUS FINIT - IMOBIL (.-28. C-TA" observăm că aceasta este deschisă la data de 3 1.05.2007 prin transferul sumei de 2.591.585,23 lei din contul 332 analitic RV3 "Lucrări si servicii in curs de execuție - .> Analizând in continuare informațiile cuprinse in fisa de cont 332 analitic RV3 am identificat o valoare totala a investiției in curs de execuție a imobilului RV3 de 4.962.961,04 lei. valoare care in mod normal, conform reglementarilor contabile, ar fi trebuit transferata ca valoare de cost a produsului finit (imobilul RV3).

Acest transfer corespunzător de valoare nu se petrece in întregime, ci exact la valoarea menționata in cele 2 autorizații de construire referite mai sus in cuantum de 2.591.585,23 lei.

Suma de 2.860.529,40 lei este transferata in mod fraudulos către un alt cont. respectiv 332 analitic CAMPUS la data de 31.05.2007. de parca materialele puse in opera pe un bun imobil pot 11 transferate faptic către alt imobil.

Schematic, aceasta situație de fapt se prezintă astfel:

Sold cont 332 analitic RV3 la data de 31.05.2007: 4.962.961.04 iei

Transfer suma către contul 332 analitic Campus: - 2.860.529.40 lei

Transfer suma către contul 345 analitic RV3:-2.591.585.23 lei

Sold cont 332 analitic RV3 la data de 31.05.2007. dupa operațiunile de mai sus: -489.153.59 lei

Soldul negativ al contului 352 analitic RV3 reprezentând producția in curs de

P. aceasta inginerie financiara s-a dorit ascunderea (parțial) valorica a activului intitulat RV3. a cărei semnificație o vom de/volta in cele ce urmează.

Se arată in continuare ce se întâmpla cu suma de 2.860.529.40 lei transferata din costul de producție in curs al imobilului RV3 in costul de producție in curs al imobilului Campus.

Fisa de cont 332 analitic Campus arata următoarea situație de fapt:

Creșteri:

-Costuri alocate direct:2.171.802.85 lei

-Creșteri de costuri pe seama transferului fictiv de valoare din imobilul RV3: 2.860.529,40 lei

Descărcări:

-Transfer fictiv de valoare către alt proiect ..TEO ..000.50 lei

-Transfer către recepția produsului Unit ..CAMPUS"":1.115.212 lei

Se observa din cele prezentate mai sus o diferența de 1.056.590.82 lei. intre costurile alocate direct de 2.171.802.85 lei si recepția produsului Unit in suma de 1.115.212 lei. ceea ce arata caracterul fictiv al costurilor de producție reflectate in contabilitatea societății Vectra Construct SRL. Caracterul fictiv al contabilității de gestiune rezulta din faptul ca .desi costurile directe alocate imobilului ..CAMPUS"" sunt de 2.171.802.85 lei. acesta este recepționat la o valoare mult diminuata, de doar 1.115.212 lei.

Ingineria financiara de ascundere a costurilor de producție si implicit de creare a unei stări patrimoniale artificiale este arătata de inregistrarile contabile in contul 332 analitic „TEO . prezintă astfel:

DataNota ContabilaCont CorespondentDebitCreditSoldExplicații 30.09.2007 9 332.CAMPUS 3.850.000,50 0 Producție neterminata TEO COMIMPEX

30.1 1._ 722- 1.300.000 0 E. inregistrat

31.03._ 722-51.100 0 E. inregistrare lucrare

30.04.__ 0

30.09.__.50 0Înregistrare eronat

In concluzie, contabilitatea analitica de gestiune a societății Vectra Construct SRL arata o rostogolire succesiva a costurilor de producție:

-de la imobilul RV3 cu suma de: 2.860.529,40 lei către imobilul CAMPUS

-de la imobilul CAMPUS eu suma de: 3.850.000.50 lei către imobilul TEO .> -stornarea valorii de 3.850.000.50 lei pe seama veniturilor societății.

Este lesne de inteles ca operațiunile de transfer valoric intre costurile de producție ale imobilelor sus-mentionate sunt fictive, deoarece resursele materiale fixate de un bun imobil nu pot 11 transferate către alt imobil dupa ce au fost puse in opera.

Valoarea totala a celor patru operațiuni de stornare ( 3.850.000.50 lei ) a avut un impact major in denaturarea contului de profit si pierderi a societății Vectra Construct SRL pentru anul 2008. an premergător deschiderii procedurii insolventei la cererea debitoarei. Reflectarea in contabilitate a explicațiilor celor patru operațiuni de stornare descrise mai sus, ca fiind „erori contabile" reprezintă o mal versați une menita sa ascundă profiturile reale ale societății si sa prezinte o situație financiara mincinoasa către judecătorul sindic desemnat cu judecarea autodeclararii insolventei.

Contul de profit si pierderi al societății Vectra Construct SRL pentru anul 2008 prezintă o pierdere contabila in cuantum 98.595 lei. Judecând punctual impactul diminuării artificiale a veniturilor in suma de 3.850.000.50 lei asupra rezultatului final al contului de profit si pierderi pentru anul 2008 vom constata ca societatea ar fi putut prezenta publicului interesat un profit contabil de 3.751.405 lei.

2.In continuare se analizează contractul de asociere in participatiune împreuna cu actul adițional al acestuia încheiat intre Vectra Construct SRL si soții B.. Pentru început vom descrie, pe scurt, cadrul legal de funcționare al acestui contract.

C. legal ce reglementează asocierile in participatiune il constituie Codul Civil si reglementările contabile conforme cu reglementările europene. OMFP 1752/2005. abrogat prin OMFP 3055/2009.

Art. 1949 din Codul Civil prevede astfel: "Contractul de asociere in participatie este contractul prin care o persoana acorda uneia sati mai multor persoane o participatie la beneficiile si pierderile uneia sau mai multor operațiuni pe care le întreprinde".

Având in vedere ca asocierea in participatiune nu deține personalitate juridica, nu se poate constitui si nu poate acționa ca persoana juridica distinca fata de terți, singurul responsabil fata de terți este asociatul cu care aceștia au încheiat contract. Astfel, obligațiile asociaților constau in aportul la asociere si impartirea beneficiilor si suportarea pierderilor.

Reglementările contabile menționează faptul ea. În cazul asocierilor in participatiune intre persoane juridice romane, contabilitatea se tine de către persoana desemnata pian contracul de asociere care. in practica, mai poarta denumirea si de leader. Organizarea si conducerea contabilității se face cu respectarea reglementarilor contabile, cat si eu cerințele care reies din alte prevederi legale.

Persoana desemnata prin contractul de asociere întocmește balanța de verificare la nivelul asocierii disctinct fata de balanța de verificare aferenta activității proprii, rezultatul obținut in urma derulării tranzacțiilor asocierii urmând a se distribui fiecărui coparticipant la sfârșitul fiecărei luni prin intermediul contului 45S ""Decontări din operațiuni in pârtieipatie". in funcție de cota de participare a fiecărui asociat. Conform OMFP 3512/2008 privind documentele financiar contabile, transmiterea rezultatului se face prin întocmirea documentului denumit "Decont pentru operațiuni in participatie". Acesta fiind întocmit in 2 exemplare, unul pentru beneficiar, iar celalalt ramane in contabilitatea celui care line evidenta contabila a asocierii, respectiv a asociatului care il întocmește.

Pentru a permite o analiza cat mai detaliata din punct de vedere fiscal a rezultatului asocierii si de către ceilalți asociați, este indicat ca înregistrarea in contabilitate sa se faca folosind analitice distincte pe fiecare tip de cheltuiala si venit, iar detalierea acestora sa se faca . mai clara astfel incat membrii asocierii sa poată deține toate informațiile necesare pentru a efectua încadrarea corecta din punct de vedere fiscal.

Pe langa obligația asociaților de a contribui cu aportul stabilit prin contractul de asociere, aceștia pot pune la dispoziția asocierii si alte tipuri de resurse, acestea nefiind aport la asociere, cum ar fi cele umane, recuperarea beneficiilor generate de acestea facandu-se prin facturarea de către asociat a contravalorii serviciilor prestate. Astfel, acest tip de tranzacție ar putea fi considerata ca orice alta tranzacție desfășurata intre asociere si ceilalți furnizori ai asocierii, pentru acest tip de tranzacție fiind necesara întocmirea unui contract separat in care in care sa se menționeze serviciile prestate si prețul aferent, (sursa cadrului legal: Revista Consultant Fiscal nr. 44/2015 )

Este important, de asemenea, sa arate si obligațiile fiscale care revin asociatului desemnat cu tinerea contabilității pe care le are in legătura cu repartizarea cotei de profit către asociatul persoana fizica.

Conform art. 13 din Codul Fiscal, asociatul persoana juridica are obligația de a calcula, retine si varsă cota de impozit pe profit către bugetul de stat aferenta sumelor brute datorate către asociatul persoana fizica. Impozitul astfel reținut este considerat stopaj la sursa.

In completarea celor înscrise in răspunsul la prima parte de obiectiuni, cu referire la:

Lotul nr 31 Zona C.. era destinul vilei Napoli: aici contractele de execuție au fost încheiate in perioada 2^.03.200S-02.04.2008. Iar in data de 05,07.2010, terenul este vândut si se cesionează in cote egale de 1 18flecare, dreptul de proprietate asupra terenului, suprafața indiviza de teren corespunzătoare fiecărui apartament, urinând sa se stabilească in urma cadastrului. Asupra acestui teren a fost constituia o ipoteca pentru suma de 1.300.000 lei, in favoarea lui B. A. si Judii.

Se retine aici, faptul ca suma de 1.300.000 lei. a fost achitata lui B. ludit. in perioada ianuarie-septembrie 2008, din .. Aceste plați succesive pana la concurenta sumei de 1.300.000 lei nu au la baza un suport juridic obligational, mai cu seama ca la data achiziției terenului zona C., lot nr. 31, careul X, 26.11.2007. acesta era liber de sarcini. Experții contabili arata caracterul fictiv al acestor plați înregistrate in contabilitate pe seama cheltuielilor evidențiate in contul de chirii al .. Aceste plați succesive reprezintă o descărcare in fals a trezoreriei societății inculpate si o cauza care a condus scriptic la .>

La dosarul cauzei s-au adăugat documente cu referire la acest obiectiv ,respectiv contractul de asociere in participaliune FN /25.03.2005. incheiat intre B. A. si ludit si . si actul adițional la contractul de asociere, incheiat in data de 24.02.2008.

Obiectivul contractului in referire, este creearea unei asociații - având ca temei legal ari 251-256 Cod comercial, in scopul edificării unor blocuri de locuințe si vânzării acestora către terți. Blocurile se vor construi pe 2 loturi de teren, situate in zona C "oiciu din Constanta . careul V, L. 7 si 8,proprietatea asociaților.

In ceea ce privește derularea contractelor la Vila RV 3 ,situația celor 31 de apartamente, se prezintă astfel:

1.Nikoghosyan S. si Ara - apartament nr 13 -desi incasarea si facturarea lor pe cont de client-creditor . s-a făcut in anul 2006. in data de 31.10.2010. se înregistrează pe venituri din vânzare produs finit.

2.M. P. - apartament nr 17 - incasarea si facturarea pe cont de client-creditor, s-a făcut in anul 2006 si 2007. iar in data de 31.03.2008. se înregistrează pe venituri din vânzare produs finit.

3.D. C. apartament nr. 9 - incasarea si facturarea lor pe cont de client-creditor . s-a făcut in anul 2006.iar in data de 31.10.2008 si 15.10.2010. se inregistreaza pe venituri din vânzare produs finit.

4.. - apartament nr 27 - incasarea si facturarea lor pe cont de client-creditor .s-a făcut in anul 2006. iar in data de 31.10.2008 se inregistreaza pe venituri din vânzare produs finit .

5.ltu A. - apartament nr 30 - ineasarea si facturarea pe cont dc client-creditor, s-a făcut in anul 2006 si 2007. iar in data de 15.10.2010. se înregistrează pe venituri c/in vânzare produs finit.

6.O. V. - apartament nr 7 - încasarea si facturarea lor pe cont de client-creditor .s-a făcut in anul 2006. iar in data de 15.10.2010 se înregistrează pe venituri din vânzare produs finit.

7.V. F. A. - apartament nr 8 - ineasarea si facturarea pe cont de client-creditor, s-a făcut in anul 2006 si 2007. iar in data de 15.10.2010. se inregistreaza pe venituri din vânzare produs finit.

8.P. R. - apartament nr 14 - ineasarea si facturarea pe cont de client-creditor. s-a făcut in anul 2006 si 2007.iar in data de 31.03.2008. se inregistreaza pe venituri din vânzare produs finit.

9.G. V. - apartament nr 20 - ineasarea si facturarea pe cont de client-creditor. s-a făcut in anul 2006 si 2007.iar in data de 31.03.2008. se inregistreaza pe venituri din vânzare produs finit.

10.Mergiani M.- apartament nr 21 - ineasarea si facturarea lor pe cont de client-creditor .s-a făcut in anul 2006. iar in data de 31.07.2008 se inregistreaza pe venituri din vânzare produs finit.

11.S. A. - apartament nr 23 - ineasarea si facturarea lor pe cont dc client-creditor .s-a făcut in anul 2006 si 2007. iar in data de 02.09.2009 se inregistreaza pe venituri din vânzare produs finit;

12.B. V. - apartament nr 16 - ineasarea si facturarea lor pe cont de client-creditor .s-a făcut in anul 2006 . 2007 si 2008. iar in data de 02.09.2009 si 15.10.2010 se inregistreaza pe venituri t/in vânzare produs finit.

13.Fonia T. - apartament nr 1- ineasarea si facturarea pe cont de client-creditor. s-a făcut in anul 2006 si 2007.iar in data de 31.03.2008. se inregistreaza pe venituri din vânzare produs finit.

14.O. Atila- apartament nr 22 - ineasarea si facturarea pe cont de client-creditor. s-a făcut in anul 2006 si 2007.iar in data de 15.10.2010. se inregistreaza pe venituri din vânzare produs finit.

15.Gradisleanu I. si Fueica - apartament nr 3 - ineasarea si facturarea pe cont de client-creditor. s-a făcut in anul 2006. in data de 02.02.2009. se inregistreaza pe venituri din vânzare produs finit:

16.O. R. si A. - apartament nr 28 - ineasarea si facturarea pe cont de client-creditor s-a făcut in anul 2006.iar in data de 31.03.2008. se inregistreaza pe venituri din vânzare produs finit

17.Neascu A. - apartament nr 26 - încasarea si facturarea lor pe cont de client-creditor,ș-a făcut in anul 2006 . 2007 si 2008, iar in data de 02.09.2009 se înregistrează pe venituri din vânzare produs finit.

18.G. V. - apartament nr 2 - încasarea si facturarea lor pe cont de client-creditor .s-a făcut in anul 2006 . iar in data de 15.04.2008 se înregistrează pe venituri din vânzare produs finit.

19.J. C. si C. - apartament nr 4 si 5 - încasarea si facturarea lor pe cont de client-creditor,s-a făcut in anul 2006 si 2007. iar in data de 31.10.2008 se inregistreaza pe venituri din vânzare produs finit.

20.Barza M. - apartament nr 11- încasarea si facturarea lor pe cont de client-creditor .s-a făcut in anul 2006 si 2008. iar in data de 31.10.2008 se inregistreaza pe venituri din vânzare produs finit.

21.B. N. - apartament nr 10- ineasarea si facturarea lor pe cont de client-creditor .s-a făcut in anul 2006 si 2008. iar in data de 31.10.2008 se inregistreaza pe venituri din vânzare produs finit.

22.B. M. - apartament nr ineasarea si facturarea lor pe cont de client-creditor ,s-a făcut in anul 2006 si 2008. iar in data de 31.10.2008 se inregistreaza pe venituri din vânzare produs finit.

23.F. E. - apartament nr 15 - ineasarea si facturarea lor pe cont de client-creditor s-a făcut in anul 2006 . 2007 si 2008. iar in data de 31.10.2008 se inregistreaza pe venituri din vânzare produs finit.

24.D. T. - apartament nr 32 - ineasarea si facturarea lor pe cont de client-creditor .s-a făcut in anul 2006 si 2007. iar in data de 31.10.2008 se inregistreaza pe venituri din vânzare produs finit.

25.I. C.- apartament nr 29 - ineasarea si facturarea lor pe cont de client-creditor .s-a făcut in anul 2006, iar in data de 31.10.2008 se inregistreaza pe venituri din vânzare produs finit.

26.Diala K. - apartament nr 24 - încasarea si facturarea pe cont de client-creditor. s-a făcut in anul 2006 si 2007.iar in data de 02.02.2009. se inregistreaza pe venituri din vânzare produs finit:

27.Iavorsehi D. - apartament nr 18 - ineasarea si facturarea pe cont de client-creditor. s-a făcut in anul 2006.iar in data de 02.02.2009. se inregistreaza pe venituri din vânzare produs finit.

29. S. C. - apartament nr 25 - încasarea si facturarea lor pe cont de client-creditor ,S-a făcut in anul 2006 si 2008, iar in data de 31.10.2008 se înregistrează pe venit uri clin vânzare produs finit.

30.C. E. -apartament nr 9 - este înregistrata cu factura nr 1/15.10.2010. desi apartamentul in cauza, face obiectul unui schimb, conform contractului de vanzare-cumparare /încheiere de autentificare nr 100/26.01.2009 încheiat intre . si B. A. si I. - in calitate de vânzători si Cojocarii E.-in calitate de cumpărător, contract in care se stipulează la cap II Prețul vânzării, modalități de plata, următoarele:

Prețul vânzării declarat de partipe proprie răspundere este echivalentul dreptului de proprietate asupra terenului in suprafața de 500 mp. situat in C. zona (C.. careu V ".transmis vânzătorilor, conform contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr_05 la BNP C. Buclei din ("onslanla. rectificai prin încheierea de rectificare nr_05. eliberata de către același birou notarial, de către solii C OJOCARU G. si C OJOCARUM1HAELA-S. care conform declarației autentificate sub nr. 99 26.10.2009 la BNPA J. Botezam si H. Botezam din C onstanta, si-au dai consimțământul pentru înstrăinarea apartamentului către cumparaloarea din prezentul contract de vanzare-cumparare. doamna C OJOCARU E..

Părțile evaluează valoarea aparlamenlului. numai in vederea taxării, la suma de 453.000 lei.

Astfel omitand ca practic este vorba despre un schimb, terenul achiziționat de la C. G., in anul 2006, introdus in contabilitatea . la valoarea de 138.000 lei si apartamentul ce urma sa fie construit. evaluat la 453.000 lei. .. o înregistrează pe C. E. cu c/val apartamentului nr 9 . in valoare de 365.322.58 lei (valoare fara TVA).

La sfârșitul perioadei. C. E., figurează cu sold debitor neachitat de 453.000 lei iar terenul achiziționat Ia valoarea de 138.000 Iei . este scos din patrimoniul . la data de 30.10.2008 printr-un cont de cheltuiala (6583 Cheltuieli privind activele cedate) cu explicația: „descărcare teren Rapsodiei 26-2 S "".

Iar in contul de Furnizori 401. Cojocarii G., ramane cu un sold neachitat de 138.000 lei .

Rezultadin toate aceste inregistrari. neputința evidențierii din punct de vedere contabil, a unui schimb . chiar si atunci cand este vorba despre contabilul sef al firmelor din grupul Vectra.

Analizând în paralel . perioada in care s-au încheiat contractele de vânzare -cumpărare, pentru apartamentele din Vila RV3, si datele in care aceste vânzări s-au evidențiat in contabiltatea firmei ca si veniiuri din vânzarea produselorfinitense poate observa ca. multe s-au înregistrat la data de 15.10.2010 respectiv 30.10.2010. dupa ce firma si-a declarat insolventa.

Din anexa nr 1 ,1a prezentul raport, privind contractele încheiate pe Vila RV 3 se vede clar perioada in care au fost încheiate contractele de vanzare-cumparare apartamente respectiv, intre 29.02._09, date la care aceste sume trebuiau evidențiate in contabilitate.

Rezulta ca a fost încălcat principiul Legii contabilității nr 82/1991 privind continuitatea activității .

Acest principiu presupune ca entitatea își continuă în mod normal funcționarea, fără a intra în stare ele lichidare sau reducere semnificativă a activității

(2)O entitate nu va întocmi situațiile financiare anuale pe baza continuității activității dacă organe/e de conducere stabilesc după dala bilanțului fie că intenționează să lichideze entitatea sau să înceteze activitatea acesteia, fie că nu există nicio altă variantă realistă în afara acestora.

Deteriorarea rezultatelor din exploatare și a poziției financiare, ulterior datei bilanțului, indică nevoia de a analiza dacă presupunerea privind continuitatea activității este încă adecvată.

(3)Dacă administratorii unei entități au luat cunoștință de unele elemente de nesiguranță legate de anumite evenimente care pol duce la incapacitatea acesteia de a-si continua activitatea, aceste elemente trebuie prezentate în notele explicative. în cazul în care situațiile financiare anuale nu sunt întocmite pe baza principiului continuității, această informație trebuie prezentată. împreună cu explicații privind modul de întocmire a acestora si motivele care au stat la baza deciziei conform căreia entitatea nu își mai poate continua activitatea. Evenimentele sau condițiile ce necesită prezentări de informații pot apărea și ulterior datei bilanțului.

La art. 43: Efectuarea cu știință de înregistrări inexacte, precum si omisiunea cu știință a înregistrărilor în contabilitate, având drept consecință denaturarea veniturilor, cheltuielilor, rezultatelor financiare, precum și a elementelor de activ și de pasiv ce se reflectă în bilanț, constituie infracțiunea de fals intelectual și se pedepsește conform legii.

De asemenea, conform Legii nr 241/2003 pentru prevenirea si combaterea evziunii fiscale, cu modificările ulterioare, sustragerea de la îndeplinirea obligațiilor fiscale prin:

a)ascunderea bunului ori a sursei impozabile sau taxabile;

b)omisiunea, in lot sau în parte, a evidențierii. în actele contabile ori în alte documente legale, a operațiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate;

c)evidențierea. în actele contabile, sau în alte documente legale, a cheltuielilor care nu an la bază opera( i uni reale ori evidențierea altor operațiuni fictive;

d)alterarea, distrugerea sau ascunderea de acte contabile, memorii ale aparatelor de taxat ori de marcat electronice fiscale sau de alte mijloace de stocare a datelor;

e)executarea de evidențe contabile duble, folosindu-se înscrisuri sau alte mijloace de stocare a datelor;

f)sustragerea de la efectuarea verificărilor financiare, fiscale sau vamale, prin nedec/ararea. declararea fictivă ori dec/ararea inexactă cu privire la sediile principale sau secundare ale persoanelor verificate;

g)substituirea, degradarea sau înstrăinarea de către debitor ori de către terțe persoane a bunurilor sechestrate în conformitate cu prevederile ("odului de procedură fiscală și ale Codului de procedură penală.

Constituie infracțiuni de evaziune fiscala.

In esența, toate cele 31 contracte (apartamente) aferente Vilei RV3 fac obiectul contractului de asociere in participatiune FN încheiat la data de 25.03.2005 intre Ba agiu A. si alții -in calitate de asociat 1 si ., in calitate de asociat 2.

Obiectul contractului 1-a constituit colaborarea in edificarea si ulterior vânzarea in comun a apartamentelor aferente Vilei RV3.

Cotele de participare la împărțirea beneficiilor sau pierderilor.stabilite inițial au fost in proporție de 50-50%. pentru fiecare parte. Ulterior, prin actul adițional la contractul de asociere in participatiune FN/25.03.2005 încheiat in data de 24.02.2008. părțile convin la următoarea repartizare:

Asociatul 1: B. A. si I. - o cota de 20% respectiv suma bruta de 360.000 euro;

Asociatul 2: . - o cota de 80% respectiv suma bruta de 1.440.000 euro.

Asociatul Vectra Construct SRL se obliga sa ii plătească asociatului B. A. si ludit suma de 1.300.000 lei. ca un echivalent al celor 360.000 euro. la un curs apreciat de 3.61 lei/euro.

Astfel ca. in contul celor 360.000 euro, repartizați asociatului 1. . virează in termen de 26 de rate egale si săptămânale in valoare de 50.000 lei. contravaloarea in lei a sumei de mai sus respectiv suma de 1.300.000 lei.

Vectra Construct oferă garanția plații sumei de 1.300.000 lei atfel: va emite si preda soților B. un număr de 26 de bilete la ordin a 50.000 lei fiecare si constituirea unei ipoteci in favoarea asociatului B. asupra unui teren in suprafața de 500 mp in zona C.. proprietatea garanților R. .A. si R. M..

Analizând contabilitatea de gestiune a societății Vectra Construct SRL in ceea ce privește costul de producție a imobilului construit in asociere, experții contabili au identificat suma de 4.962.% 1.04 lei aceasta suma fiind echivalata in curo la cursul BNR stabilit pentru fiecare data a constituirii costului de producție, asa cum este prezentata in Anexa 3 la prezentul raport si a rezultat suma de 1.434.786 euro.

Experții contabili arata in continuare faptul ca asociatul 1 ( soții B. ) nu si-a respectat obligațiile prevăzute in contract asa cum reiese din contabilitatea asociatului 2 ( Vectra Construct SRL ) in sensul ca soții B. nu au avui niciun aport material cu fonduri bănești la celilicărea construcției. De asemenea, evidentele contabile ale asociatului desemnat cu tinerea contabilității a asocierii arata ca nu a fost reflectat si întocmit decontul veniturilor si cheltuielilor rezultate din participatiune. asa cum avea obligația legala sa o faca.

Mai mult decât atat, plățile angajate de Vectra Construct SRL prin actul adițional la contract din 24.02.2008 si plătite efectiv in perioada ianuarie 2008 - septembrie 2008 au fost înregistrate in contabilitate pe seama cheltuielilor cu chiriile ( contul 612 ) desi in fapt nu exista niciun contract de închiriere.

Calculând rezultatul asocierii intre părțile in cauza experții contabili arata:

- cost de producție al imobilului RV3:1.434.786 euro, valoarea de vânzare a apartamentelor (cf. Anexa 1): 1.850.323 euro, profit brut al asocierii: 415.537 euro, cota de 20% din rezultatul asocierii cuvenita soților B., suma bruta: 83.107 euro, impozit de 16% datorat de B. asupra rezultatului brut (impozit necalculat, neretinut si nevarsat bugetului de stat. cum ar ii trebuit de fapt): 13.297 euro, sume nete cuvenite soților B. spre plata: 69.810 euro

Comparând suma plătită efectiv soților B. de către Vectra Construct SRL in cuantum de 360.000 euro cu suma cuvenita in mod real rezulta o suma de 290.190 euro. plătită necuvenit acestora.

Cete prezentate mai sus întăresc opinia experților exprimata in răspunsul la obiectiuni ca plățile făcute către soții B. nu au avut la baza in mod real. contractul de asociere invocat .

Aceasta opinie a experților este consolidata si de faptul ca nu a existat o contabilitate a asoierii in urma căreia sa poala fi stabilii profitul cuvenit fiecărei

părți.

II ) Referitor la Vila Saraesa fata de răspunsurile la obiecțiuni prezentate in partea a II a se fac următoarele completări:

In exemplificările precedente, se arată ca asa cum reiese clin anexa nr 2 la raportul de expertiza al d-nei expert N. folosit in prezenta cauza, in privința facturilor de materii prime emise de către Vectra Construct către Vectra Imobiliare - pentru vila Saraesa.

În urma verificării evidentei contabile a furnizorului s-a constatat o totala necorelare valorica intre evidenta clientului si evidenta furnizorului pentru respectivele tranzacții.

Astfel:

-Factura nr 567/30.10.2008 are valoarea de 9, 7 lei in situația întocmita de expertul contabil N. iar in evidenta furnizorului Vectra Construct aceeași factura are valoarea de 6788.31 lei fara TVA.

-Situația este similara pentru restul de 27 de tranzacții descrise in Anexa 2 a aceluiași raport.

Se completează exemplificările precedente cu anexa nr 2 la prezentul, care prezintă o situație comparativa a facturilor emise de .. cu cele prezentate in anexa nr 2 la raportul d-nei expert N. V.

Concluzia experților este aceea ca in dorința de a finaliza expertiza contabila, d-na expert a solicitat ajutorul contabilității firmei . care întocmind anexa respectiva, a preluat datele dintr-o alta evidenta (confuzie sau greșeala intenționata) neluand in calcul ca se poate face si o verificare incrucisata intre cele doua firme din grup.

Cheltuielile . pentru materialele achiziționate pentru Vila Saraesa fiind denaturate ( numai in aceasta perioada: 05.09._08) cu suma de 309.700.45 lei.

Lipsa documentelor sau pierderea lor la .. cu siguranța nu este intamplaloare.

CONCLUZII:

Nu se poate cuantifica, suma alocata edificării de apartamente din totalul sumelor încasate de la părțile civile, datorita lipsei documentelor justificative de la .. firma care a înregistrat de fapt toate contractele de execuție si care a prevăzut, odată cu autodeclararea insolventei.

Expertiza contabila dispusa in prezenta cauza arata ingineria economico-financiara construita pe principiul unei scheme piramidale de natura sa aducă prejudicii grave părtilor civile si vătămate din dosarul cauzei. Sumele de bani masive retrase din societate si nejustificate de catre inculpați, ascunderea veniturilor (asa cum am prezentat mai sus), prejudicierea creditorilor înscriși in procedurile de insolventă ale societăților inculpate ( asa cum reiese din tabele de creanța ) si cheltuirea unor sume importante in interesul personal al inculpaților au fost de natura sa concureze la starea de fapt din acest dosar.

De asemenea instanța reține că experții realizează o analiză comparativă a facturilor pe care le dataliază în răspunsul la obiecțiuni.

Tribunalul reține cî în Rechizitoriu s-a realizat o corectă încadrare juridică a faptelelor persoanelor inculpate, si anume cele de înșelăciune, cu consecințe deosebit de gave, in forma continuata potrivit Art. 215 alin.(1), (3) si (5) CP si Art. 41 alin. (2) VCP, si asocierea in vederea săvârșirii de infracțiuni prev. de Art. 323 VCP ce vizează concursul de infracțiuni.

Sunt indeplinite condițiile preexistente ale infracțiunilor pentru care inculpații au fost trimiși in judecata.

T. păgubiții din prezenta cauza, au încheiat raporturi juridice obligationale cu inculpații, Contracte de ordin patrimonial, a căror naștere si dezvoltare a fost condiționata de buna credința ce trebuie sa existe in raporturile juridice care au loc intre subiecții acestor raporturi.

In acest sens, buna credința a fost numai din partea Beneficiarilor Contractelor, subiecți pasivi cu patrimoniu lezat, si a fost dovedita prin faptul ca si-au respectat obligațiile contractuale, au achitat prețul integral, iar manevrele frauduloase aparțin inculpaților, astfel cum s-au descris anterior.

Elementul material al laturii obiective a inselaciunii, este detrminat de diferitele variante la care au apelat inculpații, respectiv acțiunile fraudulose de amăgire, ducere in eroare a persoanelor păgubite, prin prezentare ca adevărata a unei fapte mincinoase.

Prezentarea frauduloasa si denaturata/alterata a realității a fost apta de a inspira incredere si de a induce in eroare, de a amăgi si de a menține amăgirea.

Astfel faptele inculpaților de a promova agresiv prin toate mijloacele media grupul de firme Vectra, ca o entitate serioasa, care construiește inteligent, care are fabrica de betoane proprie, care, in urma proiectelor întocmite si realizate astfel cum au fost prezentate si pe prima pagina in Daily Business, va avea un profit net de 15 %, ca sunt proprietarii terenurilor, ca au autorizații de construire, ca se bucura de spijinul autorităților locale, amplasare birourilor in centrul Municipiului Constanta, birouri dotate, utilate, in intimpinare la intrare, cu machete la scara redusa privind perspectiva si machete grafice ale imobilelor cu denumirea de „VILE,, personal angajat si instruit sa se comporte adecvat la prezentarea ofertelor, cu negocieri substanțiale si insistente, au fost cele apte de a inspira increderea victimelor, si de a le induce in eroare.

De asemenea, menținerea in eroare produsa anterior, prin declarațiile inculpaților in timpul celor doua intalniri din decembrie 2009 si martie 2010 cu păgubiții, si prin înființarea in 19.08.2009, a unui Centru de informare client, spre a oferi informații utile si necesare derulării contractelor, de pe . Constanta.

In conținutul adresei de deschidere a Centrului de informare clienți, se precizează faptul ca scopul deschiderii centrului de informare era: „oferirea tuturor informațiilor legate de desfășurarea proiectelor imobiliare, faze de construire, execuție, finalizare și predare. P. intermediul centrului de informare toti beneficiarii contractelor de execuție vor putea primi, individual, ori de cate ori solicita, informații privitoare la contractele încheiate"

De asemenea, s-a inserat textul, cu titlul de declarație, prin care inculpații isi asumau - de fapt isi reasumau - toate obligațiile semnate de către Vectra Construct S.R.L. si Vectra Imobiliare S.R.L. cu privire la contractele de execuție construire.

De asemenea precizau si faptul ca, doresc recastigarea increderii de către beneficiarii contractanți.

Totodată, victimele au fost menținute in eroare prin mijlocul realizat de către inclupatul M. C., si anume acela ca dupa o perioada scurta de la incheirea Contractelor, s-a abținut de a mai da explicații cu privire derularea activități grupului de firme Vectra, cu toate ca stia exact si in concret atat starea si situația financiara cat si patrimoniniala a entităților, având in vedere faptul ca avea funcția de director la Vectra Construct SRL, Vectra Betoane si Agregate SRL, Vectra Imobiliare SRL, si asociat si Administrator la City Invest SRL., iar in scurta vreme de la incheirea contractelor, s-au formulat cereri de insolventa.

Din probele administrate în cauză în cursul urmăririi penale dar și în cursul cercetării judecătorești, în speță plângeri formulate de persoanele vătămate, înscrisuri, declarații de martori, declarațiile inculpaților, raport de constatare tehnico-științifică, raport de expertiză contabilă, rezultă că inculpații au săvârșit infracțiunile reținute în sarcina acestora, astfel cum au fost descrise în rechizitoriu, rezultă că au săvârșit cu vinovăție ,respectiv intenție directă, atât infracțiunile de înșelăciune, cât și pe cele de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni.

Astfel, așa cum rezultă din raportul de constatare tehnico-științifică întocmit în faza de urmărire penală, cât și din raportul de expertiză contabilă ,ale cărui concluzii esențiale se rezumă la paragraful: ”Asociații, administratorii societăților din grupul Vectra se fac răspunzători pentru modul în care a fost organizată și condusă activitatea economico - financiară, pentru încălcarea cu bună știință a prevederilor Legii nr.31/1990 a societăților comerciale, pentru utilizarea în scopuri personale sau în alte proiecte imobiliare, care nu aveau legătură cu imobilele pentru care s-au încasat sume de bani de la clienții care au depus plângeri în prezenta cauză.”

Inculpații au procedat la inducerea în eroare a persoanelor care au încheiat contracte cu acest grup imobiliar și, în continuare, le-au menținut în eroare, producându-le un prejudiciu patrimonial care atrage agravanta legală.

Cei trei inculpați persoane fizice și cele trei inculpate persoane juridice au constituit o grupare, pentru a proceda la o inginerie financiară, pusă la cale de către inculpații R. A. și M. G., la care ulterior a aderat și inculpatul M. C., cu scopul vădit de a încasa sume importante de bani de la persoanele care au contractat unitățile locative în C., pentru ca, în final, firmele imobiliare să fie falimentate și aceștia să își însușească în scopuri personale avansurile încasate.

Inducerile în eroare au fost referitoare la faptul că anumitor persoane vătămate le-a fost creată convingerea că încheie contractul cu una din firmele din grupul Vectra, respectiv S.C. VECTRA IMOBILIARE S.R.L. C., S.C. VECTRA CONSTRUCT S.R.L. C. și S.C. CITY INVEST S.R.L. C., și nu cu inculpații R. A. sau M. G., ca dezvoltatori persoane fizice.

În acest sens, persoanele vătămate au arătat că au fost determinate să procedeze în acest sens, ca urmare a imaginii de seriozitate și soliditate financiară, pe care o proiectau în public firmele din grupul Vectra, prin campania publicitară apreciată ca fiind una agresivă, de către persoanele vătămate.

Faptul că s-au demarat lucrări la imobilele contractate, care însă nu au fost finalizate, unele fiind, la momentul formulării plângerilor penale, la nivelul aproape zero de construire, iar altele la nivele medii, nu are relevanță cu privire la săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, ori cu privire la intenția de inducere în eroare a persoanelor vătămate. Practic, demararea lucrărilor reprezenta modalitatea de atragere de capital de la noii păgubiți. Proiectele demarau în mod formal, pentru ca publicul larg să aibă încredere în proiectul imobiliar și, în acest sens, să cotizeze la bunăstarea inculpaților.

O altă modalitate de inducere în eroare a persoanelor vătămate a constat în neaducerea la cunoștința acestora a împrejurării că o parte din terenurile pe care urmau a fi edificate acele imobile nu aparțineau grupului imobiliar, sau erau ipotecate în favoarea unor unități bancare, aspecte care dacă ar fi fost cunoscute de către cumpărătorii apartamentelor, ar fi condus la neîncheierea respectivelor contracte și, implicit, la neaducerea vreunui prejudiciu în dauna acestora.

Cu privire la modalitatea în care s-a perceput întreaga sumă, constituind prețul apartamentului, aceasta reprezintă o altă formă de inducere în eroare a persoanelor vătămate, care trebuiau să achite prețul întreg al apartamentelor în decursul câtorva zile, termenul pentru finalizarea proiectului fiind de cca.un an de zile.

Astfel, așa cum rezultă din expertize, inculpații M. A. și R. G. sunt responsabili pentru utilizarea în scopuri personale sau în alte proiecte imobiliare, a sumelor evidențiate în concluziile acestor rapoarte.

De asemenea, grupul de firme Vectra a fost condus în mod voit la faliment de către cei doi inculpați, prin decapitalizarea firmelor. Un mijloc de menținere în eroare a persoanelor vătămate de către toți cei trei inculpați persoane fizice l-a constituit promisiunile mincinoase făcute persoanelor vătămate, că imobilele vor fi finalizate, în pofida problemelor financiare de la acel moment. Acea inducere în eroare a oprit persoanele vătămate care acționau de bună credință să solicite rezilierea contractelor cu penalitățile prevăzute contractual în sarcina firmelor din grupul Vectra. Totodată, prin menținerea în eroare, persoanele vătămate nu au uzat de mijloacele legale de acționare în judecată într-un termen cât mai scurt a firmelor conduse de către inculpați.

Faptul că persoanele vătămate au încheiat contractele de execuție a apartamentelor cu persoane fizice și nu cu persoane juridice, așa cum li s-a creat ideea, le-a împiedicat pe acestea să se înscrie la masa credală ,la momentul deschiderii procedurii de lichidare judiciară a celor trei firme din grupul Vectra, încă o modalitate de producere a unui prejudiciu în dauna persoanelor vătămate.

Cu toate că banii se primeau în mod integral în scopul executării acelor imobile intitulate „vile”, înainte de a se începe execuția acelor lucrări, inculpații nu au alocat acele sume pentru construirea imobilelor respective, ci au deturnat destinația acestora, sumele fiind utilizate fie în interes personal, fie pentru construirea altor imobile, care nu aveau legătură cu cele contractate de persoanele vătămate din prezenta cauză.

Din probele administrate, în speță declarațiile martorilor, declarațiile persoanelor vătămate care, în marea lor majoritate, au arătat că cel cu care au încheiat și au semnat efectiv contractul și care le-a indus în eroare a fost inculpatul M. C., director de vânzări în cadrul S.C. VECTRA IMOBILIARE S.R.L. C., cât și din declarațiile inculpaților, rezultă fără dubiu că și inculpatul M. C. avea o contribuție esențială, precum contribuția celorlalți doi coinculpați din dosar, în derularea activităților comerciale, în încheierea contractelor, cu mențiunea că și acest inculpat avea drept de dispoziție cu titlu de exemplu, modificarea anumitor clauze contractuale.

Acest ultim aspect rezultă din declarația martorului D. C., care a solicitat în prezența unui avocat modificarea anumitor clauze contractuale, iar inculpatul M. C., după ce în prealabil s-a consultat cu un jurist, a decis modificarea acelor clauze. Din declarația martorului mai rezultă că inculpatul M. nu avea nevoie de aprobarea celor doi coinculpați, în vederea modificării clauzelor contractuale respective.

Pe cale de consecință, din toate probele administrate în cauză rezultă că toți cei trei inculpați se fac vinovați pentru modalitatea în care s-a procedat la atragerea persoanelor vătămate în această activitate infracțională și pentru cauzarea de prejudicii acestora.

Apărările conform cărora acesta era un simplu angajat, care nu cunoștea situația juridică a terenurilor pe care urmau a fi edificate acele imobile nu este verosimilă, în condițiile în care marea majoritate a persoanelor vătămate a arătat că inculpatul M. C. o convingea la momentul încheierii contractului că grupul de firme are potențial financiar suficient cât să asigure construirea pe viitor a apartamentelor pentru care s-a contractat.

Față de toate aceste aspecte, având în vedere și împrejurările constatate în mod clar, fără echivoc, atât în raportul de constatare tehnico științifică, cât și în raportul de expertiză, în sensul că persoanele vătămate au achitat sumele de bani care sunt demonstrate prin înscrisuri, faptul că imobilele nu s-au construit ca urmare a conduitei inculpaților, care au deturnat scopul sumelor, atât în interes personal, cât și în alte afaceri legate de activitatea grupului imobiliar, toate aceste argumente conduc la concluzia că inculpații au săvârșit cu intenție infracțiunile reținute în sarcina acestora, atât infracțiunea de înșelăciune, cât și infracțiunea de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni.

Astfel se impune condamnarea inculpaților persoane fizice la pedepse cu închisoarea, atât pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune și a infracțiunilor de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni prev. de art. 323 Cod penal anterior,, având în vedere modalitatea în care s-a conceput realizarea activității infracționale, rezoluția predeterminată pentru săvârșirea acestora, prejudiciile deosebit de mari cauzate atât în total, cât și pentru fiecare persoană fizică în parte, modalitatea continuată de săvârșire a infracțiunilor, prin prejudicierea unui număr de 189 de persoane, din care o parte au renunțat la pretențiile civile.

Tribunalul nu sesizează aspecte pentru a se avea în vedere reducerea răspunderii penale a inculpaților.

Din perspectiva legii penale mai favorabile tribunalul reține:

Având în vedere noile dispoziții penale, intrate în vigoare la data de 01 februarie 2014 din perspectiva concursului de infracțiuni, a reținerii infracțiunii continuate și a pedepselor accesorii, în condițiile în care perioada de referință luată în calcul pentru săvârșirea infracțiunilor este 13.02.2007 – 28.03.2009 instanța apreciază în raport de Decizia 265/06.05.2014 a Curții Constituționale instanța apreciază că în cauză devin incidente disp. art. 5 alin. 1 c.p. în privința pedepselor principale și art. 12 din legea nr. 187/2012 în privința pedepselor complementare atât pentru inculpatul persoană fizică cât și pentru inculpata persoană juridică, codul penal anterior fiind cuantificat drept lege penală mai favorabilă din perspectiva expusă.

În ceea ce privește legea penală mai favorabilă, trebuie a se avea în vedere numărul de acte materiale reținute pentru infracțiunea de înșelăciune, respectiv 189 de acte materiale, precum și faptul că potrivit legii penale vechi, limitele de pedeapsă pentru această infracțiune sunt închisoarea de la 10 la 20 de ani, iar limitele de pedeapsă prevăzute în noua legislație pentru una dintre infracțiunile de înșelăciune este închisoarea de la 1 la 5 ani.

Însă, având în vedere și sporul de pedeapsă fix și obligatoriu ,de o treime din suma celorlalte pedepse, în concret, pedeapsa la care s-ar ajunge dacă s-ar aplica legea penală mai nouă ar fi mult mai mare decât pedeapsa aferentă prin aplicarea legii vechi.

Având în vedere principiul activității legii penale, se impune aplicarea codului penal anterior. Se impune contopirea pedepselor cu închisoarea care urmează a fi aplicate inculpaților persoane fizice, cu aplicarea unui spor, iar în baza art.71 și art.64 Cod penal 1969, se impune aplicarea unor pedepse complementare și accesorii, inclusiv interzicerea dreptului de a ocupa funcția de administrator, sau de asociat în cadrul unei societăți pe o perioadă de 5 ani.

În ceea ce privește persoanele juridice inculpate în cauză, de asemenea, tribunalul apreciază că se impune aplicarea legii penale vechi respectiv condul penal din 1969. Raportat la numărul mare de acte materiale, se impune aplicarea de pedepse cu amendă în cuantum orientat spre maxim. Trebuie a se avea în vedere, deopotrivă, comportamentul acestor societăți comerciale, în ceea ce privește contabilitatea și modalitatea de gestionare a fondurilor achiziționate de la contractanți.

Cu privire la cererea de schimbare a incadrarii juridice formulată de inculpații R. A., M. G. și M. C., în ceea ce priveste infractiunea de abuz de incredere in referire la relatia inculpatului cu persoanele vatamate, arata ca in primul rand aceasta infractiune are ca premisa existenta unui contract, in baza caruia o persoana transmite unei alte persoane cel putin atributul detentiei asupra unui bun corporal, in cauza fiind vorba despre remiterea unei sume de bani cu titlu de pret pentru apartamentul care urma sa fie achizitionat si in schimbul acelei sume de bani urma ca persoanele vatamate sa primeasca cate un apartament.

P. urmare, nu trebuia sa restituie aceasta suma de bani inculpații, astfel incat nu poate fi vorba despre un abuz de incredere.

Infractiunea de inselaciune retinuta in sarcina inculpatului are la baza o rezolutie infractionala de a induce in eroare persoana vatamata inca de la momentul incheierii contractului, nu ulterior si prin acea inducere in eroare s-a produs paguba materiala in dauna fiecareia dintre persoanele vatamate.

In ceea ce priveste solicitarea de schimbare a incadrarii juridice a faptei, din infr.de inselaciune in infr.prev.de art.272 alin.2 din legea nr.31/1990, in referire la retragerea din creditul societatii ,de catre inculpați, se constata, astfel faptul ca activitatea infractionala a acestor inculpați este complexa si nu a constat doar in retragerea unor sume de bani, prejudiciind societatea comerciala al carei administrator si asociat erau.

În cauza, au fost trimise in judecata inclusiv persoanele juridice, intrucat a fost vorba de o activitate comerciala savarsita in mod conjugat ,iar scopul acestor infractiuni l-a constituit obtinerea unor sume de bani, cu prejudicierea persoanelor fizice care urmau sa obtina in urma incheierii respectivelor contracte executia unor lucrari. Astfel, prin savarsirea infractiunii de inselaciune au fost incalcate relatiile sociale referitoare la patrimoniul persoanelor vatamate si nu referitoare la activitatea cu buna credinta a unui asociat, sau administrator in cadrul unei societati comerciale.

Astfel se impune respingerea acestor cereri, ca nefondate.

În drept :

Faptele inculpaților R. A., M. G. și M. C. care, împreună și în mod conjugat, în realizarea aceleiași rezoluțiuni infracționale, în perioada 13.02.2007 – 28.03.2009, au indus în eroare, la momentul încheierii contractelor, un număr de 189 părți vătămate, angajându-se, în mod mincinos, că, în calitate de dezvoltatori imobiliari persoane fizice ori de reprezentanți ai societăților comerciale inculpate S.C. VECTRA IMOBILIARE S.R.L. C., S.C. VECTRA CONSTRUCT S.R.L. C. și S.C. CITY INVEST S.R.L. C., vor realiza unități locative în imobilele intitulate VILA V., VILA GENOVA, VILA PADOVA, VILA MONZA, VILA CAMPUS 2 E., VILA CATANIA, VILA A., VILA NAPOLI, VILA PALERMO, VILA TORINO, VILA MARANELLO, VILA FLORENȚA, VILA R., VILA ALEXIA, VILA VENEȚIA și VILA MODENA, apartamente pentru care părțile vătămate au achitat prețul integral și în avans, pe parcursul derulării contractelor părțile vătămate fiind menținute în eroare, provocându-le acestora un prejudiciu total de 5.586.828 euro și 282.500 RON, prin nerealizarea imobilelor sau edificarea lor parțială, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune în formă continuată prev. de art. 215 alin. 1, 3 și 5 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.

Faptele inculpaților R. A., M. G. și M. C. care, la începutul anului 2007, s-au asociat pentru a induce și menține în eroare, la momentul încheierii contractelor și al executării acestora, în scopul obținerii de foloase materiale injuste, a potențialilor clienți care au contractat cu S.C. VECTRA IMOBILIARE S.R.L. C., S.C. VECTRA CONSTRUCT S.R.L. C. și S.C. CITY INVEST S.R.L. C. sau cu dezvoltatorii imobiliari persoane fizice – R. A. și M. G. – a unor unități locative în cadrul proiectelor imobiliare care urmau a fi edificate în zona B. N. – Energia din Mun. C., asociere care a ființat până la începutul anului 2009 și care s-a soldat cu provocarea unui prejudiciu total părților vătămate de 5.586.828 euro și 282.500 RON, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni prev. de art. 323 Cod penal.

Întrucât faptele menționate anterior sunt comise în concurs real, se va face aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.

Situația de fapt reținută în sarcina inculpatelor S.C. VECTRA IMOBILIARE S.R.L. C., S.C. VECTRA CONSTRUCT S.R.L. C. și S.C. CITY INVEST S.R.L. C. care, în realizarea obiectului de activitate, împreună și în mod conjugat, în realizarea aceleiași rezoluțiuni infracționale, în perioada 13.02.2007 – 28.03.2009, au indus în eroare, la momentul încheierii contractelor, un număr de 189 părți vătămate, angajându-se, în mod mincinos, că vor realiza unități locative în imobilele intitulate VILA V., VILA GENOVA, VILA PADOVA, VILA MONZA, VILA CAMPUS 2 E., VILA CATANIA, VILA A., VILA NAPOLI, VILA PALERMO, VILA TORINO, VILA MARANELLO, VILA FLORENȚA, VILA R., VILA ALEXIA, VILA VENEȚIA și VILA MODENA, apartamente pentru care părțile vătămate au achitat prețul integral și în avans, pe parcursul derulării contractelor părțile vătămate fiind menținute în eroare, provocându-le acestora un prejudiciu total de 5.586.828 euro și 282.500 RON, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune în formă continuată prev. de art. 215 alin. 1, 3 și 5 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.

Aceste texte de lege au fost enunțate în ședință publică și în baza acestora urmează a se pronunța condamnarea fiecărui inculpat.

La individualizarea pedepsei ce urmează a se aplica fiecărui inculpat persoană fizică sau juridică instanța va avea în vedere pe lângă criteriile generale de individualizare, dispozițiile părții generale ale codului penal, normele care impun regimul sancționator și natura și gravitatea faptelor comise raportat la modalitatea de săvârșire a acestora respectiv inculpații R. A., M. G. și M. C. la începutul anului 2007, s-au asociat pentru a induce și menține în eroare, la momentul încheierii contractelor și al executării acestora, în scopul obținerii de foloase materiale injuste, a potențialilor clienți care au contractat cu S.C. VECTRA IMOBILIARE S.R.L. C., S.C. VECTRA CONSTRUCT S.R.L. C. și S.C. CITY INVEST S.R.L. C. sau cu dezvoltatorii imobiliari persoane fizice – R. A. și M. G. – a unor unități locative în cadrul proiectelor imobiliare care urmau a fi edificate în zona B. N. – Energia din Mun. C., asociere care a ființat până la începutul anului 2009 și care s-a soldat cu provocarea unui prejudiciu extrem de mare părților vătămate dar și că împreună și în mod conjugat, în realizarea aceleiași rezoluțiuni infracționale, în perioada 13.02.2007 – 28.03.2009, au indus în eroare, la momentul încheierii contractelor, un număr de 189 părți vătămate, angajându-se, în mod mincinos, că, în calitate de dezvoltatori imobiliari persoane fizice ori de reprezentanți ai societăților comerciale inculpate S.C. VECTRA IMOBILIARE S.R.L. C., S.C. VECTRA CONSTRUCT S.R.L. C. și S.C. CITY INVEST S.R.L. C., vor realiza unități locative în imobilele intitulate VILA V., VILA GENOVA, VILA PADOVA, VILA MONZA, VILA CAMPUS 2 E., VILA CATANIA, VILA A., VILA NAPOLI, VILA PALERMO, VILA TORINO, VILA MARANELLO, VILA FLORENȚA, VILA R., VILA ALEXIA, VILA VENEȚIA și VILA MODENA, apartamente pentru care părțile vătămate au achitat prețul integral și în avans, pe parcursul derulării contractelor părțile vătămate fiind menținute în eroare, provocându-le acestora un prejudiciu total de 5.586.828 euro și 282.500 RON, prin nerealizarea imobilelor sau edificarea lor parțială.

Tribunalul va reține gravitatea faptelor și pebtru persoanele juridice inculpate respectiv faptul că inculpatele S.C. VECTRA IMOBILIARE S.R.L. C., S.C. VECTRA CONSTRUCT S.R.L. C. și S.C. CITY INVEST S.R.L. C., în realizarea obiectului de activitate, împreună și în mod conjugat, în realizarea aceleiași rezoluțiuni infracționale, în perioada 13.02.2007 – 28.03.2009, au indus în eroare, la momentul încheierii contractelor, un număr de 189 părți vătămate, angajându-se, în mod mincinos, că vor realiza unități locative în imobilele intitulate VILA V., VILA GENOVA, VILA PADOVA, VILA MONZA, VILA CAMPUS 2 E., VILA CATANIA, VILA A., VILA NAPOLI, VILA PALERMO, VILA TORINO, VILA MARANELLO, VILA FLORENȚA, VILA R., VILA ALEXIA, VILA VENEȚIA și VILA MODENA, apartamente pentru care părțile vătămate au achitat prețul integral și în avans, pe parcursul derulării contractelor părțile vătămate fiind menținute în eroare, provocându-le acestora un prejudiciu considerabil.

Tribunalul va avea în vedere și prejudiciul extrem de mare cauzat prin activitatea infracțională în condițiile în care părțile vătămate se constituie părți civile în procesul penal cu suma totală de 5.435.328 euro și 254.000 RON, iar prejudiciul total înregistrat în cauză așa cum a fost reținut în actul de inculpare se ridică la suma de 5.586.828 euro și 282.500 RON, aceasta în situația în care unele părți vătămate au declarat că nu se constituie părți civile în procesul penal.

Tribunalul nu sesizează atenuante favorabile vreunui inculpat persoană fizică sau juridică.

Pentru inculpații persoană fizică sau juridică se impune reținerea art.5 C.pen și art. 12 din legea nr. 187/2012 în raport de legea penală mai favorabilă privind pedeapsa complementară a interzicerii exercitării unor drepturi din perspectiva acelorași considerente.

Din perspectiva cuantumului pedepsei tribunalul apreciază că se impune aplicarea unor pedepse cu închisoarea pentru inculpații R. A., M. G. și M. C. în cuantumul prevăzut de lege, orientate către maxim și diferențiate după cum R. A. și M. G. au inițiat activitatea infracțională iar M. C. a aderat ulterior.

Pentru inculpatele S.C. VECTRA IMOBILIARE S.R.L. C., S.C. VECTRA CONSTRUCT S.R.L. C. și S.C. CITY INVEST S.R.L. C. se impune aplicarea unor pedepse cu amenda în cuantum maxim din perspectiva acelorași considerente.

Se impune ca în baza art. 71/2 alin. 1 c.p. 1969 rap. la art. 53/1 alin. 3 lit. a c.p.1969 cu aplic. art. 12 din legea nr. 187/2012 să aplice fiecărei inculpate pedeapsa complementară a dizolvării persoanei juridice.

În baza art. 498 c.p.p. ;

La rămânerea definitivă a prezentei hotărâri o copie de pe dispozitiv se comunică către Secția a II-a civilă a Tribunalului C. pentru deschiderea procedurii aferente prezentelor dispoziții și de asemenea ORC C. pentru efectuarea mențiunilor corespunzătoare.

În baza art. 48 alin. 2 din Legea nr. 26/1990 modificată ;

Va dispune ca după efectuarea procedurilor aferente prezentelor dispoziții, ORC C. să procedeze la radierea înmatriculării fiecărei persoane juridice inculpate.

Pentru inculpații R. A., M. G. și M. C. se impune ca în baza art. 65 c.p. 1969 rap. art. 66 c.p. 1969 cu aplic.art. 12 din legea nr. 187/2012 să se aplice fiecărui inculpat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II, b și c c.p. 1969 – respectiv dreptul de a efectua acte de comerț și de a fi administrator în cadrul vreunei societăți, pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale – perioada fiind aptă a răspunde exigențelor cauzei.

În baza art. 71 alin. 1, 2 c.p. 1969 și art. 12 din legea nr. 187/2012;

Va interzice fiecărui inculpat exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II, b și c c.p. 1969 – respectiv dreptul de a efectua acte de comerț și de a fi administrator în cadrul vreunei societăți, pe perioada executării pedepsei principale.

În baza art. 399 c.p.p., art. 493 alin. 1 lit. a, c și e și alin. 4 c.p.p. ;

Va menține următoarele măsuri preventive pe o perioadă de 60 de zile respectiv de la data de 23.12.2015 până la data de 21.02.2016 inclusiv:

- suspendarea procedurii de lichidare sau dizolvare a persoanei juridice ;

- interzicerea oricăror operațiuni patrimoniale susceptibile de a antrena

diminuarea activului patrimonial sau insolvența persoanei juridice ;

- interzicerea activităților de natura celor cu ocazia cărora a fost comisă infracțiunea pentru persoanele juridice inculpate:

. - având numărul de ordine în Registrul Comerțului J_ din data de 18.01.2002, codul unic de înregistrare_, sediul social în C., .. 2 BIS, camera 4, județ C., societate în faliment cu administratorul judiciar S. I. I. cu sediul în C., .. 20, . - dosar de insolvență nr._, Tribunalul C., Secția II Civilă și

. - având numărul de ordine în Registrul Comerțului J_ din data de 12.04.2007, codul unic de înregistrare_, sediul social în C., .. 13, ., județ C. societate în faliment cu administratorul judiciar A. C. M. cu sediul în C., ., ., județ C. - dosar de insolvență nr._ , Tribunalul C., Secția II Civilă motivat de aceea că în cauză Tribunalul reține că este în continuare incident în cauză art.493 alin.1 Cod de procedură penală care impune două condiții cumulative pentru a se putea menține o măsură preventivă în cauză în ceea ce privește persoanele juridice inculpate.

Astfel, în cauză trebuie să existe motive temeinice, care justifică suspiciunea rezonabilă că persoana juridică a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală și măsura se justifică pentru a asigura buna desfășurare a procesului penal.

Raportat la existența unor motive temeinice care justifică presupunerea rezonabilă că persoana juridică a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală, tribunalul, antamând fondul cauzei în condițiile analizate anterior în extenso, reține existența probelor ce justifică presupunerea rezonabilă că persoanele juridice inculpate au săvârșit o faptă prevăzută de legea penală, fiind susceptibile de săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În ceea ce privește cea de-a doua condiție impusă de lege tribunalul apreciază că măsura se justifică în continuare pentru a asigura buna desfășurare a procesului penal dintr-o dublă perspectivă:

În primul rând inculpatele - persoane juridice se îndreaptă - prin dosarele de insolvență - spre disoluție, astfel încât în cauză ar urma să se dispună încetarea procesului penal pentru cazul radierii inculpatei persoană juridică, ceea ce constituie o situație de eludare a tragerii la răspundere penală a unui subiect de drept, motiv pentru care se impune luarea măsurii preventive de suspendare a procedurii de dizolvare și lichidare a inculpatelor persoane juridice din prezenta cauză.

În al doilea rând, din perspectiva unui proces echitabil, instanța trebuie să garanteze drepturile părților, ale inculpaților, dar și ale părților vătămate, măsurile preventive solicitate fiind în corelație cu măsurile asiguratorii dispuse în cauza de față și reprezentând garanții ale părților vătămate că în situația în care inculpații - persoane fizice sau juridice - se fac vinovați de faptele imputate, acestea, în calitatea lor și de părți civile, își vor recupera prejudiciile și că astfel procesul penal nu rămâne fără finalitate.

Măsurile preventive cum ar fi suspendarea procedurii de lichidare sau dizolvare a persoanei juridice ; interzicerea oricăror operațiuni patrimoniale susceptibile de a antrena diminuarea activului patrimonial sau insolvența persoanei juridice și interzicerea activităților de natura celor cu ocazia cărora a fost comisă infracțiunea nu atrag suspendarea mandatului de lichidator sau administrator judiciar, o astfel de cauză de încetare provizorie a efectelor mandatului nefiind prevăzută de lege.

P. urmare, în pofida măsurilor dispuse, lichidatorul sau administratorul judiciar pot efectua în continuare acte de conservare ale activului patrimonial, în interesul persoanei juridice și creditorilor acesteia, mai ales că măsurile preventive astfel dispuse conform noilor reglementări în materie procesual penală au caracter temporar și pot fi revocate atunci când nu mai există temeiuri care să o justifice, ele având un caracter definit strict de art. 493 alin. 4 Cod de procedură penală, putând fi dispuse pentru 60 de zile.

Mai mult decât atât, aceastea consolidează și măsurile asiguratorii instituite în cauza penală atât în faza de urmărire penală cât și în faza de judecată și prin această hotărâre, dincolo de faptul că ea este benefică bunei desfășurări a procesului penal, prin menținerea ca subiecte de drept a persoanelor juridice inculpate, față de care există posibilitatea angajării răspunderii penale.

Scopul procesului penal, conservarea patrimoniului în cauză, subsumează măsurile asiguratorii și preventive dispuse în cauză.

Pe latură civilă :

Părțile vătămate E. C., N. E. L., T. D., C. L. F., M. I., M. S., M. E., M. I., M. L. C., T. M. I., R. M., R. V. G., P. I. G., D. V., N. D., N. A., C. V., C. I., C. V. V., D. D. D. (actuală S.), N. A., N. M. G., T. I., T. V., Z. C., Z. T., S. N., B. G. M., M. E., J. C., A. E., H. G. A., . C.-prin reprezentant Selamet Ghiuner, P. A., I. I., M. M.-prin reprezentant M. C. arată că nu se constituie părți civile în cauză o parte dintre aceștia renunțând la pretențiile formulate.

Partea vătămate – parte civilă D. R. M. care e evaluat pretențiile sale civile la 41.990 euro, 21.000 lei daune materiale și penalități întârziere 0,01% pe zi de a renunțat la aceste pretenții solicitând totodată ridicarea sechestrului asupra bunului acesteia deoarece a intrat în posesia apartamentului.

Părțile vătămate D. I., Stășencu G.,, Stășencu I. G., N. A.- prin reprezentant N. Rodinel, V. G., I. L., C. I. Ș., D. A., B. M., P. I., R. I., P. I. A., C. I. - prin reprezentant legal T. C. I., C. M.-prin reprezentant legal T. C. I., Ș. V., Ș. P., Ș. (fostă G.) C., M. T., A. Șucuran, C. S., B. V.-prin reprezentant B. M. G., B. M. G., V. G.-prin reprezentant S. C. S., V. G.-prin reprezentant S. C. S., C. G., R. N., A. O., A. M., S. R., C. C. A., M. M. -prin reprezentant Ș. G., M. Tudorița -prin reprezentant Ș. G., G. A., P. I., D. M., D. D. - reprezentați prin apărătorul ales, avocat A. Obancia, în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar, B. (actuală M.) G., X. C. - reprezentați prin apărătorul ales, avocat N. M., în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar, G. V. - prin reprezentant T. I., S. M. și Z. A. A., S. M. V., D. (actuală I.) M., P. D. L., P. A. C., I. M.-prin reprezentant G. N. E. M., V. S.-prin reprezentant Șișcu G., N. T. L., N. M., C. N., C. A., S. N., M. A., B. F. - reprezentați prin apărătorul ales, avocat A. A., S. F., S. R., L. R., G. T., G. Nuța, E. L., A. A. L., A. C., I. T., I. A. - reprezentați prin apărătorul ales, avocat I. C., P. C. M., P. L., H. L., E. S., E. C., A. V. și Ț. I. - ambii reprezentați prin apărătorul ales, avocat M. E., D. R. V., G. F., B. G., B. M., P. P. R., Ț. K., M. A., M. (fostă Coval) L., P. M., P. A., R. C. L., M. V. I., A. I., F. G., P. L., P. I., P. L.-prin reprezentant P. N., M. M., C. G., C. Z., F. G., F. E., M. D. F., P. D., P. T.-prin mandatar P. D., F. V. -prin reprezentant F. P., Bățăuș G. G., B. E., B. E. -prin mandatar B. E., V. R. M. și V. D. Z., H. V. -prin reprezentant A. G., B. V. D., B. C. D., T. A. M. -prin reprezentant T. A., S. N., S. C., P. B. A. -prin mandatar P. B. O., C. A., Bușuric M., M. V., M. S., F. O., Ș. M., Ș. A., D. F., D. F., Carabașu I., Carabașu S., L. Ș. L., L. Ș. I., R. C. L., P. N., P. D. M., T. M., B. C., V. S., M. B. F. - reprezentat prin apărătorul ales, avocat O. O. G., în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar, Ț. I. P., V. A., P. M. D., B. A., B. C. E., . reprezentanți legali M. E. și M. L. D., C. C. F., C. C. R., C. Ș. -prin reprezentant C. C. F., C. M. -prin reprezentant C. C. F., G. A., G. F., G. S. R.-prin mandatar G. A., I. N., I. S., M. R. T., M. M. S., T. N., T. N. M., J. D. I., C. A. T., O. C. -prin reprezentant O. S., O. A. -prin reprezentant O. S. - reprezentați prin apărătorul ales, avocat A. M.,, A. G., B. V., B. M. - reprezentat prin apărătorul ales, avocat A. C., N. Ș., N. V. M., D. S. B. -prin reprezentant G. C. G., D. D. -prin reprezentant G. C. G., M. C. B., M. V. C., M. N. -prin mandatar R. G. P., D. M. -prin mandatar R. G. P., C. M.-prin reprezentant C. F., O. V., T. I. -prin reprezentant I. M., T. E. - prin reprezentant I. M., V. E.-prin reprezentant V. R., V. C. D., V. R., A. R. I., A. E., A. S., C. D. C. -prin reprezentant C. A., D. E., L. Z., L. D., O. I. A., O. T., L. L., L. A. -prin mandatar L. L., M. G., S. T. A. - prin reprezentant S. A., T. C., T. M. N., C. M., C. R., C. N. -prin reprezentant C. I. G., T. A., M. S., S. G., C. D. S. -prin mandatar Ț. P., C. (fostă C.) E., C. S., S. V. A., S. S., O. G., A. V. V., A. O. N., M. E. H., V. N., A. M., T. M., I. C. V., M. S. G., B. E., D. R. M., A. E., B. M. G., B. M. Gasbriela, G. S. C., C. E., Ș. N., R. A., O. D., G. A. C., R. A. și R. A., S. M., N. S., Bușuric S., B. A., A. Tudorița, S. M. M., G. L. N., S. N. s-au constituit părți civile în cauză după cum urmează:

1.ABLAIM M. – vila Genova, nr. contract de execuție 799/29.07.2008, pretenții formulate la momentul trimiterii în judecată 33.000 euro, prețul contractului de execuție 33.000 euro, pretenții formulate 33.000 euro, termen de predare 31.01.2010, data sfârșit 19.05.2015, nr. zile 1933, valoare penalități 6436.89 euro, total pretenții_.89 euro ;

2.A. A. L. - vila Padova, nr. contract de execuție 836/09.09.2008, pretenții formulate la momentul trimiterii în judecată 56.000 euro, prețul contractului de execuție 26.000 euro, pretenții formulate 56.000 euro, termen de predare 28.04.2010, data sfârșit 19.05.2015, nr. zile 1846, valoare penalități_.60 euro, total pretenții_.60, daune morale 200.000 euro ;

3. A. A. L. - vila Padova, nr. contract de execuție 837/09.09.2008, pretenții formulate la momentul trimiterii în judecată 56.000 euro, prețul contractului de execuție 30.000 euro, pretenții formulate 56.000 euro, termen de predare 28.04.2010, data sfârșit 19.05.2015, nr. zile 1846, daune morale 200.000 euro ;

4.A. EROI - vila Florența, nr. contract 734/20.05.2008, pretenții formulate la momentul trimiterii în judecată 37.000 euro, prețul contractului de execuție 37.000 euro, pretenții formulate 37.000 euro, termen de predare 28.02.2010, data sfârșit 19.05.2015, nr. zile 1905, valoare penalități 7048.50 euro, total pretenții_.50 euro, alte pretenții solicitate 12.000 euro, temeiul dobânda împrumut, daune morale 10.000 euro ;

5. A. V. – vila Genova, nr. contract de execuție 830/02.09.2008, pretenții formulate la momentul trimiterii în judecată 34.500 euro, prețul contractului de execuție 34.500 euro, pretenții formulate 34.500 euro, termen de predare 31.01.2010, data sfârșit 19.05.2015, nr. zile 1933, valoare penalități 6668.85 euro, total pretenții_.85 euro, alte pretenții solicitate 16.290 euro, temeiul penalități ;

6.A. V. V. – vila V., nr. contract 779/04.07.2008, pretenții formulate la momentul trimiterii în judecată 50.000 euro, prețul contractului de execuție 30.000 euro, pretenții formulate 50.000 euro, termen de predare 30.10.2009, data sfârșit 19.05.2015, nr. zile 2026, valoare penalități_.00 euro, total pretenții_.00 euro ;

7.A. V. V. – vila V., nr. contract 780/04.07.2008, pretenții formulate la momentul trimiterii în judecată 50.000 euro, prețul contractului de execuție 20.000 euro, pretenții formulate 50.000 euro, termen de predare 30.10.2009, data sfârșit 19.05.2015, nr. zile 2026 ;

8.A. E. – vila Modena, nr. contract 592/20.11.2007, pretenții formulate la momentul trimiterii în judecată 50.455 euro, prețul contractului de execuție 50.455 euro, pretenții formulate 50.455 euro, termen de predare 30.07.2009, data sfârșit 19.05.2015, nr. zile 2118, valoare penalități_.37 euro, total pretenții_.37 euro ;

9.A. TUDORIȚA – vila Florența, nr. contract 749/02.06.2008, pretenții formulate la momentul trimiterii în judecată 27.000 euro, prețul contractului de execuție 27.000 euro, pretenții formulate 27.000 euro, termen de predare 28.02.2010, data sfârșit 19.05.2015, nr. zile 1905, valoare penalități 5143.50 euro, total pretenții_.50 euro, daune morale 27.000 euro ;

10. A. I. – vila Maranello, nr. contract 603/04.12.2007, pretenții formulate la momentul trimiterii în judecată 30.000 euro, prețul contractului de execuție_ euro, pretenții formulate 30.000 euro, termen de predare 30.06.2009, data sfârșit 19.05.2015, nr. zile 2148, valoare penalități 6444.00 euro, total pretenții_.00 euro ;

11. A. I. – vila Modena, nr. contract 631/25.01.2008, pretenții formulate la momentul trimiterii în judecată 30.000 euro, prețul contractului de execuție 25.000 euro, pretenții formulate 30.000 euro, termen de predare 30.07.2009, data sfârșit 19.05.2015, nr. zile 2118 ;

12. A. M. - vila Florența, nr. contract 724/10.05.2008, pretenții formulate la momentul trimiterii în judecată 33.113 euro, prețul contractului de execuție 33.113 euro, pretenții formulate 33.113 euro, termen de predare 28.02.2010, data sfârșit 19.05.2015, nr. zile 1905, valoare penalități 6308.03 euro, total pretenții_.03 euro ;

13. A. O. - vila Florența, nr. contract 725/12.05.2008, pretenții formulate la momentul trimiterii în judecată 33.113 euro, prețul contractului de execuție 33.113 euro, pretenții formulate 33.113 euro, termen de predare 28.02.2010, data sfârșit 19.05.2015, nr. zile 1905, valoare penalități 6308.03 euro, total pretenții_.03 euro ;

14. A. E. – vila R., nr. contract 361/17.07.2007, prețul contractului de execuție 39.420 euro, termen de predare 30.09.2008, data sfârșit 19.05.2015, nr. zile 2421 ;

15. A. R. I. – vila Alexia, . la momentul trimiterii în judecată 22.000 euro, prețul contractului de execuție 31.500 euro, pretenții formulate 22.000 euro, termen de predare 31.12.2009, data sfârșit 19.05.2015, nr. zile 1964, valoare penalități 4320.80 euro, total pretenții_.80 euro, alte pretenții solicitate contract de cesiune ;

16. B. F. – vila V., nr. contract 776/26.06.2008, pretenții formulate la momentul trimiterii în judecată 39.000 euro, prețul contractului de execuție 39.000 euro, pretenții formulate 39.000 euro, termen de predare 30.10.2009, data sfârșit 19.05.2015, nr. zile 2026, valoare penalități 7901.40 euro, total pretenții_.40 euro, daune morale 100.000 euro ;

17. B. G. – vila E., nr. contract 287/27.04.2007, pretenții formulate la momentul trimiterii în judecată 22.000 euro, prețul contractului de execuție 55.600 euro, pretenții formulate 20.000 euro, termen de predare 15.06.2008, data sfârșit 19.05.2015, nr. zile 2528, valoare penalități 5056.00 euro, total pretenții_.00 euro, alte pretenții solicitate contract de cesiune ;

18. B. G. – vila E., nr. contract 610/19.12.2007, pretenții formulate la momentul trimiterii în judecată 22.000 euro, prețul contractului de execuție 32.000 euro, pretenții formulate 20.000 euro, termen de predare 30.06.2008, data sfârșit 19.05.2015, nr. zile 2513, alte pretenții solicitate contract de cesiune ;

19. B. M. G. - vila Florența, nr. contract 747/02.06.2008, pretenții formulate la momentul trimiterii în judecată 42.000 euro, prețul contractului de execuție 42.000 euro, pretenții formulate 42.000 euro, termen de predare 28.02.2010, data sfârșit 19.05.2015, nr. zile 1905, valoare penalități 8001,00 euro, total pretenții_,00 euro, alte pretenții solicitate 6900 lei dobândă împrumut ;

20. B. M. G. – vila Florența, nr. contract 715/05.06.2008, pretenții formulate la momentul trimiterii în judecată 35.000 euro, prețul contractului de execuție 35.000 euro, pretenții formulate 35.000 euro, termen de predare 28.02.2010, data sfârșit 19.05.2015, nr. zile 1905, valoare penalități 6667.50 euro, total pretenții_.50 euro, alte pretenții solicitate 6044.8 euro dobândă împrumut ;

21. B. V. D. – vila Torino, nr. contract 546/16.10.2007, pretenții formulate la momentul trimiterii în judecată 20.000 euro, prețul contractului de execuție 57.600 euro, pretenții formulate 20.000 euro, termen de predare 30.03.2009, data sfârșit 19.05.2015, nr. zile 2240, valoare penalități 4480.00 euro, total pretenții_.00 euro, alte pretenții solicitate contract de cesiune ;

22. B. C. – vila Monza, nr. contract 641/08.02.2008, pretenții formulate la momentul trimiterii în judecată 67.333 euro, prețul contractului de execuție 33.333 euro, pretenții formulate 67.333 euro, termen de predare 30.08.2009, data sfârșit 19.05.2015, nr. zile 2087, valoare penalități_.40 euro, total pretenții_.40 euro ;

23. B. C. – vila Catania, nr. contract 870/08.10.2008, pretenții formulate la momentul trimiterii în judecată 67.333 euro, prețul contractului de execuție 34.000 euro, pretenții formulate 67.333 euro, termen de predare 28.06.2010, data sfârșit 19.05.2015, nr. zile 1785 ;

24. B. G. – vila V., nr. contract 763/19.06.2008, pretenții formulate la momentul trimiterii în judecată 20.000 euro, prețul contractului de execuție 20.000 euro, pretenții formulate 40.000 euro, termen de predare 30.10.2009, data sfârșit 19.05.2015, nr. zile 2026, valoare penalități 8104.00 euro, total pretenții_.00 euro, alte pretenții solicitate 6493 lei penalități ;

25. B. V. – vila Florența, nr. contract 736/22.05.2008, pretenții formulate la momentul trimiterii în judecată 37.000 euro, prețul contractului de execuție 37.000 euro, pretenții formulate 37.000 euro, termen de predare 28.02.2010, data sfârșit 19.05.2015, nr. zile 1905, valoare penalități 7048.50 euro, total pretenții_.50 euro ;

26. B. E. – vila Padova, nr. contract 861/01.10.2008, pretenții formulate la momentul trimiterii în judecată 35.500 euro, prețul contractului de execuție 35.500 euro, pretenții formulate 35.500 euro, termen de predare 28.04.2010, data sfârșit 19.05.2015, nr. zile 1846, valoare penalități 6553.30 euro, total pretenții_.30 euro, alte pretenții solicitate 4556 euro, dobândă împrumut ;

27. B. A. – vila Torino, nr. contract 512/03.09.2007, pretenții formulate la momentul trimiterii în judecată 94.000 euro, prețul contractului de execuție 89.000 euro, pretenții formulate 94.000 euro, termen de predare 30.03.2009, data sfârșit 19.05.2015, nr. zile 2240, valoare penalități_.00 euro, total pretenții_.00 euro, alte pretenții solicitate contract de cesiune ;

28. B. A. – vila Torino, nr. contract 590/19.11.2007, pretenții formulate la momentul trimiterii în judecată 250.000 lei, prețul contractului de execuție 42.600 euro, pretenții formulate_.47 euro, termen de predare 30.03.2008, data sfârșit 19.05.2015, nr. zile 2605, valoare penalități_.46 euro, total pretenții_.93 euro ;

29. B. G. – vila Alexia, nr. contract 401/14.08.2007, pretenții formulate la momentul trimiterii în judecată 9.000 euro, prețul contractului de execuție 29.000 euro, pretenții formulate 9.000 euro, termen de predare 30.12.2008, data sfârșit 19.05.2015, nr. zile 2330, valoare penalități 2097.00 euro, total pretenții_.00 euro, alte pretenții solicitate contract de cesiune ;

30. B. E. – vila Alexia, nr. contract 549/23.10.2007, pretenții formulate la momentul trimiterii în judecată 8.000 euro, prețul contractului de execuție 34.000 euro, pretenții formulate 8.000 euro, termen de predare 31.12.2008, data sfârșit 19.05.2015, nr. zile 2330, valoare penalități 1864.00 euro, total pretenții 9864.00 euro, alte pretenții solicitate contract de cesiune ;

31. B. G. M. - vila Veneția, nr. contract 729/16.05.2008, prețul contractului de execuție 39.300 euro, termen de predare 01.05.2008, data sfârșit 19.05.2015, nr. zile 2573 ;

32. BUȘURIC M. – vila Modena, nr. contract 654/14.02.2008, pretenții formulate la momentul trimiterii în judecată 35.000 euro, prețul contractului de execuție 35.000 euro, pretenții formulate 35.000 euro, termen de predare 30.07.2009, data sfârșit 19.05.2015, nr. zile 2118, valoare penalități 7413.00 euro, total pretenții_.00 euro ;

33. C. I. Ș. – vila Padova, nr. contract 833/08.09.2008, pretenții formulate la momentul trimiterii în judecată 31.900 euro, prețul contractului de execuție 31.900 euro, pretenții formulate 31.900 euro, termen de predare 28.04.2010, data sfârșit 19.05.2015, nr. zile 1846, valoare penalități 5888.74 euro, total pretenții_.74 euro ;

34. CARABAȘU I. – vila Monza, nr. contract 640/08.02.2008, pretenții formulate la momentul trimiterii în judecată 17.500 euro, prețul contractului de execuție 35.000 euro, pretenții formulate 17.500 euro, termen de predare 30.08.2009, data sfârșit 19.05.2015, nr. zile 2087, valoare penalități 3652.25 euro, total pretenții_.25 euro ;

35. C. G. – vila Florența, nr. contract 827/28.08.2008, pretenții formulate la momentul trimiterii în judecată 26.000 euro, prețul contractului de execuție 26.000 euro, pretenții formulate 26.000 euro, termen de predare 28.02.2010, data sfârșit 19.05.2015, nr. zile 1905, valoare penalități 4953.00 euro, total pretenții_.00 euro ;

36. C. S. – vila Florența, nr. contract 732/20.05.2008, pretenții formulate la momentul trimiterii în judecată 50.000 euro, prețul contractului de execuție 34.000 euro, pretenții formulate 49.000 euro, termen de predare 28.02.2010, data sfârșit 19.05.2015, nr. zile 1905, valoare penalități 9334.50 euro, total pretenții_.50 euro ;

37. C. E. – vila Catania, nr. contract 868/08.10.2008, pretenții formulate la momentul trimiterii în judecată 42.000 euro, prețul contractului de execuție 34.000 euro, pretenții formulate 42.000 euro, termen de predare 28.06.2010, data sfârșit 19.05.2015, nr. zile 1785, valoare penalități 7497.00 euro, total pretenții_.00 euro ;

38. CATA M. – vila Genova, nr. contract 797/23.07.2008, pretenții formulate la momentul trimiterii în judecată 35.000 euro, prețul contractului de execuție 35.000 euro, pretenții formulate 35.000 euro, termen de predare 31.01.2010, data sfârșit 19.05.2015, nr. zile 1933, valoare penalități 6765.50 euro, total pretenții_.50 euro ;

39. C. V. V. – vila Veneția, nr. contract 251/03.04.2007, prețul contractului de execuție 54.700 euro, termen de predare 30.09.2008, data sfârșit 19.05.2015, nr. zile 2421 ;

40. C. V. - vila Veneția, nr. contract 306/05.05.2007, pretenții formulate la momentul trimiterii în judecată contract de cesiune, prețul contractului de execuție 54.800 euro, termen de predare 30.06.2008, data sfârșit 19.05.2015, nr. zile 2513 ;

41. C. A. – vila Modena, nr. contract 648/13.02.2008, pretenții formulate la momentul trimiterii în judecată 49.900 euro, prețul contractului de execuție 35.000 euro, pretenții formulate 49.900 euro, termen de predare 30.07.2009, data sfârșit 19.05.2015, nr. zile 2118, valoare penalități_.82 euro, total pretenții_.82 euro ;

42. C. N. – vila V., nr. contract 759/19.06.2008, pretenții formulate la momentul trimiterii în judecată 35.000 euro, prețul contractului de execuție 35.000 euro, pretenții formulate 35.000 euro, termen de predare 30.10.2009, data sfârșit 19.05.2015, nr. zile 2026, valoare penalități 7091.00 euro, total pretenții_.00 euro, alte pretenții solicitate conform cererilor 9994.76 euro dobânda legală, 10.000 ;

43. C. N. – vila Palermo, nr. contract 698/26.03.2008, pretenții formulate la momentul trimiterii în judecată 50.000 euro, prețul contractului de execuție 39.000 euro, pretenții formulate 39.000 euro, termen de predare 31.12.2009, data sfârșit 19.05.2015, nr. zile 1964, valoare penalități 7659.60 euro, total pretenții_.60 euro, alte pretenții solicitate conform cererilor 50.000 lei + 3.600 lei, penalități + dobânda legală și chirie locuință folosită, daune morale 100.000 euro ;

44. C. L. F., vila A., nr. contract 626/ 23.01.2008, pretenții formulate la momentul trimiterii în judecată renunțare prin act, prețul contractului de execuție 29.583 euro, termen de predare 30.05.2009, data sfârșit 19.05.2015, nr. zile 2179 ;

45. C. D. C., vila Catania, nr. contract 866/04.10.2008, pretenții formulate la momentul trimiterii în judecată 34.000 euro, prețul contractului de execuție 34.000 euro, pretenții formulate 34.000 euro, termen de predare 30.06.2010, data sfârșit 19.05.2015, nr. zile 1783, valoare penalități 6062.20 euro, total pretenții_.20 euro ;

46. C. G. – vila R., nr. contract 354/13.07.2008, pretenții formulate la momentul trimiterii în judecată 4.000 lei, prețul contractului de execuție 35.000 euro, pretenții formulate 1049.29 euro, termen de predare 30.09.2008, data sfârșit 19.05.2015, nr. zile 2421, valoare penalități 254.03 euro, total pretenții 1303.32 euro ;

47. C. ( C. ) E. – vila Genova, nr. contract 810/06.08.2008, pretenții formulate la momentul trimiterii în judecată 36.800 euro, prețul contractului de execuție 36.800 euro, pretenții formulate 36.800 euro, termen de predare 31.01.2010, data sfârșit 19.05.2015, nr. zile 1933, valoare penalități 7113.44 euro, total pretenții_.44 euro ;

48. C. I. – vila Florența, nr. contract 744/27.05.2008, pretenții formulate la momentul trimiterii în judecată 37.000 euro, prețul contractului de execuție 37.000 euro, pretenții formulate 37.000 euro, termen de predare 28.02.2010, data sfârșit 19.05.2015, nr. zile 1905, valoare penalități 7048.50 euro, total pretenții_.50 euro ;

49. C. C. A. – vila Florența, nr. contract 752/05.06.2008, prețul contractului de execuție 37.000 euro, pretenții formulate 37.000 euro, termen de predare 28.02.2010, data sfârșit 19.05.2015, nr. zile 1905, valoare penalități 7048.50 euro, total pretenții_.50 euro, alte pretenții solicitate împreună cu S. R. ;

50. C. C. F. – vila Napoli, nr. contract 705/02.04.2008, pretenții formulate la momentul trimiterii în judecată 9.000 euro, prețul contractului de execuție 28.000 euro, pretenții formulate 9.000 euro, termen de predare 30.10.2009, data sfârșit 19.05.2015, nr. zile 2026, valoare penalități 1823.40 euro, total pretenții_.40 euro ;

51. C. Ș. – vila Torino, nr. contract 539/26.09.2007, pretenții formulate la momentul trimiterii în judecată 24.900 euro, prețul contractului de execuție 49.800 euro, pretenții formulate 24.900 euro, termen de predare 30.03.2009, data sfârșit 19.05.2015, nr. zile 2240, valoare penalități 5577.60 euro, total pretenții_.60 euro, alte pretenții solicitate conform cererilor contract de cesiune ;

52. C. M., vila Genova, nr. contract 822/25.08.2008, pretenții formulate la momentul trimiterii în judecată 52.000 euro, prețul contractului de execuție 52.000 euro, pretenții formulate 52.000 euro, termen de predare 31.01.2010, data sfârșit 19.05.2015, nr. zile 1933, valoare penalități_.60 euro, total pretenții_.60 euro ;

53. D. M. – vila V., nr. contract 774/24.06.2008, pretenții formulate la momentul trimiterii în judecată 35.000 euro, prețul contractului de execuție 35.000 euro, pretenții formulate 35.000 euro, termen de predare 30.10.2009, data sfârșit 19.05.2015, nr. zile 2026, valoare penalități 7091.00 euro, total pretenții_.00 euro, daune morale 100.000 euro ;

54. D. V. - vila Alexia, nr. contract 510/30.08.2007, pretenții formulate la momentul trimiterii în judecată contract de cesiune, prețul contractului de execuție 34.000 euro, termen de predare 30.12.2008, data sfârșit 19.05.2015, nr. zile 2330 ;

55. D. R. M. – vila A., nr. contract 617/11.01.2008, pretenții formulate la momentul trimiterii în judecată 41.990 euro, prețul contractului de execuție 41.990 euro, pretenții formulate 5734.41 euro, termen de predare 30.05.2009, data sfârșit 19.05.2015, nr. zile 2179, valoare penalități 1249.53 euro, total pretenții 6983.94 euro ;

56. D. D. D., vila Monza, nr. contract 665/25.02.2008, pretenții formulate la momentul trimiterii în judecată 18.000 euro, prețul contractului de execuție 31.500 euro, pretenții formulate 18.000 euro, termen de predare 30.08.2009, data sfârșit 19.05.2015, nr. zile 2087, valoare penalități 3756.60 euro, total pretenții_.60 euro ;

57. D. I. – vila V., nr. contract 755/17.06.2008, pretenții formulate la momentul trimiterii în judecată 40.800 euro, prețul contractului de execuție 40.800 euro, pretenții formulate 40.800 euro, termen de predare 30.10.2009, data sfârșit 19.05.2015, nr. zile 2026, valoare penalități 8266.08 euro, total pretenții_.08 euro ;

58. D. S. B. – vila V., nr. contract 790/ 15.07.2008, pretenții formulate la momentul trimiterii în judecată 39.000 euro, prețul contractului de execuție 39.000 euro, pretenții formulate 39.000 euro, termen de predare 30.10.2009, data sfârșit 19.05.2015, nr. zile 2026, valoare penalități 7901.40 euro, total pretenții_.40 euro ;

59. D. R. V. – vila Monza, nr. contract 624/17.01.2008, pretenții formulate la momentul trimiterii în judecată 10.000 euro, prețul contractului de execuție 24.197 euro, pretenții formulate 10.000 euro, termen de predare 30.08.2009, data sfârșit 19.05.2015, nr. zile 2087, valoare penalități 2087.00 euro, total pretenții_.00 euro ;

60. D. R. V. – vila E., nr. contract 531/24.09.2007, pretenții formulate la momentul trimiterii în judecată 10.000 euro, prețul contractului de execuție 35.000 euro, pretenții formulate 10.000 euro, termen de predare 30.06.2009, data sfârșit 19.05.2015, nr. zile 2148, alte pretenții solicitate conform cererilor contract de cesiune ;

61. D. M. – vila Florența, nr. contract 755/13.06.2008, pretenții formulate la momentul trimiterii în judecată 28.500 euro, prețul contractului de execuție 28.500 euro, pretenții formulate 28.500 euro, termen de predare 28.02.2010, data sfârșit 19.05.2015, nr. zile 1905, valoare penalități 5429.25 euro, total pretenții_.25 euro ;

62. D. A. – vila Padova, nr. contract 842/17.09.2008, pretenții formulate la momentul trimiterii în judecată 26.000 euro, prețul contractului de execuție 26.000 euro, pretenții formulate 26.000 euro, termen de predare 28.04.2010, data sfârșit 19.05.2015, nr. zile 1846, valoare penalități 4799.60 euro, total pretenții_.60 euro ;

63. D. E. – vila A., nr. contract 582/13.11.2007, pretenții formulate la momentul trimiterii în judecată 8.000 euro, prețul contractului de execuție 29.241 euro, pretenții formulate 8.000 euro, termen de predare 30.05.2009, data sfârșit 19.05.2015, nr. zile 2179, valoare penalități 1743.20 euro, total pretenții 9743.20 euro ;

64. E. L. – vila V., nr. contract 771/23.06.2008, pretenții formulate la momentul trimiterii în judecată 35.000 euro, prețul contractului de execuție 35.000 euro, pretenții formulate_.8 euro, termen de predare 30.10.2009, data sfârșit 19.05.2015, nr. zile 2026, valoare penalități 9546.47 euro, total pretenții_.27 euro, daune morale 100.000 euro ;

65. E. C. – vila V., nr. contract 789/10.07.2008, prețul contractului de execuție 27.789 euro, termen de predare 30.10.2009, data sfârșit 19.05.2015, nr. zile 2026 ;

66. E. S. – vila Genova, nr. contract 789/14.07.2008, pretenții formulate la momentul trimiterii în judecată 51.500 euro, prețul contractului de execuție 51.500 euro, pretenții formulate 51.500 euro, termen de predare 31.01.2010, data sfârșit 19.05.2015, nr. zile 1933, valoare penalități 9954.95 euro, total pretenții_.95 euro ;

67. FIRIUTA V. – vila Alexia, nr. contract 534/26.09.2007, pretenții formulate la momentul trimiterii în judecată 15.000 euro, prețul contractului de execuție 35.000 euro, pretenții formulate 15.000 euro, termen de predare 31.12.2008, data sfârșit 19.05.2015, nr. zile 2329, valoare penalități 3493.50 euro, total pretenții_.50 euro, alte pretenții solicitate conform cererilor contract de cesiune ;

68. F. O. – vila Modena, nr. contract 662/25.02.2008, pretenții formulate la momentul trimiterii în judecată 41.500 euro, prețul contractului de execuție 41.500 euro, pretenții formulate 41.500 euro, termen de predare 30.07.2009, data sfârșit 19.05.2015, nr. zile 2118, valoare penalități 8789.70 euro, total pretenții_.70 euro ;

69. F. G. – vila R., nr. contract 351/11.07.2007, pretenții formulate la momentul trimiterii în judecată 2.000 euro, prețul contractului de execuție 47.000 euro, pretenții formulate 2.000 euro, termen de predare 30.09.2008, data sfârșit 19.05.2015, nr. zile 2421, valoare penalități 484.20 euro, total pretenții 2484.20 euro ;

70. F. G. – vila Maranello, nr. contract 601/03.12.2008, pretenții formulate la momentul trimiterii în judecată 69.000 euro, prețul contractului de execuție 42.579 euro, pretenții formulate 69.000 euro, termen de predare 30.06.2009, data sfârșit 19.05.2015, nr. zile 2148, valoare penalități_.20 euro, total pretenții_.20 euro ;

71. F. G. – vila Modena, nr. contract 602/03.12.2008, pretenții formulate la momentul trimiterii în judecată 69.000 euro, prețul contractului de execuție 20.421 euro, pretenții formulate 69.000 euro, termen de predare 30.07.2009, data sfârșit 19.05.2015, nr. zile 2118;

72. G. A. – vila Torino, nr. contract 553/25.10.2007, pretenții formulate la momentul trimiterii în judecată 24.900 euro, prețul contractului de execuție 49.800 euro, pretenții formulate 24.900 euro, termen de predare 30.03.2009, data sfârșit 19.05.2015, nr. zile 2240, valoare penalități 5.577,6 euro, total pretenții 30.477.60 euro, alte pretenții solicitate conform cererilor contract de cesiune ;

73. G. S. R. – vila Torino, nr. contract 556/31.10.2007, pretenții formulate la momentul trimiterii în judecată 24.000 euro, prețul contractului de execuție 48.000 euro, pretenții formulate 24.000 euro, termen de predare 30.03.2009, data sfârșit 19.05.2015, nr. zile 2240, valoare penalități 5376.00 euro, total pretenții_.00 euro, alte pretenții solicitate conform cererilor contract de cesiune ;

74. G. A. - vila Catania, nr. contract 879/21.11.2008, pretenții formulate la momentul trimiterii în judecată 40.000 euro, prețul contractului de execuție 40.000 euro, pretenții formulate 40.000 euro, termen de predare 28.06.2010, data sfârșit 19.05.2015, nr. zile 1785, valoare penalități 7140.00 euro, total pretenții_.00 euro ;

75. GEAMANARU V. – vila V., nr. contract 760/19.06.2008, pretenții formulate la momentul trimiterii în judecată 35.000 euro, prețul contractului de execuție 35.000 euro, pretenții formulate 35.000 euro, termen de predare 30.10.2009, data sfârșit 19.05.2015, nr. zile 2026, valoare penalități 7091.00 euro, total pretenții_.00 euro, alte pretenții solicitate conform cererilor 75.000 euro dobândă împrumut, daune morale 100.000 euro ;

76. G. F. - vila E., nr. contract 576/12.11.2007, pretenții formulate la momentul trimiterii în judecată 15.000 euro, prețul contractului de execuție 25.000 euro, pretenții formulate 15.000 euro, termen de predare 30.06.2009, data sfârșit 19.05.2015, nr. zile 2148, valoare penalități 3222.00 euro, total pretenții_.00 euro, alte pretenții solicitate conform cererilor contract de cesiune ;

77. G. L. N. - vila Genova, nr. contract 881/02.12.2008, pretenții formulate la momentul trimiterii în judecată 35.000 euro, prețul contractului de execuție 37.000 euro, pretenții formulate 37.000 euro, termen de predare 28.02.2010, data sfârșit 19.05.2015, nr. zile 1905, valoare penalități 7048.50 euro, total pretenții_.50 euro ;

78. GIRTONE A. C. – vila Padova, nr. contract 843/19.09.1008, pretenții formulate la momentul trimiterii în judecată 50.000 euro, prețul contractului de execuție 25.000 euro, pretenții formulate 50.000 euro, termen de predare 28.04.2010, data sfârșit 19.05.2015, nr. zile 1846, valoare penalități 9230.00 euro, total pretenții_.00 euro ;

79. GIRTONE A. C. – vila Padova, nr. contract 844/19.09.1008, pretenții formulate la momentul trimiterii în judecată 50.000 euro, prețul contractului de execuție 25.000 euro, pretenții formulate 50.000 euro, termen de predare 28.04.2010, data sfârșit 19.05.2015, nr. zile 1846 ;

80. G. S. C., vila Florența, nr. contract 858/24.09.2008, pretenții formulate la momentul trimiterii în judecată 29.000 euro, prețul contractului de execuție 29.000 euro, pretenții formulate 29.000 euro, termen de predare 28.02.2010, data sfârșit 19.05.2015, nr. zile 1905, valoare penalități 5524.50 euro, total pretenții_.50 euro alte pretenții solicitate conform cererilor 3.345 USD dobândă împrumut ;

81. G. T. – vila Genova, nr. contract 788/10.07.2008, pretenții formulate la momentul trimiterii în judecată 74.000 euro, prețul contractului de execuție 35.000 euro, pretenții formulate 74.000 euro, termen de predare 31.01.2010, data sfârșit 19.05.2015, nr. zile 1933, valoare penalități_.20 euro, total pretenții_.20 euro ;

82. H. G. A. - vila E., nr. contract 579/12.11.2007, prețul contractului de execuție 54.400, termen de predare 30.06.2008, data sfârșit 19.05.2015, nr. zile 2513 ;

83. H. V. – vila Torino, nr. contract 514/04.09.2007, pretenții formulate la momentul trimiterii în judecată 25.000 euro, prețul contractului de execuție 51.120 euro, pretenții formulate 25.000 euro, termen de predare 30.03.2008, data sfârșit 19.05.2015, nr. zile 2605, valoare penalități 6512.50 euro, total pretenții_.50 euro ;

84. H. L. – vila Genova, nr. contract 793/17.07.2008, pretenții formulate la momentul trimiterii în judecată 48.900 euro, prețul contractului de execuție 48.900 euro, pretenții formulate 48.900 euro, termen de predare 31.01.2010, data sfârșit 19.05.2015, nr. zile 1933, valoare penalități 9452.37 euro, total pretenții_.37 euro ;

85.I. I. – vila E., nr. contract 277/26.04.2007, prețul contractului de execuție 44.200 euro, termen de predare 15.06.2008, data sfârșit 19.05.2015, nr. zile 2528 a renunțat la pretenții ;

86. I. M. - vila V., nr. contract 756/19.06.2008, pretenții formulate la momentul trimiterii în judecată 57.000 euro, prețul contractului de execuție 28.500 euro, pretenții formulate 57.000 euro, termen de predare 30.10.2009, data sfârșit 19.05.2015, nr. zile 2026, valoare penalități 11.548.20 euro, total pretenții 68.548.20 euro, daune morale 100.000 euro ;

87. I. M. - vila V., nr. contract 757/18.08.2008, prețul contractului de execuție 28.500 euro, pretenții formulate 57.000 euro, termen de predare 30.10.2009, data sfârșit 19.05.2015, nr. zile 2026, daune morale100.000 euro ;

88. I. T. – vila Torino, nr. contract 613/20.12.2007, pretenții formulate la momentul trimiterii în judecată 50.000 euro, prețul contractului de execuție 59.500 euro, pretenții formulate 50.000 euro, termen de predare 30.03.2009, data sfârșit 19.05.2015, nr. zile 2240, valoare penalități_.00 euro, total pretenții_.00 euro, alte pretenții solicitate conform cererilor contract de cesiune ;

89. I. C. V. – vila Genova, nr. contract 817/02.09.2008, pretenții formulate la momentul trimiterii în judecată 52.500 euro, prețul contractului de execuție 51.500 euro, pretenții formulate 52.500 euro, termen de predare 31.01.2010, data sfârșit 19.05.2015, nr. zile 1933, valoare penalități_.25 euro, total pretenții_.25 euro, pretenții solicitate conform cererilor_ CHF dobândă împrumut ;

90. L. R. – vila Catania, nr. contract 874/17.10.1008, pretenții formulate la momentul trimiterii în judecată 47.000 euro, prețul contractului de execuție 47.000 euro, pretenții formulate_.94 euro, termen de predare 30.06.2010, data sfârșit 19.05.2015, nr. zile 1783, valoare penalități 9864.62 euro, total pretenții_.56 euro ;

91. L. Ș. L. – vila Monza, nr. contract 636/04.02.2008, pretenții formulate la momentul trimiterii în judecată 47.124 euro, prețul contractului de execuție 47.124 euro, pretenții formulate 47.124 euro, termen de predare 30.08.2009, data sfârșit 19.05.2015, nr. zile 2087, valoare penalități 9834.78 euro, total pretenții_.78 euro ;

92. L. L. – vila Modena, nr. contract 786/09.07.2008, pretenții formulate la momentul trimiterii în judecată 23.000 euro, prețul contractului de execuție 23.000 euro, pretenții formulate 23.000 euro, termen de predare 30.07.2009, data sfârșit 19.05.2015, nr. zile 2118, valoare penalități 4871.40 euro, total pretenții_.40 euro ;

93. L. Z. – vila Alexia, nr. contract 515/05.09.2007, pretenții formulate la momentul trimiterii în judecată 10.000 euro, prețul contractului de execuție 34.000 euro, pretenții formulate 10.000 euro, termen de predare 31.12.2008, data sfârșit 19.05.2015, nr. zile 2329, valoare penalități 2329.00 euro, total pretenții_.00 euro, alte pretenții solicitate conform cererilor contract de cesiune ;

94. M. D. F. – vila Alexia, nr. contract 511/30.08.2008, pretenții formulate la momentul trimiterii în judecată 8.000 euro, prețul contractului de execuție 33.900 euro, pretenții formulate 8.000 euro, termen de predare 31.12.2009, data sfârșit 19.05.2015, nr. zile 2329, valoare penalități 1863.20 euro, total pretenții 9.863.20 euro, alte pretenții solicitate conform cererilor - contract de cesiune ;

95. M. V. – vila Modena, nr. contract 622/16.01.2008, pretenții formulate la momentul trimiterii în judecată 42.798 euro, prețul contractului de execuție 42.798 euro, pretenții formulate 42.798 euro, termen de predare 30.07.2009, data sfârșit 19.05.2015, nr. zile 2118, valoare penalități 9064.62 euro, total pretenții_.62 euro ;

96. M. C. B. – vila Torino, nr. contract 557/01.11.2007, pretenții formulate la momentul trimiterii în judecată 40.000 euro, prețul contractului de execuție 80.000 euro, pretenții formulate 40.000 euro, termen de predare 28.02.2009, data sfârșit 19.05.2015, nr. zile 2270, valoare penalități 9080.00 euro, total pretenții_.00 euro, alte pretenții solicitate conform cererilor contract de cesiune ;

97. M. M. – vila Maranello, nr. contract 623/16.01.2008, prețul contractului de execuție 37.307 euro, termen de predare 30.06.2009, data sfârșit 19.05.2015, nr. zile 2148 ;

98. M. V. I., vila Torino, nr. contract 540/26.09.2007, pretenții formulate la momentul trimiterii în judecată 5.000 euro, prețul contractului de execuție 52.200 euro, pretenții formulate 5.000 euro, termen de predare 30.03.2009, data sfârșit 19.05.2015, nr. zile 2240, valoare penalități 1120.00 euro, total pretenții 6120.00 euro, alte pretenții solicitate conform cererilor contract de cesiune ;

99. M. E. – vila A., nr. contract 627/23.01.2008, pretenții formulate la momentul trimiterii în judecată contract de cesiune, prețul contractului de execuție 45.301 euro, termen de predare 30.05.2009, data sfârșit 19.05.2015, nr. zile 2179 ;

100.M. I. – vila A., nr. contract 633/29.01.2008, pretenții formulate la momentul trimiterii în judecată contract de cesiune, prețul contractului de execuție 31.977 euro, termen de predare 30.05.2009, data sfârșit 19.05.2015, nr. zile 2179 ;

101.M. N. – vila Modena, nr. contract 638/05.02.2008, pretenții formulate la momentul trimiterii în judecată 42.798 euro, prețul contractului de execuție 42.798 euro, pretenții formulate 42.798 euro, termen de predare 30.07.2009, data sfârșit 19.05.2015, nr. zile 2118, valoare penalități 9064.62 euro, total pretenții_.62 euro ;

102.M. T. – vila Florența, nr. contract 731/20.05.2008, pretenții formulate la momentul trimiterii în judecată 33.000 euro, prețul contractului de execuție 33.000 euro, pretenții formulate 33.000 euro, termen de predare 28.02.2010, data sfârșit 19.05.2015, nr. zile 1905, valoare penalități 6286.50 euro, total pretenții_.50 euro ;

103.M. A. – vila Palermo, nr. contract 684/17.03.2008, pretenții formulate la momentul trimiterii în judecată 45.000 euro, prețul contractului de execuție 37.000 euro, pretenții formulate 37.000 euro, termen de predare 31.12.2009, data sfârșit 19.05.2015, nr. zile 1964, valoare penalități 7266.80 euro, total pretenții_.80 euro ;

104.M. M. – vila Padova, nr. contract 834/09.09.2008, pretenții formulate la momentul trimiterii în judecată 32.000 euro, prețul contractului de execuție 32.000 euro, pretenții formulate 32.000 euro, termen de predare 28.04.2010, data sfârșit 19.05.2015, nr. zile 1846, valoare penalități 5907.20 euro, total pretenții_.20 euro ;

105.MILITAM S. – vila Maranello, nr. contract 611/19.12.2007, pretenții formulate la momentul trimiterii în judecată 10.000 euro, prețul contractului de execuție 30.800 euro, pretenții formulate 10.000 euro, termen de predare 30.06.2009, data sfârșit 19.05.2015, nr. zile 2148, valoare penalități 2148.00 euro, total pretenții_.00 euro ;

106.M. L. C. – vila Maranello, nr. contract 630/24.01.2008, pretenții formulate la momentul trimiterii în judecată contract de cesiune, prețul contractului de execuție 42.475 euro, termen de predare 30.06.2009, data sfârșit 19.05.2015, nr. zile 2148 ;

107.M. I. – vila Maranello, nr. contract 591/12.11.2007, pretenții formulate la momentul trimiterii în judecată contract de cesiune, prețul contractului de execuție 23.170 euro, termen de predare 30.06.2009, data sfârșit 19.05.2015, nr. zile 2148 ;

108.M. E., vila Veneția, nr. contract 728/14.05.2008, prețul contractului de execuție 29.000 euro, termen de predare 15.09.2008, data sfârșit 19.05.2015, nr. zile 2436 ;

109.M. M. – vila R., nr. contract 356/17.07.2007, pretenții formulate la momentul trimiterii în judecată 2.000 euro, prețul contractului de execuție 47.000 euro, pretenții formulate 2.000 euro, data sfârșit 19.05.2015, nr. zile 4214, valoare penalități 8428.40 euro, total pretenții_.40 euro ;

110.M. R. T. – vila V., nr. contract 805/31.07.2008, pretenții formulate la momentul trimiterii în judecată 60.000 euro, prețul contractului de execuție 25.000 euro, pretenții formulate 60.000 euro, termen de predare 30.10.2009, data sfârșit 19.05.2015, nr. zile 2026, valoare penalități_.00 euro, total pretenții_.00 euro ;

111.M. R. T. – vila V., nr. contract 806/31.07.2008, pretenții formulate la momentul trimiterii în judecată 60.000 euro, prețul contractului de execuție 35.000 euro, pretenții formulate 60.000 euro, termen de predare 30.10.2009, data sfârșit 19.05.2015, nr. zile 2026 ;

112.MOGALDEA B. F. – vila Florența, nr. contract 745/29.05.2008, pretenții formulate la momentul trimiterii în judecată 74.000 euro, prețul contractului de execuție 37.000 euro, pretenții formulate 74.000 euro, termen de predare 28.02.2010, data sfârșit 19.05.2015, nr. zile 1905, valoare penalități_.00 euro, total pretenții_.00 euro ;

113.MOGALDEA B. F. – vila Florența, nr. contract 746/22.05.2008, pretenții formulate la momentul trimiterii în judecată 74.000 euro, prețul contractului de execuție 37.000 euro, pretenții formulate 74.000 euro, termen de predare 28.02.2010, data sfârșit 19.05.2015, nr. zile 1905 ;

114.M. G. – vila A., nr. contract 604/07.12.2007, pretenții formulate la momentul trimiterii în judecată 21.000 euro, prețul contractului de execuție 29.583 euro, pretenții formulate 21.000 euro, termen de predare 30.05.2009, data sfârșit 19.05.2015, nr. zile 2179, valoare penalități 4575.90 euro, total pretenții_.90 euro ;

115.M. G. – vila A., nr. contract 605/07.12.2007, pretenții formulate la momentul trimiterii în judecată 21.000 euro, prețul contractului de execuție 44.460 euro, pretenții formulate 21.000 euro, termen de predare 30.05.2009, data sfârșit 19.05.2015, nr. zile 2179 ;

116.M. E. H. – vila Maranello, nr. contract 596/26.11.2007, pretenții formulate la momentul trimiterii în judecată contract de cesiune, prețul contractului de execuție 42.408 euro, pretenții formulate 10.022 euro, termen de predare 30.06.2009, data sfârșit 19.05.2015, nr. zile 2148, valoare penalități 2152.73 euro, total pretenții_.73 euro, daune morale 20.000 euro ;

117.M. A. – vila A., nr. contract 587/14.11.2007, pretenții formulate la momentul trimiterii în judecată 7.000 euro, prețul contractului de execuție 24.539 euro, pretenții formulate 7.000 euro, termen de predare 30.05.2009, data sfârșit 19.05.2015, nr. zile 2179, valoare penalități 1525.30 euro, total pretenții 8525.30 euro ;

118.M. S. G. – vila Padova, nr. contract 835/09.09.2008, pretenții formulate la momentul trimiterii în judecată 35.000 euro, prețul contractului de execuție 35.000 euro, pretenții formulate 35.000 euro, termen de predare 28.04.2010, data sfârșit 19.05.2015, nr. zile 1846, valoare penalități 6461.00 euro, total pretenții_.00 euro ;

119.N. A. - vila Genova, nr. contract 818/21.08.2008, pretenții formulate la momentul trimiterii în judecată 46.000 euro, prețul contractului de execuție 46.000 euro, pretenții formulate 46.000 euro, termen de predare 31.01.2010, data sfârșit 19.05.2015, nr. zile 1933, valoare penalități 8891.80 euro, total pretenții_.80 euro ;

120.N. A. - vila Monza, nr. contract 656/08.02.2008, prețul contractului de execuție 35.000 euro, termen de predare 30.08.2009, data sfârșit 19.05.2015, nr. zile 2087 ;

121.N. T. L. – vila Palermo, nr. contract 689/22.03.2008, pretenții formulate la momentul trimiterii în judecată 45.000 euro, prețul contractului de execuție 45.000 euro, pretenții formulate 45.000 euro, termen de predare 31.12.2009, data sfârșit 19.05.2015, nr. zile 1964, valoare penalități 8838.00 euro, total pretenții_.00 euro, alte pretenții solicitate conform cererilor 35.000 lei credit + dobândă, daune morale 100.000 euro ;

122.N. S. – vila Padova, nr. contract 839/10.09.2008, pretenții formulate la momentul trimiterii în judecată 40.000 euro, prețul contractului de execuție 39.500 euro, pretenții formulate_.55 euro, termen de predare 28.04.2010, data sfârșit 19.05.2015, nr. zile 1846, valoare penalități_.84 euro, total pretenții_.39 euro ;

123.N. Ș. – vila Torino, nr. contract 554/26.10.2008, pretenții formulate la momentul trimiterii în judecată 24.000 euro, prețul contractului de execuție 48.000 euro, pretenții formulate 24.000 euro, termen de predare 28.04.2009, data sfârșit 19.05.2015, nr. zile 2270, valoare penalități 5448.00 euro, total pretenții_.00 euro, alte pretenții solicitate conform cererilor contract de cesiune ;

124.N. D. – vila Alexia, nr. contract 508/28.08.2007, prețul contractului de execuție 34.000 euro, termen de predare 30.12.2008, data sfârșit 19.05.2015, nr. zile 2330 ;

125.N. L. E. – vila E., nr. contract 580/12.11.2007, pretenții formulate la momentul trimiterii în judecată contract de cesiune, prețul contractului de execuție 41.300 euro, termen de predare 30.06.2009, data sfârșit 19.05.2015, nr. zile 2148 ;

126.O. V. – vila Maranello, nr. contract 599/26.11.2007, prețul contractului de execuție 43.510 euro, pretenții formulate 14.000 euro, termen de predare 30.06.2009, data sfârșit 19.05.2015, nr. zile 2148, valoare penalități 3007.20 euro, total pretenții_.20 euro ;

127.O. V. – vila Maranello, nr. contract 598/26.11.2007, prețul contractului de execuție 43.510 euro, pretenții formulate 14.000 euro, termen de predare 30.06.2009, data sfârșit 19.05.2015, nr. zile 2148 ;

128.O. I. – vila R., apt. 8, pretenții formulate la momentul trimiterii în judecată 5.000 euro, prețul contractului de execuție 37.000 euro, pretenții formulate 5.000 euro, termen de predare 30.09.2008, data sfârșit 19.05.2015, nr. zile 2421, valoare penalități 1210.50 euro, total pretenții 6210.50 euro ;

129.O. C. – nr. contract 211/12.01.2007, pretenții formulate la momentul trimiterii în judecată 25.000 euro, prețul contractului de execuție 34.000 euro, pretenții formulate 35.000 euro, termen de predare 01.04.2008, data sfârșit 19.05.2015, nr. zile 2603, valoare penalități 9.110.50 euro, total pretenții 44.110.50 euro ;

130.O. C. – vila Genova, nr. contract 800/29.07.2008, pretenții formulate la momentul trimiterii în judecată 25.000 euro, prețul contractului de execuție 39.000 euro, pretenții formulate 35.000 euro, termen de predare 31.01.2010, data sfârșit 19.05.2015, nr. zile 1933 ;

131.O. G., vila Modena, nr. contract 637/05.08.2008, pretenții formulate la momentul trimiterii în judecată 39.083 euro, prețul contractului de execuție 39.083 euro, pretenții formulate 39.083 euro, termen de predare 30.07.2009, data sfârșit 19.05.2015, nr. zile 2118, valoare penalități 8277.78 euro, total pretenții_.78 euro ;

132. O. D. – vila Catania, nr. contract 875/17.10.2008, pretenții formulate la momentul trimiterii în judecată 51.000 euro, prețul contractului de execuție 51.000 euro, pretenții formulate 51.000 euro, termen de predare 28.06.2010, data sfârșit 19.05.2015, nr. zile 1785, valoare penalități 9103.50 euro, total pretenții_.50 euro ;

133.P. I. – vila Catania, nr. contract 860/01.10.2008, pretenții formulate la momentul trimiterii în judecată 37.000 euro, prețul contractului de execuție 37.000 euro, pretenții formulate 37.000 euro, termen de predare 30.06.2009, data sfârșit 19.05.2015, nr. zile 2148, valoare penalități 7947.60 euro, total pretenții_.60 euro ;

134.P. I. – vila E., nr. contract 280/26.04.2007, pretenții formulate la momentul trimiterii în judecată 5.000 euro, prețul contractului de execuție 29.700 euro, pretenții formulate 5.000 euro, termen de predare 15.06.2008, data sfârșit 19.05.2015, nr. zile 2528, valoare penalități 1264.00 euro, total pretenții 6264.00 euro, pretenții solicitate conform cererilor contract de cesiune ;

135.P. D. L. – vila V., nr. contract 772/23.06.2008, pretenții formulate la momentul trimiterii în judecată 35.000 euro, prețul contractului de execuție 35.000 euro, pretenții formulate 35.000 euro, termen de predare 30.10.2009, data sfârșit 19.05.2015, nr. zile 2026, valoare penalități 7091.00 euro, total pretenții_.00 euro, pretenții solicitate conform cererilor 120.000 lei credit, daune morale 100.000 euro ;

136.P. M., vila A., nr. contract 586/14.11.2007, pretenții formulate la momentul trimiterii în judecată 10.000 euro, prețul contractului de execuție 29.260 euro, pretenții formulate 10.000 euro, termen de predare 30.05.2009, data sfârșit 19.05.2015, nr. zile 2179, valoare penalități 2179.00 euro, total pretenții_.00 euro ;

137.P. I. A. – vila Florența, nr. contract 735/21.05.2008, pretenții formulate la momentul trimiterii în judecată 36.451 euro, prețul contractului de execuție 36.451 euro, pretenții formulate 36.451 euro, termen de predare 28.02.2010, data sfârșit 19.05.2015, nr. zile 1905, valoare penalități 6943.92 euro, total pretenții_.92 euro ;

138.P. N. – vila Monza, nr. contract 646/11.02.2008, pretenții formulate la momentul trimiterii în judecată 5.000 euro, prețul contractului de execuție 30.000 euro, pretenții formulate 5.000 euro, termen de predare 30.08.2009, data sfârșit 19.05.2015, nr. zile 2087, valoare penalități 1043.50 euro, total pretenții 6043.50 euro ;

139.P. I. G., vila Alexia, nr. contract 667/25.02.2008, pretenții formulate la momentul trimiterii în judecată contract de cesiune, prețul contractului de execuție 31.500 euro, termen de predare 30.12.2008, data sfârșit 19.05.2015, nr. zile 2330 ;

140.P. C. M. – vila Genova, nr. contract 825/26.08.2008, prețul contractului de execuție 29.805 euro, pretenții formulate 60.000 euro, termen de predare 31.01.2010, data sfârșit 19.05.2015, nr. zile 1933, valoare penalități_.00 euro, total pretenții_.00 euro ;

141.P. C. M. – vila Genova, nr. contract 824/26.08.2008, prețul contractului de execuție 29.805 euro, pretenții formulate 60.000 euro, termen de predare 31.01.2010, data sfârșit 19.05.2015, nr. zile 1933 ;

142.P. A. - vila R., nr. contract 367/23.07.2007, prețul contractului de execuție 36.960 euro, termen de predare 30.09.2008, data sfârșit 19.05.2015, nr. zile 2421 ;

143.P. D. - vila Alexia, nr. contract 515/05.09.2007, pretenții formulate la momentul trimiterii în judecată 8.000 euro, prețul contractului de execuție 34.000 euro, pretenții formulate 8.000 euro, termen de predare 30.12.2008, data sfârșit 19.05.2015, nr. zile 2330, valoare penalități 1864.00 euro, total pretenții 9864.00 euro, pretenții solicitate conform cererilor contract de cesiune ;

144.P. L. – vila Catania, nr. contract 885/27.02.2008, pretenții formulate la momentul trimiterii în judecată 13.500 euro, prețul contractului de execuție 27.000 euro, pretenții formulate 13.500 euro, termen de predare 30.06.2010, data sfârșit 19.05.2015, nr. zile 1783, valoare penalități 2407.05 euro, total pretenții_.05 euro ;

145.R. M. – vila Maranello, nr. contract 619/14.01.2008, pretenții formulate la momentul trimiterii în judecată contract de cesiune, prețul contractului de execuție 37.307 euro, termen de predare 30.06.2009, data sfârșit 19.05.2015, nr. zile 2148 ;

146.R. A. – vila Catania, nr. contract 876/28.10.2008, pretenții formulate la momentul trimiterii în judecată 47.000 euro, prețul contractului de execuție 47.000 euro, pretenții formulate 47.000 euro, termen de predare 30.06.2010, data sfârșit 19.05.2015, nr. zile 1783, valoare penalități 8380.10 euro, total pretenții_.10 euro ;

147.R. C. L. – vila Napoli, nr. contract 700/27.03.2008, pretenții formulate la momentul trimiterii în judecată 10.000 euro, prețul contractului de execuție 29.500 euro, pretenții formulate 10.000 euro, termen de predare 30.05.2009, data sfârșit 19.05.2015, nr. zile 2179, valoare penalități 2179.00 euro, total pretenții_.00 euro ;

148.R. C. L. – vila Monza, nr. contract 629/24.01.2008, pretenții formulate la momentul trimiterii în judecată 25.500 euro, prețul contractului de execuție 42.929 euro, pretenții formulate 30.000 euro, termen de predare 30.08.2009, data sfârșit 19.05.2015, nr. zile 2087, valoare penalități 6261.00 euro, total pretenții_.00 euro ;

149.R. I. – vila Florența, nr. contract 750/03.06.2008, pretenții formulate la momentul trimiterii în judecată 45.000 euro, prețul contractului de execuție 45.000 euro, pretenții formulate 45.000 euro, termen de predare 28.02.2010, data sfârșit 19.05.2015, nr. zile 1905, valoare penalități 8572.50 euro, total pretenții_.50 euro ;

150.R. A. – vila Genova, nr. contract 777/03.07.2008, pretenții formulate la momentul trimiterii în judecată 45.000 euro, prețul contractului de execuție 45.000 euro, pretenții formulate 45.000 euro, termen de predare 31.01.2010, data sfârșit 19.05.2015, nr. zile 1933, valoare penalități 8698.50 euro, total pretenții_.50 euro, alte pretenții solicitate conform cererilor 9.990 euro dobânzi bancare ;

151.S. N. – vila Torino, nr. contract 632/25.01.2008, pretenții formulate la momentul trimiterii în judecată 30.000 euro, prețul contractului de execuție 54.000 euro, pretenții formulate 30.000 euro, termen de predare 30.03.2009, data sfârșit 19.05.2015, nr. zile 2240, valoare penalități 6720.00 euro, total pretenții_.00 euro, alte pretenții solicitate conform cererilor contract de cesiune ;

152.S. M. M. – vila Catania, nr. contract 877/29.10.2008, pretenții formulate la momentul trimiterii în judecată 93.000 euro, prețul contractului de execuție 53.000 euro, pretenții formulate 93.000 euro, termen de predare 30.06.2010, data sfârșit 19.05.2015, nr. zile 1783, valoare penalități_.90 euro, total pretenții_.90 euro ;

153.S.C. A. C. S.R.L. – vila E., nr. contract 279/26.04.2008, prețul contractului de execuție 53.600 euro, termen de predare 15.06.2008, data sfârșit 19.05.2015, nr. zile 2528, alte pretenții solicitate conform cererilor contract de cesiune ;

154.S.C. A. C. S.R.L. – vila E., nr. contract 278/26.04.2008, prețul contractului de execuție 34.000 euro, termen de predare 16.06.2008, data sfârșit 19.05.2015, nr. zile 2527, alte pretenții solicitate conform cererilor contract de cesiune ;

155.S.C. H. L. S.R.L., vila Maranello, nr. contract apt. 6, pretenții formulate la momentul trimiterii în judecată contract de cesiune, prețul contractului de execuție 38.000 euro, termen de predare 30.06.2009, data sfârșit 19.05.2015, nr. zile 2148 ;

156.Ș. ( G. ) C. – vila Florența, nr. contract 758/19.06.2008, pretenții formulate la momentul trimiterii în judecată 28.500 euro, prețul contractului de execuție 28.500 euro, pretenții formulate 28.500 euro, termen de predare 28.02.2010, data sfârșit 19.05.2015, nr. zile 1905, valoare penalități 5429.25 euro, total pretenții_.25 euro, alte pretenții solicitate conform cererilor 8012.38 euro dobândă împrumut ;

157.Ș. M. – vila Modena, nr. contract 628/23.01.2008, pretenții formulate la momentul trimiterii în judecată 24.197 euro, prețul contractului de execuție 24.197 euro, pretenții formulate 24.197 euro, termen de predare 30.07.2009, data sfârșit 19.05.2015, nr. zile 2118, valoare penalități 5124.92 euro, total pretenții_.92 euro ;

158.Ș. V. – vila Florența, nr. contract 737/22.05.2008, pretenții formulate la momentul trimiterii în judecată 28.500 euro, prețul contractului de execuție 28.500 euro, pretenții formulate 28.500 euro, termen de predare 28.02.2010, data sfârșit 19.05.2015, nr. zile 1905, valoare penalități 5429.25 euro, total pretenții_.25 euro ;

159.S. M. – vila V., nr. contract 764/19.06.2008, pretenții formulate la momentul trimiterii în judecată 35.000 euro, prețul contractului de execuție 35.000 euro, pretenții formulate 35.000 euro, termen de predare 30.10.2009, data sfârșit 19.05.2015, nr. zile 2026, valoare penalități 7091.00 euro, total pretenții_.00 euro, alte pretenții solicitate conform cererilor dobânda legală ;

160.Ș. N. – vila Catania, nr. contract 880/01.12.2008, pretenții formulate la momentul trimiterii în judecată 37.000 euro, prețul contractului de execuție 37.000 euro, pretenții formulate 37.000 euro, termen de predare 30.06.2009, data sfârșit 19.05.2015, nr. zile 1783, valoare penalități 6597.10 euro, total pretenții_.10 euro ;

161.S. M. – vila Padova, nr. contract 838/02.09.2008, pretenții formulate la momentul trimiterii în judecată 29.500 euro, prețul contractului de execuție 29.500 euro, pretenții formulate 29.500 euro, termen de predare 28.04.2010, data sfârșit 19.05.2015, nr. zile 1846, valoare penalități 5445.70 euro, total pretenții_.70 euro, alte pretenții solicitate conform cererilor 12.726 lei penalități, daune morale 1.000.000 lei ;

162.S. V. A. – vila Monza, nr. contract 672/06.05.2008, pretenții formulate la momentul trimiterii în judecată 98.000 euro, prețul contractului de execuție 30.000 euro, pretenții formulate 80.000 euro, termen de predare 30.08.2009, data sfârșit 19.05.2015, nr. zile 2087, valoare penalități_.00 euro, total pretenții_.00 euro ;

163.S. V. A. – vila Padova, nr. contract 840/15.09.2008, pretenții formulate la momentul trimiterii în judecată 98.000 euro, prețul contractului de execuție 30.000 euro, pretenții formulate 80.000 euro, termen de predare 28.04.2010, data sfârșit 19.05.2015, nr. zile 1846 ;

164.S. V. A. – vila V., nr. contract 781/04.07.2008, pretenții formulate la momentul trimiterii în judecată 98.000 euro, prețul contractului de execuție 30.000 euro, pretenții formulate 80.000 euro, termen de predare 30.10.2009, data sfârșit 19.05.2015, nr. zile 2026 ;

165.S. V. A. – vila V., nr. contract 782/04.07.2008, pretenții formulate la momentul trimiterii în judecată 98.000 euro, prețul contractului de execuție 20.000 euro, pretenții formulate 80.000 euro, termen de predare 30.10.2009, data sfârșit 19.05.2015, nr. zile 2026 ;

166.S. N. – vila Catania, nr. contract 888/28.03.2009, pretenții formulate la momentul trimiterii în judecată 13.000 euro, prețul contractului de execuție 27.000 euro, pretenții formulate 13.000 euro, termen de predare 28.06.2010, data sfârșit 19.05.2015, nr. zile 1785, valoare penalități 2320.50 euro, total pretenții_.50 euro ;

167.S. T. A. – vila Alexia, nr. contract 543/29.09.2007, pretenții formulate la momentul trimiterii în judecată 7.000 euro, prețul contractului de execuție 33.900 euro, pretenții formulate 7.000 euro, termen de predare 30.12.2008, data sfârșit 19.05.2015, nr. zile 2330, valoare penalități 1631.00 euro, total pretenții 8631 euro, alte pretenții solicitate conform cererilor contract de cesiune ;

168.S. G. – vila Florența, nr. contract 722/06.05.2008, pretenții formulate la momentul trimiterii în judecată 45.000 euro, prețul contractului de execuție 32.433 euro, pretenții formulate 29.900 euro, termen de predare 28.02.2010, data sfârșit 19.05.2015, nr. zile 1905, valoare penalități 5695.95 euro, total pretenții_.95 euro, alte pretenții solicitate conform cererilor 12.000 euro închiriere imobil, daune morale 10.000 euro ;

169.S. G. – vila Palermo, nr. contract 720/23.04.2008, pretenții formulate la momentul trimiterii în judecată 45.000 euro, prețul contractului de execuție 29.900 euro, pretenții formulate 29.900 euro, termen de predare 31.12.2009, data sfârșit 19.05.2015, nr. zile 1964, alte pretenții solicitate conform cererilor 12.000 euro închiriere imobil, daune morale 10.000 euro ;

170.S. F. – vila V., nr. contract. 802/30.07.2008, pretenții formulate la momentul trimiterii în judecată 34.750 euro, prețul contractului de execuție 34.750 euro, pretenții formulate 34.750 euro, termen de predare 30.10.2009, data sfârșit 19.05.2015, nr. zile 2026, valoare penalități 7040.35 euro, total pretenții_.35 euro ;

171.S. N. – vila Veneția, nr. contract 882/22.12.2008, pretenții formulate la momentul trimiterii în judecată contract de cesiune ;

172.S. R. – vila V., nr. contract 801/30.07.2008, pretenții formulate la momentul trimiterii în judecată 24.750 euro, prețul contractului de execuție 24.750 euro, pretenții formulate 24.750 euro, termen de predare 30.10.2009, data sfârșit 19.05.2015, nr. zile 2026, valoare penalități 5014.35 euro, total pretenții_.35 euro ;

173.S. R. – vila Florența, nr. contract 752/05.06.2008, pretenții formulate la momentul trimiterii în judecată 37.000 euro, prețul contractului de execuție 37.000 euro, pretenții formulate 37.000 euro, termen de predare 28.02.2010, data sfârșit 19.05.2015, nr. zile 1905, valoare penalități 7048.50 euro, total pretenții_.50 euro ;

174.S. R. – vila Florența, nr. contract 753/05.06.2008, pretenții formulate la momentul trimiterii în judecată 64.500 euro, prețul contractului de execuție 46.000 euro, pretenții formulate 46.000 euro, termen de predare 28.02.2010, data sfârșit 19.05.2015, nr. zile 1905, valoare penalități 8763.00 euro, total pretenții_.00 euro ;

175.S. N. – vila Palermo, nr. contract 696/24.03.2008, pretenții formulate la momentul trimiterii în judecată 39.000 euro, prețul contractului de execuție 39.000 euro, pretenții formulate 39.000 euro, termen de predare 31.12.2009, data sfârșit 19.05.2015, nr. zile 1964, valoare penalități 7659.60 euro, total pretenții_.60 euro, daune morale 100.000 euro ;

176.S. G. - vila V., nr. contract 796/21.07.2008, pretenții formulate la momentul trimiterii în judecată 60.000 euro, prețul contractului de execuție 25.000 euro, pretenții formulate 60.000 euro, termen de predare 30.10.2009, data sfârșit 19.05.2015, nr. zile 2026, valoare penalități_.00 euro, total pretenții_.00 euro ;

177.S. G. - vila V., nr. contract 795/22.07.2008, pretenții formulate la momentul trimiterii în judecată 60.000 euro, pretenții formulate 60.000 euro, termen de predare 30.10.2009, data sfârșit 19.05.2015, nr. zile 2026 ;

178.S. M. V. – vila V., nr. contract 766/20.06.2008, pretenții formulate la momentul trimiterii în judecată 46.000 euro, prețul contractului de execuție 46.000 euro, pretenții formulate 46.000 euro, termen de predare 30.10.2009, data sfârșit 19.05.2015, nr. zile 2026, valoare penalități 9319.60 euro, total pretenții_.60 euro, daune morale 100.000 ;

179.TALMACEL C. – vila Modena, nr. contract 647/13.02.2008, pretenții formulate la momentul trimiterii în judecată 48.000 euro, prețul contractului de execuție 33.900 euro, pretenții formulate 48.000 euro, termen de predare 30.07.2009, data sfârșit 19.05.2015, nr. zile 2118, valoare penalități_.40 euro, total pretenții_.40 euro ;

180.T. I. – vila Torino, nr. contract 520/14.09.2007, pretenții formulate la momentul trimiterii în judecată 6.000 euro, prețul contractului de execuție 45.000 euro, pretenții formulate 6.000 euro, termen de predare 30.03.2009, data sfârșit 19.05.2015, nr. zile 2240, valoare penalități 1344.00 euro, total pretenții 7344.00 euro, alte pretenții solicitate conform cererilor contract de cesiune ;

181.T. A. M. – vila Torino, nr. contract 545/10.10.2007, pretenții formulate la momentul trimiterii în judecată 43.800 euro, prețul contractului de execuție 43.800 euro, pretenții formulate 43.800 euro, termen de predare 30.03.2009, data sfârșit 19.05.2015, nr. zile 2240, valoare penalități 9811.20 euro, total pretenții_.20 euro, alte pretenții solicitate conform cererilor contract de cesiune ;

182.T. D. – vila E., nr. contract 381/02.08.2007, pretenții formulate la momentul trimiterii în judecată contract de cesiune, prețul contractului de execuție 39.000 euro, termen de predare 31.10.2008, data sfârșit 19.05.2015, nr. zile 2390 ;

183.T. I. – vila E., nr. contract 288/27.04.2007, pretenții formulate la momentul trimiterii în judecată contract de cesiune, prețul contractului de execuție 44.200 euro, termen de predare 15.06.2008, data sfârșit 19.05.2015, nr. zile 2528 ;

184.ȚIGANI LA C. – vila E., nr. contract 380/01.08.2007, pretenții formulate la momentul trimiterii în judecată 15.000 euro, prețul contractului de execuție 43.000 euro, pretenții formulate 15.000 euro, termen de predare 31.10.2008, data sfârșit 19.05.2015, nr. zile 2390, valoare penalități 3585.00 euro, total pretenții_.00 euro, alte pretenții solicitate conform cererilor contract de cesiune ;

185.T. A. – vila Modena, nr. contract 609/14.12.2007, pretenții formulate la momentul trimiterii în judecată 24.197 euro, prețul contractului de execuție 24.197 euro, pretenții formulate 24.197 euro, termen de predare 30.07.2009, data sfârșit 19.05.2015, nr. zile 2118, valoare penalități 5124.92 euro, total pretenții_.92 euro ;

186.V. E. – vila Milano, nr. contract 274/25.04.2007, prețul contractului de execuție 49.000 euro, termen de predare 24.04.2008, data sfârșit 19.05.2015, nr. zile 2580 ;

187.V. R. M. – vila V., nr. contract 761/19.06.2008, pretenții formulate la momentul trimiterii în judecată 147.700 euro, prețul contractului de execuție 30.000 euro, pretenții formulate 147.700 euro, termen de predare 30.10.2008, data sfârșit 19.05.2015, nr. zile 2391, valoare penalități_.70 euro, total pretenții_.70 euro, alte pretenții solicitate conform cererilor_.85 dobânda legală, daune morale 50.000 euro

188.V. R. M. – vila Florența, nr. contract 819/21.08.2008, pretenții formulate la momentul trimiterii în judecată 147.700 euro, prețul contractului de execuție 25.000 euro, pretenții formulate 147.700 euro, termen de predare 28.02.2010, data sfârșit 19.05.2015, nr. zile 1905 ;

189.V. R. M. – vila Padova, nr. contract 841/15.09.2008, pretenții formulate la momentul trimiterii în judecată 147.700 euro, prețul contractului de execuție 25.000 euro, pretenții formulate 147.700 euro, termen de predare 28.04.2010, data sfârșit 19.05.2015, nr. zile 1846 ;

190.V. R. M. – vila Catania, nr. contract 865/04.10.2008, pretenții formulate la momentul trimiterii în judecată 147.700 euro, prețul contractului de execuție 34.000 euro, pretenții formulate 147.700 euro, termen de predare 28.06.2010, data sfârșit 19.05.2015, nr. zile 1785 ;

191.V. R. M. – vila Veneția, nr. contract 889/26.05.2008, pretenții formulate la momentul trimiterii în judecată 147.700 euro, prețul contractului de execuție 33.000 euro, pretenții formulate 147.700 euro, termen de predare 30.09.2009, data sfârșit 19.05.2015, nr. zile 2056, alte pretenții solicitate conform cererilor contract de cesiune ;

192.V. G. – vila Genova, nr. contract 794/19.07.2008, pretenții formulate la momentul trimiterii în judecată 29.600 euro, prețul contractului de execuție 29.600 euro, pretenții formulate 29.600 euro, termen de predare 31.01.2010, data sfârșit 19.05.2015, nr. zile 1933, valoare penalități 5721.68 euro, total pretenții_.68 euro ;

193.V. S. – vila Modena, nr. contract 650/13.02.2008, pretenții formulate la momentul trimiterii în judecată 35.000 euro, prețul contractului de execuție 35.000 euro, pretenții formulate 35.000 euro, termen de predare 30.07.2009, data sfârșit 19.05.2015, nr. zile 2118, valoare penalități 7413.00 euro, total pretenții_.00 euro, daune morale 10.000 euro ;

194.X. C. – vila Modena, nr. contract 668/25.02.2008, pretenții formulate la momentul trimiterii în judecată 51.643 euro, prețul contractului de execuție 47.643 euro, pretenții formulate 47.643 euro, termen de predare 30.07.2009, data sfârșit 19.05.2015, nr. zile 2118, valoare penalități_.79 euro, total pretenții_.79 euro, alte pretenții solicitate conform cererilor 24.603 lei penalități ;

195.X. C. – vila Napoli, nr. contract 678/10.03.2008, pretenții formulate la momentul trimiterii în judecată 51.643 euro, prețul contractului de execuție 32.000 euro, pretenții formulate 47.643 euro, termen de predare 31.10.2009, data sfârșit 19.05.2015, nr. zile 2025 ;

196.Z. C. – vila E., nr. contract 290/27.04.2007, pretenții formulate la momentul trimiterii în judecată contract de cesiune, prețul contractului de execuție 55.600 euro, termen de predare 15.06.2008, data sfârșit 19.05.2015, nr. zile 2528 ;

TOTAL: pretenții formulate la momentul trimiterii în judecată 5,403,368 euro și 254,000 lei ; prețul contractului de execuție 8,060,030 euro ; pretenții formulate 5,560,664 euro ; valoare penalități 1,135,451 euro ; pretenții solicitate 6,686,115 euro ; daune morale 1,644,000 euro și 1,000,000 lei.

De asemenea în timpul judecății s-au constituit părți civile până la citirea actului de sesizare următoarele entități:

1.ASOCIAȚIA PĂGUBIȚILOR VECTRA – pretenții formulate_,09 lei cheltuieli reprezentând scopul asociației ;

2.CHESPI BEINUR – vila Modena, nr. Contract 645/09.02.2008, prețul contractului de execuție 28,215.00 euro, pretenții formulate 28,215.00 euro, pretenții formulate de alte părți în timpul judecății ( care nu au calitatea de părți civile sau părți )_ euro + dobânda legală ;

3.C. P. – nr. contract 884/12.02.2009, prețul contractului de execuție 199,800.00 euro, pretenții formulate 199,800.00 euro, pretenții formulate de alte părți în timpul judecății ( care nu au calitatea de părți civile sau părți ) 128.850 lei ;

4.F. F. – vila Florența, nr. contract 754/09.06.2008, prețul contractului de execuție 28,500.00 euro, pretenții formulate 28,500.00 euro, pretenții formulate de alte părți în timpul judecății ( care nu au calitatea de părți civile sau părți ) 103.803 lei ;

5.F. L. – vila Torino, nr. contract 519/14.09.2007, pretenții civile formulate la momentul trimiterii în judecată contract de cesiune, prețul contractului de execuție 45,000.00 euro, pretenții formulate 45,000.00 euro, pretenții formulate de alte părți în timpul judecății ( care nu au calitatea de părți civile sau părți ) 47.400 euro ;

6.F. L. – vila Torino, nr. contract 518/14.09.2007, pretenții civile formulate la momentul trimiterii în judecată contract de cesiune, prețul contractului de execuție 49,800.00 euro, pretenții formulate 49,800.00 euro, pretenții formulate de alte părți în timpul judecății ( care nu au calitatea de părți civile sau părți ) 47.400 euro ;

7.HUSEIN OZGHEN – vila Monza, nr. contract 642/08.02.2008, prețul contractului de execuție 33,333.00 euro, pretenții formulate 33,333.00 euro, pretenții formulate de alte părți în timpul judecății ( care nu au calitatea de părți civile sau părți ) 33.333 euro + 4.100 taxe ;

8. S.C. DORI LU S.R.L. – vila Alexia, nr. contract 404/15.08.2007, pretenții civile formulate la momentul trimiterii în judecată contract de cesiune, prețul contractului de execuție 33,000.00 euro, pretenții formulate 33,000.00 euro, pretenții formulate de alte părți în timpul judecății ( care nu au calitatea de părți civile sau părți ) 303.251,34 lei ;

9. S.C. DORI LU S.R.L. – vila Alexia, nr. contract 517/06.09.2007, pretenții civile formulate la momentul trimiterii în judecată contract de cesiune, prețul contractului de execuție 28,000.00 euro, pretenții formulate 28,000.00 euro, pretenții formulate de alte părți în timpul judecății ( care nu au calitatea de părți civile sau părți ) 303.251,34 lei ;

10. S.C. DORI LU S.R.L. – vila Alexia, nr. contract 402/14.08.2007, pretenții civile formulate la momentul trimiterii în judecată contract de cesiune, prețul contractului de execuție 42,000.00 euro, pretenții formulate 42,000.00 euro, pretenții formulate de alte părți în timpul judecății ( care nu au calitatea de părți civile sau părți ) 303.251,34 lei ;

11. S.C. DORI LU S.R.L. – vila Torino, nr. contract 529/21.09.2007, pretenții civile formulate la momentul trimiterii în judecată contract de cesiune, prețul contractului de execuție 48,000.00 euro, pretenții formulate 48,000.00 euro, pretenții formulate de alte părți în timpul judecății ( care nu au calitatea de părți civile sau părți ) 303.251,34 lei ;

12. S.C. DORI LU S.R.L. – vila A., nr. contract 595/26.11.2007, pretenții civile formulate la momentul trimiterii în judecată contract de cesiune, prețul contractului de execuție 26,334.00 euro, pretenții formulate 26,334.00 euro, pretenții formulate de alte părți în timpul judecății ( care nu au calitatea de părți civile sau părți ) 303.251,34 lei ;

13. S. A. – vila Florența, nr. contract 820/21.08.2008, prețul contractului de execuție 25,000.00 euro, pretenții formulate 25,000.00 euro, pretenții formulate de alte părți în timpul judecății ( care nu au calitatea de părți civile sau părți ) 25.000 euro ;

14. HINN HARRY R. – vila Florența, nr. contract 730/20.05.2008 prețul contractului de execuție 33,000.00 euro, pretenții formulate 33,000.00 euro, pretenții formulate de alte părți în timpul judecății ( care nu au calitatea de părți civile sau părți ) 33.000 euro ;

15. C. I. G. – vila Catania, nr. contract 864/04.10.2008 prețul contractului de execuție 30,000.00 euro, pretenții formulate 30,000.00 euro, pretenții formulate de alte părți în timpul judecății ( care nu au calitatea de părți civile sau părți ) 35.000 + 9994.76 dobânda legală ;

16. T. C. – vila Catania, nr. contract 863/04.10.2008, prețul contractului de execuție 30,000.00 euro, pretenții formulate 30,000.00 euro, pretenții formulate de alte părți în timpul judecății ( care nu au calitatea de părți civile sau părți ) 95.017 CHF;

17. I. D. – vila Modena, nr. contract 606/10.12.2007, prețul contractului de execuție 24,197.00 euro, pretenții formulate 24,197.00 euro, pretenții formulate de alte părți în timpul judecății ( care nu au calitatea de părți civile sau părți ) 24.197 euro ;

18. I. D. – vila Modena, nr. contract 607/10.12.2007, prețul contractului de execuție 24,197.00 euro, pretenții formulate 24,197.00 euro, pretenții formulate de alte părți în timpul judecății ( care nu au calitatea de părți civile sau părți ) 24.197 euro ;

19. P. I. - vila Modena, nr. contract 670/26.02.2008, prețul contractului de execuție 39,083.00 euro, pretenții formulate 39,083.00 euro, pretenții formulate de alte părți în timpul judecății ( care nu au calitatea de părți civile sau părți ) 39,083.00 euro; s-au constituit însă părți civile după citirea actului de sesizare, aspect care intră în contradicție cu disp. art. 20 alin.4 c.p.p., aceștia având posibilitatea să acționeze în cadrul instanței civile.

20. D. F. – nr. contract 661/22.02.2008, pretenții civile formulate la momentul trimiterii în judecată 18.000 euro, prețul contractului de execuție 31,500.00 euro, pretenții formulate 31,500.00 euro, termen de predare 30.08.2009, data sfârșit 19.05.2015, nr. zile 2087.

Total pretenții formulate în timpul judecății 798,959 euro și 165.729,09 lei.

Acestea s-au constituit părți civile până la citirea actului de sesizare în cauză așa cum rezultă din actele și lucrările dosarului și deși nu au fost părți vătămate – părți civile în faza de urmărire penală, tribunalul apreciază că acestea au respectat termenul imperativ prev.de art. 20 alin.1 și 2 c.p.p. pentru a se putea constitui părți civile în cauză, actele depuse la dosarul cauzei în susținerea pretențiilor dovedind ca și în cazul celorlate părți civile sau persoane vătămate, indubitabil, faptul că au fost vătămate de acțiunea conjugată a inculpaților.

P. I. și P. T. V. care au solicitat suma de 39.0803 euro daune materiale s-au constituit însă părți civile după citirea actului de sesizare, aspect care intră în contradicție cu disp. art. 20 alin.4 c.p.p., aceștia având posibilitatea să acționeze în cadrul instanței civile.

Instanța constată că în cauză sunt îndeplinite cumulativ cerințele răspunderii civile delictuale: fapta ilicită a inculpaților constând în faptul că inculpații R. A., M. G. și M. C. la începutul anului 2007, s-au asociat pentru a induce și menține în eroare, la momentul încheierii contractelor și al executării acestora, în scopul obținerii de foloase materiale injuste, a potențialilor clienți care au contractat cu S.C. VECTRA IMOBILIARE S.R.L. C., S.C. VECTRA CONSTRUCT S.R.L. C. și S.C. CITY INVEST S.R.L. C. sau cu dezvoltatorii imobiliari persoane fizice – R. A. și M. G. – a unor unități locative în cadrul proiectelor imobiliare care urmau a fi edificate în zona B. N. – Energia din Mun. C., asociere care a ființat până la începutul anului 2009 și care s-a soldat cu provocarea unui prejudiciu extrem de mare părților vătămate dar și că împreună și în mod conjugat, în realizarea aceleiași rezoluțiuni infracționale, în perioada 13.02.2007 – 28.03.2009, au indus în eroare, la momentul încheierii contractelor, un număr de 189 părți vătămate, angajându-se, în mod mincinos, că, în calitate de dezvoltatori imobiliari persoane fizice ori de reprezentanți ai societăților comerciale inculpate S.C. VECTRA IMOBILIARE S.R.L. C., S.C. VECTRA CONSTRUCT S.R.L. C. și S.C. CITY INVEST S.R.L. C., vor realiza unități locative în imobilele intitulate VILA V., VILA GENOVA, VILA PADOVA, VILA MONZA, VILA CAMPUS 2 E., VILA CATANIA, VILA A., VILA NAPOLI, VILA PALERMO, VILA TORINO, VILA MARANELLO, VILA FLORENȚA, VILA R., VILA ALEXIA, VILA VENEȚIA și VILA MODENA, apartamente pentru care părțile vătămate au achitat prețul integral și în avans, pe parcursul derulării contractelor părțile vătămate fiind menținute în eroare, provocându-le acestora un prejudiciu total de 5.586.828 euro și 282.500 RON, prin nerealizarea imobilelor sau edificarea lor parțială și de asemenea persoanele juridice inculpate respectiv inculpatele S.C. VECTRA IMOBILIARE S.R.L. C., S.C. VECTRA CONSTRUCT S.R.L. C. și S.C. CITY INVEST S.R.L. C., în realizarea obiectului de activitate, împreună și în mod conjugat, în realizarea aceleiași rezoluțiuni infracționale, în perioada 13.02.2007 – 28.03.2009, au indus în eroare, la momentul încheierii contractelor, un număr de 189 părți vătămate, angajându-se, în mod mincinos, că vor realiza unități locative în imobilele intitulate VILA V., VILA GENOVA, VILA PADOVA, VILA MONZA, VILA CAMPUS 2 E., VILA CATANIA, VILA A., VILA NAPOLI, VILA PALERMO, VILA TORINO, VILA MARANELLO, VILA FLORENȚA, VILA R., VILA ALEXIA, VILA VENEȚIA și VILA MODENA, apartamente pentru care părțile vătămate au achitat prețul integral și în avans, pe parcursul derulării contractelor părțile vătămate fiind menținute în eroare, provocându-le acestora un prejudiciu considerabil.

Este de reținut și prejudiciul suferit de fiecare parte civilă, urmare a activității infracționale a fiecărui inculpat ; raportul de cauzalitate directă între fapta ilicită și prejudiciul produs; vinovăția dovedită a fiecărui inculpat.

Din perspectiva daunelor materiale actele depuse la dosarul cauzei, dublate de expertiza efectuată în cauză probează din perspectiva daunelor materiale sumele pretinse cu titlul de daune materiale.

În ceea ce privește acordarea de daune morale pentru traumele psihice încercate ,trebuie precizat că stabilirea cuantumului despăgubirii echivalente a unui prejudiciu nepatrimonial include o doza apreciabila de arbitrar, dar ceea ce trebuie evaluat este despăgubirea care vine sa compenseze prejudiciul, iar nu prejudiciul ca atare, fiind necesar a se face o corelare cu importanta prejudiciului moral sub aspectul importantei valorii morale lezate.

În aprecierea importantei prejudiciului moral trebuie avute in vedere repercusiunile prejudiciului moral asupra stării generale a părților civile, precum si asupra posibilității acestora de a se realiza deplin pe plan social, profesional si familial.

In ceea ce privește daunele pretinse de părtile vatămate ca urmare a prejudiciului de ordin moral, instanta trebuie sa analizeze aceasta cerere în raport de gravitatea vătămărilor produse și de intensitatea suferințelor cauzate, de stresul psihic determinat de neînțelegerile cu inculpații, de măsura în care au fost lezate valori morale și de intensitatea cu care au fost percepute consecințele vătămării, de măsura în care le-a fost afectată partilor vatămate situația familială, profesională ori socială.

Pentru ca instanța să poată aplica aceste criterii apare însă necesar ca cel ce pretinde daunele morale să producă un minimum de argumente și indicii din care să rezulte în ce măsură drepturile personale nepatrimoniale, ocrotite prin constituție, i-au fost afectate prin stresul psihic ori afectarea traiului zilnic.

In speță nu au fost relevate si nici determinate prin probele administrate (declaratiile martorilor) astfel de repere, în multe dintre cazuri cuantumul daunelor morale depășind cuantumul daunelor materiale solicitate și dovedite în cauză de către părțile civile, astfel ca instanta va admite cererea partilor civile de obligare a inculpaților în solidar la despagubiri pentru daune morale.

Observând natura și gravitatea traumelor suferite de părțile civile (plata unor sume considerabile pentru bunuri inexistente), ținând seama de numărul mare de persoane înșelate, perioadă în care aceaștia au fost lipsiți de posibilitatea de a se bucura de o locuință pentru care au achitat sume de bani, instanța apreciază că suma de 5.000 euro pentru fiecare parte civilă care a solicitat astfel de pretenții reprezintă o sumă rezonabilă pentru repararea prejudiciului moral suferit de fiecare parte.

Se impune o răspundere civilă în solidar, având în vedere coeziunea dintre cele trei societăți, modul în care cei trei inculpați au transferat capitalul de la o societate la alta, modul în care reprezentanții acestor societăți au folosit sumele de bani în interes propriu, aspecte care denotă unitate infracțională din partea tuturor inculpaților persoane fizice și persoane juridice.

În raport de aceste considerente va admite în parte acțiunea civilă.

În baza art. 19 al. 1, 2 și 5 c.p.p. în ref. la 99 c.p.p. și art.397 c.p.p. și art.1349, art.1357 c.civ, 1370 c.civ. și art.1381, art. 1385 - 1386 c.civ ;

Va obliga pe inculpații R. A., M. G., M. C., S.C. VECTRA IMOBILIARE S.R.L. C., S.C. VECTRA CONSTRUCT S.R.L. C. și S.C. CITY INVEST S.R.L. C. în solidar la plata următoarelor sume către părțile civile:

1.ABLAIM M. - daune materiale 33.000 euro, valoare penalități 6.436.89 euro, total pretenții 39.736.89 euro ;

2.A. A. L. – daune materiale 56.000 euro, valoare penalități 10.337.60 euro, total pretenții 66.337.60, daune morale 5.000 euro ;

3.A. EROI – daune materiale 37.000 euro,, valoare penalități 7.048.50 euro, total pretenții 44.048.50 euro, alte pretenții solicitate 12.000 euro, temeiul dobânda împrumut, daune morale 5.000 euro ;

4. A. V. daune materiale 34.500 euro, valoare penalități 6.668.85 euro, total pretenții 41.168.85 euro, alte pretenții solicitate 16.290 euro penalități ;

5.A. V. V. daune materiale 50.000 euro, valoare penalități 10.130.00 euro, total pretenții 60.130.00 euro ;

6.A. E. – daune materiale 50.455 euro, valoare penalități 10.686.37 euro, total pretenții 61.141.37 euro ;

7.A. TUDORIȚA- daune materiale 27.000 euro, valoare penalități 5.143.50 euro, total pretenții 32.143.50 euro, daune morale 5.000 euro ;

8. A. I. –30.000 euro,, valoare penalități 6444.00 euro, total pretenții 36.444.00 euro ;

9. A. M. - daune materiale 33.113 euro, valoare penalități 6.308.03 euro, total pretenții 39.421.03 euro ;

10. A. O. - daune materiale 33.113 euro, valoare penalități 6.308.03 euro, total pretenții 39.421.03 euro ;

11. A. R. I. – daune materiale 22.000 euro, valoare penalități 4.320.80 euro, total pretenții 26.320.80 euro,

12. B. F. – daune materiale 39.000 euro, valoare penalități 7.901.40 euro, total pretenții 46.901.40 euro, daune morale 5.000 euro ;

13. B. G. – daune materiale 55.600 euro, valoare penalități 5.056.00 euro, total pretenții 60.656 euro,

14.B. M. G. - daune materiale 42.000 euro, valoare penalități 8.001,00 euro, total pretenții 50.000,00 euro, alte pretenții solicitate 6.900 lei dobândă împrumut ;

15. B. M. G. – daune materiale 35.000 euro, valoare penalități 6.667.50 euro, total pretenții 41.667.50 euro, alte pretenții solicitate 6.044.8 euro dobândă împrumut ;

16. B. V. D. - daune materiale 20.000 euro, valoare penalități 4.480.00 euro, total pretenții 2.4480.00 euro,

17. B. C. – daune materiale 67.333 euro, valoare penalități 14.052.40 euro, total pretenții 81.385.40 euro ;

18.B. G. – daune materiale 40.000 euro, valoare penalități 8.104.00 euro, total pretenții 48.104.00 euro, alte pretenții solicitate 6.493 lei penalități ;

19. B. V. - daune materiale 37.000 euro, valoare penalități 7.048.50 euro, total pretenții 44.048.50 euro ;

20. B. E. – daune materiale 35.500 euro, valoare penalități 6.553.30 euro, total pretenții 42.053.30 euro, alte pretenții solicitate 4.556 euro dobândă împrumut ;

21. B. A. - daune materiale 94.000 euro, valoare penalități 21.056.00 euro, total pretenții 115.056.00 euro,

22. B. A. – daune materiale 71.913.47 euro, valoare penalități 18.733.46 euro, total pretenții 90.646.93 euro ;

23. B. G. - daune materiale 9.000 euro, valoare penalități 2.097.00 euro, total pretenții 11.097.00 euro,

24. B. E. – daune materiale 8.000 euro, 2.330 euro valoare penalități 1.864.00 euro, total pretenții 9.864.00 euro,

25. BUȘURIC M. – daune materiale 35.000 euro, valoare penalități 7.413.00 euro, total pretenții 42.413.00 euro ;

26. C. I. Ș. – daune materiale 31.900 euro, valoare penalități 5.888.74 euro, total pretenții 37.788.74 euro ;

27. CARABAȘU I. – daune materiale 17.500 euro, valoare penalități 3.652.25 euro, total pretenții 21.152.25 euro ;

28. C. G. – daune materiale 26.000 euro, valoare penalități 4.953.00 euro, total pretenții 30.953.00 euro ;

29. C. S. – daune materiale 49.000 euro, valoare penalități 9.334.50 euro, total pretenții 5.8334.50 euro ;

30. C. E. - daune materiale 42.000 euro, valoare penalități 7.497.00 euro, total pretenții 49.497.00 euro ;

31. CATA M. - daune materiale 35.000 euro, valoare penalități 6.765.50 euro, total pretenții 41.765.50 euro ;

32. C. A. – daune materiale 49.900 euro, valoare penalități 10.568.82 euro, total pretenții 60.468.82 euro ;

33. C. N. – daune materiale 35.000 euro, valoare penalități 7.091.00 euro, total pretenții 42.091.00 euro, alte pretenții solicitate conform cererilor 9.994.76 euro dobânda legală, 5.000 euro daune morale ;

34. C. N. - daune materiale 39.000 euro, valoare penalități 7.659.60 euro, total pretenții 46.659.60 euro, alte pretenții conform cererilor 50.000 lei + 3.600 lei, penalități + dobânda legală și chirie locuință folosită, daune morale 5.000 euro ;

35. C. D. C. - daune materiale 34.000 euro, valoare penalități 6.062.20 euro, total pretenții 40.062.20 euro ;

36. C. G. – daune materiale 1.049.29 euro, valoare penalități 254.03 euro, total pretenții 1.303.32 euro ;

37. C. ( C. ) E. – daune materiale 36.800 euro, valoare penalități 7.113.44 euro, total pretenții 43.913.44 euro ;

38. C. I. - daune materiale 37.000 euro, valoare penalități 7.048.50 euro, total pretenții 44.048.50 euro ;

39. C. C. A. – daune materiale 37.000 euro, valoare penalități 7.048.50 euro, total pretenții 44.048.50 euro,

40. C. C. F. – daune materiale 9.000 euro, valoare penalități 1.823.40 euro, total pretenții 10.823.40 euro ;

41. C. Ș. – daune materiale 24.900 euro, valoare penalități 5.577.60 euro, total pretenții 30.477.60 euro,

42. C. M.- daune materiale 52.000 euro, valoare penalități 10.051.60 euro, total pretenții 62.051.60 euro ;

43. D. M. – daune materiale 35.000 euro, valoare penalități 7.091.00 euro, total pretenții 42.091.00 euro, daune morale 5.000 euro ;

44. D. D. D.- daune materiale 18.000 euro, valoare penalități 3.756.60 euro, total pretenții 21.756.60 euro ;

45. D. I. – daune materiale 40.800 euro, valoare penalități 8.266.08 euro, total pretenții 49.066.08 euro ;

46. D. S. B. – daune materiale 39.000 euro, valoare penalități 7.901.40 euro, total pretenții 46.901.40 euro ;

47. D. R. V. – daune materiale 10.000 euro, valoare penalități 2.087.00 euro, total pretenții 12.087.00 euro ;

48. D. R. V. – daune materiale 10.000 euro,

49. D. M. – daune materiale 28.500 euro, valoare penalități 5.429.25 euro, total pretenții 33.929.25 euro ;

50. D. A. – daune materiale 26.000 euro, valoare penalități 4.799.60 euro, total pretenții 30.799.60 euro ;

51. D. E. – daune materiale 8.000 euro, valoare penalități 1.743.20 euro, total pretenții 9.743.20 euro ;

52. E. L. – daune materiale 47.119.8 euro, valoare penalități 9.546.47 euro, total pretenții 56.666.27 euro, daune morale 5.000 euro ;

53. E. S. – daune materiale 51.500 euro, valoare penalități 9.954.95 euro, total pretenții 61.454.95 euro ;

54. FIRIUTA V. – daune materiale 15.000 euro, valoare penalități 3.493.50 euro, total pretenții 18.493.50 euro,

55. F. O. – daune materiale 41.500 euro, valoare penalități 8.789.70 euro, total pretenții 50.289.70 euro ;

56. F. G. – daune materiale 2.000 euro, valoare penalități 484.20 euro, total pretenții 2.484.20 euro ;

57. F. G. – daune materiale 69.000 euro, valoare penalități 14.821.20 euro, total pretenții 83.821.20 euro ;

58.G. A. – daune materiale 24.900 euro, valoare penalități 5.577,6 euro, total pretenții 30.477.60 euro,

59. G. S. R. - daune materiale 24.000 euro, valoare penalități 5.376.00 euro, total pretenții 29.376.00 euro,

60.G. A. - daune materiale 40.000 euro, valoare penalități 7.140.00 euro, total pretenții 47.140.00 euro ;

61. GEAMANARU V. – daune materiale 42.091.00 euro, 75.000 euro dobândă împrumut, daune morale 5.000 euro ;

62. G. F. - daune materiale 15.000 euro, valoare penalități 3.222.00 euro, total pretenții 18.222.00 euro,

63. G. L. N. - daune materiale 37.000 euro, valoare penalități 7.048.50 euro, total pretenții 44.048.50 euro ;

64. GIRTONE A. C. – daune materiale 50.000 euro, valoare penalități 9.230.00 euro, total pretenții 59.230.00 euro ;

65. GIRTONE A. C. – daune materiale 50.000 euro,

66. G. S. C. - daune materiale 29.000 euro, valoare penalități 5.524.50 euro, total pretenții 34.524.50 euro, 3.345 USD dobândă împrumut ;

67. G. T. – daune materiale 74.000 euro, valoare penalități 14.304.20 euro, total pretenții 88.304.20 euro ;

68. H. V. – daune materiale 25.000 euro, valoare penalități 6.512.50 euro, total pretenții 31.512.50 euro ;

69. H. L. – daune materiale 48.900 euro, valoare penalități 9.452.37 euro, total pretenții 58.352.37 euro ;

70.I. M. - daune materiale 57.000 euro, valoare penalități 11.548.20 euro, total pretenții 68.548.20 euro, daune morale 5.000 euro ;

71.I. T. – daune materiale 50.000 euro, valoare penalități 11.200.00 euro, total pretenții 61.200.00 euro,

72. I. C. V. – daune materiale 52.500 euro, valoare penalități 10.148.25 euro, total pretenții 62.648.25 euro, 79.460 CHF dobândă împrumut ;

73. L. R. – daune materiale 55.325.94 euro, 9.864.62 euro, total pretenții 65.190.56 euro ;

74. L. Ș. L. – daune materiale 47.124 euro, valoare penalități 9.834.78 euro, total pretenții 56.958.78 euro ;

75. L. L. – daune materiale 23.000 euro, valoare penalități 4.871.40 euro, total pretenții 27.871.40 euro ;

76. L. Z. – daune materiale 10.000 euro, valoare penalități 2.329.00 euro, total pretenții 12.329.00 euro,

77. M. D. F. – daune materiale 8.000 euro, valoare penalități 1.863.20 euro, total pretenții 9.863.20 euro,

78. M. V. – daune materiale 42.798 euro, valoare penalități 9.064.62 euro, total pretenții 51.862.62 euro ;

79. M. C. B. – daune materiale 40.000 euro, valoare penalități 9.080.00 euro, total pretenții 49.080.00 euro,

80. M. V. I., - daune materiale 5.000 euro, valoare penalități 1.120.00 euro, total pretenții 6.120.00 euro,

81. M. N. – daune materiale 42.798 euro, valoare penalități 9.064.62 euro, total pretenții 51.862.62 euro ;

82.M. T. – daune materiale 33.000 euro, valoare penalități 6.286.50 euro, total pretenții 39.286.50 euro ;

83.M. A. – daune materiale 37.000 euro, valoare penalități 7.266.80 euro, total pretenții 44.266.80 euro ;

84.M. M. – daune materiale 32.000 euro, valoare penalități 5.907.20 euro, total pretenții 37.907.20 euro ;

85.MILITAM S. – daune materiale 10.000 euro, valoare penalități 2.148.00 euro, total pretenții 12.148.00 euro ;

86. M. I. – daune materiale 23.170 euro,

87.M. E.- daune materiale 29.000 euro,

88.M. M. – daune materiale 2.000 euro, valoare penalități 8.428.40 euro, total pretenții 10.428.40 euro ;

89.M. R. T. – daune materiale 60.000 euro, valoare penalități 12.156.00 euro, total pretenții 72.156.00 euro ;

90.M. R. T. – daune materiale 60.000 euro,

91.MOGALDEA B. F. – daune materiale 74.000 euro, valoare penalități 14.097.00 euro, total pretenții 88.097.00 euro ;

92.M. G. – daune materiale 21.000 euro, valoare penalități 4.575.90 euro, total pretenții 25.575.90 euro ;

93.M. A. – daune materiale 7.000 euro, valoare penalități 1.525.30 euro, total pretenții 8.525.30 euro ;

94.M. S. G. – daune materiale 35.000 euro, valoare penalități 6.461.00 euro, total pretenții 41.461.00 euro ;

95.N. A. - daune materiale 46.000 euro, valoare penalități 8.891.80 euro, total pretenții 54.891.80 euro ;

96.N. T. L. – daune materiale 45.000 euro, valoare penalități 8.838.00 euro, total pretenții 53.838.00 euro, 35.000 lei credit + dobândă, daune morale 5.000 euro ;

97.N. S. – daune materiale 87.160.55 euro, valoare penalități 16.089.84 euro, total pretenții 103.250.39 euro ;

98.N. Ș. – daune materiale 24.000 euro, valoare penalități 5.448.00 euro, total pretenții 29.448.00 euro,

99. O. V. – daune materiale 14.000 euro, valoare penalități 3.007.20 euro, total pretenții 17.007.20 euro ;

100.O. I. – daune materiale 5.000 euro, valoare penalități 1.210.50 euro, total pretenții 6.210.50 euro ;

101.O. C. – daune materiale 35.000 euro, valoare penalități 9.110.50 euro, total pretenții 44.110.50 euro ;

102.O. C. – daune materiale 35.000 euro,

103.O. G., daune materiale 39.083 euro, valoare penalități 8.277.78 euro, total pretenții 47.360.78 euro ;

104. O. D. – daune materiale 51.000 euro, valoare penalități 9.103.50 euro, total pretenții 60.103.50 euro ;

105.P. I. – daune materiale 37.000 euro, valoare penalități 7.947.60 euro, total pretenții 44.947.60 euro și daune materiale 5.000 euro, valoare penalități 1.264.00 euro, total pretenții 6.264.00 euro,

106.P. D. L. – daune materiale 35.000 euro, valoare penalități 7.091.00 euro, total pretenții 42.091.00 euro, 120.000 lei credit, daune morale 5.000 euro ;

107.P. M. - daune materiale 10.000 euro, valoare penalități 2.179.00 euro, total pretenții 12.179.00 euro ;

108.P. I. A. – daune materiale 36.451 euro, valoare penalități 6.943.92 euro, total pretenții 43.394.92 euro ;

109.P. N. – daune materiale 5.000 euro, valoare penalități 1.043.50 euro, total pretenții 6.043.50 euro ;

110.P. C. M. – daune materiale 60.000 euro, valoare penalități 11.598.00 euro, total pretenții 71.598 euro ;

111.P. D. - daune materiale 8.000 euro, valoare penalități 1.864.00 euro, total pretenții 9.864.00 euro,

112.P. L. – daune materiale 13.500 euro, valoare penalități 2.407.05 euro, total pretenții 15.907,05 euro ;

113.R. A. – daune materiale 47.000 euro, valoare penalități 8.380.10 euro, total pretenții 55.380.10 euro ;

114.R. C. L. – daune materiale 10.000 euro, valoare penalități 2.179.00 euro, total pretenții 12.179.00 euro ;

115.R. C. L. – daune materiale 30.000 euro, valoare penalități 6.261.00 euro, total pretenții 36.261.00 euro ;

116.R. I. – daune materiale 45.000 euro, valoare penalități 8.572.50 euro, total pretenții 53.572,50 euro ;

117.R. A. – daune materiale 45.000 euro, valoare penalități 8.698.50 euro, total pretenții 53.698,50 euro, 9990 euro dobânzi bancare ;

118.S. N. – daune materiale 30.000 euro, valoare penalități 6.720.00 euro, total pretenții 36.720.00 euro,

119.S. M. M. – daune materiale 93.000 euro, valoare penalități 16.581.90 euro, total pretenții 109.581,90 euro ;

120.S.C. A. C. S.R.L. – daune materiale 53.600 euro,

121.S.C. A. C. S.R.L. – daune materiale 34.000 euro,

122.S.C. H. L. S.R.L. - daune materiale 38.000 euro,

123.Ș. ( G. ) C. – daune materiale 28.500 euro, valoare penalități 5.429.25 euro, total pretenții 33.929.25 euro,

124.Ș. M. – daune materiale 24.197 euro, valoare penalități 5.124.92 euro, total pretenții 29.321,92 euro ;

125.Ș. V. – daune materiale 28.500 euro, valoare penalități 5.429.25 euro, total pretenții 33.929,25 euro ;

126.S. M. – daune materiale 35.000 euro, valoare penalități 7.091.00 euro, total pretenții 42.091.00 euro și dobânda legală ;

127.Ș. N. – daune materiale 37.000 euro, valoare penalități 6.597.10 euro, total pretenții 43.597.10 euro ;

128.S. M. – daune materiale 29.500 euro, valoare penalități 5.445.70 euro, total pretenții 34.945.70 euro, 12.726 lei penalități, daune morale 5.000 euro ;

129.S. V. A. – daune materiale 80.000 euro,, valoare penalități 16.696.00 euro, total pretenții 96.696,00 euro ;

130.S. N. – daune materiale 13.000 euro, valoare penalități 2.320.50 euro, total pretenții 15.320,50 euro ;

131.S. T. A. – daune materiale 7.000 euro, valoare penalități 1.631,00 euro, total pretenții 8.631 euro,

132.S. G. –29.900 euro, valoare penalități 5.695.95 euro, total pretenții 35.595,95 euro, 12.000 euro închiriere imobil, daune morale 5.000 euro ;

133.S. F. – daune materiale 34.750 euro, valoare penalități 7.040,35 euro, total pretenții 41.790,35 euro ;

134.S. R. – daune materiale 24.750 euro, valoare penalități 5.014,35 euro, total pretenții 29.764,35 euro ;

135.S. R. – daune materiale 37.000 euro, valoare penalități 7.048,50 euro, total pretenții 44.048,50 euro ;

136.S. R. – daune materiale 46.000 euro, valoare penalități 8.763.00 euro, total pretenții 54.763,00 euro ;

137.S. N. – daune materiale 39.000 euro, valoare penalități 7.659,60 euro, total pretenții 46.659,60 euro, daune morale 5.000 euro ;

138.S. G. - daune materiale 60.000 euro, valoare penalități 12.156,00 euro, total pretenții 72.156,00 euro ;

139.S. M. V. – daune materiale 46.000 euro, valoare penalități 9.319,60 euro, total pretenții 55.319,60 euro, daune morale 5.000 euro ;

140.TALMACEL C. – daune materiale 48.000 euro, valoare penalități 10.166,40 euro, total pretenții 58.166,40 euro ;

141.T. I. – daune materiale 6.000 euro, valoare penalități 1.344,00 euro, total pretenții 7.344,00 euro,

142.T. A. M. – daune materiale 43.800 euro, valoare penalități 9.811,20 euro, total pretenții 53.611,20 euro ;

143.ȚIGANILĂ C. – daune materiale 15.000 euro, valoare penalități 3.585,00 euro, total pretenții 18.585,00 euro,

144.T. A. – daune materiale 24.197 euro, valoare penalități 5.124,92 euro, total pretenții 29.321,92 euro ;

145.V. E. – daune materiale 49.000 euro,

146.V. R. M. –147.700 euro, valoare penalități 35.147,70 euro, total pretenții 18.2147,70 euro și 41.906,85 euro dobânda legală, daune morale 5.000 euro ;

147.V. G. – daune materiale 29.600 euro, valoare penalități 5.721,68 euro, total pretenții 35.321,68 euro ;

148.V. S. – daune materiale 35.000 euro, valoare penalități 7.413,00 euro, total pretenții 42.413,00 euro, daune morale 5.000 euro ;

149.X. C. – daune materiale 47.643 euro, valoare penalități 10.090,79 euro, total pretenții 57.733,79 euro și 24.603 lei penalități ;

150.Z. C. – daune materiale 55.600 euro,

1.ASOCIAȚIA PĂGUBIȚILOR VECTRA – daune materiale 165.729,09 lei cheltuieli reprezentând scopul asociației ;

2.CHESPI BEINUR – daune materiale 28.215 euro + dobânda legală ;

3.C. P. – daune materiale 199.800,00 euro,

4.F. F. – daune materiale 28.500,00 euro,

5.F. L. – daune materiale 47.400 euro ;

6.HUSEIN OZGHEN – daune materiale 33.333 euro + 4.100 taxe ;

7. .. – daune materiale 33.000,00 euro, 28.000,00 euro, 42.000,00 euro, 48.000,00 euro, 26.334,00 euro,

8. S. A. – daune materiale 25.000 euro ;

9. HINN HARRY R. – daune materiale 33.000 euro ;

10. C. I. G. – daune materiale 35.000 + 9.994,76 euro dobânda legală ;

11. T. C. – daune materiale 95.017 CHF;

12. I. D. – daune materiale 24.197 euro ;

13.D. F. – daune materiale 31.500,00 euro,

Toate sumele cuantificate în EURO, CHF și USD se vor plăti echivalent în lei la data efectuării plății conform curs BNR.

Va respinge cererea de constituire ca parte civilă a numitei P. I. - vila Modena, nr. contract 670/26.02.2008, prețul contractului de execuție 39.083,00 euro, pretenții formulate 39.083,00 euro, deoarece s-au constituit însă părți civile după citirea actului de sesizare, aspect care intră în contradicție cu disp. art. 20 alin.4 c.p.p., aceștia având posibilitatea să acționeze în cadrul instanței civile.

În baza art.397 alin.2 c.p.p. rap.la art.249 c.p.p. ;

Va dispune instituirea măsurii asiguratorii a sechestrului asupra bunurilor mobile sau imobile, aparținând R. A., M. G., M. C., identificate în patrimoniul acestora, până la concurența valorii prejudiciului cauzat, măsură care se justifică în continuare, nu doar din perspectiva faptului că ajută intereselor creditorilor prejudiciați prin faptele de natură penală ce formează obiectul prezentului dosar dar și prin eliminarea riscului de dispariție a activului patrimonial.

Scopul procesului penal, conservarea patrimoniului în cauză, subsumează măsurile asiguratorii și preventive dispuse în cauză.

În temeiul art. 250 C.pr.pen.;

Va ridica măsura asiguratorie a sechestrului instituită asupra bunului părții vătămate D. R. M. prin Ordonanța D. – S. Teritorial C. din data de 23.07.2012 (fila 430, vol. XXVIII dup) respectiv asupra apartamentului nr. 14 din vila A. situat în Municipiul C., .. 13, etaj 2 identificat cu numărul cadastral_-C1-U14, înscris în Cartea Funciară sub nr._/C. precum și a cotelor de coproprietate a suprafeței indivize de 3,30 mp din părțile comune ale imobilului și suprafeței indivize de 21,35 mp din terenul aferent apartamentului întrucât partea vătămată a instrat în posesia efectivă a bunului, măsura asiguratorie având efect imediat asupra administrării acestuia, asftel că și în raport de solicitarea expresă a părții vătămate – parte civilă care dorește ridicarea sechestrului asigurator, această măsură nu se mai justifică..

Va respinge ca nefondată cererea formulată de lichidatorul CC I. S. de ridicare a sechestrului asigurator dispusă prin Ordonanța D. – S. Teritorial C. din data de 09.04.2012 (fila 379, vol. XXVIII dup) iar în baza art. 249 c.p.p. va menține măsurile asiguratorii asupra bunurilor deținute de inculpații R. A. și M. G., precum și a celor deținute de inculpatele S.C. VECTRA IMOBILIARE SRL, .,

- prin Ordonanța din data de 01.08.2011 (fila 46, vol. XXVIII dup)

- prin Ordonanța din data de 09.04.2012 (fila 379, vol. XXVIII dup)

- prin Ordonanța din data de 26.07.2012 (fila 339, vol. XXIX dup), măsuri care se justifică în continuare, nu doar din perspectiva faptului că ajută intereselor creditorilor prejudiciați prin faptele de natură penală ce formează obiectul prezentului dosar dar și prin eliminarea riscului de dispariție a activului patrimonial.

În baza art. 249 c.p.p. ;

Va menține măsurile asiguratorii instituite prin Încheierea din data de 12.04.2013 pronunțată în dos.pen._ de Tribunalul C., respectiv asupra următoarelor bunuri:

-suprafața teren intravilan de 1214 mp situată în Poarta Albă, județul C., nr.CF vechi 293 ( e:293), număr cadastral 263-2,

În baza art.272 alin. 1 – 273 c.p.p.

Va obliga pe inculpații R. A., M. G. să plătească expertului D. G. S. suma de 4.000 lei fiecare reprezentând suplimentarea onorariului.

În baza art.274 alin. 1 c.p.p. ;

Va obliga pe fiecare inculpat persoană fizică și persoană juridică la câte 8.000 lei fiecare cu titlul de cheltuieli judiciare către stat din care suma totală de 10.000 lei reprezintă cheltuieli judiciare din timpul urmării penale.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE :

Respinge ca nefondată cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor formulată de inculpatul R. A. prin apărător.

1.În baza art. art. 215 alin. 1, 3 și 5 Cod penal 1969 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen 1969 și art. 71/1 alin. 2 c.p. 1969 în ref.la art. 53/1 alin. 2 c.p. 1969 cu aplic.art. 5 alin. 1 c.p.;

Condamnă inculpata S.C. VECTRA IMOBILIARE S.R.L. C., având numărul de ordine în Registrul Comerțului J_ din data de 30.01.2006, codul unic de înregistrare_, sediul social în C., .. 2 BIS, ., județ C., societate în insolvență cu administratorul judiciar CC I. I. cu sediul în C., ., parter, județ C., la pedeapsa amenzii în cuantum de 900.000 lei pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată

În baza art. 71/2 alin. 1 c.p. 1969 rap. la art. 53/1 alin. 3 lit. a c.p.1969 cu aplic. art. 12 din legea nr. 187/2012 ;

Aplică inculpatei S.C. VECTRA IMOBILIARE S.R.L. C., având numărul de ordine în Registrul Comerțului J_ din data de 30.01.2006, codul unic de înregistrare_, sediul social în C., .. 2 BIS, ., județ C., societate în insolvență cu administratorul judiciar CC I. I. cu sediul în C., ., parter, județ C., pedeapsa complementară a dizolvării persoanei juridice.

În baza art. 498 c.p.p. ;

În baza art. 48 alin. 2 din Legea nr. 26/1990 modificată ;

Dispune ca după efectuarea procedurilor aferente prezentelor dispoziții, ORC C. să procedeze la radierea înmatriculării persoanei juridice inculpate S.C. VECTRA IMOBILIARE S.R.L. C., având numărul de ordine în Registrul Comerțului J_ din data de 30.01.2006, codul unic de înregistrare_, sediul social în C., .. 2 BIS, ., județ C., societate în insolvență cu administratorul judiciar CC I. I. cu sediul în C., ., parter, județ C..

2. În baza art. art. 215 alin. 1, 3 și 5 Cod penal 1969 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen 1969 și art. 71/1 alin. 2 c.p. 1969 în ref.la art. 53/1 alin. 2 c.p. 1969 cu aplic.art. 5 alin. 1 c.p.;

Condamnă inculpata S.C. VECTRA CONSTRUCT S.R.L. C., având numărul de ordine în Registrul Comerțului J_ din data de 18.01.2002, codul unic de înregistrare_, sediul social în C., .. 2 BIS, camera 4, județ C., societate în faliment cu administratorul judiciar S. I. I. cu sediul în C., .. 20, ., la pedeapsa amenzii în cuantum de 900.000 lei pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată

În baza art. 71/2 alin. 1 c.p. 1969 rap. la art. 53/1 alin. 3 lit. a c.p.1969 cu aplic. art. 12 din legea nr. 187/2012 ;

Aplică inculpatei S.C. VECTRA CONSTRUCT S.R.L. C., având numărul de ordine în Registrul Comerțului J_ din data de 18.01.2002, codul unic de înregistrare_, sediul social în C., .. 2 BIS, camera 4, județ C., societate în faliment cu administratorul judiciar S. I. I. cu sediul în C., .. 20, ., pedeapsa complementară a dizolvării persoanei juridice.

În baza art. 498 c.p.p. ;

În baza art. 48 alin. 2 din Legea nr. 26/1990 modificată ;

Dispune ca după efectuarea procedurilor aferente prezentelor dispoziții, ORC C. să procedeze la radierea înmatriculării persoanei juridice inculpate S.C. VECTRA CONSTRUCT S.R.L. C., având numărul de ordine în Registrul Comerțului J_ din data de 18.01.2002, codul unic de înregistrare_, sediul social în C., .. 2 BIS, camera 4, județ C., societate în faliment cu administratorul judiciar S. I. I. cu sediul în C., .. 20, ..

3. În baza art. art. 215 alin. 1, 3 și 5 Cod penal 1969 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen 1969 și art. 71/1 alin. 2 c.p. 1969 în ref.la art. 53/1 alin. 2 c.p. 1969 cu aplic.art. 5 alin. 1 c.p.;

Condamnă inculpata S.C. CITY INVEST S.R.L. C., având numărul de ordine în Registrul Comerțului J_ din data de 12.04.2007, codul unic de înregistrare_, sediul social în C., .. 13, ., județ C. societate în faliment cu administratorul judiciar A. C. M. cu sediul în C., ., ., ., la pedeapsa amenzii în cuantum de 900.000 lei pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată

În baza art. 71/2 alin. 1 c.p. 1969 rap. la art. 53/1 alin. 3 lit. a c.p.1969 cu aplic. art. 12 din legea nr. 187/2012 ;

Aplică inculpatei S.C. CITY INVEST S.R.L. C., având numărul de ordine în Registrul Comerțului J_ din data de 12.04.2007, codul unic de înregistrare_, sediul social în C., .. 13, ., județ C. societate în faliment cu administratorul judiciar A. C. M. cu sediul în C., ., . pedeapsa complementară a dizolvării persoanei juridice.

În baza art. 498 c.p.p. ;

În baza art. 48 alin. 2 din Legea nr. 26/1990 modificată ;

Dispune ca după efectuarea procedurilor aferente prezentelor dispoziții, ORC C. să procedeze la radierea înmatriculării persoanei juridice inculpate S.C. CITY INVEST S.R.L. C., având numărul de ordine în Registrul Comerțului J_ din data de 12.04.2007, codul unic de înregistrare_, sediul social în C., .. 13, ., județ C. societate în faliment cu administratorul judiciar A. C. M. cu sediul în C., ., ., ..

4. În baza art. 215 alin. 1, 3 și 5 Cod penal 1969 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal 1969 și art. 5 c.p.;

Condamnă inculpatul R. A. – fără antecedente penale, fiul lui N. și M., născut la data de 09.07.1978 în Mun. C., Jud. C., domiciliat în Mun. C., ., CNP_, posesor al C.I. . nr._, eliberată de SPCLEP C., la o pedeapsă de 18 (optsprezece) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată .

În baza art. 65 c.p. 1969 rap. art. 66 c.p. 1969 cu aplic.art. 12 din legea nr. 187/2012;

Aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II, b și c c.p. 1969 – respectiv dreptul de a efectua acte de comerț și de a fi administrator în cadrul vreunei societăți, pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 323 Cod penal 1969 și art. 5 alin. 1 c.p.;

Condamnă pe inculpatul R. A. la o pedeapsă de 10 (zece ) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de asocierea pentru săvârșirea de infracțiuni.

În baza art. 33 lit.a c.p.1969 – art. 34 lit.b c.p.1969 cu aplic. art. 5 alin.1 c.p.;

Aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea respectiv 18 ( optsprezece) ani închisoare pe care o sporește către maximul ei special astfel că în final inculpatul R. A. execută pedeapsa de 20 ( douăzeci ) de ani închisoare.

În baza art. 65 c.p. 1969 rap. art. 66 c.p. 1969 cu aplic.art. 12 din legea nr. 187/2012;

În baza art. 71 alin. 1, 2 c.p. 1969 și art. 12 din legea nr. 187/2012;

Interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II, b și c c.p. 1969 – respectiv dreptul de a efectua acte de comerț și de a fi administrator în cadrul vreunei societăți, pe perioada executării pedepsei principale.

5. În baza art. 215 alin. 1, 3 și 5 Cod penal 1969 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal 1969 și art 5 c.p.;

Condamnă inculpatul M. G. – fără antecedente penale, fiul lui D. și E., născut la data de 29.07.1971 în Orașul Basarabi ( actual Murfatlar ), Jud. C., domiciliat în Mun. C., .. 13, CNP_, posesor al C.I. . nr._, la o pedeapsă de 18 (optsprezece) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată .

În baza art. 65 c.p. 1969 rap. art. 66 c.p. 1969 cu aplic.art. 12 din legea nr. 187/2012;

În baza art. 323 Cod penal 1969 și art. 5 alin. 1 c.p.;

Condamnă pe inculpatul M. G. la o pedeapsă de 10 (zece ) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de asocierea pentru săvârșirea de infracțiuni.

În baza art. 33 lit.a c.p.1969 – art. 34 lit.b c.p.1969 cu aplic. art. 5 alin.1 c.p.;

Aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea respectiv 18 ( optsprezece) ani închisoare pe care o sporește către maximul ei special astfel că în final inculpatul M. G. execută pedeapsa de 20 ( douăzeci ) de ani închisoare.

În baza art. 65 c.p. 1969 rap. art. 66 c.p. 1969 cu aplic.art. 12 din legea nr. 187/2012;

În baza art. 71 alin. 1, 2 c.p. 1969 și art. 12 din legea nr. 187/2012;

6. În baza art. 215 alin. 1, 3 și 5 Cod penal 1969 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal 1969 și art 5 c.p.;

Condamnă inculpatul M. C. –fără antecedente penale, fiul lui V. și L., născut la data de 16.12.1979 în Mun. Medgidia, Jud. C., domiciliat în Mun. C., .. 2A, .. B, ap. 21, CNP_, posesor al C.I. . nr._, eliberată de SPCLEP C., la o pedeapsă de 16 (șaisprezece) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată .

În baza art. 65 c.p. 1969 rap. art. 66 c.p. 1969 cu aplic.art. 12 din legea nr. 187/2012;

În baza art. 323 Cod penal 1969 și art. 5 alin. 1 c.p.;

Condamnă pe inculpatul M. C. la o pedeapsă de 8 (opt) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de asocierea pentru săvârșirea de infracțiuni.

În baza art. 33 lit.a c.p.1969 – art. 34 lit.b c.p.1969 cu aplic. art. 5 alin.1 c.p.;

Aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea respectiv 16 ( șaiprezece) ani închisoare pe care o sporește către maximul ei special astfel că în final inculpatul M. C. execută pedeapsa de 18 (optsprezece) de ani închisoare.

În baza art. 65 c.p. 1969 rap. art. 66 c.p. 1969 cu aplic.art. 12 din legea nr. 187/2012;

În baza art. 71 alin. 1, 2 c.p. 1969 și art. 12 din legea nr. 187/2012;

În baza art. 399 c.p.p., art. 493 alin. 1 lit. a, c și e și alin. 4 c.p.p. ;

Menține următoarele măsuri preventive pe o perioadă de 60 de zile respectiv de la data de 23.12.2015 până la data de 21.02.2016 inclusiv:

- suspendarea procedurii de lichidare sau dizolvare a persoanei juridice ;

- interzicerea oricăror operațiuni patrimoniale susceptibile de a antrena

diminuarea activului patrimonial sau insolvența persoanei juridice ;

- interzicerea activităților de natura celor cu ocazia cărora a fost comisă infracțiunea pentru persoanele juridice inculpate:

. - având numărul de ordine în Registrul Comerțului J_ din data de 18.01.2002, codul unic de înregistrare_, sediul social în C., .. 2 BIS, camera 4, județ C., societate în faliment cu administratorul judiciar S. I. I. cu sediul în C., .. 20, . - dosar de insolvență nr._, Tribunalul C., Secția II Civilă și

Ia act că părțile vătămate E. C., N. E. L., T. D., C. L. F., M. I., M. S., M. E., M. I., M. L. C., T. M. I., R. M., R. V. G., P. I. G., D. V., N. D., N. A., C. V., C. I., C. V. V., D. D. D. (actuală S.), N. A., N. M. G., T. I., T. V., Z. C., Z. T., S. N., B. G. M., M. E., J. C., A. E., H. G. A., . C.-prin reprezentant Selamet Ghiuner, P. A., I. I., M. M.-prin reprezentant M. C. arată că nu se constituie părți civile în cauză

Ia act că partea vătămată – parte civilă D. R. M. care e evaluat pretențiile sale civile la 41.990 euro, 21.000 lei daune materiale și penalități întârziere 0,01% pe zi de a renunțat la aceste pretenții.

Admite în parte acțiunea civilă.

În baza art. 19 al. 1, 2 și 5 c.p.p. în ref. la 99 c.p.p. și art.397 c.p.p. și art.1349, art.1357 c.civ, 1370 c.civ. și art.1381, art. 1385 - 1386 c.civ ;

Obligă pe inculpații R. A., M. G., M. C., S.C. VECTRA IMOBILIARE S.R.L. C., S.C. VECTRA CONSTRUCT S.R.L. C. și S.C. CITY INVEST S.R.L. C. în solidar la plata următoarelor sume către părțile civile: