Verificare măsuri preventive. Art.207 NCPP. Decizia nr. 495/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 495/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 18-12-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.495
Ședința publică din data de 08.12.2015
PREȘEDINTE – I. C. S.
GREFIER – D. V.
Ministerul Public – P. de pe lângă Tribunalul C. – a fost reprezentat prin PROCUROR – M. S.
S-a luat în examinare contestația formulată de P. DE PE L. JUDECĂTORIA C. împotriva Încheierii din data de 17.12.2015 pronunțată de către Judecătoria C. în dosarul penal nr._ 15.
La apelul nominal făcut în camera de consiliu cu respectarea disp.art.358 cod procedură penală:
- se constată lipsa intimatului inculpat Sadâc I., arestat în altă cauză, asistat de apărătorul desemnat din oficiu G. T. N., în baza delegației pentru asistență juridică obligatorie depuse la dosarul cauzei;
- se prezintă intimatul inculpat D. D. V., personal și asistat de apărătorul ales U. T., în baza împuternicirii avocațiale depuse la dosarul cauzei;
- se prezintă intimatul inculpat N. C. Ș., personal și asistat de apărătorul desemnat din oficiu M. S., în baza delegației pentru asistență juridică obligatorie depuse la dosarul cauzei;
- se prezintă intimatul inculpat N. G., personal și asistat de apărătorul ales S. C., în baza împuternicirii avocațiale depuse la dosarul cauzei;
- se prezintă intimatul inculpat N. M. M. S., personal și asistat de avocat R. D. Ș., în substituirea apărătorului ales P. C., în baza împuternicirii avocațiale și a delegației de substituire depuse la dosarul cauzei;
- se prezintă intimatul inculpat I. N., personal și asistat de avocat F. D., în substituirea apărătorului ales D. S., în baza împuternicirii avocațiale și a delegației de substituire depuse la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită, citarea fiind efectuată cu respectarea disp.art.257 – 263 cod procedură penală.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează părților prezente obiectul cauzei, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare.
De asemenea, se învederează că intimatul inculpat Sadîc I. a înaintat la dosar, prin administrația locului de deținere, cerere prin care a precizat că nu dorește să fie judecat în lipsă.
Instanța constată imposibilitatea prezentării inculpatului Sadîc I., aflat în prezent în Penitenciarul București Rahova.
Având cuvântul pentru intimatul inculpat Sadîc I., avocat G. T. apreciază că se impune disjungerea cauzei în ceea ce-l privește pe acest inculpat, în raport de manifestarea de voință a acestuia, care a arătat că dorește să fie prezent la soluționarea contestației, fiind vorba mai ales despre calea de atac declarată de parchet. De asemenea, nu se poate reține că inculpatul s-ar sustrage sau nu s-a prezentat la acest termen cu rea – credință.
Având cuvântul, reprezentantul Ministerului Public apreciază că lipsa intimatului inculpat Sadîc I. nu reprezintă un impediment în soluționarea contestației la acest termen.
Instanța, având în vedere imposibilitatea prezentării inculpatului Sadîc I., care se află în prezent în Penitenciarul București Rahova, va soluționa cauza în lipsa acestuia, urmând a fi reprezentat de către apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind alte cereri, judecătorul de cameră preliminară acordă cuvântul în susținerea contestației formulate.
Având cuvântul, reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea contestației declarată de P. de pe lângă Judecătoria C. împotriva încheierii din data de 17.12.2015 a Judecătoriei C., desființarea încheierii contestate și, rejudecând, menținerea măsurii arestului la domiciliu dispusă față de cei șase inculpați, având în vedere că temeiurile care au determinat inițial luarea acestei măsuri subzistă și impun în continuare restrângerea libertății de mișcare a inculpaților, raportat la natura și gravitatea infracțiunilor ce li se rețin în sarcină, la modalitatea concretă în care au acționat, la contribuția fiecăruia dintre inculpați la presupusa activitate infracțională și la întinderea în timp a acesteia.
Consideră, de asemenea, că măsura preventivă a arestului la domiciliu este în continuare proporțională cu gravitatea acuzațiilor aduse inculpaților și se impune a fi menținută, ținând seama și de faptul că inculpații desfășurau în mod curent aceste activități de comercializare a țigaretelor provenind din contrabandă.
Având cuvântul pentru intimatul inculpat Sadîc I., apărătorul din oficiu G. T. solicită respingerea ca nefondată a contestației declarată de P. de pe lângă Judecătoria C., cu consecința menținerii încheierii atacate ca fiind legală și temeinică.
Solicită a se avea în vedere că judecătorul fondului, analizând mijloacele de probă administrate până la acest moment, în mod corect a apreciat că nu mai este oportună la acest moment măsura arestului la domiciliu și a dispus înlocuirea acesteia cu măsura controlului judiciar.
Având cuvântul pentru intimatul inculpat D. D. V., apărătorul ales U. T. solicită respingerea ca nefondată a contestației formulată de P. de pe lângă Judecătoria C., cu consecința menținerii încheierii atacate ca fiind legală și temeinică.
Solicită a se avea în vedere că în mod corect s-a reținut de către judecătorul fondului că a trecut o perioadă suficientă de la momentul luării măsurii arestării preventive și, ulterior, arestului la domiciliu, față de inculpat, raportat la stadiul procesual, dar și la situația financiară actuală a inculpatului, din actele dosarului rezultând că acesta obține venituri în mod licit, întrucât deține o agenție imobiliară în București și, de asemenea, are o familie închegată și doi copii minori.
Apreciază totodată că din probatoriul administrat în cauză nu rezultă că, aflat sub imperiul măsurii controlului judiciar, inculpatul ar prejudicia buna desfășurare în continuarea procesului penal.
Având cuvântul pentru intimatul inculpat N. G., apărătorul ales S. C. solicită respingerea ca nefondată a contestației formulată de P. de pe lângă Judecătoria C., apreciind că, la acest moment, nu mai subzistă temeiurile ce au determinat luarea față de inculpat a măsurii arestării preventive și măsurii arestului la domiciliu, întrucât a trecut o perioadă rezonabilă de la momentul luării acestor măsuri.
De asemenea, se impune a fi avută în vedere și atitudinea inculpatului, de recunoaștere și regret a faptelor, dar și de colaborare cu organele de urmărire penală în scopul aflării adevărului.
Totodată, inculpatul a respectat toate obligațiile ce i-au fost impuse, s-a prezentat la fiecare termen de judecată și, raportat la toate aceste elemente, nu se poate susține că prin măsura controlului judiciar s-ar împiedica buna desfășurare a procesului penal.
Având cuvântul pentru intimatul inculpat N. M. M. S., apărătorul ales R. D. Ș. depune la dosarul cauzei înscrisuri în circumstanțiere, constând în: adresa emisă de către Inspectoratul General pentru Imigrări, prin care se solicită inculpatului să se prezinte urgent în vederea clarificării unor aspecte privind dreptul de ședere pe teritoriul României; buletin de analize medicale, din cuprinsul căruia rezultă că starea de sănătate a inculpatului s-a agravat, precizând că acesta suferă de o boală gravă și are nevoie de un tratament complex, de care nu poate beneficia la acest moment; act adițional la contractul de consultanță din data de 18.03.2015, din care reiese că inculpatului i-au fost diminuate în mod drastic veniturile până la momentul la care va putea din nou să presteze activitatea pentru care este remunerat.
Solicită astfel respingerea ca nefondată a contestației formulată de P. de pe lângă Judecătoria C., urmând a se constata că nu există probe în sprijinul acuzației penale aduse inculpatului, iar simpla bănuială în sensul că ar fi comis infracțiunile ce i se rețin în sarcină nu poate constitui temei pentru menținerea măsurii arestului la domiciliu în faza de judecată, motiv pentru care urmează a se constata legalitatea și temeinicia încheierii pronunțate la data de 17.12.2015 de Judecătoria C..
Având cuvântul pentru intimatul inculpat N. C. Ș. apărătorul din oficiu M. S. solicită respingerea ca nefondată a contestației formulată de P. de pe lângă Judecătoria C., apreciind că în mod legal și temeinic judecătorul fondului a constatat că în cauză este oportună, necesară și proporțională măsura preventivă a controlului judiciar.
Apreciază că măsura arestului la domiciliu a atins pragul de rezonabilitate, avându-se în vedere și atitudinea procesuală corectă a inculpatului, care a colaborat cu organele de anchetă și a respectat toate obligațiile ce i-au fost impuse.
De asemenea, cu privire la datele personale, arată că inculpatul are o familie întemeiată, cu un copil minor în întreținere și nu există dovezi că, aflat sub imperiul măsurii controlului judiciar, ar încerca să zădărnicească aflarea adevărului.
Mai mult decât atât, în mod corect s-a avut în vedere și contribuția minoră a inculpatului la săvârșirea presupuselor fapte penale.
Având cuvântul pentru intimatul inculpat I. N., apărătorul din ales F. D. solicită, în baza art.4251 alin.7 pct.1 lit.b cod procedură penală, respingerea ca nefondată a contestației declarate de P. de pe lângă Judecătoria C., cu consecința menținerii soluției de înlocuire a arestului la domiciliu cu măsura controlului judiciar.
Astfel, analizându-se circumstanțele reale de săvârșire a presupuselor fapte, precum și circumstanțele personale ale inculpatului, în mod corect s-a reținut că a fost atins pragul de rezonabilitate a măsurii arestului la domiciliu, la acest moment controlul judiciar fiind proporțional cu stadiul procesual și circumstanțele cauzei.
Se observă că inculpatul s-a supus măsurilor impuse de către instanță și nu există indicii în sensul că acesta nu ar respecta în continuare obligațiile instituite prin controlul judiciar și nu este cunoscut cu antecedente penale.
De asemenea, situația familială a inculpatului este una deosebită, în sensul că are în întreținere părinții în vârstă de 66 și, respectiv, 80 de ani, aceștia fiind nevoiți să se deplaseze la C. în mai multe rânduri pentru a-i aduce inculpatului cele necesare, deși, anterior luării măsurii arestării preventive, acesta era cel care îi ajuta în mod constant.
Mai mult decât atât, inculpatul obținea venituri în mod legal, fiind angajat și în prezent, așa cum rezultă din contractul de muncă atașat la dosar.
În ultimul cuvânt, intimatul inculpat D. D. V. achiesează la concluziile apărătorului său.
În ultimul cuvânt, intimatul inculpat N. C. Ș. achiesează la concluziile apărătorului său, lăsând la aprecierea instanței.
În ultimul cuvânt, intimatul inculpat N. G. achiesează la concluziile apărătorului său.
În ultimul cuvânt, contestatorul inculpat N. M. M. S. lasă la aprecierea instanței.
În ultimul cuvânt, intimatul inculpat I. N. achiesează la concluziile apărătorului său.
Dezbaterile declarându-se închise, instanța rămâne in pronunțare.
După deliberare,
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra contestației formulată de P. de pe lângă Judecătoria C.:
Prin Încheierea din data de 17.12.2015 pronunțată de către Judecătoria C. în dosarul penal nr._ 15 s-a dispus:
„În baza art. 362 c.p.p. rap. la art. 208 c.p.p., art. 242 alin. 2 c.p.p., înlocuiește măsura preventivă a arestului la domiciliu, prevăzută de art. 218 C. proc. pen., luată față de inculpații SADÎC I., N. G., D. D.-V., N. C.-Ș., I. N. și N. AHMED M. M. S., cu măsura preventivă a controlului judiciar, prevăzută de art. 211 C. proc. pen., măsură ce urmează a fi verificată sub aspectul legalității și temeiniciei până la data de 14.02.2016.
În baza art. 215 alin. (1) C. proc. pen. impune inculpaților SADÎC I. (fiul lui O. și A., născut la data de 11.06.1958 în mun. Medgidia, jud. C., domiciliat în mun. București, ., nr. 18, ., CNP_), N. G. (fiul lui D. și V., născut la data de 18.06.1972 în mun. București, sector 1, domiciliat în mun. București, ., nr. 16-18, sector 1, CNP_), D. D.-V. (fiul lui O. și F., născut la data de 26.10.1967 în mun. București, domiciliat în mun. București, piața A. I., nr. 2, ., ., CNP_), N. C.-Ș. (fiul lui P. și M., născut la data de 11.02.1983 în mun. București, domiciliat în mun. București, ., sector 1, CNP_), I. N. (fiul lui N. și C., născut la data de 02.03.1976 în mun. C., jud. C., domiciliat în mun. C., .. 94, ., CNP_) și N. AHMED M. M. S. (fiul lui M. și N., născut la data de 07.12.1955 în Cairo, Egipt, domiciliat în mun. București, .. 10, ., CNP_), respectarea următoarelor obligații, pe durata măsurii:
a) să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori sunt chemați;
b) să informeze de îndată instanța cu privire la schimbarea locuinței;
c) să se prezinte la secțiile de poliție în ale căror arii teritoriale locuiesc, conform programului de supraveghere întocmit de organele de poliție sau ori de câte ori sunt chemați.
În baza art. 215 alin. (2) C. proc. pen., pe timpul controlului judiciar, impune inculpaților să respecte următoarele obligații:
a) să nu părăsească teritoriul României, decât cu încuviințarea prealabilă a organului judiciar;
b) să nu se apropie de martorii din dosar, de coinculpați, și să nu comunice cu aceste persoane direct sau indirect, pe nicio cale;
c) să comunice periodic informații relevante despre mijloacele lor de existență;
d) să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte arme.
În baza art. 215 alin. (3) C. proc. pen., atrage atenția inculpaților că, în caz de încălcare cu rea-credință a obligațiilor care le revin, măsura controlului judiciar poate fi înlocuită cu măsura arestului la domiciliu sau cu măsura arestării preventive.
În baza art. 362 c.p.p., raportat la art. 208 c.p.p., constată legalitatea și temeinicia măsurii controlului judiciar, luate față de inculpații D. G. (fiul lui G. și M., născut la data de 16.10.1967 în ., domiciliat în mun. București, sector 3, ., ., CNP_) și D. M. (fiul lui S. și M., născut la data de 16.01.1962 în mun. C., jud. C., domiciliat în mun. C., .. 84, jud. C., CNP_), măsură pe care o menține, urmând să fie verificată sub același aspect cel târziu până la data de 14.02.2016.
În baza art. 242 alin. 1 c.p.p., respinge cererile privind revocarea acestei măsuri, formulate de către avocații inculpaților, ca neîntemeiate.
În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. „
Pentru a dispune în acest mod, judecătorul de la prima instanță a reținut următoarele aspecte:
La data de 29.09.2015, prin rechizitoriul nr. 8668/P/2015, P. de pe lângă Judecătoria C. i-a trimis în judecată în stare de arest preventiv, pe inculpații: SADÂC I., pentru săvârșirea infracțiunilor de producere de produse accizabile în afara unui antrepozit fiscal autorizat de către autoritatea competentă, faptă prev. și ped. de art. 2961 alin. 1 lit. b din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal cu aplic. art. 41 alin. 1 din C.pen., contrabandă, faptă prev. și ped. de art. 270 alin. 3 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 privind Codul Vamal al României cu cu aplic. art. 41 alin. 1 din C.pen., contrabandă, faptă prev. și ped. de art. 270 alin. 3 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 privind Codul Vamal al României cu aplic. art. 41 alin. 1 din C.pen., toate cu aplic. art. 38 alin. 1 din C.pen. D. D.-V., pentru săvârșirea infracțiunilor de contrabandă, faptă prev. și ped. de art. 270 alin. 3 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 privind Codul Vamal al României, contrabandă, faptă prev. și ped. de art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006 privind Codul Vamal al României, ambele cu aplic. art. 38 alin. 1 din C.pen., D. M., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la contrabandă, faptă prev. și ped. de art. 48 alin. 1 din C.pen. rap. la art. 270 alin. 3 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 privind Codul Vamal al României, N. C.-Ș., pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă, faptă prev. și ped. de art. 270 alin. 3 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 privind Codul Vamal al României, N. M. M. S., pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă, faptă prev. și ped. de art. 270 alin. 3 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 privind Codul Vamal al României cu aplic. art. 41 alin. 1 din C.pen., I. N., pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă, faptă prev. și ped. de art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006 privind Codul Vamal al României, în stare de arest la domiciliu, pe inculpatul N. G., pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă, faptă prev. și ped. de art. 270 alin. 3 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 privind Codul Vamal al Românie și sub control judiciar pe inculpatul D. G., pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă, faptă prev. și ped. de art. 270 alin. 3 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 privind Codul Vamal al României.
Prin încheierea nr. 574 din data de 03.09.2015, judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei C. a admis propunerea formulată de P. de pe lângă Judecătoria C. și a dispus arestarea preventivă a inculpaților SADÂC I. (mandat de arestare preventivă nr. 193), D. D.-V. (mandat de arestare preventivă nr. 194), D. M. (mandat de arestare preventivă nr. 195), N. C.-Ș. (mandat de arestare preventivă nr. 196), D. G. (mandat de arestare preventivă nr. 197), N. G. (mandat de arestare preventivă nr. 198), N. M. M. S. (mandat de arestare preventivă nr. 199) și I. N. (mandat de arestare preventivă nr. 200), pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 04.09.2015 până la data de 03.10.2015, inclusiv.
Pentru a dispune această soluție, judecătorul a constatat că în cauză sunt întrunite condițiile prev. de art. 202 C.p.p., existând date și indicii temeinice care să justifice presupunerea rezonabilă că inculpații ar fi săvârșit faptele de care sunt bănuiți și totodată că în cauză este îndeplinită și condiția prev. de art. 223 alin. 2 C.proc.pen., dat fiind că inculpații sunt cercetați pentru săvârșirea unor infracțiuni pedepsite cu închisoarea mai mare de 5 ani și există probe că lăsarea în libertate a acestora prezintă pericol concret pentru ordinea publică, pericol care rezultă din împrejurările cauzei și circumstanțele personale ale inculpaților.
S-a reținut că pericolul concret pentru ordinea publică, în privința celor 8 inculpați, rezultă din natura infracțiunii, modul concret de comitere, perioada în care a avut loc activitatea infracțională și contribuția concretă a fiecărui inculpat.
- Cu privire la natura infracțiunii, s-a apreciat că aceasta prezintă un grad ridicat de pericol social concret, dedus din aceea că a prejudiciat bugetul de stat al României cu sume importante de bani, reprezentând taxe vamale, accize, taxa pe valoare adăugată, impozitul pe venit, mai ales într-un context economic și social nefavorabil.
- Cu privire modalitatea concretă de săvârșire, s-a avut în vedere că inculpații au stabilit diferite legături în România și în afara țării (în special, în Republica M.), de unde procurau țigarete, ce nu erau plasate sub regim vamal românesc, pe care le depozitau la domiciliile lor sau la locuințele unor persoane apropiate și le comercializau către alte persoane fizice.
Pericolul concret pentru ordinea publică a fost apreciat și prin întinderea în timp a activității infracționale a celor inculpații D., SADÂC, N., care au desfășurat activități de deținere, depozitare și comercializare a țigaretelor provenind din contrabandă, din luna iunie (așa cum rezultă din procesele-verbale de redare a înregistrărilor convorbirilor telefonice) până în data de 02 spetembrie 2015 (când a fost efectuat flagrantul).
Nu în ultimul rând, a fost avută în vedere contribuția concretă a inculpaților, reținându-se că fiecare dintre aceștia a desfășurat activități de deținere, depozitare, transport și comercializare a țigaretelor provenite din contrabandă.
S-a reținut că, față de persoana inculpaților, pericolul pentru ordinea publică rezultă, cu precădere din împrejurarea că toți cei 8 inculpați desfășoară în mod curent activități de comercializare a țigaretelor provenind din contrabandă, așa cum rezultă chiar din modul în care puneau la cale tranzacțiile, având stabilite conexiunile necesare pentru obținerea unor cantități mari de țigări, în perioade scurte de timp. De asemenea, cu excepția inculpatului D. G. și I. NAHIL, ceilalți inculpați nu au ocupație, loc de muncă ori sursă de venituri licite.
Din aceste împrejurări, judecătorul a concluzionat că pentru inculpați comercializarea țigaretelor de contrabandă reprezintă o activitate cu caracter de îndeletnicire, prin care își obțin mijloacele financiare pentru nevoile de trai, fapt ce denotă un grad ridicat de risc ca și pe viitor, inculpații să comită din nou aceeași infracțiune și să prejudicieze în continuare bugetul de stat cu sume importante.
S-a apreciat că circumstanțele personale ale inculpaților nu pot fi evaluate, sub aspectul măsurilor preventive, decât în contextul gravității concrete a faptelor și scopul urmări prin luarea unei astfel de măsuri.
S-a reținut că pericolul concret pentru ordinea publică există și constă, pe de o parte, în riscul ca inculpații să încalce din nou aceleași valori sociale, iar, pe de altă parte, în sentimentul de insecuritate colectivă că împotriva unor fapte periculoase, ce afectează pe toți cetățenii României, organele de stat nu acționează suficient.
La data de 22.09.2015, judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului C. a admis contestația formulată de inculpatul D. G. împotriva încheierii nr. 594 din data de 15.09.2015 a judecătorului de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei C. și a dispus desființarea încheierii contestate și înlocuirea măsurii arestării preventive luată față de inculpat cu măsura preventivă a controlului judiciar, pe o perioadă de 60 de zile, cu începere de la data punerii efective în libertate a acestuia.
La data de 25.09.2015, judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului C. a admis contestația formulată de inculpatul N. G. împotriva încheierii nr. 5607 din data de 22.09.2015 a judecătorului de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei C. și a dispus desființarea încheierii contestate și înlocuirea măsurii arestării preventive luată față de inculpat cu măsura preventivă a arestului la domiciliu, pe o perioadă de 30 de zile, cu începere de la data punerii efective în libertate a acestuia.
Judecătorul de drepturi și libertăți de la instanța de control judiciar a avut în vedere, în ceea ce-i privește pe cei doi inculpați, că fiecare dintre cele două măsuri preventive poate satisface în același grad buna desfășurare a procesului penal.
Pentru aceleași considerente de necesitate, oportunitate și proporționalitate, la 30.09.2015 s-a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpaților D. D.-V., D. M., N. C.-Ș. și I. N. cu arestul la domiciliu (celelalte măsuri existente la acel moment fiind menținute), iar la 14.10.2015 a fost admisă și cererea inculpatului N. AHMED M. M. S., de înlocuire a arestului preventiv cu arestul la domiciliu.
La data de 22.10.2015, măsura arestului preventiv, luată față de inculpatul Sadâc I., a fost înlocuită cu măsura arestului la domiciliu, prin aceeași încheiere, judecătorul de cameră preliminară dispunând menținerea măsurii arestului la domiciliu față de inculpații D. M. și I. N.. Soluția a fost modificată în calea de atac de Tribunalul C., prin Încheierea nr. 701/26.10.2015, în ceea ce-l privește pe inculpatul D. M., față de care s-a apreciat că măsura controlului judiciar este suficientă pentru buna desfășurare a procesului penal.
Măsura arestului la domiciliu a fost menținut la 28.10.2015 față de inculpații N. G., N. AHMED M. M. S., D. D.-V. și N. C.-Ș..
La 06.11.2015, în baza art. 346 alin. (2) C. proc. pen., raportat la art. 345 alin. 1 c.p.p., judecătorul de camera preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 8668/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C., privind pe inculpații SADÂC I., D. D.-V., D. M., N. C.-Ș., D. G., N. G., N. M. M. S. și I. N., a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății cauzei.
Măsurile preventive au fost verificate și menținute la 19.11.2015.
Verificând din oficiu legalitatea și temeinicia arestului la domiciliu dispus față de inculpații SADÎC I., N. G., N. C.-Ș., I. N., D. D.-V. și N. AHMED M. M. S., în baza art. 362 c.p.p. rap. la art. 208 c.p.p., instanța a apreciat că, în acest stadiu procesual, buna desfășurare a procesului penal poate fi realizată prin instituirea față de fiecare dintre cei 6 inculpați a unei măsuri preventive mai ușoare, respectiv controlul judiciar.
S-a reținut în acest sens că durata măsurii arestului la domiciliu a atins pragul de rezonabilitate în raport cu circumstanțele personale ale inculpaților și cu cele reale ale presupuselor fapte comise de aceștia. Totodată, se are în vedere că, în această perioadă, inculpații s-au conformat obligațiilor ce le-au fost impuse de organul judiciar, existând astfel premisa că aceștia vor avea aceeași conduită procesuală și în raport de restricțiile ce vor forma conținutul controlului judiciar.
Pentru aceste considerente, în baza art. 362 c.p.p. rap. la art. 208 c.p.p., art. 242 alin. 2 c.p.p., instanța s-a înlocuit măsura preventivă a arestului la domiciliu, prevăzută de art. 218 C. proc. pen., luată față de inculpații SADÎC I., N. G., D. D.-V., N. C.-Ș., I. N. și N. AHMED M. M. S., cu măsura preventivă a controlului judiciar, prevăzută de art. 211 C. proc. pen., măsură ce urmează a fi verificată sub aspectul legalității și temeiniciei până la data de 14.02.2016.
În baza art. 215 alin. (1) C. proc. pen. s-a impus inculpaților SADÎC I., N. G., D. D.-V., N. C.-Ș., I. N. și N. AHMED M. M. S. respectarea următoarelor obligații, pe durata măsurii: să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori sunt chemați; să informeze de îndată instanța cu privire la schimbarea locuinței; să se prezinte la secțiile de poliție în ale căror arii teritoriale locuiesc, conform programului de supraveghere întocmit de organele de poliție sau ori de câte ori sunt chemați.
În baza art. 215 alin. (2) C. proc. pen., pe timpul controlului judiciar, s-a impus inculpaților să respecte următoarele obligații: să nu părăsească teritoriul României, decât cu încuviințarea prealabilă a organului judiciar; să nu se apropie de martorii din dosar, de coinculpați, și să nu comunice cu aceste persoane direct sau indirect, pe nicio cale; să comunice periodic informații relevante despre mijloacele lor de existență; să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte arme.
În baza art. 215 alin. (3) C. proc. pen., s-a atras atenția inculpaților că, în caz de încălcare cu rea-credință a obligațiilor care le revin, măsura controlului judiciar poate fi înlocuită cu măsura arestului la domiciliu sau cu măsura arestării preventive.
Împotriva acestei Încheieri a declarat contestație P. de pe lângă Judecătoria C. solicitând admiterea contestației, desființarea Încheierii și, rejudecând, să se dispună menținerea măsurii preventive a inculpaților SADÎC I., N. G., N. C.-Ș., I. N., D. D.-V. și N. AHMED M. M. S..
Examinând contestația în raport de criticile formulate, cât și din oficiu, Tribunalul constată că aceasta este nefondată.
Din datele existente la dosarul cauzei se observă că judecătorul de la prima instanță a realizat o analiză obiectivă și echilibrată a situației inculpaților SADÎC I., N. G., N. C.-Ș., I. N., D. D.-V. și N. AHMED M. M. S..
Astfel se observă că, din mijloacele de probă administrate până în prezent, se prefigurează aspecte ce indică comiterea de către inculpați a infracțiunilor ce formează obiectul instrucției penale, existând presupunerea verosimilă ca minorul ar fi săvârșit fapta pentru care este judecat.
Se observă și împrejurarea că infracțiunile cu privire la care inculpații sunt suspectați că le-ar fi săvârșit sunt pedepsită cu închisoarea mai mare de 5 ani.
Cu toate acestea, Tribunalul constată că în mod obiectiv prima instanță, la individualizarea măsurii preventive, a constatat că nu se impune menținerea arestului la domiciliu a inculpaților, având în vedere faptul că durata măsurii a atins pragul de rezonabilitate în raport cu circumstanțele personale ale inculpaților și cu cele reale ale presupuselor fapte comise de aceștia. că, în această perioadă, inculpații s-au conformat obligațiilor ce le-au fost impuse de organul judiciar.
În raport de aceste aspecte, nu se poate afirma că măsura controlului judiciar, cu instituirea de obligații în sarcina inculpaților, nu ar corespunde intereselor desfășurării în condiții optime a procesului penal.
Argumentația primei instanțe potrivit căreia plasarea inculpaților sub imperiul controlului judiciar este proporțională atât cu circumstanțele cauzei și stadiul procesual, cât și cu atitudinea adoptată de aceștia, este pertinentă în raport de datele evidențiate anterior și în consecință, Tribunalul constată că măsura preventivă dispusă de instanță corespunde intereselor actuale ale procesului penal, considerând că prin instituirea unor obligații specifice în sarcina inculpaților, este posibilă desfășurarea în condiții corespunzătoare a procesului penal aflat in curs.
Pentru toate aceste considerente, în baza art.4251 alin.7 pct.1 lit.b Cod procedură penală raportat la art.206 Cod procedură penală, se va respinge, ca nefondată, contestația formulate de P. de pe lângă Judecătoria C. împotriva Încheierii din data de 17.12.2015 pronunțată de către Judecătoria C. în dosarul penal nr._ 15
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În baza art.4251 alin.7 pct.1 lit.b Cod procedură penală raportat la art.206 Cod procedură penală,
Respinge, ca nefondată, contestația formulate de P. de pe lângă Judecătoria C. împotriva Încheierii din data de 17.12.2015 pronunțată de către Judecătoria C. în dosarul penal nr._ 15.
În baza art. 275 alin.3 Cod procedură penală,
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
În baza art.273 alin.4 Cod procedură penală,
Dispune avansarea sumei de câte 130 lei din fondurile Ministerului Justiției în favoarea av.G. T. N. și M. S..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.12.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. C. S. D. V.
Red.jud.fond M.N.
Red.jud.contest- I.C.S./ 18.12.2015 / 8 ex.
| ← Revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.... | Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Sentința nr. 478/2015.... → |
|---|
