Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Sentința nr. 469/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 469/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 17-12-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR.469
Ședința nepublică din data de 17 decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. M.
GREFIER: L. Ș.
Cu participare procuror D.I.I.C.O.T.: C. T.
Pe rol, pronunțarea asupra cauzei penale având ca obiect reabilitare judecătorească, formulată de condamnatul B. V. I. – fiul lui A. și E., născut la data de 01.09.1967, domiciliat în C., ., ..9, județ C..
Dezbaterile au avut loc în ședința nepublică din data de 25.11.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință, iar completul de judecată, având nevoie de timp pentru a delibera, a fixat termen pentru pronunțare la data de 02.12.2015 și ulterior la data de 09.12.2015, respectiv 17.12.2015, când a pronunțat următoarea soluție.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cererii de față:
La data de 21.10.2015 a fost înregistrată sub nr._ pe rolul Tribunalului C. cererea petentului B. V. prin care a solicitat să se dispună reabilitarea judecătorească.
Analizând cererea petentului B. V. instanța constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1022/24.05.2000 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr. 355/2000, rămasă definitivă prin neapelare la data de 08.06.2000 s-a dispus condamnarea petentului la pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 37 alin. 1 din D. 328/1966 și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 38 alin. 1 din D. 328/1966, în final s-a stabilit pedeapsa rezultantă de 2 ani și 4 luni închisoare, iar ca modalitate de executare suspendarea sub supraveghere cf. art. 861 Cod penal, pe perioada unui termen de încercare de 4 ani și 4 luni.
Prin sentința penală nr. 1975/24.10.2001 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr. 205/2001, definitivă prin neapelare la 08.11.2001 s-a dispus condamnarea petentului la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 184 alin. 4 Cp, art. 184 alin. 2 Cp, 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 184 alin. 4 Cp, art. 184 alin. 2 Cp, 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 36 alin. 2 din D 328/1966. S-a dispus contopirea pedepselor aplicate, stabilindu-se o pedeapsă rezultantă de 1 an și 4 luni închisoare. Prin aceeași sentință s-a dispus revocarea suspendării sub supraveghere a pedepsi de 2 ani și 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1022/24.05.2000 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr. 355/2000, rămasă definitivă prin neapelare la data de 08.06.2000, pedeapsă care a fost alăturată pedepsei rezultante de 1 an și 4 luni închisoare. În final, s-a dispus ca petentul să execute pedeapsa de 3 ani și 8 luni închisoare în regim de detenție.
B. V. I. a fost arestat la data de 12.01.2001 și eliberat condiționat la data de 25.01.2003 cu un rest rămas neexecutat de 505 zile.
Prin sentința penală nr.256/25.06.2009 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr. 7873/2005, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1146/24.03.2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a dispus condamnarea petentului la 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 alin. 2 din legea 143/2000, art. 41 alin. 2 Cp, art. 74 alin. 1 lit. a Cp, art. 74 alin. 2 Cp, art. 76 Cp, 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 3 alin. 2 din Legea 143/2000, art. 74 alin. 1 lit. a Cp, art. 74 alin. 2 Cp, art. 76 Cp. S-a dispus contopirea pedepselor aplicate, stabilindu-se pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare, iar ca modalitate de executare suspendarea sub supraveghere, termen de încercare 5 ani (fapte săvârșite în anul 2005).
Analizând situația juridică a pententului, se constată că ne aflăm în situația unor condamnări multiple, succesive, astfel că sunt incidente în cauză dispozițiile privind reabilitarea judecătorească, aceasta fiind singura modalitate de a stinge consecințele condamnării.
În cazul mai multor condamnări succesive, condamnatul nu poate fi reabilitat decât pe cale judecătorească pentru toate condamnările, iar termenul de reabilitare se calculează în raport de pedeapsa cea mai grea și începe să curgă de la data executării ultimei pedepse, chiar dacă, privită izolat, pentru aceasta ar fi împlinite condițiile reabilitării.
Se constată că primul termen de reabilitare calculat de la expirarea duratei pedepsei de 3 ani și 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1975/24.10.2001 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr. 205/2001, definitivă prin neapelare la 08.11.2001, respectiv de la data de 11.09.2004 și urma să se împlinească la data de 11.01.2007, perioadă însă pe parcursul căreia petentul a săvârșit alte infracțiuni (28.09.2005 și 18.10.2005), pentru care s-a dispus condamnarea prin sentința penală nr.256/25.06.2009 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr. 7873/2005, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1146/24.03.2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Astfel, termenul de reabilitare judecătorească se calculează în raport de cea mai grea pedeapsă aplicată, respectiv de 3 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.256/25.06.2009 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr. 7873/2005, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1146/24.03.2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, fiind în condițiile art. 166 alin. 1 lit. a Cod penal de 4 ani.
În ceea ce privește momentul de la care se calculează acest termen, în condițiile în care ultima condamnare a petentului a fost cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe perioada unui termen de încercare de 5 ani, urmează a se calcula de la data împlini acestuia, respectiv de la data de 24.03.2015.
Având în vedere cele expuse instanța apreciază că termenul de reabilitare de 4 ani urmează a se împlini la 24.03.2019, astfel încât în baza art. 529 și urm. Cod procedură penală raportat la art. 166 și urm. Cod penal, va respinge ca nefondată cererea de reabilitare judecătorească formulată de petentul B. V. I..
În baza art. 275 alin 2 Cod procedură penală va obliga petentul la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 529 și urm. Cod procedură penală raportat la art. 166 și urm. Cod penal, respinge ca nefondată cererea de reabilitare judecătorească formulată de petentul B. V. I. (fiul lui A. și E., născut la data de 01.09.1967, domiciliat în mun. C., ., ., jud. C., CNP_).
În baza art. 275 alin 2 Cod procedură penală obligă petentul la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de contestație în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în sedinta publică, astăzi 17.12.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. M. L. Ș.
Tehnored.hot.jud.M.M./12.01.2016/ 3 ex.;
| ← Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Sentința nr. 478/2015.... | Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Sentința nr.... → |
|---|
