Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 139/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 139/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 09-04-2015 în dosarul nr. 449/256/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE PENALĂ Nr. 139
Ședința publică din data de 09 aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. M.
Grefier L. Ș.
Cu participare procuror: C. B.
Pe rol, pronunțarea asupra contestației formulată de condamnatul M. E. – fiul lui C. și M., născut la data de 14.07.1989, deținut în P. P. Albă – împotriva sentinței penale nr. 148/_ pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._ .
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 08.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie penală.
Având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea la data de 09.04.2015, când a pronunțat următoarea soluție
TRIBUNALUL
Asupra contestației de față;
Prin sentința penală nr. 148/_ pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._, s-a dispus:
„În baza art. 587, alin. 2 Cod Procedură Penală raportat la art. 59, alin. 1 și alin. 2 Cod penal din 1968,
Respinge cererea de liberare condiționată formulată de condamnatul M. E., fiul lui C. și M., născut la 14.07.1989, din P. P. Albă, jud. C..
Stabilește termen de reiterare după data de 14.11.2015.
În baza art. 272 Cod Procedură Penală,
Dispune avansarea din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 100 lei către Baroul C., în favoarea avocat D. R., delegație 174/2015, care a acordat asistența judiciară obligatorie petentului-condamnat.
În baza art. 275, alin. 2 Cod Procedură Penală,
Obligă petentul condamnat către stat la plata sumei de 300 lei cu titlul de cheltuieli judiciare.
Cu drept la contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 16.01.2015. „
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a avut în vedere următoarele aspecte:
La data de 14.01.2015, condamnatul M. E. a solicitat instanței ca, prin hotărâre judecătorească, să se dispună liberarea sa condiționată din executarea pedepsei de 5 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea de tâlhărie, pedeapsă pe care o executa potrivit sentinței penale nr. 298/2011 pronunțată de Judecătoria C. si a mandatului de executare a pedepsei nr. 528/2011.
Analizând actele si lucrările dosarului instanța retine următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 59 CP din 1969 „După ce a executat cel puțin două treimi din durata pedepsei în cazul închisorii care nu depășește 10 ani sau cel puțin trei pătrimi în cazul închisorii mai mari de 10 ani, condamnatul care este stăruitor în muncă, disciplinat și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale, poate fi liberat condiționat înainte de executarea în întregime a pedepsei”.
Analizând procesul-verbal nr. M170/14.01.2015 întocmit de P. P. A., instanța a reținut ca petentul-condamnat se afla in executarea pedepsei de 5 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea de tâlhărie, pedeapsă pe care o executa potrivit sentinței penale nr. 298/2011 pronunțată de Judecătoria C. si a mandatului de executare a pedepsei nr. 528/2011.
Executarea pedepsei a început la 06.12.2010 urmând sa expire la 05.12.2015.
Condamnatul pe parcursul executării pedepsei a fost sancționat disciplinar de 5 ori și a fost recompensat de o dată, de la ultima analiză nefiind sancționat disciplinar, dar nici recompensat.
A manifestat interes pentru activități educaționale și a fost planificat la activități lucrative realizând un câștig de 30 zile ca urmare a muncii prestate.
Condamnatul are antecedente penale, nu este recidivist.
Este la a doua analiză în Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului P. Albă.
De la ultima amânare nu a mai muncit, deși din informațiile puse la dispoziție de penitenciar nu rezultă că ar fi inapt pentru asemenea activități.
F. de aceasta stare de fapt și în considerarea dispozițiilor legale anterior citate, instanța constată că petentul, deși a executat fracția obligatorie prevăzuta de lege pentru a deveni propozabil (2/3), nu a fost stăruitor in muncă, dezinteresul manifestat față de aceste activități fiind în dezacord cu regulile și valorile societății libere.
A stabilit termen de reiterare, ținând cont si de propunerea administrației locului de deținere, după data de 14.11.2015.
A făcut aplicarea dispozițiilor art. 272 si art. 275, alin.2 CPP cu privire la onorariul apărătorului din oficiu si cheltuielile judiciare datorate statului.
Împotriva sentinței penale menționate a formulat contestație condamnatul M. E., motivele contestației au fost consemnate în practicaua deciziei motiv pentru care nu vor mai fi reluate.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței penale contestate, prin prisma criticilor formulate și din oficiu, Tribunalul reține următoarele:
Condamnatul se află în executarea unei pedepse privative de libertate de 5 ani închisoare.
Executarea pedepsei a început la data de 06.12.2010 și urmează să expire la data de 05.12.2015.
Pentru a deveni propozabil în vederea liberării condiționate acesta trebuie să execute 2/3 din pedeapsă, respectiv 1217 zile, din care, în cazul în care muncește 304 zile considerate ca executate pe baza muncii prestate și 913 zile efectiv executate.
La data analizării cererii sale condamnatul executase 1501 zile, a executat în arest preventiv 0 zile și i se consideră ca urmare a muncii prestate 30 zile.
Din caracterizarea existentă la dosar rezultă că se află la a doua analiză în cadrul comisiei de individualizare privind liberarea condiționată, de la ultima comisie și până în prezent nu a fost sancționat disciplinar, nu a fost recompensat, nu a fost planificat la activități lucrative și a participat la două concursuri tematice și la o activitate psihilogică.
Ținând seama de perioada executată, de natura și gravitatea infracțiunii pentru care a fost condamnat, de comportamentul oscilant și tendința de încălcare a normelor carcerale manifestate pe parcursul executării pedepsei, de sancțiunile disciplinare neridicate, de perseverența infracțională, precum și de faptul că liberarea condiționată creează numai o vocație pentru condamnați de a fi eliberați înainte de executarea integrală a pedepsei, Tribunalul constată că petentul condamnat nu a înțeles să adopte o atitudine corespunzătoare față de ordinea de drept și regulile de conviețuire socială și astfel, în mod corect prima instanță a considerat că se impune ca acesta să execute în continuare pedeapsa, în vederea realizării scopului pedepsei așa cum este reglementat de Codul penal.
Prin urmare, tribunalul consideră că în mod corect s-a apreciat de către prima instanță că petentul nu îndeplinește cerințele pentru a putea beneficia de liberarea condiționată la acest moment.
Având în vedere toate aspectele prezentate mai sus, în baza art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. b Cod procedură penală va respinge ca nefondată contestația formulată de condamnatul M. E. împotriva sentinței penale nr. 148/_ pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._ .
În baza art. 272 Cod procedură penală va avansa din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C. onorariul avocatului din oficiu N. A. V. – 100 lei.
În temeiul art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, va obliga contestatorul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. b Cod procedură penală,
Respinge ca nefondată contestația formulată de condamnatul M. E. - fiul lui C. și M., născut la data de 14.07.1989, deținut în P. P. Albă - împotriva sentinței penale nr. 148/_ pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._ .
În baza art. 272 Cod procedură penală avansează din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C. onorariul avocatului din oficiu N. A. V. – 100 lei.
În temeiul art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, obligă contestatorul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 09.04.2015.
Președinte,Grefier,
M. MitanLaura Ș.
Red.jud.M.U./13.02.2015/
Tehnored.gref.T.N./13.02.2015/5ex./3pag.
Tehnored.jud.M.M./3 ex./24.04.2015.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 137/2015.... | Verificare măsuri preventive (art.207 NCPP). Decizia nr.... → |
|---|
