Verificare măsuri preventive (art.207 NCPP). Încheierea nr. 163/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 163/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 27-04-2015 în dosarul nr. 6105/212/2015/a3
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIUNALUL CONSTANTA
SECȚIA PENALA
ÎNCHEIEREA NR.163
Ședința publică din data de 27.04.2015
Președinte – N. A.
Grefier – A. G.
Ministerul Public – P. de pe lângă Tribunalul C. –
reprezentat prin Procuror – Grațiela L.
S-a luat în examinare contestația formulată de către contestatorul-inculpat F. I. G. – fiul lui natural si F., născut la 13 05 1999, aflat in stare de arest preventiv în cadrul Penitenciarului Poarta Albă, împotriva încheierii pronunțate la data de 22.04.2015 de către Judecătoria C. în dosarul nr._ 15.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă contestatorul inculpat F. I. G. în stare de arest preventiv, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat C. M., în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie depusă la dosarul cauzei
Procedura de citare este legal îndeplinită, citarea fiind efectuată cu respectarea disp.art.257 – 263 cod procedura penală.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează părțile, obiectul cauzei, stadiul procesual și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare.
Nefiind cereri, excepții ori alte chestiuni prealabile de formulat, instanța constată contestațiile în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat C. M. având cuvântul pentru contestatorul inculpat F. I. G. solicită admiterea contestației formulată de inculpat, desființarea încheierii instanței de fond prin care s-a constatat legalitatea si temeinicia măsurii arestării preventive si rejudecând, sa se dispună înlocuirea acestei măsuri cu cea a arestului la domiciliu, pe care o apreciază ca fiind proporțională si suficientă față de împrejurările concrete ale faptelor săvârșite, raportat si la persoana inculpatului.
Solicită a se observa că nu mai subzistă temeiurile care au fost avute in vedere la momentul luării măsurii arestării preventive si nici nu există temeiuri noi care să justifice acest lucru, având in vedere si atitudinea inculpatului de recunoaștere si regret a faptelor pe care le-a săvârșit, care a conștientizat ca săvârșirea de fapte penale are urmări asupra viitorului său, avându-se în vedere si vârsta fragedă a acestuia.
În raport de aceste considerente, apreciază că măsura arestului la domiciliu este suficientă în cauză si solicită a se dispune înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventivă menționată, respectiv aceea a arestului la domiciliu.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea, ca nefondată, a contestației formulată de către inculpat, cu consecința menținerii ca legală si temeinică a încheierii pronunțată de instanța de fond.
Așa cum s-a constatat si de prima instanță, în lipsa mandatului de arestare preventivă există risc real de repetabilitate a activității infracționale în contextul în care, prin rechizitoriul nr._/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C., inculpatul a fost trimis în judecată, luându-se față de acesta măsura preventivă a controlului judiciar.
Cu toate acestea, in acest context, aflându-se sub măsura controlului judiciar, la data de 02 12 2014 in jurul orelor 14 00, inculpatul a săvârșit alte infracțiuni constând in esența în aceea ca a folosit o pereche de chei adevărate, a sustras de pe . autoturism pe care l-a condus in municipiul C. fără să posede permis de conducere fiind așadar evident faptul că inculpatul manifestă o consistență infracțională deosebită.
Având in vedere aceste elemente, se constată că doar măsura arestării preventive poate duce la inhibarea comportamentului infracțional al inculpatului.
Contestatorul inculpat F. I. G. în ultimul cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului său si dorește sa fie arestat la domiciliu. Întrebat fiind de către instanță, menționează ca numele mamei sale este F., domiciliază în localitatea C. si nu știe ca se află in stare de arest preventiv întrucât nu locuiește cu aceasta ci la Adăpostul de Zi si N. din C..
Instanța declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare.
După deliberare;
TRIBUNALUL,
Asupra contestației de față:
Prin încheierea de ședință din data de 22.04.2015,pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ 15, s-au dispus următoarele:
În baza art. 362 c.p.p., raportat la art. 208 c.p.p., constată legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive, luate față de inculpatul F. I.-G. (fiul lui „N.” și F., născut la data de 13.05.1999 în mun. C., CNP_, în prezent arestat în Penitenciarul Tichilești), măsură pe care o menține, urmând ca această măsură să fie verificată sub același aspect cel târziu până la data de 20.06.2015.
În baza art. 242 alin. 1, 2 c.p.p., respinge cererea privind revocarea sau înlocuirea acestei măsuri cu o măsură preventivă mai ușoară, formulată de către avocatul inculpatului, ca neîntemeiată.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut următoarele:
La data de 25.02.2015, prin rechizitoriul nr. 9636/P/2013, P. de pe lângă Judecătoria C. l-a trimis în judecată, în stare de control judiciar (și arestat în altă cauză), pe inculpatul F. I.-G., sub aspectul săvârșirii săvârșirea infracțiunilor de furt, prev. de art. 228 alin. 1 din C.pen cu aplic. art. 113 și urm. din C.pen. (fapta din data de 11.06.2013); furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b, d C.pen. cu aplic. art. 113 și urm. C.pen. (fapta din noaptea de 23/24.10.2013); furt, prev. de art. 228 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 113 și urm. C.pen. (fapta din data de 02.11.2013); furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b, d C.pen. cu aplic. art. 113 și urm. C.pen. (fapta din noaptea de 23/24.05.2014); furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. d C.pen. cu aplic. art. 113 și urm. C.pen. (fapta din data de 21.07.2014); furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. d C.pen. cu aplic. art. 113 și urm. C.pen. (fapta din data de 22.08.2014), toate cu aplic. art. 38 alin. 1 C.pen.
S-a reținut în sarcina inculpatului F. I.-G. că:
- la data de 11.06.2013, a sustras din incinta restaurantului Oxford din mun. C. tableta marca Samsung Galaxy Tab 2 aparținând părții vătămate S. V.
- în noaptea de 23/24.10.2013, prin forțarea sistemului de închidere de la portiera stânga-față a autoturismului marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ care se afla parcat pe . din mun. C., a sustras mai multe produse cosmetice, o pereche de cizme și o pereche de pantofi de damă,
- la data de 02.11.2013, numitul F. I.-G. a sustras, din scara B a blocului nr. 3 situat pe . din mun. C., bicicleta marca First Bike aparținând persoanei vătămate C. C.-N.,
- în noaptea de 23/24.05.2014, prin forțarea ferestrei vitrinei aparținând S.C. TRACE TRANS S.R.L. din incinta Autogării Nord din mun. C., a sustras din unitatea comercială mai multe bunuri alimentare și suma de 3100 lei,
- la data de 21.07.2014, prin forțarea sistemului de închidere al portierei dreapta față de la auto marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ parcat în satul de vacanță din mun. C. în apropierea clinicii Marcov, a sustras din autovehicul două telefoane mobile și o tabletă marca Samsung,
- la data de 22.08.2014, a spart geamul portierei dreapta-spate de la autoturismul marca Ford Focus cu nr. de înmatriculare_ parcat pe .. C., în apropierea vilei Sky și a sustras din interior un DVD player portabil, un aparat GPS și un geamantan cu haine.
Prin ordonanța din data de 21.11.2014 a organelor de cercetare penală din cadrul Secției 2 Poliție C. s-a dispus reținerea suspectului F. I.-G. pe o durată de 24 de ore, începând cu data de 21.11.2014, ora 23:55 până la data de 22.11.2014, ora 23:55.
Prin ordonanța din data de 22.11.2014 a Parchetului de pe lângă Judecătoria C. s-a dispus revocarea măsurii preventive a reținerii față de inculpatul F. I.-G. și luarea măsurii controlului judiciar față de acesta.
Prin ordonanța din data de 12.02.2015 a Parchetului de pe lângă Judecătoria C. s-a dispus prelungirea măsurii controlului judiciar dispuse prin ordonanța din data de 22.11.2014 față de inculpatul F. I.-G. pe o durată de 60 de zile, de la data de 13.02.2015 până la data de 13.04.2015 inclusiv.
Prin rechizitoriul nr. 9636/P/2013, s-a propus înlocuirea măsurii controlului judiciar cu arestarea preventivă a inculpatului, invocându-se disp. art. 215 alin. 7 c.p.p. și cele ale art. 223 alin. 2 c.p.p.
Prin încheierea din 06.03.2015, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ 15, a fost admisă propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria C., formulată prin rechizitoriu, de arestare preventivă a inculpatului F. I.-G.. În baza art. 348 rap. la art. 207 c.p.p., art. 242 alin. 3 C. proc. pen raportat la art. 215 alin. 7 c.p.p. și art. 223 alin. 1 lit. d), alin. 2 C. proc. pen., judecătorul de cameră preliminară a înlocuit măsura controlului judiciar, dispusă prin ordonanța nr. 9636/P/2013 din data de 22.11.2014 a Parchetului de pe lângă Judecătoria C., prelungită prin ordonanța nr. 9636/P/2013 din data de 12.02.2015, cu măsura arestării preventive a inculpatului F. I.-G., pe o durată de 30 zile, de la data punerii în executare a măsurii.
Pentru a pronunța această soluție, judecătorul de cameră preliminară a reținut că în cauză sunt îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de lege pentru luarea măsurii arestării preventive a inculpatului F. I.-G..
Astfel, s-a constatat că, ulterior luării față de inculpat a măsurii restrictive de libertate a controlului judiciar, prin rechizitoriul nr._/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C., înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 22.12.2014 sub nr._/212/2014, acesta a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv pentru săvârșirea infracțiunilor de furt în scop de folosință, prev. și ped. de art.230 alin.1 C. pen. raportat la art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit. d C. pen. cu aplicarea art.113 și urm. C. pen. și de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. și ped. de art.335 alin.1 C. pen. cu aplicarea art.113 și urm. C. pen., reținându-se în esență că la data de 02.12.2014, în jurul orei 14:00, folosind fără drept o pereche de chei adevărate, a sustras de pe bulevardul A. L. din municipiul C. autoturismul marca Daewoo Cielo cu numărul de înmatriculare_ aparținând părții vătămate A. N.-C., autoturism pe care ulterior l-a condus pe . C., fără să posede permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule, provocând un accident de circulație în care a fost implicat și autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare_ soldat cu pagube materiale.
S-a reținut astfel că, deși în prezenta cauză, la data de 21.11.2014, când i-a fost revocată măsura reținerii, iar organul de urmărire penală a luat doar măsura controlului judiciar, i s-a dat inculpatului posibilitatea de a-și revizui atitudinea față de valorile sociale apărate de legea penală, acesta nu a înțeles nimic din clemența arătată de organul judiciar. S-a concluzionat că, în acest mod, inculpatul, prin presupusele fapte săvârșite la data de 02.12.2014, a infirmat aprecierea că, lăsat în libertate, nu reprezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
În aceste condiții, s-a apreciat că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 215 alin. 7 c.p.p. și art. 223 alin. 1 lit. d) C. proc. pen., dar și cele ale art. 223 alin. 2 c.p.p. (ce decurg din limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru faptele deduse judecății în prezenta cauză, judecătorul reținând că sunt probe din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpatul a săvârșit aceste fapte, iar necesitatea și proporționalitatea derivă din chiar noile fapte comise pe timpul controlului judiciar).
La 26.03.2015, măsura a fost verificată și menținută în baza art. 348 rap. la art. 207 c.p.p.
La data de 30.03.2015, în baza art. 346 alin. (2) C. proc. pen. judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 9636/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C., privind pe inculpatul F. I.-G., trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de furt, prev. de art. 228 alin. 1 din C.pen cu aplic. art. 113 și urm. din C.pen. (fapta din data de 11.06.2013); furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b, d C.pen. cu aplic. art. 113 și urm. C.pen. (fapta din noaptea de 23/24.10.2013); furt, prev. de art. 228 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 113 și urm. C.pen. (fapta din data de 02.11.2013); furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b, d C.pen. cu aplic. art. 113 și urm. C.pen. (fapta din noaptea de 23/24.05.2014); furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. d C.pen. cu aplic. art. 113 și urm. C.pen. (fapta din data de 21.07.2014); furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. d C.pen. cu aplic. art. 113 și urm. C.pen. (fapta din data de 22.08.2014), toate cu aplic. art. 38 alin. 1 C.pen, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpatul F. I.-G..
Verificând din oficiu legalitatea și temeinicia arestării preventive, in temeiul art. 362 rap. la art. 208 c.p.p., instanța apreciază că măsura este legală și temeinică și că motivele care au determinat arestarea preventivă nu au încetat, subzistă și la acest moment și impun în continuare privarea de libertate a inculpatului F. I.-G..
În cauză sunt îndeplinite cerințele dispozițiilor art. 223 alin. 2 C. proc. pen., în sensul existenței temeiurilor care justifică măsura arestării preventive sub aspectul necesității acesteia, întrucât inculpatul este cercetat pentru săvârșirea unor infracțiuni pentru care codul penal prevede pedeapsa închisorii de 5 ani ori mai mare, iar pe baza evaluării gravității faptelor, a modului și a împrejurărilor comiterii acestora, privarea acestuia de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică, fiind totodată proporțională cu scopul urmărit.
Astfel, din materialul probator administrat până la acest moment procesual rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul ar fi săvârșit faptele deduse judecății, pentru care sunt îndeplinite condițiile de pedeapsă prevăzută de lege, așa cum, de altfel, s-a analizat cu ocazia luării măsurii arestării preventive.
De asemenea, se constată că menținerea în continuare a măsurii preventive este necesară în vederea bunei desfășurări a procesului penal. Se are în vedere că nu a început cercetarea judecătorească, iar de la data luării măsurii nu a trecut o durată nerezonabilă, inclusiv prin raportare la vârsta inculpatului, în această perioadă cauza parcurgând etapa procedurii de cameră preliminară.
Totodată, instanța are în vedere circumstanțele reale în derularea întregii activități infracționale, modul, mijloacele și împrejurările săvârșirii faptelor, natura, gravitatea și limitele de pedeapsă ale infracțiunilor pentru care este cercetat inculpatul, reacția particulară a opiniei publice la săvârșirea unor astfel de fapte și care cere o reacție fermă de reprimare și sancționare din partea autorităților judiciare.
În cauză, în raport de cele evidențiate cu ocazia luării măsurii, sunt în continuare incidente și disp. art. 223 alin. 1 lit. d) c.p.p.
Pe de altă parte, se apreciază că măsura preventivă este, în continuare, proporțională cu gravitatea acuzației - în sensul că inculpatul este cercetat pentru săvârșirea unor infracțiuni care se caracterizează, în concret, având în vedere cele mai sus-expuse, printr-o periculozitate semnificativă, astfel că sunt îndeplinite, în continuare, condițiile prevăzute de art. 202 alin. (3) C. proc. pen.
Față de considerentele expuse, s-a apreciat că măsura arestării preventive dispusă față de inculpatul F. I.-G. este legală si temeinică și că subzistă temeiurile care au determinat luarea acestei măsuri, caracterul necesar și proporțional al acesteia cu gravitatea acuzației și scopul urmărit.
Împotriva acestei încheieri,în termen legal a declarat contestație inculpatul F. I. -G.,criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie,pentru motivele inserate în partea introductivă ,care este parte integrantă a prezentei,așa încât nu se impune reluarea acestora.
Verificând încheierea contestată ,în raport de actele și lucrările dosarului, de criticile aduse și din oficiu, Tribunalul constată ca nefiind fondată calea de atac.
Prima instanță a reținut în mod judicios că se mențin în continuare temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpatului minor, respectiv în dosar există probe din care rezultă presupunerea rezonabilă că acesta a realizat acte materiale ce pot întruni elementele constitutive a șase infracțiuni de furt și furt calificat, astfel cum au fost prezentate în rechizitoriu.
În esență, rezultă că după luarea măsurii controlului judiciar, în luna noiembrie 2014, inculpatul a mai săvârșit alte infracțiuni, și anume la data de 02 12 2014 a sustras în scop de folosință un autoturism, pe care l-a condus pe drumurile publice fără permis și provocând un accident de circulație soldat cu pagube materiale.
Astfel, datele ce îl caracterizează pe inculpat precum și faptele pentru care a fost trimis în judecată, conturează pericolul ca acesta, lăsat în libertate în acest moment procesual, chiar sub o altă măsură preventivă, să comită și alte fapte de natură penală de același gen, fiind necesar a se lua măsurile eficiente pentru preîntâmpinarea unei astfel de situații, precum și pentru preîntâmpinarea unui pericol concret pentru ordinea publică, constând în sarea de neliniște a cetățenilor din comunitate aflând că inculpatul, trimis în judecată pentru numeroase fapte contra patrimoniului cu consecința producerii unor prejudicii ce nu pot fi recuperate –inculpatul neavând nici un fel de bunuri proprii -a fost lăsat în stare de libertate, chiar sub o altă măsură preventivă.
Din datele dosaruluimai rezultă că inculpatul minor a fost abandonat de familie, aflat în grija D.G.A.S.P.C. C., mutat în diverse centre de plasament, abandonând cursurile în clasa a V-a după un parcurs dificil, prezentând o afecțiune psihiatrică – tulburare severă de conduită cu debut precoce, înclinații spre vagabondaj,cercetat și într-un alt dosar penal pentru săvârșirea a numeroase infracțiuni de furt, elemente care conduc la aprecierea că privarea sa de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol real pentru ordinea publică,existând riscul ca minorul, deși aflat la o vârstă foarte fragedă, în stare de libertate,să revină în zona infracțională prin comiterea de fapte penale similare.
Față de considerentele expuse și având în vedere atât împrejurarea că măsura arestării preventive a inculpatului a fost dispusă la data de 06.03.2015 cât și starea de pericol pe care lăsarea în libertate a inculpatului o prezintă pentru ordinea publică, că durata măsurii preventive este una rezonabilă, dar și proporțională cu gravitatea acuzațiilor aduse inculpatului, privarea de libertate cu caracter preventiv fiind și o măsură necesară pentru realizarea scopului măsurii preventive, prevăzut de art.202 Cod proc.pen., privind buna desfășurare a procesului penal,soluția primei instanțe,este legală.
Prin urmare, Tribunalul va respinge ca nefondată contestația inculpatului F. I. G. ,cu obligarea acestuia la cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
În baza art. 4251 alin.7 pct.1 lit.b Cod proc.pen. rap.la art.206 Cod proc.pen.,
Respinge ca nefondată contestația declarată de inculpatul F. I. G. – fiul lui natural si F., născut la 13 05 1999, aflat in stare de arest preventiv în cadrul Penitenciarului Poarta Albă, împotriva încheierii de ședință din data de 22.04.2015pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ 15.
În baza art.275 alin.2 Cod proc.pen.,obligă inculpatul contestator la cheltuieli judiciare către stat ,în sumă de 200 lei.
În baza art.272 Cod proc.pen.,onorariu avocat oficiu către Baroul C.,în cuantum de 100 lei ,se avansează din fondurile Ministerului Justiției, pentru av.C. M..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică,azi ,27.04.2015.
Președinte de complet, Pentru grefier,
N. A. A. G.
Semnează, conform art.406 alin4 C.p.p
Grefier-Șef Secție penală
L. N.
Red.fond jud. M. N.
Tehnored.cont.jud. N. A. / 27..04.2015/ 3 ex.
| ← Verificare măsuri preventive (art.207 NCPP). Decizia nr.... | Evaziune fiscală (Legea 87/1994, Legea 241/2005). Sentința nr.... → |
|---|
