Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 254/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 254/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 25-06-2015 în dosarul nr. 3856/256/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE PENALĂ Nr. 254
Ședința publică din data de 25 iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. M.
Grefier L. Ș.
Cu participare procuror C. B.
S-a luat în examinare contestația formulată de condamnatul G. S. – fiul lui A. și C., născut la data de 21.07.1988, deținut în P. P. Albă - împotriva sentinței penale nr. 1224/08.05.2015 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică cu respectarea disp.art.358 alin.1 Cod procedură penală, se prezintă contestatorul condamnat – în stare de deținere, asistat de avocat oficiu O. A., în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar.
Procedura legal îndeplinită, cu respectarea disp.art.257-263 Cod procedură penală.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează părțile, obiectul cauzei, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, stadiul procesual.
Contestația este declarată în termenul prevăzut de lege. Nemotivată.
Având în vedere că nu sunt cereri, excepții ori alte chestiuni prealabile de formulat, instanța constată contestația în stare de judecată și acordă cuvântul apărării, în susținerea motivelor căii de atac declarate.
Apărătorul contestatorului condamnat având cuvântul, solicită în principal, admiterea contestației, desființarea sentinței penale atacate și rejudecând, să se admită cererea de liberare condiționată.
Subsidiar, solicită reducerea termenului de reiterare a cererii.
Deși instituția liberării condiționate este un beneficiu, în cazul condamnatului G. S. acest beneficiu poate fi aplicat, chiar dacă nu a prestat activități lucrative. Acesta a participat la activități educative și, deși este recidivist, trebuie analizată situația de fapt prezentă.
Urmează a se avea în vedere situația sa socială, acesta are o relație de concubinaj din care a rezultat un copil minor.
Procurorul având cuvântul, solicită respingerea contestației ca nefondată, cu consecința menținerii sentinței pronunțată de prima instanță, sentință pe care o apreciază ca fiind legală și temeinică.
În mod corect instanța de fond a apreciat că petentul condamnat nu și-a îndreptat comportamentul, având în vedere timpul scurs, dar și faptul că din modalitatea de executare a pedepsei, nu rezultă dovezi temeinice de îndreptare.
Contestatorul a suferit mai multe condamnări atât cu suspendare condiționată cât și cu executare, dovedind perseverență infracțională.
În ce privește cererea subsidiară, solicită respingerea ei, termenul stabilit pentru reiterarea cererii este destul de scurt.
În ultim cuvânt, contestatorul condamnat Gherge S. precizează că nu a putut presta ore de muncă, întrucât s-a aflat în atare de arest preventiv și mai apoi arest la domiciliu, dar a participat la activități educaționale.
Dezbaterile declarându-se închise, instanța rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra contestației de față;
Prin sentința penală nr. 1224/08.05.2015 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._, s-a dispus:
„ În baza art. 587, alin. 2 Cod Procedură Penală raportat la art. 100, alin. 1 CP,
Respinge cererea de liberare condiționată formulată de condamnatul G. S., fiul lui A. și C., născut în data de 21.07.1988.
Stabilește termen de reiterare după data de 06.08.2015.
În baza art. 272 Cod Procedură Penală,
Dispune avansarea din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 100 lei către Baroul C., în favoarea avocat D. A.. care a acordat asistența judiciară obligatorie petentului condamnat.
În baza art. 275, alin. 2 Cod Procedură Penală,
Obligă petentul condamnat către stat la plata sumei de 300 lei cu titlul de cheltuieli judiciare.
Cu drept la contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 08.05.2015.”
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a avut în vedere următoarele aspecte:
La data de 06.05.2015, condamnatul G. S. a solicitat instanței ca, prin hotărâre judecătorească, să se dispună liberarea sa condiționată din executarea pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea de tâlhărie calificată, pedeapsă pe care o executa potrivit sentinței penale nr. 16/2015 pronunțată de Judecătoria C. si a mandatului de executare a pedepsei nr. 46/2015.
Analizând actele si lucrările dosarului instanța a retinut următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 100, alin. 1 CP, „Liberarea condiționată în cazul închisorii poate fi dispusă, dacă:
a)cel condamnat a executat cel puțin două treimi din durata pedepsei, în cazul închisorii care nu depășește 10 ani, sau cel puțin trei pătrimi din durata pedepsei, dar nu mai mult de 20 de ani, în cazul închisorii mai mari de 10 ani;
b)cel condamnat se află în executarea pedepsei în regim semideschis sau deschis;
c)cel condamnat a îndeplinit integral obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, afară de cazul când dovedește că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească;
d)instanța are convingerea că persoana condamnată s-a îndreptat și se poate reintegra în societate.”.
Analizând procesul-verbal nr.G105/06.05.2015 întocmit de P. P. A., instanța retine ca petentul-condamnat se afla in executarea pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea de tâlhărie calificată, pedeapsă pe care o executa potrivit sentinței penale nr. 16/2015 pronunțată de Judecătoria C. si a mandatului de executare a pedepsei nr. 46/2015.
Executarea pedepsei a început la 05.05.2014 urmând sa expire la 04.11.2015.
Condamnatul pe parcursul executării pedepsei nu a fost sancționat disciplinar și nu a fost recompensat.
A participat la activități educaționale de scurtă durată și nu a fost planificat la muncă.
Condamnatul are antecedente penale, nu este recidivist.
Este la prima analiză în Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului P. Albă.
A fost depus la P. P. Albă la data de 30.04.2015, fiind în prezent în carantină, astfel încât nu este inclus în niciun regim de executare.
F. de aceasta stare de fapt și în considerarea dispozițiilor legale anterior citate, instanța constată că, deși petentul a executat fracția obligatorie prevăzuta de lege pentru a deveni propozabil (2/3, acesta în prezent nu este inclus într-un regim de executare, aflându-se în perioada de carantină, iar prin raportare la timpul scurt petrecut de condamnat în detenție, instanța nu își poate forma convingerea că persoana condamnată s-a îndreptat și se poate reintegra în societate.
A stabilit termen de reiterare, ținând cont si de propunerea administrației locului de deținere, după data de 06.08.2015.
A făcut aplicarea dispozițiilor art. 272 si art. 275, alin.2 CPP cu privire la onorariul apărătorului din oficiu si cheltuielile judiciare datorate statului.
Împotriva sentinței penale menționate a formulat contestație condamnatul G. S., motivele contestației au fost consemnate în practicaua deciziei motiv pentru care nu vor mai fi reluate.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței penale contestate, prin prisma criticilor formulate și din oficiu, Tribunalul reține următoarele:
Condamnatul se află în executarea unei pedepse privative de libertate de 1,6 ani închisoare.
Executarea pedepsei a început la data de 05.05.2014 și urmează să expire la data de 04.11.2015.
Pentru a deveni propozabil în vederea liberării condiționate acesta trebuie să execute 2/3 din pedeapsă, respectiv 366 zile, din care, în cazul în care muncește 92 zile considerate ca executate pe baza muncii prestate și 274 zile efectiv executate.
La data analizării cererii sale condamnatul executase 367 zile, a executat în arest preventiv 0 zile și i se consideră ca urmare a muncii prestate 0 zile.
Din caracterizarea existentă la dosar rezultă că se află la prima analiză în cadrul comisiei de individualizare privind liberarea condiționată, pe toată durata pedepsei a avut un comportament corespunzător, nu a fost sancționat disciplinar, nu a fost recompensat, nu a fost planificat la muncă, a participat la activități educative de scurtă durată.
Ținând seama de perioada executată, de natura și gravitatea infracțiunii pentru care a fost condamnat, de perseverența infracțională, de predispoziția sa pentru comiterea unui anume gen de infracțiuni, de capacitatea reală a acestuia de reintegrare în societate, de existența unui anume risc de recidivare în săvârșirea de infracțiuni, precum și de faptul că liberarea condiționată creează numai o vocație pentru condamnați de a fi eliberați înainte de executarea integrală a pedepsei, Tribunalul constată că petentul condamnat nu a înțeles să adopte o atitudine corespunzătoare față de ordinea de drept și regulile de conviețuire socială și astfel, în mod corect prima instanță a considerat că se impune ca acesta să execute în continuare pedeapsa, în vederea realizării scopului pedepsei așa cum este reglementat de Codul penal.
Prin urmare, tribunalul consideră că în mod corect s-a apreciat de către prima instanță că petentul nu îndeplinește cerințele pentru a putea beneficia de liberarea condiționată la acest moment.
Având în vedere toate aspectele prezentate mai sus, în baza art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. b Cod procedură penală va respinge ca nefondată contestația formulată de condamnatul G. S. împotriva sentinței penale nr. 1224/08.05.2015 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._ .
În baza art. 272 Cod procedură penală va avansa din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C. onorariul avocatului din oficiu O. A. – 130 lei.
În temeiul art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, va obliga contestatorul la plata sumei de 330 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. b Cod procedură penală,
Respinge ca nefondată contestația formulată de condamnatul G. S. - fiul lui A. și C., născut la data de 21.07.1988, deținut în P. P. Albă - împotriva sentinței penale nr. 1224/08.05.2015 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._ .
În baza art. 272 Cod procedură penală avansează din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C. onorariul avocatului din oficiu O. A. – 130 lei.
În temeiul art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, obligă contestatorul la plata sumei de 330 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 25.06.2015.
Președinte,Grefier,
M. MitanLaura Ș.
Red.jud.M.U./02.06.2015/Tehnored.gref.T.N./02.06.2015/5ex./3pag.
Tehnored.jud.M.M./25.06.2015/4 ex.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 205/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 215/2015.... → |
|---|
