Verificare măsuri preventive. Art.207 NCPP. Decizia nr. 56/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 56/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 05-02-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALA NR.56
Ședința publică din data de 05 02 2015
PREȘEDINTE – I. C. S.
GREFIER – A.-M. G.
Cu participare PROCUROR – C. C. B.
S-au luat în examinare contestațiile formulate de către inculpații C. S. G., fiul lui M. si L., născut la data de 18 11 1988, si C. I., fiul lui D. si M., născut la data de 15 02 1974, in prezent ambii aflați in stare de arest preventiv in Penitenciarul Poarta Albă, împotriva încheierii din 30 01 2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosar_ 14.
La apelul nominal făcut în ședință publică cu respectarea disp.art.358 cod pr.penală, se prezintă contestatorul inculpat C. S. G. in stare de arest preventiv si asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat B. E. în baza delegației avocațiale depuse la dosarul cauzei si contestatorul inculpat C. I., in stare de arest preventiv si asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat F. E., în baza delegației avocațiale depuse la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită, citarea fiind efectuată cu respectarea disp.art.257 – 263 cod pr.penală.
Grefierul de ședință face referatul cauzei, învederând părților prezente obiectul cauzei, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare.
Apărătorii contestatorilor inculpați și procurorul având pe rând cuvântul precizează că nu au de formulat cereri, excepții, chestiuni prealabile, împrejurare față de care instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea contestațiilor.
Apărătorul contestatorului inculpat C. S. G., avocat B. E., având cuvântul, solicită admiterea contestației formulată de inculpat, desființarea încheierii penale recurate si rejudecând, să se dispună revocarea măsurii arestării preventive a inculpatului cu consecința punerii in libertate a acestuia.
Consideră că temeiurile avute in vedere la luarea acestei măsuri nu mai subzistă, având in vedere ca urmărirea penală s-a finalizat iar inculpatul a recunboscut faptele care se i rețin in sarcină si nici nu există temeiuri noi care sa justifice menținerea stării de arest, de asemenea, lăsat in libertate inculpatul nu ar influența buna desfășurare a procesului penal si nici nu ar încerca să zădărnicească aflarea adevărului, iar rezonanța negativă s-a diminuat odată cu trecerea timpului.
În subsidiar, solicită ca instanța sa aibă în vedere oportunitatea aplicării unei măsuri preventive mai puțin restrictivă de libertate, respectiv măsura preventivă a arestului la domiciliu, aceasta fiind suficientă sa asigure scopul măsurilor preventive, astfel cum acesta este reglementat de art.202 Cod procedură penală, inculpatul având loc de muncă la Șantierul Naval din M., este singurul susținător al familiei si are o relație de concubinaj.
Apărătorul contestatorului inculpat C. I., avocat F. E., având cuvântul, solicită admiterea contestației formulată de inculpat, desființarea încheierii penale recurate si rejudecând, să se dispună, in principal revocarea măsurii arestării preventive a inculpatului cu consecința punerii in libertate a acestuia iar in subsidiar sa se dispună înlocuirea acestei măsuri cu cea a arestului la domiciliu.
Urmează a se avea in vedere circcumstanțele reale ale faptei precum si cele personale ale inculpatului, a recunoscut fapta si va uzita de procedura simplificată la primul termen de judecată pe fond totodată inculpatul având in întreținere 6 copiii minori.
Astfel, colaborarea cu organele de poliție si recunoașterea faptelor pateu constitui motive întemeiate pentru a se dispune înlocuirea stării de arest preventiv a inculpatului, acesta neîmpietând in vreun fel buna desfășurare a procesului penal.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea ca nefondate, a contestațiilor formulate de inculpați cu consecința menținerii ca legală si temeinică a încheierii pronunțată de instanța de fond.
Pe lângă natura si gravitatea acuzațiilor care se aduc inculpaților, urmează a se avea in vedere modalitatea de comitere a acestora, inculpații pătrunzând prin efracție în acea locuință precum si antecedentele personale ale acestora, ambii mai fiind condamnați anterior unul dintre inculpații fiind liberat cu un rest de pedeapsă de 490 zile rămas neexecutat. Astfel, nici condamnările anterioare ale inculpaților nu au constituit o îndreptare a comportamentelor acestora, in acest sens fiind necesară o măsură de prevenție mai fermă, având in vedere si impactul acestor fapte în rândul comunității.
Contestatorul inculpat C. S. G., având ultimul cuvânt, arată că este de acord cu concluzii apărătorului său.
Contestatorul inculpat C. I., având ultimul cuvânt, arată că este de acord cu concluzii apărătorului său.
Dezbaterile declarându-se închise, instanța rămâne in pronunțare.
După deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra contestației penale de față :
Examinând actele și lucrările dosarului tribunalul constată că prin Încheierea din data de 30 01 2015 pronunțată de Judecătoria C. în dos. pen. nr._ 14 s-au dispus următoarele:
„În temeiul art. 362 C. p. p. raportat la art. 208 C. p. p. constată legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului C. S.-G., fiul lui M. și L., născut la data de 18.11.1988 în mun. C., jud. C., domiciliat în loc. Valu lui T., .. 34, jud. C., CNP_, (arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr. 238/UP/16.11.2014) și menține măsura arestării preventive a acestuia pentru o perioadă de 60 de zile.
Respinge cererile de revocare a măsurii arestării preventive și de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu formulată de inculpat.
În temeiul art. 362 C. p. p. raportat la art. 208 C. p. p. constată legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului C. I., fiul lui D. și M., născut la data de 15.02.1974 în mun. C., jud. C., domiciliat în loc. Valu lui T., ., jud. C., CNP_, (arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr. 239/UP/16.11.2014) și menține măsura arestării preventive a acestuia pentru o perioadă de 60 de zile.
Respinge cererile de revocare a măsurii arestării preventive și de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu formulată de inculpat.
Cu drept de a formula contestație în termen 48 de ore de la comunicare pentru inculpați și de la pronunțare pentru Ministerul Public”.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut următoarele :
Prin încheierea de ședință nr. 717 din data de 16.11.2014 pronunțată în dosarul nr._/212/2014 s-a dispus în baza art. 223 alin. 2 C. p. p. arestarea preventivă a inculpaților C. S.-G. și C. I. pe o perioadă de 30 zile, cu începere de la data de 16.11.2014 și până la data de 15.12.2014, inclusiv.
Prin încheierea de ședință din 15.12.2014 în temeiul art. 348 C. p. p. raportat la art. 207 alin. 4 și 6 C. p. p. judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului C. S.-G. și a menținut măsura arestării preventive a acestuia pentru o perioadă de 30 de zile. În temeiul art. 348 C. p. p. raportat la art. 207 alin. 4 și 6 C. p. p. judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului C. I., (arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr. 239/UP/16.11.2014) și a menținut măsura arestării preventive a acestuia pentru o perioadă de 30 de zile.
Prin încheierea de ședință din data de 7.01.2015 judecătorul de cameră preliminară în temeiul art. 348 C. p. p. raportat la art. 207 alin. 4 și 6 C. p. p. a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului C. S.-G. și a menținut măsura arestării preventive a acestuia pentru o perioadă de 30 de zile. A respins cererile de revocare a măsurii arestării preventive și de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar sau a arestului la domiciliu formulată de inculpat.
În temeiul art. 348 C. p. p. raportat la art. 207 alin. 4 și 6 C. p. p. a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului C. I. și a menținut măsura arestării preventive a acestuia pentru o perioadă de 30 de zile. A respins cererea de revocare a măsurii arestării preventive a inculpatului.
Analizând măsura preventivă luată față de inculpat în raport cu actele și lucrările dosarului dar și cu dispozițiile art. 208 C. p. p., instanța apreciază că aceasta este legală si temeinică, întrucât temeiurile care au determinat luarea măsurii preventive a inculpaților se mențin, nu s-au modificat până la acest moment procesual, și impun în continuare menținerea măsurii arestului preventiv
Prin actul de sesizarea al instanței de judecată s-a reținut în sarcina inculpatului C. S. - G. că în noaptea de 15/16.11.2014, în jurul orei 23.30, împreună cu inculpatul C. I. a pătruns prin escaladarea gardului și prin forțarea ușii de acces, în locuința persoanei vătămate I. Șefchet situată în loc. Valu lui T., .. 27 A, jud. C., iar din interior a demontat ferestrele din termopan cu intenția de a le sustrage, fiind surprinși în interior de organele de poliție, prejudiciul cauzat fiind în cuantum de aproximativ 4000 lei.
Prin actul de sesizarea al instanței de judecată s-a reținut în sarcina inculpatului C. I. că în noaptea de 15/16.11.2014, în jurul orei 23.30, împreună cu inculpatul C. S. - G. a pătruns prin escaladarea gardului și prin forțarea ușii de acces, în locuința persoanei vătămate I. Șefchet situată în loc. Valu lui T., .. 27 A, jud. C., iar din interior a demontat ferestrele din termopan cu intenția de a le sustrage, fiind surprinși în interior de organele de poliție, prejudiciul cauzat fiind în cuantum de aproximativ 4000 lei.
Instanța a constatat, potrivit dispozițiilor art. 202 alin. 1 C. p. p., că menținerea măsurii preventive este necesară în vederea bunei desfășurări a procesului penal, în condițiile în care procesul penal se află abia la început și în cadrul căruia s-a solicitat administrarea de probe pentru dovedirea pretențiilor civile.
Instanța a apreciat, având în vedere acuzațiile aduse inculpaților faptul că arestarea preventivă a inculpatului nu a depășit un termen rezonabil raportat la dispozițiile art. 239 C. p. p.
Instanța a apreciat că măsura arestării preventive este, în continuare, proporțională cu gravitatea acuzației - în sensul că inculpații sunt cercetați pentru săvârșirea de fapte care se caracterizează în concret, printr-o periculozitate semnificativă, în speță fiind îndeplinite, în continuare, condițiile prevăzute de art. 202 alin. (3) C. proc. pen.
Pericolul concret pentru ordinea publica trebuie înțeles ca o reacție colectivă față de anumite stări de lucruri, reacție care ar produce o perturbare la nivelul comunității, la adresa respectului față de lege, stimulând temerea colectivă că împotriva unor fapte periculoase organele de stat nu acționează cu fermitate, că legea nu este aplicată cu hotărâre; starea de pericol pentru ordinea publică, spre deosebire pericolul social concret al faptei respective, presupune o rezonanță a acelei fapte, o afectare a echilibrului firesc, o anumită stare de indignare, de dezaprobare publică.
În concret, acest pericol rezultă din modul, mijloacele și împrejurările în care inculpații sunt acuzați că ar fi comis infracțiunile pentru care sunt cercetați: pe timp de noapte, prin pătrunderea prin escaladare și prin efracție în locuința aparținând persoanei vătămate despre care inculpații cunoșteau că se află în renovări, nefiind locuită, din reacția particulară a opiniei publice la săvârșirea unor astfel de fapte, care încalcă relațiile sociale ce ocrotesc patrimoniul, și care reclamă, corelativ, o reacție fermă.
Instanța a reținut că circumstanțele personale ale inculpaților sunt negative.
Din fișa de cazier judiciar a inculpatului C. S.-G. rezultă că acesta a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 20 C.pen. 1968 rap. la art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, g și i din C.pen. prin S.P. nr. 72/25.01.2011 a Judecătoriei C., definitivă prin D.P. nr. 616/2011 a Curții de Apel C., fiind eliberat la data de 05.02.2013, rest 490 zile.
De asemenea, inculpatul a fost condamnat la 3 pedepse de 4 ani și 6 luni închisoare și la o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat și furt, prin S.P. 226/21.02.2012 a Judecătoriei C., definitivă prin D.P. 449/2012 a Curții de Apel C..
Din fișa de cazier judiciar a inculpatului C. I. rezultă că acesta fost condamnat anterior la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prev. de art. 6 alin. 1 din Legea nr. 289/2005 rap. la art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, g și i din C.pen. 1968, prin S.P. nr. 683/28.05.2013 a Judecătoriei C., definitivă prin nerecurare la data de 10.06.2013.
De asemenea, instanța a apreciat că natura și gravitatea infracțiunii deduse judecății și circumstanțele reale de comitere a acesteia fac necesară privarea de libertate a inculpaților pentru protejarea cu prioritate a ordinii publice.
Instanța a apreciat faptul că o măsură privativă mai ușoară, precum arestul la domiciliu sau controlul judiciar sunt insuficiente pentru protejarea ordinii publice de săvârșirea de fapte similare, în condițiile în fapte asemănătoare celei descrise în actul de sesizare al instanței de judecată se petrec din ce în ce mai des pe raza județului C..
Având în vedere motivele expuse, în temeiul art. 362 C. p. p. raportat la art. 208 C. p. p. a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului C. S.-G. și a menținut măsura arestării preventive a acestuia pentru o perioadă de 60 de zile.
A respins cererile de revocare a măsurii arestării preventive și de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu formulată de inculpat.
În temeiul art. 362 C. p. p. raportat la art. 208 C. p. p. a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului C. I. și a menținut măsura arestării preventive a acestuia pentru o perioadă de 60 de zile.
A respins cererile de revocare a măsurii arestării preventive și de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu formulată de inculpat.
Împotriva încheierii penale pronunțate de prima instanță au formulat contestație inculpații C. S. G. si C. I. solicitând desființarea soluției primei instanțe și, pe fond, înlocuirea arestării cu măsura arestului la domiciliu.
Examinând contestația în raport de criticile formulate, cât și din oficiu, Tribunalul constată că aceasta nu este fondată pentru următoarele considerente:
Tribunalul constată că prima instanță a făcut o analiză corectă a materialului probator administrat până în acest moment procesual în cauză, dezbătând în mod obiectiv probele culese de organele de urmărire penală.
Analizând actele și lucrările dosarului se constată că măsura arestării preventive a inculpaților a fost luată și menținută în condiții de legalitate și temeinicie, cu respectarea dispozițiilor legale incidente în materie, reținându-se că în cauză sunt indicii și probe suficiente din care rezultă suspiciunea rezonabilă că aceștia au săvârșit infracțiunea pentru care s-a dispus trimiterea lor în judecată și că lăsarea acestora în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Tribunalul observă că temeiurile avute în vedere la luarea și menținerea măsurii arestării preventive subzistă și la acest moment procesual și justifică menținerea în continuare a acesteia.
Argumentația primei instanțe potrivit căreia lăsarea in libertate a inculpaților prezintă pericol pentru ordinea publică este pertinentă în raport de natura și modalitatea concretă de comitere a faptelor, respectiv pe timp de noapte, prin pătrunderea prin escaladare și prin efracție în locuința aparținând persoanei vătămate despre care inculpații cunoșteau că se află în renovări, nefiind locuită, din rezonanța socială negativă a acestui gen de infracțiuni și atingerea gravă adusă relațiilor sociale ocrotite de legiuitor referitoare la patrimoniul persoanei.
Nu trebuie ignorate circumstanțele personale ale celor doi inculpați, care nu se află la primul conflict cu legea penală, din fișa de cazier judiciar rezultând că au suferit condamnări pentru infracțiuni de același gen, ceea ce demonstrează perseverență infracțională din partea acestora.
Necesitatea menținerii măsurii arestării preventive pentru inculpații C. S.-G. și C. I. decurge în cauză din scopul pentru care a fost adoptată aceasta, respectiv acela al asigurării bunei desfășurări a procesului penal și al prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni, fiind aplicabile dispozițiile art.202 alin.1 Cod pr. penală, fiind în același timp și proporțională cu gravitatea acuzației adusă inculpaților.
Din datele cauzei se constată că inculpații nu prezintă la momentul actual, garanții că își va adapta, pe viitor, conduita, în concordanță cu cerințele unui stat de drept, ocrotirea ordinii publice fiind prioritară și prevalând intereselor personale.
În condițiile în care în cauză subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, fiind întrunite atât cerințele prev. de art.202 alin.1 și 3 Cod.proc.pen., cât și cele prev. de art.223 alin.2 Cod.proc.pen., nu se justifică, la acest moment procesual, luarea față de inculpați a unei măsuri preventive mai puțin restrictive de libertate, având în vedere și împrejurarea că măsura arestării preventive, raportat la data la care a fost luată, nu a depășit caracterul de rezonabilitate al unei astfel de măsuri, care să impună revocarea sau înlocuirea acesteia.
În atare situație, soluția instanței de fond privind menținerea măsurii arestării preventive a inculpaților C. S.-G. și C. I. se justifică, fiind în conformitate cu piesele aflate la dosarul cauzei și adaptată scopului măsurilor preventive astfel cum este acesta reglementat de lege.
Pentru aceste considerente, constatând legalitatea și temeinicia Încheierilor din data de 31.01.2015 pronunțată de către Judecătoria C. în dosarul penal nr._ 14.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.4251 alin.7 pct.1 lit.b Cod procedură penală raportat la art.206 Cod procedură penală,
Respinge, ca nefondate, contestațiile formulate de inculpații C. S. G., fiul lui M. si L., născut la data de 18 11 1988, si C. I., fiul lui D. si M., născut la data de 15 02 1974, in prezent ambii aflați in stare de arest preventiv in Penitenciarul Poarta Albă, împotriva Încheierii din data de 31.01.2015 pronunțată de către Judecătoria C. în dosarul penal nr._ 14.
În baza art.275 alin.2 Cod procedură penală,
Dispune obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat în sumă de câte 300 lei.
În baza art.272 alin.1 Cod procedură penală,
Avansează suma de câte 100 de lei din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C. în favoarea av.F. E. și B. E..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 05.02.2015.
Președinte de complet, Grefier,
I. C. S. A.-M. G.
Red.jud.fond E.G.
Tehnored.jud.contest.I.C.S./2ex/
.>
| ← Traficul de migranţi. Art.263 NCP. Sentința nr. 449/2015.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 49/2015.... → |
|---|
