Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Sentința nr. 97/2015. Tribunalul CONSTANŢA

Comentarii

0

Sentința nr. 97/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 12-03-2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

TRIBUNALUL C.

SECȚIA PENALĂ

SENTINȚA PENALĂ NR. 97

Ședința publică din data de 12.03.2015

PREȘEDINTE – I. C. S.

GREFIER – A. R. R.

Ministerul Public – D.I.I.C.O.T. – S.T. C. reprezentat prin PROCUROR – C. T.

S-a luat în examinare cauza penală privind pe inculpații trimiși în judecată prin rechizitoriul nr. 37 D/P/2014 al D. - Serviciul Teritorial C. din data de 09.10.2014, respectiv:

- T. D., fiul lui G. și E., născut la data de 09.04.1985 în municipiul C., jud. C., cu domiciliul în orașul O., ., ., ., legitimat cu C.I. . nr._, eliberată de S.P.C.L.E.P. O. la 14.02.2012, C.N.P._, cetățean român, studii 10 clase + cursuri de calificare profesională, necăsătorit, agent de securitate la S.C. „CONPRESS HOLDING” S.R.L. C., stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale, sub aspectul in-fracțiunii de efectuare neautorizată de operațiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, prevăzută de art. 16 alin. 1 din Legea nr. 194/2011, cu aplic. art. 5 alin. 1 C. pen.;

- T. F., zis „C.”, fiul lui V. și F., născut la data de 27.09.1989 în municipiul C., jud. C., cu domiciliul în Con-stanța, ., ., ., posesor al C.I. . nr._, eliberată de S.P.C.L.E.P. C. la data de 24.09.2010, C.N.P._, cetățean român, studii superioare, inginer naval, stagiul militar neîndeplinit, fără antecedente penale, sub aspectul infrac-țiunii de efectuare neautorizată de operațiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, prevăzută de art. 16 alin. 1 din Legea nr. 194/2011, cu aplic. art. 5 alin. 1 C. pen.

Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 11.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din hotărâre, dată la care instanța, în conformitate cu disp. art. 391 al. 1 C.p.p. a stabilit termen de pronunțare la data de 25.02.2015, când în conformitate cu disp. art. 391 al. 2 C.p.p. a amânat pronunțarea la data de 12.03.2015, când a pronunțat următoarea soluție:

TRIBUNALUL

Deliberând asupra cauzei penale:

Prin rechizitoriul nr. 37/D/P/20l4 din 09.10.2014 al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Serviciul Teritorial C. s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților T. D., sub aspectul infracțiunii de efectuare neautorizată de operațiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, prevăzută de art. 16 alin. 1 din Legea nr. 194/2011, cu aplic. art. 5 alin. 1 C. pen., și T. F., sub aspectul infracțiunii de efectuare neautorizată de operațiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, prevăzută de art. 16 alin. 1 din Legea nr. 194/2011, cu aplic. art. 5 alin. 1 C. pen.

În actul de sesizare al instanței s-a reținut, în esență, că faptele inculpatului T. D. care, fără a deține autorizația prevăzută de lege, la data de 31.12.2013, a procurat, transportat și stocat 30 de pliculețe conținând produse vegetale susceptibile de a avea efecte psihoactive, din care 14 pliculețe le-a livrat/vândut unor diverse persoane, iar 16 pliculețe (conținând în total 2,2 grame fragmente vegetale în care s-a pus în evidență compusul psihoactiv EAM-2201, din clasa cannabinoizilor sintetici) au fost găsite asupra sa, cu ocazia depistării în flagrant din 01.01.2014, știind că substanțele în cauză sunt susceptibile de a avea efecte psihoactive, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de efectuare neautorizată de operațiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, prevăzută de art. 16 alin. 1 din Legea nr. 194/2011, cu aplic. art. 5 alin. 1 C. pen.

Totodată s-a reținut că faptele inculpatului T. F. care, fără a deține autorizația prevăzută de lege, la data de 31.12.2013, a procurat, transportat și stocat 21 de pliculețe conținând produse vegetale susceptibile de a avea efecte psihoactive, din care 20 pliculețe le-a livrat/vândut unor diverse persoane, iar un pliculeț (conținând în total 0,2 grame fragmente vegetale în care s-a pus în evidență compusul psihoactiv EAM-2201, din clasa cannabinoizilor sintetici) a fost găsit asupra sa, cu ocazia depistării în flagrant din 01.01.2014, știind că substanțele în cauză sunt susceptibile de a avea efecte psihoactive, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de efectuare neautorizată de operațiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, prevăzută de art. 16 alin. 1 din Legea nr. 194/2011, cu aplic. art. 5 alin. 1 C. pen.

I. APLICAREA DISPOZIȚIILOR PREVĂZUTE DE ART.375 COD PROCEDURĂ PENALĂ RAPORTAT LA ART.396 A..10 COD PROCEDURĂ PENALĂ PRIVIND PROCEDURA ÎN CAZUL RECUNOAȘTERII VINOVĂȚIEI.

Inculpatul T. D. a menționat în fața instanței de judecată, la termenul din 17.12.2014, în prezența apărătorului desemnat din oficiu, că solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor depuse, întrucât recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa prin actul de sesizare, potrivit procedurii reglementate de art.374 alin.4 Cod procedură penală raportat la art.375Cod procedură penală, cu consecința aplicării art.396 alin.10 Cod procedură penală.

Tribunalul a admis cererea formulată de acest inculpat întrucât a constatat că probele administrate în cursul urmăririi penale sunt suficiente pentru aflarea adevărului și justa soluționare a cauzei, motiv pentru care a procedat la soluționarea cauzei potrivit procedurii speciale instituite de art.375 Cod procedură penală raportat la art.374 alin.4 Cod procedură penală.

Referitor la inculpatul T. F., deși acesta a făcut aceeași solicitare de aplicare a procedurii abreviate a recunoașterii vinovăției, Tribunalul a respins cererea în raport de precizările formulate de către acesta în declarația dată în fața instanței.

Astfel, inculpatul T. F. a declarat în fața instanței faptul că i-ar fi dat bani lui T. D. „pentru a cumpăra 20 de pliculețe pentru consum propriu și nicidecum pentru a le livra sau a le vinde altor persoane”, deși acuzațiile concrete aduse de procurori privesc actele materiale ale inculpatului care ar fi „procurat, transportat și stocat 21 de pliculețe conținând produse vegetale susceptibile de a avea efecte psihoactive, din care 20 pliculețe le-a livrat/vândut unor diverse persoane”.

Ori, potrivit dispozițiilor legale ce reglementează procedura simplificată, aceste norme sunt aplicabile numai în măsura în care inculpatul recunoaște situația de fapt astfel cum aceasta a fost descrisă în actul de sesizare, fiind necesară identitatea între fapta descrisă și cea recunoscută de inculpat, condiție ce nu este îndeplinită în cauză.

II. SITUAȚIA DE FAPT

Inculpații T. D. și T. F. sunt prieteni și vechi fumători ocazionali de substanțe psihoactive. Spre sfârșitul lunii decembrie 2013, cei doi au hotărât să petreacă împreună revelionul 2013/2014, urmând ca și alți amici să li se alăture. În vederea participării la reuniunea de revelion, T. D. și T. F. au luat decizia de a cumpăra cu bani proprii mai multe pliculețe cu etnobotanice.

În după-amiaza zilei de 31.12.2013, pe la orele 14:00, inculpații au întâlnit-o în zona „Boema” din cartierul constănțean Tomis Nord pe martora I. L.-E. pe care T. F. o cunoștea de mai mulți ani. Inculpații i-au propus și fetei să vină la petrecerea de revelion cu ei, martora urmând să le dea celor doi un răspuns în cursul serii. În declarația dată, martora I. L.-E. a specificat faptul că, la momentul când i-a întâlnit pe cei doi inculpați, aceștia fumau țigări cu „etnobotanice”, aspect de care și-a dat seama după mirosul specific emanat de țigări.

T. D. s-a ocupat de rezervarea localului unde petrecerea urma să aibă loc, respectiv „Taverna Măcelarului” din Satul de Vacanță.

Pe la orele 18:00-19:00, inculpații T. D. și T. F. au plecat împreună, luând un taximetru, în Piața O. din municipiul C., pentru a cumpăra pliculețe cu „etnobotanice”. T. D. știa că în zona amintită este de găsit un individ ce se ocupa cu comercializarea de substanțe psihoactive, individ de la care anterior mai cumpărase de circa 5-6 ori „produse etnobotanice”. Fiecare dintre inculpați a pus bani pentru achiziționarea de pliculețe cu „substanțe etnobotanice”: T. D. – 200 lei; T. F. – 150 lei.

Ajunși la destinație,T. D. a coborât din taxi și s-a întâlnit cu traficantul de substanțe psihoactive, care i-a făcut o ofertă de tipul „3 pliculețe la 20 lei”. Din banii proprii (200 lei), T. D. a cumpărat 30 de pliculețe cu substanțe psihoactive vegetale, iar din banii lui T. F. (150 lei), a cumpărat alte 21 de pliculețe cu produse identice. Pliculețele care constituiau ambalajul produselor psihoactive erau confecționate din ciolofan transparent, fără etichete ori alte mențiuni privitoare la conținut, producător, compoziție, mod de folosire, data fabricării etc. Reîntors la taxi, T. D. a urcat, inculpații revenind în Tomis Nord.

În jurul orelor 22:30, martora I. L.-E. l-a contactat telefonic pe T. F., pentru a-i spune acestuia că acceptă să meargă și ea de revelion cu inculpații. Așa se face că T. D. și T. F. s-au întâlnit în scurt timp cu I. L.-E., undeva prin zona „Brotăcei”. Potrivit celor declarate de martoră, inculpații mai erau însoțiți de un băiat de etnie turcă, neidentificat, astfel că, în formulă de 4, tinerii au mers la „Taverna Măcelarului”.

La locul petrecerii, inculpații T. D. și T. F. au pus la grămadă, pe o masă, cele 51 de pliculețe cu „substanțe etnobotanice”, astfel ca oricare dintre participanți să se poată servi singur.

Din declarațiile inculpaților și ale martorei I. L.-E. rezultă că participanții la petrecere au fumat cu toții țigări conținând substanță psihoactivă procurată de T. D. și T. F.. I. L.-E. mai spune și că, după ce a tras câteva fumuri dintr-o țigaretă cu „etnobotanice”, s-a simțit foarte rău, fiind nevoită a voma.

Pe la orele 03:00, I. L.-E. s-a retras de la petrecere, plecând la domiciliu, însă inculpații și restul amicilor au mai rămas. Martora I. L.-E. a susținut că, atâta timp cât ea a fost prezentă la chef, singurele persoane participante au fost ea, inculpații și băiatul de etnie turcă. Nu se exclude însă ca, după plecarea fetei, să fi apărut la localul închiriat de inculpați și alte persoane. De pildă, T. F. mai amintește de un anume „M.”, persoană neidentificată . În plus, inculpații au arătat că, pe cursul nopții, au fost în trecere pe la „Taverna Măcelarului” mai mulți amici, cu care, potrivit obiceiului, s-au felicitat reciproc.

Pe la orele 06:00-07:00, T. F. a plecat și el din local, inculpatul specificând faptul că mai rămăseseră neconsumate circa 20 de pliculețe cu substanțe psihoactive. La plecare, T. F. a luat cu el un pliculeț conținând „etnobotanice”.

T. D. a plecat luând cu sine cele 17-18 pliculețe neconsumate.

Pe seară, în jurul orelor 18:00 ale zilei de 01.01.2014, inculpații T. D. și T. F. s-au reîntâlnit în zona „Boema”, cei doi rămânând împreună pentru o vreme în interiorul unui autovehicul fără plăcuțe cu numere de înmatriculare. Întâmplător, prin dreptul mașinii în care stăteau cei doi a trecut I. L.-E., pe care T. F. a oprit-o din drum, rugând-o să li se alăture. F. a urcat și ea în mașină. Declară martora că T. D. a scos un pliculeț cu „etnobotanice”, din care T. F. a confecționat manual o țigaretă. Din țigaretă au fumat atât inculpații, cât și martora I. L.-E..

În jurul orelor 19:00, inculpații au coborât din mașină, pretextând în fața martorei că se duc să cumpere ceva de băut. În realitate, urmare unui apel primit pe telefonul mobil de către T. D., ambii inculpați au mers pentru a se întâlni cu un consumator de „etnobotanice”, căruia T. D. să-i vândă un pliculeț. Inculpații s-au găsit cu respectivul cumpărător undeva prin dreptul magazinului „Yukka Mobili” de pe . i-a remis cumpărătorului un pliculeț cu „substanțe etnobotanice”, primind în schimb suma de 10 lei.

Pe drumul de întoarcere către mașina unde rămăsese I. L.-E., inculpații au fost depistați de către un echipaj de jandarmi din cadrul U.M. 0608 C.. Asupra lui T. D. s-au găsit 16 pliculețe autosigilante din material plastic transparent, în care se afla substanță vegetală de culoare verde, iar asupra lui T. F. s-a găsit un pliculeț similar, conținând substanță asemănătoare.

În cuprinsul procesului-verbal întocmit de jandarmi, dar și în declarațiile olografe luate la momentul prinderii în flagrant, T. D. și T. F. au detaliat aspectele referitoare la procurarea celor 51 de pliculețe în ajunul anului nou, la consumarea în timpul petrecerii de revelion a circa 20 dintre respectivele pliculețe, la vânzarea de către T. D. a unui pliculeț, anterior depistării etc. În plus, T. D. a specificat faptul că obișnuia să mai vândă din când în când pliculețe cu „substanțe etnobotanice”, respectiv că cele 16 pliculețe găsite asupra-i erau destinate atât consumului propriu, cât și comercializării. La rândul său, T. F. l-a descris, în declarația olografă, pe traficantul de „etnobotanice” din Piața O., de la care achiziționase, prin intermediul lui T. D., cele 21 de pliculețe în seara de 31.12.2013, de unde rezultă că inculpatul T. F. a fost de față la tranzacție sau, cel puțin, l-a văzut pe vânzător.

Martora I. L.-E. a mai declarat că, în mașină fiind încă și văzând că inculpații nu revin, l-a apelat în repetate rânduri pe T. F. pe telefonul mobil. Într-un final, inculpatul a răspuns, comunicându-i fetei că el și T. D. fuseseră prinși cu „etnobotanice” asupra lor. În atare împrejurări, martora I. L.-E. a coborât din mașină și a plecat singură la domiciliu.

Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr._/21.05.2014, întocmit de B.C.C.O. C. – Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor, s-a stabilit că:

- cele 16 pliculețe ridicate în de la T. D. conțin în total 2,2 grame fragmente vegetale în care s-a pus în evidență compusul psihoactiv EAM-2201;

- pliculețul ridicat de la T. F. conține 0,2 grame fragmente vegetale în care s-a pus în evidență compusul psihoactiv EAM-2201.

Compusul EAM-2201, denumit științific [1-(5-fluoropentyl)-1H-indol-3-yl)](4-ethyl-1-naphtalen-1-yl)-methanone, face parte din clasa cannabinoizilor sintetici (designer cannabinoids), grup de substanțe care au asupra organismului efecte asemănătoare celor date de Δ-9-tetrahidrocannabinol (THC), principala substanță psihotropă conținută de planta cannabis. EAM-2201 figurează în anexa nr. 3 a Raportului anual pe 2011 al E.M.C.D.D.A./Europol, fiind catalogată ca „substanță psihoactivă nouă”, în lumina Deciziei 2005/387/JAI a Consiliului Uniunii Europene.

III. MIJLOACE DE PROBĂ

- proces-verbal de prindere în flagrant, din care rezultă că la data de 01.01.2014, cei doi inculpați au fost identificați având asupra lor pliculețe de plastic ce conțineau fragmente vegetale de culoare verde, respectiv 16 pliculețe asupra lui T. D. și 1 pliculeț asupra lui T. F.,; același proces verbal consemnează precizările inculpatului T. F. (potrivit cărora la 31.12.2013, fiind împreună cu T. D. a cumpărat 21 de pliculețe de etnobotanice contra sumei de 150 lei, precum și faptul că în timpul petrecerii de revelion au fumat cu prietenii țigări făcute din aceste etnobotanice, recunoscând că este consumator ocazional de aproximativ 3 ani) și ale inculpatului T. D. (potrivit cărora la 31.12.2013, fiind împreună cu T. F. a cumpărat 30 de pliculețe de etnobotanice contra sumei de 200 lei, în timp ce T. F. a cumpărat 21 de pliculețe, precum și faptul că în timpul petrecerii de revelion a consumat mai multe pliculețe cu prietenii, recunoscând că este consumator și vânzător ocazional de aproximativ 6 luni) - filele 8, 9 dosar U.P.;

- procese-verbale de control corporal preventiv și de ridicare a probelor găsite asupra inculpaților - filele 10-13 dosar U.P.;

- declarațiile constante ale inculpatului T. D. potrivit cărora la 31.12.2013, fiind împreună cu T. F. a cumpărat 30 de pliculețe de etnobotanice contra sumei de 200 lei, în timp ce T. F. a cumpărat 21 de pliculețe, precum și faptul că în timpul petrecerii de revelion a consumat mai multe pliculețe cu prietenii, recunoscând că este consumator și vânzător ocazional de aproximativ 6 luni filele 14-18 dosar U.P. și fond;

- declarațiile inculpatului T. F. care pe parcursul urmăririi penale a recunoscut comiterea faptei, dând delarații în concordanță cu cele ale inculpatului - filele 19-22 dosar U.P.; se remarcă faptul că în fața instanței de judecată, inculpatul T. F. și-a schimbat declarația, susținând faptul că plicurile de etnobotanice le-a cumpărat pentru consum propriu, iar nu pentru a le livra sau vinde altor persoane, încercând să diminueze vinovăția și să nege că ar fi pus la dispoziția altora astfel de substanțe periculoase pentru sănătate

- declarația martorei I. L.-E., care a menționat că a consumat etnobotanice împreună cu cei doi inculpați - filele 23-25 dosar U.P. și fila 28 fond;

- proces-verbal de identificare din fotografii și planșa fotografică anexată filele 27-30 dosar U.P.;

- raportul de constatare tehnico-științifică nr._/21.05.2014 al B.C.C.O. C. – Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor, potrivit căruia:

- cele 16 pliculețe ridicate în de la T. D. conțin în total 2,2 grame fragmente vegetale în care s-a pus în evidență compusul psihoactiv EAM-2201;

- pliculețul ridicat de la T. F. conține 0,2 grame fragmente vegetale în care s-a pus în evidență compusul psihoactiv EAM-2201.

Compusul EAM-2201, denumit științific [1-(5-fluoropentyl)-1H-indol-3-yl)](4-ethyl-1-naphtalen-1-yl)-methanone, face parte din clasa cannabinoizilor sintetici (designer cannabinoids), grup de substanțe care au asupra organismului efecte asemănătoare celor date de Δ-9-tetrahidrocannabinol (THC), principala substanță psihotropă conținută de planta cannabis. EAM-2201 figurează în anexa nr. 3 a Raportului anual pe 2011 al E.M.C.D.D.A./Europol, fiind catalogată ca „substanță psihoactivă nouă”, în lumina Deciziei 2005/387/JAI a Consiliului Uniunii Europene - filele 33-40 U.P.;

- proces-verbal . nr._/20.06.2014, privind introducerea la camera de corpuri delicte a I.P.J. C. a substanței rămase după finalizarea analizelor de laborator - fila 44 U.P.;

- înscrisuri în circumstanțiere depuse de T. F. - filele 45, 46 dosar U.P. și 13-21, 29-33 fond și T. D. - filele 47-55U.P.;

IV. ÎN D.

Examinând faptele în raport de data comiterii acestora, Tribunalul constată că aceleași fapte se încadrează și în dispozițiile penale în vigoare la data comiterii acestora, dar și în actualele dispoziții penale.

Tribunalul constată că faptele inculpatului T. D. care, fără a deține autorizația prevăzută de lege, la data de 31.12.2013, a procurat, transportat și stocat 30 de pliculețe conținând produse vegetale susceptibile de a avea efecte psihoactive, din care 14 pliculețe le-a livrat/vândut unor diverse persoane, iar 16 pliculețe (conținând în total 2,2 grame fragmente vegetale în care s-a pus în evidență compusul psihoactiv EAM-2201, din clasa cannabinoizilor sintetici) au fost găsite asupra sa, cu ocazia depistării în flagrant din 01.01.2014, știind că substanțele în cauză sunt susceptibile de a avea efecte psihoactive, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de efectuare neautorizată de operațiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, prevăzută de art. 16 alin. 1 din Legea nr. 194/2011, cu aplic. art. 5 alin. 1 C. pen.

Totodată faptele inculpatului T. F. care, fără a deține autorizația prevăzută de lege, la data de 31.12.2013, a procurat, transportat și stocat 21 de pliculețe conținând produse vegetale susceptibile de a avea efecte psihoactive, din care 20 pliculețe le-a livrat/vândut unor diverse persoane, iar un pliculeț (conținând în total 0,2 grame fragmente vegetale în care s-a pus în evidență compusul psihoactiv EAM-2201, din clasa cannabinoizilor sintetici) a fost găsit asupra sa, cu ocazia depistării în flagrant din 01.01.2014, știind că substanțele în cauză sunt susceptibile de a avea efecte psihoactive, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de efectuare neautorizată de operațiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, prevăzută de art. 16 alin. 1 din Legea nr. 194/2011, cu aplic. art. 5 alin. 1 C. pen.

Potrivit art. 16 alin. 1 din Legea nr. 194/2011, constituie infracțiune fapta persoanei care, fără a deține autorizație eliberată în condițiile prezentei legi, efectuează, fără drept, operațiuni cu produse știind că acestea sunt susceptibile de a avea efecte psihoactive.

Art. 3 alin. 1 din aceeași lege prevede că operațiunile cu produse care sunt susceptibile de a avea efecte psihoactive se supun autorizării, în condițiile stabilite de prezenta lege, iar art.2 lit.b din Legea nr. 194/2011, între operațiunile care necesită autorizare din partea A.N.S.V.S.A. se regăsesc: fabricarea, producerea, tratarea, sinteza, extracțiile, condiționarea, distribuirea, punerea în vânzare, plasarea pe piață, livrarea, procurarea, ambalarea, transportul, stocarea-depozitarea, manipularea sau orice altă activitate legală de import, export ori intermediere de produse.

Art. 2 lit. e din Legea nr. 194/2011 definește efectele psihoactive ca determinând stimularea sau inhibarea sistemului nervos central al persoanei, având ca rezultat modificări ale funcțiilor și proceselor psihice și ale comportamentului ori crearea unei stări de dependență, fizică sau psihică.

Potrivit art. 3 alin. 3 din Legea nr. 194/2011, se consideră că un produs este susceptibil de a avea efecte psihoactive dacă se poate aprecia în mod rezonabil că ar produce asemenea efecte, dacă nu este folosit sau nu putea fi folosit în scopul pentru care a fost produs. A.. 4 stipulează că, la aprecierea caracterului rezonabil, se pot lua în considerare, fără a se limita la acestea, următoarele criterii: a) lipsa ori insuficiența elementelor pentru determinarea regimului juridic al produsului; b) caracteristicile produsului, în principal compoziția, sau lipsa indicării acestora; c) consumul, ca destinație previzibilă a produsului; d) prezentarea produsului, etichetarea sa, orice avertizări sau instrucțiuni pentru utilizarea lui, precum și orice altă indicație ori informație referitoare la acestea sau chiar lipsa lor.

Prin prisma criteriilor mai sus enumerate și având în vedere și rezultatul analizelor de laborator, se poate trage fără echivoc concluzia că substanțele procurate și deținute de inculpați întruneau caracteristicile „produselor susceptibile de a avea efecte psihoactive”.

Așa cum rezultă din lege, operațiuni interzise sunt deopotrivă procurarea, stocarea, transportarea, livrarea ori punerea în vânzarea a produselor susceptibile de a avea efecte psihoactive. În speță, s-a stabilit că inculpații nu au achiziționat cele 51 de pliculețe cu produs psihoactiv doar pentru consumul lor, atâta timp cât marfa a fost pusă la dispoziția tuturor participanților la petrecerea de revelion, astfel că toți au fumat țigări cu „etnobotanice”. În plus, cantitatea de produs psihoactiv procurată de inculpați depășește în mod obiectiv necesitățile unui singur consumator. Asta în condițiile în care, potrivit regulilor obișnuite, doza de substanță vegetală psihoactivă pusă într-o țigaretă este de ordinul a 0,1-0,2 grame.

Din economia legii reiese că nu doar livrarea cu titlu oneros (vânzarea) de produse vizate este incriminată, ci și oricare alt tip de operațiune ce are ca rezultat remiterea mărfii de la un subiect de drept la altul (distribuirea, livrarea ș.a.).

V. INDIVIDUALIZAREA PEDEPSELOR

Analizând comparativ textele din legile penale succesive, sub aspectul criteriilor de determinare a legii penale mai favorabile, se va ține seama de criteriile referitoare la condițiile de incriminare și condițiile de sancționare, Tribunalul constată că dispozițiile cuprinse în legea penală mai veche, în vigoare la data comiterii faptelor, astfel cum au fost încadrate și prin actul de sesizare a instanței sunt mai favorabile inculpaților, ținând seama de limitele de pedeapsa, de instituția individualizării pedepsei, a circumstanțelor atenuante ce se pot reține în favoarea acestuia, a individualizării modalității de executare și a dispozițiilor privind reabilitarea.

Astfel, deși pedeapsa prevăzută de art. 16 alin. 1 din Legea nr. 194/2011 era mai mare la data comiterii faptelor, fiind cuprinsă între 2 și 8 ani închisoare, în raport de pedeapsa prevăzută de aceeași lege la momentul soluționării cauzei, între 6 luni și 3 ani închisoare sau amendă, Tribunalul consideră că trebuie să se orienteze spre pedeapsa închisorii, iar nu a amenzii în raport de natura valorilor sociale încălcate de comiterea unei astfel de infracțiuni.

Totodată, deși cuantumul închisorii era vădit mai ridicat la momentul comiterii faptelor de către inculpați, instanța apreciază că dispozițiile cuprinse în Codul penal anterior, în vigoare la momentul comiterii faptelor, oferă posibilitatea concretă de reținere a circumstanțelor atenuante în favoarea inculpaților.

La individualizarea pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpaților vor fi avute în vedere criteriile generale prevăzute de art.72 Cod penal 1969, respectiv dispozițiile părții generale a Codului Penal, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea comisă, pericolul social concret raportat la modalitatea de comitere, circumstanțele cauzei, substanța psihoactivă deținută de inculpați și pusă la dispoziția altor persoane, substanțe de natură a determina stimularea sau inhibarea sistemului nervos central al persoanei, având ca rezultat modificări ale funcțiilor și proceselor psihice și ale comportamentului ori crearea unei stări de dependență, fizică sau psihică, faptul că sunt la primul conflict cu legea penală.

Totodată se va reține împrejurarea potrivit căreia inculpatul T. D. a avut o atitudine sinceră în fața instanței de judecată, recunoscând comiterea infracțiunii și asumându-și responsabilitatea acesteia, motiv pentru care se va da eficiență art.396 alin.10 Cod procedură penală.

Pentru aceste motive, în baza art.16 alin.1 din Legea nr.194/2011 cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a, c, alin.2 Cod penal 1969, art.76 Cod penal 1969, art.5 alin. 1 Cod penal și art.396 alin.10 Cod procedură penală, se va dispune condamnarea inculpatul T. D., la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de efectuare neautorizată de operațiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive.

În baza art.71 Cod penal 1969 se va interzice inculpatului, pe durata executării pedepsei închisorii, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal .

În baza art.16 alin.1 din Legea nr.194/2011 art.74 alin.1 lit.a, c, alin.2 Cod penal 1969, cu aplicarea art.5 alin. 1 Cod penal, va dispune condamnarea inculpatului T. F., la pedeapsa de 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de efectuare neautorizată de operațiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive.

În baza art.71 Cod penal 1969 se va interzice inculpatului, pe durata executării pedepsei închisorii, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal .

Se va atrage atenția inculpaților asupra dispozițiilor art. 83 și 86⁴ Cod penal 1969, privind cazurile de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

În baza art. 71 alin.5 Cod penal 1969, va constata suspendată executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

Tribunalul constată că pentru ambii inculpați sunt întrunite cumulativ condițiile prev. de art.86¹ cod penal 1969 și anume: pedepsele aplicate nu depășesc 3 ani închisoare, inculpații nu au mai fost condamnați anterior și se apreciază că scopul pedepsei – reeducarea inculpaților, prevenirea de noi infracțiuni și formarea unei atitudini corecte față de ordinea de drept și regulile de conviețuire socială, inclusiv un anumit control necesar pentru a-I împiedica pe viitor să consume astfel de substanțe – poate fi atins și fără executarea efectivă, astfel încât se va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor aplicate pe o durată de 2 ani și 6 luni pentru T. D. și 2 ani și 9 luni pentru T. F., termene ce curg de la rămânerea definitivă a sentinței penale de condamnare, termen de încercare stabilit în condițiile art.86² Cod penal, ce curge de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

În baza art. 86³ Cod penal, se va dispune ca pe durata termenului de încercare inculpații să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Tulcea; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență.

În baza art.118 Cod penal 1969, se va dispune confiscarea a 1,1 grame fragmente vegetale în care s-a pus în evidență compusul psihoactiv EAM-2201, din clasa cannabinoizilor sintetici – ambalate în 8 punguțe din material plastic transparent și asigurate cu sigiliul M.I. nr._.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE :

1.

În baza art.16 alin.1 din Legea nr.194/2011 cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a, c, alin.2 Cod penal 1969, art.76 Cod penal 1969, art.5 alin. 1 Cod penal și art.396 alin.10 Cod procedură penală,

Condamnă inculpatul T. D., fiul lui G. și E., născut la data de 09.04.1985 în municipiul C., jud. C., cu domiciliul în orașul O., ., ., ., legitimat cu C.I. . nr._, eliberată de S.P.C.L.E.P. O. la 14.02.2012, C.N.P._, cetățean român, studii 10 clase + cursuri de calificare profesională, necăsătorit, agent de securitate la S.C. „CONPRESS HOLDING” S.R.L. C., stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de efectuare neautorizată de operațiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive.

În baza art.71 Cod penal 1969 interzice inculpatului, pe durata executării pedepsei închisorii, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal .

În baza art. 861 și art.862 Cod penal 1969,

Dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată inculpatului T. D. pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni ce curge de la rămânerea definitivă a sentinței penale de condamnare .

În baza art. 863 Cod penal 1969:

Dispune ca pe durata termenului de încercare inculpatul T. D. să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C. ;

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență;

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 și 864 Cod penal 1969, privind cazurile de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

În baza art. 71 alin.5 Cod penal 1969,

Constată suspendată executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

2.

În baza art.16 alin.1 din Legea nr.194/2011 art.74 alin.1 lit.a, c, alin.2 Cod penal 1969, cu aplicarea art.5 alin. 1 Cod penal,

Condamnă inculpatul T. F., zis „C.”, fiul lui V. și F., născut la data de 27.09.1989 în municipiul C., jud. C., cu domiciliul în C., ., ., ., posesor al C.I. . nr._, eliberată de S.P.C.L.E.P. C. la data de 24.09.2010, C.N.P._, cetățean român, studii superioare, inginer naval, stagiul militar neîndeplinit, fără antecedente penale la pedeapsa de 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de efectuare neautorizată de operațiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive.

În baza art.71 Cod penal 1969 interzice inculpatului, pe durata executării pedepsei închisorii, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal .

În baza art. 861 și art.862 Cod penal 1969,

Dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 9 luni închisoare aplicată inculpatului T. F. pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 9 luni ce curge de la rămânerea definitivă a sentinței penale de condamnare .

În baza art. 863 Cod penal 1969:

Dispune ca pe durata termenului de încercare inculpatul T. F. să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C. ;

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență;

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 și 864 Cod penal 1969, privind cazurile de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

În baza art. 71 alin.5 Cod penal 1969,

Constată suspendată executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

În baza art.118 Cod penal 1969,

Dispune confiscarea a 1,1 grame fragmente vegetale în care s-a pus în evidență compusul psihoactiv EAM-2201, din clasa cannabinoizilor sintetici – ambalate în 8 punguțe din material plastic transparent și asigurate cu sigiliul M.I. nr._

În temeiul art.274alin.2 Cod procedură penală,

Obligă inculpații la plata sumei de câte 1000 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat.

În baza art.272 alin.1 Cod procedură penală,

Avansează suma de 300 de lei din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C. în favoarea av.G. G. M..

Cu apel în 10 zile de la pronunțare pentru procuror și pentru inculpat.

Pronunțată în ședință publică azi, 12.03.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

I. C. S. A. R. R.

Tehnored. jud. I.C. S.

5 ex. /09.04.2015

Emis 3 .

← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 50/2015....		Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 46/2015.... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Verificare măsuri preventive. Art.207 NCPP. Decizia nr. 56/2015. Tribunalul CONSTANŢA Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 49/2015. Tribunalul CONSTANŢA Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 50/2015. Tribunalul CONSTANŢA Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 46/2015. Tribunalul CONSTANŢA Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare sau sprijinire a unui asemenea grup. Legea 39/2003 art. 7. Sentința nr. 96/2015. Tribunalul CONSTANŢA Traficul de persoane. Legea 678/2001 art. 12. Sentința nr. 47/2015. Tribunalul CONSTANŢA Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Sentința nr. 60/2015. Tribunalul CONSTANŢA