Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 49/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 49/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 05-02-2015
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SENTINȚA PENALĂ NR. 49
Ședința publică de la data de 05.02.2015
PREȘEDINTE: E. G.
GREFIER: L. N.
Cu participare PROCUROR- M. S.
Pe rol, pronunțarea contestației la executare formulată de partea civilă contestatoare . C. prin reprezentant legal-administrator Azis Ecuan-privind sentința penală nr. 121/din 18.03.2011 a Tribunalului C. (dosar nr._/118/2010) ,rămasă definitivă prin decizia penală nr. 78/P/14.06.2011 a Curții de Apel C. și prin decizia penală nr.128/19.01.2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție..
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 30.01.2015, cele relatate fiind consemnate în încheiere de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință penală, instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit termen de pronunțare la data de 05.02.2015, când a pronunțat următoarea soluție.
TRIBUNALUL:
Deliberând asupra contestației la executare ,de față;
La data de 10 decembrie 2014 s-a înregistrat pe rolul Tribunalului C. sub nr._, contestația la executare formulată de contestatoarea parte civilă . C. prin reprezentant legal- administrator Azis Ecuan ,vizând sentința penală nr. 121/din 18.03.2011 a Tribunalului C. (dosar nr._/118/2010) ,rămasă definitivă prin decizia penală nr. 78/P/14.06.2011 a Curții de Apel C..
În motivarea contestației, s-a arătat de către contestatoarea . C. prin reprezentant legal- administrator Azis Ecuan, că sumele de 13.000 USD și respectiv de 720 euro,identificate la locuința inculpatului G. N. Ș. ,cu ocazia percheziției domiciliare, asupra cărora s-a instituit sechestrul, ar fi trebuit să-i fie restituite.
S-a solicitat admiterea contestației,să se constatate încetată de drept măsura sechestrului asigurator,respectiv ridicarea acesteia, și restituirea sumelor de 13.000 USD și respectiv de 720 euro,consemnate la BCR pe numele „G. N. Ș.”în dosarul Parchetului nr. 1850/P/2010.
În susținerea contestației,au fost depuse ,în copie, următoarele înscrisuri:.decizia penală nr.78/P/14.06.2011 a Curții de Apel C.(dosar nr._/118/2010), adresa emisă de Tribunalul C. –C. Executări Penale din data de 04.12.2014 către . C., proces-verbal încheiat la data de 12.11.2010 de către P. de pe lângă Tribunalul C. ,ordinul de încasare nr._ din data de 12.11.2010 a BCR pentru suma de 13.300 USD și respectiv ordinul de încasare nr._ din data de 12.11.2010 a BCR pentru suma de 720 euro, ambele pe numele de „G. N. Ș.”,adresele ANAF –Direcția Generală a Finanțelor Publice C. –Serviciul Financiar- contabilitate, investiții și buget propriu privind depunerea în numerar a sumelor de bani-în valută.
Au fost invocate disp-.art.163 și art.169 c.pr.pen,art.353 c.pr.pen.
Examinând actele și lucrările dosarului ,instanța reține cele ce urmează:
-Prin sentința penală nr.121/din 18.03.2011 pronunțată de Tribunalul C. (dosar nr._/118/2010),în esență s-a dispus” .În baza art.211 al.1,al.2 lit.b)și c),al. 2 1 lit.a) și al.3 c.pen. pentru infracțiunea de tâlhărie, cu aplic.art.74 al.2 în referire la art. 76 lit.a)c.pen; Condamnă inculpatul S. C. –fiul lui G. și V., ns.la 30.03.1987,în mun.C., CNP_, deținut în Penitenciarul Poarta-Albă, la pedeapsa de 8(opt)ani și 2(două)luni închisoare.
…………………………………………………………………………………….
În baza art.26 c.pen. rap.la art.211 al.1,al.2 lit.b)și c),al. 2 1 lit.a) și al.3 c.pen. pentru .infracțiunea de tâlhărie, cu aplic.art.320 1 al.7 c.pr.pen,cu aplic.art.19 din Legea nr. 682/2002,cu aplic.art.74 al.2 în referire la art. 76 al.1 lit.b)c.pen; Condamnă inculpatul G. N. Ș. la pedeapsa de 4(patru)ani și 8(opt)luni închisoare.
În baza art.215 al.1,al.2 și al.3 c.pen.pentru infracțiunea de înșelăciune cu aplic. art.320 1al.7 c.pr.pen,cu aplic.art.74 al.2 în referire la art. 76 al.1 lit.d)c.pen
Condamnă inculpatul G. N. Ș. la pedeapsa de 1(un)an și 10(zece)luni închisoare.
În baza art.33 lit.a)rap.la art.34 lit.b)c.pen;
Dispune contopirea pedepselor aplicate,inculpatul G. N. Ș. fiul lui N. si M., ns.la 09.09.1984, în mun.Constanta, CNP_,deținut în Penitenciarul Poarta-Albă, execută pedeapsa cea mai grea de 4(patru)ani și 8(opt)luni închisoare.
………………………………………………………………………………….
În baza art.14 al.3 lit.b)c.pr.pen.în referire la art.346 c.pr.pen,art.998-999 c.civ,art.1003 c.civ;
Obligă inculpații ,în solidar, la plata sumei de 418.000 lei cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă . C.,reprezentată prin administrator Azis Ecuan .
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
În baza art.163 și urm.c.pr.pen;
Dispune menținerea sechestrului asiguratoriu instituit prin Ordonanța nr. 1850/P/2010 din 11.11.2010 a Parchetului de pe lângă Tribunalul C. asupra sumelor de 13.300 dolari USA și de 720 euro, ridicate de la inculpatul G. N. Ș. și respectiv a sumei de 1.105 lei ridicată de la inculpatul S. C..(f.55 dos.u.p.vol.II).”
S-a reținut că la locuința inculpatului G. N. Ș. a fost găsită o cantitate însemnată de bijuterii din aur, ambalată într-o pungă de plastic de culoare neagră ,inscripționată Ballon, în care se mai aflau și sumele de 13.300 dolari precum și 720 euro,asupra cărora a fost instituită prin Ordonanța nr. 1850/P/2010 din 11.11.2010 a Parchetului de pe lângă Tribunalul C.,măsura asiguratorie a sechestrului...
S-a mai reținut și că partea civilă . C. a depus la dosarul cauzei acte doveditoare cu privire la proveniența și gestiunea pct. de lucru Tomis III în data de 29.10.2010(înscrisuri-f. nr. 137-153 c.j.)făcând proba prejudiciului cauzat prin fapta celor doi inculpați,în sumă de 418.000 lei reprezentând contravaloarea bijuteriilor din aur sustrase.
Prin decizia penală nr. 78/P/14.06.2011 a Curții de Apel C. ,a fost redus cuantumul despăgubirilor civile la care au fost obligați ,în solidar, inculpații S. C. și G. N. Ș. către partea civilă . C. de la suma de 418.000 lei la suma de 376.371,60 lei,fiind menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate ,în privind sechestrului..
Această hotărâre a rămas definitivă prin decizia penală nr.128/din 19.01.2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție ,prin care au fost respinse apelurile declarate de inculpați.
S-a reținut de către Curtea de Apel C., că . C. s-a constituit parte civilă cu suma de 418.000 lei, reprezentând c/v cantității de 3.800 grame bijuterii din aur sustrase de inculpați iar din procesul verbal aflat la f. 138 dosar instanță, întocmit de . C., rezultă că stocul de bijuterii de aur 14 K aflat în pct. de lucru al . C., în data de 29.10.2010, era de 3.800 grame, în valoare de 418.000 lei, ceea ce înseamnă un preț de 110 lei/gram aur.
Către partea vătămată . C., prin intermediul administratorului Azis Ecuan, a fost restituită o cantitate de 378,44 grame bijuterii din aur 14 K, care, la un preț de 110 lei/gram aur, avea valoarea totală de 41.628,4 lei. Din prejudiciul total de 418.000 lei creat părții civile . C. a fost recuperată suma de 41.628,4 lei, astfel că a fost redus cuantumul despăgubirilor civile la care au fost obligați în solidar inculpații S. C. și G. N. Ș. către partea civilă . C. la suma de 376.371,60 lei, consecutiv recuperării sumei de 41.628,4 lei.
Curtea de Apel C. a menținut soluția de „menținere a măsurii asiguratorii a sechestrului asupra sumelor de 13.300 dolari USA și de 720 euro”, ridicate de la locuința inculpatului G. N. Ș..
Potrivit art.581 c.pr.pen. Despăgubirile civile și cheltuielile judiciare” Dispozițiile din hotărârea penală privitoare la despăgubirile civile și la cheltuielile judiciare cuvenite părților ,se execută potrivit legii civile”
Se mai iau în seamă și art.1 din Legea nr. 188/din 01.11.2000 privind executorii judecătorești „Executarea silită a dispozițiilor cu caracter civil din titlurile executorii se efectuează de către executorii judecătorești, dacă legea nu prevede altfel” cât și art.7 din același act normativ „Executorul judecătoresc are următoarele atribuții: a)punerea în executare a dispozițiilor cu caracter civil din titlurile executorii;”
Măsura asiguratorie a sechestrului a fost instituită și menținută tocmai în vederea recuperării prejudiciului cauzat părții civile . C., iar aspectele prezentate în cuprinsul contestației la executare formulate,de a i se restitui sumele de bani-valută-vizează executarea dispozițiilor cu caracter civil din cuprinsul hotărârii penale.
De altfel, partea civilă . C., prin intermediul administratorului Azis Ecuan nu a exercitat nicio cale de atac ,nici apelul împotriva sentinței penale nr.121/din 18.03.2011 pronunțată de Tribunalul C. (dosar nr._/118/2010) și nici recursul împotriva deciziei penale nr. 78/P/14.06.2011 a Curții de Apel C.,arătându-se astfel satisfăcută de modul de rezolvare a acțiunii civile. .
Potrivit art. 598 al.1 lit.c)c.pr.pen” Contestația împotriva executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri :c) când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare”.
Nelămuririle ce pot să se ivească cu ocazia punerii în executare a hotărârilor penale sunt cauzate de redactarea greșită a dispozitivului hotărârii penale, iar împiedicările la executare trebuie să se datoreze unor cauze legale prin care nu se poate pune în executare hotărârea sau nu se poate continua executarea hotărârii.
Se constată că în cauză nu sunt îndeplinite cerințele acestui text de lege,și nu sunt incidente prevederile art.598 al.1 lit.c)c.pr.pen( fără a se identifica vreun alt caz de contestație la executare), ci dispozițiile art. 581 c.pr.pen, aspectele invocate vizând exclusiv executarea hotărârii penale ,în privința laturii sale civile..
În considerarea celor arătate,în art.598 al.1 lit.c)c.pr.pen se va respinge,ca nefondată, contestația la executare formulată de partea civilă contestatoare . C. ,prin reprezentant legal-administrator Azis Ecuan-privind sentința penală nr. 121/din 18.03.2011 a Tribunalului C. (dosar nr._/118/2010) ,rămasă definitivă prin decizia penală nr. 78/P/14.06.2011 a Curții de Apel C.,și prin decizia penală nr.128/19.01.2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție..
În baza art. 275 al.2 c.pr.pen va fi obligată partea civilă contestatoare la plata unei sume cu titlu de cheltuieli judiciare în folosul statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
În baza art.598 al.1 lit.c)c.pr.pen;
Respinge,ca nefondată,contestația la executare formulată de partea civilă contestatoare . C. ,prin reprezentant legal-administrator Azis Ecuan-privind sentința penală nr. 121/din 18.03.2011 a Tribunalului C. (dosar nr._/118/2010) ,rămasă definitivă prin decizia penală nr. 78/P/14.06.2011 a Curții de Apel C. și prin decizia penală nr.128/19.01.2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție..
În baza art. 275 al.2 c.pr.pen,
Obligă partea civilă contestatoare la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în folosul statului.
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședință publică astăzi 05.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. G. L. N.
Tehnored.jud.Em.G./09.02.2015/2ex/
| ← Verificare măsuri preventive. Art.207 NCPP. Decizia nr.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 50/2015.... → |
|---|
