Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Decizia nr. 33/2016. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 33/2016 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 14-01-2016 în dosarul nr. 33/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ Nr. 33
Ședința publică de la 14.01.2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE: E. C. M.-judecător
Grefier :F. B.
Ministerul Public - P. de pe lângă Tribunalul D.
a fost reprezentat de procuror D. B.
Pe rol, judecarea contestației la executare formulată de contestatorul G. I., în prezent deținut în Penitenciarul C., împotriva sentinței penale nr. 3975 din 29.10.2015, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul G. I., personal și asistat de apărător din oficiu, avocat Pahonie E. M., cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr. 143/2016.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Contestatorul G. I. depune la dosar un memoriu și precizează că este nemulțumit de sporul de pedeapsă aplicat de instanța de fond.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra contestației la executare formulată.
Avocat Pahonie E. M., apărătorul din oficiu al contestatorului, solicită admiterea contestației, desființarea hotărârii pronunțate de instanța de fond și rejudecând, să se dispună înlăturarea sporului aplicat pedepsei rezultante.
Precizează că sporul aplicat pedepsei rezultante nu mai este necesar, fiind suficientă stabilirea pedepsei aplicate în urma contopirii pedepselor.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea contestației ca nefondată, aplicarea sporului fiind justificat de multitudinea faptelor săvârșite.
Contestatorul G. I., având ultimul cuvânt, solicită admiterea con testației și înlăturarea sporului de pedeapsă aplicat.
Dezbaterile fiind închise;
INSTANȚA :
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 3975 din 29.10.2015, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, a fost admisă cererea de contopire formulata de petentul condamnat G. I..
A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 9 ani închisoare aplicata petentului condamnat prin s.p. 3749/14.11.2013 a Judecatoriei C., modificata prin dec. pen. nr. 805/13.06.2014 a Curtii de Apel C., definitivă și au fost repuse in individualitate următoarele pedepse:
- 9 ani închisoare aplicată în baza art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, alin. 2 ind. 1 lit. a, b C.p.
- 4 ani închisoare aplicată în baza art. 192 alin. 1, 2 C.p.
- 5 ani închisoare aplicată în baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i C.p.
- 9 ani închisoare aplicată în baza art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, alin. 2 ind. 1 lit. a C.p., art. 75 lit. c C.p.
- pedepsele aplicate prin s.p. nr. 261/03.02.2014 a Judecatoriei Drobeta Turnu Severin, definitiva la 12.02.2014 prin necontestare, prin care a fost modificata s.p. nr. 2734/08.11.2011 a Judecătoriei C., definitivă prin d.p. nr. 1682/28.08.2012 a Curții de Apel C., au fost repuse în individualitatea lor, astfel:
- 7 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 ind. 1 lit. a C.p din 1969 ( astfel cum a fost redusă de la 7 ani si 6 luni închisoare)
- două pedepse de câte 3 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea a două infracțiuni de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i C.p. din 1969;
- 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. g, i C.p.din 1969
- restul de 654 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin s.p. nr. 2896/19.11.2009 a Judecătoriei C. ( cu privire la care prin s.p. nr. 3749/14.11.2013 a Judecatoriei C., modificata prin dec. pen. nr. 805/13.06.2014 a Curtii de Apel C., definitivă s-a dispus revocarea liberării condiționate)
A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 10 ani închisoare aplicata petentului condamnat prin s.p. 1344/03.09.2014 a Judecatoriei Aiud, definitiva prin decizia penala nr. 573/03.06.2015 a Curtii de Apel A. I. si au fost repuse in individualitate următoarele pedepse:
- 3 ani închisoare, aplicata in baza art. 208, 209 alin.1 lit.a,g,i,Cp din 1968 cu aplic. art. 396 alin.10 Cpp
- restul de 654 zile rămas neexecutate din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin s.p. nr. 2896/19.11.2009 a Judecătoriei C. (cu privire la care prin s.p. 1344/03.09.2014 a Judecatoriei Aiud, definitiva prin decizia penala nr. 573/03.06.2015 a Curtii de Apel A. I. s-a dispus revocarea liberării condiționate)
- pedepsele aplicate prin s.p. nr. 2734/08.11.2011 a Judecătoriei C., definitivă prin d.p. nr. 1682/28.08.2012 a Curții de Apel C., modificata prin s.p. nr. 261/03.02.2014 a Judecatoriei Drobeta Turnu Severin, definitiva la 12.02.2014 prin necontestare, au fost repuse în individualitatea lor astfel:
- 7 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 ind. 1 lit. a C.p. din 1968, (astfel cum a fost redusa de la 7 ani și 6 luni închisoare - prin sentința penală nr. 261/3.02.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta Tr. S. în dosarul nr._, definitivă la data de 12.02.2014, prin care a fost admisă sesizarea Comisiei de evaluare din cadrul Penitenciarului Drobeta Tr. S. și a fost modificată sentința penală nr. 2734/8.11.2011 a Judecătoriei C. în sensul că pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 211 alin.1, alin.2 ind.1 lit. a CP din 1968 a fost redusă la 7 ani închisoare).
- două pedepse de 3 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea a două infracțiuni de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i C.p. din 1968;
- 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. g, i C.p. din 1968
- pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin s.p. nr. 20/15.02.2013 a Judecatoriei B., definitiva prin nerecurare la 19.03.2013, pentru art. 211 alin.1, alin.2 lit.b și alin.2 ind.1 lit.a Cp din 1968 cu aplic. art. 75 lit.c Cp din 1968 și art. 320/1 Cpp
- spor de 2 ani si 6 luni închisoare (constata ca prin s.p. 1344/03.09.2014 a Judecatoriei Aiud, definitiva prin decizia penala nr. 573/03.06.2015 a Curtii de Apel A. I. i-a fost aplicat petentului condamnat un spor de 2 ani si 6 luni și mentine sporul aplicat definitiv).
S-au constatat concurente infractiunile pentru care a fost condamnat petentul prin - s.p. 3749/14.11.2013 a Judecatoriei C., modificata prin dec. pen. nr. 805/13.06.2014 a Curtii de Apel C., definitivă ( comise la datele de 08.04.2010, 16/17.05.2010, 4/5.06.2010, 08.04.2010), - s.p. 1344/03.09.2014 a Judecatoriei Aiud, definitiva prin decizia penala nr. 573/03.06.2015 a Curtii de Apel A. I. ( comisă la data de 20.06.2010), - s.p. nr. 2734/08.11.2011 a Judecătoriei C., definitivă prin d.p. nr. 1682/28.08.2012 a Curții de Apel C., modificata prin s.p. nr. 261/03.02.2014 a Judecatoriei Drobeta Turnu Severin, definitiva la 12.02.2014 prin necontestare ( comise la datele de 11.05.2010, 31.05/01.06.2010, 10.05.2010, 13/14.05.2010), - s.p. nr. 20/15.02.2013 a Judecatoriei B., definitiva prin nerecurare la 19.03.2013 ( comisă la data de 08.05.2010).
În baza art. 36 alin. 2 C. pen. din 1969, art. 34 lit. b C. pen din 1969 si art. 6 Cp au fost contopite pedepsele aplicate pentru infractiunile concurente, astfel cum au fost repuse în individualitate, în pedeapsa cea mai grea, aceea de 9 ani închisoare, care a fost sporită cu 1 an închisoare, urmând ca petentul să execute pedeapsa de 10 ani închisoare, la care se adaugă sporul de 2 ani si 6 luni închisoare aplicat prin s.p. 1344/03.09.2014 a Judecatoriei Aiud, definitiva prin decizia penala nr. 573/03.06.2015 a Curtii de Apel A. I., rezultând pedeapsa de 12 ani si 6 luni închisoare, care a fost contopită cu restul de 654 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin s.p. nr. 2896/19.11.2009 a Judecătoriei C., urmând ca în final petentul condamnat G. I. să execute pedeapsa rezultanta de 12 ani si 6 luni închisoare.
S-a mentinut restul dispozitiilor sentintelor penale de mai sus.
În temeiul art. 36 alin. 3 Cp din 1969 a fost dedusă perioada executata de la 29.06.2010 la zi și a fost mentinută starea de arest.
Au fost anulate mandatele de executare a pedepselor nr. 1391/2014 din 08.06.2015 si nr. 4092/2013 din 16.06.2014 și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei aplicate în urma contopirii.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că la data de 29.06.2015 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei C., sub nr. de dosar_ cererea de contopire pedepse formulata de petentul condamnat G. I..
In motivare, petentul a arătat ca a fost condamnat la pedepsele de 9 ani închisoare, respectiv 10 ani închisoare si a solicitat contopirea pedepselor care i-au fost aplicate.
In ședința publica din data de 10.09.2015, petentul a precizat oral ca solicita contopirea pedepselor de 9 ani închisoare, respectiv 10 ani închisoare, aplicate conform mandatelor de executare a pedepsei emise de Judecătoria C. si de Judecătoria Aiud ( practicaua încheierii de ședința din 10.09.2015).
In vederea soluționării cauzei, la dosar s-au atașat copiile mandatelor de executare nr. 1391/2014 din 08.06.2015 si nr. 4092/2013 din 16.06.2014, fisa de cazier judiciar si copiile sentintelor penale de condamnare, însoțite de referate cu privire la data si modalitatea ramanerii definitive si stadiul executarii.
Analizând cererea petentului prin prisma actelor si lucrărilor dosarului, instanța de fond a reținut că potrivit disp. art. 585 alin. 1 C.proc.pen. pedeapsa pronunțata poate fi modificata daca la punerea in executare a pedepsei sau in timpul executării se constata, pe baza unei alte hotărâri definitive existenta concursului de infracțiuni.
Instanta de fond a constatat că infractiunile pentru care a fost condamnat petentul prin - s.p. 3749/14.11.2013 a Judecatoriei C., modificata prin dec. pen. nr. 805/13.06.2014 a Curtii de Apel C., definitivă ( comise la datele de 08.04.2010, 16/17.05.2010, 4/5.06.2010, 08.04.2010), - s.p. 1344/03.09.2014 a Judecatoriei Aiud, definitiva prin decizia penala nr. 573/03.06.2015 a Curtii de Apel A. I. ( comisă la data de 20.06.2010), - s.p. nr. 2734/08.11.2011 a Judecătoriei C., definitivă prin d.p. nr. 1682/28.08.2012 a Curții de Apel C., modificata prin s.p. nr. 261/03.02.2014 a Judecatoriei Drobeta Turnu Severin, definitiva la 12.02.2014 prin necontestare ( comise la datele de 11.05.2010, 31.05/01.06.2010, 10.05.2010, 13/14.05.2010), - s.p. nr. 20/15.02.2013 a Judecatoriei B., definitiva prin nerecurare la 19.03.2013 ( comisă la data de 08.05.2010) sunt concurente, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 36 alin. 2 din vechiul cod penal pentru admiterea cererii de contopire a executării pedepselor.
De asemenea, instanța de fond a analizat cererea de contopire din prisma vechiului cod penal întrucât faptele au fost comise sub imperiul vechii reglementări, precum si raportat la dispozițiile art. 10 din Legea 187/2012 potrivit cu care: tratamentul sancționator al pluralității de infracțiuni se aplică potrivit legii noi atunci când cel puțin una dintre infracțiunile din structura pluralității a fost comisă sub legea nouă, condiție care nu este îndeplinita în prezenta cauza.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație petentul contestator G. I., cererea acestuia nefiind motivată.
Examinând sentința atacată, sub toate aspectele de fapt și de drept și în raport de actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că prezenta contestație este nefondată pentru următoarele considerente:
În mod corect instanța de fond a constatat că infractiunile pentru care a fost condamnat petentul prin - s.p. 3749/14.11.2013 a Judecatoriei C., modificata prin dec. pen. nr. 805/13.06.2014 a Curtii de Apel C., definitivă ( comise la datele de 08.04.2010, 16/17.05.2010, 4/5.06.2010, 08.04.2010), - s.p. 1344/03.09.2014 a Judecatoriei Aiud, definitiva prin decizia penala nr. 573/03.06.2015 a Curtii de Apel A. I. ( comisă la data de 20.06.2010), - s.p. nr. 2734/08.11.2011 a Judecătoriei C., definitivă prin d.p. nr. 1682/28.08.2012 a Curții de Apel C., modificata prin s.p. nr. 261/03.02.2014 a Judecatoriei Drobeta Turnu Severin, definitiva la 12.02.2014 prin necontestare ( comise la datele de 11.05.2010, 31.05/01.06.2010, 10.05.2010, 13/14.05.2010), - s.p. nr. 20/15.02.2013 a Judecatoriei B., definitiva prin nerecurare la 19.03.2013 ( comisă la data de 08.05.2010) sunt concurente.
În acest sens, în mod corect, în baza art. 36 alin. 2 C. pen. din 1969, art. 34 lit. b C. pen din 1969 si art. 6 Cp, instanța de fond a contopit pedepsele aplicate pentru infractiunile concurente, astfel cum au fost repuse în individualitate, în pedeapsa cea mai grea, aceea de 9 ani închisoare, care a fost sporită cu 1 an închisoare, urmând ca petentul să execute pedeapsa de 10 ani închisoare, la care se adaugă sporul de 2 ani si 6 luni închisoare aplicat prin s.p. 1344/03.09.2014 a Judecatoriei Aiud, definitiva prin decizia penala nr. 573/03.06.2015 a Curtii de Apel A. I., rezultând pedeapsa de 12 ani si 6 luni închisoare, care a fost contopită cu restul de 654 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin s.p. nr. 2896/19.11.2009 a Judecătoriei C., urmând ca în final petentul condamnat G. I. să execute pedeapsa rezultanta de 12 ani si 6 luni închisoare.
Critica formulată de petentul contestator G. I. cu privire la aplicarea sporului de pedeapsă de 2 ani si 6 luni închisoare aplicat prin s.p. 1344/03.09.2014 a Judecatoriei Aiud, definitiva prin decizia penala nr. 573/03.06.2015 a Curtii de Apel A. I., este neîntemeiată, întrucât acest spor a fost stabilit cu autoritate de lucru judecat și nu poate fi înlăturat de instanță în procedura de judecată a contestației la executare.
Astfel, prin intermediul cererii de contopire pedepse, nu se pot schimba sau modifica soluțiile penale (constând pedepse sau sporuri de pedeapsă aplicate) care au căpătat autoritate de lucru judecat ,ci este doar un mijloc procesual, cu caracter jurisdicțional, care poate fi folosit, în cursul executării pedepsei, când se constată că mai multe pedepse au fost aplicate prin sentințe penale diferite pentru săvârșirea unor infracțiuni concurente
Pe de altă parte, instanța de control judiciar, constată că este justificat și sporul de pedeapsă de 1 an închisoare aplicat de instanța de fond ,acesta fiind justificat de multitudinea faptelor săvârșite și supuse operațiunii de contopire .
Având în vedere considerentele expuse, în baza art. 425/1 al.7 pct.1 lit.b CPP va respinge contestația formulată de contestatorul-petent G. I., împotriva sentinței penale nr. 3975 din 29.10.2015, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
În baza art.275 al.2 CPP va obliga contestatorul la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare statului, din care suma de 130 lei, reprezintă onorariu avocat oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 425/1 al.7 pct.1 lit.b CPP:
Respinge contestația formulată de contestatorul-petent G. I., fiul lui G. și V., născut la data de 04.01.1992, în C., jud D., CNP_, în prezent deținut în Penitenciarul C., împotriva sentinței penale nr. 3975 din 29.10.2015, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
În baza art.275 al.2 CPP:
Obligă contestatorul la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare statului, din care suma de 130 lei, reprezintă onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 14.01.2016.
Președinte,
E. C. M.
Grefier,
F. B.
Red. Jud.ECM/Tehnored.F.B
4 ex./26.01.2016
Jud. fond A.C.
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 28/2016.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 56/2016.... → |
|---|
