Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 28/2016. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 28/2016 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 14-01-2016 în dosarul nr. 28/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ Nr. 28
Ședința publică de la 14.01.2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE: E. C. M.-judecător
Grefier: F. B.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul D.
a fost reprezentat prin procuror D. B.
Pe rol, judecarea contestației formulată de contestatorul-petent D. O. M., împotriva sentinței penale cu nr. 4199/13.11.2015, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul cu nr._, având ca obiect liberarea condiționată (art.587 NCPP).
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul D. O. M., personal și asistat de apărătorul din oficiu, avocat F. A., care depune la dosar delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr._/2015.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
La solicitarea instanței contestatorul D. O. M. învederează că este autorul contestației formulate și stăruie în soluționarea acestei căi de atac.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, s-a constat cauza în stare de judecată.
Avocat F. A., pentru petentul contestator D. O. M., solicită admiterea contestației formulate, desființarea sentinței penale atacate și rejudecând, admiterea cererii de liberare condiționată, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege, petentul a executat fracția legală, are zile câștig ca urmare a muncii desfășurate și nu a fost sancționat disciplinar.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea contestației formulate ca nefondată, având în vedere perseverența infracțională a persoanei private de libertate.
Având ultimul cuvânt, contestatorul D. O. M., solicită admiterea contestației formulate, arătând că are 3 copii în întreținere și a fost amânat de două ori.
Dezbaterile fiind încheiate;
TRIBUNALUL:
Asupra cauzei penale de față,
Constată că prin sentința penală cu nr. 4199/13.11.2015, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul cu nr._, s-a respins propunerea Comisiei din cadrul Penitenciarului Pelendava C. de liberare condiționată a condamnatului D. O. M., s-afixat termen pentru reînnoirea propunerii după data de 03.03.2016, iar cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului, din care suma de 130 lei, onorariul avocatului din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 4 noiembrie 2015 a fost înregistrată pe rolul instanței sub nr._ propunerea de liberare condiționată formulată de Penitenciarul Pelendava privind liberarea condamnatului D. O. M. din executarea pedepsei de 3 ani și 6 luni ani închisoare dispusă prin sentința penală nr. 55/2011 a Judecătoriei Caracal pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de Codul Silvic.
In vederea soluționării cauzei, s-a depus la dosar procesul verbal nr. V2_ din data de 29.10.2015 al Comisiei de propuneri pentru punerea în libertate condiționată din cadrul Penitenciarului Pelendava și o caracterizare a condamnatului.
Din procesul verbal atașat la dosar rezultă că D. O. M. execută o pedeapsă de 3 ani și 6 luni ani închisoare dispusă prin sentința penală nr. 55/2011 a Judecătoriei Caracal, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de Codul Silvic, a executat din această pedeapsă fracțiunea de 2/3, respectiv 930 zile și s-a propus liberarea condiționată.
În caracterizarea depusă la dosar s-a precizat că petentul a avut un comportament corespunzător, a relaționat favorabil cu personalul unității și cu celelalte persoane private de libertate, nu a săvârșit abateri disciplinare și a îndeplinit recomandările cuprinse în planul individualizat, a participat la activitățile de difuzare a culturii, la activități de grup, concursuri tematice și la programe educaționale. De asemenea, a absolvit cursul de formare profesională "tâmplar". A fost amânat în comisia penitenciarului constituită la data de 27.08.2015. În perioada amânării a participat în cadrul activităților lucrative, a manifestat o conduită constantă și a fost recompensat cu suplimentarea drepturilor.
Analizând prevederile legale în vigoare în materia liberării condiționate, instanța de fond a reținut că, potrivit art. 100 alin. 1 C.p., poate fi liberat condiționat condamnatul care a executat cel puțin 2/3 din durata pedepsei închisorii, în cazul închisorii care nu depășește 10 ani, se află în executarea pedepsei în regim semideschis sau deschis, a îndeplinit integral obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare afară de cazul când dovedește că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească și instanța are convingerea că persoana condamnată s-a îndreptat și se poate reintegra în societate.
Față de aspectele menționate, instanța de fond a apreciat că dispozițiile art. 59 din Codul penal de la 1969 sunt mai favorabile comparativ cu cele prevăzute de art. 100 NCP.
Astfel, potrivit art. 59 C.p., poate fi liberat condiționat condamnatul care a executat fracțiunea de pedeapsa prevăzută în mod obligatoriu de lege, este disciplinat, stăruitor în munca și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale.
Executarea fracțiunii legale de pedeapsa nu justifica prin ea înseși acordarea liberării condiționate, câtă vreme nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile enumerate în art. 59 alin 1 Cp.
Liberarea condiționata este o facultate, lăsata la aprecierea instanței de judecata. Deși legea nu prevede expres drept criteriu pentru aprecierea oportunității liberării condiționate gravitatea infracțiunii săvârșite, instanța poate aprecia, în concret, dacă gravitatea faptei poate constitui sau nu un criteriu pentru a stabili daca perioada executata dintr-o pedeapsa este suficienta sau nu pentru reeducarea condamnatului.
Faza de executare a pedepsei este cea în care se pune accent deosebit pe prevenția speciala (reeducarea condamnatului), în celelalte doua faze, cea a individualizării legislative si a individualizării judiciare, punându-se accent cu precădere pe prevenția generala.
Din caracterizarea atașată la dosarul cauzei rezultă că petentul-condamnat a avut un comportament corespunzător, a relaționat favorabil cu personalul unității și cu celelalte persoane private de libertate, nu a săvârșit abateri disciplinare a fost recompensat de 5 ori.
Petentul se află la a doua analiză în Comisia de propuneri pentru punerea in libertate condiționată.
Instanța de fond a reținut că în cazul condamnaților care au antecedente penale, se va proceda la o examinare mult mai riguroasă a condițiilor prev. de art 59 CP, întrucât această categorie de condamnați trebuie să dea dovadă de o disciplină și stăruință deosebite în muncă, de o vădită și temeinică îndreptare, relevata de numeroase și frecvente răsplătiri obținute la locul de deținere.
În speță, petentul condamnat are antecedente penale, fiind condamnat în perioada 1994 - 2010 de mai multe ori la pedeapsa închisorii pentru săvârșirea unor infracțiuni similare îndreptate împotriva patrimoniului.
Instanța de fond a reținut că, deși petentul condamnat a executat fracția de pedeapsa de 2/3, față de antecedentele penale ale petentului condamnat, de restul de pedeapsă rămas de executat, aceasta urmând să expire la termen in data de 13.12.2016, perioada executată până în prezent nu este suficientă pentru atingerea scopului pedepsei - preventiv și educativ, pentru ca acesta să fie responsabilizat cu privire la comportamentul său viitor, astfel încât să nu mai comită si alte fapte de natură penală.
Având în vedere cele menționate, în temeiul art. 587 Cp.p. instanța de fond a respins propunerea de liberare condiționata a condamnatului D. O. M., formulată de Penitenciarul Pelendava C..
În baza art. 587 alin. 2 C.p.p. a fixat termen de reînnoire a propunerii după data de 03.03.2016.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului, din care onorariul apărătorului din oficiu în sumă de 130 lei va fi avansat din fondurile Ministerului de Justitie.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație condamnatul D. O. M., solicitând admiterea cererii de liberare condiționată, pecizând că a executat fracția legală, are zile câștig ca urmare a muncii desfășurate și nu a fost sancționat disciplinar.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate a actelor și lucrărilor dosarului, Tribunalul constată că instanța de fond în mod greșit a respins cererea de liberare condiționată, având în vedere următoarele:
Analizând instituția liberării prin prisma disp. art 59 din Codul penal din 1968, și art 99-106 NCP, instanța constată că vechiul cod penal conținea dispoziții mai favorabile deoarece în noul cod penal sunt prevăzute 2 condiții in plus pentru admiterea cererii ( art. 100 lit. b – cel condamnat se află în executarea pedepsei în regim deschis sau semideschis și art. 100 lit. c – cel condamnat a îndeplinit integral obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, afară de cazul când dovedește că nu a avut nici o posibilitate să le îndeplinească ) și totodată, în ipoteza admiterii cererii, condamnatul trebuie să respecte mai multe măsuri de supraveghere care nu existau în reglementarea anterioară.
În consecință, instanța de control va analiza admisibilitatea cererii prin prisma disp. art. 59 din Codul penal din 1968.
Potrivit art. 59 din codul susmenționat, pentru acordarea liberării condiționate trebuie îndeplinite următoarele condiții: a) executarea unei fracții din pedeapsa, care se va stabili în funcție de durata pedepsei, natura infracțiunii și forma de vinovăție ; b)condamnatul este stăruitor în muncă și disciplinat, pentru a dovedi că are aptitudinea de a-și asigura existența în mod cinstit și poate deci, din acest punct de vedere, să beneficieze de liberare condiționata; c) dă dovezi temeinice de îndreptare, sub aspectul redresării sale morale, instanța ținând cont și de antecedentele penale ale condamnatului.
Se reține că petentul contestator se afla în executarea unei pedepse de 3 ani și 6 luni închisoare, aplicată in baza sentinței penale nr. 55/2011 a Judecătoriei Caracal, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de Codul Silvic.
Din caracterizarea înaintată de Penitenciarul Pelendava C., pe perioada detenției, rezultă că petentul a avut un comportament corespunzător, a relaționat favorabil cu personalul unității și cu celelalte persoane private de libertate, nu a săvârșit abateri disciplinare și a îndeplinit recomandările cuprinse în planul individualizat, a participat la activitățile de difuzare a culturii, la activități de grup, concursuri tematice și la programe educaționale.
De asemenea, petentul a absolvit cursul de formare profesională "tâmplar", a fost amânat în comisia penitenciarului constituită la data de 27.08.2015, iar pe perioada amânării a participat în cadrul activităților lucrative, a manifestat o conduită constantă și a fost recompensat cu suplimentarea drepturilor.
Se mai constată că acesta a executat fracția de pedeapsă prevăzută de lege, de asemenea, din punct de vedere disciplinar, a adoptat un comportament corespunzător, astfel fiind îndeplinite condițiile prev. de art. 59 Cp.
Tribunalul constată că instanța de fond, în mod greșit a reținut că petentul-condamnat nu a făcut dovada unei astfel de conduite, făcându-se referire la antecedente penale ale persoanei private de libertate, în sensul că acesta trebuie să dea dovadă de o disciplină și stăruință deosebite în muncă, de o vădită și temeinică îndreptare, relevata de numeroase și frecvente răsplătiri obținute la locul de deținere, acest fapt fiind infirmat de procesului verbal întocmit de penitenciar.
Față de acest aspect, Tribunalul, urmează ca în baza art. 425/1 al.7 pct.2 lit.a NCPP să admită contestația formulată de contestatorul-petent D. O. M..
Va desființa SP. 4199/13.11.2015 a Judecătoriei C. și rejudecând, în baza art.59 CP, cu aplic. art.6 NCP va admite cererea de liberare condiționată formulată de contestatorul D. O. M..
Va dispune liberarea condiționată din executarea pedepsei de 3 ani si 6 luni închisoare, aplicată prin SP.55/2011 a Judecătoriei Caracal.
Va dispune punerea de îndată în libertate a contestatorului de sub puterea mandatului de executare nr. 44/2011 emis de către Judecătoria Caracal, dacă nu se află sub puterea altui mandat de arestare sau executare.
În baza art. 275 al.(3) NCPP, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, din care suma de 130 lei reprezentând onorariu avocat oficiu va fi avansată din fondul special al Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați D..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 425/1 al.7 pct.2 lit.a CPP:
Admite contestația formulată de contestatorul-petent D. O. M., fiul lui N. și E., născut la data de 25.07.1974, CNP_, domiciliat în comuna Fălcoiu, ..
Desființează SP.4199/13.11.2015 a Judecătoriei C. și rejudecând:
În baza art.59 CP, cu aplic. art.6 NCP:
Admite cererea de liberare condiționată formulată de contestatorul D. O. M..
Dispune liberarea condiționată din executarea pedepsei de 3 ani si 6 luni închisoare, aplicată prin SP.55/2011 a Judecătoriei Caracal.
Dispune punerea de îndată în libertate a contestatorului de sub puterea mandatului de executare nr. 44/2011 emis de către Judecătoria Caracal, dacă nu se află sub puterea altui mandat de arestare sau executare.
În baza art. 275 al.(3) NCPP:
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, din care suma de 130 lei reprezentând onorariu avocat oficiu va fi avansată din fondul special al Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați D..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 14.01.2016.
Președinte,
E. C. M.
Grefier,
F. B.
Red.jud. ECM/Tehnored F.B.
22.01.2016/2ex.
Jud. fond S.C. M.
| ← Întrerupere executare pedeapsă/contestaţie. Art.592 NCPP.... | Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
