Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 24/2016. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 24/2016 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 14-01-2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR.24
Ședința publică de la 14 Ianuarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. N.
Grefier I. M. L.
Ministerul Public- P. de pe lângă Tribunalul D. a fost reprezentat prin procuror C. N.
Pe rol pronunțarea asupra contestației formulate de către condamnatul D. Ș., deținut în Penitenciarul C., împotriva sentinței penale nr.4428 din data de 27.11.2015 pronunțată de J. C. în dosarul nr._/215/2015, având ca obiect contestația la executare (art.598 NCPP)
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 11.01.2016, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, în temeiul art.391 alin.1 Cpp a stabilit ca deliberarea și pronunțarea hotărârii să aibă loc la data de 14.01.2016.
Procedura legal îndeplinită din ziua dezbaterilor.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei penale de față;
Prin sentința penală nr.4428 din data de 27.11.2015 pronunțată de J. C. în dosarul nr._/215/2015, în baza art. 598 alin.1 lit.d C.p.p. s-a admis contestația la executare formulată de petentul condamnat D. Ș., în prezent deținut în Penitenciarul C..
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 9 ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b Codul penal din 1969 după executarea pedepsei principale, aplicată condamnatului D. Ș. prin s.p. nr. 2276/16.06.2015 a Judecătoriei C., definitivă prin d.p. nr. 782/16.09.2015 a Tribunalului D. și s-au repus în individualitatea lor următoarele pedepse:
- sporul de 6 luni închisoare.
Pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată condamnatului D. Ș. prin s.p. nr. 2141/04.05.2006 a Judecătoriei C., definitivă prin d.p. nr. 187/05.03.2007 a Curții de Apel C., pe care o va descompune în următoarele pedepse.
-pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată în baza art. 26 Codul penal din 1969 rap. la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i Codul penal din 1969 cu aplic. art. 37 lit. a Codul penal din 1969, art. 74 lit. c, 80 Codul penal din 1969;
-pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 4479/08.10.2003 a Judecătoriei C., în privința căreia a fost revocat beneficiul suspendării condiționate.
Pedeapsa rezultantă de 9 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b Codul penal din 1969 după executarea pedepsei principale, aplicată condamnatului D. Ș. prin s.p. nr. 386/MP/15.12.2006 a Judecătoriei C., definitivă prin d.p. nr. 13/01.02.2008 a Curții de Apel C., pe care o va descompune în următoarele pedepse:
-pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată în baza art. 189 alin. 1, 2 Codul penal din 1969 cu aplic. art. 37 lit. a Codul penal din 1969;
-pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată în baza art. 197 alin. 2 lit. a Codul penal din 1969 cu aplic. art. 37 lit. a Codul penal din 1969;
-pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 4479/08.10.2003 a Judecătoriei C., în privința căreia a fost revocat beneficiul suspendării condiționate.
Constată că prin s.p. nr. 2276/16.06.2015 a Judecătoriei C., definitivă prin d.p. nr. 782/16.09.2015 a Tribunalului D. s-a menținut revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 4479/08.10.2003 a Judecătoriei C..
În baza art. 126 alin.1 lit.b, alin.4 C.p. de la 1969 constată că a intervenit prescripția executării pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată petentul condamnat D. Ș. prin s.p. nr. 2141/04.05.2006 a Judecătoriei C., definitivă prin d.p. nr. 187/05.03.2007 a Curții de Apel C..
Înlătură sporul de 6 luni închisoare aplicat petentului condamnat D. Ș. prin s.p. nr. 2276/16.06.2015 a Judecătoriei C., definitivă prin d.p. nr. 782/16.09.2015 a Tribunalului D..
În temeiul art.36 alin.2 C.p. de la 1969 contopește următoarele pedepse:
-pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată în baza art. 189 alin. 1, 2 Codul penal din 1969 cu aplic. art. 37 lit. a Codul penal din 1969;
-pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată în baza art. 197 alin. 2 lit. a Codul penal din 1969 cu aplic. art. 37 lit. a Codul penal din 1969;
-pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 4479/08.10.2003 a Judecătoriei C., în privința căreia a fost revocat beneficiul suspendării condiționate, în pedeapsa cea mai grea, de 8 ani închisoare.
S-a constatat că prin s.p. nr. 2276/16.06.2015 a Judecătoriei C., definitivă prin d.p. nr. 782/16.09.2015 a Tribunalului D. s-a menținut revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 4479/08.10.2003 a Judecătoriei C..
S-a menținut revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 4479/08.10.2003 a Judecătoriei C. și va dispune executarea acestei pedepse alături de pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare stabilită anterior, urmând ca petentul condamnat să execute, în final, pedeapsa rezultantă de 9 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b Codul penal din 1969 după executarea pedepsei principale.
S-a făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a și lit. b Codul penal din 1969.
În baza art. 36 alin. 3 Codul penal din 1969 s-a dedus din pedeapsa aplicată, durata reținerii și arestării preventive de la data de 18.10.2005 la data de 22.05.2006 și perioada executată de la data de 20.10.2014 la data de 12.11.2014, de la data de 13.11.2014 la zi și s-a menținut starea de arest a condamnatului.
S-a anulat mandatul de executare a pedepsei, emis anterior pentru condamnat și va dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei aplicate conform prezentei sentințe.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentințelor penale sus-amintite.
În baza art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului, din care suma de 130 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:
La data de 13.10.2015 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C., la nr._ contestația la executare formulata de condamnatul D. Ș., împotriva s.p. 2276/16.06.2015 a Judecătoriei C. defintivă prin d.p. 782/16.09.2015 a Tribunalului D. prin care a fost condamnat la pedeapsa de 9 ani și 6 luni închisoare.
Prin cererea formulată, condamnatul D. Ș., a arătat că pentru două dintre pedepsele care fac parte din pedeapsa rezultată din contopire, intervenise prescripția de executare a pedepselor și ca atare nu mai trebuiau contopite. A arătat că cele două pedepse la care face referire, sunt pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin s.p. nr. 2141/04.05.2006 a Judecătoriei C. definitivă prin decizia penală nr. 187/05.03.2007 a Curții de Apel C. și pedeapsa de 1 an închisoare pronunțată de J. C. prin s.p. 4479/08.10.2003.
Petentul condamnat a arătat că potrivit art. 126 alin.1 lit.b C.p. de la 1969 termenul de prescripție a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare este de 5 ani la care se adaugă durata pedepaei rezultând termenul de 6 ani și 6 luni, care se socotește de la data la care hotărârea a rămas definitivă, 05.03.2007.A menționat că nu s-a întrerupt cursul prescripției executării pedepsei, întrucât nu a început executarea pedepsei și nu a mai săvârșit vreo infracțiune începând cu data de 05.03.2007.
De asemenea, petentul condamnat a solicitat să se constate că în cauză a intervenit prescripția executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 4479/08.10.2003 a Judecătoriei C., întrucât aceasta i-a fost adăugată la pedeapsa care i-a fost aplicată prin s.p. nr. 13 din data de 01.2.2008 a Curții de Apel C.. Acesta a arătat că termenul de prescripție începe să curgă de la data când hotărârea de revocare a rămas definitivă, de la 01.02.2008 și termenul de prescripție este de 6 ani, calculat în funcție de pedeapsa de 1 an închisoare.
În vederea soluționării cauzei, instanța a dispus citarea petentului la locul de detenție, emiterea unei adrese către Barou pentru desemnarea unui apărător din oficiu.
Prin adresa nr. N_/20.10.2015, Penitenciarul C. a comunicat instanței că petentul condamnat execută pedeapsa de 9 ani și 6 luni închisoare în baza mandatului de executare nr. 2452/2015 din 16.09.2015 și a s.p. 2276 din 16.06.2015 a Judecătoriei C..
A fost atașat în copie mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 2452/2015 din 16.09.2015 emis în baza sentinței penale nr. 2276 din 16.06.2015 a Judecătoriei C. definitivă prin decizia penală nr. 782/16.09.2015 a Tribunalului D..
De asemenea s-a atașat copie de pe sentința penală nr. 2276 din 16.06.2015 a Judecătoriei C. definitivă prin decizia penală nr. 782/16.09.2015 a Tribunalului D..
Analizând actele și lucrările dosarului instanța a rețiut următoarele:
Conform art. 598 Cpp, se poate face contestație împotriva executării hotărârii penale dacă se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei.
Prin s.p. nr. 2276/16.06.2015 a Judecătoriei C., definitivă prin d.p. nr. 782/16.09.2015 a Tribunalului D. s-a admis cererea de contopire a pedepselor formulată de petentul-condamnat D. Ș..
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată condamnatului D. Ș. prin s.p. nr. 2141/04.05.2006 a Judecătoriei C., definitivă prin d.p. nr. 187/05.03.2007 a Curții de Apel C. și repune în individualitatea lor următoarele pedepse: 1 an și 6 luni închisoare aplicată în baza art. 26 Codul penal din 1969 rap. la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i Codul penal din 1969 cu aplic. art. 37 lit. a Codul penal din 1969, art. 74 lit. c, 80 Codul penal din 1969; 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 4479/08.10.2003 a Judecătoriei C., în privința căreia a fost revocat beneficiul suspendării condiționate.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 9 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b Codul penal din 1969 după executarea pedepsei principale, aplicată condamnatului D. Ș. prin s.p. nr. 386/MP/15.12.2006 a Judecătoriei C., definitivă prin d.p. nr. 13/01.02.2008 a Curții de Apel C. și repune în individualitatea lor următoarele pedepse: 8 ani închisoare aplicată în baza art. 189 alin. 1, 2 Codul penal din 1969 cu aplic. art. 37 lit. a Codul penal din 1969; 6 ani închisoare aplicată în baza art. 197 alin. 2 lit. a Codul penal din 1969 cu aplic. art. 37 lit. a Codul penal din 1969; 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 4479/08.10.2003 a Judecătoriei C., în privința căreia a fost revocat beneficiul suspendării condiționate.
În temeiul art. 36 alin. 2 Codul penal din 1969 s-au contopit pedepsele aplicate condamnatului prin sentințele penale amintite anterior, astfel cum au fost descontopite, în pedeapsa cea mai grea, aceea de 8 ani închisoare, la care adaugă un spor de 6 luni închisoare, urmând ca petentul condamnat să execute pedeapsa rezultantă de 8 ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b Codul penal din 1969 după executarea pedepsei principale.
S-a menținut revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 4479/08.10.2003 a Judecătoriei C. și dispune executarea acestei pedepse alături de pedeapsa rezultantă stabilită anterior, urmând ca petentul condamnat să execute, în final, pedeapsa rezultantă de 9 ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b Codul penal din 1969 după executarea pedepsei principale.
S-a făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a și lit. b Codul penal din 1969.
În baza art. 36 alin. 3 Codul penal din 1969 s-a dedus din pedeapsa aplicată, durata reținerii și arestării preventive de la data de 18.10.2005 la data de 22.05.2006 și perioada executată de la data de 20.10.2014 la data de 12.11.2014, de la data de 13.11.2014 la zi și menține starea de arest a condamnatului.
S-au anulat mandatele de executare a pedepselor, emise anterior pentru condamnat și dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei aplicate în urma contopirii și menținut celelalte dispoziții ale sentințelor penale sus-amintite.
Pentru a constata incidența prescripției executării penale, instanța a descontopit pedeapsa rezultantă de 9 ani și 6 luni închisoare aplicată prin s.p. nr. 2276/16.06.2015 a Judecătoriei C., definitivă prin d.p. nr. 782/16.09.2015 a Tribunalului D. și a repus în individualitatea lor pedepsele ce o compun:
Astfel, instanța a descontopit pedeapsa rezultantă de 9 ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b Codul penal din 1969 după executarea pedepsei principale, aplicată condamnatului D. Ș. prin , în - sporul de 6 luni închisoare.
-pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată condamnatului D. Ș. prin s.p. nr. 2141/04.05.2006 a Judecătoriei C., definitivă prin d.p. nr. 187/05.03.2007 a Curții de Apel C., pe care o va descompune în următoarele pedepse.
-pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată în baza art. 26 Codul penal din 1969 rap. la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i Codul penal din 1969 cu aplic. art. 37 lit. a Codul penal din 1969, art. 74 lit. c, 80 Codul penal din 1969;
-pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 4479/08.10.2003 a Judecătoriei C., în privința căreia a fost revocat beneficiul suspendării condiționate.
-pedeapsa rezultantă de 9 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b Codul penal din 1969 după executarea pedepsei principale, aplicată condamnatului D. Ș. prin s.p. nr. 386/MP/15.12.2006 a Judecătoriei C., definitivă prin d.p. nr. 13/01.02.2008 a Curții de Apel C., pe care o va descompune în următoarele pedepse:
-pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată în baza art. 189 alin. 1, 2 Codul penal din 1969 cu aplic. art. 37 lit. a Codul penal din 1969;
-pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată în baza art. 197 alin. 2 lit. a Codul penal din 1969 cu aplic. art. 37 lit. a Codul penal din 1969;
-pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 4479/08.10.2003 a Judecătoriei C., în privința căreia a fost revocat beneficiul suspendării condiționate.
Instanța a constatat că prin s.p. nr. 2276/16.06.2015 a Judecătoriei C., definitivă prin d.p. nr. 782/16.09.2015 a Tribunalului D. s-a menținut revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 4479/08.10.2003 a Judecătoriei C..
Cu privire la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată petentului condamnat D. Ș. prin s.p. nr. 2141/04.05.2006 a Judecătoriei C., definitivă prin d.p. nr. 187/05.03.2007 a Curții de Apel C., instanța constată că a intervenit prescripția, din următoarele considerente:
Potrivit art. 125 C.p. de la 1969, prescripția înlătură executarea pedepsei principale.
Potrivit art. 126 alin.1 lit.b C.p. de la 1969, termenul de prescripție a executării pedepsei pentru persoana fizică este de 5 ani, plus durata pedepsei ce urmează a fi executată, dar nu mai mult de 15 ani, în cazul celorlalte pedepse cu închisoarea.
Potrivit art. 126 alin.4 C.p. de la 1969, în cazul revocării suspendării condiționate a executării pedepsei sub supraveghere, termenul de prescripție începe să curgă de la data când hotărârea de revocare a rămas definitivă.
Prin s.p. nr. 2141/04.05.2006 a Judecătoriei C., definitivă prin d.p. nr. 187/05.03.2007 a Curții de Apel C., inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată în baza art. 26 Codul penal din 1969 rap. la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i Codul penal din 1969 cu aplic. art. 37 lit. a Codul penal din 1969, art. 74 lit. c, 80 Codul penal din 1969, a fost revocat beneficiul suspendării condiționate a pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 4479/08.10.2003 a Judecătoriei C., urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.
Instanța a constatat că prin s.p. nr. 2141/04.05.2006 a Judecătoriei C., definitivă prin d.p. nr. 187/05.03.2007 a Curții de Apel C. fost revocat beneficiul suspendării condiționate a pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 4479/08.10.2003 a Judecătoriei C., pedeapsă ce a fost adunată la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
Având în vedere dispozițiile art. 126 alin.4 C.p. de la 1969, instanța a reținut că, în cazul revocării suspendării condiționate a executării pedepsei termenul de prescripție începe să curgă de la data când hotărârea de revocare a rămas definitivă.
În speță, termenul de prescripție a executării pedepsei de 2 ani și 6 luni, care este de 7 ani și 6 luni, începe să curgă de la data 05.03.2007 și se consideră împlinit la data de 04.09.2014.
Instanța a reținut că s.p. nr. 2141/04.05.2006 a Judecătoriei C. este definitivă prin d.p. nr. 187/05.03.2007 a Curții de Apel C.. În baza acestei sentințe penale, s-a emis mepi nr. 3329/2006 din data de 06.03.2007, mandatul de urmărire internațională nr. 14/2007 și mandatul european de arestare nr. 22/2007.
Cu adresa nr._ Biroul Sirene a comunicat că inculpatul a fost arestat în Spania la data de 20.10.2014 în vederea predării către România, fiind predat la data de 14.11.2014.
Instanța a reținut că în cauză nu a intervenit vreo cauză de întrerupere a cursului prescripției executării pedepsei.
Având în vedere că termenul de prescripție a executării pedepsei s-a împlinit la data de 04.09.2014, iar inculpatul a fost arestat în Spania la data de 20.10.2014 în vederea predării către România, fiind predat la data de 14.11.2014, instanța a constatat că în cauză a intervenit prescripția executării pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată petentul condamnat D. Ș. prin s.p. nr. 2141/04.05.2006 a Judecătoriei C., definitivă prin d.p. nr. 187/05.03.2007 a Curții de Apel C..
Cu privire la solicitarea petentului condamnat de a constata prescripția executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 4479/08.10.2003 a Judecătoriei C., instanța constată că aceasta este neîntemeiată, din următoarele considerente:
- prin s.p. nr. 386/MP/15.12.2006 a Judecătoriei C., definitivă prin d.p. nr. 13/01.02.2008 a Curții de Apel C. a fost condamnat inculpatul la pedeapsa rezultantă de 9 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b Codul penal din 1969 după executarea pedepsei principale, pedeapsa fiind compusă din: 8 ani închisoare aplicată în baza art. 189 alin. 1, 2 Codul penal din 1969 cu aplic. art. 37 lit. a Codul penal din 1969; 6 ani închisoare aplicată în baza art. 197 alin. 2 lit. a Codul penal din 1969 cu aplic. art. 37 lit. a Codul penal din 1969; 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 4479/08.10.2003 a Judecătoriei C., în privința căreia a fost revocat beneficiul suspendării condiționate.
Având în vedere dispozițiile art. 126 alin.4 C.p. de la 1969, instanța a reținut că, în cazul revocării suspendării condiționate a executării pedepsei termenul de prescripție începe să curgă de la data când hotărârea de revocare a rămas definitivă.
În speță, hotărârea de revocare a rămas definitivă la data de 01.02.2008, din acel moment începând să curgă termenul de prescripție a executării pedepsei.
Instanța a apreciat că în cauză nu va curge un termen de prescripție a executării pedepsei separat pentru pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 4479/08.10.2003 a Judecătoriei C., în privința căreia a fost revocat beneficiul suspendării condiționate.
Având în vedere aceste considerente:
Instanța a înlăturat sporul de 6 luni închisoare aplicat petentului condamnat D. Ș. prin s.p. nr. 2276/16.06.2015 a Judecătoriei C., definitivă prin d.p. nr. 782/16.09.2015 a Tribunalului D..
În temeiul art.36 alin.2 C.p. de la 1969 a contopit următoarele pedepse:
-pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată în baza art. 189 alin. 1, 2 Codul penal din 1969 cu aplic. art. 37 lit. a Codul penal din 1969;
-pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată în baza art. 197 alin. 2 lit. a Codul penal din 1969 cu aplic. art. 37 lit. a Codul penal din 1969;
-pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 4479/08.10.2003 a Judecătoriei C., în privința căreia a fost revocat beneficiul suspendării condiționate, în pedeapsa cea mai grea, de 8 ani închisoare.
A constatat că prin s.p. nr. 2276/16.06.2015 a Judecătoriei C., definitivă prin d.p. nr. 782/16.09.2015 a Tribunalului D. s-a menținut revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 4479/08.10.2003 a Judecătoriei C..
Instanța a menținut revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 4479/08.10.2003 a Judecătoriei C. și va dispune executarea acestei pedepse alături de pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare stabilită anterior, urmând ca petentul condamnat să execute, în final, pedeapsa rezultantă de 9 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b Codul penal din 1969 după executarea pedepsei principale.
A făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a și lit. b Codul penal din 1969.
În baza art. 36 alin. 3 Codul penal din 1969 a dedus din pedeapsa aplicată, durata reținerii și arestării preventive de la data de 18.10.2005 la data de 22.05.2006 și perioada executată de la data de 20.10.2014 la data de 12.11.2014, de la data de 13.11.2014 la zi și a menținut starea de arest a condamnatului.
A anulat mandatul de executare a pedepsei, emis anterior pentru condamnat și va dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei aplicate conform prezentei sentințe.
A menținut celelalte dispoziții ale sentințelor penale sus-amintite.
Împotriva acestei soluții condamnatul D. Ș. a formulat contestație, fără a o motiva în scris, solicitând cu ocazia dezbaterilor în fața instanței de control judiciar, admiterea contestației, iar pe fond,să se constate că pedeapsa de 1 an închisoare cu suspendare a fost revocată, în mod eronat, de două ori, după ce inițial instanța o constatase prescrisă.
Analizând motivele invocate de către contestator, în raport cu hotărârea instanței de fond, actele și lucrările cauzei, se constată:
Cererea formulată de către contestator la instanța de fond a vizat dispozițiile art.598 alin.1 lit.d Cpp, mai exact prescripția executării unei pedepse de 2 ani și 6 luni aplicată prin sentința penală nr.2141 din 04.05.2006 a Judecătoriei C..
Analizând incidența cazului prevăzut de art.598 lit.d Cpp, în raport cu cele invocate de către contestator, judecătorul de la instanța de fond a admis cererea, constatând intervenția unei cauze de stingere a executării pedepsei.
În calea de atac formulată, contestatorul a criticat hotărârea primei instanțe pe motiv că pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr.4479/2003 a Judecătoriei C. în privința căreia a fost revocat beneficiul suspendării condiționate, în urma constatării prescripției executării pedepsei ca urmare a repunerii în individualitatea lor a tuturor pedepselor și ulterior a contopirii acestora, a fost adăugată în cumul aritmetic la pedeapsa rezultantă de două ori de către judecătorul de la instanța de fond.
Motivul invocat este neîntemeiat.
Astfel, se constată că, deși pedeapsa de 1 an închisoare dispusă prin penală nr.4479/2003 a Judecătoriei C. a fost revocată atât prin sentința penală nr.2276/2015 a Judecătoriei C., cât și prin sentința penală nr.386/MP/2006 a Judecătoriei C., în urma operațiunii tehnico-juridice de contopire și ulterior de aplicare a prevederilor art.83 Cp 1969 aceasta și-a recăpătat individualitatea și se regăsește în pedeapsa rezultantă aplicată prin sentința penală ce formează obiectul prezentei contestații numai ca o singură pedeapsă, respectiv de 1 an, deși sancțiunea revocării, așa cum este prevăzută de art.83 Cp 1969, s-a realizat prin două sentințe distincte.
Faptul că, prin sentința instanței de fond s-a constatat aplicabilitatea în cauză a dispozițiilor art.126 alin.1 lit.b, alin.4 Cp 1969 pentru pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sp 2141/2006 a Judecătoriei C. care este o pedeapsă rezultantă ce cumulează și pedeapsa de 1 an dispusă prin sentința penală 4479/2003 a Judecătoriei C., nu echivalează cu o ștergere a executării pedepsei dispusă prin această ultimă sentință, avându-se în vedere că sancțiunea revocării dispuse prin sp nr.386/MP/2006 a intervenit pentru săvârșirea unor fapte penale care au fost comise la o dată ce atrăgea aplicarea sancțiunii material penale prevăzute de art.83 Cp.
Față de cele precizate, în baza art.4251 alin.7 pct.1 lit.b C.p.p. va respinge contestația formulată de condamnatul D. Ș., deținut în Penitenciarul C., împotriva sentinței penale nr.4428 din data de 27.11.2015 pronunțată de J. C. în dosarul nr._/215/2015, ca nefondată.
În baza art.275 alin.2 C.p.p va obliga contestatorul la plata sumei de 180 lei cheltuieli judiciare statului, din care 130 lei onorariu avocat oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.4251 alin.7 pct.1 lit.b C.p.p.
Respinge contestația formulată de condamnatul D. Ș., fiul lui M. și I., născut la data de 14.09.1984, deținut în Penitenciarul C., împotriva sentinței penale nr.4428 din data de 27.11.2015 pronunțată de J. C. în dosarul nr._/215/2015, ca nefondată.
În baza art.275 alin.2 C.p.p
Obligă contestatorul la plata sumei de 180 lei cheltuieli judiciare statului, din care 130 lei onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 14.01.2016
Președinte,
M. N.
Grefier,
I. M. L.
Red jud MN/Tehnored IML
5 ex./15 Ianuarie 2016
Red jud fond S.C.M.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 16/2016.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 1111/2015.... → |
|---|
