Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 24/2016. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 24/2016 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 14-01-2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
T. D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
SENTINȚA PENALĂ NR. 24
Ședința publică de la 14.01.2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. C. M. - judecător
GREFIER F. B.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție
DIICOT Serviciul Teritorial C. a fost reprezentat
prin procuror G. C.
Pe rol judecarea contestației la executare formulate de Biroul Executări Penale din cadrul Tribunalului D., privind pe condamnatul P. L. M..
La apelul nominal făcut în ședința publică a lipsit condamnatul P. L. M., fiind reprezentat de avocat ales D. A..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că Penitenciarul Dr.Tr. S. a depus la dosar adresa nr. R/_/23.12.2015, însoțită de declarația condamnatului P. L. M. prin care solicită judecarea cauzei în lipsă.
Instanța constată încetată de drept delegația apărătorului din oficiu, avocat B. A. ca urmare a prezentării apărătorului ales, avocat D. A..
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra contestației la executare formulate.
Reprezentantul Ministerului Public, solicită admiterea sesizării formulate de Biroul Executări Penale din cadrul Tribunalului D., urmând să se dispună confiscarea celor două bunuri, având în vedere că au fost folosite la săvârșirea infracțiunii.
Avocat D. A., apărătorul ales al condamnatului P. L. M.,, solicită admiterea sesizării formulate de Biroul Executări Penale din cadrul Tribunalului D. și restituirea celor două bunuri, având în vedere perioada mare de timp care a trecut de la săvârșirea infracțiunii și faptul că bunurile au fost expertizate.
Dezbaterile fiind închise.
INSTANȚA:
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului D. la data de 15.12.2015 sub nr._, Biroul Executări Penale din cadrul Tribunalului D., a formulat contestație la executare cu privire la condamnatul P. L. M..
În motivarea cererii s-a arătat că prin sentința penală nr. 965/11.07.2014, pronunțată de T. D. în dosarul penal nr._ *, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1545 din data de 10.12.2014 a Curții de Apel C., la primirea dosarului cu rechizitoriul din data de 14.03.2014, au fost depuse la camera de corpuri delicte un telefon mobil marca Apple, model iPhone și un laptop marca Samsung, având hard disk marca Samsung cu ..
S-a precizat că asupra acestor bunuri, prin sentința penală nr. 965/11.07.2014, pronunțată de T. D. în dosarul penal nr._ *, nu s-a dispus confiscarea în temeiul disp. art. 118 Cp din 1969, sau restituirea bunurilor persoanelor de la care au fost ridicate.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 965/11.07.2014, pronunțată de T. D. în dosarul penal nr._ *, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1545 din data de 10.12.2014 a Curții de Apel C. s-a dispus:
"În baza art. 386 CPP:
Schimbă încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului P. L. M., din infracțiunea prevăzută de art.198 alin. 1 CP, cu aplic.art.41 al.2 CP și art.99 CP, în infracțiunea prev de art.220 al.1 NCP, cu aplic.art.36 NCP, art.113 NCP și cu aplicarea art. 5 NCP, din infracțiunea prevăzută de art.51 al.1 din Legea 161/2003, în infracțiunea prev. de art.374 al.1,2 NCP, cu aplicarea art. 5 NCP și din infracțiunea prevăzută de art.194 alin. 1,2 CP, cu aplic.art.41 al.2 CP, în infracțiunea prev de art.207 al.2 NCP, cu aplic.art.36 NCP și cu aplicarea art. 5 NCP.
În baza art.17 al.2 NCPP, rap. la art.16 al.1 lit.b NCPP și art.220 al.5 NCP:
Achită pe inculpatul P. L. M., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. art.220 al.1 NCP, cu aplic.art.36 NCP, art.113 NCP.
În baza art.374 al.1,2 NCP, cu aplicarea art. 5 NCP și art.396 al.10 NCPP:
Condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 207 al.2 NCP, cu aplic.art.36 NCP, cu aplicarea art. 5 NCP și art.396 al.10 NCPP:
Condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art.38 NCP, rap. la art. 39 al.1 lit.b NCP:
Inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare.
În baza art. 129 alin. 2 lit.b NCP:
Constată că infracțiunile menționate anterior sunt concurente cu infracțiunile prev. de art.85 al.1, 86 al.1 și 87 al.1 din OUG.195/2002, cu aplic.art.99 CP, pentru care s-a luat față de inculpat, măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 1 an și 6 luni, prin SP.4236/12.12.2013 a Judecătoriei C., def. prin DP.349/18.03.2014 a Curții de Apel C., motiv pentru care inculpatul va executa pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.
În temeiul art. 399 CPP:
Deduce detenția inculpatului de la 29.01.2013 la 18.02.2013 și de la 26.03.2014 la zi și menține starea de arest.
Obligă inculpatul la plata sumei 700 de lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 200 lei, reprezintă onorariu avocat oficiu la urmărirea penală".
Instanța mai reține că potrivit disp. art. 112 alin. 1, lit. b Cp " Sunt supuse confiscării speciale bunurile care au fost folosite, în orice mod, sau destinate a fi folosite la săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală, dacă sunt ale făptuitorului sau dacă, aparținând altei persoane, aceasta a cunoscut scopul folosirii lor".
Constatând, astfel că prin sentința penală nr. 965/11.07.2014, pronunțată de T. D. în dosarul penal nr._ *, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1545 din data de 10.12.2014 a Curții de Apel C., instanța din eroare a omis să se pronunțe asupra măsurii confiscării speciale a unui telefon mobil marca Apple, model iPhone și a unui laptop marca Samsung, având hard disk marca Samsung cu ., care au fost folosite la săvârșirea infracțiunii, instanța, în baza art.598 al.1lit.c CPP, va admite contestația la executare formulată de judecătorul delegat de la Biroul Executări Penale din cadrul Tribunalului D..
În baza art. 112 al.1 lit.b CP va dispune confiscarea specială, cu titlu de măsură de siguranță a unui telefon mobil marca Apple, model iPhone și a unui laptop marca Samsung, având hard disk marca Samsung cu ., de la inculpatul P. L. M., bunuri ce au fost folosite la săvârșirea infracțiunilor.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale menționate anterior.
În baza art. 275 alin. (3) CPP cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art.598 al.1lit.c CPP:
Admite contestația la executare formulată de judecătorul delegat de la Biroul Executări Penale din cadrul Tribunalului D..
În baza art. 112 al.1 lit.b CP:
Dispune confiscarea specială, cu titlu de măsură de siguranță a unui telefon mobil marca Apple, model iPhone și a unui laptop marca Samsung, având hard disk marca Samsung cu ., de la inculpatul P. L. M., fiul lui C. și I., născut la data de 09.06.1995, CNP_, deținut în Penitenciarul Dr. Tr. S., bunuri ce au fost folosite la săvârșirea infracțiunilor.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale menționate anterior.
În baza art. 275 alin. (3) CPP:
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 14.01.2016.
Președinte, Grefier,
E. C. M. F. B.
Red. Jud. E.C.M./tehnored. F.B.
26.01.2016/4 ex.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 40/2016.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 27/2016.... → |
|---|
