Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 163/2016. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 163/2016 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 17-02-2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 163/2016
Ședința publică de la 17 Februarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. Ș. I. N.
Grefier A. M. D.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul D.
a fost reprezentat prin procuror C. R.
Pe rol, judecarea contestației formulate de petentul – condamnat F. G., în prezent deținut în P. P. C., împotriva sentinței penale cu nr. 4672/11.12.2015, pronunțată de J. C. în dosarul cu nr._, având ca obiect cererea de liberare condiționată.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul condamnat F. G., asistat de apărătorul din oficiu, avocat I. M..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, petentul condamnat depune un memoriu.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, s-a constat cauza în stare de judecată.
Avocat I. M. pentru condamnatul F. G., având cuvântul, solicită admiterea contestației formulate, desființarea sentinței penale atacate și rejudecând, admiterea cererii de liberare condiționată, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea contestației formulate, având in vedere prematuritatea acesteia.
Petentul F. G., având ultimul cuvânt, solicită admiterea cererii de liberare condiționată.
Dezbaterile fiind închise:
TRIBUNALUL
Constată că prin sentința penală cu nr. 4672/11.12.2015, pronunțată de J. C. în dosarul cu nr._, s-a respinge cererea de liberare condiționată formulată de către condamnatul F. G., în baza art. 587 alin. 2 C.p.p., s-a fixat termen pentru reînnoirea cererii după data de 02.02.2016, iar în baza art. 275 alin. 2 C.p.p. a obligat condamnatul la plata sumei de 250 de lei reprezentând cheltuieli judiciare din care suma de 130 de lei reprezintă onorariu apărător oficiu..
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 10.12.2015, a fost înregistrată pe rolul instanței sub nr._ cererea condamnatul F. G., având ca obiect liberarea condiționată din executarea pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin s.p. nr. 152/2013 a Judecătoriei Calafat pentru săvârșirea infracțiunii de autor Codul silvic ( L 46/2008).
In vederea soluționării cauzei, s-a depus la dosar cauzei procesul verbal nr. V2_ din data de 03.12.2015 emis de P. P. C., care însoțește propunerea de liberare condiționată, în care se retine că petentul condamnat a început executarea la data de 13.02.2014 și expiră în termen la data de 25.07.2016.
Transformată în zile pedeapsa este egală cu 912 de zile.
Pentru a putea fi liberat condiționat, condamnatul trebuie să execute 2/3 din pedeapsă, respectiv 608 zile închisoare.
A executat până la data de 03.12.2015 un număr total de 700 zile închisoare în care sunt incluse 23 de zile ca urmare a muncii prestate și 18 zile arest preventiv.
Condamnatul execută pedeapsa în regim deschis, se află la a doua analiză și este recidivist.
Din procesul verbal înaintat de Penitenciar rezultă că petentul condamnat a avut un comportament necorespunzător, fiind sancționat disciplinar de 3 ori.
Conform procesului verbal V2_ din data de 03.12.2015 întocmit de Comisia de propuneri pentru punerea in libertate conditionată a Penitenciarului s-a apreciat că nu poate fi liberat condiționat având in vedere comportamentul necorespunzător.
Din caracterizarea aflată la dosar reise faptul că petentul condamnat a avut o conduită necorespunzătoare mediului carceral. A săvârșit 3 abateri disciplinare, muna fiind in perioada amânării fiind anulată.
În ceea ce privește criteriile liberării condiționate, instanța de fond a comparat dispozițiile legale din vechiul cod penal cu cele din noul cod penal pentru a stabili legea penală mai favorabilă, și comparând dispozițiile legale din vechiul cod penal cu cele din actualul cod penal, instanța a constatat că legea mai favorabilă este legea veche întrucât nu impune condițiile privind regimul executării pedepsei și nici al achitării despăgubirilor civile, astfel că cererea va fi analizată din prisma codului penal din 1969.
Analizând dispozițiile legale privind materia liberării condiționate, instanța a reținut ca, potrivit art. 59 C.p., poate fi liberat condiționat condamnatul care a executat fracțiunea de pedeapsa prevăzută în mod obligatoriu de lege, este disciplinat, stăruitor in munca și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama si de antecedentele sale penale.
Raportând aceste criterii legale la situația petentului condamnat si analizând actele aflate la dosarul cauzei, instanța a apreciat că, deși petentul condamnat a executat fracțiunea de pedeapsa stabilită in mod obligatoriu de lege, aceasta împrejurare nu-i conferă un drept, ci doar o vocație la acordarea beneficiului liberării condiționate, oportunitatea acordării liberării condiționate fiind lăsată exclusiv la latitudinea instanței de judecata.
Instanța a avut în vedere faptul că petentul condamnat se află la prima analiză, nereieșind dacă dă dovezi temeinice de îndreptare, așa cum dispune textul de lege.
Instanța a mai constatat că petentul nu a fost la primul contact cu legea penală, acesta fiind anterior condamnat la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunea de furt calificat.
S-a arătat că, chiar daca antecedentele penale nu constituie un impediment absolut pentru liberarea condiționata, criteriile prev de art. 59 Cp trebuie analizate cu referire directa la acestea, deoarece condamnatul este cunoscut cu antecedente penale.
In acest caz continuarea executării pedepsei reprezintă soluția oportuna si legala pentru ca persoana in cauza sa se redreseze, sa dobândească un ansamblu de valori morale si sociale necesare pentru evitarea in momentul părăsirii locului de deținere a săvârșirii altor infracțiuni.
Astfel, deși petentul condamnat a executat fracțiunea de pedeapsa de 2/3, ținând cont și de gravitatea faptei săvârșite (autor Codul Silvic), de durata mare de timp, instanța a apreciat că durata de timp executată de condamnat nu este suficientă pentru realizarea scopurilor pedepsei, astfel încât s-a respins cererea de liberare condiționata si s-a fixat termen pentru reînnoirea acesteia după data de 02.02.2016.
În temeiul art. 275 alin. 2 Cpp, a obligat condamnatul la plata sumei de 250 de lei reprezentând cheltuieli judiciare din care suma de 130 de lei reprezintă onorariu apărător oficiu.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație condamnatul F. G., solicitând să fie liberat condiționat.
Analizând instituția liberării prin prisma disp. art 59 din Codul penal din 1968, și art 99-106 NCP, instanța constată că vechiul cod penal conținea dispoziții mai favorabile deoarece în noul cod penal sunt prevăzute 2 condiții in plus pentru admiterea cererii ( art 100 lit b – cel condamnat se află în executarea pedepsei în regim deschis sau semideschis și art. 100 lit c – cel condamnat a îndeplinit integral obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, afară de cazul când dovedește că nu a avut nici o posibilitate să le îndeplinească ) și totodată, în ipoteza admiterii cererii, condamnatul trebuie să respecte mai multe măsuri de supraveghere care nu existau în reglementarea anterioară.
În consecință, instanța de control va analiza admisibilitatea cererii prin prisma disp. art. 59 din Codul penal din 1968.
Potrivit art. 59 din codul susmenționat, pentru acordarea liberării condiționate trebuie îndeplinite următoarele condiții: a) executarea unei fracții din pedeapsa, care se va stabili în funcție de durata pedepsei, natura infracțiunii și forma de vinovăție ; b)condamnatul este stăruitor în muncă și disciplinat, pentru a dovedi că are aptitudinea de a-și asigura existența în mod cinstit și poate deci, din acest punct de vedere, să beneficieze de liberare condiționata; c) dă dovezi temeinice de îndreptare, sub aspectul redresării sale morale, instanța ținând cont și de antecedentele penale ale condamnatului.
Tribunalul reține că petentul se afla in executarea unei pedepse de 2 ani și 6 luni închisoare, in baza sentinței penale nr. 152/2013 a Judecătoriei Calafat pentru săvârșirea infracțiunii de autor Codul Silvic.
Din caracterizarea înaintată de P. P. C., rezulta ca pe perioada detenției, petentul nu a fost recompensat niciodată, nu a dat dovezi temeinice de îndreptare de și a fost sancționat de trei ori, dintre care două sancțiuni au fost anulate.
Se constată că petentul a executat fracția de pedeapsă prevăzută de lege, însă din punct de vedere disciplinar, nu a adoptat un comportament corespunzător, astfel nefiind îndeplinite condițiile prev. de art. 59 Cp.
Totuși, în cauza de față, Tribunalul apreciază că, privarea de libertate în continuare a condamnatului reprezintă soluția legală și necesară pentru ocrotirea societății, pentru înfăptuirea justiției și atingerea funcțiilor pedepsei, printre care și cea de exemplaritate, având în vedere natura și gravitatea infracțiunii săvârșite pentru care execută în prezent pedeapsa, faptul că petentul condamnat are antecedente penale, fiind chiar recidivist.
Termenul fixat, respectiv 02.02.2016 este unul adecvat, prin raportare la natura faptei și comportamentul deținutului în timpul executării pedepsei.
Față de aceste considerente, în baza art. 425 ind 1 alin 7 pct 1 lit b NCPP, va respinge ca nefondată contestația formulată de condamnatul F. G., împotriva sentinței penale nr. 4672/11.12.2015 a Judecătoriei C..
În baza art. 275 alin 2 NCPP, va obliga contestatorul la plata sumei de 180 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 130 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 425 ind 1 alin 7 pct 1 lit b NCPP,
Respinge ca nefondată contestația formulată de condamnatul F. G., (fiul lui I. și al lui C., născut la 17 Aprilie 1979) deținut in P. P. împotriva sentinței penale nr. 4672/11.12.2015 a Judecătoriei C..
În baza art. 275 alin 2 NCPP obligă contestatorul la plata sumei de 180 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 130 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.02.2016.
Președinte,
V. Ș. I. NițăGrefier,
A. M. D.
Redact VȘIN
Tehnored A.D. 19 Februarie 2016/4ex
Jud fond R A.
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 144/2014.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 33/2016.... → |
|---|
