Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 9/2012. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 9/2012 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 11-06-2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 9
Ședința publică de la 11 Iunie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. A.
Judecător E. C. M.
Grefier D. M.
Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror I. S.
Din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul D.
Pe rol, judecarea cauzei penale privind apelul declarat de inculpatul P. A. S. ,deținut în Penitenciarul de Maximă Siguranță C. ,domiciliat în C., ..A 10, ., jud.D., împotriva sentinței penale nr. 2122 din 25 august 2009 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații F. C., . . C. O. M., P. E. H., C. N., M. N. G., D. A. D., P. C., S. Ș. A., P. N. O. și A. N. A., având ca obiect furtul (art.208 C.p.) .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul inculpat P. A. S. asistat de avocat din oficiu P. M. V., lipsind intimații părți vătămate.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care.
Instanța, pune în discuția excepția tardivității apelului.
Avocat din oficiu P. M. V. pentru apelantul inculpat P. A. S. solicită repunerea în termen a apelului potrivit art. 364 Cod pr.penală, având în vedere că inculpatul nu a fost prezent la nici un termen de judecată și nu i s-a comunicat sentința de condamnare.
Reprezentantul Ministerului Public, arată căci criticile sunt nefondate, solicitând respingerea apelului ca tardiv formulat, având în vedere că i –a fost prezentat și motivul pentru care e încarcerat.
Apelantul inculpat P. A. S., solicită repunerea în termen a apelului.
Dezbaterile fiind închise;
TRIBUNALUL
Asupra cauzei penale de față:
Constată că prin sentința penală nr. 2122 din 25 august 2009 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._, în baza art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e,g,i C.p. cu aplicarea art. 37 lit. a C.p.
A fost condamnat inculpatul P. A. S., zis „P.”, la pedeapsa de 3 ani închisoare.( faptă pct. 1 rechizitoriu).
A fost menținută liberarea condiționată pentru restul de 48 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 4921/27.11.2001 a Judecătoriei C..
În baza art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e,g,i C.p. cu aplicarea art. 37 lit. b C.p.
A fost condamnat inculpatul P. A. S. la 3 pedepse a câte 3 ani închisoare fiecare.( fapte pct. 2,3,4 rechizitoriu).
În baza art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e,g,i C.p. cu aplicarea art. 37 lit. a C.p.
A fost condamnat inculpatul P. A. S. la 5 pedepse a câte 3 ani închisoare fiecare.( fapte pct. 5,6,8,9,10 rechizitoriu).
În baza art. 20 raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e,g,i C.p. cu aplicarea art. 37 lit. a C.p.
A fost condamnat inculpatul P. A. S. la pedeapsa de 3 ani închisoare.( faptă pct. 7 rechizitoriu).
Au fost contopite pedepsele aplicate mai sus în pedeapsa cea mai grea aceea de 3 ani închisoare.
În baza art. 61 C.p., a fost dispusă revocarea beneficiului liberării condiționate pentru restul de pedeapsă de 259 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 268/27.01.2005 a Judecătoriei C., pe care îl contopește cu pedeapsa aplicată anterior, în pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare.
În baza art. 71 C.p., au fost interzise inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a, teza a II a și lit. b C.p. pe durata executării pedepsei.
S-a luat act că inculpatul este arestat în altă cauză.
S-a luat act că părțile vătămate F. C., C. O. M., P. E. H., C. N., M. N. G., D. A. D., P. C., S. Ș. A., P. N. O., A. N. A. nu se constituie părți civile în procesul penal.
S-a luat act că martorii cumpărători de bună credință U. V., P. C. M., M. A. C., S. M. nu se constituie părți civile în procesul penal.
În baza art. 118 lit e C.p., a fost confiscată suma de 700 lei ca măsură de siguranță de la inculpat.
În baza art. 191 C.p., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 600 lei cheltuieli judiciare către stat din care suma de 200 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Pentru a se pronunța astfel,prima instanță a reținut următoarele:
P. rechizitoriul nr. 7342/P/2008 emis la data de 30.10.2008 de către P. de pe lângă Judecătoria C. s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată,în stare de libertate a inculpatului P. A. S., pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni: 1 infracțiune de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e g,i C.p. cu aplic. art 37 lit. a din C.p., 3 infracțiuni de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e g,i C.p.fiecare cu aplic. art 37 lit. b din C.p., 5 infracțiuni de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e g,i C.p. cu aplic. art 37 lit. a din C.p., 1 infracțiune de tentativă la furt calificat prev. și ped. de art. 20 raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e g,i C.p. cu aplic. art 37 lit. a din C.p., în final cu aplicarea art. 33 lit. a C.p.
În actul de sesizare a instanței s-a reținut următoarea situație de fapt:
1. În noaptea de 27/28.08.2004 inculpatul P. A. S. a mers în cart. Brazda lui N. unde, în laterala blocului H5, a observat autoturismul Dacia 1310 cu numărul_ aparținând părții vătămate F. C..
Cu ajutorul unei chei de yală pe care o avea asupra sa, inculpatul a pătruns în interior, de unde a detașat și sustras bordul autoturismului.
În dimineața zilei de 28.08.2004 a vândut bunul în târgul de săptămână, martorului U. V., pentru suma de 100 lei.
Latura civilă:
Prejudiciul produs prin săvârșirea infracțiunii a fost estimat de partea vătămată F. C. ca fiind în cuantum de 600 lei, este nerecuperat, însă a declarat că nu se constituie parte civilă în procesul penal.
2. În noaptea de 12/13.09.2004 inculpatul a mers în zona Calea București și, cu ajutorul unei șurubelnițe pe care o avea asupra sa, a demontat și sustras geamul oglinzii retrovizoare dreapta și oglinda retrovizoare stângă ale autoturismului BMW cu numărul_ aparținând părții vătămate C. O. M..
Bunurile au fost vândute în dimineața următoare în târgul săptămânal din cartierul Romanești unei persoane, neidentificate în cursul urmăririi penale, în schimbul sumei de 150 lei.
Latura civilă:
Prejudiciul produs prin săvârșirea infracțiunii a fost estimat de partea vătămată C. O. M. ca fiind în cuantum de 1000 lei. Valoarea pagubei a fost acoperită prin intermediul societății de asigurări Agras, astfel că partea vătămată a declarat că nu se mai constituie parte civilă în cauză.
3. În perioada 13-15.11.2004, pe timpul nopții, prin forțarea portierei dreapta față a autoturismului Daewoo Espero cu numărul_ aparținând lui P. E. H., inculpatul a sustras radiocasetofonul marca Daewoo Tank, pe care l-a vândut imediat după comiterea faptei unui taximetrist rămas neidentificat, în schimbul sumei de 50 lei.
Latura civilă:
Prejudiciul produs prin săvârșirea infracțiunii, a fost estimat de partea vătămată P. E. H. ca fiind în cuantum de 700 lei. Valoarea pagubei a fost acoperită prin intermediul societății de asigurări Asitrans, astfel că partea vătămată a declarat că nu se mai constituie parte civilă în cauză.
4. În noaptea de 21/22.11.2004 P. A. S. s-a deplasat în cartierul Brazda lui N. și, prin forțarea cu rigla a portierei autoturismului Matiz, cu numărul de înmatriculare_ aparținând lui C. N., a sustras radiocasetofonul marca Alpine, pe care ulterior l-a vândut martorului P. C. M. cu suma de 100 lei.
În cursul urmăririi penale, bunul sustras a fost ridicat de la cumpărătorul de bună-credință și restituit părții vătămate.
Latura civilă:
Prejudiciul produs prin săvârșirea faptei, este în cuantum de 800 lei, a fost recuperat integral, astfel că partea vătămată nu se mai constituie parte civilă în procesul penal.
5. În noaptea de 20/21.10.2007, inculpatul P. A. S. s-a deplasat în cartierul Bariera Vâlcii, pe ., în curtea imobilului cu numărul 69, a observat autoturismul Oltcit cu numărul_ APARȚINÂND LUI M. N. G. și s-a hotărât să sustragă bunuri din interiorul acestuia.
A forțat cu brațele poarta de acces în imobil și, din autoturismul neasigurat, a sustras CD-player-ul marca Grundig și 7 CD-uri. Bunurile sustrase au fost vândute în dimineața zilei următoare martorului M. A. C. în schimbul sumei de 100 lei, fiind ulterior ridicate și restituite părții vătămate.
Latura civilă:
Prejudiciul produs părții vătămate M. N. G. este în sumă de 380 lei și a fost recuperat integral, astfel că nu se mai constituie parte civilă.
6. În noaptea de 29/30.10.2007, inculpatul a sustras prin spargerea geamului portierei dreapta față al autoturismului Opel Vectra cu numărul_, aparținând lui D. A. D., un detector de radar COBRA.
Bunul a fost vândut ulterior martorului S. M. pentru suma de 50 lei, iar în cursul urmăririi penale a fost restituit părții vătămate, conform dovezii depuse la dosarul cauzei.
Latura civilă:
Prejudiciul produs părții vătămate D. A. D. prin săvârșirea faptei, este în cuantum de 800 lei și a fost restituit integral, prin restituire, astfel că partea vătămată nu se constituie parte civilă în procesul penal.
7. În noaptea de 25/26.11.2007 în zona cartierului Rovine, prin forțarea portierei dreapta față a autoturismului Citroen CI cu numărul_, aparținând părții vătămate P. C., a pătruns în interior, însă nu a reușit să sustragă bunuri, fiind surprins de apariția a două persoane.
Latura civilă:
Prejudiciul produs, ca urmare a efracției, a fost estimat de partea vătămată ca fiind în cuantum de 300 lei și a fost acoperit prin intermediul firmei de asigurări, astfel că nu mai există pretenții civile față de autorul infracțiunii.
8. În noaptea de 21/22.03.2008 inculpatul P. A. S. s-a deplasat în cartierul Brazda lui N. și, din autoturismul Opel Astra cu numărul_ aparținând părții vătămate S. Ș. A., a sustras radio CD-ul marca Sony, pe care l-a vândut ulterior martorului S. M., cu suma de 100 lei.
Latura civilă:
Partea vătămată S. Ș. A. a precizat, în cursul urmăririi penale, că prejudiciul de 700 lei a fost recuperat integral prin restituirea bunului, astfel că nu se mai constituie parte civilă în cauză.
9. În noaptea de 26/27.03.2008 inculpatul a sustras cele trei grilaje de protecție de la Wolksvagenul Passat cu numărul_ parcat pe . lui P. N. O..
Săvârșirea faptelor se probează cu următoarele mijloace de probă: procese-verbale de cercetare la fața locului și reconstituire, declarațiile părților vătămate, planșe fotografice, declarațiile martorilor, declarațiile inculpatului.
În faza de cercetare judecătorească au fost audiate părțile vătămate S. Ș. A., C. N., F. C., M. N. G., C. O. M., care au învederat instanței că nu se constituie părți civile. De asemeneanumiții P. E. H., D. A. D., P. C., S. Ș. A., P. N. O., A. N. A. care au învederat în cursul urmăririi penale că nu se constituie părți civile. Martorii cumpărători de bună credință U. V., P. C. M., M. A. C., S. M. nu s-au constitui părți civile în procesul penal.
Deși inculpatul P. A. S. a fost legal citat, acesta nu s-a prezentat la niciun termen de judecată, astfel că instanța a dispus citarea acestuia cu mandat de aducere, cu întocmirea unui proces-verbal de căutare și ulterior citarea acestuia prin publicitate la sediul Consiliului Local C. și la ultimul domiciliu cunoscut din C., ., ., ..
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține că starea de fapt a fost corect stabilită prin rechizitoriul nr.7342/P/2004 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C..
În drept, fapta inculpatului P. A. S. care în noaptea de 27/28.08.2004 a mers în cart. Brazda lui N. unde în laterala blocului H5 a observat autoturismul Dacia 1310 cu numărul_ aparținând părții vătămate F. C., după care cu ajutorul unei chei de yală a pătruns în interior și a sustras bordul autoturismului, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e,g,i C.p.
Din fișa de cazier a inculpatului reiese că acesta a mai fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare prin sentința penală nr. 4921/27.11.2001 a Judecătoriei C., astfel că la data comiterii prezentei fapte se afla în stare de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. a C.p.
P. sentința penală nr. 2410/2003 a Judecătoriei C. au fost contopite pedepse aplicate prin sentințele nr. 4921/2001,264/2002 și 524/2002 urmând să execute 4 ani închisoare, arestat la 08.09.2000 eliberat la 21.07.2004 condiționat cu un rest 48 zile.
A fost menținută liberarea condiționată pentru restul de 48 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 4921/27.11.2001 a Judecătoriei C..
În drept fapta inculpatului care în noaptea de 12/13.09.2004 a mers în zona Calea București și cu ajutorul unei șurubelnițe pe care o avea asupra sa a demontat și a sustras geamul oglinzii retrovizoare dreapta și oglinda retrovizoare stânga ale autoturismului BMW cu nr. de înmatriculare_ aparținând părții vătămate C. O. M., s-a apreciat că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e,g,i C.p.
În drept fapta inculpatului care în perioada 13-15.11.2004 pe timpul nopții, prin forțarea portierei dreapta față a autoturismului Daewoo Espero cu numărul_ aparținând părții vătămate P. E. H. a sustras radiocasetofonul marca Daewoo Tank pe care l-a vândut imediat, s-a apreciat că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e,g,i C.p.
În drept, fapta inculpatului care în noaptea de 21/22.11.2004, după ce s-a deplasat în cartierul Brazda lui N., a sustras din autoturismul cu nr. de înmatriculare_, aparținând numitului C. N., prin forțarea cu rigla a portierei radiocasetofonul marca Alpine, pe care ulterior la vândut, s-a apreciat că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e,g,i C.p.
Din fișa de cazier rezultă că inculpatul a mai fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare prin sentința penală nr. 4921/27.11.2001 a Judecătoriei C., astfel că la data comiterii prezentelor fapte se afla în stare de recidivă postexecutorie prev. de art. 37 lit. b C.p.
În drept, fapta inculpatului care în noaptea de 20/21.10.2007, după ce s-a deplasat în cartierul Bariera Vâlcii, pe . în curtea imobilului cu nr. 69 a observat autoturismul Olcit cu nr. de înmatriculare_ aparținând lui M. N. G., a forțat poarta de acces în imobil, și a sustras din autoturismul neasigurat CD-player-ul marca Grundig și 7 CD-uri, s-a apreciat că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e,g,i C.p.
În drept fapta inculpatului care în noaptea de 29/30.10.2007 a sustras prin spargerea geamului portierei dreapta față al autoturismului Opel Vectra cu nr._ aparținând lui D. A. D., un detector de radar Cobra a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e,g,i C.p.
În drept, fapta inculpatului care în noaptea de 21/22.03.2008, după ce s-a deplasat în cartierul Brazda lui N., a sustras din autoturismul marca Opel Astra cu nr. de înmatriculare_, aparținând numitului S. Ș. A., un radio-cd marca Sony, pe care ulterior la vândut, s-a apreciat că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e,g,i C.p.
În drept fapta inculpatului care în noaptea de 26/27.03.2008 a sustras cele trei grilaje de protecție de la Wolksvagenul Passat cu nr. de înmatriculare_ parcat pe . aparținea numitului P. N. O. s-a apreciat că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e,g,i C.p.
În drept fapta inculpatului care în noaptea de 19/20.05.2008, s-a deplasat în cartierul Piața Gării și prin efracție a sustras detectorul radar marca Beltronics și subwoofer-ul sistemului audio din autoturismul marca BMW Cu nr. de înmatriculare_ aparținând părții vătămate A. N. A., s-a apreciat că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e,g,i C.p.
În drept, fapta inculpatului care în noaptea de 25/26.11.2007 în zona cartierului Rovine, prin forțarea portierei dreapta față a autoturismului Citroen C1 cu nr. numărul de înmatriculare_ aparținând părții vătămate P. C. a pătruns în interior însă nu a reușit să sustragă bunuri fiind surprins de apariția a două persoane s-a apreciat că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 20 raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e,g,i C.p.
Din fișa de cazier a inculpatului reiese că inculpatul a mai fost condamnat la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare prin sentința penală nr. 268/27.01.2005 a Judecătoriei C., arestat la data de 24.11.2004, eliberat la data de 07.09.2007 eliberat condiționat cu un rest de 259 zile închisoare, astfel că la data comiterii faptelor mai sus reținute se afla în stare de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. a C.p.
Constatând că cele faptele sunt în concurs prev. de art. 33 lit. a C.p., întrucât infracțiunile au fost săvârșite de aceiași persoană, înainte de a fi condamnată pentru vreuna dintre ele, în baza art. 34 lit. b C.p., instanța de fond a contopit cele pedepsele în pedeapsa cea mai grea.
La individualizarea judiciară a pedepsei, reținând vinovăția inculpatului, instanța a ținut seama de criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C.p., respectiv de circumstanțele reale de săvârșire a faptelor și cele personale ale inculpatului, apreciind că aplicarea unei pedepse ca modalitate de execuție în regim de detenție, este de natură a-și atinge scopul preventiv educativ al pedepsei.
În baza art. 61 C.p. instanța a dispus revocarea beneficiului liberării condiționate pentru restul de pedeapsă de 259 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 268/27.01.2005 a Judecătoriei C., pe care îl contopește cu pedeapsa aplicată anterior, în pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare.
În baza art. 71 C.p., au fost interzise inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a, teza a II a și lit.b C.p. pe durata executării pedepsei.
În ceea ce privește stabilirea și aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor civile prev. de art. 64 C.p. pe durata prevăzută de art. 71 C.p., instanța având în vedere jurisprudența C.E.D.O. și principiul proporționalității, în raport de natura infracțiunii, modul și împrejurările de comitere, dar și persoana inculpatului, a apreciat că este proporțională și justificată numai interdicția drepturilor prev. de art. 64 lit. a, teza a II a și lit. b C.p, respectiv interdicția dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau funcții elective publice și interdicția dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
S-a luat act că inculpatul este arestat în altă cauză.
De asemenea instanța a luat act că părțile vătămate F. C., C. O. M., P. E. H., C. N., M. N. G., D. A. D., P. C., S. Ș. A., P. N. O., A. N. A. nu se constituie părți civile în procesul penal.
De asemenea instanța a luat act că martorii cumpărători de bună credință U. V., P. C. M., M. A. C., S. M. nu se constituie părți civile în procesul penal.
În baza art. 118 lit e C.p. a dispus confiscarea sumei de 700 lei ca măsură de siguranță de la inculpat.
În baza art. 191 C.p. inculpatul a fost obligat la plata sumei de 600 lei cheltuieli judiciare către stat din care suma de 200 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul P. A. S., solicitând prin apărător repunerea în termen a apelului potrivit art. 364 Cod pr.penală, având în vedere că inculpatul nu a fost prezent la nici un termen de judecată și nu i s-a comunicat sentința de condamnare.
P. apărătorul desemnat din oficiu apelantul inculpat a solicitat repunerea în termenul de apel arătând că nu a avut cunoștință de procesul penal desfășurat împotriva lui.
Tribunalul urmează să respingă cererea de repunere în termen și să constate că apelul este tardiv pentru următoarele motive:
Cu privire la cererea de repunere în termen, tribunalul constată că potrivit dispozițiilor art.363, 364 Cpp, apelul declarat după termen este considerat ca fiind făcut în termen, dacă instanța de apel constată că întârzierea a fost determinată de o cauză temeinică de împiedicare și cererea de apel a fost făcută în cel mult 10 zile de la începerea executării pedepsei sau a despăgubirilor civile.
Apelantul a invocat ca și cauză de împiedicare faptul că nu a avut cunoștință de existența respectivului proces penal desfășurat împotriva acestuia, aflând despre acesta în momentul în care a fost arestat și încarcerat.
Având în vedere că așa cum rezultă din observarea dosarului de fond, apelantul inculpat a lipsit la toate termenele de fond cât și la pronunțare, motiv pentru care devin incidente dispozițiile art.365 C.pr.pen. potrivit cărora în acesta caz acesta poate declara apel cel mai târziu într-un termen de 10 zile calculat de la data începerii executării pedepsei.
Așa cum rezultă din adresa nr.N_/26.10.2011 emisă de Administrația Națională a Penitenciarelor ( fila 255 dosarul de fond) apelantul inculpat P. A. S. a fost încarcerat în data de 26.10.2011 în Penitenciarul C.. P. urmare, față de această dată, precum și față de dispozițiile art.365 C.pr.pen. ultima zi în care acesta putea declara apel era 07.11.2011. Așa cum rezultă din observarea declarației de apel ( fila 2 din prezentul dosar) acesta a fost declarat în data de 25.04.2012, deci cu mult peste termenul legal de apel.
Termenul de apel este un termen legal și imperativ, neputându-se invoca necunoașterea sa, motiv pentru care tribunalul va respinge cererea de repunere în termenul de apelului.
Pentru această concluzie se reține că apelantul inculpat a declarat apel după expirarea termenului calculat conform dispozițiilor art.186 alin.1 și 2 C.p.p. în sensul că nu s-au socotit ziua la care termenul a început să curgă și nici ziua în care acesta s-a împlinit pornindu-se la calcul de la ziua, luna și anul menționat în actul care a provocat curgerea termenului. În aceste condiții apelul depus de către inculpat la data de 25.04.2012 este depus după împlinirea termenului de mai sus.
În consecință, apelul va fi respins ca tardiv și va fi obligat apelantul inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat în 450 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care 400 lei reprezintă onorariu avocat oficiu
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de inculpatul P. A. - S., fiul lui I. și E., născut la data de 31.01.1982 în C., domiciliat în C., ..A 10, ., jud.D., CNP -_, împotriva sentinței penale nr. 2122 din 25 august 2009 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații F. C., cu domiciliul în C., ., ., . . C. O. M., cu sediul în .. D., P. E. H., cu domiciliul în C., ..U 1, ., jud.D., C. N., cu domiciliul în C., ., ..2, ., M. N. G., cu domiciliul în C., .. 69, jud.D., D. A. D., cu domiciliul în C., ..63, jud.D., P. C., cu domiciliul în C., . 2, .,
S. Ș. A., cu domiciliul în C., .,, nr.9, ., ., P. N. O., cu domiciliul în C., ..F 7,, ., jud.D. și A. N. A., cu domiciliul în C., ., ., jud.D., ca tardiv.
Obligă apelantul inculpatul la plata sumei de 450 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care 400 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru procuror și părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Iunie 2012.
Președinte, pentru Judecător,
G. A. C. E. M.
Semnează președinte complet
G. A. conform art.312 alin.2 Cpp.
Grefier,
D. M.
Red.fond C.T.O.
Red. jud.G.A.
Tehnored.D.M./18 Iunie 2012
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALA
DOSAR Nr._
C Ă T R E,
P. A. - S., ns.31.01.1982, fiul lui I. și E.
Penitenciarul de Maximă Siguranță C.
Vă înaintăm alăturat copia deciziei penale nr. 9 din data de 11 iunie 2012, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ , și vă rugăm să îl înmânați inculpatului P. A. - S., ns. 31.01.1982, fiul lui I. și E.
.
PREȘEDINTE,
G. A. Grefier,
D.M.
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALA
DOSAR Nr._
C Ă T R E,
P. A. - S., ns.31.01.1982, fiul lui I. și E.
Penitenciarul de Maximă Siguranță C.
Vă înaintăm alăturat copia deciziei penale nr. 9 din data de 11 iunie 2012, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ , și vă rugăm să îl înmânați inculpatului P. A. - S., ns. 31.01.1982, fiul lui I. și E.
.
PREȘEDINTE,
G. A. Grefier,
D.M.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 223/2015.... | Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... → |
|---|
