Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 8/2016. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 8/2016 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 11-01-2016 în dosarul nr. 8/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ nr. 8
Ședința publică de la 11 ianuarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - L. L. U. - judecător
Grefier - E.-S. Ț.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul D. a fost reprezentat
prin procuror C. M.
Pe rol, judecarea cauzei penale privind contestația formulată de condamnatul S. G. C. împotriva sentinței penale nr. 4436 din data de 27 noiembrie 2015 a Judecătoriei C., având ca obiect liberarea condiționată .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns contestatorul condamnat S. G. C. asistat de avocat C. A. în substituire pentru avocat din oficiu C. I..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care contestatorul condamnat învederează că își menține contestația formulată.
Nemaifiind formulate alte cereri și constatând cauza în stare de judecată s-a acordat cuvântul asupra contestației de față .
Avocat C. A. pentru contestatorul condamnat solicită admiterea contestației, desființarea sentinței penale prin care s-a dispus respingerea propunerii de liberare condiționată și rejudecând să se dispună liberarea condiționată a persoanei private de libertate fiind îndeplinite condițiile prevăzute de lege. În susținerea contestației învederează că instanța de fond a făcut o analiză greșită a dispozițiilor referitoare la liberarea condiționată referindu-se în motivele expuse, preponderent asupra naturii ori gravității faptei, fără să aibă în vedere motivele care au stat la baza formulării propunerii sau să ofere o motivare pentru ca persoana analizată să înțeleagă de ce i-a fost respinsă cererea de liberare condiționată. Astfel, solicită ca având în vedere toate aspectele referitoare la conduita manifestată în timpul detenției, recompensele primite, fracția de pedeapsă care a fost executată, să se dispună liberarea condiționată a contestatorului. Într-o teză subsidiară, pentru aceleași considerente solicită să se dispună reducerea termenului fixat la data de 28.07.2016 pentru reînnoirea cererii .
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea contestației, menținerea hotărârii pronunțată de instanța de fond ca fiind legală și temeinică, arătând că instanța de fond a avut în vedere toate aspectele invocate .
Contestatorul condamnat, S. G. C., având ultimul cuvânt, a achiesat la concluziile avocatului, arătând că regretă faptele săvârșite.
Dezbaterile fiind închise;
TRIBUNALUL
Asupra contestației formulată de S. G. C. din Penitenciarul C., împotriva sentinței penale nr. 4436 din data de 27 noiembrie 2015 a Judecătoriei C., constată următoarele:
Prin sentința penală contestată instanța de fond a respins propunerea de liberare condiționată a condamnatului S. G. C. și, în baza art. 587 alin. 2 cod procedură penală s-a fixat termen de reînnoire a propunerii după data de 28.07.2016.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului, din care onorariul apărătorului din oficiu în sumă de 130 lei, urmând a fi avansat din fondurile Ministerului de Justiție.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 19.11.2015 a înregistrat pe rol la nr._ propunerea de liberare condiționată formulată de Penitenciarul C. privind liberarea condamnatului S. G. C. din executarea pedepsei de 5 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
În vederea soluționării cauzei s-a depus la dosar procesul verbal nr. N_/19.11.2015 din care rezultă că S. G. C. se află în executarea unei pedepse de 5 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prin sentința penală nr. 156/2012 a Judecătoriei Băilești, fiind emis mandatul de executare nr. 556/2013.
S-a reținut că executarea pedepsei a început la data de 11.09.2012 și urmează să expire în termen la data de 10.09.2017. Pentru a putea fi liberat condiționat, condamnatul trebuie să execute două treimi, respectiv 1217 zile, și a executat până în prezent 1283 de zile închisoare, din care i se consideră executate ca urmare a muncii prestate 118 zile .
Conform procesului verbal N_ din 19.11.2015 întocmit de Comisia de propuneri pentru punerea în libertate condiționată s-a apreciat că acesta poate fi liberat condiționat.
Condamnatul a mai fost discutat o dată și amânat până la data de 16.11.2015 și execută pedeapsa în regim deschis.
Din caracterizarea atașată la dosarul cauzei rezultă că petentul condamnat nu a fost sancționat disciplinar și a fost recompensat de 5 ori, a participat la activități productive, manifestând interes scăzut pentru activitățile educative.
Analizând prevederile legale în vigoare în materia liberării condiționate, instanța a reținut că potrivit art. 100 alin. 1 din codul penal actual, poate fi liberat condiționat condamnatul care a executat cel puțin 2/3 din durata pedepsei închisorii, în cazul închisorii care nu depășește 10 ani, se află în executarea pedepsei în regim semideschis sau deschis, a îndeplinit integral obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, afară de cazul când dovedește că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească și instanța are convingerea că persoana condamnată s-a îndreptat și se poate reintegra în societate.
Față de aspectele menționate, instanța a apreciat că dispozițiile art. 59 din Codul penal de la 1969 sunt mai favorabile comparativ cu cele prevăzute de art. 100 din codul penal actual.
Astfel, instanța a reținut că potrivit art. 59 cod penal de la 1969, poate fi liberat condiționat condamnatul care a executat fracțiunea de pedeapsă prevăzută în mod obligatoriu de lege, este disciplinat, stăruitor în muncă și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale. Executarea fracțiunii legale de pedeapsă nu justifică prin ea înseși acordarea liberării condiționate, câtă vreme nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile enumerate în art. 59 alin 1 cod penal de la 1969. Liberarea condiționată este o facultate, lăsată la aprecierea instanței de judecată. Deși legea nu prevede expres drept criteriu pentru aprecierea oportunității liberării condiționate gravitatea infracțiunii săvârșite, instanța poate aprecia, în concret, dacă gravitatea faptei poate constitui sau nu un criteriu pentru a stabili dacă perioada executată dintr-o pedeapsă este suficientă sau nu pentru reeducarea condamnatului. Faza de executare a pedepsei este cea în care se pune accent deosebit pe prevenția speciala (reeducarea condamnatului), în celelalte două faze, cea a individualizării legislative și a individualizării judiciare, punându-se accent cu precădere pe prevenția generală.
Din caracterizarea atașată la dosarul cauzei rezultă că petentul-condamnat nu a fost sancționat disciplinar și a fost recompensat de 5 ori, a participat la activități productive, manifestând interes scăzut pentru activitățile educative.
Instanța a reținut că, deși petentul condamnat a executat fracția de pedeapsa de două treimi, față natura infractiunii, perioada executată până în prezent nu este suficientă pentru atingerea scopului pedepsei - preventiv și educativ, pentru ca acesta să fie responsabilizat cu privire la comportamentul său viitor, astfel încât să nu mai comită și alte fapte de natură penală.
Având în vedere cele menționate, instanța în baza art. 587 cod procedură penală a respins propunerea de liberare condiționată a condamnatului S. G. C., formulată de Penitenciarul C., fixând termen de reînnoire a propunerii după data de 28.07.2016.
Împotriva acestei hotărârii a formulat contestație condamnatul S. G. C. solicitând instanței de control judiciar să dispună admiterea contestației și liberarea condiționată.
Analizând contestația formulată de condamnatul S. G. C. prin prisma motivelor invocate, dar și prin raportare la actele și lucrările dosarului se constată că aceasta este nefondată și va fi respinsă, pentru următoarele considerente:
Instanța de fond în mod corect a analizat cererea prin prisma dispozițiilor codului penal de la 1969 și a motivat soluția din perspectiva condițiilor prevăzute de art. 59 cod penal, reținând în mod corect că timpul petrecut în privare de libertate și comportamentul manifestat de condamnat ( interes scăzut față de activitățile educative și participare la activități lucrative doar în ultimul timp din perioada privării de libertate), privite și prin prisma tipului de infracțiune pentru a cărei comitere a fost aplicată pedeapsa, antecedentele penale ale petentului ( condamnat anterior la pedeapsa închisorii cu executare în regim de detenție și pentru același tip de infracțiune) nu oferă, cel puțin la momentul actual, suficiente elemente în a aprecia că petentul condamnat și-ar fi însușit un minim de cunoștințe și valori care să justifice aprecierea că, în libertate, nu ar mai săvârși alte fapte care încalcă regulile ce guvernează societatea câtă vreme deși a mai beneficiat o dată de clemență a continuat să comită infracțiuni. În plus, tribunalul reține că termenul fixat este unul adecvat și proporțional prin raportare la natura faptei și comportamentul persoanei privată de libertate în timpul executării pedepsei.
Față de cele expuse, în baza art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. b cod procedură penală va respinge contestația formulată de condamnatul S. G. C. împotriva sentinței penale nr. 4436 din data de 27 noiembrie 2015 a Judecătoriei C..
Va obliga contestatorul condamnat la 200 lei cheltuieli judiciare statului din care 130 lei onorariu avocat desemnat din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit.b cod procedură penală,
Respinge contestația formulată de condamnatul S. G. C., fiul lui N. și F., născut la data de 19 septembrie 1973 în municipiul C., județul D., domiciliat în municipiul Băilești, ., județul D., CNP_ în prezent aflat în Penitenciarul C., împotriva sentinței penale nr. 4436 din data de 27 noiembrie 2015 a Judecătoriei C..
Obligă contestatorul condamnat la 200 lei cheltuieli judiciare statului din care 130 lei onorariu avocat desemnat din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 11 ianuarie 2016 .
Judecător,
L. L. UdreaGrefier,
E.-S. Ț.
Red jud. L.L.U
Tehnored TES
Jud. fond S.C.M.
2 ex/15.01.2016
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal 4690
C., .
Data 13 ianuarie 2016
Către
PENITENCIARUL PELENDAVA
Vă facem cunoscut că prin decizia penală cu nr. 8 din data de 11 ianuarie 2016 pronunțată de acest tribunal în dosarul cu nr. de mai sus, s-au dispus următoarele:
" În baza art. 4251 alin. 7 pct. l lit. b cod procedură penală
Respinge contestația formulată de condamnatul S. G. C., fiul lui N. și F., născut la data de 19 septembrie 1973 în municipiul C., județul D., domiciliat în municipiul Băilești, ., județul D., CNP_ în prezent aflat în Penitenciarul C., împotriva sentinței penale nr. 4436 din data de 27 noiembrie 2015 a Judecătoriei C..
Obligă contestatorul condamnat la 200 lei cheltuieli judiciare statului din care 130 lei onorariu avocat desemnat din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 11 ianuarie 2016."
Judecător,
L. L. UdreaGrefier,
E.-S. Ț.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 135/2016.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 4/2016.... → |
|---|
