Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 10/2016. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 10/2016 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 11-01-2016 în dosarul nr. 10/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
SENTINȚA PENALĂ NR.10
Ședința publică de la 11 Ianuarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. N.
Grefier I. M. L.
Ministerul Public –P. de pe lângă Tribunalul D. a fost reprezentat prin procuror C. N.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe condamnatul R. D. C., deținut în Penitenciarul Pelendava C., având ca obiect contestația la executare (art.598 NCPP) declinat de la Judecătoria C.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat Bitoleanu F. C., în substituirea apărătorului desemnat din oficiu pentru condamnat, avocat T. I. M., lipsă fiind contestatorul-condamnat.
Procedura legal îndeplinită în conformitate cu dispozițiile art.353 alin.6 Cpp.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că, prin adresa nr.V2_/PPDJ/16.12.2015 Penitenciarul Pelendava C. a înaintat solicitarea condamnatului de a fi judecat în lipsă, după care:
Instanța pune în discuție excepția inadmisibilității cererii formulate, în raport de dispozițiile art.599 alin.5 Cpp.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingere ca inadmisibilă a cererii formulate, în raport de împrejurarea că anterior a mai fost soluționată o cerere similară.
Avocat Bitoleanu F. C., în substituirea apărătorului desemnat din oficiu pentru condamnat, avocat T. I. M., lasă la apreciere.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat, sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra dezbaterilor.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingere ca neîntemeiată a cererii formulate, cu obligarea condamnatului la plata cheltuielilor judiciar către stat.
Avocat Bitoleanu F. C., în substituirea apărătorului desemnat din oficiu pentru condamnat, avocat T. I. M., solicită admiterea cererii, în măsura în care se apreciază a fi îndeplinite condițiile prevăzute de lege.
Dezbaterile fiind închise;
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei penale de față;
La data de 09.11.2015, s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei C. sub numărul_/215/2015, contestația la executare formulată de petentul condamnat R. D. C., prin care a solicitat reducerea pedepsei ce i-a fost aplicată.
La termenul de judecată din 26.11.2015, petentul condamnat R. D. C. a declarat că se află în executarea unei pedepse de 15 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, mandatul fiind emis de Tribunalul D..
În ședința publică din 26.11.2015,instanța, din oficiu, a invocat excepția necompetenței sale materiale.
Prin sentința penală nr.4379 din data de 26.11.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2015, s-a admis excepția necompetenței materiale invocată din oficiu de către instanță.
În baza art. 50 raportat la art. 598 alin. 2 C.p.p. s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei având ca obiect contestație la executarea pedepsei formulată de petentul condamnat R. D. C., în favoarea Tribunalului D..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a constatat următoarele:
Conform prevederilor art. 598 C.proc.pen., contestația contra executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri: a) când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă; b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare; c) când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare; d) când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei, precum și orice alt incident ivit în cursul executării. În cazurile prevăzute la lit. a), b) și d) contestația se face, după caz, la instanța prevăzută în alin. 1 sau 6 al art. 597 C.proc.pen., iar în cazul prevăzut la lit. c), la instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută.
Contestația la executare este deci de competenta instanței de executare sau a instanței egală în grad cu instanța de executare, în a cărei raza se afla locul de deținere.
Competența reglementată în materia contestației la executare nu este una alternativa, în sensul posibilității de alegere pe care ar avea-o condamnatul de a sesiza fie instanța de executare,fie instanța egală în grad cu instanța de executare, în a cărei raza se afla locul de deținere.
Având în vedere că petentul condamnat R. D. C. este în executarea unui mandat emis de către Tribunalul Dolji pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie,în temeiul art. 50 si art. 598 alin.2 C.proc.pen.,s-a admis excepția de necompetență materială și s-a declinat competența în favoarea Tribunalului D.,ca instanță de executare,conform prevederilor art. 598 alin. 2 C.proc.pen raportat la art. 597 alin. 1 C.p.p..
Primind cauza spre soluționare, Tribunalul D. a înregistrat-o la data de 04.12.2015, sub nr._ .
În vederea unei juste soluționări a cauzei, instanța a dispus citarea condamnatului la locul de detenție, precum și emiterea unei adrese către Baroul de Avocați D., pentru desemnarea unui apărător din oficiu.
Prin adresa nr.V2_/PPDJ/16.12.2015 Penitenciarul Pelendava C. a înaintat solicitarea condamnatului de a fi judecat în lipsă.
Analizând cererea formulată, în raport cu actele și lucrările cauzei, se constată:
Prin sentința penală nr.717 din data de 19.10.2015 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ s-a respins contestația la executare formulată în baza dispozițiilor art.598 Cpp de către condamnatul R. D. C., ca neîntemeiată.
În baza art.275 alin.2 C.p.p a fost obligat condamnatul la 200 lei cheltuielile judiciare statului, din care 130 lei onorariu avocat oficiu.
Analizând cererea formulată, în considerarea dispozițiilor art.4 și art.6 C..p. s-a constatat:
Petentul a fost condamnat pentru săvârșirea unei infracțiuni prevăzute de art. 211 alin. 1, 2 lit. b și d din Codul penal cu aplicarea art. 37 lit. a și b din Codul penal, fapte care sunt prevăzute în legea nouă de art.233 și art.234 Cp. și au fost sancționate de către legiuitorul codului penal din 2014 cu pedeapsa închisorii de la 2 la 7 ani și interzicerea exercitării unor drepturi și de la 3 la 10 ani și interzicerea exercitării unor drepturi, ca pedeapsă complementară.
Ca atare, s-a constatat că fapta penală pentru care petentul-contestator a fost condamnat se regăsește incriminată în două dispoziții ale noului cod penal, aspect ce exclude retroactivitatea legii noi, în sensul dispozițiilor art.4 C.p.
Analizând legalitatea pedepsei aplicate definitiv prin sentința penală nr. 597/27.11.2006 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr. 1851/P/2006, definitivă prin decizia penală nr. 2769/2007 a ÎCCJ, în sensul dispozițiilor art.6 C.p., s-a reținut:
Sub aspectul pedepsei principale nu sunt incidente în cauză dispozițiile legii material penale prevăzute de art.6 alin.1 și următoarele C.p., constatându-se că pedeapsa aplicată este în limitele de pedeapsă pe care noua lege le prevede, maximul prevăzut de codul penal 2014 fiind de 10 ani. Totodată, s-a constatat că noua lege a impus un tratament sancționator mult mai sever cu privire la pluralitatea de infracțiuni, atât sub forma concursului, cât și sub forma recidivei, aspect ce exclude reținerea, de asemenea, a acestei legi ca fiind o lege mai favorabilă. Ca atare, nu se impune înlăturarea vreunui plus de pedeapsă din vechea lege care nu-și are corespondent în legea nouă, respectiv codul penal 2009, în speță respectându-se principiul legalității pedepsei.
Sub aspectul pedepsei complementare, de asemenea s-a constatat că pedeapsa aplicată este situată în limitele de pedeapsă fixate de dispozițiile art.66 alin.1 C.p cod penal 2009, legea penală neretroactivând față de situația constatată în prezenta cauză.
Instanța constată că nu a intervenit nicio modificare legislativă a problemelor de drept analizate mai sus, sau alte hotărâri cu efect de lege care să impună o reanalizare a cererii formulate de condamnat.
Tribunalul constată că rezolvarea juridică impune în speță aplicarea prevederilor art.599 alin.5 C.p.p., în soluționarea cererii ce formează obiectul prezentei cauze existând identitate de persoană, de temei legal, motive și, inclusiv, apărări.
Prin urmare, o a doua cerere de analizare a legii penale mai favorabile este inadmisibilă.
Din aceste considerente, în temeiul art.599 alin.5 Cpp, instanța va respinge contestația la executare formulată în baza dispozițiilor art.598 alin.1 lit.d Cpp de către condamnatul R. D. C., în prezent deținut în Penitenciarul Pelendava C., ca inadmisibilă.
În baza art.275 alin.2 C.p.p va obliga condamnatul la 250 lei cheltuielile judiciare statului, din care 130 lei onorariu avocat oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art.599 alin.5 C.p.p.
Respinge contestația la executare formulată în baza dispozițiilor art.598 alin.1 lit.d Cpp de către condamnatul R. D. C., fiul lui D. și M., născut la data de 21.01.1976, în S., jud.A., CNP_, cu domiciliul în ., ., în prezent deținut în Penitenciarul Pelendava C., ca inadmisibilă.
În baza art.275 alin.2 C.p.p
Obligă condamnatul la 250 lei cheltuielile judiciare statului, din care 130 lei onorariu avocat oficiu.
Cu drept de contestație în 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 11.01.2016
Președinte,
M. N.
Grefier,
I. M. L.
Red jud MN/Tehnored IML
5 ex./15 Ianuarie 2016
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 6/2016.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 46/2016.... → |
|---|
