Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 27/2016. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 27/2016 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 14-01-2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
T. D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ Nr. 27
Ședința publică de la 14.01.2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE:E. C. M.-judecător
Grefier: F. B.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă T. D.
a fost reprezentat prin procuror D. B.
Pe rol, judecarea contestației formulate de petentul-contestator B. F. D. împotriva sentinței penale cu nr. 4327/20.11.2015, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul cu nr._, având ca obiect liberarea condiționată (art. 587 NCPP)
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul contestator B. F. D., personal și asistat de avocat din oficiu M. N., cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr. 105/2016.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, petentul contestator B. F. D., depune la dosarul cauzei un memoriu și precizează că își menține contestația formulată.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, s-a constat cauza în stare de judecată.
Avocat M. N., pentru petentul contestator B. F. D., solicită admiterea contestației formulate, desființarea sentinței penale atacate și rejudecând, admiterea cererii de liberare condiționată, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prev. de lege, petentul a executat fracția, a avut un comportament corespunzător, execută pedeapsa în regim deschis, și nu a fost sancționat disciplinar.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea contestației formulate ca nefondată, având în vedere conținutul evaluării psihologice.
Având ultimul cuvânt, petentul contestator B. F. D., solicită admiterea contestației formulate.
Dezbaterile fiind încheiate;
T.:
Asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală cu nr. 4327/20.11.2015, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul cu nr._, în baza art. 587 C.p.p. s-a respins cererea formulată de petentul B. F. D., privind liberarea condiționată.
S-a fixat termen de reînnoire a cererii după data de 18.12.2015, iar în baza art. 275 alin.2 C.p.p. a fost obligat petentul la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 180 lei, din care 130 lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că la data de 17.11.2015 a fost înregistrată pe rolul instanței sub nr._ cererea de liberare condiționată formulată de petentul condamnat B. F. D., deținut în Penitenciarul Pelendava C..
În motivarea cererii formulate, petentul condamnat a arătat că îndeplinește condițiile prevăzute de lege pentru a fi liberat condiționat, în sensul că a executat fracția prevăzută de lege, execută pedeapsa în regim deschis și pe toată perioada mandatului a avut un comportament pozitiv, nu a fost sancționat niciodată, a fost evidențiat de două ori și a participat activ la cursuri socio-educative și activități lucrative. A mai arătat că pe toată durata mandatului a fost vizitat și susținut de către familia sa.
In vederea soluționării cauzei, la solicitarea instanței, Penitenciarul Pelendava a înaintat la dosarul cauzei copie de pe procesul verbal nr. V2_ din 19.11.2015 și o copie de pe caracterizarea petentului condamnat.
Din procesul verbal nr. V2_ din 19.11.2015, rezultă că petentul condamnat B. F. D. se află în executarea unei pedepse cu închisoarea de 2 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă viol, fiind condamnat prin sentința penală nr. 5467/2014 pronunțată de Judecătoria C., fiind emis MEPI nr. 5630/2015.
Executarea pedepsei a început la data de 12.08.2014 și urmează să expire în termen la data de 11.08.2016.
Pentru a putea fi liberat condiționat, condamnatul trebuie sa execute 2/3 respectiv 487 zile, si a executat până în prezent un număr de 494 zile închisoare, din care un număr de 29 zile i se consideră executate ca urmare a muncii prestate și un număr de 465 zile efectiv executate.
Conform procesului verbal din 19.11.2015 întocmit de Comisia de propuneri pentru punerea in libertate conditionată, s-a dispus amânarea după data de 18.12.2015 pentru a face dovada achitării obligațiilor civile din hotărârea de condamnare.
Petentul condamnat execută pedeapsa în regim deschis și se află la prima analiză în cadrul Comisiei pentru liberare condiționată.
Din caracterizarea întocmită, rezultă că petentul condamnat a avut o conduită constantă pe tot parcursul executării pedepsei privative de libertate, s-a implicat în cadrul activităților lucrative și educative, a relaționat favorabil cu personalul unității și cu celelalte persoane private de libertate, a respectat regulile instituite. A fost recompensat o singură dată și nu a săvârșit nicio abatere disciplinară.
Analizând prevederile legale în vigoare în materia liberării condiționate, instanța de fond a reținut că, potrivit art. 100 alin.1 C.p., poate fi liberat condiționat condamnatul care a executat cel puțin 2/3 din durata pedepsei închisorii, în cazul închisorii care nu depășește 10 ani, se află în executarea pedepsei în regim semideschis sau deschis, a îndeplinit integral obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare afară de cazul când dovedește că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească și instanța are convingerea că persoana condamnată s-a îndreptat și se poate reintegra în societate.
Liberarea condiționata este o facultate, lăsata la aprecierea instanței de judecata. Deși legea nu prevede expres drept criteriu pentru aprecierea oportunității liberării condiționate gravitatea infracțiunii săvârșite, instanța poate aprecia, în concret, dacă gravitatea faptei poate constitui sau nu un criteriu pentru a stabili daca perioada executata dintr-o pedeapsa este suficienta sau nu pentru reeducarea condamnatului.
Faza de executare a pedepsei este cea în care se pune accent deosebit pe prevenția speciala (reeducarea condamnatului), în celelalte doua faze, cea a individualizării legislative si a individualizării judiciare, punându-se accent cu precădere pe prevenția generala.
Din caracterizarea atașată la dosarul cauzei rezultă că petentul-condamnat a fost recompensat o dată și nu a fost sancționat disciplinar. De asemenea rezultă că petentul-condamnat s-a implicat în cadrul activităților lucrative și educative și a obținut un număr de 29 zile urmare a muncii prestate.
Petentul se află la prima analiză în Comisia de propuneri pentru punerea in libertate conditionată și execută pedeapsa în regim deschis.
Instanța de fond a apreciat că, deși petentul condamnat a executat fracția de pedeapsa de 2/3, față de natura infractiunii săvârșite – tentativă viol ( constând în aceea că în data de 11.08.2014, orele 17.00, aflându-se sub influența băuturilor alcoolice și prin constrângere, a încercat să întrețină relații sexuale normale cu o minoră în vârstă de 13 ani, într-o vâlcea din extravilanul satului Soceni, .), de restul de pedeapsă rămas de executat, aceasta urmând să expire în termen la 11.08.2016, perioada executată până în prezent nu este suficientă pentru atingerea scopului pedepsei - preventiv și educativ, pentru ca aceasta să fie responsabilizat cu privire la comportamentul său viitor, astfel încât să nu mai comită si alte fapte de natură penală.
Având în vedere cele menționate, în baza art. 587 alin.1 C.p.p. instanța de fond a respins cererea de liberare condiționată formulată de condamnatul B. F. D., deținut în Penitenciarul Pelendava și în baza art. 587 alin. 2 C.p.p. a fixat termen pentru reînnoirea cererii după data de 18.12.2015.
În baza art. 275 alin. 2 C.p.p. a fost obligat condamnatul la plata sumei de 180 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 130 lei reprezintă onorariu apărător din oficiu.
Împotriva aceste sentințe a formulat contestație condamnatul B. F. D., arătând că sunt îndeplinite condițiile prev. de lege, a executat fracția, a avut un comportament corespunzător, execută pedeapsa în regim deschis și nu a fost sancționat disciplinar.
Examinând sentința atacată, sub toate aspectele de fapt și de drept și în raport de actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că prezenta contestație este nefondată pentru următoarele considerente:
Analizând instituția liberării prin prisma disp. art 59 din Codul penal din 1968, și art 99-106 NCP, instanța constată că vechiul cod penal conținea dispoziții mai favorabile deoarece în noul cod penal sunt prevăzute 2 condiții in plus pentru admiterea cererii ( art 100 lit b – cel condamnat se află în executarea pedepsei în regim deschis sau semideschis și art. 100 lit c – cel condamnat a îndeplinit integral obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, afară de cazul când dovedește că nu a avut nici o posibilitate să le îndeplinească ) și totodată, în ipoteza admiterii cererii, condamnatul trebuie să respecte mai multe măsuri de supraveghere care nu existau în reglementarea anterioară.
În consecință, instanța de control va analiza admisibilitatea cererii prin prisma disp. art. 59 din Codul penal din 1968.
Potrivit art. 59 din codul susmenționat, pentru acordarea liberării condiționate trebuie îndeplinite următoarele condiții: a) executarea unei fracții din pedeapsa, care se va stabili în funcție de durata pedepsei, natura infracțiunii și forma de vinovăție ; b)condamnatul este stăruitor în muncă și disciplinat, pentru a dovedi că are aptitudinea de a-și asigura existența în mod cinstit și poate deci, din acest punct de vedere, să beneficieze de liberare condiționata; c) dă dovezi temeinice de îndreptare, sub aspectul redresării sale morale, instanța ținând cont și de antecedentele penale ale condamnatului.
T. reține că petentul condamnat se afla în executarea unei pedepse de 2 ani închisoare, aplicată în baza sentinței penale nr. 5467/2014 a Judecătoriei C., pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de viol.
Din caracterizarea înaintată de Penitenciarul Pelendava C., rezultă că pe perioada detenției, petentul a avut o conduită constantă pe tot parcursul executării pedepsei privative de libertate, s-a implicat în cadrul activităților lucrative și educative, a relaționat favorabil cu personalul unității și cu celelalte persoane private de libertate, a respectat regulile instituite, a fost recompensat o singură dată și nu a săvârșit nicio abatere disciplinară.
Se constată că petentul a executat fracția de pedeapsă prevăzută de lege însă, față natura infracțiunii săvârșite – tentativă viol și de restul de pedeapsă rămas de executat, aceasta urmând să expire în termen la 11.08.2016, se constată că nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 59 Cp.
În cauza de față, T. apreciază continuarea privării de libertate a condamnatului ca fiind soluția legală și necesară pentru ocrotirea societății, pentru înfăptuirea justiției și atingerea funcțiilor pedepsei, printre care și cea de exemplaritate.
Având în vedere natura și gravitatea infracțiunii săvârșite pentru care execută în prezent pedeapsa, respectiv tentativă de viol, perseverența infracțională de care acesta a dat dovadă, tribunalul apreciază că, continuarea executarii pedepsei reprezinta soluția oportună și legală pentru ca persoana în cauză să se redreseze, să dobandească un ansamblu de valori morale și sociale necesare pentru evitarea în momentul părăsirii locului de deținere a săvârșirii altor infractiuni
Termenul fixat, respectiv acela de 18.12.2015 a fost unul adecvat, prin raportare la natura faptei și comportamentul deținutului în timpul executării pedepsei.
Față de aceste considerente, în baza art. 425/1 al.7 pct.1 lit.b NCPP, va respinge contestația formulată de contestatorul B. F. D., împotriva sentinței penale cu nr. 4327/20.11.2015, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul cu nr._ .
În baza art.275 al.2 NCPP, va obliga contestatorul B. F. D. la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare statului, din care suma de 130 lei, reprezintă onorariu avocat oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 425/1 al.7 pct.1 lit.b NCPP:
Respinge contestația formulată de contestatorul B. F. D., fiul lui M. și T., născut la data de 30.04.1994, CNP_, deținut în Penitenciarul Pelendava, împotriva sentinței penale cu nr. 4327/20.11.2015, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul cu nr._ .
În baza art. 275 al.2 NCPP:
Obligă contestatorul B. F. D. la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare statului, din care suma de 130 lei, reprezintă onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 14.01.2016.
Președinte,
E. C. M.
Grefier,
F. B.
Red.jud. ECM/tehnored F.B.
22.01.2016/2ex
jud fond S.C.M.
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 5/2016.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 30/2016.... → |
|---|
