Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 5/2016. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 5/2016 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 11-01-2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 5
Ședința publică de la 11 ianuarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - L. L. U. - judecător
Grefier - E.-S. Ț.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul D.
a fost reprezentat prin procuror C. M.
Pe rol, judecarea cauzei penale privind contestația formulată de condamnatul J. A. M. împotriva sentinței penale nr. 4265 din data de 19 noiembrie 2015 a Judecătoriei C., având ca obiect liberarea condiționată .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul condamnat J. A. M., asistat de avocat I. E. care substituie la acest termen pe avocat din oficiu D. E. A..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, contestatorul condamnat învederează că își menține contestația formulată. Depune motivele contestației .
Nemaifiind formulate alte cereri și constatând cauza în stare de judecată s-a acordat cuvântul asupra contestației de față .
Avocat I. E. pentru contestatorul condamnat solicită admiterea contestației, desființarea sentinței penale prin care s-a dispus respingerea propunerii de liberare condiționată și rejudecând să se dispună liberarea condiționată a persoanei private de libertate fiind îndeplinite condițiile prevăzute de lege, contestatorul a îndeplinit fracția de pedeapsă a fost recompensat și a avut un comportament corespunzător în timpul executării pedepsei . Într-o teză subsidiară să se dispună, pentru aceleași motive, reducerea termenului fixat pentru reînnoirea cererii .
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, a solicitat respingerea contestației, ca nefondată, menținerea hotărârii pronunțate de instanța de fond ca fiind legală și temeinică.
Contestatorul condamnat, având ultimul cuvânt, a achiesat la concluziile avocatului, arătând că a executat din perioada de amânare două luni, a primit recompense și a primit zile pentru munca depusă .
Dezbaterile fiind închise;
TRIBUNALUL
Asupra contestației formulată de condamnatul J. A. M. din Penitenciarul Pelendava, împotriva sentinței penale nr. 4265 din data de 19 noiembrie 2015 a Judecătoriei C., constată următoarele:
Prin sentința penală contestată instanța de fond a respins propunerea de liberare condiționată a condamnatului J. A. M., fiul lui A. si A., născut la data de 01.05.1989 și a fixat termen pentru reînnoirea propunerii după data de 20.03.2016. Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului, suma de 130 lei reprezentând onorariu avocat desemnat din oficiu.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
La data 11.11.2015 a înregistrat pe rol propunerea formulată de Comisia de propuneri pentru punerea în libertate condiționată din cadrul Penitenciarului Pelendava C. privind liberarea condiționată a condamnatului J. A. M. din executarea pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 219/2013 a Judecătoriei Costești.
Din procesul verbal nr. V245529/05.11.2015 întocmit de Penitenciar, care însoțește propunerea de liberare condiționată, s-a reținut că pentru a putea fi liberat condiționat, condamnatul trebuie să execute fracția de 2/3 din pedeapsa aplicată, respectiv 609 zile închisoare și a executat până în prezent 613 zile închisoare, în care sunt incluse 53 zile câștigate ca urmare a muncii prestate.
Din procesul verbal înaintat de Penitenciar rezultă că petentul condamnat a avut o conduită oscilantă, a fost sancționat disciplinar o dată pentru deținere de obiecte interzise, recompensat de 3 ori, a participat la programe educative, este cunoscut cu antecedente penale.
Analizând dispozițiile legale privind materia liberării condiționate, instanța de fond a reținut că potrivit art. 59 cod penal de la 1969 (dispoziții penale mai favorabile în raport de art. 100 din codul penal în vigoare), poate fi liberat condiționat condamnatul care a executat fracțiunea de pedeapsă prevăzută în mod obligatoriu de lege, este disciplinat, stăruitor în muncă și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale.
Raportând aceste criterii legale la situația petentului condamnat si analizând actele aflate la dosarul cauzei, instanța a apreciat că, deși petentul condamnat a executat fracțiunea de pedeapsă stabilită în mod obligatoriu de lege, această împrejurare nu-i conferă un drept, ci doar o vocație la acordarea beneficiului liberării condiționate, oportunitatea acordării liberării condiționate fiind lăsată exclusiv la latitudinea instanței de judecată.
Având în vedere gravitatea infracțiunii săvârșite, faptul că petentul a fost condamnat anterior la pedeapsa de 1 an închisoare, beneficiind de suspendarea condiționată a executării pedepsei, însă a ignorat beneficiul acordat de instanță, demonstrând perseverență infracțională, dar și faptul că a fost sancționat administrativ de trei ori pentru săvârșirea de infracțiuni contra patrimoniului, s-a apreciat că timpul executat de condamnat din pedeapsă nu este suficient pentru ca acesta să își însușească scopul preventiv și educativ al pedepsei, astfel încât în viitor să nu mai comită și alte fapte de natură penală.
Pentru motivele expuse, instanța a respins propunerea de liberare condiționată a condamnatului J. A. M. și a fixat termen pentru reînnoirea propunerii după data de 20.03.2016.
Împotriva acestei hotărârii a formulat contestație condamnatul J. A. M. solicitând instanței de control judiciar să dispună admiterea contestației și liberarea condiționată .
Analizând contestația formulată de condamnatul J. A. M. prin prisma motivelor invocate, dar și prin raportare la actele și lucrările dosarului se constată că aceasta este nefondată și va fi respinsă, pentru următoarele considerente:
Instanța de fond în mod corect a analizat cererea prin prisma dispozițiilor codului penal de la 1969 și a motivat soluția din perspectiva condițiilor prevăzute de art. 59 cod penal, reținând în mod corect că timpul petrecut în privare de libertate și comportamentul manifestat de condamnat, privite și prin prisma tipului de infracțiune pentru a cărei comitere a fost aplicată pedeapsa, antecedentele penale ale petentului, condamnat anterior pentru același tip de infracțiune nu oferă, cel puțin la momentul actual, suficiente elemente în a aprecia că petentul condamnat și-ar fi însușit un minim de cunoștințe și valori care să justifice aprecierea că, în libertate, nu ar mai săvârși alte fapte care încalcă regulile ce guvernează societatea.
În plus, tribunalul reține că termenul fixat este unul adecvat și proporțional prin raportare la natura faptei și comportamentul persoanei privată de libertate în timpul executării pedepsei.
Față de cele expuse, în baza art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. b cod procedură penală va respinge contestația formulată de condamnatul J. A. M. împotriva sentinței penale nr. 4265 din data de 19 noiembrie 2015 a Judecătoriei C..
Va obliga contestatorul condamnat la 200 lei cheltuieli judiciare statului din care 130 lei onorariu avocat desemnat din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 4251 alin. 7 pct. b cod procedură penală
Respinge contestația formulată de condamnatul J. A. M., fiul lui A. și A., născut la data de 1 mai 1989 în municipiul Slatina, județul O., domiciliat în com. Icoana, ., județul D., CNP_, în prezent aflat în Penitenciarul Pelendava, împotriva sentinței penale nr. 4265 din data de 19 noiembrie 2015 a Judecătoriei C..
Obligă contestatorul condamnat la 200 lei cheltuieli judiciare statului din care 130 lei onorariu avocat desemnat din oficiu.
Definitivă.
Judecător,
L. L. UdreaGrefier,
E.-S. Ț.
Red jud.L.L.U
Tehnored T.E.S.
Jud. fond S.M.
2 ex/15.01.2016
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal 4690
C., .
Data 13 ianuarie 2016
Către
PENITENCIARUL PELENDAVA
Vă facem cunoscut că prin decizia penală cu nr. 5 din data de 11 ianuarie 2016 pronunțată de acest tribunal în dosarul cu nr. de mai sus, s-au dispus următoarele:
" În baza art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. b cod procedură penală
Respinge contestația formulată de condamnatul J. A. M., fiul lui A. și A., născut la data de 1 mai 1989 în municipiul Slatina, județul O., domiciliat în com. Icoana, ., județul D., CNP_, împotriva sentinței penale nr. 4265 din data de 19 noiembrie 2015 a Judecătoriei C..
Obligă contestatorul condamnat la 200 lei cheltuieli judiciare statului din care 130 lei onorariu avocat desemnat din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 11 ianuarie 2016."
Judecător,
L. L. UdreaGrefier,
E.-S. Ț.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 468/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 27/2016.... → |
|---|
