Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 30/2016. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 30/2016 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 14-01-2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
T. D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ Nr. 30
Ședința publică de la 14.01.2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE:E. C. M.-judecător
Grefier: F. B.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă T. D.
a fost reprezentat prin procuror D. B.
Pe rol, judecarea contestației formulate de petentul-contestator M. P. împotriva sentinței penale cu nr. 3994/30.10.2015, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul cu nr._, având ca obiect liberarea condiționată (art. 587 NCPP)
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul contestator M. P., personal și asistat de avocat din oficiu C. G. A., cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr._/2015.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
La interpelarea instanței petentul contestator M. P. precizează că își menține contestația formulată.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, s-a constat cauza în stare de judecată.
Avocat C. G. A., pentru petentul contestator M. P., solicită admiterea contestației formulate, desființarea sentinței penale atacate și rejudecând, admiterea cererii de liberare condiționată, apreciind că nu se impune amânarea după data de 15.01.2016.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea contestației formulate ca nefondată, având în vedere comportamentul necorespunzător al petentului contestator.
Având ultimul cuvânt, petentul contestator M. P., precizează că este de acord cu concluziile apărătorului din oficiu.
Dezbaterile fiind încheiate;
T.:
Asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală cu nr. 3994/30.10.2015, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul cu nr._, în baza art. 587 C.p.p. s-a respins cererea formulată de petentul M. P., privind liberarea condiționată.
S-a fixat termen de reînnoire a cererii după data de 15.01.2016, iar în baza art. 275 alin.2 C.p.p. a fost obligat petentul la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 180 lei, din care 130 lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că la data 22.10.2015, a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C., sub nr._, cererea de liberare condiționată din executarea pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin s.p. nr. 412/2013 a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, formulată de condamnatul M. P..
Petentul a menționat că a executat fracția, a avut un comportament adecvat, a participat la toate activitățile de reeducare, la cursurile de pregătire profesională, nu a fost sancționat disciplinar și a fost recompensat.
Urmare a relațiilor solicitate de instanță, Penitenciarul Pelendava a comunicat adresa nr. V2_/2015, procesul verbal și caracterizarea întocmite de comisie.
Din procesul verbal nr. V2_/03.09.2015 întocmit de Penitenciar se retine că, pentru a putea fi liberat condiționat, condamnatul trebuie sa execute fracția de 2/3 din pedeapsă, respectiv 851 zile închisoare si a executat până în prezent 1056 zile închisoare, în care s-au inclus 20 zile considerate executate ca urmare a muncii prestate.
Din procesul verbal înaintat de penitenciar rezultă că petentul condamnat a avut o conduită adecvată pe durata executării pedepsei, nu a fost sancționat disciplinar, recompensat de 3 ori, a participat la activități educative, este cunoscut cu antecedente penale.
Analizând dispozițiile legale privind materia liberării condiționate, instanța de fond a reținut că, potrivit art. 59 C.p. de la 1969 (dispoziții penale mai favorabile în raport de art. 100 și urm. NCP), poate fi liberat condiționat condamnatul care a executat fracțiunea de pedeapsa prevăzută în mod obligatoriu de lege, este disciplinat, stăruitor in munca și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama si de antecedentele sale penale.
Raportând aceste criterii legale la situația petentului condamnat si analizând actele aflate la dosarul cauzei, instanța de fond a apreciat că, deși petentul condamnat a executat fracțiunea de pedeapsa stabilită in mod obligatoriu de lege, aceasta împrejurare nu-i conferă un drept, ci doar o vocație la acordarea beneficiului liberării condiționate, oportunitatea acordării liberării condiționate fiind lăsată exclusiv la latitudinea instanței de judecata.
Având în vedere gravitatea și multitudinea infracțiunilor săvârșite, dar și antecedentele penale, petentul dovedind persistență infracțională în săvârșirea de infracțiuni împotriva patrimoniului, instanța de fond a apreciat că timpul executat de condamnat din pedeapsa nu este suficient pentru ca acesta sa își însușească scopul preventiv si educativ al pedepsei, astfel încât în viitor să nu mai comită si alte fapte de natură penală.
Față de cele reținute anterior, instanța de fond a respins cererea formulată de petent și a fixat termen pentru reînnoirea cererii după data de 15.01.2016.
În baza art. 275 alin.2 C.p.p. a fost obligat petentul la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 180 lei, din care onorariul apărătorului din oficiu în sumă de 130 lei va fi avansat din fondurile Ministerului de Justiție.
Împotriva aceste sentințe a formulat contestație condamnatul M. P., care a solicitat admiterea contestației formulate, desființarea sentinței penale atacate și rejudecând, admiterea cererii de liberare condiționată, apreciind că nu se impune amânarea după data de 15.01.2016.
Examinând sentința atacată, sub toate aspectele de fapt și de drept și în raport de actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că prezenta contestație este nefondată pentru următoarele considerente:
Analizând instituția liberării prin prisma disp. art 59 din Codul penal din 1968, și art 99-106 NCP, instanța constată că vechiul cod penal conținea dispoziții mai favorabile deoarece în noul cod penal sunt prevăzute 2 condiții in plus pentru admiterea cererii ( art 100 lit b – cel condamnat se află în executarea pedepsei în regim deschis sau semideschis și art. 100 lit c – cel condamnat a îndeplinit integral obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, afară de cazul când dovedește că nu a avut nici o posibilitate să le îndeplinească ) și totodată, în ipoteza admiterii cererii, condamnatul trebuie să respecte mai multe măsuri de supraveghere care nu existau în reglementarea anterioară.
În consecință, instanța de control va analiza admisibilitatea cererii prin prisma disp. art. 59 din Codul penal din 1968.
Potrivit art. 59 din codul susmenționat, pentru acordarea liberării condiționate trebuie îndeplinite următoarele condiții: a) executarea unei fracții din pedeapsa, care se va stabili în funcție de durata pedepsei, natura infracțiunii și forma de vinovăție ; b)condamnatul este stăruitor în muncă și disciplinat, pentru a dovedi că are aptitudinea de a-și asigura existența în mod cinstit și poate deci, din acest punct de vedere, să beneficieze de liberare condiționata; c) dă dovezi temeinice de îndreptare, sub aspectul redresării sale morale, instanța ținând cont și de antecedentele penale ale condamnatului.
T. reține că petentul condamnat se afla în executarea unei pedepse de 3 ani și 6 luni închisoare, aplicată în baza sentinței penale nr. 412/2013 a Judecătoriei Dr. Tr. S., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
Din caracterizarea înaintată de Penitenciarul C., rezultă că pe perioada detenției, petentul a avut o conduită adecvată pe durata executării pedepsei, nu a fost sancționat disciplinar, recompensat de 3 ori, a participat la activități educative, este cunoscut cu antecedente penale.
Se constată că petentul a executat fracția de pedeapsă prevăzută de lege, însă, ținând cont de gravitatea și multitudinea infracțiunilor săvârșite, dar și antecedentele penale, petentul dovedind persistență infracțională în săvârșirea de infracțiuni împotriva patrimoniului, se apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 59 Cp.
În cauza de față, T. apreciază continuarea privării de libertate a condamnatului ca fiind soluția legală și necesară pentru ocrotirea societății, pentru înfăptuirea justiției și atingerea funcțiilor pedepsei, printre care și cea de exemplaritate.
Având în vedere natura și gravitatea infracțiunii săvârșite pentru care execută în prezent pedeapsa, respectiv furt calificat, perseverența infracțională de care acesta a dat dovadă, tribunalul apreciază că, continuarea executarii pedepsei reprezinta soluția oportună și legală pentru ca persoana în cauză să se redreseze, să dobandească un ansamblu de valori morale și sociale necesare pentru evitarea în momentul părăsirii locului de deținere a săvârșirii altor infractiuni
Termenul fixat, respectiv acela de 15.01.2016 este unul adecvat, prin raportare la natura faptei și comportamentul deținutului în timpul executării pedepsei.
Față de aceste considerente, în baza art. 425/1 al.7 pct.1 lit.b CPP va respinge contestația formulată de contestatorul-petent M. P..
În baza art. 275 al.2 CPP, va obliga contestatorul la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare statului, din care suma de 130 lei, reprezintă onorariu avocat oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 425/1 al.7 pct.1 lit.b CPP:
Respinge contestația formulată de contestatorul-petent M. P., fiul lui D. și M., născut la data de 28.02.1971,CNP_,în prezent deținut în Penitenciarul Pelendava C..
În baza art. 275 al.2 CPP:
Obligă contestatorul la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare statului, din care suma de 130 lei, reprezintă onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 14.01.2016.
Președinte,
E. C. M.
Grefier,
F. B.
Red.jud. ECM/tehnored F.B.
22.01.2016/2 ex.
jud fond C.D.
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 27/2016.... | Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... → |
|---|
