Traficul de minori. Art.211 NCP. Sentința nr. 457/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 457/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 25-06-2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 457
Ședința publică de la 24 Iunie 2015
Completul compus din:
P.: G. A.
Grefier C. E. V.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Înalta C. de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Serviciul Teritorial C. a fost reprezentat de procuror G. C.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe pe inculpații C. A. C., U. D. C., C. S. și T. D., trimiși in judecată, in stare de libertate prin Rechizitoriul nr. 168D/P/2013 al Parchetului de pe lângă Înalta C. de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Serviciul Teritorial C., pentru săvârșirea infracțiunilor, după cum urmează: inculpatul C. A. C. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori prev de art 211 alin 1 Cod penal; inculpatul U. D. C. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori prev de art 211 alin 1 Cod penal; inculpata C. S., pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism prev de art 213 alin 1 Cod penal și inculpatul T. D. pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă prev de art 273 alin 1 Cod penal.
Dezbaterile au avut loc in ședința publică din data de 11 iunie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, avand nevoie de timp pentru a delibera, în conformitate cu disp. art 391 alin 2 Cpp a dispus amânarea pronuntării la data de 17.06.2015, si, ulterior la data de 24.06.2015 .
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:
Prin Rechizitoriul nr 168D/P/2013 al Parchetului de pe lângă Înalta C. de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Serviciul Teritorial C., s –a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpaților: C. A. C. pentru comiterea infracțiunii de trafic de minori prev. de art. 211 alin. 1 din Codul penal, U. D. C. pentru comiterea infracțiunii de trafic de minori prev. de art. 211 alin. 1 din Codul penal, C. S. pentru comiterea infracțiunii de proxenetism prev. de art. 213 alin. 1 din Codul penal și T. D., pentru comiterea infracțiunii de mărturie mincinoasă prev. de art. 273 alin. 1 din Codul penal.
S-a reținut prin rechizitoriu că în cursul anului 2012 persoana vătămată S. A. M. l-a cunoscut pe inculpatul C. A. C.. Datorită situației familiale dificile aceasta a părăsit domiciliul conjugal și a locuit câteva zile în domiciliul inculpatului C., iar apoi la vărul acestui, inculpatul U. D. C..
După câteva zile cei doi s-au hotărât să obțină venituri din practicarea prostituției de către persoana vătămată, prin intermediul inculpatei C. S. care avea dezvoltată o rețea de prostituție ai cărei clienți erau și inculpații.
Câteva zile inculpații au dus-o în fiecare seară pe partea vătămată în C. lăsând-o inculpatei C. S., urmărind-o prin oraș iar dimineața luând-o acasă. O parte din banii obținuți de aceasta erau predați inculpatei C. S..
După câteva zile, persona vătămată S. se împrietenește cu o altă tânără ce practica prostituția în aceleași condiții ca și ea, iar inculpatul C. le găsește loc de cazare la un prieten al tatălui său, inculpatul T. D..
Cele două locuiesc în respectivul imobil câteva săptămâni timp în care practică prostituția, banii obținuți de cele două fete fiind cheltuiți cu cei doi inculpați. Ulterior, persoana vătămată se mută cu o altă fată care practica prostituția, martora D. A. K., din acel moment rupând relațiile cu cei doi inculpați.
Cu ocazia cercetărilor declanșate în cauză a fost audiat în calitate de martor numitul T. D. care a arătat că nu le cunoaște pe cele două fete în condițiile în care acestea îi plătiseră personal chiria timp de aproximativ o lună, motiv pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă.
S-a apreciat prin rechizitoriu că faptele inculpaților C. A. C. și U. D. C. care au recrutat-o transportat-o și cazat-o pe partea vătămată S. în vederea practicării prostituției, însușindu-și câștigurile realizate de aceasta realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de trafic de minori.
De asemenea s-a apreciat că fapta inculpatei C. S. de a înlesni practicarea prostituției de către partea vătămată S., însușindu-și o parte din câștigurile obținute de aceasta realizează conținutul infracțiunii de proxenetism.
Starea de fapt reținută mai sus a fost probată prin următoarele mijloace de probă: plângerea și declarația părții vătămate, declarațiile martorilor Trupiță G. A., D. A. K., C. C. C. și D. D., declarațiile inculpaților.
Prin încheierea de cameră preliminară din data de 19 feb.2015 pronunțată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului D. în baza art. 346 alin. 2 C.proc.pen. s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr.168D/P/2013 din 16 dec.2014 al P. de pe lângă Înalta C. de Casație și Justiție - DIICOT C. - privind pe inculpatul C. A. C. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.211 alin.1 C.pen., a inculpatului U. D. C. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.211 alin.1 C.pen., a inculpatei C. S. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.213 alin.1 C.pen și a inculpatului T. D. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.273 C.pen., a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, fiind dispusă începerea judecății cauzei privind pe inculpații C. A. C., U. D. C., C. S. și T. D..
În cursul cercetării judecătorești au fost audiați inculpații C. A. C.( filele 76-80), U. D. C. ( filele 81-83), C. S.( filele 84-85) și T. D.( filele 86-87), partea vătămată S. A. M.( filele 105-106), precum și martorii D. A. K.( fila 129), C. C. C.( filele 130-131), D. D.( fila 132).
Analizând cauza penală de față, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține următoarea stare de fapt:
Prin plângerea formulată la 26 iulie 2013, persoana vătămată S. A. M. a solicitat tragerea la răspundere penală a numiților C. A. și vărului acestuia, "B.", respectiv inculpatul U. D. C., arătând că în vara anului 2012 cei doi, profitând de situația ei familială dificilă, au determinat-o timp de aproximativ o lună să se prostitueze în C. prin intermediul numitei C. S..
În cursul anului 2012, persoana vătămată S. A. M. l-a cunoscut prin intermediul unui consătean, pe inculpatul C. A. C..
Partea vătămată avea o situație familială dificilă, mama sa decedând când avea 3 ani iar tatăl său recăsătorindu-se, a fost lăsată în grija unor rude cu care nu avea o relație foarte bună, persoana vătămată susținând că a fost abuzată sexual de soțul mătușii sale, la care locuia. Partea vătămată este vizitată des de inculpat căruia îi povestește situația dificilă în care se află, spunându-i că ar vrea să plece de la mătușa sa, acesta propunându-i să se mute în domiciliul său din .> Prin intermediul inculpatului C., partea vătămată îl cunoaște pe prietenul acestuia, inculpatul U. D. C., la care locuiește de asemenea o perioadă( acest lucru fiind recunoscut de ambii inculpați). Ulterior, inculpatul U. îi spune că nu o mai poate lăsa să stea în domiciliul său, punându-i în vedere să-și găsească o altă locuință. Partea vătămată l-a rugat să o ajute să-și găsească ceva de lucru, pentru a face rost de bani.( filele 81-82 ).
Partea vătămată a susținut în cursul urmăririi penale că inculpatul C. i-ar fi propus să meargă să se întâlnească nu niște fete care se plimbau cu taxiul prin oraș, fără a-i spune exact ce fac acestea( fila 26 dup), pentru ca în curul judecății să susțină că ambii inculpați i-ar fi propus să meargă în oraș să se întâlnească nu mai multe persoane( fila 105).
Cum cei doi o cunoșteau pe inculpata C. S. ca o persoană la care apelau atunci când doreau să aibă o relație sexuală contra cost( fila 78, 81), susținerea acestora nu poate fi reținută această inițiativă ar fi aparținut persoanei vătămate S. A. M., apărarea lor nu poate fi luată în considerare atâta timp cât minora nu mai practicase prostituția și nu o cunoștea pe inculpata C. S..
Persoana vătămată S. A. M. este dusă de inculpații C. A. C. și U. D. C. în municipiul C. și lăsată în grijă inculpatei C. S. în zona Hotelului Ema Vest, unde aceasta se afla împreună cu alte tinere și taximetriștii care se ocupau de transportul lor.
C. S. i-a explicat că urma să-i fie prezentați clienți cu care trebuia să întrețină relații sexuale contra cost. Deși aceasta nu intenționa să facă acest lucru, întrucât fusese lăsată de cei doi inculpați cu C. S., inculpatul C. spunându-i în prealabil să asculte de aceasta și să facă ce i se va spune, aceasta a considerat că trebuie să se conformeze celor cerute de inculpată, cu atât mai mult cu cât locuia în domiciliul inculpatului C., fiind complet dependentă financiar de acesta.
Partea vătămată a arătat că împreună cu inculpata C. erau mai multe fete, care erau plimbate în fiecare seară prin oraș de doi taximetriști, inculpata C. fiind contactată telefonic de diferiți clienți în urma anunțurilor date de aceasta în presa locală. Aceștia veneau la diferite locuri de întâlnire prestabilite, unde își alegeau una din fete, după care mergeau fie la un apartament al inculpatei C., fie închiriau camere la un hotel, inculpata fiind cea care stabilea prețurile pe care aceștia trebuia să le plătească.
Partea vătămată a arătat că banii erau plătiți de clienți direct inculpatei C. care își oprea o parte din ei, restul predându-l dimineața inculpaților C. și U.( în acest sens sunt atât declarațiile părții vătămate fielel25-28 dup, 105-106, cât și ale martorelor Trupiță G. – filele 33-37 dup și D. A. K.- filele 38-40 dup).
O perioadă partea vătămată a fost adusă în fiecare seară de inculpații C. A. C. și U. D. C. pentru a practica prostituția, în condițiile arătate fiind urmărită de aceștia prin oraș, iar ulterior, dimineața, luată acasă.
După câteva zile, persoana vătămată s-a împrietenit cu o altă tânără care practica prostituția în aceleași condiții, respectiv martora Trupiță G. A.. Inculpatul C. A. C. le găsește celor două un loc de cazare, respectiv camerele oferite în acest sens de inculpatul T. D., un prieten al tatălui său, în zona Pieței Centrale din municipiul C..
Cele două fete, locuiesc în acest imobil timp de câteva săptămâni, maxim o lună, perioadă în care practică prostituția în condițiile arătate.
În toată această perioadă persoana vătămată S. A. M. era considerată ca fiind prietena inculpatului U. D. C., iar Trupiță G. A. cea inculpatului C. A. C., banii câștigați de cele două fete fiind cheltuiți împreună de cei patru, fiind plătite cheltuielile ocazionate de ieșirile în oraș dar și plata camerei în care locuiau la inculpatul T..
După circa 2-3 săptămâni, martora Trupiță G. A. intră într-o relație cu martorul C. C. C., unul din taximetriștii care le transportau seară de seară, iar persoana vătămată S. A. M., se mută împreună cu o altă fată care practica prostituția, martora D. A. K., așa că cele două părăsesc imobilul deținut de inculpatul T..
În aceeași perioadă, urmare a faptului că tatăl persoanei vătămate depusese o plângere ce privea dispariția ei de acasă, inculpatul C. A. C. a condus-o la sediul Poliției Filiași, unde aceasta a declarat că nu este victima vreunei infracțiuni (02 august 2012).
Sumele încasate din practicarea prostituției de către persoana vătămată S. A. M. erau însușite în totalitate de inculpatul C. A. C. împreună cu vărul său, inculpatul U. D. C.,fapt care rezultă atât din declarația părții vătămate(filele 25-28 dup, 105-106 fond), cât și din declarația martorei Trupiță G. A.( filele 33-37 dup), care a arătat că persoana vătămată nu avea deloc bani de cheltuială, deși câștiga destui bani din activitatea prestată. O parte din sumele obținute de partea vătămată cca 40-50 lei zilnic era reținută de către inculpata C. S., pentru serviciile de intermediere realizate.
Prin urmare, instanța nu va reține apărarea inculpaților C. A. C. și U. D. C. potrivit căreia nu ar fi beneficiat de nicio sumă de bani de pe urma practicării prostituției de către partea vătămată, atâta timp cât din probele administrate rezultă fără dubiu că sumele câștigate de acesta erau folosite de cei doi. Aceștia au arătat că partea vătămată era cea care plătea consumațiile și combustibilul atunci când ieșeau în oraș, încercând să acrediteze ideea că aceasta din proprie inițiativă ar fi plătit respectivele sume de bani. Instanța nu poate reține această apărare, având în vedere că nu a fost invocat nici un motiv pentru care partea vătămată ar fi înțeles să le plătească acestora consumațiile și combustibilul consumat de aceștia.
Atât în timpul urmăririi penale cât și al cercetării judecătorești, cei doi inculpați C. A. C. și U. D. C. au recunoscut parțial fapta, susținând însă pe de o parte că inițiativa practicării prostituției de către partea vătămată i-a aparținut acesteia, susținere ce nu poate fi reținută de instanță întrucât cei doi inculpați erau majori și clienți ai fetelor care erau plasate pe raza municipiului C. în cadrul rețelei de prostituție dezvoltate de inculpata C. S., iar aceasta nu mai practicase prostituția anterior, iar pe de altă parte au arătat că nu au primit banii câștigați de persoana vătămată în totalitate, ci doar că atunci când ieșeau în oraș cu aceasta, ea plătea consumația, sau contravaloarea combustibilului consumat.
În fața instanței inculpatul C. a arătat că a aflat că partea vătămată este minoră în momentul în care a mers cu aceasta la poliție, ca urmare a sesizării făcute de tatăl acesteia ca urmare a dispariției sale din domiciliul rudelor sale, adică în data de 02 august 2012, adică la o săptămână din momentul dispariției acesteia.
Ori după această dată partea vătămată a continuat să practice prostituția, fiind cazată de cei doi în imobilul aparținând inculpatului T., deci cel mai târziu după această dată cei doi inculpați au aflat că partea vătămată era minoră.
După declanșarea cercetărilor a fost audiat în calitate de martor, la 07.10.2013, în prezența apărătorului ales M. M., inculpatul T. D.( filele 132-133 dup) care a declarat că deși îl cunoaște pe C. A. C. ca fiind fiul prietenului său, C. F. C., nu l-a mai văzut pe acesta de câțiva ani. În acest fel, a negat în mod direct faptul că acesta ar fi închiriat o cameră pentru numitele S. A. M. și Trupiță G. A.. Acesta a mai declarat expres că cele două tinere, S. A. M. și Trupiță G. A. nu au fost niciodată cazate de el în acel imobil și nu le-a văzut niciodată, același lucru declarând și în ceea ce îl privește pe numitul C. C..
Inculpații C. și U. ( filele 76-80, 81-83), au arătat că S. A. M. și Trupiță G. A. au fost cele care-i plăteau cazarea inculpatului T., fapt confirmat de altfel și de acestea( filele 105-106), partea vătămată arătând că a fost prezentată de tatăl inculpatului C. acestuia ca fiind viitoarea noră. Prin urmare, instanța reține că inculpatul T. contrar celor declarate le-a cunoscut personal atât pe partea vătămată S., cât și pe martora Trupiță, acestea fiind cele care îi achitau contravaloarea chiriei pe camera pe care au ocupat-o cca 2-3 săptămâni.
Ulterior, fiind reaudiat în ziua de 22.10.2014( fila 145 dup), după extinderea urmăririi penale asupra sa sub aspectul comiterii infracțiunii de mărturie mincinoasă, inculpatul T. D. a persistat în comiterea infracțiunii, susținând în continuare că nu le cunoaște pe S. A. M. și Trupiță G. A. și nici pe C. C., niciunul din ei nefiind cazat în imobilul pe care îl folosea, revenind însă în parte asupra declarațiilor și spunând că inculpatul C. A. C. ar fi locuit aproximativ două seri la el împreună cu un prieten "mai micuț".
Având în vedere că practic atât ceilalți inculpați, cât și partea vătămată și martora Trupiță au declarat constant faptul că acestea era cel căruia i se plătea contravaloarea chiriei pentru camera închiriată acestora, că partea vătămată i-a fost prezentată acestuia de tatăl inculpatului C., pe care-l cunoștea de mai mult timp, ca fiind viitoarea noră, este evident că acesta a mințit în momentul în care a afirmat că nu le cunoaște pe cele două tinere, cu atât mai mult cu cât i-au fost prezentate fotografii ale acestora.
În ceea ce o privește pe inculpata C. S., instanța reține că din probele administrate( declarațiile inculpaților C. și U., declarația părții vătămate S. și a martorelor Turpiță G., D. A. K. și C. C. C. ) rezultă că aceasta înlesnit practicarea prostituției de către persoana vătămată S. A. M., prin intermedierea întâlnirii dintre aceasta și diferiți clienți, timp de aproximativ o lună în perioada iulie-august 2012, în acest sens obținând și foloase patrimoniale, respectiv un comision de 40 lei - 50 lei pe seară. Deși inițial fiind audiată inculpata a negat că ar fi înlesnit practicarea prostituției de către partea vătămată S. și că ar fi primit vreo sumă de bani pentru aceasta, ulterior cu ocazia ultimului cuvânt a arătat că sumele pe care le oprea în general fetelor cărora le găsea persoane cu care să întrețină raporturi sexule contra cost, nu reprezentau comisioane ci contravaloarea cheltuielilor efectuate de ea pentru a le înlesni desfășurarea respectivelor activități( contravaloarea facturi telefonice, transport cu taxiuri, chirie apartament).
Instanța apreciază că se impune stabilirea în cauză a legii penale mai favorabile, conform prevederilor art. 5 C. pen.
Ca urmare, având în vedere cele statuate, cu caracter obligatoriu, prin Decizia nr. 265 din 6 mai 2014 a Curții Constituționale, publicată în M. Of. nr. 372 din 20 mai 2014, prin care s-a constatat că dispozițiile art. 5 C.pen. sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile, și realizând o comparare a prevederilor din ambele Coduri și, respectiv din legea specială, în raport cu fiecare criteriu de determinare (condiții de incriminare, de tragere la răspundere penală și de sancționare) și cu privire la fiecare instituție incidentă în speța dedusă judecății și, în plus, o evaluare finală a acestora, în vederea alegerii aceleia dintre cele două legi penale succesive care este mai blândă, în ansamblul dispozițiilor sale, instanța constată că legea penală mai favorabilă este, în cauză, cea anterioară, aceasta conducând, în concret, la un rezultat mai avantajos pentru toți inculpații. La aprecierea legii penale mai favorabile instanța va avea în vedere și individualizarea sancțiunilor penale, atât sub aspectul sancțiunilor penale atât sub aspectul cuantumului, cât și a modalității de executare.
Potrivit dispozițiilor art.13 alin.1, 2 și 3 teza a II a din legea nr.678/2001: " Recrutarea, transportarea, transferarea, găzduirea sau primirea unei persoane cu vârsta cuprinsă între 15 și 18 ani, în scopul exploatării acesteia, constituie infracțiunea de trafic de minori și se pedepsește cu închisoare de la 3 la 12 ani și interzicerea unor drepturi.
Dacă fapta prevăzută la alin.1 a fost săvârșită asupra unei persoane care nu a împlinit vârsta de 15 ani, pedeapsa este închisoare de la 5 la 15 ani și interzicerea unor drepturi.
Dacă faptele prevăzute la alin.1 și 2 sunt săvârșite prin amenințare, violență sau prin alte forme de constrângere, prin răpire, fraudă ori înșelăciune, abuz de autoritate sau profitând de imposibilitatea acelei persoane de a se apăra sau de a-și exprima voința, ori prin oferirea, darea, acceptarea sau primirea de bani ori de alte foloase pentru obținerea consimțământului persoanei care are control asupra altei persoane, pedeapsa este închisoare de la 5 la 15 ani și interzicerea unor drepturi, în cazul alin.1, și închisoare de la 7 la 18 ani și interzicerea unor drepturi, în cazul alin. 2.".
Potrivit dispozițiilor art.329 din Codul penal din 1969: " Îndemnul ori înlesnirea practicării prostituției sau tragerea de foloase de pe urma practicării prostituției de către o persoană se pedepsește cu închisoarea de la 2 la 7 ani și interzicerea unor drepturi. Recrutarea unei persoane pentru prostituție ori traficul de persoane în acest scop, precum și constrângerea la prostituție se pedepsesc cu închisoarea de la 3 la 10 ani și interzicerea unor drepturi. Dacă fapta prevăzută la alin.1 sau 2 este săvârșită față de un minor sau prezintă un alt caracter grav, pedeapsa este închisoarea de la 5 la 18 ani și interzicerea unor drepturi."
De asemenea potrivit dispozițiilor art.260 din Codul penal din 1969: " Fapta martorului care într-o cauză penală, civilă, disciplinară sau în orice altă cauză în care se ascultă martori, face afirmații mincinoase, ori nu spune tot ce știe privitor la împrejurările esențiale asupra cărora a fost întrebat, se pedepsește cu închisoare de la unu la 5 ani. Fapta prevăzută în alineatul precedent nu se pedepsește dacă, în cauzele penale mai înainte de a se produce arestarea inculpatului, ori în toate cauzele mai înainte de a se fi pronunțat o hotărâre sau de a se fi dat o altă soluție ca urmare a mărturiei mincinoase, martorul își retrage mărturia. Dacă retragerea mărturiei a intervenit în cauzele penale după ce s-a produs arestarea inculpatului sau în toate cauzele după ce s-a pronunțat o hotărâre sau după ce s-a dat o altă soluție ca urmare a mărturiei mincinoase, instanța va reduce pedeapsa potrivit art. 76. Dispozițiile alin. 1-3 se aplică în mod corespunzător și expertului sau interpretului."
Ca urmare a intrării în vigoare a Noului Cod penal, la data de 01.02.2014, cele trei texte de lege menționate mai sus, au fost abrogate, respectivele infracțiuni fiind reglementate în prezent de dispozițiile art.211, 213 și 273 din Noul Cod penal.
Potrivit dispozițiilor art.211 din Noul Cod penal:" Recrutarea, transportarea, transferarea, adăpostirea sau primirea unui minor, în scopul exploatării acestuia, se pedepsește cu închisoarea de la 3 la 10 ani și interzicerea exercitării unor drepturi.
Dacă fapta a fost săvârșită în condițiile art. 210 alin.1, pedeapsa este închisoarea de la 5 la 12 ani și interzicerea exercitării unor drepturi.
Consimțământul persoanei victimă a traficului nu constituie cauză justificativă."
Potrivit dispozițiilor art. 213:" Determinarea sau înlesnirea practicării prostituției ori obținerea de foloase patrimoniale de pe urma practicării prostituției de către una sau mai multe persoane se pedepsește cu închisoarea de la 2 la 7 ani și interzicerea exercitării unor drepturi.
În cazul în care determinarea la începerea sau continuarea practicării prostituției s-a realizat prin constrângere, pedeapsa este închisoarea de la 3 la 10 ani și interzicerea exercitării unor drepturi.
Dacă faptele sunt săvârșite față de un minor, limitele speciale ale pedepsei se majorează cu jumătate.
Prin practicarea prostituției se înțelege întreținerea de acte sexuale cu diferite persoane în scopul obținerii de foloase patrimoniale pentru sine sau pentru altul."
Potrivit dispozițiilor art.273: " Fapta martorului care, într-o cauză penală, civilă sau în orice altă procedură în care se ascultă martori, face afirmații mincinoase ori nu spune tot ce știe în legătură cu faptele sau împrejurările esențiale cu privire la care este întrebat se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amendă.
Mărturia mincinoasă săvârșită:
a)de un martor cu identitate protejată ori aflat în Programul de protecție a martorilor;
b)de un investigator sub acoperire;
c)de o persoană care întocmește un raport de expertiză ori de un interpret;
d)în legătură cu o faptă pentru care legea prevede pedeapsa detențiunii pe viață ori închisoarea de 10 ani sau mai mare se pedepsește cu închisoarea de la unu la 5 ani.
Autorul nu se pedepsește dacă își retrage mărturia, în cauzele penale înainte de reținere, arestare sau de punerea în mișcare a acțiunii penale ori în alte cauze înainte de a se fi pronunțat o hotărâre sau de a se fi dat o altă soluție, ca urmare a mărturiei mincinoase."
Din analiza comparativă a textelor legale menționate mai sus, rezultă că forma de bază a infracțiunilor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților au conținut identic.
Deși pedepsele prevăzute de noile dispoziții sunt mai mici sau cel puțin egale cu cele prevăzute de dispozițiile legale anterioare, dispozițiile legale anterioare permit în speță reținerea de circumstanțe atenuante( acestea permițând reținerea ca și circumstanță atenuantă conduita bună a infractorului înainte de săvârșirea infracțiunii, circumstanță care potrivit noilor dispoziții legale nu mai poate fi reținută) iar în condițiile reținerii de circumstanțe atenuante minimul special se coboară obligatoriu sub acest minim, instanța apreciază că vechile dispoziții legale sunt mai favorabile. De asemenea și sub aspectul modalității de executare sunt mai favorabile vechile dispoziții legale.
Coroborând toate probele administrate în cauză și apreciindu-le în ansamblu și în scopul aflării adevărului, instanța reține că acestea fac dovada – nu prin individualitatea lor – ci prin ansamblul lor, unei singure concluzii, cu excluderea oricărei alta, concluzie potrivit căreia, în cauză rezultă vinovăția inculpaților sub aspectul infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată, în condițiile în care nici unul dintre inculpați nu au putut oferi o explicație plauzibilă privitoare la acuzațiile aduse de partea vătămată.
Instanța reține așadar faptul că în perioada iulie-august 2012 inculpatul C. A. C. a recrutat-o pe partea vătămată minoră S. A. M. în vedere practicării prostituției, transportând-o, cazând-o și prezentând-o inculpatei C. S. care avea dezvoltată o rețea de prostituție pe raza municipiului C., însușindu-și câștigurile realizate de aceasta. După recrutarea părții vătămate de către C. A. C., inculpatul U. D. C. a transportat-o, cazat-o și prezentat-o pe aceasta inculpatei C. S. însușindu-și câștigurile realizate de aceasta.
Aceștia au profitat de situația familială dificilă în care se afla aceasta, locuind la o mătușă al cărei soț o agresa sexual, de lipsa sa de experiență de viață datorată atât vârstei, dar mai ales condițiilor deosebite în care a crescut pentru a o convinge să accepte să se prostitueze fără ca aceasta să conștientizeze statutul său de victimă.
Sub aspectul elementului material al laturii obiective al infracțiunii de trafic de minori, acesta se realizează prin mai multe acțiuni alternative și trebuie să se urmărească un scop, și anume exploatarea persoanei, victimă a traficului.
Modalitatea în care inculpații au realizat elementul material al infracțiunii, se încadrează în variantele privind recrutarea, transportarea și cazarea victimei, în vederea exploatării sexuale și în scopul însușirii banilor obținuți de aceasta.
Față de starea de fapt reținută mai sus, în drept instanța apreciază că faptele celor doi inculpați C. A. C. și U. D. C. realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de trafic de minori, prev. și ped. de art.13 alin.1 din legea nr.678/2001, urmând a dispune condamnarea acestora pentru săvârșirea acestei infracțiuni.
Instanța va reține că faptele inculpaților, astfel cum au fost săvârșite, prezintă un grad ridicat de pericol social, determinat de modul în care s-au realizat în concret, acțiunile ce constituie elementul material al acestora, de împrejurările care o particularizează, de vârsta părții vătămate, de urmările produse de caracterul și importanța valorilor sociale ocrotite de legea penală, reliefată în limitele ridicate de pedeapsă prevăzute de lege, dar și de persoana inculpaților care au recunoscut parțial săvârșirea infracțiunii pentru care au fost trimiși în judecată( respectiv au recunoscut că au prezentat-o pe partea vătămată inculpatei C., beneficiind de o parte din sumele obținute de acesta prin prostituție, dar au încercat să acrediteze ideea că inițiativa practicării prostituției i-a aparținut părții vătămate, care de asemenea fără a i cere acest lucru le achita cheltuielile făcute atunci când ieșeau împreună în oraș).
La alegerea pedepsei, precum și la individualizarea cuantumului acesteia,instanța, conform art.72 C.pen din 1969, va avea în vedere pericolul social concret al faptelor săvârșite, determinat atât de modul în care fapta a fost comisă, de perioada de timp în care aceștia au exploatat-o pe partea vătămată, cât și de datele ce caracterizează persoana acestora( aceștia fiind tineri, cu studii medii).
Se vor retine totodată, ca circumstanțe atenuante dispozițiile art.74 alin.1 lit.a C.pen. din 1969, respectiv conduita bună a acestora înainte de săvârșirea infracțiunii, aspecte față de care instanța apreciază că o pedeapsă cu închisoarea coborâtă sub minimul special, este aptă sa răspundă scopurilor prevăzute de art.52 C.pen. din 1969, motiv pentru care va dispune condamnarea inculpaților la o pedeapsă de câte 2 ani închisoare.
In ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei rezultante, instanța apreciază că inculpații prezintă aptitudinea de a se îndrepta chiar fără executarea pedepsei, avându-se in vedere in acest sens, elementele obiective si subiective ale cauzei, gravitatea faptelor, trecutul infractorilor, vârsta acestor, mediul în care trăiesc și modul de comportare in societate. Astfel, instanța apreciază că cei doi inculpați C. A. C. și U. D. C. prezintă aptitudinea subiectiva de a se corija, de a se elibera de mentalitatea si de deprinderile antisociale care i-au antrenat pe calea infracțiunii, prin eforturi făcute sub amenințarea pedepsei la care au fost condamnați și de a cărei executare pot scăpa numai printr-o conduita corecta și deci prin autoreeducare. Atât din datele ce privesc trecutul acestora infracțional, cât și din comportarea acestora după comiterea infracțiunii, instanța consideră ca aceștia au posibilitatea reală de îndreptare fără executarea efectiva a pedepsei în regim de detenție.
Suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o perioadă de 4 ani, ce constituie termen de încercare, impune condamnaților să aibă o comportare corectă în tot acest timp. Dacă a expirat termenul de încercare si aceștia au avut o purtare bună, vor fi reabilitați și reintegrați fără vreo restrângere a drepturilor pentru fapta penala săvârșita. Dacă însă aceștia nu vor avea o buna purtare și vor săvârși în termenul de încercare o alta infracțiune, suspendarea executării pedepsei se va revoca, iar aceștia vor fi ținuți să execute atât pedeapsa a cărei executare fusese suspendată, cât și pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.
Pe durata termenului de încercare, inculpații vor trebui să se supună măsurilor de supraveghere prev. de disp.art.863 alin 1 C.pen din 1969., instanța urmează a atrage atenția inculpaților cu privire la dispozițiile art.864 Cp din 1969 privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
În baza art.65 alin 2 C.pen. din 1969 va dispune aplicarea pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a și b C.pen din 1969. pe o durată de 2 ani, iar în baza art.71 alin.2 C.p. din 1969 va dispune aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II a,b C.p. din 1969, pe durata executării pedepsei.
În baza art.71 alin.5 C.pen din 1969 va dispune suspendarea executării pedepselor accesorii aplicate inculpaților pe durata termenului de încercare.
În ceea ce o privește pe inculpata C. S. instanța reține că din probele administrate în cauză rezultă faptul că aceasta înlesnit practicarea prostituției de către partea vătămată S. A. M., intermediind întâlnirea acesteia cu diferiți clienți, obținând pentru aceasta diverse foloase materiale, respectiv un comision de 40-50 lei pe seară. Prin faptele sale, aceasta i-a ajutat pe cei doi inculpați C. și U. să o trafice pe partea vătămată S., ea fiind cea care primea banii de la clienți și care, după ce-și oprea comisionul datorat, le dădea acestora restul de bani obținuți de partea vătămată. În condițiile în care din nicio probă nu rezultă că aceasta a cunoscut faptul că partea vătămată era minoră și nici despre modul în care partea vătămată "s-a hotărât " să practice prostituția, instanța apreciază că fapta acesteia realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de proxenetism prev. și ped. de art.329 alin.1 C.pen. din 1969.
Fiind îndeplinite condițiile răspunderii penale, în ceea ce privește infracțiunea reținută de instanță în seama inculpatei, instanța va dispune condamnarea acesteia, iar la individualizarea judiciară va ține seama de dispoz. art. 72 C.p. din 1969, respectiv de partea generală a codului penal, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptelor săvârșite dar și de persoana acesteia.
Instanța va reține că fapta acesteia, astfel cum a fost săvârșită, prezintă un grad ridicat de pericol social, determinat de modul în care s-a realizat în concret, acțiunea ce constituie elementul material al acesteia, de caracterul și importanța valorilor sociale ocrotite de legea penală, reliefată în limitele ridicate de pedeapsă prevăzute de lege, dar și de persoana inculpatei care nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimisă în judecată, care mai este cercetată și trimisă în judecată pentru fapte asemănătoare.
Față de cele arătate mai sus instanța apreciază că se impune aplicarea unei pedepse egale cu minimul special prevăzut de lege, respectiv de 2 ani închisoare.
La stabilirea modalității de executare a pedepsei instanța va avea în vedere că finalitatea acesteia este realizarea unei proporții juste, corespunzătoare faptei comise și vinovăției inculpatei, precum și reeducarea, reinserția socială a acesteia în restabilirea ordinei de drept. Având în vedere că pe de o parte inculpata nu numai că a negat săvârșirea infracțiunii, dar a și încercat să acrediteze ideea că tot ceea ce a făcut a fost din dorința de a o "proteja" pe acesta și pe celelalte fete, de faptul că fără " ajutorul " său cei doi inculpați C. și U. nu ar fi reușit să o trafice pe partea vătămată( aceasta fiind cea căreia îi erau plătiți banii de către clienții părții vătămate, ea dându-i la rândul său celor doi inculpați), instanța apreciază se impune ca executarea acestei pedepse să se facă în regim de detenție.
În ceea ce-l privește pe inculpatul T. D. instanța reține că din probele administrate rezultă faptul că acesta cu prilejul audierii sale în calitate de martor, a făcut afirmații mincinoase, ascunzând ceea ce știa în legătură cu faptele și împrejurările esențiale cu privire la care a fost întrebat, acesta prevăzând rezultatul faptelor sale( punerea în pericol a relațiilor sociale referitoare la înfăptuirea justiției), rezultat pe care chiar dacă nu l-a urmărit l-a acceptat, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de mărturie mincinoasă, prev.. și ped. de art.260 alin.1 din C.pen din 1969.
Având în vedere cele reținute mai sus, instanța va dispune condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă.
La alegerea pedepsei, precum și la individualizarea cuantumului acesteia,instanța, conform art.72 C.p din 1969., va avea în vedere pericolul social concret al faptei săvârșite, determinat atât de modul in care fapta a fost comisă, precum și datele privind persoana inculpatului ( vârsta acestuia).
Se va reține totodată, ca și circumstanță atenuantă, conduita bună a inculpatului înainte de săvârșirea faptei( acestea fiind la primul conflict cu legea penală), aspect față de care instanța va dispune aplicarea art.76 alin 1, lit.d Cp din 1969 având in vedere dispozițiile art.74 alin 1 lit. a C.p din 1969.
În baza acestor criterii instanța apreciază că o pedeapsă cu închisoarea coborâtă sub minimul special,este aptă sa răspundă scopurilor prevăzute de art.52 C.p. din 1969, motiv pentru care va dispune condamnarea inculpatului la pedeapsa de 8 luni închisoare.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei rezultante, instanța apreciază că inculpatul prezintă aptitudinea de a se îndrepta chiar fără executarea pedepsei, avându-se în vedere în acest sens, elementele obiective și subiective ale cauzei, gravitatea faptelor, trecutul infractorului, vârsta acestuia, mediul în care trăiește și modul de comportare în societate. Astfel, instanța apreciază că inculpatul prezintă aptitudinea subiectiva de a se corija, de a se elibera de mentalitatea și de deprinderile antisociale care l-au antrenat pe calea infracțiunii, prin eforturi făcute sub amenințarea pedepsei la care a fost condamnat si de a cărei executare poate scăpa numai printr-o conduita corecta si deci prin autoreeducare. Atât din datele ce privesc trecutul sau infracțional, cât și din comportarea sa după comiterea infracțiunii( acesta prezentându-se în instanță la toate termenele), instanța consideră că acesta are posibilitatea reala de îndreptare fără executarea efectiva a pedepsei în regim de detenție.
Suspendarea executării pedepsei pe o perioadă de 2 ani și 8 luni, ce constituie termen de încercare, impune condamnatului de a avea o comportare corectă in tot acest timp. Dacă a expirat termenul de încercare si condamnatul a avut o purtare buna, el este reabilitat si reintegrat fără vreo restrângere a drepturilor pentru fapta penala săvârșita. Dacă însă condamnatul nu are o buna purtare si săvârșește, in termenul de încercare o alta infracțiune, suspendarea executării pedepsei se revoca, iar condamnatul este ținut sa execute atât pedeapsa a cărei executare fusese suspendata, cat si pedeapsa aplicata pentru noua infracțiune.
Se va dispune astfel, suspendarea condiționată a executării pedepsei în conformitate cu art.81-82 C.p., apreciind că pedeapsa își poate atinge scopul și fără executarea sa efectiva, punând totodată în vedere inculpatului dispozițiile a căror nerespectare atrage revocarea suspendării condiționate.
În baza art.71 alin.2 C.pen. din 1969 va dispune aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II a,b C.p. din 1969, pe durata executării pedepsei, pe care o va suspenda conform disp. art.71 alin.5 C.pen. din 1969.
În ceea ce privește suma pretinsă cu titlul de daune morale de partea vătămată minoră constituită parte civilă, S. A. M., de 20.000 lei de, instanța, constatând îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, săvârșirea faptei, a urmării produse și a legăturii de cauzalitate dintre acestea și având în vedere dispoz. 1357 și urm. C.civ.. apreciază întemeiată acțiunea civilă promovată sub acest aspect, fiind evident că fapta inculpaților a cauzat părții vătămate o traumă psihică, ca urmare a exploatării sexuale a acesteia.
În ceea ce privește cuantificarea prejudiciului moral, este de reținut că aceasta nu este supusă unor criterii legale de determinare. În acest caz, cuantumul daunelor morale se stabilește, prin apreciere, urmare a aplicării de către instanța de judecată a criteriilor referitoare la consecințele negative suferite de cel în cauză în plan fizic și psihic, importanța valorilor lezate, măsura în care au fost lezate aceste valori, intensitatea cu care au fost percepute consecințele vătămării, măsura în care i-a fost afectată situația familială, profesională și socială. Totodată, în cuantificarea prejudiciului moral, aceste criterii sunt subordonate condiției aprecierii rezonabile, pe o bază echitabilă, corespunzătoare prejudiciului real și efectiv produs victimei
În speța, instanța apreciază, având în vedere natura faptei săvârșite, de faptul că inculpații au profitat de starea familială deosebită a părții vătămate, "convingând-o" să accepte să se prostitueze în folosul lor, punând-o într-o stare de totală dependență față de ei( partea vătămată neavând unde să locuiască și nici bani să se întrețină), va dispune obligarea inculpaților în solidar la acoperirea prejudiciului nepatrimonial produs, despăgubirile civile având drept scop îndulcirea acestor suferințe. Instanța apreciază că o sumă de 5.000 lei este suficientă pentru acoperirea acestor suferințe.
Potrivit probelor administrate în cauză, respectiv depozițiile părții civile date atât în fața instanței cât și în faza de urmărire penală (fila 25- 28 d.u.p., 105-106 dosar fond), instanța reține ca fiind dovedit faptul că aceasta a obținut din practicarea relațiilor sexuale cu diverse persoane o sumă de 450 lei/zi ( având în vedere că avea minim trei clienți pe seară, iar onorariul mediu era de cca 150 lei). Din această sumă 50 de lei era plătită inculpatului T., ca și chirie iar 50 de lei era oprită de inculpate C. ca și " comision". Având în vedere că partea vătămată a fost exploatată de cei doi inculpați o perioadă de cca 3-4 săptămâni, că toate sumele obținute de aceasta după plata chiriei și a comisionului datorat inculpatei Czacu erau remise acestor, rezultă că aceștia au încasat de pe urma părții vătămate o sumă de 7.000 lei.
În baza art.112 alin.1 lit.e C.pen. va dispune confiscarea de la inculpații C. A. C. și U. D. C. a sumei de 7.000 lei, obținută din exploatarea părții vătămate, ca fiind bunuri dobândite prin săvârșirea faptei penale..
De asemenea în baza art.112 alin.1 lit.e C.pen. va dispune confiscarea de la inculpata C. S. suma de 1.000 lei, sumă obținută ca urmare a înlesnirii practicării prostituției de către partea vătămată .
În baza art. 274 alin. 1 N.C.pr.pen. va obliga pe inculpații C. A. C., U. D. C., C. S. și T. D. la plata câte unei sume de 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat( din care 500 lei aferente urmăririi penale), având în vedere culpa lor penală.
În baza art. 272 alin. 1 N.C.pr.pen., onorariile avocaților din oficiu în cuantum de 800 lei ( câte 300 de lei pentru inculpații T. D. și U. D. C. și câte 100 lei pentru inculpații C. S. și C. A. C. ) vor fi suportate din fondurile Ministerului de Justiție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
1.În baza art.13 alin.1 din legea nr.678/2001 cu aplic. art.74 alin.1 lit.a C.pen., art.76 alin.1 lit.b C.pen. din 1969 și art.5 N.C.pen.
Condamnă inculpatul C. A. C. fiul lui F. C. și A., născut la data de 13.11.1990 în C., jud. D., cu domiciliul în ., .. 98, jud. D., CNP_, la pedeapsa de 2 ani închisoare și interzicerea drepturilor drepturilor prev. de art.64 lit.a și b C.pen. din 1969 pe o durată de 2 ani
În baza art.65 alin 2 C.pen. din 1969 dispune aplicarea pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a și b C.pen. din 1969 pe o durată de 2 ani.
În baza art.71 alin.2 C.p. din 1969 dispune aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II a,b C.p. din 1969, pe durata executării pedepsei.
În baza art.861 - 862 C.pen. din 1969 dispune suspendarea executării pedepsei aplicate sub supraveghere pe o durată de 4 ani ce constituie termen de încercare.
Pe durata termenului de încercare, inculpatul va trebui să se supună măsurilor de supraveghere prev. de disp.art.863 alin 1 C.pen. din 1969.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864C.pen. din 1969 privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
În baza art.71 alin.5 C.pen din 1969 dispune suspendarea executării pedepselor accesorii aplicate inculpatului pe durata termenului de încercare.
2.În baza art.13 alin.1 din legea nr.678/2001 cu aplic. art.74 alin.1 lit.a C.pen., art.76 alin.1 lit.b C.pen. din 1969 și art.5 N.C.pen.
Condamnă inculpatul U. D. C., fiul lui F. și A., născut la data de 08.06.1994 în C., jud. D., cu domiciliul în ., ., jud. D., CNP_, la pedeapsa de 2 ani închisoare și interzicerea drepturilor drepturilor prev. de art.64 lit.a și b C.pen. din 1969 pe o durată de 2 ani.
În baza art.65 alin 2 C.pen. din 1969 dispune aplicarea pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a și b C.pen. din 1969 pe o durată de 2 ani.
În baza art.71 alin.2 C.p. din 1969 dispune aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II a,b C.p. din 1969, pe durata executării pedepsei.
În baza art.861-862 C.pen. din 1969 dispune suspendarea executării pedepsei aplicate sub supraveghere pe o durată de 4 ani ce constituie termen de încercare.
Pe durata termenului de încercare, inculpatul va trebuie să se supună măsurilor de supraveghere prev. de disp.art.863 alin 1 C.pen. din 1969.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 C.pen. din 1969 privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
În baza art.71 alin 5 C.pen din 1969 dispune suspendarea executării pedepselor accesorii aplicate inculpatului pe durata termenului de încercare.
3. În baza art.329 alin.1 C.pen. din 1969. cu aplic. art.5 N.C.pen.
Condamnă inculpata C. S., fiica lui A. și E., născută la data de 25.10.1965 în Gîngiova, județul D., cu domiciliul în C., Henri C., nr. 47, ., CNP_, la pedeapsa de 2 ani închisoare și interzicerea drepturilor drepturilor prev. de art.64 lit.a și b C.pen. din 1969 pe o durată de 2 ani.
În baza art.71 alin.2 C.pen din 1969. dispune aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor 64 lit.a teza a II a,b C.p. din 1969, pe durata executării pedepsei.
4. În baza art.260 alin.1 C.pen din 1969 cu aplic. art.74 alin.1 lit.a C.pen din 1969 și art.76 alin.1 lit.d C.pen.din 1969 și art.5 N.C.pen.
Condamnă inculpatul T. D., fiul lui I. și M., născut la data de 05.09.1948 în ., cu domiciliul în C., ., nr. 30, jud. D., CNP_, la pedeapsa de 8 luni închisoare.
În baza art.71 alin.2 C.pen. din 1969 dispune aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II a,b C.p. din 1969, pe durata executării pedepsei.
În baza art. art.81-82 C.pen. din 1969 dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 2 ani și 8 luni, ce constituie termen de încercare.
În baza art. 71 alin.5 C.pen. din 1969 dispune suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata termenului de încercare stabilit mai sus.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 C.pen. din 1969 privind revocarea suspendării condiționată a executării pedepsei.
În baza art.397C.pr.pen. rap. la art.19 C.pr.pen. și 1357 și urm. C.civ.
Admite în parte acțiunea civilă exercitată de partea civilă S. A. M. și obligă inculpații C. A. C. și U. D. C. să-i plătească în solidar suma de 5.000 lei cu titlu de daune morale.
În baza art.112 alin.1 lit.e C.pen. confiscă de la inculpații C. A. C. și U. D. C. suma de 7.000 lei.
În baza art.112 alin.1 lit.e C.pen. confiscă de la inculpata C. S. suma de 1.000 lei.
În baza art. 274 alin. 1 N.C.pr.pen. obligă inculpații C. A. C., U. D. C., C. S. și T. D. la plata câte unei sume de 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat( din care 500 lei aferente urmăririi penale).
În baza art. 272 alin. 1 N.C.pr.pen.,
Onorariile avocaților din oficiu în cuantum de 800 lei ( câte 300 de lei pentru inculpații T. D. și U. D. C. și câte 100 lei pentru inculpații C. S. și C. A. C. ) vor fi suportate din fondurile Ministerului de Justiție.
Cu drept de apel.
Pronunțată în ședință publică, azi 25.06.2015.
PREȘEDINTE,
G. A.
GREFIER,
C. E. V.
Red jud.G.A.
Tehnored CEV
13 iulie 2015 EX
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Nr. dosar_
Emisă la 13.07.2015
Operator de date cu caracter personal 4690
Către,
C. A. C. fiul lui F. C. și A., născut la data de 13.11.1990 în C., jud. D., cu domiciliul în ., .. 98, jud. D.,
Potrivit dispozițiilor art. 407 alin. 1 N.C.p.p. vă înaintăm alăturat copia sentinței penale nr. 457 din 25.06.2015, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ .
Președinte, Pentru conformitate,
SS. G. A. Grefier,
C. E. V.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Nr. dosar_
Emisă la 13.07.2015
Operator de date cu caracter personal 4690
Către,
U. D. C., fiul lui F. și A., născut la data de 08.06.1994 în C., jud. D., cu domiciliul în ., ., jud. D.,
Potrivit dispozițiilor art. 407 alin. 1 N.C.p.p. vă înaintăm alăturat copia sentinței penale nr. 457 din 25.06.2015, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ .
Președinte, Pentru conformitate,
SS. G. A. Grefier,
C. E. V.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Nr. dosar_
Emisă la 13.07.2015
Operator de date cu caracter personal 4690
Către,
C. S. – fiica lui A. și E., născută la data de 25.10.1965 în Gîngiova, județul D., cu domiciliul în C., Henri C., nr. 47, ., ., jud. D., CNP_
Potrivit dispozițiilor art. 407 alin. 1 N.C.p.p. vă înaintăm alăturat copia sentinței penale nr. 457 din 25.06.2015, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ .
Președinte, Pentru conformitate,
SS. G. A. Grefier,
C. E. V.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Nr. dosar_
Emisă la 13.07.2015
Operator de date cu caracter personal 4690
Către,
T. D., fiul lui I. și M., născut la data de 05.09.1948 în ., cu domiciliul în C., ., nr. 30, jud. D.,
Potrivit dispozițiilor art. 407 alin. 1 N.C.p.p. vă înaintăm alăturat copia sentinței penale nr. 457 din 25.06.2015, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ .
Președinte, Pentru conformitate,
SS. G. A. Grefier,
C. E. V.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Nr. dosar_
Emisă la 13.07.2015
Operator de date cu caracter personal 4690
Către,
S. A. M. – f.f.l. ., sat Potmelțu, ., jud. D..
Potrivit dispozițiilor art. 407 alin. 1 N.C.p.p. vă înaintăm alăturat copia sentinței penale nr. 457 din 25.06.2015, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ .
Președinte, Pentru conformitate,
SS. G. A. Grefier,
C. E. V.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Nr. dosar_
Emisă la 13.07.2015
Operator de date cu caracter personal 4690
Către,
Parchetul de pe lângă Înalta C. de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Serviciul Teritorial C.
Potrivit dispozițiilor art. 407 alin. 1 N.C.p.p. vă înaintăm alăturat copia sentinței penale nr. 457 din 25.06.2015, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ .
Președinte, Pentru conformitate,
SS. G. A. Grefier,
C. E. V.
| ← Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Sentința nr.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 468/2015.... → |
|---|
