Omor. Art.188 NCP. Sentința nr. 8/2016. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8/2016 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 11-01-2016 în dosarul nr. 8/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
SENTINȚA PENALĂ NR.8
Ședința publică de la 11 Ianuarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. N.
Grefier I. M. L.
Ministerul Public- P. de pe lângă Tribunalul D. a fost reprezentat prin procuror C. N.
Pe rol, judecarea cauzei penale privind pe inculpatul V. I., deținut în Penitenciarul C., trimis în judecată, în stare de arest preventiv, prin rechizitoriul nr.813/P/2015 din data de 15.10.2015, pentru săvârșirea infracțiunii de omor, faptă prevăzută și pedepsită de art.188 alin.1 Cp rap.la art.199 alin.1 Cp cu aplic.art.41 alin.1 Cp.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns inculpatul V. I., personal și asistat de avocat ales P. F., în baza împuternicirii avocațiale nr._/2015 și persoana vătămată V. C. B..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
După ce face aplicarea dispozițiilor art.374 alin.1, 2 Cpp, instanța încunoștințează persoana vătămată, în conformitate cu art.374 alin.3 Cpp, că se poate constitui parte civilă până la începerea cercetării judecătorești.
Interpelat fiind, persoana vătămată V. C. B. arată că nu se constituie parte civilă în cauză, cele declarate fiind consemnate și atașate la dosar.
În continuare, în temeiul dispozițiilor art.374 alin.4 Cpp, instanța aduce la cunoștința inculpatului prevederile art.374 alin.4 C.p.p., punându-i în vedere că poate solicita ca judecata să aibă loc numai în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, caz în care limitele prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii cu o pătrime, astfel cum prevăd dispozițiile art.396 alin.10 C.p.p.
Inculpatul V. I. solicită ca judecata să aibă loc în condițiile art. art.374 alin.4 C.p.p., motiv pentru care se procedează la audierea acestuia în conformitate cu dispozițiile art.375 C.p.p., declarația fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei potrivit art.110 Cpp.
În conformitate cu dispozițiile art.375 alin.1 Cpp, instanța pune în discuție cererea inculpatului de a se prevala de dispozițiile art.374 alin.4 Cpp.
Avocat ales P. I. pentru inculpat, solicită admiterea cererii formulate, privind aplicarea procedurii simplificate.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de admitere a cererii.
De asemenea, în conformitate cu dispozițiile art.375 alin.1 Cpp, instanța întreabă inculpatul și persoana vătămată dacă propun administrarea probei cu înscrisuri.
Inculpatul solicită, prin apărător ales, încuviințarea probei cu înscrisuri.
Având cuvântul asupra probei solicitate, reprezentantul Ministerului Public este de acord.
În temeiul art.100 Cpp instanța încuviințează proba cu înscrisuri solicitată de către inculpat, prin apărător ales, probă administrată la acest termen de judecată prin depunerea înscrisurilor și, nemaifiind alte cereri de formulat, sau excepții de invocat, constată terminată cercetarea judecătorească conform art.387 C.p.p. și acordă cuvântul asupra dezbaterilor pe fond, potrivit dispozițiilor art.388 – 389 C.p.p.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, expune pe scurt starea de fapt reținută în actul de sesizare, indicând încadrarea juridică a faptei și solicitând condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii cu executare în regim de detenție. În acest sens, se arată că starea de fapt reținută în actul de sesizare este confirmată prin întreg materialul probator administrat la urmărirea penală. Totodată, solicită deducerea perioadei reținerii și arestării preventive, revocarea beneficiului liberării condiționate din pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.87/05.07.2013 a Judecătoriei S.. În temeiul art.112 alin.1 lit.b Cp solicită confiscarea corpului delict, în baza art.7 din Legea nr.76/2008 să se dispună prelevarea probelor biologice de la inculpatul V. I. în vederea introducerii în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare, în final cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciar către stat.
Avocat ales P. I., având cuvântul, solicită a se da dovadă de clemență, în raport de împrejurarea că inculpatul solicită aplicarea procedurii simplificate. Astfel, se solicită ca, la individualizarea judiciară a pedepsei să se țină cont de dispozițiile art.74 alin.1 lit.d Cp constând în criteriul de individualizare reprezentat de motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit și, deși este adevărat că moticul nu justifică fapta. Inculpatul regretă săvârșirea faptei pe care a recunoscut-o, solicitându-se a se avea în vedere și caracterizările depuse la dosar. Celelalte cereri ale reprezentantului Ministerului Public sunt pertinente și imperios necesare, însă practica Tribunalului D. arată că, în spețe similare, inculpatului i s-a aplicat o pedeapsă spre minimul special prevăzut de lege. În final, arată că inculpatul are 2 copii, o mamă bătrână care se află în sala de judecată, iar în cauză poate fi aplicată o pedeapsă echilibrată în raport și de atitudinea acestuia.
Persoana vătămată V. C. B. lasă la aprecierea instanței.
Inculpatul V. I., având ultimul cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului ales.
Dezbaterile fiind închise;
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei penale de față;
Prin rechizitoriul nr.813/P/2015 din data de 15.10.2015 al Parchetului de pe lângă Tribunalul D. s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului V. I., pentru săvârșirea infracțiunii de omor, faptă prevăzută și pedepsită de art.188 alin.1 Cp rap.la art.199 alin.1 Cp cu aplic.art.41 alin.1 Cp.
În cuprinsul actului de sesizare a instanței s-au reținut următoarele:
La data de 24.08.2015, lucrători din cadrul Postului de Poliție Dobrești au fost sesizați prin SNUAU 112 la orele 02,25, cu faptul că inculpatul V. I. din com.Dobrești, ., a agresat-o fizic pe soția sa V. C., care se simte rău.
In urma verificării aspectelor sesizate s-a constatat că pe fondul unui conflict spontan, inculpatul V. I. a lovit-o în mod repetat pe soția sa cu un ciomag, pumnii și picioarele în zona craniană și toracică, cauzându-i leziuni ce au condus la deces.
În fapt:
În luna august 2015, inculpatul V. I. locuia împreună cu soția sa V. C. la adresa de domiciliu din comuna Dobrești, ..
Relațiile dintre cei doi au fost bune, până în urmă cu 4-5 ani când datorită consumului de alcool, au avut mai multe conflicte cu acte de violență, agresându-se reciproc.
De asemenea, în ultima perioadă, pe fondul unei gelozii nejustificate, inculpatul o bănuia pe soția sa că întreține relații extraconjugale.
În data de 23.08.2015, cei doi soți au fost invitați de fiul lor din aceiași localitate la o petrecere, ocazionată de faptul că soția acestuia născuse o fetiță.
La petrecere, victima și inculpatul au consumat băuturi alcoolice, astfel încât acesta din urmă ajunsese în stare de ebrietate.
După orele 17,00, cei doi soți au revenit la domiciliu, iar apoi inculpatul a plecat în . acasă.
În jurul orelor 19,00, când a revenit la domiciliu, V. I. a constatat că soția nu se afla acasă și a bănuit că a plecat la un bărbat din . a întreține relații extraconjugale.
În jurul orei 22,00, când victima V. C. a revenit la domiciliu, inculpatul V. I. i-a solicitat acesteia să recunoască existența unei relații extraconjugale. În timp ce se aflau în curtea locuinței, inculpatul a început să o lovească cu o bâtă cu lungimea de 1,70 m și grosimea de 4 cm, peste corp, membre și zona craniană, întrucât victima a negat acest fapt.
Pentru a scăpa de agresiune, victima a intrat într-un autoturism parcat în curtea locuinței și s-a așezat pe scaunul din dreapta față a acestuia.
Inculpatul a mers la autoturism și după ce a deschis portiera, a lovit-o pe soție cu pumnii și a scos-o afară folosind forța fizică, iar apoi a lovit-o cu capul de portieră și caroserie, în același timp aplicându-i lovituri cu pumnii și picioarele.
Victima a fugit în casă și s-a refugiat în prima cameră a locuinței, fiind urmărită de inculpat, care a continuat să o lovească cu pumnii și picioarele, după care, cu forța, a dezbrăcat-o de hainele pe care le purta.
Victima V. C. a fugit într-o altă cameră din locuință unde, inculpatul a lovit-o cu pumnii și picioarele, până a doborât-o pe pardoseală și când nu a mai putut reacționa a călcat-o cu picioarele pe torace.
Văzând că aceasta nu mai reacționează, inculpatul a abandonat-o și a mers în cealaltă cameră, unde a privit la televizor până în jurul orei 02,00, când a mers în încăperea unde se afla soția și a constatat că aceasta decedase.
La orele 02,25, inculpatul a apelat prin SNUAU 112 ambulanța, anunțând că soția sa se simte rău. Echipajul medical al ambulanței sosit la fața locului, a constatat că victima era decedată.
În urma efectuării necropsiei, Institutul de Medicină Legală C. a concluzionat prin raportul medico-legal nr.2745/A3/2015 că moartea numitei V. C. în vârstă de 46 ani a fost violentă și s-a datorat șocului traumatic și hemoragic consecința unui politraumatism ( traumatism cranio-cerebral cu hematom epicranian, fractură de boltă și bază de craniu, multiple echimoze, escoriații și plăgi faciale; traumatism forte toracic cu fracturi costale multiple bilaterale, cu ruptură pulmonară și hemotorax stâng).
Leziunile de violență s-au putut produce prin lovire cu și de corpuri dure, lovire cu corp dur alungit, târâre și compresiune între două planuri dure. Între leziunile de violență și deces există legătură de cauzalitate directă, iar sângele recoltat de la cadavru conținea 2,30 gr%0 alcool etilic. Moartea susnumitei poata data din 23.08.2015.
Cu ocazia audierii, inculpatul a relatat în mod amănunțit cum a agresat-o fizic pe soția sa, declarațiile sale coroborându-se cu aspectele constatate cu ocazia cercetării locului faptei.
II. MIJLOACELE DE PROBĂ:
Situația de fapt expusă mai sus se dovedește cu următoarele mijloace de probă: declarațiile inculpatului, declarații martori, proces-verbal de cercetare la fața locului și planșă foto, raport medico-legal de necropsie și planșă foto
III. ÎN D.:
Fapta inculpatului V. I. constând în aceea că în data de 23.08.2015, în jurul orelor 22,30, a lovit-o în mod repetat pe soția sa V. C. cu un ciomag, pumnii și picioarele în zona craniană și toracică, cauzându-i leziuni ce au provocat decesul, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de omor, faptă prevăzută și pedepsită de art. 188 alin.1 din C.p. rap.la art.199 alin.1 din C.p.
Din fișa de cazier judiciar rezultă că numitul V. I. a mai fost condamnat anterior prin sentința penală nr. 87 din 05.07.2013 pronunțată de Judecătoria S. în dosarul nr._, la pedeapsa de 8 luni închisoare cu aplic. art. 81,82 din C.pen., pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, stabilindu-se termen de încercare de 2 ani și 8 luni, astfel că la data săvârșirii infracțiunii de omor se afla în stare de recidivă și urmează a se reține prevederile art. 41 alin. 1 din C.pen.
Cu privire la vinovăția inculpatului, se reține că acesta a acționat cu intenție, urmărind și acceptând rezultatul faptei comise.
IV. MĂSURILE PREVENTIVE LUATE ÎN CAUZĂ
Prin ordonanța cu nr. 813/P/2015 din 24.08.2015, s-a dispus măsura reținerii inculpatului V. I. pe o durată de 24 ore de la data de 24.08.2015, ora 16,00, până la data de 25.08.2015, ora 16,00.
Prin încheierea nr.222 din 25.08.2015 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul penal cu nr._ s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o durată de 30 zile, începând cu data de 25.08.2015 până la data de 23.09.2015 inclusiv.
A fost emis mandatul de arestare preventivă cu nr. 91 din 25.08.2015.
Prin încheierea nr.251 din 16.09.2015 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul cu nr._ /a1 s-a admis propunerea de prelungire a duratei arestului preventiv pe o durată de 30 zile, începând cu data de 24.09.2015 până la 23.10.2015 inclusiv.
V. DATE REFERITOARE LA INCULPAT
Inculpatul V. I., fiul lui G. și C., născut la data de 03.01.1960 în ., domiciliat în ., ., jud. D., posesor al C.I., ., nr._, eliberată de SPCLEP Dobrești la 24.08.2015, CNP_, cetățenie română, recidivist.
Alte date referitoare la inculpat
Pe parcursul cercetărilor a avut o atitudine sinceră, concretizată în recunoașterea faptei și regretul manifestat.
VI. DATE REFERITOARE LA URMĂRIREA PENALĂ
Prin ordonanța nr.813/P/2015 din data de 24.08.2015 s-a dispus începerea urmăririi penale pentru infracțiunea de omor, prevăzută de art. 188 C.p., cu aplic.art.199 alin.1 din Cod penal, constând în aceea că: în data de 23.08.2015, în jurul orelor 22,30, în urma unui conflict spontan, V. I. a lovit-o în mod repetat pe soția sa V. C. cu un ciomag, pumnii și picioarele în zona craniană și toracică, cauzându-i leziuni ce au provocat decesul.
Prin ordonanța nr. 813/P/2015 din data de 24.08.2015 s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale cu privire la această faptă față de suspectul V. I. pentru infracțiunea de omor, prevăzută de art. 188 C.p., cu aplic.art.199 alin.1 din C.p. cu aplic. art. 41 alin. 1 din C.pen.
Prin ordonanța din data de 24.08.2015 s-a pus în mișcare a acțiunea penală împotriva inculpatului V. I. pentru săvârșirea infracțiunii de omor, prev. și ped. de art. 188 alin. 1 si art. 199 al.1 din C.pen. cu aplic.art. 41 alin. 1 din C.pen.
Inculpatului V. I. i-a fost asigurată asistența juridică în timpul urmăririi penale fiind asistat de avocat desemnat din oficiu T. R. L. (delegația nr. 8160/2015 din 24.08.2015).
VII. LATURA CIVILĂ
Cu ocazia audierii, V. C. B., fiul inculpatului, a declarat că nu se constituie parte civilă în procesul penal.
VIII. PROPUNERI FORMULATE CĂTRE INSTANȚA DE JUDECATĂ
A. Măsuri preventive
Având în vedere că în cauză există probe temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul V. I. a săvârșit infracțiunea de omor, prevăzută și pedepsită de art. 188 alin.1 din C.p. rap.la art.199 alin.1 din C.p., cu aplic.art.41 alin.1 din C.p., s-a apreciat că măsura preventivă este necesară în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal și prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni, că nu există nicio cauză care împiedică exercitarea acțiunii penale, precum și că măsura arestării preventive este proporțională cu gravitatea acuzației aduse inculpatului V. I..
În temeiul prevederilor art. 330, art. 202, art. 203 alin.1 din C. proc. pen. s-a propus menținerea măsurii preventive a arestului preventiv față de inculpatul: V. I., fiul lui G. și C., născut la data de 03.01.1960 în ., domiciliat în ., ., jud. D., posesor al C.I., ., nr._, eliberată de SPCLEP Dobrești la 24.08.2015, CNP_, cetățenie română, recidivist, pentru săvârșirea infracțiunii de omor, prevăzută și pedepsită de art. 188 alin.1 din C.p. rap.la art.199 alin.1 din C.p., cu aplic.art.41 alin.1 din C.p., pe o durată de 30 zile, începând de la data de 24.10.2015, până la data de 22.11.2015 inclusiv.
B. Măsuri asigurătorii
a) Având în vedere că în cursul urmăririi penale a fost identificat obiectul corp delict folosit de inculpat la agresarea victimei, respectiv un ciomag, supus confiscării speciale, prev.de art.112 alin.1 lit.b din C.p., în temeiul prevederilor art. 330, art. 249, alin. 1, art. 255 pct.1 din C. proc. s-a propus confiscarea specială de la inculpatul V. I. a ciomagului, obiect corp delict.
Constatând că au fost respectate dispozițiile legale care garantează aflarea adevărului, că urmărirea penală este completă și că există probele necesare și legal administrate, precum și că fapta de omor există, a fost săvârșită de inculpatul V. I. și că acesta răspunde penal,
În temeiul art. 327, lit. a) din C. proc. pen. s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului: V. I., fiul lui G. și C., născut la data de 03.01.1960 în ., domiciliat în ., ., jud. D., posesor al C.I., ., nr._, eliberată de SPCLEP Dobrești la 24.08.2015, CNP_, cetățenie română, recidivist, pentru săvârșirea infracțiunii de omor, prevăzută și pedepsită de art. 188 alin.1 din C.p. rap.la art.199 alin.1 din C.p., cu aplic.art.41 alin.1 din C.p.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului D. la data de 15.10.2015, sub nr._ .
Copia certificată a rechizitoriului a fost comunicată inculpatului în ședința din data de 19.10.2015, în conformitate cu dispozițiile art.344 alin.2 Cpp., precum și persoanei vătămate, în conformitate cu dispozițiile Deciziei nr.641/2014 a Curții Constituționale.
Prin încheierea din data de 23.11.2015, în temeiul art.346 alin.2 Cpp judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 813/P/2015 din data de 15.10.2015 al Parchetului de pe lângă Tribunalul D. cu privire la trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului V. I., pentru săvârșirea infracțiunii de omor asupra unui membru de familie, faptă prevăzută de art.188 alin.1 Cp rap. la art.199 alin.1 Cp. cu aplic. art.41 alin.1 Cp.
A constatat legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală în cauza cu nr.813/P/2015 a Parchetului de pe lângă Tribunalul D..
Dispune începerea judecății în cauză și a fixat termen de judecată la data de 23.11.2015.
În ședința publică din data de 11.01.2016, după ce a făcut aplicarea dispozițiilor art.374 alin.1, 2 Cpp, instanța a încunoștințat persoana vătămată, în conformitate cu art.374 alin.3 Cpp, că se poate constitui parte civilă până la începerea cercetării judecătorești.
Interpelat fiind, persoana vătămată V. C. B. a arătat că nu se constituie parte civilă în cauză, cele declarate fiind consemnate și atașate la dosar.
În continuare, în temeiul dispozițiilor art.374 alin.4 Cpp, instanța a adus la cunoștința inculpatului prevederile art.374 alin.4 C.p.p., punându-i în vedere că poate solicita ca judecata să aibă loc numai în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, caz în care limitele prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii cu o pătrime, astfel cum prevăd dispozițiile art.396 alin.10 C.p.p.
Inculpatul V. I. a solicitat ca judecata să aibă loc în condițiile art. art.374 alin.4 C.p.p., motiv pentru care s-a procedat la audierea acestuia în conformitate cu dispozițiile art.375 C.p.p., declarația fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei potrivit art.110 Cpp.
În conformitate cu dispozițiile art.375 alin.1 Cpp, instanța a pus în discuție cererea inculpatului de a se prevala de dispozițiile art.374 alin.4 Cpp.
Se apreciază că sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art.374 alin.4 Cpp, motiv pentru care cererea este admisibilă.
Se constată că partea nu a propus administrarea de probe noi, cu excepția înscrisurilor în circumstanțiere, iar cele administrate la urmărirea penală nu au fost contestate. Urmare a acestui fapt, în conformitate cu dispozițiile art.374 alin.7 C.p.p. se apreciază că nu se impune readministrarea probelor efectuate pe parcursul primei faze procesuale, iar instanța, din oficiu, apreciază că nu mai este necesar administrarea de probe noi pentru inculpat, pentru aflarea adevărului și justa soluționare a cauzei, în conformitate cu dispozițiile art.374 alin.8 C.p.p.
În aceste condiții, pe baza probelor administrate la urmărirea penală (declarațiile inculpatului, declarații martori, proces-verbal de cercetare la fața locului și planșă foto, raport medico-legal de necropsie și planșă foto) probe care se coroborează cu recunoașterea inculpatului, se reține, fără dubii, vinovăția, sub forma intenției directe, a inculpatului V. I. cu privire la infracțiunea pentru care a fost sesizată instanța.
Astfel, fapta inculpatului V. I. care, în data de 23.08.2015, în jurul orelor 22,30, a lovit-o în mod repetat pe soția sa V. C. cu un ciomag, pumnii și picioarele în zona craniană și toracică, cauzându-i leziuni ce au provocat decesul, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de omor, faptă prevăzută și pedepsită de art. 188 alin.1 din C.p. rap.la art.199 alin.1 din C.p.
Sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei se vor avea în vedere criteriile general valabile prevăzute de art.74 Cp, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal.
Sub aspectul împrejurărilor, al modului de comitere a infracțiunii și a valorii sociale ocrotite de legiuitor se constată că fapta prezintă un pericol social concret prin faptul că activitatea infracțională a inculpatului a fost materializată în acte ce implică o agresiune severă materializată în lovirea victimei cu o bâtă cu lungimea de 1,70 m și grosimea de 4 cm peste corp, membre, zona craniană.
Totodată, se constată sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei că inculpatul este cunoscut cu antecedente penale. Astfel, se constată că, prin sentința penală nr.87/2013 a Judecătoriei S. a fost condamnat la o pedeapsă de 8 luni închisoare cu aplicarea art.81 Cp 1969, aspect ce impune aplicarea în cauză a dispozițiilor tranzitorii prevăzute de art.15 alin.2 din Legea 187/2012 care impun revocarea beneficiului suspendării condiționate pentru această pedeapsă și aplicarea dispozițiilor art.81 alin.1 Cp 1969.
Se constată că acest antecedent penal nu poate constitui primul termen al unei recidive, avându-se în vedere că rămânerea definitivă a hotărârii pentru pedeapsa de 8 luni cu aplicarea dispozițiilor art.81 Cp 1969, inclusiv data săvârșirii faptei, au avut loc sub incidența dispozițiilor legii material ale Codului penal 1969, iar analizarea acestei pluralități de infracțiuni implică aplicarea unor dispoziții de ordin material penal și care, în raport cu data săvârșirii faptei deduse judecății, impune a analiza pluralitatea de infracțiuni din perspectivele legii material penale mai favorabile.
Astfel, se constată că legea material penală 2014 este mai favorabilă legii material penale 1969 sub aspectul condițiilor care atrag forma pluralității de infracțiuni sub forma recidivei. Astfel, legea aplicabilă în cauză este legea material penală 2014 ca lege penală mai favorabilă unde condiționează ca primul termen al recidivei să-l constituie pedeapsa închisorii mai mare de 1 an, condiție care nu este realizată în cauză.
Din punct de vedere al atitudinii procesuale manifestate se reține o atitudine sinceră, de recunoaștere a faptei și a împrejurărilor concrete în care aceasta a fost săvârșită, aspect ce își găsește justificarea legală în aplicarea dispozițiilor art.396 alin.10 Cpp.
Coroborând toate aceste aspecte se apreciază că, prin aplicarea unei pedepse cu închisoarea orientată spre minim, ca modalitate de individualizare sub aspectul executării acesteia - detenția, se răspunde tuturor criteriilor de individualizare prevăzute de art.74 C.p.
Ca atare, se vor avea în vedere și limitele de pedeapsă așa cum ele sunt reduse prin aplicarea procedurii prevăzute de art.375 alin.1, 2 Cp raportat la art.396 alin.10 Cpp.
Avându-se în vedere prevederile art.188 alin.1 Cp, instanța urmează a-l condamna pe inculpat și la pedeapsa complementară prev. de art.66 lit.a, b, d Cp. Pedeapsa complementară ce urmează a fi aplicată inculpatului va avea în vedere gravitatea faptei, relația socială alterată prin săvârșirea acesteia și care vizează dreptul la viață.
Gravitatea faptei penale de omor este apreciată de legiuitor nu numai prin prisma limitelor de pedeapsă pe care le-a prevăzut în textul incriminator, dar și prin însăși faptul că, în considerarea valorii fundamentale pe care o apără dreptul material penal, în calitate de disciplină a dreptului ce vizează reglementarea unor relații sociale de interes public, se impune analizarea cu obiectivitate în ce măsură o persoană care a săvârșit o faptă penală de natura celei ce face obiectul prezentei cauze poate să aprecieze asupra modului de exercitare a unor drepturi constituționale.
În speță se reține săvârșirea unei infracțiuni de omor care implică nerespectarea dreptului la viață a unei persoane, faptă penală pe care legiuitorul penal a prevăzut-o ca imprescriptibilă datorită gravității sale, fiind un drept fundamental al oricărei persoanei.
În aceste condiții, fără a face o apreciere graduală între cele două drepturi fundamentale – dreptul la viață și dreptul constituțional de a alege – instanța nu poate să nu rețină că, prin acordarea unor drepturi electorale inculpatului s-ar ajunge la o soluție neproporțională, nejustificată în raport cu natura și gravitatea faptei. Nereprezentarea, neevaluarea de către inculpat în momentul comiterii faptei a consecințelor acesteia, a unui posibil rezultat infracțional care implică încălcarea dreptului la viața unui persoane creează suspiciunea rezonabilă asupra exercitării dreptului de vot în cunoștință de cauză.
Pe aceleași considerente se impune a se dispune pedeapsa complementară prevăzut și de art.66 lit.a, b Cp.
În baza art.65 alin.1 Cp rap.la art.66 Cp instanța va interzice inculpatului V. I. drepturile prevăzute de art.66 lit.a, b, d Cp pe perioada prev. de art.71 Cp., pedeapsă accesorie ce-și găsește proporționalitatea și legalitatea în dispozițiile legii material penale, dar și în împrejurările în care a fost săvârșită fapta și rezultatul infracțional.
În baza art.399 alin.1 Cpp rap.la art.72 alin.1 Cp va deduce din pedeapsa principală aplicată inculpatului V. I. perioada reținerii și arestului preventiv de la 24.08.2015 la zi și va menține starea de arest preventiv.
În baza art.7 din Legea nr.76/2008 va dispune prelevarea probelor biologice de la inculpatul V. I. în vederea introducerii în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare.
În baza art.112 alin.1 lit. b Cpp va dispune confiscarea de la inculpatul V. I. o bâtă cu lungimea de 170 cm (proces-verbal încheiat la 24 august 2015).
În baza art.397 alin.1 Cpp va constata că persoana vătămată V. C. B. nu se constituie parte civilă.
În baza art.274 alin.1 C.p.p. va obliga inculpatul V. I. la plata sumei de 2200 lei cheltuieli judiciare către stat din care 520 lei onorariu apărător oficiu, urmărire penală și instanță, sumă ce a fost avansată de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art.375 alin.2 Cpp
Admite cererea.
În baza art.188 alin.1 Cp rap.la art.199 alin.1 Cp cu aplic. art.396 alin.10 Cpp rap.la art.374 alin.4 Cpp și a art.65 alin.1 Cp și art.66 Cp
Condamnă pe inculpatul V. I., fiul lui G. și C., născut la data de 03.01.1960 în ., domiciliat în ., ., jud. D., posesor al C.I., ., nr._, eliberată de SPCLEP Dobrești la 24.08.2015, CNP_, cetățenie română, recidivist, la pedeapsa închisorii de 10 ani și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art.66 lit.a, b și d Cp, ca pedeapsă complementară.
În baza art.15 alin.2 din Legea 187/2012 cu aplicarea dispozițiilor art.83 alin.1 Cod penal 1969
Revocă beneficiul suspendării condiționate pentru pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.87/05.07.2013 a Judecătoriei S., definitivă prin nerecurare la data de 17.07.2013, pedeapsă ce urmează a fi executată în cumul aritmetic cu pedeapsa principală de 10 ani închisoare, urmând ca în final inculpatul V. I. să execute pedeapsa principală de 10 ani și 8 luni închisoare și pedeapsa complementară de 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art.66 lit.a, b, d Cp.
În baza art.65 alin.1 Cp rap.la art.66 Cp
Interzice inculpatului V. I. drepturile prevăzute de art.66 lit.a, b, d Cp pe perioada prev. de art.71 Cp.
În baza art.399 alin.1 Cpp rap.la art.72 alin.1 Cp
Deduce din pedeapsa principală aplicată inculpatului V. I. perioada reținerii și arestului preventiv de la 24.08.2015 la zi și menține starea de arest preventiv.
În baza art.7 din Legea nr.76/2008
Dispune prelevarea probelor biologice de la inculpatul V. I. în vederea introducerii în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare.
În baza art.112 alin.1 lit. b Cpp
Confiscă de la inculpatul V. I. o bâtă cu lungimea de 170 cm (proces-verbal încheiat la 24 august 2015).
În baza art.397 alin.1 Cpp
Constată că persoana vătămată V. C. B. nu se constituie parte civilă.
În baza art.274 alin.1 C.p.p.
Obligă inculpatul V. I. la plata sumei de 2200 lei cheltuieli judiciare către stat din care 520 lei onorariu apărător oficiu, urmărire penală și instanță, sumă ce a fost avansată de stat.
Cu apel.
Pronunțată în ședința publică din 11.01.2016
Președinte,
M. N.
Grefier,
I. M. L.
Red jud MN/Tehnored IML
5 ex./ 15 Ianuarie 2016
| ← Schimbare măsura educativă a internării. Art.516 si art. 517... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 13/2016.... → |
|---|
