Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 13/2016. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 13/2016 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 11-01-2016 în dosarul nr. 13/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR.13
Ședința publică de la 11 Ianuarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. N.
Grefier I. M. L.
Ministerul Public- P. de pe lângă Tribunalul D. a fost reprezentat prin procuror C. N.
Pe rol judecarea contestației formulate de către condamnatul S. C. M., deținut în Penitenciarul C., împotriva sentinței penale nr.4230 din data de 17.11.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, având ca obiect contestația la executare (art.598 NCPP)
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul-condamnat S. C. M., personal și asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat M. C.-G., care depune delegația pentru asistență judiciară obligatorie nr._/2015.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat, sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor, asupra contestației.
Avocat M. C.-G., desemnat din oficiu pentru contestatorul-condamnat, lasă la aprecierea instanței, având în vedere că s-a formulat propunere de aplicare a legii penale mai favorabile pronunțându-se anterior o hotărâre penală definitivă.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de respingere a contestației, ca neîntemeiată, cu consecința menținerii soluției primei instanțe ca fiind legală și temeinică, în raport de împrejurarea că condamnatul a fost anterior analizat de Comisia din Penitenciar pentru aplicarea legii penale mai favorabile.
Contestatorul-condamnat S. C. M., având ultimul cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului.
Dezbaterile fiind închise;
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei penale de față;
Prin sentința penală nr.4230 din data de 17.11.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în temeiul art. 595 C.proc.pen. s-a respins cererea formulată de condamnatul S. C. M., fiul lui L. și M., născut la 10 Aprilie 1985, deținut în Penitenciarul C..
A fost obligat condamnatul la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare către stat, 130 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:
La data de 21.10.2015 a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei C. dosarul cu nr._ având ca obiect contestație la executare formulată de contestatorul S. C. M., in prezent deținut in Penitenciarul C., prin declinare de la Judecătoria Slatina.
În motivare, petentul a arătat că pedeapsa este prea aspră față de dispozițiile noului Cod de procedură penală, care prevede o pedeapsă redusă la jumătate.
În ședința publică din data de 17.11.2015 petentul S. C. M. a precizat că obiectul cererii îl constituie aplicarea legii penale mai favorabile.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 764/13.02.2014 a Judecătoriei C., definitivă prin decizia penală nr. 619/27.06.2014 a Tribunalului D. s-au dispus următoarele:
"În baza art. 595 C. proc. pen.,
Admite sesizarea Penitenciarului C., de aplicare a legii penale mai favorabile.
Constată intervenirea legii penale mai favorabile pentru pedeapsa la care a fost condamnat inculpatul S. C. M., fiul lui L. și M., născut la data de 10.04.1985, CNP_, cu domiciliul în Piatra O., ., jud. O., prin sentința penală nr. 3018 din 29.11.2011 pronunțată de Judecătoria C.,definitivă prin nerecurare, pentru infracțiunile de tentativă la furt calificat, amenințare,furt calificat, insultă și art. 64 alin.1 lit.a din OUG 23/2008
Descontopește pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare aplicată inculpatului S. C. M.,în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor, după cum urmează:
- 1 an și 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 20 raportat la art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a,g,i C.p. ( art. 32 rap la art. 228 alin.1 ,art. 229 alin.1 lit. b și d N.C.p.)
- 500 lei amendă pentru art. 193 C.p.( art. 206 N.C.p.)
- 500 lei amendă pentru art. 205 C.p.
-1000 lei amendă penală pentru art. 64 alin. 1 li.a din OUG 23/2008
-4 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 208-209 alin. 1 lit. a,g,alin. lit. b C.p. cu aplic. art. 37 lit.a și b C.p.( art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. b cu aplic. art. 43 alin. 1 și 5 N.C.p., art. 77 lit.a N.C.p.)
- 3 ani închisoare aplic. prin s.p. 939/2008 a Judecătoriei Slatina
În baza art. 6 alin. (1) N.C. pen., constată dezincriminată fapta prev. de art. 205 C.p.
În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b ( art. 38,art. 39 alin. 1 lit. b N.C.p.)art. 86 ind. 4 ( art. 96 N.C.p.) cu aplicarea art. 6 N.C.p.
Contopește pedepsele de 4 ani închisoare, 1 an și 6 luni închisoare, 500 lei amendă(pentru art. 193 C.p). și 1000 lei amendă, în pedeapsa cea mai grea,de 4 ani închisoare,la care se adaugă pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin s.p. 939/2008 a Judecătoriei Slatina,inculpatul urmând să execute 7 ani închisoare.
Deduce din pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată,perioada executată de la 28.10.2009 la zi și menține starea de arest.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Dispune anularea MEPÎ 3374 din 19.12.2011 al Judecătoriei C. și emiterea unui mandat nou corespunzător."
Pentru a se dispune astfel, s-au reținut următoarele:
Inculpatul S. C. M. a fost condamnat, prin s.p. 3018 din 29.11.2011 pronunțată de Judecătoria C., definitivă prin nerecurare, la pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare.
Prin aceeași sentință, în baza art. 71 C.p.,i-a fost interzisă exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b C.p. și interzicerea dreptului de a pescui pe timp de 1 an după executarea pedepsei principale.
În baza sentinței penale nr. 3018 din 29.11.2011 pronunțată de Judecătoria C., definitivă prin nerecurare, s-a emis MEPÎ 3374/19.12.2011 de către Judecătoria C., executarea pedepsei începând la data de 28.10.2009.
Pentru aplicarea dispozițiilor art. 6 Cod proc. pen., instanța a analizat, în ordinea menționată, următoarele aspecte:
1. aplicarea legii mai favorabile în ceea ce privește limitele maxime de pedeapsă, starea de recidivă și a dispozițiilor privitoare la concursul de infracțiuni.
2. dezincriminarea faptei prin noua reglementare.
1. În ceea ce privește limitele de pedeapsă mai favorabile, instanța urmează să stabilească limitele maxime de pedeapsă prevăzute de legea nouă pentru infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat.
Astfel, instanța a reținut că inculpatul a fost condamnat pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni: furt calificat prev. de art. 208 alin. 1-209 alin.1 lit. a,g alin. 3 lit. b cu aplic. art. 37 lit. a și b C.p. de la 1969, tentativă la furt calificat prev. de art. 20 raportat la art. 208 alin. 1-209 alin.1 lit. a,g,i C.p de la 1969,amenințare prev. de art. 193 alin.1 din C.p. de la 1969, insultă prev. de art. 205 c.p. de la 1969 și infracțiunea prev. de art. 64 alin.1 lit.a din OUG 23/2008 cu aplic. art. 13 C.p.
Analizând pedepsele aplicate inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor menționate mai sus, cu excepția infracțiunii de insultă,instanța a constatat că aceste pedepse îndeplinesc condițiile de legalitate ca urmare a noilor incriminări,
În ceea ce privește pedeapsa de 500 lei aplicată pentru infracțiunea de insultă prev. de art. 205 C.p. de la 1969, instanța a constatat că această pedepasă nu mai îndeplinește condițiile de legalitate, prin Noul Cod penal, insulta fiind dezincriminată.
Instanța a reținut că nu a intervenit nicio modificare legislativă a problemelor de drept analizate mai sus, respectiv nicio excepție de neconstituționalitate sau dezlegare a unei probleme de drept care să afecteze soluționarea speței de față.
Prin urmare, o a doua cerere de analizare a legii penale mai favorabile este inadmisibilă.
Din aceste considerente, în temeiul art. 595 C.proc.pen., a respins cererea formulată de condamnatul S. C. M..
Împotriva acestei soluții, condamnatul S. C. M. a formulat contestație, fără a o motiva în scris.
Analizând contestația formulată, în raport cu actele și lucrările cauzei, se constată:
Prin cererea formulată la instanța de fond, contestatorul a solicitat aplicarea dispozițiilor art.4, 6 Cp, în raport cu condamnările care au fost dispuse anterior.
Prin sentința penală nr.764/2014 a Judecătoriei C. s-a mai soluționat o cerere formulată de același condamnat, motivată în drept în baza acelorași dispoziții.
Prin sentința cu nr.4230/2015 a Judecătoriei C. și care formează obiectul prezentei contestații s-a respins cererea formulată de contestator în baza dispozițiilor art.595 Cpp, în considerentele sentinței reținându-se aplicabilitatea în cauză a dispozițiilor art.599 alin.5 Cpp, dar și faptul că, de la data soluționării primei cereri și până la data de soluționării celei de-a doua cereri nu a intervenit nicio modificare legislativă sau alte hotărâri cu efect de lege care să impună o reanalizare a cererii formulate de contestator.
Tribunalul constată că soluția instanței de fond este legală și, implicit, temeinică, rezolvarea juridică adoptată în speță respectă cerințele prevederilor art.599 alin.5 C.p.p., în soluționarea cererii ce formează obiectul prezentei cauze existând identitate de persoană, de temei legal, motive și, inclusiv, apărări.
Față de cele precizate, în baza art.425/1 alin.7 pct.1 lit.b C.p.p. va respinge contestația formulată de condamnatul S. C. M., deținut în Penitenciarul C., împotriva sentinței penale nr.4230 din data de 17.11.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, ca nefondată.
Văzând și dispozițiile art.275 alin.2 C.p.p,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.425/1 alin.7 pct.1 lit.b C.p.p.
Respinge contestația formulată de condamnatul S. C. M., fiul lui L. și M., născut la data de 10.04.1985, deținut în Penitenciarul C., împotriva sentinței penale nr.4230 din data de 17.11.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, ca nefondată.
În baza art.275 alin.2 C.p.p
Obligă contestatorul la plata sumei de 180 lei cheltuieli judiciare statului, din care 130 lei onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 11.01.2016
Președinte,
M. N.
Grefier,
I. M. L.
Red jud MN/Tehnored IML
5 ex./15 Ianuarie 2016
Red jud fond AIB
| ← Omor. Art.188 NCP. Sentința nr. 8/2016. Tribunalul DOLJ | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 99/2016.... → |
|---|
