Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 99/2016. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 99/2016 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 28-01-2016 în dosarul nr. 99/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ Nr. 99
Ședința publică de la 28.01.2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE:E. C. M.-judecător
Grefier: F. B.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție
DNA Serviciul Teritorial C. a fost reprezentat
prin procuror F. L.
Pe rol, judecarea contestației formulate de contestatorul-petent C. M., împotriva sentinței penale cu nr. 4600/10.12.2015, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul cu nr._, având ca obiect liberarea condiționată (art. 587 NCPP).
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul-contestator C. M., personal și asistat de avocat ales C. A..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Avocat ales C. A., solicită proba cu înscrisuri în circumstanțiere,respectiv un acord de împăcare a părților și concluzii scrise.
Instanța pune în discuție încuviințarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere.
Reprezentantul Ministerului Public menționează că nu se opune încuviințării probei cu înscrisuri în circumstanțiere.
Instanța încuviințează proba cu înscrisuri în circumstanțiere, apreciind că este pertinentă, concludentă și utilă în vederea soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, s-a constat cauza în stare de judecată.
Avocat ales C. A., pentru contestatorul C. M., solicită într-o primă teză, admiterea contestației formulate, desființarea sentinței penale atacate și rejudecând, admiterea cererii de liberare condiționată.
Precizează că hotărârea instanței de fond este nelegală și netemeinică, reținându-se că pe parcursul executării pedepsei nu există suficiente si serioase indicii în sensul că pedeapsa închisorii aplicată condamnatului si executată până la acest moment si-a atins scopul.
Susține că au fost depuse la dosar suficiente dovezi privind îndeplinirea obligațiilor de către condamnat, respectiv îndeplinirea obligațiilor civile și acordul de împăcare cu persoana vătămată, care nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
Menționează că petentul contestator, pe parcursul executării pedepsei a avut un comportament corespunzător, nu a fost sancționat disciplinar, a fost recompensat de 4 ori, a executat fracția legală prin zile de detenție, neputând munci din cauza stării de sănătate.
De asemenea, precizează că sunt suficiente dovezi de îndreptare a condamnatului, este la primul conflict cu legea penală, are în întreținere un copil minor, fiind necesară prezența sa pentru creșterea și educarea acestuia, iar propunerea de liberare condiționată este întemeiată.
În subsidiar, solicită desființarea în parte a hotărârii primei instanțe și fixarea unui termen mai scurt pentru reînnoirea cererii de liberare condiționată, având în vedere că este la a doua analiză, iar pe perioada amânării anterioare nu au intervenit modificări.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea contestației formulate ca nefondată, având în vedere gravitatea faptelor săvârșite, care nu sunt simple, iar intervenirea unui acord de împăcare cu persoana vătămată nu este relevant în cauză.
Cu privire la situația personală a condamnatului, respectiv faptul că are un copil minor în întreținere, se menționează că și la data comiterii faptei condamnatul avea copilul în întreținere, aspect care nu l-a împiedicat când a luat rezoluția infracțională.
Contestatorul C. M., având ultimul cuvânt, solicită acordarea clemenței din partea instanței, precizând că este bolnav de diabet, suferă cu inima și nu poate fi tratat în penitenciar de aceste afecțiuni.De asemenea, precizează că a îndeplinit toate condițiile pentru a fi liberat condiționat, a fost recompensat și poate fi liberat condiționat.
Dezbaterile fiind încheiate;
TRIBUNALUL:
Asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală cu nr. 4600/10.12.2015, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul cu nr._, în baza art. 587 C.p.p. s-a respins cererea formulată de petentul C. M. privind liberarea condiționată.
S-a fixat termen de reînnoire a cererii după data de 18.06.2016, fiind obligat petentul la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 50 lei.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că la data de 27.11.2015 a fost înregistrată pe rolul instanței sub nr._, cererea formulată de petentul condamnat C. M., privind liberarea condiționată din executarea pedepsei de 5 ani închisoare aplicata prin s.p. nr. 244/2012 a Tribunalului D., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune, fiind emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 296/30.01.2014.
În motivarea cererii, petentul condamnat a precizat că execută pedeapsa în regim semideschis, iar la data de 01.10.2015 a fost analizat de comisia de liberare condiționată din cadrul penitenciarului, ocazie cu care s-a dispus reanalizarea acestuia după data de 01.12.2015.
A precizat că are vârsta de 66 ani, astfel ca fracția legală este de 1/3, respectiv 20 luni din pedeapsa de 5 ani, perioada executată până în prezent, a formulat 5 cereri pentru muncă, însa a fost refuzat din cauza afecțiunilor medicale de care suferă, astfel ca instanța nu poate considera ca nu a fost stăruitor în muncă.
A menționat că nu este cunoscut cu antecedente penale, astfel că potențialul criminogen nu poate fi reținut în cauză, iar cu privire la obligațiile civile stabilite în sarcina sa de către instanța, că le-a achitat în integralitate, la fel si cheltuielile judiciare la care a fost obligat, împrejurare din care se poate trage concluzia ca a conștientizat gravitatea faptei săvârșite.
Pe perioada detenției, a menținut legătura cu mediul de suport, atât cu soția, cat si cu fiul sau minor.
În drept, s-au invocat disp. art. 587 Cpp si art. 59-60 Cp de la 1969.
La dosarul cauzei au fost depuse următoarele înscrisuri: acte medicale, înscrisuri eliberate de Penitenciarul Pelendava C., chitanțe si ordine de plată, încheieri executare silita, acte de stare civila.
Instanța a dispus emiterea unei adrese către Penitenciarul Pelendava C., cu solicitarea de a comunica dacă petentul condamnat a fost discutat în Comisia de Liberări Condiționate, iar în caz afirmativ să înainteze procesul verbal întocmit cu acea ocazie, precum si o caracterizare a petentului condamnat, relațiile solicitate fiind înaintate cu adresa nr. V2_/PPDJ/04.12.2015, anexat căreia a fost anexat procesul verbal nr. V2_/03.12.2015 si caracterizarea condamnatului.
Prin adresa nr._/PPDJ/04.12.2015, Penitenciarul Pelendava C. a comunicat faptul că petentul condamnat C. M. a fost analizat în cadrul comisiei de individualizare a regimului de executare a pedepselor privative de libertate în data de 01.10.2015, comisia hotărând reanalizarea acestuia după data de 01.12.2015.
Prin s.p. nr. 3824/20.10.2015 pronunțată de Judecătoria C., definitivă prin decizia penală nr. 999/18.11.2015, s-a respins cererea de liberare condiționată formulată de condamnat si a menținut termenul comisiei privind liberarea condiționată.
Din procesul-verbal nr. V2_/03.12.2015 întocmit de Penitenciarul Pelendava C. se reține că petentul a fost condamnat la pedeapsa de 5 ani închisoare, pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 244/2012 a Tribunalului D. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune și că, pentru a putea fi liberat condiționat, acesta trebuie să execute fracția de 1/3 din pedeapsă, respectiv 608 zile închisoare. Executarea pedepsei a început la 31.01.2014 si urmează sa expire in termen la 30.01.2019.
P. la data de 03.12.2015, condamnatul a executat 672 zile închisoare, 0 zile arest preventiv, considerându-se executată ca urmare a muncii prestate, o zi, astfel ca la data de 03.12.2015 avea un total de zile câștigate si executate de 673.
Din caracterizarea depusă la dosar rezultă că petentul-condamnat C. M. a relaționat favorabil cu personalul unității si cu persoanele private de libertate și a manifestat o conduită constant pozitivă, corespunzătoare regulilor instituționale.
Analizând cauza penală dedusa judecații, instanța de fond a reținut următoarele:
Instituție complementară regimului de executare a pedepsei închisorii, liberarea condiționată vizează direct conduita condamnatului în timpul executării pedepsei, dacă în prealabil se constată că sunt îndeplinite condițiile privind executarea unei anumite parți din pedeapsă.
Analizând dispozițiile legale privind materia liberării condiționate, instanța de fond a reținut că, potrivit art. 100 N.C.p.., poate fi liberat condiționat condamnatul care a executat fracția de pedeapsă prevăzută în mod obligatoriu de lege, este disciplinat, stăruitor in muncă și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama si de antecedentele sale penale, precum și cel care se află în regimul semideschis sau deschis de executare a pedepsei.
Condițiile prevăzute de art. 100 C.pen. trebuie îndeplinite cumulativ, astfel că executarea fracției de pedeapsă de către condamnat nu este suficientă, fiind necesar ca acesta să fie stăruitor în muncă, să dea dovezi temeinice de îndreptare, toate acestea analizate și prin prisma antecedentelor penale ale condamnatului.
Fără a analiza cererea petentului prin prisma noilor dispoziții din Codul penal care reglementează instituția liberării condiționate, (art. 99, art. 100 și urm.), dat fiind faptul că în materia liberării condiționate reglementările art. 59 și urm. din C.p. de la 1969 reprezintă legea penală mai favorabilă, instanța de fond, analizând actele aflate la dosarul cauzei a apreciat că, deși acesta a executat fracția de pedeapsa stabilită în mod obligatoriu de lege, această împrejurare nu-i conferă un drept, ci doar o vocație la acordarea beneficiului liberării condiționate, oportunitatea acordării liberării condiționate fiind lăsată exclusiv la latitudinea instanței de judecată.
Având în vedere gravitatea faptei pentru care acesta a fost condamnat petentul, respectiv complicitate la infracțiunea de înșelăciune, precum si durata mare a pedepsei rămase de executat, aceasta expirând în termen la data de 30.01.2019, continuarea executării pedepsei reprezintă soluția oportună si legală pentru ca persoana în cauză să se redreseze, să dobândească un ansamblu de valori morale și sociale necesare pentru evitarea, în momentul părăsirii locului de deținere, săvârșirii altor infracțiuni.
Instanța de fond a reținut că nu există suficiente si serioase indicii în sensul că pedeapasa închisorii aplicată condamnatului si executată până la acest moment si-a atins scopul înainte de a fi expirat durata stabilită prin hotararea de condamanare, astfel încat subzistă necesitatea executarii în continuare a pedepsei, urmând a se fixa termen pentru reînnoirea cererii de liberare conditionată, după data de 18.06.2016, conduita condamantului în această perioada urmand a fi avută în vedere pentru a aprecia asupra atingerii scopului pedepsei închisorii astfel executate.
Pentru considerentele expuse, în temeiul disp.art. 587 alin. 2 Cpp, instanța de fond a respins cererea de liberare condiționată formulată de petentul C. M., deținut în Penitenciarul Pelendava C. si a fixat termen pentru reînnoirea cererii de liberare condiționată, după data de 18.06.2016.
A fost obligat petentul la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 50 lei.
Împotriva aceste sentințe a formulat contestație petentul C. M., solicitând într-o primă teză, admiterea contestației formulate, desființarea sentinței penale atacate și rejudecând, admiterea cererii de liberare condiționată, iar într-o teză subsidiară, desființarea în parte a hotărârii primei instanțe și fixarea unui termen mai scurt pentru reînnoirea cererii de liberare condiționată.
În motivarea contestației, petentul contestator a criticat sentința pronunțată de instanța de fond, care reținut că nu există suficiente si serioase indicii în sensul ca pedeapsa închisorii aplicată condamnatului si executată pană la acest moment si-a atins scopul înainte de a fi expirat durata stabilită prin hotărârea de condamnare, astfel încât subzistă necesitatea executării în continuare a pedepsei, fără a se indica despre ce alte dovezi de îndreptare ar mai putea fi vorba în comportamentul condamnatului.
De asemenea, s-a precizat că pe parcursul executării pedepsei petentul contestator a avut un comportament corespunzător, nu a fost sancționat disciplinar, a fost recompensat de 4 ori, a executat fracția legală prin zile de detenție, neputând munci din cauza stării de sănătate.
Examinând sentința atacată, sub toate aspectele de fapt și de drept și în raport de actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că prezenta contestație este nefondată pentru următoarele considerente:
Analizând instituția liberării prin prisma disp. art 59 din Codul penal din 1968, și art. 99-106 NCP, instanța constată că vechiul cod penal conținea dispoziții mai favorabile deoarece în noul cod penal sunt prevăzute 2 condiții in plus pentru admiterea cererii ( art 100 lit b – cel condamnat se află în executarea pedepsei în regim deschis sau semideschis și art. 100 lit c – cel condamnat a îndeplinit integral obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, afară de cazul când dovedește că nu a avut nici o posibilitate să le îndeplinească ) și totodată, în ipoteza admiterii cererii, condamnatul trebuie să respecte mai multe măsuri de supraveghere care nu existau în reglementarea anterioară.
În consecință, instanța de control va analiza admisibilitatea cererii prin prisma disp. art. 59 din Codul penal din 1968.
Potrivit art. 59 din codul susmenționat, pentru acordarea liberării condiționate trebuie îndeplinite următoarele condiții: a) executarea unei fracții din pedeapsa, care se va stabili în funcție de durata pedepsei, natura infracțiunii și forma de vinovăție ; b)condamnatul este stăruitor în muncă și disciplinat, pentru a dovedi că are aptitudinea de a-și asigura existența în mod cinstit și poate deci, din acest punct de vedere, să beneficieze de liberare condiționata; c) dă dovezi temeinice de îndreptare, sub aspectul redresării sale morale, instanța ținând cont și de antecedentele penale ale condamnatului.
Tribunalul reține că petentul condamnat se afla în executarea unei pedepse de 5 ani închisoare, aplicată în baza sentinței penale nr. 244/2012 a Tribunalului D., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune.
Din caracterizarea înaintată de Penitenciarul Pelendava C., rezultă că pe perioada detenției, petentul condamnat C. M. a relaționat favorabil cu personalul unității si cu persoanele private de libertate, a manifestat o conduită constant pozitivă, corespunzătoare regulilor instituționale.
Se constată că petentul condamnat a executat fracția de pedeapsă prevăzută de lege, însă având în vedere gravitatea faptei pentru care acesta a fost condamnat petentul, respectiv complicitate la infracțiunea de înșelăciune și a perioadei mare din pedeapsă rămase de executat (3 ani), instanța apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 59 Cp.
În cauza de față, Tribunalul apreciază continuarea privării de libertate a condamnatului ca fiind soluția legală și necesară pentru ocrotirea societății, pentru înfăptuirea justiției și atingerea funcțiilor pedepsei, printre care și cea de exemplaritate.
Având în vedere natura și gravitatea infracțiunii săvârșite pentru care execută în prezent pedeapsa, respectiv complicitate la înșelăciune, perseverența infracțională de care acesta a dat dovadă, tribunalul apreciază că, continuarea executarii pedepsei reprezinta soluția oportună și legală pentru ca persoana în cauză să se redreseze, să dobandească un ansamblu de valori morale și sociale necesare pentru evitarea în momentul părăsirii locului de deținere a săvârșirii altor infractiuni.
Termenul fixat, respectiv acela de 18.06.2016 este unul adecvat, prin raportare la natura faptei și comportamentul deținutului în timpul executării pedepsei.
Față de aceste considerente, în baza art. 425/1 al.7 pct.1 lit.b CPP va respinge contestația formulată de contestatorul-petent C. M., împotriva sentinței penale cu nr. 4600/10.12.2015, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul cu nr._ .
În baza art.275 al.2 CPP va obliga contestatorul la plata sumei de 50 lei, cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 425/1 al.7 pct.1 lit.b CPP:
Respinge contestația formulată de contestatorul-petent C. M., fiul lui N. si M., născut la data de 02 aprilie 1949, CNP_, deținut în Penitenciarul Pelendava C., împotriva sentinței penale cu nr. 4600/10.12.2015, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul cu nr._ .
În baza art. 275 al. 2 CPP:
Obligă contestatorul la plata sumei de 50 lei, cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 28.01.2016.
Președinte,
E. C. M.
Grefier,
F. B.
Red.jud. ECM/tehnored F.B.
02.02.2016/4ex
jud fond Gh. Bîrdau
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 13/2016.... | Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
