Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340 NCPP. Decizia nr. 180/2016. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 180/2016 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 22-02-2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR.180
Ședința publică de la 22 Februarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. N.
Grefier I. M. L.
Ministerul Public- P. de pe lângă Tribunalul D. a fost reprezentat prin procuror C. N.
Pe rol judecarea contestației formulate de către contestatorul R. I., cu domiciliul în C.. Cart.Rovine, ., ., împotriva încheierii de ședință din data de 12.11.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ 15, având ca obiect revizuire - plângere soluții de neurmărire/netrimitere judecată (art.340 NCPP), privind pe intimata R.A.A.D.P.F.L. C.- C. P. F. - CIMITIRIUL SINEASCA.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul R. I..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța pune în discuție inadmisibilitatea căii de atac exercitate.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de respingere a contestației, ca inadmisibilă, împotriva încheierii Judecătoriei C. neputând fi exercitată cale de atac.
Contestatorul R. I., având cuvântul, apreciază calea de atac ca fiind admisibilă, întrucât în cuprinsul încheierii Judecătoriei C. nu s-a menționat tot ce a cerut, respectiv atașarea dosarului nr. 8491/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C. și a dosarului nr._ al Judecătoriei C..
Dezbaterile fiind închise;
TRIBUNALUL
Dezbaterile fiind închise;
Prin încheierea din data de 12.11.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ 15 s-a admis cererea de amânare formulată de către revizuentul R. I., în vederea pregatirii apararii.
S-a respins solicitarea revizuentului privind atasarea dosarului nr. 8491/P/2013 al Parchetului de pe langa Judecatoria C..
S-a amânat judecarea cauzei și s-a acordat termen la data de 03.12.2015, pentru cand revizuentul a primit termen în cunostinta, citandu-se intimata.
În considerentele încheierii s-a reținut că, cererea de amanare depusa la dosar de catre revizuent, în vederea pregatirii apararii, respectiv pentru a studia dosarul atasat la prezenta cauza, este legala si întemeiata, urmând a fi admisă în temeiul disp. 356 al. 8 NCpp și art. 94 NCpp., iar cu privire la solicitarea revizuentului privind atasarea dosarului nr. 8491/P/2013 al Parchetului de pe langa Judecatoria C., judecatorul de camera preliminară a respins-o, deoarece a fost învestit doar cu solutionarea cererii de revizure a încheierii din data de 10.03.2015 a Judecatoriei C. si a deciziei penale nr. 100 a Curtii de Apel, pronuntate în dos. nr._ al Judecatoriei C., dosar ce a fost atasat la prezenta cauza.
Împotriva acestei încheieri petentul R. I. a formulat contestație.
În motivarea căii de atac exercitate s-a arătat:
Prin neacceptarea atașării dosarului nr.8491/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C. și a dosarului nr._ al Judecătoriei C., care conțin cercetarea și urmărirea penală a plângerii inițiale, rezoluția 8491/P/2013 de NUP și desființarea acesteia de instanța de judecată prin sentința penală nr.1288/28.02.2014 în dosarul nr._, a fost încălcat dreptul la un proces echitabil, prin omisiune voită.
De asemenea, în cererea sa 8711/10.11.2015 a solicitat atașarea dosarelor nr.8491/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C. și nr._ al Judecătoriei C., cerere pe care o susține în continuare, întrucât dosarul nr._ a constituit primul dosar în care s-a judecat cauza și de care trebuie să se țină cont.
În final, a precizat că, în lipsa dosarului nr.8491/P/2013 și a dosarului nr._ instanța de judecată nu poate apreciau corect soluționarea cererii, stabilirea adevărului cercetării faptelor, judecarea cu obiectivitate a procesului. Lipsa ordonanței de clasare nr.8491/P/2013 din 12.09.2014 și a sentinței nr.1288/28.02.2014 viciază complet bunul mers al procesului, în condițiile în care cercetarea și apoi instanțele de judecată au denaturat complet adevărul privind stabilirea locului de veci în Cimitirul Sineasca și faptele săvârșite de angajații RADPFL și Cimitirul Sineasca.
Judecătorul de cameră preliminară constată exercitarea unei căi de atac în afara legii.
Încheierea de ședință din 12 noiembrie 2015, dispusă în considerarea soluționării unei căi extraordinare de atac nu poate fi atacată separat, ci numai odată cu hotărârea pronunțată în cauză.
De altfel, acolo unde legiuitorul a voit exercitarea unor căi de atac împotriva încheierilor pronunțate într-o cauză penală, acestea au fost considerate excepții și prevăzute în mod expres.
În lipsa unei prevederi procedurale care să dea dreptul a cenzura cele dispuse la data de 12.11.2015, se constată că, calea de atac formulată este în afara legii, motiv pentru care, în baza art.425/1 alin.7 pct.2 lit.a C.p.p. instanța va respinge contestația formulată de contestatorul R. I., împotriva încheierii de ședință din data de 12.11.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ 15, ca inadmisibilă.
În baza art. 275 alin 2 Cpp va obliga petentul la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.425/1 alin.7 pct.2 lit.a C.p.p.
Respinge contestația formulată de contestatorul R. I., cu domiciliul în C.. Cart.Rovine, ., ., CNP_, împotriva încheierii de ședință din data de 12.11.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ 15, ca inadmisibilă.
În baza art. 275 alin 2 Cpp
Obligă petentul la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 22.02.2016.
Președinte,
M. N.
Grefier,
I. M. L.
Red jud MN/Tehnored IML
4 ex./ 03 martie 2016
Red jud fond G.B.
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 165/2016.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 175/2016.... → |
|---|
