Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 165/2016. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 165/2016 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 17-02-2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
T. D.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 165/2016
Ședința publică de la 17 Februarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. Ș. I. N.
Grefier A. M. D.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă T. D.
a fost reprezentat prin procuror C. R.
Pe rol, judecarea contestației formulate de condamnatul P. M. Ș., împotriva sentinței penale cu nr. 4771/29.12.2015, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul cu nr._/215/2015, având ca obiect liberarea condiționată (art. 587 CPP).
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns condamnatul P. M. Ș., personal și asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat F. M. R..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbateri pe fondul cauzei.
Avocat F. M. R. pentru condamnatul P. M. Ș., solicită admiterea contestației formulate, desființarea sentinței penale atacate și rejudecând, admiterea cererii de liberare condiționată, arătând că persoana privată de libertate a mai fost amânată de trei de comisia pentru liberarea condiționată și mai are puțin până a se libera la termen.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea contestației formulate, având în vedere comportamentul oscilant al acestuia.
Condamnatul P. M. Ș., având ultimul cuvânt, solicită admiterea propunerii de liberare condiționată.
Dezbaterile fiind închise:
T.
Constată că prin sentința penală cu nr. 4771/29.12.2015, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul cu nr._/215/2015, în temeiul art. 587 C.p.p. s-a respins propunerea de liberare condiționata a petentului P. M. Ș., în baza art. 587 alin. 2 C.p.p. fixează termen de reînnoire a propunerii după data de 29.04.2016, iar cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului din care onorariul apărătorului din oficiu în sumă de 130 lei va fi avansat din fondurile Ministerului de Justiție.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 24.12.2015 a fost înregistrată pe rolul instanței sub nr._ propunerea de liberare condiționată formulată de Penitenciarul C. privind liberarea condamnatului P. M. Ș. din executarea pedepsei de 12 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de viol prev. de art. 197 C.p. de la 1969.
In vederea soluționării cauzei, s-a depus la dosar procesul verbal nr. N_ /24.12.2015 din care rezultă că petentul P. M. Ș. se află în executarea unei pedepse de 12 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de viol prev. de art. 197 C.p. de la 1969, pedeapsă aplicată prin s.p. nr. 89/2014 pronunțată de Tribunalului D., fiind emis mandatul de executare nr. 121/2014.
Executarea pedepsei a început la data de 26.04.2004 și urmează să expire în termen la data de 25.07.2016.
Pentru a putea fi liberat condiționat, condamnatul trebuie sa execute 3/4 respectiv 3287 zile, si a executat până în prezent 4527 de zile închisoare din care 358 zile i se consideră executate ca urmare a muncii prestate.
Conform procesului verbal din 24.12.2015 întocmit de Comisia de propuneri pentru punerea în libertate conditionată, s-a apreciat că acesta poate fi liberat conditionat.
Analizând prevederile legale în vigoare în materia liberării condiționate, instanța de fond a reținut că, potrivit art. 100 alin.1 C.p., poate fi liberat condiționat condamnatul care a executat cel putin 3/4 din durata pedepsei închisorii, în cazul închisorii mai mare de 10 ani, se află în executarea pedepsei în regim semideschis sau deschis, a îndeplinit integral obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare afară de cazul când dovedește că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească și instanța are convingerea că persoana condamnată s-a îndreptat și se poate reintegra în societate.
Față de aspectele menționate, instanța a apreciat că dispozițiile art. 59 din Codul penal de la 1969 sunt mai favorabile comparativ cu cele prevăzute de art. 100 NCP.
Astfel, s-a reținut că potrivit art. 59 C.p., poate fi liberat condiționat condamnatul care a executat fracțiunea de pedeapsa prevăzută în mod obligatoriu de lege, este disciplinat, stăruitor în munca și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale.
Executarea fracțiunii legale de pedeapsa nu justifica prin ea înseși acordarea liberării condiționate, câtă vreme nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile enumerate în art. 59 alin 1 Cp.
Liberarea condiționata este o facultate, lăsata la aprecierea instanței de judecata. Deși legea nu prevede expres drept criteriu pentru aprecierea oportunității liberării condiționate gravitatea infracțiunii săvârșite, instanța poate aprecia, în concret, dacă gravitatea faptei poate constitui sau nu un criteriu pentru a stabili daca perioada executata dintr-o pedeapsa este suficienta sau nu pentru reeducarea condamnatului.
Faza de executare a pedepsei este cea în care se pune accent deosebit pe prevenția speciala (reeducarea condamnatului), în celelalte doua faze, cea a individualizării legislative si a individualizării judiciare, punându-se accent cu precădere pe prevenția generala.
Din caracterizarea atașată la dosarul rezultă că pe parcursul executării pedepsei, persoana privată de libertate a avut un comportament oscilant, a fost sancționat disciplinar de 4 ori și a fost recompensat de 8 ori din care de patru ori cu ridicarea sancțiunii aplicate anterior. În ultima parte a executării pedepsei și-a revizuit atitudinea din punct de vedere comportamental. A manifestat interes oscilant față de activitățile de reintegrare socială, a înregistrat două abandonuri școlare în anii școlari 2009/2010 și 2013/2014 și a abandonat participarea la un program educativ. A manifestat interes față de activitățile lucrative.
Petentul condamnat se află la a patra analiză, executând pedeapsa în regim închis.
Instanța de fond a reținut că petentul condamnat a executat fracția de pedeapsa de 3/4, însă față natura infracțiunii săvârșite - viol față de o persoană minoră în vârstă de 7 ani, de comportamentul oscilant al acestuia, se apreciază că perioada executată până în prezent nu este suficientă pentru atingerea scopului pedepsei - preventiv și educativ, pentru ca acesta să fie responsabilizat cu privire la comportamentul său viitor, astfel încât să nu mai comită si alte fapte de natură penală.
Având în vedere cele menționate, în temeiul art. 587 Cp.p. s-a respins propunerea de liberare condiționata a petentului P. M. Ș., formulată de Penitenciarul C., în baza art. 587 alin. 2 C.p.p. s-a fixat termen de reînnoire a propunerii după data de 29.04.2016, iar cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului din care onorariul apărătorului din oficiu în sumă de 130 lei va fi avansat din fondurile Ministerului de Justiție.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație condamnatul P. M. Ș., solicitând să i se admită cererea de liberare condiționată.
Analizând instituția liberării prin prisma disp. art 59 din Codul penal din 1968, și art 99-106 NCP, instanța constată că vechiul cod penal conținea dispoziții mai favorabile deoarece în noul cod penal sunt prevăzute 2 condiții in plus pentru admiterea cererii ( art 100 lit b – cel condamnat se află în executarea pedepsei în regim deschis sau semideschis și art. 100 lit c – cel condamnat a îndeplinit integral obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, afară de cazul când dovedește că nu a avut nici o posibilitate să le îndeplinească ) și totodată, în ipoteza admiterii cererii, condamnatul trebuie să respecte mai multe măsuri de supraveghere care nu existau în reglementarea anterioară.
În consecință, instanța de control va analiza admisibilitatea cererii prin prisma disp. art. 59 din Codul penal din 1968.
Potrivit art. 59 din codul susmenționat, pentru acordarea liberării condiționate trebuie îndeplinite următoarele condiții: a) executarea unei fracții din pedeapsa, care se va stabili în funcție de durata pedepsei, natura infracțiunii și forma de vinovăție ; b)condamnatul este stăruitor în muncă și disciplinat, pentru a dovedi că are aptitudinea de a-și asigura existența în mod cinstit și poate deci, din acest punct de vedere, să beneficieze de liberare condiționata; c) dă dovezi temeinice de îndreptare, sub aspectul redresării sale morale, instanța ținând cont și de antecedentele penale ale condamnatului.
T. reține că petentul se afla in executarea unei pedepse de 12 ani închisoare, in baza sentinței penale nr. 121/2014 a Tribunalului D., pentru săvârșirea infracțiunii de viol asupra persoanei vătămate, în vârstă de 7 ani..
Din caracterizarea înaintată de Penitenciarul C., rezulta ca pe parcursul executării pedepsei, persoana privată de libertate a avut un comportament oscilant, a fost sancționat disciplinar de 4 ori și a fost recompensat de 8 ori din care de patru ori cu ridicarea sancțiunii aplicate anterior. În ultima parte a executării pedepsei și-a revizuit atitudinea din punct de vedere comportamental. A manifestat interes oscilant față de activitățile de reintegrare socială, a înregistrat două abandonuri școlare în anii școlari 2009/2010 și 2013/2014 și a abandonat participarea la un program educativ. A manifestat interes față de activitățile lucrative.
Se constată că petentul a executat fracția de pedeapsă prevăzută de lege, însă din punct de vedere disciplinar, nu a adoptat un comportament corespunzător, astfel nefiind îndeplinite condițiile prev. de art. 59 Cp.
Totuși, în cauza de față, T. apreciază că, continuarea privării de libertate a condamnatului reprezintă soluția legală și necesară pentru ocrotirea societății, pentru înfăptuirea justiției și atingerea funcțiilor pedepsei, printre care și cea de exemplaritate, având în vedere natura și gravitatea infracțiunii săvârșite pentru care execută în prezent pedeapsa.
Totodată, continuarea executarii pedepsei reprezinta soluția oportună și legală și pentru ca persoana în cauză să se redreseze, să dobandească un ansamblu de valori morale și sociale necesare pentru evitarea în momentul părăsirii locului de deținere a săvârșirii altor infractiuni
Termenul fixat, respectiv 29.04.2016 este unul adecvat, prin raportare la natura faptei și comportamentul deținutului în timpul executării pedepsei.
Față de aceste considerente, în baza art. 425 ind 1 alin 7 pct 1 lit b NCPP, va respinge ca nefondată contestația formulată de condamnatul P. M. Ș., împotriva sentinței penale nr. 4771/29.12.2015 a Judecătoriei C..
În baza art. 275 alin 2 NCPP, va obliga contestatorul la plata sumei de 180 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 130 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 425 ind 1 alin 7 pct 1 lit b NCPP,
Respinge ca nefondată contestația formulată de condamnatul P. M. Ș., fiul lui Ș. și M., născut la data de 29.02.1984, formulată de Penitenciarul C., împotriva sentinței penale nr. 4771/29.12.2015 a Judecătoriei C..
În baza art. 275 alin 2 NCPP obligă contestatorul la plata sumei de 180 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 130 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.02.2016.
Președinte,
V. Ș. I. N.
Grefier,
A. M. D.
Red VȘIN
Tehnored A.D. 19 Februarie 2016/4ex
Jud fond C D.
| ← Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... | Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340... → |
|---|
