Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Sentința nr. 2/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 08-01-2013 în dosarul nr. 16406/95/2012
Dosar nr._
Cod operator: 2442
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA Nr. 2/2013
Ședința publică de la 08 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE T. B.
Grefier A. A.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M. Părăușeanu
din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj
Pe rol fiind judecarea dosarului penal privind .pe inculpatul B. V. F. trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj nr. 48/P/2012 pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. 9 alin. 1lit.b din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 ali. 2 C.pen..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns inculpatul B. V. F. fiind asistat de avocat S. I. M., apărător ales lipsă fiind părțile civile Statul R. fiind reprezentat de A.N.A.F. București și Direția G. a Finanțelor Publice Gorj.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța în conformitate cu dispozițiile art. 300 C.pr.pen. a pus în discuția părților și participanților la proces regularitatea actului de sesizare.
Avocat S. I. M. pentru inculpat a apreciat că instanța a fost legal sesizată.
Reprezentantul Ministerului Public de asemenea apreciază că tribunalul este legal sesizat prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj.
Instanța în baza dispozițiilor art. 300 C.pr.pen. constată că a fost sesizată legal.
Totodată instanța a pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 3201 C.pr.pen .
Inculpatul personal și prin apărător a învederat instanței că solicită aplicarea dispozițiilor art. 3201 C.pr.pen. motiv pentru care i s-a luat o declarație scrisă în acest sens.
În continuare, în condițiile art. 322 C.pr.pen., președintele dispunând, grefierul de ședință a făcut o prezentare succintă a actului de sesizare a instanței, după care, în temeiul dispozițiilor art. 323 C.pr.pen. a fost ascultat inculpatul declarația acestuia fiind consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei.
Constatând că nu mai sunt alte cererii de formulat sau excepții de ridicat, s-a constatat cauza în stare de soluționare și s-a acordat cuvântul pentru dezbateri:
Reprezentantul Ministerului Public a expus pe larg starea de fapt reținută prin actul de inculpare precizând că inculpatul a solicitat judecarea sa în baza dispozițiilor 3201 C.pr.pen., fiind audiat în acest sens, după care a solicitat condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin.1 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. și art. 3201 alin. 1 și 7 C.pr.pen. la pedeapsa închisorii, aplicarea pedepsei complementare și accesorii prevăzută de art.64 alin.1 lit. a teza a II-a, b și c C.pen.
A solicitat obligarea inculpatului la despăgubiri civile către partea civilă cu dobânzile și accesoriile aferente și admiterea cererii părții civile și instituirea sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpatului.
Totodată a solicitat ca în baza art. 13 din legea nr. 241/2005 la data rămânerii definitive a sentinței o copie a prezentei hotărâri să fie comunicată O.N.R.C.
De asemenea, a solicitat obligarea acestuia la cheltuieli judiciare statului.
Avocat S. I. M. pentru inculpat a solicitat admiterea cererii inculpatului de judecare a cauzei în forma simplificată prevăzută de dispozițiile art. 3201 C.pr.pen..
A solicitat, de asemenea, aplicarea unei pedepse cu suspendare condiționată conform dispozițiilor art. 81 C.pen. urmând ca la individualizarea pedepsei să se rețină circumstanțele atenuante prevăzute de dispozițiile art. 74 - 76 C.pen.
Inculpatul P. G. având ultimul cuvântul a arătat că recunoaște și regretă fapta comisă, însușindu-și concluziile apărătorului ales.
TRIBUNALUL
Asupra procesului penal de față:
Prin rechizitoriul nr. 48/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului B. V. F., pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen..
S-a reținut în esență ca stare de fapt în actul de sesizare că la data de 21.09.2010, Garda Financiară - Secția Gorj a formulat o plângere prin care se solicita efectuarea de cercetări față de N. V. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea 241/2005 constând în aceea că în calitate de administrator al . Tg-J. a înregistrat în evidențele contabile 17 facturi fiscale emise în numele S.C. LORITRUST CONSTRUCT SRL Bălănești care nu atestă tranzacții reale .
Ulterior, la data de 17.12.2010, D.G.F.P. Gorj - activitatea de Inspecție Fiscală a formulat o plângere prin care solicita efectuarea de cercetări față de P. N. L. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea 241/2005 constând în aceea că în calitate de administrator al . Tg-J. a înregistrat în evidențele contabile 17 facturi fiscale emise în numele S.C. LORITRUST CONSTRUCT SRL Bălănești care nu atestă tranzacții reale, producând un prejudiciu de 29.323 lei .
Cele două plângeri au format obiectul dosarului nr. 634/P/2010 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj, iar prin rezoluția din 23.0.2012 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorii P. L. și N. V. - E. pentru infracțiunea prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea 241/2005 cu motivarea că tranzacțiile în cauză sunt reale .
Totodată, s-a dispus disjungerea cauzei pentru continuarea cercetărilor față de B. C. - L. și B. V. -F. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzută de art. 7 și art. 9 alin. 1 lit. a din Legea 241/2005, constând în neînregistrarea veniturilor realizate de către administratorii S.C.LORITRUST CONSTRUCT SRL Bălănești, cauza fiind înregistrată sub nr. 48/P/2012.
Din cercetările efectuate s-a stabilit următoarea stare de fapt:
În perioada 2006 - 2007, inculpatul B. V. - F. a fost administratorul S.C. GILORIN CONSTRUCT SRL Bălănești, ce a avut ca principal obiect de activitate construcțiile, societate care a fost radiată în anul 2007.
După radierea acestei societăți, în anul 2008, la solicitarea inculpatului B. V. - F., soția acestuia - B. C. -L. a înființat S.C. LORITRUST CONSTRUCT SRL Bălănești, având ca principal obiect de activitate, tot construcțiile .
Societatea nou înființată a fost administrată doar formal de către B. C. - L. până la data de 20.10.2009 când prin sentința nr. 1129 din aceeași dată a Tribunalului Gorj a fost deschisă procedura insolvenței, fiind numit lichidator judiciar BNP CONSULT SPRL C..
Ulterior, prin încheierea nr. 293 din 09.03.2010 a Tribunalului Gorj s-a dispus începerea procedurii falimentului, ridicându-se dreptul de administrare al societății fostului administrator social.
Cel care s-a ocupat în realitate de administrarea efectivă a societății, pe toată perioada funcționării acesteia a fost însă inculpatul B. V. - F. fără a avea însă o procură de administrare, având acordul tacit al soției sale.
Tot inculatul B. V. - F. a fost cel care a inițiat legăturile contractuale între S.C. LORITRUST CONSTRUCT SRL Bălănești și . Tg-J. reprezentată de martorii P. L. și Cranta G., încheind cu aceștia din urmă contractul de prestări servicii nr. 1226 din 10.02.2010 în care S.C. LORITRUST CONSTRUCT SRL Bălănești, reprezentată de inculpatul B. V. - F., avea calitatea de executant deși la această dată, societatea se afla în insolvență și nu mai avea dreptul încheierii unor astfel de contracte fără acordul lichidatorului.
În baza acestui contract S.C. LORITRUST CONSTRUCT SRL Bălănești, reprezentată de către inculpatul B. V. - F. a prestat servicii în domeniul construcțiilor, respectiv a furnizat forța de muncăpentru . Tg-J., care la rândul său avea încheiate mai multe contracte de lucrări cu Primăria Tg-J. în cadrul unor investiții guvernamentale cu privire la anveloparea termică a mai multor blocuri de locuințe de pe raza municipiului Tg-J..
Ca urmare a serviciilor prestate, inculpatul B. V. -F. a emis în numele S.C. LORITRUST CONSTRUCT SRL Bălănești către . Tg-J. un număr de 17 facturi fiscale în sumă totală de 84.966 lei cu TVA, contravaloarea acestor facturi fiscale fiind încasată în numerar de către inculpatul B. V. - F. în baza unor chitanțe fiscale .
Facturile și chitanțele sus menționate reprezentând venituri nu au fost înregistrate în evidențele contabile ale S.C. LORITRUST CONSTRUCT SRL Bălănești și nu au fost declarate organelor fiscale, iar pe cale de consecință nu au fost achitate impozitele și taxele aferente acestor venituri.
Cu adresa nr. 314 din 12.10.2011 lichidatorul judiciar BNP CONSULT SPRL C. a precizat faptul că administratorul social al S.C. LORITRUST CONSTRUCT SRL Bălănești nu a depus evidența financiar -contabilă, motiv pentru care s-a solicitat antrenarea răspunderii patrimoniale a debitoarei pentru suma de 21.219,59 lei.
Prin procesul verbal nr._ /GJ din 11.05.2012, Garda Financiară - Secția Gorj a stabilit că aferent veniturilor în sumă de 84.166 lei realizate de către inculpatul B. V. - F. și neînregistrate în evidențele contabile ale societății, bugetul de stat a fost prejudiciat cu suma de_ lei compus din 11.424 lei impozit pe profit și 13.566 lei TVA .
Prejudiciul sus menționat a fost confirmat și cu ocazia efectuării inspecției fiscale de către D.G.F.P. Gorj prin procesul verbal nr. 5641 din 27.08.2012.
Fiind audiată făptuitoarea B. C. - L. a confirmat că cel care s-a ocupat în fapt de administrarea societății a fost inculpatul B. V. - F. și tot acesta este cel care a scris, completat și ștampilat cele 17 facturi fiscale către . Tg-J., după cum rezultă și din raportul de constatare tehnico - științifică nr._ din 5.06.2012 al I.P.J. Gorj - Serviciul de Criminalistică. Prin același raport de constatare tehnico științifică s-a stabilit că semnătura de la rubrica executant de pe contractul de prestări servicii nr. 1226 din 10.02.2012 a fost executată de către inculpatul B. V. - F., iar același inculpat a semnat și procesele verbale de recepție parțială a lucrărilor în numele S.C. LORITRUST CONSTRUCT SRL Bălănești.
Martorii P. L. și Cranta G. au confirmat că cel care a reprezentat S.C. LORITRUST CONSTRUCT SRL Bălănești în relația cu . Tg-J. a fost inculpatul B. V. - F., iar martorele I. M. consilier principal în cadrul Primăriei Tg-J. și I. Anicuța - consilier în cadrul Serviciului Investiții al Primăriei Tg-J. au confirmat realitatea lucrărilor de construcții realizate de către . Tg-J..
Fiind audiat, inculpatul B. V. - F. a recunoscut și regretat fapta săvârșită și și-a manifestat disponibilitatea de a achita prejudiciul cauzat, lucru pe care nu 1-a făcut până la finalizarea cercetărilor
În cauză nu au putut fi luate măsuri asigurătorii, întrucât prin adresa nr. 1838 din 25.06.2012, Primăria comunei Bălănești a comunicat că inculpatul B. V. - F. nu figurează în evidențe cu bunuri mobile sau imobile .
Starea de fapt expusă mai sus a fost dovedităcu proces verbal de constatare nr._ din 11.05.2012 al Gărzii Financiare - Secția Gorj, proces verbal de constatare nr. 5641 din 27.08.2012 al D.G.F.P. Gorj, raport de constatare tehnico - științifică nr._ din 05.06.2012 al I.P.J. Gorj - Serviciul de Criminalistică, contract de prestări servicii, contracte de lucrări, facturi fiscale, chitanțe, declarații martori, declarații învinuit, etc..
In drept, fapta învinuitului B. V. - F., de a nu evidenția în contabilitatea S.C. LORITRUST CONSTRUCT SRL Bălănești în baza aceleiași rezoluții infracționale,veniturile realizate în perioada martie-mai 2010 din activitatea de prestări servicii, în scopul sustragerii de ia îndeplinirea obligațiilor fiscale către bugetul statului a sumei de 24.990 lei . m modalitatea descrisă mai sus, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea 241/2005 cu aplic.art. 41 alin. 2 Cod penal.
Analizând cererea inculpatului B. Virgiș, prin care a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală în conformitate cu dispozițiile art. 3201 C.pr.pen., instanța constată că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de textul legal menționat respectiv: instanța este competentă să judece cauza și legal sesizată, inculpatul nu este acuzat de săvârșirea unei infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa detențiunii pe viață, inculpatul a declarat personal înainte de citirea actului de sesizare al instanței că recunoaște în totalitate fapta reținută în rechizitoriu, acesta solicitând ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, motive față de care cererea urmează să fie admisă.
La individualizarea judiciară a pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 C.pen., referitoare la pericolul social concret al faptei, împrejurările în care aceasta a fost comisă, dar și persoana inculpatului.
Referitor la gradul de pericol social al faptei, instanța reține că acesta este unul relativ ridicat având în vedere cuantumul prejudiciului efectiv produs bugetului consolidat al statului adică_ lei plus dobânzile și majorările aferente, dată fiind modalitatea în care a fost săvârșită aceasta, respectiv forma continuată, precum și trendul crescut al acestor infracțiuni.
Caracterizând persoana inculpatului B. V. F. acesta este cunoscut cu antecedente penale, a avut o atitudine sincera recunoscând și regretând fapta comisă .
În cauză dată fiind aplicarea dispozițiilor art. 3201 C.pr.pen., comportarea sinceră în cursul procesului a inculpatului, constând în recunoașterea faptei reținute în actul de sesizare a instanței, nu poate fi valorificată ca circumstanță atenuantă judiciară prevăzută de art.74 alin.1 lit. c teza a II-a C.pen. întrucât recunoașterii faptei nu i se poate aplica o dublă valență juridică.
Față de cele expuse instanța reține că semnificația conținutului circumstanțelor judiciare atenuante prevăzute de art. 74 alin. 1 lit. a și c C.pen. în prezenta cauză nu își au aplicabilitatea.
De asemenea, în cauză nu pot fi reținute dispozițiile art. 74 lit. b C.pen. întrucât inculpatul nu a recuperat prejudiciul.
Referitor la modalitatea de executare a pedepsei instanța reține că principala funcție a pedepsei este aceea de reeducare și îndreptare a infractorului care trebuie să ducă la formarea acestuia ca om cu stăpânire de sine, cetățean capabil să îmbine interesul personal cu cele obștești, pe viitor să nu mai comită infracțiuni din convingere și din respect față de lege, iar nu de teama pedepsei. Uneori îndreptarea și reeducarea este asigurată prin însăși pronunțarea condamnării care exprimă oprobiul societății, produce o suferință morală infractorului și un simț al răspunderii pentru faptele sale în viitor.
În consecință, ținându-se cont de caracterul evolutiv al factorilor psihosociali, cu relevanță asupra conduitei generale, instanța reține că sunt conturate perspective realiste fezabile privind reinserția socială a inculpatului, așa cum rezultă fără echivoc din probatoriul administrat.
D. urmare instanța conchide că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 81 C.pen., în sensul că va suspenda condiționat executarea pedepsei, stabilind pe o durată de 3 ani și 6 luni, termen de încercare în condițiile art. 82 C.pen.
În conformitate cu art. 359 C.pr.pen. instanța va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83C.pen. privind revocarea beneficiului suspendării condiționate în cazul în care în cursul termenului de încercare săvârșesc o nouă infracțiune.
Totodată, instanța va aplica inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, b și c C. pen., dată fiind calitatea de administrator a acestuia pe durata prevăzută de art. 71 C.pen.
În același timp, instanța potrivit dispozițiilor art. 71 alin. 5 C.pen. va suspenda executarea pedepsei accesorii aplicată inculpatului, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
Sub aspectul laturii civile, instanța reține că prejudiciul în sumă de_ lei compus din_ lei prejudiciu efectiv și_ lei dobânzi și penalități de întârziere, nu a fost recuperat, motiv față de care în conformitate cu dispozițiile art. 14 lit. b, art. 346 C.pr.pen. raportat la art. 998 C.civ.și 1003 C.civ. va obliga inculpatul la plata sumei de_ lei reprezentând impozit pe profit, TVA, majorări de întârziere și dobânzi, accesorii aferente ce urmează a fi calculate până la data plății efective a prejudiciului către, A.N.A.F. prin D.G.F.P. Gorj cu titlu de despăgubiri civile.
În baza art. 343 alin. 3 C.pr.pen. va admite cererea părții civile și va dispune instituirea măsurii sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpatului, în vederea recuperării prejudiciului.
În baza art. 13 din Legea nr. 241/2005 la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, o copie a dispozitivului va fi înaintată la O.N.R.C.
În baza art. 191 C.pr.pen. va obliga inculpatul la 1100 lei cheltuieli judiciare statului efectuate în cursul urmării penale și al judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 320 ind.1 C.pr.pen. admite cererea inculpatului prin care a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
În baza art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. și art. 320 indice 1 alin.7 C.pr.pen. condamnă inculpatul B. V. F. fiul lui V. și R., născut la data de 16.09.1975, în Bumbești J., județul Gorj, domiciliat în comuna Bălănești, ., nr. 231, județul Gorj, cetățean român, studii medii, căsătorit, fără ocupație, CNP_, la:
- 1 an și 6 luni ( un an și șase luni) închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată.
În baza art. 81 C.pen. suspendă condiționat executarea pedepsei pe o durată de 3 ani și 6 luni, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 C.pen.
În baza art. 359 C.pr.pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.pen. privind revocarea suspendării condiționate în cazul în care în cursul termenului de încercare săvârșește o nouă infracțiune.
Interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, b și c C.pen. pe durata prevăzută de art. 71 C.pen.
În baza art. 71 alin. 5 C.pen. suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 14 lit. b, art. 346 C.pr.pen. raportat la art. 998 C.civ. admite acțiunea civilă și obligă inculpatul la plata sumei de_ lei reprezentând impozit pe profit, TVA, majorări de întârziere și dobânzi, accesorii aferente ce urmează a fi calculate până la data plății efective a prejudiciului către, A.N.A.F. prin D.G.F.P. Gorj cu titlu de despăgubiri civile.
În baza art. 343 alin. 3 C.pr.pen. admite cererea părții civile și dispune instituirea măsurii sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpatului, în vederea recuperării prejudiciului.
În baza art. 13 din Legea nr. 241/2005 la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, o copie a dispozitivului va fi înaintată la O.N.R.C.
În baza art. 191 C.pr.pen. obligă inculpatul la 1100 lei cheltuieli judiciare statului efectuate în cursul urmării penale și al judecății.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 08.01.2013.
Președinte,
T. B.
Grefier,
A. A.
red. T.B.
tehnored. A.A.
2 ex./ 23 Ianuarie 2013
| ← Cerere de întrerupere a executării pedepsei. Art.455 C.p.p..... | Înlocuirea măsurii preventive. Art. 139 C.p.p.. Decizia nr.... → |
|---|
