Cerere de liberare condiţionată. Art.450 C.p.p., art.55 ind.1 şi urm. C.p.. Decizia nr. 118/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 118/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 22-04-2013 în dosarul nr. 2576/318/2013
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE Nr. 118/2013
Ședința publică de la 22 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. S. N.
Judecător Ș. Ș.
Judecător G. C.
Grefier I. D.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M. T., din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurentul condamnat P. P. D., împotriva sentinței penale nr. 448 din 05 martie 2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ /2012.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul condamnat P. P. D., asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat C. L..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri și constatându-se recursul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul pentru dezbateri:
Avocat C. L. pentru recurentul condamnat a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței și pe fond admiteri cererii de liberare condiționată întrucât sunt îndeplinite condițiile prev. de art.59 Cod penal.
Reprezentantul Ministerului Public a arătat că soluția instanței de fond este temeinică și legală, solicitând respingerea recursului ca nefondat.
Recurentul condamnat P. P. D. a lăsat soluția la aprecierea instanței.
TRIBUNALUL
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr.448 din 05 martie 2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ /2012 a fost respinsă cererea de liberare condiționată formulată de petentul condamnat P. P. D., fiul lui G. și F., născut la 04.02.1985 în oraș D., jud.V., CNP_, deținut în Penitenciarul Târgu-J..
S-a fixat termen pentru rediscutarea situației condamnatului la 08.05.2013.
A fost obligat petentul condamnat la 150 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 100 de lei, reprezentând onorariu avocat din oficiu, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-J. sub nr._ petiționarul condamnat P. P. D., deținut în Penitenciarul Târgu-J., a solicitat instanței liberarea sa condiționată din executarea pedepsei de 6 ani închisoare pe care o execută în prezent.
În motivarea cererii petentul a arătat că amânarea liberării condiționate i-a fost dată pe nedrept și este mult prea aspră, precizând că a participat la cursuri socio-educative, a urmat cursuri de calificare, nu a fost sancționat disciplinar și a fost recompensat de mai multe ori.
Din analiza actelor aflate la dosar instanța a reținut următoarele:
Potrivit procesului verbal nr. H2/_ din 13.02.2013, emis de Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului Târgu-J., petiționarul P. P.-D. execută o pedeapsă de 6 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 126/2011 a Judecătoriei Bălcești, în baza căreia a fost emis mandatul nr. nr.150/2012.
Conform acelorași documente pedeapsa transformată în zile este de 2191 zile, iar pentru a deveni propozabil în vederea liberării condiționate, trebuie să execute 2/3, respectiv 1460 zile.
Din procesul-verbal menționat rezultă că la data de 13.02.2013, dată la care a fost pus în discuție la Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate, petiționarului i s-au considerat total zile câștigate și executate 1463 zile, însă datorită stării de recidivă, a faptului că a mai fost liberat, nesocotind clemența arătată prin liberarea condiționată, s-a dispus amânarea de la liberarea condiționată a petiționarului, stabilind termen pentru rediscutarea situației la 08.05.2013.
Potrivit disp.art.59 C.p., „după ce a executat cel puțin 2/3 din durata pedepsei, în cazul închisorii care nu depășește 10 ani…condamnatul care este stăruitor în muncă și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale, poate fi liberat condiționat înainte de executarea în întregime a pedepsei”.
Condițiile prevăzute de art.59 Cod penal trebuie îndeplinite cumulativ, astfel că executarea fracției de către petentul condamnat nu este suficientă, fiind necesar ca acesta să fie stăruitor în muncă, să dea dovezi temeinice de îndreptare, toate analizate și prin prisma antecedentelor sale penale.
Textul de lege menționat privitor la liberarea condiționată înainte de executarea în întregime a pedepsei face vorbire de o vocație a condamnatului, nu și o obligație a instanței ori a comisiei în sensul că după efectuarea a 2/3, petiționarul să fie pus automat în libertate, la analiza cererii urmând a se ține cont și de antecedentele penale, de dovezile temeinice de îndreptare. În speță, condamnatul a participat la activități și programe educaționale și de asistență psihologică, precum și la activități sportive, dezbateri și concursuri tematice, însă a mai beneficiat de clemența legii, anterior, a mai fost liberat condiționat.
Astfel, instanța, față de concluziile comisiei pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate, în ceea ce privește acordarea liberării condiționate, a reținut că, raportat la durata executată, aceasta a fost insuficientă pentru a se concluziona cert tendința de îndreptare sau chiar îndreptarea petiționarului, nefiind întrunite în totalitate condițiile prev.de art.59 și art 60 Cod penal.
În consecință, instanța in baza art.450 alin 2 Cod de procedură penală a respins cererea formulată de petiționarul-condamnat, în ceea ce privește liberarea sa condiționată.
Cu privire la termenul de amânare, pe lângă considerentele amintite, instanța a constatat că acesta este moderat și nu l-a redus, stabilind același termen de rediscutare a situației condamnatului de către Comisia de propuneri din cadrul Penitenciarului Târgu-J. la data de 08.05.2013.
Termenul stabilit pentru rediscutare nu este însă obligatoriu în ceea ce privește Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate, în sensul punerii la acea dată în libertate a petiționarului și este un termen normal de reevaluare a comportamentului petiționarului, în funcție de conduita sa, putându-se astfel a se propune fie punerea în libertate, fie, în cazul unei conduite neconforme cu regulamentele interioare, amânarea lui de la liberarea condiționată.
Totodată pentru acest nou termen stabilit de instanță comisia trebuie să aprecieze prin prisma sintagmei de „ dovezi temeinice de îndreptare”, comportamentul petiționarului sau mai exact eforturile sale susținute și serioase de integrare, până la data analizei, în paralel cu îndeplinirea celorlalte condiții, cât și raportat la antecedentele sale penale.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat recurs condamnatul P. P. D., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, cu motivarea că pe parcursul detenției a participat la mai multe cursuri de școlarizare, activități socio-educative, a urmat cursuri de calificare, nu a fost sancționat disciplinar și a fost recompensat de mai multe ori.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs invocate oral și a dispozițiilor art. 3856 alin. 3 C.pr.pen., tribunalul constată și reține că prezentul recurs este nefondat și urmează a fi respins din următoarele considerente:
Susținerea condamnatului că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 59 C.pen. pentru a se putea dispune liberarea sa condiționată din executarea pedepsei de 6 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.126/2011 a Judecătoriei Bălcești, nu este primită de către instanță, întrucât cele invocate de acesta nu converg spre ipoteza că scopul pedepsei a fost atins prin executarea unei părți din aceasta.
Astfel, condamnatul arată în motivele de recurs că în mod greșit a fost înlăturat de la beneficiul liberării condiționate, deși a avut un comportament adecvat în Penitenciarul Tg-J..
Trebuie precizat în primul rând că liberarea condiționată este o vocație a condamnatului și nu o obligație a instanței ca în situația în care a fost efectuată fracția de 2/3 din pedeapsă să se dispună automat punerea sa în libertate.
Tribunalul, apreciază că în speță, deși fracția obligatorie a fost executată, nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 59 C.pen., iar această convingere este întărită de faptul că petentul condamnat a mai fost liberat condiționat, perioada executată fiind insuficientă în vederea resocializării.
Sintetizând, concluzia este că sentința penală nr. 448/05.03.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J., este temeinică și legală, fiind pronunțată după o temeinică și judicioasă analiză a stării de fapt și a instituțiilor de drept ce operează în cauză.
Așa fiind, în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b C.pr.pen., se va dispune respingerea recursului declarat de condamnatul P. P. D. ca fiind nefondat, iar în temeiul art. 192 pct. 2 C.pr.pen., acesta va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurentul condamnat P. P. D., împotriva sentinței penale nr. 448 din 05.03.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._, ca nefondat.
Obligă recurentul condamnat la 120 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu avocat oficiu, ce va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 22.04.2013 la Tribunalul Gorj.
Președinte, Judecător, Judecător,
A. S. N. Ș. Ș. G. C.
Grefier,
I. D.
Red. A.S.N.
Red. I.D.
Jud.fond A.B.
3 ex/ 25.04.2013
| ← Înlocuirea măsurii preventive. Art. 139 C.p.p.. Decizia nr.... | Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... → |
|---|
