Falsul în declaraţii. Art. 292 C.p.. Sentința nr. 171/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 171/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 31-05-2013 în dosarul nr. 1980/95/2013
Dosar nr._
Cod operator: 2442
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA PENALĂ
Sentința penală nr. 171/2013
Ședința publică de la 31 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. I.
Grefier E. C.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror C. C.
din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj;
Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpatul M. I. M., trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 298/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 9 alin. 1 lit. a din Legea nr. 241/2005 și art. 292 C.pen. raportat la art. 14 din O.U.G. nr. 16/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită din ziua dezbaterilor.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 28.05.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când tribunalul, în aceeași compunere, a amânat pronunțarea sentinței la data de 31 mai 2013.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele;
Prin rechizitoriul nr. 298/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj a fost trimis în judecată în stare de libertate inculpatul M. I. M. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 9 alin. 1 lit. a din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. și art. 292 C.pen. raportat la art. 14 din O.U.G. nr. 16/2001 2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., totul cu aplicarea art. 33-34 C.pen.
S-a reținut, în esență, ca stare de fapt în actul de sesizare că inculpatul M. I. M., în calitate de persoană fizică neautorizată, în perioada mai 2010-februarie 2011, a ascuns sursa impozabilă, respectiv veniturile realizate din valorificarea deșeurilor metalice către S.C. NEW COMPANY RECYCLING S.R.L. Drobeta Turnu Severin, în scopul sustragerii de la plata sumei de 13.289 lei reprezentând impozit pe venit la care au fost calculate obligații fiscale accesorii în cuantum de 1.416 lei către bugetul statului, declarând în fals, în baza aceleiași rezoluții infracționale, că fierul vechi provine din gospodărie proprie.
Din analiza actelor și probelor administrate în cauză, respectiv: procesul verbal nr. 5239/28.06.2011 întocmit de D.G.F.P. Gorj (filele 12-14 d.u.p.); 48 adeverințe de primire și plată (filele 74-103 d.u.p.); declarațiile martorilor P. A. (filele 105 d.u.p., 31 dosar instanță), P. A. (filele 106-107 d.u.p., 32 dosar instanță) și declarațiile inculpatului M. I. M. (filele 109, 114 d.u.p.), instanța reține următoarele:
În fapt,
Inculpatul M. I. M., împreună cu M. N., în calitate de persoane fizice neautorizate, în perioada mai 2010-februarie 2011 au valorificat deșeuri metalice către S.C. NEW COMPANY RECYCLING S.R.L. Drobeta Turnu Severin, fără a declara obiectul impozabil organelor fiscale.
Prin rezoluția nr. 328/P/2011 din 10.04.2012 s-a dispus încetarea urmăririi penale față de învinuitul M. N. și aplicarea unei amenzi administrative în cuantum de 200 lei, întrucât acesta achitase integral prejudiciul în cuantum de 653 lei. Totodată, s-a disjuns materialul de urmărire penală față de inculpatul M. I. M. în vederea continuării cercetărilor sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 9 alin. 1 lit. a din Legea nr. 241/2005. Inculpatul M. I. M. este o persoană fără ocupație, care în perioada 24.05._11 a cumpărat deșeuri de fier de la diferite persoane de pe raza municipiului Motru și a localităților învecinate, pe care le-a transportat și comercializat la centrul de colectare fier vechi S.C. NEW COMPANY RECYCLING S.R.L. Drobeta Turnu Severin în schimbul sumei totale de 83.055 lei.
Cu ocazia valorificării fierului vechi, inculpatul M. I. M. a declarat de fiecare dată în fals, sub sancțiunea prevăzută de art. 292 C.pen. că fierul provine din gospodăria proprie, semnând adeverințele de predare/primire emise de societatea sus-menționată. În acest sens, martora P. A., casier la S.C. NEW COMPANY RECYCLING S.R.L. Drobeta Turnu Severin, a eliberat inculpatului un număr de 48 adeverințe de primire și plată, în format electronic, pe care acesta le-a semnat la rubricile „cunosc faptul că falsul în declarații constituie infracțiune și se pedepsește conform Codului penal” și „declar pe proprie răspundere că materialele provin din gospodărie proprie”.
Sumele de bani obținute de către inculpat din valorificarea deșeurilor trebuiau declarate la organele fiscale, iar impozitul pe venit trebuia calculat prin reținere la sursă la momentul plății veniturilor de către plătitorul de venituri, prin aplicarea unei cote de 16% asupra venitului brut, conform art. 79 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, însă acesta nu a declarat, calculat și virat impozitul pe venit la bugetul de stat până la data de 25 inclusiv a lunii următoare celei în care a fost reținut, ascunzând sursa impozabilă.
În conformitate cu dispozițiile art. 152 din H.G. nr. 44/2004, privind normele metodologice de aplicare a Codului fiscal, se impozitează veniturile obținute din valorificarea prin centrele de colectare a deșeurilor de metal, hârtie, sticlă și alte asemenea și care nu provin din gospodăria proprie.
Astfel, urmare a verificărilor efectuate de către D.G.F.P. Gorj, prin procesul verbal nr. 5239/28.06.2011, s-a constatat faptul că persoana fizică neautorizată M. I. M. s-a sustras de la plata obligațiilor fiscale, respectiv a impozitului pe venit, ca urmare a nedeclarării sursei de proveniență a deșeurilor valorificate în baza celor 48 de adeverințe de primire și plată în cuantum de 13.289 lei, la care au fost calculate obligații fiscale accesorii în cuantum de 1.416 lei.
Fiind ascultat, inculpatul M. I. M. a declarat că fierul vechi comercializat la centrul de colectare aparținând S.C. NEW COMPANY RECYCLING S.R.L. Drobeta Turnu Severin provenea în cea mai mare parte de la diverse persoane fizice de pe raza județului Gorj cărora le dădea în schimb vase din plastic sau din metal, iar o mică parte provenea din gospodăria proprie, fără a putea preciza în ce cantitate. În aceste condiții, inculpatul avea obligația să bifeze varianta „b-alte surse” de pe adeverințele de primire și plată și să fie impozitat cu 16%, impozit reținut la sursă.
Inculpatul pe timpul urmăririi penale a avut o atitudine sinceră, dar în fața instanței nu s-a prezentat.
S. român reprezentat de A.N.A.F. București și D.G.F.P. Gorj s-a constituit parte civilă cu suma de 14.705 lei, reprezentând 13.289 impozit pe venit obligații fiscale accesorii în sumă de 1416 lei.
În drept,
Faptele inculpatului M. I. M. de a ascunde în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, sursa impozabilă, respectiv veniturile realizate din valorificarea deșeurilor metalice în perioada mai 2010-februarie 2011, în scopul sustragerii de la plata sumei de 13.289 lei reprezentând impozit pe venit, declarând în fals, în baza aceleiași rezoluții infracționale, că fierul vechi provine din gospodărie proprie, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de evaziune fiscală, prevăzute de art. 9 alin. 1 lit. a din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. și fals în declarații, prevăzute de art. 292 C.pen. raportat la art. 14 din O.U.G. nr. 16/2001 2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen.
La individualizarea judiciară a pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 C.pen., referitoare la pericolul social concret al faptelor, împrejurările în care acestea au fost comise, dar și persoana inculpatului.
Referitor la gradul de pericol social al faptelor, instanța reține că acesta este relativ ridicat, dată fiind modalitatea de săvârșire a acestora, respectiv forma continuată, cuantumul prejudiciului, precum și trendul crescut al acestor infracțiuni.
Instanța va avea în vedere și atitudinea postfactuală a inculpatului, care nu s-a prezentat în fața instanței de judecată.
Din fișa de cazier judiciar se observă că acesta nu este la primul contact cu legea penală.
Față de cele expuse instanța reține că semnificația conținutului circumstanțelor judiciare atenuante prevăzute de art. 74 alin. 1 lit. a și c Cod penal în prezenta cauză nu își au aplicabilitatea.
De asemenea, în cauză nu pot fi reținute dispozițiile art. 74 lit. b C.pen. întrucât inculpatul nu a recuperat prejudiciul.
Așa încât instanța apreciază că scopul și funcțiile pedepsei prevăzute de art. 52 C.pen. pot fi atinse numai prin stabilirea unor pedepse privative de libertate.
Având în vedere dispozițiile art. 9 din legea nr. 241/2005 instanța potrivit art. 65 C.pen va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a, teza a II-a, lit. b C.pen., pe o durată de 2 ani ce urmează a fi executată potrivit art. 66 C.pen., după executarea pedepsei principale.
Aplicarea numai a acestei pedepse complementare respectă principiul proporționalității, neimpunându-se și interzicerea altor drepturi după executarea pedepsei principale având în vedere infracțiunea de evaziune fiscală pentru care inculpatul urmează a fi condamnat.
În cauză inculpatul este în măsură să aprecieze asupra modului cum este guvernată țara și să-și exprime opinia cu privire la alegerea corpului legislativ. Prin urmare, având în vedere și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, instanța apreciază ca proporțională și justificată această măsură.
Din înscrisurile depuse la dosar rezultă că infracțiunile deduse judecății sunt concurente cu infracțiunea de furt calificat pentru care inculpatul a fost condamnat la 1 an și 6 luni închisoare cu aplicarea art. 81-82 C.pen. prin sentința penală nr. 685 din 19.04.2011 a Judecătoriei Tg-J. în dosarul nr._, rămasă definitivă prin nerecurare la 01.05.2011.
În consecință, instanța urmează ca în conformitate cu dispozițiile art. 85 C.pen. să anuleze beneficiul suspendării condiționate privind pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
Totodată, potrivit dispozițiilor art. 33 lit. a și 34 lit. b C.pen., va contopi pedepsele stabilite în prezenta cauză cu pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare în pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 2 luni închisoare, pe care o va spori cu 4 luni, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen.
În ceea ce privește sporul de pedeapsă, instanța consideră că, față de faptele reținute în sarcina inculpatului și pentru o dozare justă și proporțională a pedepsei, se impune aplicarea unui spor de pedeapsă de 4 luni închisoare.
Referitor la modalitatea de executare a pedepsei instanța reține că principala funcție a pedepsei este aceea de reeducare și îndreptare a infractorului care trebuie să ducă la formarea acestuia ca om cu stăpânire de sine, cetățean capabil să îmbine interesul personal cu cele obștești, pe viitor să nu mai comită infracțiuni din convingere și din respect față de lege, iar de nu de teama pedepsei. Uneori îndreptarea și reeducarea este asigurată prin însăși pronunțarea condamnării care exprimă oprobiul societății, produce o suferință morală infractorului și un simț al răspunderii pentru faptele sale în viitor.
În consecință, ținându-se cont de caracterul evolutiv al factorilor psihosociali, cu relevanță asupra conduitei generale, instanța reține că sunt conturate perspective realiste fezabile privind reinserția socială a inculpatului, așa cum rezultă fără echivoc din probatoriul administrat.
D. urmare, instanța conchide că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 861 C.pen., în sensul că va suspenda condiționat executarea pedepsei sub supraveghere.
Totodată, instanța în conformitate cu dispozițiile art. 862 C.pen. va stabili termen de încercare de 6 ani și va pune în vedere inculpatului dispozițiile art. 863 lit. a-d C.pen., respectiv:
a) să se prezinte, la datele fixate, la judecătorul desemnat cu supravegherea lui sau la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Gorj;
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.
Instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 359 C.pr.pen. va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 C.pen. privind revocarea suspendării sub supraveghere în cazul în care nu îndeplinește cu rea-credință măsurile de supraveghere stabilite de instanță, precum și în cazul în care în cursul termenului de încercare săvârșește o nouă infracțiune.
Având în vedere pedeapsa principală privativă de libertate aplicată inculpatului și completarea represiunii, instanța în conformitate cu dispozițiile art. 72 și 52 C.pen., îi va aplica inculpatului potrivit dispozițiilor art. 71 alin. 2 C.pen. și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b C.pen.
Dată fiind modalitatea de executare a pedepsei principale instanța, potrivit dispozițiilor art. 71 alin. 5 C.pen. va suspenda executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
Inculpatul a fost arestat preventiv în cauza penală ce a făcut obiectul dosarului nr._ a Judecătoriei Tg-J., motiv față de care instanța va deduce din pedeapsa aplicată durata executată de la 01.04.2011 la 19.04.2011.
În baza art. 13 din Legea nr. 241/2005, la data rămânerii definitive a hotărârii judecătorești, copia dispozitivului se va comunica Oficiului Național al Registrului Comerțului.
Sub aspectul laturii civile, instanța reține următoarele:
S. român reprezentat de A.N.A.F. București și D.G.F.P. Gorj s-a constituit parte civilă cu suma de 14.705 lei, reprezentând 13.289 impozit pe venit obligații fiscale accesorii în sumă de 1416 lei.
Organul de urmărire penală a reținut un prejudiciu de 13.289 lei, reprezentând impozit pe venit.
Se observă că partea civilă solicită obligarea inculpatului la penalități cu privire la suma principală, dar și cu privire la accesoriile calculate, respectiv 1.416 lei.
Potrivit dispozițiilor art. 21 din O.G. nr. 92/2003, republicată, impozitele, taxele, contribuțiile și alte sume datorate bugetului de stat sunt creanțe fiscale principale iar majorările de întârziere stabilite conform legii sunt obligații de plată accesorii. Potrivit dispozițiilor art. 119 alin. 2 din același act normativ, nu se datorează majorări de întârziere pentru sumele datorate cu titlu de obligații fiscale accesorii. Așadar, legea interzice obligarea unei persoane la plata unor sume de bani cu titlu de majorări de întârziere calculate la o sumă datorată cu același titlu, de majorări de întârziere.
Față de cele ce preced, instanța va admite în parte acțiunea civilă și potrivit dispozițiilor art. 14 și 346 C.pr.pen. raportat la art. 998 C.civ., va fi obligat inculpatul la plata sumei de 13.289 lei, cu accesoriile aferente până la data achitării integrale a prejudiciului către partea civilă S. român reprezentat de A.N.A.F. București și D.G.F.P. Gorj.
Cu privire la cererea părții civile de luare a măsurilor asiguratorii, instanța o găsește nefondată, având în vedere că organul de urmărire penală a specificat fără echivoc că în cauză nu s-au dispus măsuri asiguratorii, dat fiind faptul că în urma probelor administrate, s-a stabilit că inculpatul nu figurează în evidențe cu bunuri mobile sau imobile, motiv față de care va fi respinsă cererea privind luarea măsurilor asiguratorii.
Având în vedere cele expuse în starea expozitivă, instanța potrivit dispozițiilor art. 348 C.pr.pen. va anula parțial cele 48 de adeverințe de primire și plată în ceea ce privește mențiunea falsă, respectiv sursa de proveniență a deșeurilor valorificate, existente la dosarul de urmărire penală, filele 74-103.
Văzând și dispozițiile art. 189 și 191 C.pr.pen. privind cheltuieli judiciare statului,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 9 alin. 1 lit. a din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. condamnă inculpatul M. I. M., fiul lui C. și V., născut la 13.08.1990 în Motru, județul Gorj, cetățean român, căsătorit, 2 copii minori, stagiu militar nesatisfăcut, șapte clase, domiciliat în Motru, localitatea Ploștina nr. 48, județul Gorj, CNP_, cu antecedente penale, la:
- 2 ani și 2 luni (doi ani și două luni) închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b C.pen., ce urmează a fi executată conform art. 66 C.pen.
În baza art. 292 C.pen. raportat la art. 14 din O.U.G. nr. 16/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., condamnă același inculpat la:
- 7 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în declarații în formă continuată.
Constată că infracțiunile deduse judecății sunt concurente cu infracțiunea de furt calificat pentru care inculpatul a fost condamnat la 1 an și 6 luni închisoare cu aplicarea art. 81-82 C.pen. prin sentința penală nr. 685 din 19.04.2011 a Judecătoriei Tg-J. în dosarul nr._, rămasă definitivă prin nerecurare la 01.05.2011.
În baza art. 85 C.pen. anulează beneficiul suspendării condiționate privind pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a și 34 lit. b C.pen., contopește pedepsele stabilite în prezenta cauză cu pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare în pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 2 luni închisoare, pe care o sporește cu 4 luni, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen.
În baza art. 861 C.pen. suspendă executarea pedepsei rezultante de 2 ani și 6 luni sub supraveghere.
În baza art. 862 C.pen. stabilește termen de încercare de 6 ani.
Pune în vedere inculpatului dispozițiile art. 863 lit. a-d C.pen., respectiv:
a) să se prezinte, la datele fixate, la judecătorul desemnat cu supravegherea lui sau la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Gorj;
e) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
f) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
g) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.
În baza art. 359 C.pr.pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 C.pen. privind revocarea suspendării sub supraveghere în cazul în care nu îndeplinește cu rea-credință măsurile de supraveghere stabilite de instanță, precum și în cazul în care în cursul termenului de încercare săvârșește o nouă infracțiune.
În baza art. 71 alin. 2 C.pen. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b C.pen.
În baza art. 71 alin. 5 C.pen. suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
Deduce din pedeapsa aplicată durata executată de la 01.04.2011 la 19.04.2011.
În baza art. 13 din Legea nr. 241/2005, la data rămânerii definitive a hotărârii judecătorești, copia dispozitivului se va comunica Oficiului Național al Registrului Comerțului.
Admite în parte acțiunea civilă.
În baza art. 14 și 346 C.pr.pen. raportat la art. 998 C.civ., obligă inculpatul la plata sumei de 13.289 lei, cu accesoriile aferente până la data achitării integrale a prejudiciului către partea civilă S. român reprezentat de A.N.A.F. București și D.G.F.P. Gorj.
Respinge cererea privind luarea măsurilor asiguratorii.
În baza art. 348 C.pr.pen. anulează parțial cele 48 de adeverințe de primire și plată în ceea ce privește mențiunea falsă, respectiv sursa de proveniență a deșeurilor valorificate, existente la dosarul de urmărire penală, filele 74-103.
În baza art. 189 și 191 C.pr.pen. obligă inculpatul la 1.000 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei onorariu avocat din oficiu va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Gorj.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 31.05.2013.
Președinte,
R. I.
Grefier,
E. C.
Red. R.I.
Tehnored. E.C.
2 ex./.11.06.2013
| ← Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Decizia nr. 283/2013.... | Contestaţie împotriva hotărârii judecătorului delegat.... → |
|---|
