Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Decizia nr. 283/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 283/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 16-09-2013 în dosarul nr. 2051/317/2013
Dosar nr._
Cod operator: 2442
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE Nr. 283/2013
Ședința publică de la 16 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. G.
Judecător F. E.
Judecător G. C.
Grefier A. S.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror Părăușeanu M.
din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurentul P. de pe lângă Judecătoria Tg-Cărbunești împotriva sentinței penale nr. 278/20.06.2013 pronunțată de Judecătoria Tg.Cărbunești în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit intimatul – inculpat M. A. și intimata – parte vătămată T. E., precum și partea civilă S. Județean de Ambulanță Gorj.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că S. Județean de Ambulanță Gorj a depus la dosar o adresă nr. 5439/09.09.2013 din care reiese că această unitate se constituie parte civilă în dosarul penal nr._ cu suma de 720,00 RON, după care nemaifiind alte cereri, tribunalul a acordat cuvântul asupra dezbaterii recursului formulat.
Reprezentantul Ministerului Public a solicitat schimbarea încadrării juridice din art. 180 alin. 2 C.pen. cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. 2 C.pen și art. 193 C.pen. în art. 180 alin. 2, art. 180 alin. 1 cu aplicarea dispozițiilor art. 41- 42 C.pen. și art. 193 C.pen., după care a solicitat să se dispună încetarea procesului penal în baza art. 11 pct. 2 lit. b raportat la art.10 lit. h C.pr.pen. să se înceteze procesul penal prin împăcarea părților.
TRIBUNALUL
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr. 278/20.06.2013 a Judecătoriei Tg.Cărbunești pronunțată în dosarul nr._ a fost admisă cererea formulată de inculpatul M. A. privind judecarea sa prin procedura instituită în disp. art. 320-1 C.p.p.
În baza art. 180 alin. 2 C.pen.., cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. 2 C.p. și art.3201 alin.7 C.pr.pen., a fost condamnat inculpatul M. A., fiul lui I. și V., născut la 15.04.1986 în mun. Hunedoara, jud. Hunedoara, domiciliat în comuna Hurezani, ., CNP_, posesor CI . nr._, la o pedeapsă de 900 lei amendă penală.
În baza art. 193 C.pen.., cu aplicarea dispozițiilor art.3201 alin.7 C.pr.pen., a fost condamnat inculpatul M. A., la o pedeapsă de 300 lei amendă penală.
În baza art. 334 C.pr.pen. s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 900 lei amendă penală, fiindu-i atrasă atenția inculpatului asupra disp. art. 631 C.pen.
A fost admisă acțiunea civilă formulată de partea vătămată T. E. și obligat inculpatul la_ lei daune morale și 6000 lei despăgubiri civile către aceasta.
În baza art. 193 alin.1 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata a 1280 lei cu titlu de judecată către partea vătămată T. E..
În baza art. 191 alin.1 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata a 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-Cărbunești nr. 1829/P/2012 din 22.05.2013 a fost trimis în judecată inculpatul M. A., cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de lovire sau alte violențe și amenințare, prev. și ped. de art. 180 alin. 2 și art. 193 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a și art. 41 alin. 1 și 2, art. 42 Cod penal.
S-a reținut ca stare de fapt că, prin plângerile adresate organelor de urmărire penală, la data de 02.07.2012, 09.01.2013 și 17.02.2012, partea vătămată T. E. a solicitat tragerea la răspundere penală a inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunilor de lovire sau alte violențe, amenințare, lipsire de libertate în mod nelegal, distrugere și furt, sesizând faptul că în zilele de 30.05.2012, 10.06.2012, 14.06.2012, 25.12.2012 inculpatul a lovit-o în mod repetat cu pumnii, capul și palmele, a amenințat-o, a ținut-o cu forța în locuința sa, fără a-i permite să plece, i-a distrus și sustras mai multe bunuri.
Din probatoriul administrat a rezultat următoarea situație de fapt: între inculpat și partea vătămată există o relație de concubinaj, inculpatul locuind perioade mari de timp la locuința părții vătămate, între cei doi au existat dese conflicte, majoritatea finalizându-se în mod violent, cu bătăi, amenințări și reclamații la poliție, prima plângere fiind depusă de partea vătămată în luna ianuarie 2012 în urma căreia inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 1000 lei amendă penală pentru infracțiunile de lovire și amenințare, conform sentinței penale 433/20.09.2012 a Judecătoriei Tg. Cărbunești.
Cu toate că inculpatul a fost sancționat în acest mod, inculpatul a nesocotit semnificația condamnările și valorile sociale care apără integritatea fizică și sănătatea persoanei, continuând comportamentul violent față de partea vătămată.
La data de 30.05.2012, în timp ce se afla la locuința părții vătămate, în urma unor discuții referitoare la cauza penală în care era cercetat pentru agresiunile anterioare – reproșuri cu privire la reclamațiile depuse la organele de urmărire penală, inculpatul a agresat-o fizic pe partea vătămată, lovind-o cu pumnii și picioarele în cap și pe corp. Victima nu s-a prezentat la medicul legist pentru a obține certificat medico legal, susținând că a fost oprită de inculpat, care a ținut-o cu forța în locuința acesteia și nu a lăsat-o să plece. Deși victima susține că a fost ținută împotriva voinței sale în locuință, s-a apreciat de organele de urmărire penală că aceasta ar fi avut posibilitatea să părăsească locuința, întrucât, din probele administrate nu a rezultat că aceasta a fost lipsită efectiv de libertate.
După 6 zile, în data de 06.06.2012, partea vătămată s-a deplasat împreună cu inculpatul la Primăria Hurezani, ocazie cu care martora C. M., casieră la primărie, a văzut că partea vătămată avea leziuni pe față, mâini și picioare, însă datorită prezenței inculpatului, aceasta a ezitat să îi povestească ce I s-a întâmplat, ulterior aceasta povestindu-i faptul că fusese bătută în urmă cu câteva zile de către M. A..
S-a reținut că la data de 10.06.2012, în jurul orelor 19:00, partea vătămată a mers împreună cu inculpatul la secția de votare Hurezani, unde, încă din fața secției, incupatul se răstea la ea și îi vorbea urât, așa cum a confirmat și martora C. M.. În incinta secției de vot acesta a continuat să o jignească, să se răstească la ea și să o amenințe cu bătaia.
În data de 14.06.2012 inculpatul se afla din nou la locuința părții vătămate unde mai veniseră și nepoții acesteia, în vârstă de 10 ani și 2,6 ani. Cei doi s-au luat din nou la ceartă, împrejurare în care inculpatul a lovit-o pe victimă cu capul în zona feței, după care i-a pus mâna la gură pentru a o împiedica să țipe. Martor la agresiune a fost nepotul părții vătămate, T. T. D. D., în vârstă de 10 ani, care a încercat să o salveze pe bunica sa, trăgându-l pe agresor de tricou.
În data de 25.12.2012, după ce în zilele anterioare inculpatul avusese mai multe conflicte cu victima, au plecat la tămâiat în cimitir, la mormântul părinților acesteia, iar, după ce au revenit la domiciliu, inculpatul a agresat-o din nou, lovind-o cu pumnii și picioarele. În timpul agresiunii partea vătămată a reușit să o apeleze telefonic pe martora C. M., căreia i-a cerut să anunțe poliția pentru că inculpatul “o omoară”. Înainte de a o apela pe aceasta, a sunat-o și pe martora L. O. A., cerându-I ajutorul, însă aceasta nu a intervenit pentru a evita un conflict cu inculpatul. Victima a profitat de neatenția inculpatului și a fugit din locuință, adăpostindu-se la un punct de pază al . în apropriere, unde a așteptat sosirea organelor de poliție. Agentul de pază care era de serviciu în acel punct, T. G. a confirmat cele declarate de victimă, declarând că aceasta a venit la punctul de pază și i-a cerut să o lase pe un scaun, zicându-i că îi e rău pentru că fusese bătută.
Ulterior victima a fost transportată cu ambulanța la centrul de Sănătate Căpreni pentru îngrijiri medicale, de unde le-a contactat pe martorele C. M. și L. O. A., cărora le-a cerut să meargă la locuința sa pentru a verifica aragazul și să închidă ușile.
Partea vătămată s-a prezentat la medicul legist, fiindu-i acordate pentru vindecare 6-7 zile de îngrijiri medicale, conform CML nr. 2231/27.12.2012 al SML Gorj.
În drept, faptele inculpatului M. A., constând în aceea că, la data de 10.06.2012 a amenințat-o cu acte de violență pe partea vătămată T. E., iar în datele de 30.05.2012, 14.06.2012 și 25.12.2012 a lovit-o cu pumnii și picioarele provocându-i suferințe fizice, respectiv leziuni în cel din urmă caz ce au necesitat 6-7 zile de îngrijiri medicale, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de amenințare și lovire și alte violențe, ultimele în formă continuată și toate în concurs real, prevăzute și pedepsite de art. 193 și 180 alin. 2 C.pen cu aplicarea art. 33 lit. a și art. 41 alin. 1 și 2, art. 42 C.pen.
Inculpatul a recunoscut și regretat săvârșirea faptelor pentru care a fost trimis în judecată, solicitând ca judecata să aibă loc potrivit procedurii instituite de dispozițiile art. 3201C.pr.pen., cerere admisă de instanța de fond în ședința publică din 20.06.2013, stare de fapt, așa cum a fost descrisă anterior, rezultând atât din probatoriul administrat în cursul urmăririi penale, care se coroborează cu declarația de recunoaștere a inculpatului, considerente pentru care acesta a fost condamnat.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului, instanța de fond a avut în vedere însă, pe lângă dispozițiile generale și speciale ale Codului penal și circumstanțele concrete ale săvârșirii infracțiunii deduse judecății, atitudinea și conduita sinceră a acestuia față de fapte și urmările lor, astfel că inculpatul M. A. a fost condamnat, după cum urmează:
În baza art. 180 alin. 2 C.pen.. cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. 2 C.pen. și art.320 ind.1 alin.7 C.pr.pen., a fost condamnat inculpatul M. A., la o pedeapsă de 900 lei amendă penală.
În baza art. 193 C.pen.., cu aplicarea dispozițiilor art.3201 alin.7 C.pr.pen., a fost condamnat inculpatul M. A. la o pedeapsă de 300 lei amendă penală.
În baza art. 334 C.pr.pen. s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 900 lei amendă penală.
S-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 631 C.pen.
A fost admisă acțiunea civilă formulată de partea vătămată T. E. și a fost obligat inculpatul la_ lei daune morale și 6000 lei despăgubiri civile către aceasta.
În baza art. 193 alin.1 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata a 1280 lei cu titlu de judecată către partea vătămată T. E..
În baza art. 191 alin.1 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata a 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare statului.
Împotriva sentinței penale nr. 278/20.06.2013 a Judecătoriei Tg.Cărbunești pronunțată în dosarul nr._ a declarat recurs P. de pe lângă Tribunalul Gorj criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, invocând 4 motive de recurs:
1. Judecata a avut loc în lipsa părții civile S. Județean de Ambulanță Gorj, parte care nu a fost citată în cauză.
2. În mod greșit instanța a condamnat inculpatul numai pentru o infracțiune de lovire sau alte violențe în formă continuată raportat la datele săvârșirii infracțiunilor respectiv, mai-iunie 2012 și decembrie 2012.
3. Se impunea aplicarea art. 40 C.pen.în raport de condamnarea dispusă de Judecătoria Tg-Cărbunești prin sentința penală nr.433 din_ în dosarul nr._ .
4. Hotărârea instanței este netemeinică sub aspectul pedepsei de 900 lei amendă penală aplicată inculpatului pentru săvârșirea a două infracțiuni de lovire sau alte violențe în concurs cu o infracțiune de amenințare.
În dezvoltarea motivelor de recurs, a arătat că:
1) Deși, prin adresa nr.1976 din_ (fila 59 dosar de urmărire penală) S. Județean de Ambulanță Gorj a învederat faptul că se constituie parte civilă cu suma de 720 lei, reprezentând contravaloarea cheltuielilor ocazionate de deplasarea autosanitarei, asistența medicală și transportul părții vătămate la Spitalul Orășănesc de Urgență Tg-Cărbunești, în cauză nu s-a dispus citarea părții civile S. Județean de Ambulanță G..
2) Potrivit art. 41 alin.2 C.pen., infracțiunea este continuată când o persoană săvârșește la diferite intervale de timp, dar în realizarea aceleiași rezoluții, acțiuni sau inacțiuni care prezintă, fiecare în parte, conținutul aceleiași infracțiuni.
În speță este justificată reținerea unei infracțiuni de lovire sau alte violențe prevăzută de art. 180 alin.1 C.pen., în formă continuată, (partea vătămată prezentând certificat medico-legal pentru leziunile suferite în data de_ ), raportat doar la actele de executare-acte de violență - săvârșite de inculpat în zilele de_ și 14/_.
Intervalul de timp dintre_ și_ - data săvârșirii actelor de violență care au provocat leziuni părții vătămate ce au necesitat 6-7 zile de îngrijire medicală, este mult prea mare pentru a se putea reține că aceste acte ar fi fost săvârșite în baza aceleiași rezoluții infracționale ca și violențele anterioare.
Prin urmare, a apreciat procurorul că inculpatul a săvârșit în concurs real, o infracțiune simplă de amenințare-_, o infracțiune de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin.1 Cod penal în formă continuată-actele de violență din_ și 14/_ și o infracțiune de lovire sau alte violențe prev. de art.180 alin.2 C.pen. în data de_ .
3) Potrivit art. 40 alin.1 C.peen., există pluralitate intermediară când după condamnarea definitivă cel condamnat săvârșește din nou o infracțiune, înainte de începerea executării pedepsei, în timpul executării acesteia sau în stare de evadare, și nu sunt întrunite condițiile prevăzute de lege pentru starea de recidivă.
Raportat la sentința penală nr.433 din_, definitivă prin neapelare, pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr._, s-a apreciat de către procuror ca fiind incidente dispozițiile legale mai sus menționate, fapta de lovire din data de_ fiind săvârșită în stare de pluralitate intermediară.
4) Din probele existente la dosar rezultă că inculpatul M. A. a dat dovadă de perseverență infracțională, săvârșind la diferite intervale de timp, față de aceeași parte vătămată, acte de violență repetate, cu consecința producerii de suferințe fizice și psihice acesteia.
Astfel, procurorul a constatat că, deși instanța a aplicat pedeapsa amenzii penale prin sentința penală nr.433 din_ în dosarul nr._, această sancțiune nu a fost de natură să schimbe conduita inculpatului în viitor, situație în care se impunea aplicarea unei pedepse cu închisoarea, pentru a fi asigurate scopul și funcțiile pedepsei penale.
La termenul din 02.09.2013 intimata-parte vătămată T. E. s-a prezentat în fața instanței menționând că își retrage plângerea prealabilă formulată împotriva inculpatului M. A. și nu mai are pretenții de natură penală sau civilă.
Având în vedere această manifestare de voință, intervenind o cauză care înlătură răspunderea penală respectiv împăcarea părților, tribunalul în baza art. 38515 pct. 2 lit. d C.pr.pen. urmează să admită recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Tg. Cărbunești, să caseze sentința penală și în baza art. 11 pct. 2 lit. b raportat la art. 10 lit. h C.pr.pen. încetează procesul penal prin retragerea plângerii prealabile.
Urmare a adresei nr. 5439/09.09.2013 înaintate de S. Județean de Ambulanță Gorj, recurentul – inculpat va fi obligat la 720 RON despăgubiri civile către partea civilă, reprezentând cheltuieli efectuate cu transportul și asistența medicală a intimatei – părți vătămate T. E. în ziua de 25.12.2012.
Văzând și disp. art. 192 alin. 1 pct. 2 lit. c C.pr.pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurentul P. de pe lângă Judecătoria Tg-Cărbunești împotriva sentinței penale nr. 278/20.06.2013 pronunțată de Judecătoria Tg.Cărbunești în dosarul nr._, casează sentința penală și în baza art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. h C.pr.pen. încetează procesul penal prin retragerea plângerii prealabile.
Obligă recurentul – inculpat la 720 lei despăgubiri civile, cu dobânzile legale aferente către S. Județean de Ambulanță Gorj.
Obligă partea vătămată la 50 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 16 Septembrie 2013 la Tribunalul Gorj.
Președinte, Judecător, Judecător,
G. G. E. F. C. G.
Grefier,
A. S.
Red. Gh.C.
Tehnored.A.S.
2 ex/ 19 Septembrie 2013
| ← Cerere de liberare condiţionată. Art.450 C.p.p., art.55 ind.1... | Falsul în declaraţii. Art. 292 C.p.. Sentința nr. 171/2013.... → |
|---|
