Falsul material în înscrisuri oficiale. Art. 288 C.p.. Sentința nr. 369/2013. Tribunalul GORJ

Tribunalul GORJ - Sentințe și decizii penale / 2013

Sentința nr. 369/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 19-12-2013 în dosarul nr. 17432/95/2012

Dosar nr._ Cod operator: 2442

ROMÂNIA

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA PENALĂ

SENTINȚA Nr. 369/2013

Ședința publică de la 19 Decembrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE G. G.

Grefier A. A.

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror V. U. din cadrul D.I.I.C.O.T - B. Teritorial Gorj;

Pe rol fiind pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din 16 decembrie 2013 privind judecarea dosarului penal privind pe inculpații E. I., trimiși în judecată prin rechizitoriul nr. 299/D/P/2011 din 23 noiembrie 2012 al P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism-Structura Centrală pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat urmat de săvârșirea infracțiunilor de trafic ilicit de droguri de mare risc și spălare a banilor, trafic ilicit de droguri de mare risc, în formă continuată și spălare a banilor, prev. de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 4 C.pen..; art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen.. și art. 4 C.pen..; art. 29 alin.1 lit. a, b și c din Legea nr. 656/2002 republicată la data de 12.10.2012 (fost art. 23 alin. 1 lit. a, b, și c din același act normativ), totul cu aplic. art. 33 lit. a C.pen.., A. D. pentru săvârșirea infracțiunilor de aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat urmat de săvârșirea infracțiunilor de trafic ilicit de droguri de mare risc și spălare a banilor, trafic ilicit de droguri de mare risc, în formă continuată și spălare a banilor și complicitate la săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri oficiale, prev. de: art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 4 C.pen..; art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen.. și art. 4 C.pen..; art. 29 alin.1 lit. a, b și c din Legea nr. 656/2002 republicată la data de 12.10.2012 (fost art. 23 alin. 1 lit. a, b, și c din același act normativ); art. 26 C.pen.. rap. la art. 288 alin. 1 C.pen.., totul cu aplic. art. 33 lit. a C.pen., M. D., pentru săvârșirea infracțiunilor de aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat urmat de săvârșirea infracțiunilor de trafic ilicit de droguri de mare risc și spălare a banilor, trafic ilicit de droguri de mare risc, în formă continuată și spălare a banilor, și complicitate la săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri oficiale, prev. de: art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 4 C.pen..; art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen.. și art. 4 C.pen..; art. 29 alin.1 lit. a, b și c din Legea nr. 656/2002 republicată la data de 12.10.2012 (fost art. 23 alin. 1 lit. a, b, și c din același act normativ); art. 26 C.pen.. rap. la art. 288 alin. 1 C.pen., totul cu aplic. art. 33 lit. a C.pen., A. V. pentru săvârșirea infracțiunilor de aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat urmat de săvârșirea infracțiunilor de trafic ilicit de droguri de mare risc și spălare a banilor și spălare a banilor, prev. deart. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 4 C.pen.. art. 29 alin.1 lit. a, b și c din Legea nr. 656/2002 republicată la data de 12.10.2012 (fost art. 23 alin. 1 lit. a, b, și c din același act normativ) totul cu aplic. art. 33 lit. a C.pen.. și persoana juridică .. pentru săvârșirea infracțiunilor de aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat urmat de săvârșirea infracțiunilor de trafic ilicit de droguri de mare risc și spălare a banilor și spălare a banilor, prev. de: art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 4 C.pen., art. 29 alin.1 lit. a, b și c din Legea nr. 656/2002republicată la data de 12.10.2012 (fost art. 23 alin. 1 lit. a, b, șic din același act normativ);totul cu aplic. art. 33 lit. a C.pen..

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura de citare legal îndeplinită, din ziua dezbaterilor.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință după care tribunalul pronunță următoarea sentință.

TRIBUNALUL

Asupra cauzei penale de față:

P. rechizitoriul nr. 299/D/P/2011 din 23 noiembrie 2012 al P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism-Structura Centrală au fost trimiți în judecată icnulpații E. I., fiul lui D. și M., născut la data de 01.05.1957, în ., domiciliat în mun. Târgu J., ., județul Gorj, CNP_, cetățean român și australian, cunoscut cu antecedente penale, fără ocupație și fără loc de muncă, pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat urmat de săvârșirea infracțiunilor de trafic ilicit de droguri de mare risc și spălare a banilor, trafic ilicit de droguri de mare risc, în formă continuată și spălare a banilor, prev. de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 4 C.pen., art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. și art. 4 C.pen., art. 29 alin.1 lit. a, b și c din Legea nr. 656/2002 republicată la data de 12.10.2012 (fost art. 23 alin. 1 lit. a, b, și c din același act normativ), totul cu aplic. art. 33 lit. a C.pen., A. D., fiul lui D. și Speranța, născut la data de 14.07.1965, în mun. Târgu J., jud. Gorj, domiciliat în mun. Târgu J., ., jud. Gorj, CNP_, cunoscut cu antecedente penale, fără ocupație și fără loc de muncă, pentru săvârșirea infracțiunilor de aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat urmat de săvârșirea infracțiunilor de trafic ilicit de droguri de mare risc și spălare a banilor, trafic ilicit de droguri de mare risc, în formă continuată și spălare a banilor și complicitate la săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri oficiale, prev. de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 4 C.pen., art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. și art. 4 C.pen., art. 29 alin.1 lit. a, b și c din Legea nr. 656/2002 republicată la data de 12.10.2012 (fost art. 23 alin. 1 lit. a, b, și c din același act normativ); art. 26 C.pen. rap. la art. 288 alin. 1 C.pen., totul cu aplic. art. 33 lit. a C.pen., M. D., fiul lui P. și A., născut la data de 29.03.1976 în mun. Târgu J., jud. Gorj, domiciliat în mun. Târgu J., ., jud. Gorj, CNP_, cunoscut cu antecedente penale, fără ocupație și fără loc de muncă în prezent, pentru săvârșirea infracțiunilor de aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat urmat de săvârșirea infracțiunilor de trafic ilicit de droguri de mare risc și spălare a banilor, trafic ilicit de droguri de mare risc, în formă continuată și spălare a banilor, și complicitate la săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri oficiale, prev. de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 4 C.pen., art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. și art. 4 C.pen., art. 29 alin.1 lit. a, b și c din Legea nr. 656/2002 republicată la data de 12.10.2012 (fost art. 23 alin. 1 lit. a, b, și c din același act normativ), art. 26 C.pen. rap. la art. 288 alin. 1 C.pen., totul cu aplic. art. 33 lit. a C.pen., A. V., fiul lui D. și Speranța, născut la data de 17.02.1962 în municipiul Târgu J., jud. Gorj, domiciliat în municipiul Târgu J., ., jud. Gorj, CNP_, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor de aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat urmat de săvârșirea infracțiunilor de trafic ilicit de droguri de mare risc și spălare a banilor și spălare a banilor, prev. de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 4 C.pen., art. 29 alin.1 lit. a, b și c din Legea nr. 656/2002 republicată la data de 12.10.2012 (fost art. 23 alin. 1 lit. a, b, și c din același act normativ), totul cu aplic. art. 33 lit. a C.pen. și persoana juridică .. cu sediul social în municipiul Târgu J., ., jud. Gorj, C.U.I._, unde administrator și asociat este A. V., CNP_, pentru săvârșirea infracțiunilor de aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat urmat de săvârșirea infracțiunilor de trafic ilicit de droguri de mare risc și spălare a banilor și spălare a banilor, prev. de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 4 C.pen., art. 29 alin.1 lit. a, b și c din Legea nr. 656/2002 republicată la data de 12.10.2012 (fost art. 23 alin. 1 lit. a, b, și c din același act normativ), totul cu aplic. art. 33 lit. a C.pen..

În fapt, procurorul a reținut că în urma investigațiilor efectuate de către lucrătorii de poliție judiciară delegați în cauză, au fost identificați, printre alții, inculpații M. D. zis „B.” și A. D. zis „M.” și „A.”, dar și „TIȚOI”, care făceau parte dintr-un grup infracțional organizat, inițiat și coordonat de către inculpatul E. I. zis „N.” sau „DOCTORU”, grupare implicată în traficarea unor importante cantități de droguri de mare risc, respectiv cocaină, din țări din America de Sud sau America Centrală, cu precădere din C. R. și Peru, către țări din Vestul Europei (Olanda, Spania, Italia, Austria, Elveția, Belgia, Danemarca, Portugalia, Finlanda etc.), iar ulterior, o parte din aceste droguri ajungeau în România, unde erau vândute persoanelor interesate, obținându-se astfel importante beneficii financiare.

C. era introdusă în Europa, prin intermediul unor colete poștale, la fiecare transport fiind o cantitate de aproximativ un kilogram, droguri de mare risc care ajungeau inițial în Olanda, Spania sau Portugalia, de unde membri grupului infracțional organizat preluau aceste droguri și le transportau, cu precădere în Italia, Elveția, Austria, Danemarca, Belgia, Finlanda, dar și în România, unde erau vândute en-gross.

P. ordonanța nr. 299/D/P/2011 (nr. 68/2011) din data de 09.11.2011, a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism-Structura Centrală s-a dispus autorizarea investigatorilor sub acoperire cu numele de cod „P. M.” și „N. G.”, ambii lucrători de poliție judiciară în cadrul Inspectoratului General al Poliției Române – Direcția Operațiuni Speciale, cât și a colaboratorului acestora „C. G.” - nume de cod, pe o durată de 30 zile, respectiv de la data de 09.11.2011, până la data de 08.12.2011, pentru descoperirea faptelor, identificarea autorilor și obținerea mijloacelor de probă, necesare tragerii la răspundere penală a persoanelor implicate în săvârșirea infracțiunilor menționate mai înainte, autorizație care a fost prelungită pe o durată de 30 zile, respectiv de la data de 09.12.2011, până la data de 07.01.2012.

Ulterior, prin ordonanțele nr. 299/D/P/2011 (nr. 68/2011) din datele de 06.01.2012, 06.02.2012, 07.03.2012, 06.04.2012 și 03.05.2012, ale P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Structura Centrală s-a dispus prelungirea autorizării folosirii numai a investigatorilor susmenționați, pe câte o durată succesivă de câte 30 zile, ultima prelungire, fiind până la data de 05.06.2012.

Totodată, prin ordonanța nr. 299/D/P/2011 (nr. 34/2012) din data de 22.06.2012 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Structura Centrală s-a dispus autorizarea pe o durată de 30 zile, respectiv de la data de 22.06.2012, până la data de 21.07.2012 a investigatorilor sub acoperire cu numele de cod „P. M.” și „N. G.”, ambii lucrători de poliție judiciară în cadrul Inspectoratului General al Poliției Române – Direcția Operațiuni Speciale, pentru descoperirea faptelor, identificarea autorilor și obținerea mijloacelor de probă, necesare tragerii la răspundere penală a persoanelor implicate în săvârșirea infracțiunilor menționate mai înainte, apoi prin ordonanța cu același număr din data de 02.07.2012, s-a dispus autorizarea pe o durată de 20 zile, respectiv de la data de 02.07.2012, până la data de 21.07.2012, a procurării, deținerii și transportului de către acești investigatori sub acoperire a unei cantități de aproximativ două kilograme cocaină de la membrii grupului infracțional organizat investigat în prezenta cauză sub aspectul săvârșirii unor infracțiuni incriminate de Legea nr. 143/2000.

De asemenea, în cauză s-a dispus efectuarea mai multor comisii rogatorii internaționale cu autoritățile competente din Belgia, Austria, Italia, Franța, Olanda, Elveția, Franța și Spania deoarece existau probe și indicii temeinice din care rezulta faptul că, o parte din membri acestui grup infracțional organizat de traficanți de cocaină, au tranzacționat importante cantități de droguri de mare risc în aceste țări sau au fost depistați în perioada 2009 - 2011, în timp ce transportau diferite cantități de cocaină.

În cauză, TRIBUNALUL BUCUREȘTI – CABINETUL PREȘEDINTELUI a dispus în conformitate cu dispozițiile art. 91¹ și următoarele C.pr.pen., autorizarea interceptării și înregistrării audio-video în mediul ambiental a persoanelor investigate în prezenta cauză, precum și autorizarea interceptării, localizării și înregistrării unor comunicări telefonice.

Începând cu data de 30.12.2009, Înalta Curte de Casație și Justiție – Secția Penală a dispus în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 51/1991, la solicitarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, autorizarea interceptării și înregistrării audio-video în mediul ambiental a activităților desfășurate de inculpații E. I., A. D. și M. D., precum și autorizarea interceptării și înregistrării comunicărilor telefonice efectuate de către aceiași inculpați, această instanță dispunând emiterea în cauză a mandatelor de siguranță națională nr._/30.12.2009 (cu completările din datele de 04.03.2010 și 08.06.2010), nr._/17.06.2010 (prelungire mandat nr._/2009), nr._/26.09.2011 (cu completările acestuia din datele de 26.09.2011 și 26.10.2011), nr._/22.03.2012 (prelungire mandat nr._/2011, precum și completările acestui mandat din data de 22.03.2012) și nr._/15.06.2012 (prelungire mandat nr._/2012, precum și completările acestuia din datele de 28.06.2012 și 11.07.2012).

Ulterior, urmare solicitării Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Structura Centrală, prin adresa nr. 17/2012 din data de 16.08.2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție – C. Documente Clasificate, s-a dispus în conformitate cu dispozițiile legale, declasificarea mandatelor de siguranță națională mai sus menționate (18 mandate de siguranță națională).

Pentru aceste considerente, materialele obținute în baza punerii în executare a acestora, au fost folosite ca mijloace de probă în soluționarea dosarului acestei direcții nr. 299/D/P/2011, în cauză fiind întocmite mai multe procese verbale de redare în scris a interceptărilor și înregistrărilor comunicărilor telefonice efectuate de către inculpații E. I., A. D. și M. D., în conformitate cu dispozițiile art. 91¹ și următoarele C.pr.pen., atât între aceștia, cât și între aceștia și alți membri ai grupului infracțional organizat specializat în traficarea cocainei, membri aflați atât pe teritoriul României, cât și pe teritoriul altor state din Europa (de ex.: Spania), dar și din America de Sud și America Centrală (de ex.: C. R.).

Aceste procese verbale menționate anterior se coroborează, pe de-o parte și cu procesele verbale de redare în scris, în conformitate cu dispozițiile art. 91¹ și următoarele C. pr.pen. ale autorizațiilor emise în cauză de către Tribunalul București – Cabinetul Președintelui, a proceselor verbale de redare în scris a comunicărilor telefonice interceptate și înregistrate în mod autorizat de către autoritățile competente spaniole, în baza unei cereri de comisii rogatorii internaționale formulată în această cauză de către P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, iar pe de altă parte cu ansamblul materialului probator administrat în prezenta cauză (de ex. procesele verbale și declarațiile investigatorilor sub acoperire autorizați în prezenta cauză, procesele verbale de supraveghere operativă, procesele verbale de investigație, probele obținute prin intermediul unor comisii rogatorii internaționale, declarații martori, rapoarte de constatare tehnico științifică, procese verbale de recunoaștere de pe planșe foto etc.).

De menționat este și faptul că, în cauză au fost folosite, pe o durată mai lungă de timp mijloace specifice de investigație, în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 143/2000, Legii nr. 39/2003 și Legii nr. 51/1991, avându-se în vedere faptul că membrii acestui grup infracțional organizat din care făceau parte, printre alții și inculpații E. I., A. D., A. V. și M. D. și-au desfășurat activitatea infracțională de traficare a cocainei pe teritoriul mai multor state, inclusiv al României, dar și activități ilicite de spălare a banilor, folosind mijloace de comunicare diverse (o multitudine de numere de telefon mobil, schimbate periodic din rețele de telefonie națională și internațională, prin intermediul mesageriei-Internet).

S-a constat că membrii acestui grup aveau sarcini precise, o structură bine determinată, atât pe teritoriul național, cât și pe teritoriul altor state, membrii grupului necunoscându-se personal decât în mod parțial, folosind un limbaj codificat prin intermediul comunicărilor telefonice pentru a îngreuna astfel, identificarea și tragerea acestora la răspundere penală, menținându-se că inculpații E. I., A. D. și M. D. foloseau în comunicările telefonice interceptate și înregistrate în mod autorizat în cauză, dar și în discuțiile acestora purtate cu investigatorii autorizați, un limbaj codificat pentru a desemna cocaina, folosind expresii ca „sticle de vin”, „gresie”, „faianță”, „terenuri”, „păduri”, „mașini”, „alea”, „mașini”, „garaje”, „bagaje”, „ulei”, „euro”, dar și termeni ca „garaje”, pentru a desemna locul unde urma să ajungă cocaina, „păpușă”, pentru a desemna cărăușul unor cantități de cocaină etc.

În urma punerii în executare a autorizațiilor mai sus menționate, a mijloacelor specifice de investigație autorizate de către această direcție, inclusiv a probelor obținute de către investigatorii sub acoperire cu numele de cod „P. M.” și „N. G.”, ambii lucrători de poliție judiciară din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române – Direcția Operațiuni Speciale, precum și a celorlalte mijloace de probă administrate în dosarul nr. 299/D/P/2011, au fost obținute date și informații, referitoare la faptul că, inculpatul A. D., împreună cu alte persoane, ar fi deținut în cursul lunii decembrie 2011, pe teritoriul Olandei, o cantitate de aproximativ un kilogram cocaină, pe care intenționau să o vândă investigatorilor sub acoperire susmenționați.

De asemenea, în cauză s-a stabilit faptul că inculpații A. D. și M. D., intenționau să vândă respectiva cantitate de cocaină, în Olanda, aceștia având „rolul” în cadrul acestui grup infracțional organizat, de a găsi un cumpărător, de a negocia prețul de vânzare, dar și locul de livrare al cocainei (numai în Olanda), însă drogurile de mare risc aparțineau în realitate inculpatului E. I. zis „N.” sau „DOCTORU”.

Astfel, la data de 09.12.2011, investigatorul sub acoperire cu numele de cod „P. M.”, s-a întâlnit cu inculpatul A. D. și „nepotul” acestuia, inculpatul M. D., ocazie cu care primul inculpat a negociat prețurile de vânzare a cocainei, în funcție de locul unde urma să fie livrată cocaina investigatorului sub acoperire, respectiv în Spania prețul urma să fie 35.000 euro/kilogram, iar pentru cocaina livrată din Olanda au convenit ca prețul să fie 17.000 euro/kilogram, aspecte ce au fost interceptate și înregistrate în mediul ambiental în baza unor autorizații.

De asemenea, s-au reținut de procuror că aceste aspecte se coroborează și cu celelalte probe administrate în cursul urmăririi penale, inclusiv cu procesul verbal întocmit la data de 09.12.2011 de către investigatorul sub acoperire „P. M.” – nume de cod, (inclusiv declarația acestuia), unde sunt relatate aspectele referitoare la negocierea prețului de tranzacționare a cocainei și a locului de livrare a drogurilor.

La data de 14.12.2011, investigatorii sub acoperire autorizați în cauză s-au întâlnit din nou pe teritoriul României, cu inculpații A. D. și M. D., ocazie cu care acești doi inculpați, s-au oferit să le vândă acestora, cantitatea de un kilogram cocaină, cu o puritate de aproximativ 40 - 50%, tranzacția urmând să aibă loc până la sfârșitul anului 2011, într-un oraș de pe teritoriul Olandei.

În baza acestor probe s-a solicitat, printre altele, de către P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism-Structura Centrală autorităților competente din Olanda, autorizarea efectuării unor cumpărări autorizate de cocaină pe teritoriul acestei țări, solicitare care a fost admisă de către autoritățile competente olandeze (în baza unei cereri de comisie rogatorie internațională), astfel încât, la data de 19.12.2011, în orașul Heerlen, inculpatul A. D., împreună cu alți doi cetățeni români, neidentificați până în prezent, i-au vândut investigatorului sub acoperire cu numele de cod „P. M.”, lucrător de poliție judiciară în cadrul Inspectoratului General al Poliției Române – Direcția Operațiuni Speciale, cantitatea de aproximativ un kilogram substanță pulverulentă despre care au spus că este cocaină, încasând în schimbul acesteia suma totală de 14.000 euro (bani puși la dispoziție de către autoritățile competente române).

S-a constatat, potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr._/20.03.2012 al specialiștilor din cadrul Inspectoratului General Al Poliției Române – Laboratorul Central de Analiză și profil al drogurilor, că substanța pulverulentă pe care inculpatul A. D. și celelalte persoane neidentificate până în prezent, sub coordonarea inculpatului E. I., au vândut-o investigatorului sub acoperire după ce au negociat prețul împreună cu inculpatul M. D., conținea lidocaină în amestec cu cofeină.

În continuarea investigațiilor efectuate în prezenta cauză, precum și a probelor administrate în cursul urmăririi penale, s-a stabilit faptul că, la sfârșitul lunii iulie 2012, inculpații E. I., A. D. și M. D. se aflau pe teritoriul României, pe raza localității Târgu J., jud. Gorj (la locuințele acestora), după ce anterior inculpații E. I. și A. D. s-au întors din Spania, unde fuseseră pentru a discuta și aranja transportul unor importante cantități de cocaină din C. R., către Europa, inclusiv România.

S-a arătat ca relevante sub acest aspect sunt și comunicările telefonice interceptate și înregistrate de către autoritățile competente spaniole (comunicări telefonice purtate între acești doi inculpați sau între unul dintre aceștia și alți membri ai grupului infracțional organizat aflați în C. R.), în baza unei cereri de comisie rogatorie internațională formulată în prezenta cauză către Spania, procesele verbale de redare în scris a acestora fiind atașate dosarului nr. 299/D/P/2011.

Astfel, potrivit acestor comunicări telefonice interceptate și înregistrate, inculpații A. D. și E. I. au purtat atât între ei, cât și cu alți membri de „notorietate” ai grupului infracțional organizat (de exemplu cetățenii români B. I. zis „P.”, C. M. N., Fluțar I. zis „B.”, A. C. C. zis „M.” sau „FOTBALISTU”, etc.), persoane fie condamnate definitiv în alte state pentru trafic de cocaină (de exemplu cetățeanul român A. C. C. condamnat în lipsă, la 7 ani închisoare în Spania sau cetățeanul român I. M. condamnat la o pedeapsă de 15 ani închisoare în România și arestat în prezent în Peru pentru traficarea unei cantități de aproximativ 4 kilograme cocaină împreună cu numitul G. M.), fie urmărite sau investigate pentru trafic de cocaină (dar acestea se sustrag acestor cercetări, aflându-se în diferite țări din America de Sud sau America Centrală).

Că, după revenirea în țară a inculpaților E. I. și A. D., în timp ce se aflau în orașul de domiciliu aceștia au început să poarte mai multe comunicări telefonice cu diferite persoane, inclusiv cu investigatorul sub acoperire cu numele de cod „P. M.”, pentru a le oferi acestora spre cumpărare cantitatea de aproximativ 800 grame cocaină, droguri de mare risc care erau disponibile vânzării în România.

Astfel, în aceste împrejurări, la data de 25.06.2012 inculpații M. D. și A. D. (de altfel rude) au luat legătura telefonic, în mod repetat, cu investigatorul sub acoperire „P. M.” - nume de cod, ocazie cu care inculpatul A. D. i-a comunicat persoanei autorizate în cauză, faptul că, are la vânzare o cantitate de aproximativ un kilogram cocaină.

Totodată, inculpatul A. D. i-a comunicat investigatorului sub acoperire „P. M.” faptul că, dacă acesta este de acord să cumpere întreaga cantitate de cocaină, poate să-i dea, în prealabil, o mostră din aceste droguri, pentru a verifica dacă acestea sunt de calitate.

S-a mai arătat de către procuror faptul că inculpații A. D. și M. D. au avut mai multe întâlniri cu „P. M.”, în apropierea localității Târgu J., județul Gorj, ocazie cu care aceștia au discutat detalii legate de prețul cocainei, locul de livrare, cantitatea acesteia etc., întâlniri care au fost interceptate și înregistrate în mediul ambiental în baza autorizațiilor emise în cauză, procesele verbale întocmite în conformitate cu dispozițiile art. 91¹ și următoarele C.pr.pen., fiind atașate prezentei cauze.

De asemenea, s-a stabilit și faptul că, această activitate de vânzare a cocainei, care urma să fie făcută în mod personal de către inculpații A. D. și M. D., a fost coordonată de către inculpatul E. I., care era de altfel cel care dirija activitatea infracțională a persoanelor cercetate în cauză.

Ulterior, la data de 28.06.2012, investigatorul sub acoperire „P. M.” - nume de cod a discutat din nou la telefon cu inculpatul A. D., iar acesta i-a comunicat că, în săptămâna imediat următoare, respectiv în perioada 02.07._12, poate să-i ofere o mostră de cocaină și să încheie ulterior tranzacția cu un kilogram de cocaină, în ipoteza în care persoana autorizată în cauză era „mulțumită” de calitatea drogurilor.

Totodată, s-a mai stabilit și faptul că, inculpații A. D. și E. I., după reîntoarcerea acestora din Spania, s-au interesat în municipiul Târgu J., jud. Gorj, de identificarea unor persoane care să poată fi recrutate în calitate de cărăuși de droguri, persoane cărora să le facă rost de acte de identitate false, iar aceste persoane să fie ulterior trimise în diferite țări din Europa (Spania, Cehia etc), unde să aștepte și să primească colete poștale în care se afla disimulată cocaină trimisă de ceilalți membrii ai grupului infracțional organizat specializat în traficul de droguri, persoane aflate în America de Sud sau America Centrală.

O astfel de persoană a fost identificată în persoana martorului I. R., căruia inculpații A. D. și D. M. i-au obținut o carte de identitate falsă pe numele „KARL WEISS” (raport de constatare tehnico științifică nr. 128.986/22.08.2012 al specialiștilor din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române – Institutul Național de Criminalistică, Serviciul Expertize Criminalistice), act fals având aplicată fotografia reală a martorului menționat anterior.

S-a precizat că martorul I. R. urma astfel să folosească actul de identitate fals, care nu a fost emis de către autoritățile competente române, dar având însă aplicată fotografia sa, pentru a se deplasa posibil în Spania sau Cehia, unde urma să se folosească de acest acte de identitate pentru a primi pe numele său colete cu cocaină „dirijate” de membrii grupului către acesta și ulterior să le transporte la locațiile stabilite de aceștia, cu mențiunea că acest act de identitate falsificat a fost găsit și ridicat la data de 06.07.2012, de la inculpatul A. D., cu ocazia prinderii în flagrant a inculpaților E. I., A. D. și M. D. de către lucrătorii de poliție judiciară delegați în cauză.

Concomitent, la începutul lunii iulie 2012, înainte de arestarea preventivă a acestora, inculpații A. D. și E. I. au luat legătura cu o persoană neidentificată din municipiul Târgu J., care este conducător auto și au stabilit cu acesta să „lucreze” pentru ei, în sensul de a merge împreună în mai multe locuri din România și din străinătate, în vederea tranzacționării unor cantități de cocaină, pe care ulterior să le transporte în locațiile stabilite de către aceștia.

S-a arătat că la data de 04.07.2012, inculpații A. D. și M. D. i-a oferit investigatorului sub acoperire cu numele de cod „P. M.”, cu titlu de mostră, cantitatea de aproximativ 2 grame cocaină (raport de constatare tehnico științifică nr._/2012 din data de 05.07.2012 întocmit de specialiști din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române – Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor, care concluzionează că această cantitate era constituită din 2,00 grame pulbere cocaină cu o puritate de 57,64% +/- 2%), propunându-i totodată acestui investigator să-i vândă 800 grame cocaină la prețul negociabil de 40.000 euro, dacă va fi „mulțumit” de calitatea acestor droguri, tranzacția având loc în Benzinăria ROMPETROL situată lângă Restaurantul Casa Oltenească, din ..

P. adresa nr. 299/D/P/2011 (nr._/2012) din data de 05.07.2012 a Inspectoratului General al Poliției Române – Direcția de Combatere a Criminalității Organizate, Serviciul Antidrog, deoarece existau probe și indicii temeinice că, în locuințele din municipiul Târgu J., ., județul Gorj, unde domiciliază inculpatul E. I., respectiv din aceiași localitate ., județul Gorj, unde domiciliază inculpatul A. D., cât și din municipiul Târgu J., ., județul Gorj, unde domiciliază inculpatul M. D., ar fi existat o anumită cantitate de cocaină, s-a propus efectuarea demersurilor necesare pentru obținerea unor autorizații de percheziție domiciliară la aceste adrese.

P. încheierea de ședință nr._/3/2012 a Tribunalului București – Secția a II-a Penală din data de 05.07.2012, s-a dispus emiterea autorizațiilor de percheziție domiciliară nr. 530, 531 și 532, începând cu data de 05.07.2012, ora 18:00, cu privire la locuințele mai susmenționate.

Cu ocazia efectuării percheziției domiciliare în locuința inculpatului E. I., acesta a fost întrebat de către lucrătorii de poliție dacă deține bunuri interzise de lege, ocazie cu care acest inculpat le-a comunicat acestora că, are „o punguliță cu o substanță ce trebuie testată la laborator și care îi aparține”.

Lucrătorii de poliție judiciară au ridicat respectiva punguliță și au predat-o la laborator pentru a fi analizată substanța pulverulentă conținută de această punguță, iar din concluziile raportului de constatare tehnico științifică nr._/2012, întocmit la data de 09.07.2012, de către specialiștii din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române – Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor, a rezultat că, substanța cu o greutatea brută de aproximativ 11,10 grame, ridicată de la inculpatul E. I., conținea cocaină în greutatea netă de 10,30 grame, cu o concentrație de 82,65% cocaină, stabilindu-se din probele administrate în cursul urmăririi penale că și această cantitate de cocaină a fost deținută de inculpatul E. I., în vederea vânzării, respectiv în vederea livrării acestora cu titlu de „mostră”, similară unei cantități mai mari de cocaină destinată vânzării.

Ulterior, la data de 06.07.2012, inculpații A. D. și M. D., sub coordonarea inculpatului E. I., au vândut investigatorului sub acoperire „P. M.” – nume de cod cantitatea brută de 601,9 grame cocaină, la prețul de 30.000 euro, iar conform raportului de constatare tehnico științifică nr._/2012 întocmit la data de 09.07.2012 de către specialiștii din cadrul Inspectoratului General Al Poliției Române – Laboratorul Central De Analiză Și Profil Al Drogurilor aceste droguri au avut o greutate netă de 593,48 grame, cu o concentrație de 76,99% cocaină, tranzacția având loc în zona parcării Complexului comercial „INTEREX” din municipiul Târgu J., județul Gorj.

Totodată, procurorul a reținut că membrii grupului infracțional organizat investigat în prezenta cauză sub aspectul săvârșirii unor infracțiuni grave prev. de art. 2 lit. b din Legea nr. 39/2003, coordonat de inculpatul E. I., au transportat în perioada 2009 – 2012 din țări din America de Sud sau America Centrală, în special din C. R. și Peru, către Europa, inclusiv către ROMÂNIA, importante cantități de cocaină, prin disimularea drogurilor în colete ce aveau ca destinatari diverși cetățeni români, apoi aceste droguri au fost vândute de aceștia și au obținut importante beneficii financiare.

S-a arătat că în urma efectuării unor comisii rogatorii internaționale cu autoritățile competente din Belgia, Austria, Elveția, Franța, Italia și Spania, s-au obținut probe din care rezultă implicarea inculpaților cercetați în prezenta cauză în organizarea și efectuarea propriu-zisă a transportului de cocaină din țări din America de Sud sau America Centrală către aceste țări, unde o parte din „cărăușii” cocainei au fost reținuți și condamnați pentru trafic de droguri.

1. Astfel, la data de 24.01.2012, P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism-Structura Centrală a solicitat autorităților competente din Franța, comunicarea unor acte procedurale, deoarece existau date și indicii temeinice cu privire la implicarea unui cetățean român (J. D.) în traficul de cocaină, persoană care a fost depistată în vara anului 2009, în timp ce transporta cocaină, destinată traficării. Potrivit datelor deținute de către această direcție, numita J. D. fusese recrutată tot de către inculpatul E. I., pentru a efectua aceste operațiuni ilicite cu cocaină.

Din actele întocmite și transmise P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism-Structura Centrală de către autoritățile competente din Franța (Mulhousea rezultat că, la data de 25.06.2009 numita J. D., cetățean francez de origine română, a fost prinsă în flagrant în timp ce deținea în vederea traficării cantitatea de aproximativ 1,875 kilograme cocaină, droguri transportate de către persoana mai sus menționată, cu un tren care circula pe ruta Bruxelles – Zurich și că J. D. ar fi fost recrutată, inițial, de către o persoană de origine română, cunoscută sub apelativul de „A. N.”, cu reședința în Italia și alții.

Potrivit investigațiilor efectuate de către această direcție, numita J. D., precum și o altă persoană, de origine română, cunoscută sub apelativul de „A. N.”, identificată ca fiind martorul B. L., au fost recrutați de către inculpatul E. I. pentru a transporta cocaina găsită de către autoritățile competente franceze în împrejurările mai sus menționate, în vederea traficării ulterioare a acestora.

2. La data de 27.10.2011 P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Structura Centrală a solicitat autorităților competente din Belgia, comunicarea unor acte procedurale deoarece existau date și indicii temeinice cu privire la implicarea unor cetățeni români în traficul de cocaină, persoane care au fost depistate în cursul anilor 2009-2011 în timp ce transportau cocaină, destinată traficării. Aceste persoane, potrivit datelor deținute de către această direcție, fuseseră recrutate tot de către inculpatul E. I..

Ulterior, autoritățile competente din Belgia (Liege și Antwerpen) au comunicat actele solicitate, iar din acestea au rezultat următoarele:

- la data de 06.04.2011 cetățeanul român B. F. N. fost prins în flagrant în timp ce deținea în vederea traficării cantitatea de 2,575 kilograme cocaină, droguri sosite în orașul Liege, fiind expediate din Lima, Peru, prin intermediul unui colet poștal;

- la data de 28.09.2009, cetățeanul român B. L. a fost depistat în Antwerpen în timp ce deținea în vederea traficării cantitatea de 1,595 kilograme cocaină, expediată prin intermediul unui colet poștal din C. R..

Martorul B. F. N., a fost audiat în cauză și a declarat că, în luna martie 2011, inculpatul A. D. i-a propus să meargă în Belgia, unde să închirieze o casă, iar la respectiva adresă să primească pe numele său, un colet poștal trimis din PERU de către membrii acestei rețele de traficanți de droguri, colet în care va fi disimulată cocaina în mai multe haine, iar pentru acest serviciu i-a propus suma de 3.000 euro, ce urma să-i fie dată după ce preda drogurile.

Acest martor s-a deplasat în Olanda, orașul Herleen, unde s-a întâlnit cu inculpatul E. I., despre care știa că este implicat în traficarea cocainei, iar după ce acest inculpat a discutat câteva minute cu inculpatul A. D., apoi acest din urmă inculpat și martorul B. F. N., s-au deplasat în Belgia, inițial la Anvers, apoi la Liege, unde inculpatul A. D., i-a închiriat pe numele său cu suma de 1.000 euro, o locuință și i-a transmis să stea acolo până va ajunge coletul expediat din PERU.

La plecare, inculpatul A. D. i-a lăsat martorului B. F. N., suma de 350 euro pentru cheltuielile curente din perioada ce trebuia să rămână acolo în așteptarea coletului.

Acest martor a rămas în locuința respectivă aproximativ o lună, iar conform declarației sale, în luna aprilie 2011, autoritățile belgiene l-au arestat pentru trafic de cocaină, deoarece l-au depistat cu cantitatea de cocaină menționată mai înainte, impregnată în obiecte de îmbrăcăminte, fiind ulterior încarcerat până în luna septembrie 2011, când a fost pus în libertate și s-a întors în România.

Martorul B. L. zis „L.” a declarat între altele că, sub coordonarea inculpaților E. I. și A. D., a primit mai multe colete din C. R., în care erau disimulate cantități de câte 1,5 – 2 kilograme cocaină în fiecare colet.

Potrivit investigațiilor efectuate de către această direcție, cetățenii români B. N. F. și B. L., au fost recrutați de către inculpatul E. I. pentru a primi cele două colete poștale mai sus menționate, colete în interiorul cărora autoritățile competente belgiene au găsit cantitatea totală de 4,170 kilograme cocaină, droguri expediate din Peru și respectiv C. R..

Actele transmise de autoritățile judiciare din Franța și Belgia, a reținut procurorul că se coroborează și cu declarația martorului B. L. zis „L.”.

Astfel, cu privire la aceste aspecte martorul B. L. a declarat că, în vara anului 2007, în timp ce se afla în Madrid, Spania, a primit un colet expediat din C. R. în care se afla cantitatea de aproximativ 1,8 Kg cocaină, droguri pe care le-a dus inculpatului E. I. zis „N.”, în Italia, la Milano, iar acesta la rândul său, le-a dat unui marocan.

Ulterior, în toamna anului 2008, martorul B. L. fiind împreună cu numita Czetina M. în Belgia, la Antwerpen, numitul A. C., aflat în C. R., le-a trimis un colet, în care se afla aproximativ 2 kg cocaină, moment în care, cetățeanul român R. M. a ajuns și el în Belgia, la Antwerpen, unde s-au cazat împreună cu inculpatul A. D., la hotel „Formula 1”, inculpat care aștepta acest colet deoarece a contribuit cu suma de 7.000 Euro pentru cocaina expediată.

După ce a ajuns coletul la adresa unde locuia acest martor, Czetina M. a dus cocaina cu autoturismul său tot la Milano, unde a ajuns și inculpatul A. D. cu autoturismul acestuia marca Audi A6, cu nr. de înmatriculare_, apoi acesta a discutat cu inculpatul E. I. și i-a predat acestui din urmă inculpat cele 2 kg cocaină.

Conform declarației martorului B. L. în această perioadă, din anul 2008 până în luna octombrie 2009, inculpatul E. I. a „lucrat” împreună cu inculpatul A. D. și numiții B. F. și Czetina M., iar aceste din urmă două persoane, sub coordonarea primului inculpat au primit colete în același mod, în care se aflau cocaină, apoi drogurile au ajuns tot în Italia, la Milano, la inculpatul E. I..

Tot din declarația martorului B. L., dar și din celelalte probe administrate în cauză, a rezultat că, acesta în anul 2008, în timp ce se afla la Aeroportul București – Băneasa pentru apleca în Belgia cu avionul, a cunoscut-o pe numita Hodaszi A., din orașul G., județul G., care i-a spus că merge la mama sa J. D. ce locuiește în localitatea Leuvent, Belgia, iar când au ajuns în această țară au cumpărat fiecare câte o cartelă telefonică și au făcut schimb de numere de telefon pentru a discuta la telefon ulterior.

După această întâlnire, în primăvara anului 2009 martorul B. L. a primit un colet expediat tot de către cetățeanul român A. C. C. din C. R. și întrucât acest martor nu știa în Leuvent, Belgia, unde era situată unitatea poștală, a luat legătura telefonic cu numita J. D. și au mers împreună la poșta respectivă, de unde a ridicat coletul în care se afla, conform afirmației sale, aproximativ 1,8 kg cocaină. Numita J. D. știa deja ce se afla în colet pentru că acest martor i-a spus anterior, apoi aceasta s-a oferit să primească și ea colete în același mod.

În vara anului 2009, mai precis la data de 25.06.2009, numita J. D. a primit la adresa sa din Leuvent, Belgia, un alt colet poștal care conținea cantitatea de 1,895 kg cocaină,pe care trebuia să le ducă la Milano, Italia.

Numita J. D. a plecat cu aceste droguri cu un tren către Milano, dar a urcat greșit în alt tren și pe traseu, la trecerea din Franța spre Elveția, a fost controlată de vameșii francezi, ocazie cu care au găsit într-un pachet, cantitatea de cocaină menționată mai înainte, ocazie cu care a fost reținută și arestată.

Martorul B. L. a mai declarat că, ulterior, la data de 05.10.2009, a primit în Belgia, la Antwerpen, un alt colet în care se afla 1,595 kg cocaină, pe care l-a pus într-un troller și a plecat la Gara Antwerpen, cu scopul de a se deplasa cu trenul la Amsterdam, iar pe traseul spre gară a fost oprit și reținut de către polițiștii belgieni, care, în urma controlului, au găsit această cantitate de droguri.

Pentru această faptă de trafic ilicit de droguri, martorul B. L. a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare, pe care a executat-o parțial, respectiv până la data de 07.03.2011, când a fost pus în libertate și a revenit în România.

După ce martorul B. L. a fost reținut și arestat de către autoritățile belgiene, inculpatul E. I. s-a mutat de la Milano, Italia, la Amsterdam, în Olanda, de unde a continuat să coordoneze, împreună cu inculpatul A. D., primirea coletelor în care era disimulată cocaina.

Din declarațiile date de acest martor a mai rezultat faptul că, inculpatul E. I. a avut ideea constituirii unei grupări de traficanți de cocaină, cu următoarea structură:

- în America de Sud sau America Centrală (C. R., Panama, Peru, Paraguay, etc.) se aflau mai mulți cetățeni români, originari din Târgu-J. și cu reședința în respectivele țări, unii fiind chiar și căsătoriți în țările respective, mai precis numiții A. C. C. zis „M.” sau „FOTBALISTUL”, Fluțar I. zis „B.” și C. M., care cumpărau cocaina și o puneau în colete poștale, cu nume false la expeditor, apoi le trimiteau inițial în Europa, respectiv Belgia, Spania, Olanda, Austria;

- în Europa, sub coordonarea inculpatului E. I., zis „N.”, care ținea legătura cu expeditorii cocainei din America de Sud sau America Centrală, împreună cu inculpatul A. D. zis „T.”, cocaina era preluată de alte persoane, între care erau și cetățeni români, după care drogurile erau transportate cu precădere către Italia, în vederea traficării acesteia.

Practic, potrivit declarației martorului B. L., cei mai mulți bani obținuți din traficarea cocainei, erau câștigați de către cei din America de Sud sau America Centrală, prețul de cumpărare acolo, cu tot cu cheltuielile de expediție, fiind în jur de 3.500 Euro/kg cocaină, dar și de către cei care organizau primirea coletelor în Europa, respectiv inculpații E. I. și A. D., prețul la vânzare en-gross în Europa, fiind de aproximativ 40.000 Euro/kg cocaină.

Potrivit acelorași declarații ale martorului B. L., prin traficarea, în mod repetat, a unor cantități medii de aproximativ 1,5 kg. cocaină inculpații E. I. și A. D., au obținut circa_.000 euro, bani pe care i-au adus în România și le-au dat aparența de obținere legală, depunându-i la bănci cu ajutorul inculpaților M. D. și A. V., în conturile inculpatei persoană juridică .. Târgu J., jud. Gorj, după care au făcut transferuri bancare și au scos banii eșalonat.

3. La data de 09.11.2011, P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Structura Centrală a solicitat autorităților competente din Italia, comunicarea unor acte procedurale, deoarece existau date și indicii temeinice cu privire la implicarea unor cetățeni români (C. C. C. și Z. C.) în traficul de cocaină, persoane care au fost depistate în primăvara anului 2010, în timp ce transportau cocaină, destinată traficării. Aceste persoane, potrivit datelor deținute de către această direcție, fuseseră recrutate tot de către inculpatul E. I., pentru a efectua aceste operațiuni ilicite cu cocaină.

Ulterior, autoritățile competente din Italia (Udine), au transmis actele solicitate iar din acestea și celelalte probe administrate în cauză rezultă că, la data de 23.03.2010, cetățeanul român C. C. C. fost prins în flagrant, în timp ce deținea în vederea traficării, cantitatea de 1,032 kilograme cocaină, droguri care erau transportate cu un autoturism condus de către acesta.

Așa cum rezultă din actele comunicate de către autoritățile competente italiene, cetățeanul român C. C. C., ar fi fost recrutat inițial, de către cetățeanul român, C. V. și alții.

Potrivit investigațiilor efectuate în cauză, cetățeanul român C. C. C. și celelalte persoane menționate de către autoritățile competente italiene, au fost recrutați de către inculpatul E. I., pentru a transporta cocaina găsită de către autoritățile competente italiene în împrejurările mai sus menționate, droguri, care ulterior urmau să fie traficate.

4. La data de 27.10.2011, P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism-Structura Centrală a solicitat autorităților competente din Elveția, comunicarea unor acte procedurale, deoarece existau date și indicii temeinice cu privire la implicarea unui cetățean român (C. V.) în traficul de cocaină, persoană care a fost depistată în vara anului 2010, în timp ce transporta cocaină, destinată traficării.

Această persoană, la fel ca și celelalte, fusese recrutată tot de către inculpatul E. I., pentru a efectua aceste operațiuni ilicite cu cocaină.

Ulterior, autoritățile competente din Elveția (Berna) ne-au comunicat că, la data de 27.07.2010 cetățeanul român C. V. fost prins în flagrant, în timp ce deținea în vederea traficării, cantitatea de 754 grame cocaină, droguri sosite în orașul Berna.

De asemenea, cu ocazia efectuării unei percheziții domiciliare la locuința cetățeanului român C. V., a fost găsită și ridicată cantitatea de 829 grame diluanți folosiți la extragerea cocainei din obiectele în care aceasta era disimulată, așa cum rezultă din actele comunicate de către autoritățile competente elvețiene.

Totodată, din aceleași probe primite de către această direcție, cetățeanul român C. V. ar fi avut legături infracționale și cu alte persoane pe teritoriul Elveției, inclusiv cu cetățeanul român REBEDIA A. zis „F.”.

Potrivit investigațiilor efectuate de către această direcție, s-a constatat că cetățenii români C. V. și REBEDIA A. au fost recrutați de către inculpatul E. I., pentru a primi cocaina găsită de către autoritățile competente elvețiene în împrejurările mai sus menționate, droguri care urmau să fie extrase din obiectele în care acestea erau disimulate, cu ajutorul diluanților găsiți cu ocazia efectuării percheziției la locuința folosită de către cetățeanul român C. V., sub directa coordonare a inculpatului E. I. care deținea cunoștințele tehnice necesare acestei operațiuni.

5. Totodată, în urma efectuării de către această direcție a unei comisii rogatorii internaționale cu autoritățile competente din Austria, s-a stabilit faptul că, la data de 15.12.2010, autoritățile competente din această țară au descoperit un colet poștal, expediat din C. R., în care se afla disimulată cantitatea de 474 grame substanță cu o de puritate 59% cocaină, droguri avându-le ca destinatare pe numitele T. A. și T. L. D. (cetățeni români cu reședința în Austria, localitatea Rechnitz).

În urma probelor administrate în cursul urmăririi penale a rezultat faptul că, inculpatul E. I. le-a recrutat pe T. A. și T. L. D., pentru a primi, din C. R. în AUSTRIA, la adresa unde locuiau, cantitatea de cocaină mai sus menționată, urmând ca aceste droguri de mare risc să fie ulterior traficate în scopul obținerii unor importante beneficii financiare.

6. La data de 28.02.2012, P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism-Structura Centrală a solicitat autorităților competente din SPANIA, autorizarea interceptării și înregistrării unor comunicări telefonice, autorizarea interceptării și înregistrării audio-video în mediul ambiental, autorizarea folosirii unor investigatori sub acoperire, precum și comunicarea unor acte procedurale, deoarece existau date și indicii temeinice cu privire la implicarea mai multor persoane (inculpații E. I., A. D. și alții) în traficul de cocaină, persoane care urmau să traficheze pe teritoriul spaniol cantitatea de aproximativ 3 kilograme de cocaină.

Autoritățile competente din SPANIA, au dispus, printre altele, autorizarea interceptării și înregistrării comunicărilor telefonice efectuate de către inculpații E. I. și A. D., care se aflau pe teritoriul spaniol și foloseau două posturi mobile din rețeaua de telefonie iberică, activități autorizate în perioada 20.03._12.

De asemenea, în urma efectuării unor mijloace specifice de investigații de către lucrătorii de poliție judiciară, dar și în urma cooperării internaționale s-a stabilit faptul că la data de 30.03.2012 cetățeanul român H. I. C. a fost prins în flagrant de către autoritățile competente din FINLANDA, orașul Espoo (lângă Helsinki) în timp ce transporta un colet poștal sosit din PARAGUAY, în care a fost găsită cantitatea de 2,8 kilograme cocaină.

Potrivit investigațiilor efectuate în cauză cetățeanul român menționat mai sus a intrat pe teritoriul FINLANDEI la data de 12.03.2012 cu autoturismul marca VW Golf cu nr. de înmatriculare_, în care se aflau și alți cetățeni inclusiv numitul D. ALIIN L..

În cauză există date și indicii temeinice cu privire la faptul că și acest transport de cocaină din FINLANDA a fost coordonat de inculpații E. I. și A. D., transport despre care avea cunoștință inculpatul M. D. înainte ca martorul H. I. C. să fie depistat de autoritățile finlandeze.

Totodată, în urma punerii în executare a autorizațiilor de interceptare și înregistrare a comunicărilor telefonice avute de către inculpații E. I. și A. D. în perioada mai sus menționată, au fost interceptate și înregistrate mai multe comunicări telefonice purtate atât între inculpații mai sus menționați, cât și între acești inculpați, pe de-o parte și alte persoane (cetățeni români și străini), pe de altă parte, din care rezulta preocuparea celor doi inculpați anterior menționați în traficarea unor importante cantități de cocaină, care urmau să ajungă pe teritoriul SPANIEI, din C. R. sau PERU, prin intermediul unor „cărăuși” aflați în AMERICA de SUD.

De asemenea, în urma solicitării și obținerii de către această direcție a unor înscrisuri oficiale de la două bănci comerciale, respectiv Banca Transilvania și Piraeus Bank, a rezultat implicarea inculpaților E. I., A. D., A. V. și M. D., precum și inculpata persoană juridică .. Târgu J., jud. Gorj, în săvârșirea unei alte infracțiuni grave, respectiv a infracțiunii de spălare a banilor, prev. de art. 29 alin.1 lit. a, b și c din Legea nr. 656/2002, republicată.

De altfel, prin adresa nr. C/XI/3175/27.08.2012 a OFICIULUI NAȚIONAL DE PREVENIRE ȘI COMBATERE A SPĂLĂRII BANILOR, a fost înaintată acestei direcții o sesizare cu privire la posibila implicare atât a inculpaților mai sus menționați, cât și a altor persoane fizice și juridice (în special .. Târgu J., jud. Gorj, unde acționar și administrator unic este inculpatul A. V., fratele inculpatului A. D. și unchiul inculpatului M. D., acest din urmă inculpat fiind de altfel și împuternicit al acestei societăți comerciale pentru a efectua operațiuni financiare prin intermediul filialelor Piraeus Bank și Banca Transilvania), cu precădere cu domiciliul sau sediul social în municipiul Târgu J., jud. Gorj, în activități ilicite de spălare a banilor incriminate de Legea nr. 656/2002, republicată.

Aceleași concluzii a arătat procurorul că se desprind și din raportul de constatare tehnico științifică nr. 299/D/P/2011, întocmit în conformitate cu dispozițiile art. 112 C.pr.pen., art. 115 C.pr.pen. și art. 5 din Legea nr. 508/2004 de către specialiștii din cadrul acestei direcții.

Potrivit probelor administrate în cursul urmăririi penale, inculpații E. I., A. D. și M. D., au obținut importante beneficii financiare în urma activităților ilicite de trafic ilicit de cocaină, respectiv importante sume de bani în lei, sume care ulterior au fost introduse în circuitul legal, prin sucursalele celor două bănci comerciale anterior menționate, dându-le astfel un aspect de legalitate.

Ulterior, aceste sume de bani, în lei, de regulă de ordinul zecilor de mii la fiecare depunere, dar fără a depăși însă cuantumul limitei maxime de la care băncile comerciale sunt obligate să sesizeze Oficiul Național de Prevenire și Combatere a Spălării Banilor, erau depuse de către inculpații A. D. și M. D., la sucursalele Piraeus Bank și Banca Transilvania din municipiul Târgu J., jud. Gorj.

Aceste sume de bani erau depuse de către cei doi inculpați anterior menționați, care se prezentau în calitate de împuterniciți (cu mandat special) ai unor societăți comerciale cu sediul pe raza județului Gorj, iar la un interval de timp (de ordinul zilelor, în general) se prezentau la aceleași sucursale bancare și retrăgeau importante sume de bani, uneori până la concurența sumelor depuse anterior, dându-le astfel un aspect de legalitate, introducând astfel aceste sume în circuitul financiar-bancar.

O parte din aceste sume de bani astfel „spălate”, au fost ulterior investite de către inculpații E. I., A. D. și M. D. pentru procurarea unor imobile, terenuri și autoturisme de lux.

În urma punerii în executare a autorizației de percheziție domiciliară nr. 531/2012 din data de 05.07.2012 a TRIBUNALULUI BUCUREȘTI – Secția a –II-a Penală, din locuința inculpatului A. D., locuință situată în municipiului Târgu J., ., jud. Gorj, a fost găsită și ridicată, printre altele, o carte de identitate, în original cu . nr._ pe numele „KARL WEISS”.

Potrivit concluziilor raportului de constatare tehnico științifică nr._/2012 din data de 22.08.2012 al specialiștilor Institutului Național de Criminalistică – Serviciul Expertize Criminalistice, cartea de identitate găsită și ridicată în împrejurările mai sus menționate de la inculpatul A. D., este contrafăcută, concluzii care se coroborează și cu celelalte mijloace specifice de investigație și mijloace de probă obținute în cursul urmăririi penale.

În cauză a fost identificat și audiat, în calitate de martor, cetățeanul român I. R., domiciliat în municipiul Târgu J., jud. Gorj, a cărei fotografie a fost aplicată pe cartea de identitate contrafăcută, ocazie cu care acest martor a declarat că îi cunoaște de foarte mulți ani pe inculpații E. I., A. D. și M. D..

Potrivit declarațiilor martorului I. R., în vara anului 2012, la solicitarea inculpatului M. D., și-a făcut rost de mai multe fotografii tip carte de identitate, fotografii pe care i le-a predat acestuia, cu motivarea celui din urmă că, îi sunt necesare pentru confecționarea unor acte de ședere în Austria.

De asemenea, același martor precizează că, și-a dat seama ulterior, că inculpații E. I., A. D. și M. D. sunt implicați în traficul de droguri, mai ales în străinătate și că este posibil ca, inculpații A. D. și M. D. să-i fi solicitat fotografiile pentru a contraface un act de identitate, care să fie folosit de către acesta pentru a recepționa în străinătate, posibil în AUSTRIA sau CEHIA, colete poștale în care ar fi fost disimulate droguri.

S-a constatat că învinuitul R. P. D. D., domiciliat în comuna Turcinești, ., cetățean român, a fost depistat de către autoritățile italiene la data de 28.04.2009 în timp ce era împreună cu numitul T. V., având asupra acestora cantitatea de 1.197 grame cocaină, droguri ce se aflau într-o valiză tip troller, ocazie cu care primul dintre aceștia s-a prezentat în fața carabinierilor italieni un document falsificat, respectiv un pașaport românesc cu nr._, pe care era aplicată fotografia sa, dar eliberat pe numele E. Z. M..

P. sentința penală nr. 263/09 din data de 16.10.2009 a Tribunalului Penal Piacenza, Italia, învinuitul R. P. D. D. a fost condamnat la o pedeapsă de 4 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor de fals în declarații, uz nepermis de certificate și deținere ilegală de stupefiante, fapte prev. de art. 495 alin. 1 din Codul Penal italian, art. 497 bis alin. 1 și 2 din Codul Penal italian și art. 73 din Decretul nr. 309/1990 al Președintelui Republicii Italia.

Întrucât învinuitul R. P. D. D. și-a manifestat acordul de a fi transferat într-un penitenciar din România pentru continuarea executării pedepsei cu închisoarea, prin sentința penală nr. 2/F/06.01.2011 a Curții de Apel București – Secția II-a Penală s-a dispus transferul acestui condamnat într-un penitenciar din România, pentru a continua executarea pedepsei de 4 ani și șase luni închisoare, recunoscându-se totodată de către instanța română sentința penală nr. 263/09 din data de 16.10.2009 a Tribunalului Penal Piacenza.

Din probele administrate în prezenta cauză a mai rezultat că, învinuitul R. P. D. D. și numitul T. V. au fost depistați de autoritățile italiene la data de 28.04.2009, în timp ce traficau cocaină, sub comanda inculpatului E. I., care coordona activitățile grupului organizat pentru expedierea, transportul și livrarea acestor droguri, fiind totodată inițiatorul și coordonatorul de pe teritoriul României sau din străinătate al grupului infracțional organizat, inculpat care trebuia să primească în final cocaina pentru a fi vândută.

De asemenea, în cauză s-a stabilit și faptul că, asociați la .. Târgu J., județul Gorj, sunt cetățenii români A. V. și P. C., administrator unic fiind inculpatul A. V..

În cauză, la data de 25.09.2012, a fost audiată în calitate de martor P. C. care a declarat că a acceptat să devină acționar la .. Târgu J., județul Gorj, „numai în acte”, fără a contribui în mod efectiv cu vreo sumă de bani la capitalul social al firmei și fără a încasa vreo sumă de bani în urma desfășurării activității comerciale a acestei societăți.

Aceeași martora a mai declarat și faptul că, nu cunoaște amănunte despre activitatea comercială a firmei la care acționar este, neavând de altfel, nici drept de semnătură în bancă.

De asemenea, aceasta a mai declarat și faptul că, de activitatea propriu-zisă a .. Târgu J., județul Gorj se ocupa inculpatul A. V., care era „ajutat” și de nepotul acestuia, respectiv numitul M. D. zis „B.”.

Potrivit probelor administrate în cursul urmăririi penale a rezultat faptul că, numitul A. V., atât în calitate de persoană fizică, dar și în calitate de reprezentant legal al S.C. „D.” S.R.L. a efectuat operațiuni ilicite de „spălare” a unor importante sume de bani în lei, dându-le acestora un „aspect” de legalitate prin derularea unor operațiuni financiar-contabile.

Astfel, această direcție a solicitat și a obținut mai multe înscrisuri oficiale de la două bănci comerciale, respectiv Banca Transilvania și Piraeus Bank, de unde a rezultat atât implicarea inculpaților E. I., A. D. și M. D., cât și a numitului A. V. și a .. Târgu J., județul Gorj, în săvârșirea unei infracțiuni grave, respectiv a infracțiunii de spălare a banilor, prev. de art. 29 alin.1 lit. a, b și c din Legea nr. 656/2002, republicată.

În cauză, s-a mai stabilit și faptul că, inculpatul M. D., era împuternicit al acestei societăți comerciale pentru a efectua operațiuni financiare prin intermediul filialelor Piraeus Bank și Banca Transilvania, din municipiul Târgu J., județul Gorj.

S-a reținut că aceleași concluzii se desprind și din raportul de constatare tehnico științifică nr. 299/D/P/2011, întocmit la data de 30.08.2012 în conformitate cu dispozițiile art. 112 C.pr.pen., art. 115 C.pr.pen. și art. 5 din Legea nr. 508/2004 de către specialiștii din cadrul acestei direcții.

Astfel, potrivit acestui raport de constatare tehnico-științifică în cursul anului 2011, inculpata persoană juridică .. Târgu J., jud. Gorj, prin contul deschis în evidența Băncii Transilvania S.A. – Sucursala Târgu J., a efectuat 2 operațiuni de depunere în numerar și a avut 5 încasări cu ordine de plată.

Ulterior această societate comercială a efectuat 4 operațiuni prin virament cu ordine de plată și 10 operațiuni de ridicare numerar având ca obiect alte operațiuni, salarii, ridicare aport asociat.

La data de 18.10.2011 din contul inculpatei .. Târgu J., jud. Gorj, a fost retrasă în numerar suma de 772.700 lei, cu explicația „aport asociat”, iar la aceeași dată, această societate comercială a încasat suma de 777.000 lei prin ordin de plată emis de Trezorerie de la S.C. COMPETENT SERV S.R.L., cu justificarea economică: „c. v. factură 31/07.10.2011”.

Pentru operațiunea de ridicare aport asociat în sumă de 772.700 lei, .. a prezentat acestei bănci comerciale, contractul de împrumut pentru suma de 773.447 lei contract încheiat la data de 08.08.2011 între inculpatul A. V. și inculpata persoană juridică ...

Retragerea în numerar efectuată de inculpatul A. V., a fost justificată prin necesitatea achiziționării ulterioare a unor bunuri imobile de la persoane fizice, imobile pentru care nu s-au putut prezenta contracte de vânzare - cumpărare.

Conform constatărilor realizate în urma controlului efectuat de reprezentanții Direcției Generale de Finanțe Publice Gorj - Activitatea de Inspecție Fiscală, din evidența contabilă a inculpatei persoană juridică .., nu a rezultat că, la data respectivă aportul personal al asociatului, respectiv inculpatul A. V., era în sumă de 772.700 lei.

La întrebările acestui organ fiscal, inculpatul A. V. a declarat că, la data de 18.10.2011 creditase firma cu suma de 486.648 lei ce a fost retrasă, iar cu diferența de 286.052 lei a achitat furnizorii și prestatorii de servicii.

Potrivit înregistrărilor contabile, inculpatul A. V. și-a retras aportul personal, astfel:

Data	Suma	Document justificativ
18.10.2011	400.000,00 lei	dispoziție de plată casierie
31.10.2011	86.647,94 lei

sume care ulterior au fost folosite pentru plăți către diverși prestatori, cu privire la care există indicii că în realitate serviciile nu au fost prestate.

Astfel, a reținut procurorul că în perioada 04.10._11 inculpata .., prin reprezentantul legal, inculpatul A. V., a efectuat plăți în numerar către S.C. MP INTERAUTO S.R.L. Târgu J. în sumă de 211.040 lei, reprezentând contravaloarea următoarelor facturi:

Document	Valoare	Serviciu	Chitanță nr.
Factură fiscală nr. GJ858/04.10.2011	32,000.00	lucrări construcții montaj	858/04.10.2011
Factură fiscală nr. 862/07.10.2011	38,000.00	lucrări construcții montaj	862/07.10.2011
Factură fiscală nr. 867/12.10.2011	37,500.00	lucrări construcții montaj	867/12.10.2011
Factură fiscală nr. 877/21.10.2011	36,400.00	lucrări construcții montaj	877/21.10.2011
Factură fiscală nr. 870/17.10.2011	35,000.00	lucrări construcții montaj	870/17.10.2011
Factură fiscală nr. 885/26.10.2011	32,140.00	lucrări construcții montaj	885/26.10.2011
	211,040.00

facturi pentru care nu există nici un fel de situație de lucrări.

Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism-Structura Centrală a precizat faptul că, societatea S.C. MP INTERAUTO S.R.L. Târgu J. (CUI_, J_ ) are ca obiect de activitate declarat „comerț cu autoturisme și autovehicule ușoare” și are ca asociat unic și administrator pe V. M. C.. Conform site-ului Ministerului Finanțelor Publice, iar această societate comercială, nu figurează cu bilanț contabil depus pentru anul 2011.

Totodată, în perioada 10.10._11, inculpata persoană juridică .., prin reprezentantul legal inculpatul A. V., a efectuat plăți în numerar către S.C. AXIAL TRADE S.R.L. în sumă de 136.893 lei, reprezentând contravaloarea următoarelor facturi:

Document	Valoare	Serviciu	Chitanța	Valoare
Factură fiscală nr. GJ276/14.08.2011	30,962.80	Prestări serv. autogreder	GJ272/10.10.2011	5,000.00
			GJ273/11.10.2011	5,000.00
			GJ274/12.10.2011	5,000.00
			GJ275/13.10.2011	5,000.00
			GJ277/14.10.2011	5,000.00
			GJ276/16.10.2011	5,000.00
			GJ278/23.10.2011	962.80
Factură fiscală nr. GJ2380/03.10.2011	35,498.72	Prestări serv. cilindru compactor	GJ279/17.10.2011	5,000.00
			GJ280/18.10.2011	5,000.00
			GJ281/19.10.2011	5,000.00
			GJ282/20.10.2011	5,000.00
			GJ283/21.10.2011	5,000.00
			GJ284/22.10.2011	5,000.00
			GJ285/24.10.2011	5,000.00
			GJ286/25.10.2011	498.72
Factură fiscală nr. 281/07.10.2011	23,560.00	Prestări serv. buldoexcavator	GJ287/26.10.2011	5,000.00
			GJ288/27.10.2011	5,000.00
			GJ289/28.10.2011	5,000.00
			GJ290/29.10.2011	5,000.00
			GJ291/31.10.2011	3,560.00
Factură fiscală nr. 282/12.10.2011	21,204.00	Prestări serv. excavator	GJ292/01.11.2011	5,000.00
			GJ293/02.11.2011	5,000.00
			GJ294/03.11.2011	5,000.00
			GJ295/04.11.2011	5,000.00
			GJ296/07.11.2011	1,204.00
Factură fiscală nr. 283/17.10.2011	25,668.00	Prestări serv. autoexcavator	GJ298/08.11.2011	5,000.00
			GJ297/08.11.2011	5,000.00
			GJ299/09.11.2011	5,000.00
			GJ300/10.11.2011	5,000.00
			GJ301/11.11.2011	5,000.00
			GJ302/12.11.2011	668.00
	136,893.52			136,893.52

Inculpata persoană juridică .. nu a putut justifica căror venituri corespund prestările înscrise în facturile respective, situație în carte există indicii cu privire la operațiunilor respective, care sunt fictive.

În urma investigațiilor efectuate în cauză s-a mai constatat că S.C. AXIAL TRADE S.R.L. (CUI_, J_, aflată în faliment, are ca obiect de activitate declarat „comerț cu amănuntul în magazine nespecializate, cu vânzare predominantă de produse alimentare, băuturi și tutun” și are ca asociat unic pe N. D. D.. Conform site-ului Ministerului Finanțelor Publice, această societate nu figurează cu bilanț contabil depus pentru anii 2010 și 2011.

De asemenea, în perioada 28.03._11 inculpata persoană juridică .., prin reprezentantul legal inculpatul A. V., a efectuat plăți în numerar către S.C. DILPRO .. Târgu J., în sumă totală de 510.000 lei, reprezentând contravaloarea următoarelor facturi:

Document	Valoare	Serviciu
Factură fiscală nr. 120/28.03.2010	404,124.00	prestări servicii
Factură fiscală nr. 121/30.12.2009	105,876.00
	510,000.00

În cauză s-a constatat că S.C. DILPRO .. Târgu J. (CUI_, J_ ) figurează ca agent economic radiat din data de 05.08.2010, făcându-se plăți în numerar și ulterior acestei date, iar această societate comercială avea ca obiect de activitate declarat „comerț cu amănuntul al articolelor și al aparatelor de uz casnic”, asociați fiind B. I. I. (administrator) și B. GHE. G.. Conform site-ului Ministerului Finanțelor Publice, această societate comercială nu figurează cu bilanțuri contabile depuse pentru anii 2005 - 2011.

În evidența contabilă a S.C. DILPRO .. Târgu J., nu a fost găsit documentul justificativ menționat anterior, respectiv factura nr. 120/28.03.2010 și nici nu s-a putut stabili căror venituri ar corespunde acele prestări, situație în care aceste operațiuni sunt nereale.

Potrivit adresei nr._/21.08.2012 transmisă de Piraeus Bank, s-a comunicat faptul că, inculpata persoană juridică .., înregistrată la Registrul Comerțului cu nr. J_, CUI_, figurează în evidențele Piraeus Bank cu cont bancar, persoana împuternicită a dispune pe acest cont fiind inculpatul A. V., în calitate de administrator, cu specimen de semnătură din data de 19.10.2011.

În perioada 19.10._12, inculpata persoană juridică .., prin cont a înregistrat la Piraeus Bank, a realizat un rulaj creditor de 381.461 lei și un rulaj debitor de 381.584 lei, astfel:

Sumă de credit		anul
ordonator / beneficiar	Data	2011	2012	Total general
Transfer sold cont RO63BTRL_08XX	2011-10-28	216,150.00		216,150.00
Transfer sold cont RO63BTRL_08XX Total		216,150.00		216,150.00
DEPUNERI NUMERAR aport personal A. V.	2011-10-19	30,200.00		30,200.00
	2011-10-20	30,000.00		30,000.00
	2011-10-21	50,000.00		50,000.00
	2011-10-24	50,000.00		50,000.00
	2011-11-03	5,000.00		5,000.00
DEPUNERI NUMERAR aport personal A. V. Total		165,200.00		165,200.00
depozite	2011-12-02		55.34	55.34
	2012-01-23		55.34	55.34
	2012-01-24		0.00	0.00
depozite Total			110.68	110.68
dobândă	2011-10-31	0.28		0.28
	2011-11-30	0.06		0.06
dobândă Total		0.34		0.34
Total general		381,350.34	110.68	381,461.02

Sumă de debit		anul
ordonator / beneficiar	Data Postare	2011	2012	Total general
RETRAGERI IN NUMERAR	2011-10-28	-150,750		-150,750
	2011-11-01	-10,050		-10,050
	2011-11-03	-405		-405
RETRAGERI IN NUMERAR Total		-161,205		-161,205
TUICOM SRL - transfer PBR-PBR	2011-10-19	-20,000		-20,000
	2011-10-20	-20,000		-20,000
	2011-10-21	-40,000		-40,000
	2011-10-24	-40,000		-40,000
	2011-10-28	-30,000		-30,000
	2011-11-02	-10,000		-10,000
TUICOM SRL - transfer PBR-PBR Total		-160,000		-160,000
AXIAL TRADE SRL - transf PBR-PBR	2011-10-19	-10,000		-10,000
	2011-10-20	-10,000		-10,000
	2011-10-21	-10,000		-10,000
	2011-10-24	-10,000		-10,000
	2011-10-28	-10,000		-10,000
	2011-11-03	-10,000		-10,000
AXIAL TRADE SRL - transf PBR-PBR Total		-60,000		-60,000
comisioane	2011-10-19	-14		-14
	2011-10-20	-19		-19
	2011-10-21	-4		-4
	2011-10-24	-4		-4
	2011-10-28	-2		-2
	2011-11-02	-2		-2
	2011-11-03	-2		-2
	2011-11-21	-15		-15
	2011-12-20	-15		-15
	2012-01-20		-15	-15
	2012-01-23		-30	-30
	2012-02-20		-15	-15
	2012-03-20		-15	-15
	2012-04-20		-15	-15
	2012-05-21		-15	-15
	2012-06-20		-15	-15
	2012-07-20		-15	-15
comisioane Total		-77	-135	-212
depozite	2011-12-02	-55		-55
	2012-01-23		-55	-55
	2012-01-24
depozite Total		-55	-55	-111
Transfer sold cont RO63BTRL_08XX	2011-10-28	-6		-6
Transfer sold cont RO63BTRL_08XX Total	-6		-6
Total general		-381,343	-190	-381,534

Pentru suma de 216.150 lei transferată la data de 28.10.2011 din contul nr. RO63BTRL_08XX deschis de inculpata .. în evidențele Băncii Transilvania - Sucursala Târgu J., în contul mai sus analizat, nu s-a identificat proveniența acestei sume, justificarea economică folosită pentru această operațiune fiind „transfer sold”.

Ulterior această sumă de bani, a fost folosită pentru plăți către .. și .., dar și retrageri în numerar, astfel:

2011-10-28	216,150.00		Transfer sold cont RO63BTRL_08XX
2011-10-28		-10,000.00	AXIAL TRADE SRL – transf PBR-PBR
2011-10-28		-30,000.00	TUICOM SRL - transfer PBR-PBR
2011-10-28		-150,750.00	RETRAGERI IN NUMERAR
2011-11-01		-10,050.00	RETRAGERI IN NUMERAR
2011-11-02		-10,000.00	TUICOM SRL - transfer PBR-PBR

Toate sumele depuse în numerar de către inculpatul A. V. cu justificarea economică „aport personal” au fost transferate în aceleași zile către .. și S.C. AXIAL TRADE S.R.L..

Data Postare	credit	debit	ordonator / beneficiar
2011-10-19	30,200.00		DEPUNERI NUMERAR aport personal A. V.
2011-10-19		-20,000.00	TUICOM SRL - transfer PBR-PBR
2011-10-19		-10,000.00	AXIAL TRADE SRL - transf PBR-PBR
2011-10-20	30,000.00		DEP. NUMERAR aport pers. A. V.
2011-10-20		-10,000.00	AXIAL TRADE SRL - transf PBR-PBR
2011-10-20		-20,000.00	TUICOM SRL - transfer PBR-PBR
2011-10-21	40,000.00		DEP. NUMERAR aport pers. A. V.
2011-10-21	10,000.00		DEPUNERI NUMERAR aport personal A. V.
2011-10-21		-10,000.00	AXIAL TRADE SRL - transf PBR-PBR
2011-10-21		-40,000.00	TUICOM SRL - transfer PBR-PBR
2011-10-24	40,000.00		DEPUNERI NUMERAR aport personal A. V.
2011-10-24	10,000.00		DEPUNERI NUMERAR aport personal A. V.
2011-10-24		-40,000.00	TUICOM SRL - transfer PBR-PBR
2011-10-24		-10,000.00	AXIAL TRADE SRL - transf PBR-PBR
2011-10-28	216,150.00		Transfer sold cont RO63BTRL_08XX
2011-10-28		-10,000.00	AXIAL TRADE SRL - transfer PBR-PBR
2011-10-28		-30,000.00	TUICOM SRL - transfer PBR-PBR
2011-10-28		-150,750.00	RETRAGERI IN NUMERAR
2011-11-01		-10,050.00	RETRAGERI IN NUMERAR
2011-11-02		-10,000.00	TUICOM SRL - transfer PBR-PBR
2011-11-03	5,000.00		DEPUNERI NUMERAR aport personal A. V.
2011-11-03		-10,000.00	AXIAL TRADE SRL - transfer PBR-PBR
2011-11-03		-405.00	RETRAGERI IN NUMERAR

Conform datelor comunicate prin adresa nr. C/XI/3175 a OFICIULUI NAȚIONAL DE PREVENIRE ȘI COMBATERE A SPĂLĂRII BANILOR, prin intermediul contului nr. RO63BTRL_08XX, deschis în evidențele Băncii Transilvania S.A., în perioada 03.10._11, inculpata persoană juridică .. a înregistrat următoarele operațiuni semnificative:

Operațiuni credit INCASARI	Suma	Operațiuni credit INCASARI	Suma
S.C. COMPETENT SERV S.R.L.	993.150	A. V. restituire împrumut asociat	772,700
..	8.500	Transfer sold – cont Piraeus Bank	216.150
		retrageri în numerar + alte operațiuni	8.450
Total CREDIT	1.001.650	Total DEBIT	997.300

Conturile bancare ale inculpatei persoană juridică .., au fost alimentate prin virament bancar de către S.C. COMPETENT SERV S.R.L. și prin depuneri în numerar - aport asociat A. V. (fratele inculpatuluiA. D.), pentru ca apoi să fie redirecționate către S.C. AXIAL TRADE S.R.L. și .. ori au fost folosite pentru retrageri în numerar efectuate de către inculpații A. D. și MARGEL D..

Totodată inculpatul A. V. a efectuat importante plăți în numerar (din casieria ..) către: S.C. AXIAL TRADE S.R.L., S.C. MP INTERAUTO S.R.L. și S.C. DILPRO .., pentru facturi ce reprezentau servicii fictive (nereale).

Această situație cu privire la nerealitatea operațiunilor a fost confirmată și de datele transmise de Direcția Generală a Finanțelor Publice Gorj, iar în cazul S.C. DILPRO .. nu a fost găsită în evidența contabilă factura nr. 120/28.03.2010, în baza căreia inculpata persoană juridică .. a efectuat plăți în numerar.

Conform raportului de constatare tehnico-științifică întocmit de specialiști acestei direcții la data de 30.08.2012, s-a constatat că aceste societăți au tranzacționat „servicii” în umbra unor facturi și chitanțe ce par a acoperii servicii nereale, situație ce este reliefată și de faptul că majoritatea societăților implicate în aceste operațiuni au un comportament aparent evazionist, în sensul că nu figurează cu bilanțuri contabile și sunt coordonate de persoane fără ocupație, creându-se o discrepanță între profilul social al acestora și tranzacțiile derulate. Mai mult, în prezent S.C. DILPRO .. este radiată, S.C. AXIAL TRADE S.R.L. este în faliment iar .. este în dizolvare.

Aceiași specialiști au constatat că transferurile primite de la . (societate care în intervalul februarie 2010 - decembrie 2011 a încasat de la Ministerul Finanțelor aproximativ 3.200.00 EURO, cu justificarea economică: „contravaloare factură I. – fonduri europene nerambursabile”), prezintă indicii de spălare a banilor, întrucât ulterior aceste fonduri sunt direcționate către aceleași societăți cu comportament evazionist, respectiv S.C. AXIAL TRADE S.R.L. și .. ori sunt retrase în numerar de către inculpatul A. V. cu justificarea economică de restituire aport personal.

Conform acestui raport de constatare tehnico-științifică suma totală spălată este de aproximativ 390.000 echivalent euro, reprezentând următoarele:

- depunerile de numerar în sumă de aproximativ 40.000 echivalent euro efectuate în conturile inculpatei persoană juridică .., cu justificarea „aport asociat”;

- retragerile în numerar în sumă de aproximativ 120.000 echivalent euro, efectuate din conturile ..;

- încasările de la S.C. COMPETENT SERV S.R.L. în sumă de aproximativ 231.000 echivalent euro, realizate în baza unor facturi emise pentru servicii asupra cărora există suspiciuni că sunt nereale.

Întrucât în cauză existau suspiciuni cu privire la săvârșirea unor infracțiuni împotriva intereselor financiare ale Comunităților Europene, infracțiuni care potrivit dispozițiilor din Legea nr. 78/2000, pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție, cu modificările și completările ulterioare, precum și a prevederilor art. 13 alin. 1¹ din O.U.G. nr. 43/2002, sunt de competența DIRECȚIEI NAȚIONALE ANTICORUPȚIE, prin ordonanța acestei direcții nr. 299/D/P/2011 din data de 28.09.2012 s-a dispus disjungerea și declinarea competenței de soluționare a acestor aspecte.

Potrivit adresei DIRECȚIEI GENERALE A FINANȚELOR PUBLICE GORJ, alte aspecte posibil de natură penală, cu excepția infracțiunilor pentru care este cercetată în prezenta cauză, săvârșite de inculpata persoană juridică .. au fost sesizate Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj.

S-a mai menționat prin actul de inculpare faptul că, inculpatul A. V., asociatul și administratorul unic al inculpatei persoană juridică .. a solicitat lichidarea firmei, iar conform încheierii de ședință nr. 47/13.03.2012 a TRIBUNALULUI GORJ – Secția comercială, s-a admis cererea sa pentru deschiderea simplificată a falimentului.

Cu privire la faptele pentru care este cercetat inculpatul A. V., acesta a declarat că, este asociat și administrator la .. Târgu J., firmă care se află în prezent în procedură de lichidare judiciară, având desemnat de către TRIBUNALUL GORJ un lichidator judiciar, confirmând totodată probele obținute în cursul urmăririi penale, respectiv faptul că acesta este asociat și administrator unic al acestei societăți comerciale.

Același inculpat a mai declarat că, în perioada 2008-2012, .. Târgu J. a efectuat mai multe lucrări de construcții mari, respectiv 3 imobile în Târgu J., unu proprietate privată, un imobil în Curtea de Argeș, jud. Argeș, un drum între localitățile Turceni – I. (în antrepriză), dar și mici lucrări de reparații în construcții, iar această societate comercială a avut deschise mai multe conturi bancare la filialele din Târgu J., respectiv la Piraeus Bank, Banca Transilvania și BCR, unde drept de semnătură aveau acest inculpat și la un moment dat, în baza unei procuri speciale, inculpatul M. D..

Totodată, inculpatul A. V. a declarat că, operațiunile bancare le-a făcut atât el, cât și inculpatul M. D., prin ordine de plată bancare, dar și prin depuneri sau scoateri de sume de bani în numerar, în lei pentru plata unor facturi de furnizori.

De asemenea, inculpatul A. V. a afirmat că, numai el și inculpatul M. D. au depus la filialele băncilor anterior menționate, de „fiecare dată sume cuprinse între 10.000 lei și maxim 750.000 lei pentru plata unor furnizori”, iar aceste sume proveneau din lucrările efectuate de inculpata .. Târgu J., din vânzarea în mod repetat a unor galbeni moștenire de familie, din care a obținut în total suma de 70.000 lei, dintr-un împrumut de 55.000 franci elvețieni făcut în anul 2009 la BancPost, cât și din vânzarea unui teren din care a obținut suma de 20.000 lei.

Inculpatul A. V. a declarat și faptul că, atunci când scotea el sau inculpatul M. D. sume în numerar, în lei, de la filialele băncilor menționate mai înainte, o făcea doar pentru plata facturilor către furnizori și plata angajaților firmei, respectiv a celor 10-15 angajați în decursul timpului, angajați cu contract de muncă declarat la stat, aspecte care însă nu se coroborează cu probele obținute în cursul urmăririi penale.

În continuarea declarației, inculpatul A. V. a afirmat că, el sau inculpatul M. D., nu au avut stabilit vreun salariu și nici nu au încasat în nume personal, în calitate de persoane fizice vreo sumă de bani ca salariu, dividend sau cu orice alt titlu pe toată durata de activitate a inculpatei .. Târgu J..

Cu privire la retragerea sumei de 750.000 lei, de la filiala Târgu J. a Băncii Transilvania, pe care a făcut-o în toamna anului 2011, inculpatul A. V. a afirmat că, aceasta provenea de la lucrarea făcută de .. Târgu J., la drumul dintre localitățile Turceni și I., jud. Gorj, bani din care acesta a „oprit aproximativ 350.000 – 400.000 lei, iar restul i-a folosit pentru plata unor furnizori”.

Totodată, inculpatul A. V. a relatat că, nu își amintește în ce calitate, respectiv persoană fizică sau reprezentant legal al .. Târgu J., a luat banii anterior menționați de la Banca Transilvania.

De asemenea, inculpatul A. V. a declarat că, acesta personal a „băgat bani în această firmă, bani împrumutați de la diferiți băieți din Târgu J.” și nu știe ce profit a avut .. Târgu J. în perioada de activitate a acesteia, deoarece de acest lucru s-a ocupat contabila firmei.

În finalul declarației inculpatul A. V. a relatat că, atât el cât și inculpatul M. D. nu au încheiat contract de muncă cu .. Târgu J., iar în perioada în care firma a funcționat au luat din banii obținuți din activitatea comercială de această firmă și i-a folosit fără a-i evidenția în vreun act în contabilitatea firmei.

Inculpatul A. V. nu a recunoscut faptul că o parte din banii rulați prin conturile bancare deschise de inculpata .. Târgu J., erau obținuți de către inculpatul E. I., coordonatorul grupului infracțional organizat, împreună cu ceilalți membri ai acestui grup, respectiv inculpații A. D. și M. D., în urma traficării în mod repetat a unor importante cantități de cocaină, deși acesta și ceilalți inculpați cunoșteau de unde sunt respectivele sume.

În concluzie, în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, s-a stabilit că, inculpații E. I., A. D. și M. D., au obținut importante beneficii financiare în urma activităților ilicite de trafic ilicit de cocaină, respectiv importante sume de bani, care ulterior cu ajutorul inculpatului A. V. și a inculpatei persoană juridică .. Târgu J., județul Gorj, au fost introduse în circuitul legal prin conturile deschise la sucursalele celor două bănci comerciale anterior menționate, dându-le astfel un aspect de legalitate.

Sumele de bani, în lei, de regulă de ordinul zecilor de mii la fiecare depunere, dar fără a depăși însă cuantumul limitei maxime de la care băncile comerciale sunt obligate să sesizeze OFICIUL NAȚIONAL DE PREVENIRE ȘI COMBATERE A SPĂLĂRII BANILOR, erau depuse de către inculpații A. D. și M. D., la sucursalele Piraeus Bank și Banca Transilvania din municipiul Târgu J., județul Gorj.

S-a susținut că aceste sume de bani erau depuse de către inculpații A. D. și M. D., care se prezentau în calitate de împuterniciți (cu mandat special) ai .. Târgu J., județul Gorj, unde asociat și administrator este inculpatul A. V., cu știința acestuia, iar la un interval de timp (de ordinul zilelor, în general) se prezentau la aceleași sucursale bancare și retrăgeau importante sume de bani, uneori până la concurența sumelor depuse anterior, dându-le astfel un aspect de legalitate, introducând aceste sume în circuitul financiar-bancar.

Că o parte din aceste sume de bani astfel „spălate”, au fost investite de către inculpații E. I., A. D. și M. D., dar și de către inculpatul A. V., inclusiv prin intermediul inculpatei .., cu sediul social în municipiul Târgu J., ., jud. Gorj, C.U.I._, pentru procurarea unor imobile, terenuri și autoturisme de lux.

Cu ocazia audierilor inculpatul M. D., a declarat inițial, la data de 07.07.2012, că nu dorește să dea declarații în cursul urmăririi penale, apoi cu ocazia reaudierilor a relatat aspecte necorespunzătoare adevărului.

Fiind audiat cu privire la învinuirile aduse, inculpatul A. D. a avut o atitudine parțial nesinceră, declarând inițial că, nu a vândut în luna decembrie 2011, cantitatea de aproximativ un kilogram de cocaină, la prețul de 14.000 euro, în Olanda.

De asemenea, același inculpat a mai declarat și faptul că, referitor la prima livrare de cocaină, din data de 04.07.2012, a procurat-o de la o persoană pe care o cunoaște sub apelativul de „I.”, pe raza municipiului A., județul A., la prețul de 13.000 euro, sumă plătită pentru cantitatea de 600 grame cocaină, droguri de mare risc pe care le-a transportat cu trenul până la Târgu J., județul Gorj, unde, inițial le-a ascuns sub o piatră de la periferia orașușui.

În continuare, inculpatul A. D. a mai declarat, că a scos din punga care conținea cantitatea de aproximativ 600 grame cocaină, o mostră de aproximativ 2 grame, pe care i-a dat-o investigatorului sub acoperire „P. M.” – nume de cod.

În baza autorizației nr. 764/03.07.2012 emisă de către TRIBUNALUL BUCUREȘTI – CABINETUL PREȘEDINTELUI, s-a procedat la interceptarea și înregistrarea audio-video în mediul ambiental a discuțiilor din data de 04.07.2012, pe care acest investigator sub acoperire le-a avut cu inculpații A. D. și M. D., cu ocazia negocierii livrării mostrei, dar și a stabilirii prețului pentru cocaina ce urma să o livreze investigatorului, iar procesul verbal de redare în scris întocmit în conformitate cu dispozițiile art. 91¹ și următoarele C.pr.pen. este atașat la dosarul cauzei.

În cadrul acestor discuții inculpatul M. D. zis „B.” l-a întrebat pe investigatorul sub acoperire „P. M.” – nume de cod „dacă facem tranzacția repede cu ce te deranjează?”, apoi i-a recomandat investigatorului să-i plătească pentru cocaina ce urma să i-o livreze suma de 40.000 euro și dacă intenționează să cumpere săptămânal alte cantități de cocaină, îi va livra drogurile acolo unde dorește, fără a mai fi necesar să le aducă în România.

Totodată, inculpatul M. D. zis „B.” i-a spus investigatorului sub acoperire cu numele de cod „P. M.”, că dacă va livra mai departe cocaina în Londra, va obține un preț mai mare de 40.000 euro, iar dacă o cumpără „de aicea”, respectiv din România, prețul este 40.000 euro.

Investigatorul sub acoperire cu numele de cod „P. M.” le-a transmis inculpaților cu ocazia respectivelor discuții, că la rândul său, va duce cocaina în Anglia, la Londra, iar inculpatul M. D. i-a spus că este bine să-l asculte pe el, recomandându-i să se „miște bine aicea”, iar „dacă îi place omului facem tranzacția într-o zi, două”, să cumpere cât mai repede cocaina din România și să o ducă în Anglia, apoi dacă îi va place destinatarului final al mostrei, vor face tranzacția într-o zi sau două.

S-a mai arătat de procuror că la data de 06.07.2012 inculpații A. D. și M. D., sub coordonarea inculpatului E. I., după ce i-au dat mostra de cocaină investigatorului sub acoperire „P. M.”, i-au vândut acestuia cantitatea de aproximativ 600 grame cocaină, la prețul de 30.000 euro.

Înainte de a se realiza prinderea în flagrant a inculpaților cercetați în prezenta cauză, s-a procedat la consemnarea seriilor celor 80 de bancnote în cupiură de 500 euro, care compuneau suma de 40.000 euro, sumă care urma să fie folosită de către persoanele autorizate în cauză pentru plata celor aproximativ 800 grame cocaină, conform procesului verbal din data de 05.07.2012 întocmit de către lucrătorii de poliție judiciară delegați în cauză.

După realizarea vânzării cantității de aproximativ 600 grame cocaină, la prețul de 30.000 euro, pentru care au fost folosite 60 de bancnote în cupiură de 500 euro din bancnotele ale căror serii au fost consemnate anterior, nefiind posibilă cumpărarea cantității promise inițial de către inculpați, respectiv a cantității de 800 grame cocaină, existând indicii temeinice că aceștia au realizat, până în momentul realizării flagrantului a vânzării acestora către alte persoane neidentificate până în prezent, aceste bancnote au fost găsite asupra inculpaților A. D. și D. M., care au participat personal la încheierea propriu zisă a acestei tranzacții, sub coordonarea permanentă a inculpatului E. I..

Văzând probele administrate în cauză, din care rezultă fără dubii că a comis faptele reținute în sarcina sa, cu ocazia reaudierii din data de 11.10.2012, inculpatul A. D. a dat o declarație care corespunde în parte realității.

Astfel, cu această ocazie, inculpatul A. D. a declarat că în luna octombrie 2011 sau noiembrie 2011, prin intermediul „unui băiat din Târgu J.”, l-a cunoscut pe „M.”, despre care a aflat că este un român care merge frecvent în Anglia fiind implicat în „afaceri” cu femei.

Același inculpat a afirmat că, din vorbă în vorbă, în urma întâlnirilor pe care le-au avut pe autostrada București-Pitești și pe Dealul N. din zona județului V., „M.” (respectiv investigatorul sub acoperire „P. M.” – nume de cod, autorizat în cauză) s-a arătat interesat de cocaină, ocazie cu care acesta i-a spus că nu poate să-i fac rost de astfel de droguri din România, ci doar în Olanda.

Totodată, a relatat că, la un moment dat, „M.” i-a dat o cartelă de telefon mobil pentru a ține legătura cu acesta, lucru pe care l-a și făcut, iar în cele din urmă, i-a spus acestuia că poate să-i vândă un kilogram de cocaină de „slabă calitate” la prețul de 14.000 euro, livrarea drogurilor urmând să se facă în Olanda.

„M.” a fost de acord cu această propunere făcută de către inculpații A. D. și D. M., care au participat în repetate rânduri în această perioadă de timp la mai multe întâlniri pe care le-au avut cu investigatorul sub acoperire în zonele anterior menționate.

În continuarea acestei declarații, inculpatul A. D. a relatat că, în jurul datei de 15.12.2011 a mers în orașul Heerlen, Olanda, la un cunoscut de-al inculpatului E. I., o persoană cunoscută sub apelativul de „P.”, respectiv un cetățean de origine română, care deținea o locuință, în orașul respectiv.

În orașul Heerlen, Olanda, împreună cu „P.”, s-a aflat un alt cetățean de origine română, cunoscut cu numele „I. C.” și un cetățean de origine arabă, ocazie cu care cei doi i-au dat, la data de 19.12.2011, numitului „M.”, respectiv investigatorului cu numele de cod „P. M.” (sub supravegherea autorităților competente olandeze în baza unei cereri de asistență juridică în materie penală, formulată de către această direcție), cantitatea de aproximativ un kilogram substanță, despre care au afirmat că este cocaină, încasând de la aceștia suma de 14.000 euro (bani puși la dispoziție din fondurile anume desemnate de către autoritățile române).

De asemenea, inculpatul A. D. a afirmat că, din acești bani el a oprit suma de 2.000 euro, iar restul de 12.000 euro, „i-a dat arabului”, care era proprietarul „mărfii”, dar la această tranzacție inculpații E. I. și M. D. nu au participat.

S-a arătat că probele administrate în cauză (procesele verbale întocmite de investigatorul sub acoperire „P. M.” – nume de cod, procesele verbale de redare în scris a comunicărilor telefonice interceptate și înregistrate în mod autorizat în cauză etc.) confirmă afirmațiile inculpatului A. D. precum că inculpații E. I. și M. D., fizic nu au participat la această tranzacție din Olanda, dar că rezultă în mod indubitabil faptul că inculpatul E. I. a coordonat telefonic din România, activitatea infracțională a inculpaților A. D. și M. D., respectiv activitățile premergătoare vânzării propriu-zise a „mărfii” în Olanda, la data de 19.12.2011, respectiv activități de negociere a prețului de vânzare a substanței respective cu privire la care ei cunoșteau că este cocaină de slabă calitate, locul de livrare, modalitatea etc..

Aceste activități s-au desfășurat în perioada octombrie 2011 - decembrie 2011, anterior datei de 19.12.2011, pe teritoriul României, cu ocazia întâlnirilor pe care le-au avut inculpații A. D. și M. D. cu investigatorul sub acoperire cu numele de cod „P. M.”, cunoscut de către acești inculpați sub apelativul de „M.”, întâlniri care au fost monitorizate audio în baza unor autorizații emise de către instanța competentă, procesele verbale de redare în scris a acestora fiind atașate prezentei cauze.

Inculpatul A. D. a mai declarat că, în primăvara anului 2012, a mers cu mașina până în Spania, în orașul Valencia, împreună cu inculpatul E. I., care trebuia să se întâlnească cu cineva acolo și să ia o „marfă” mai bună, respectiv o cantitate de cocaină de bună calitate, deoarece anterior acestei plecări, „M.” i-a reproșat acestuia că, cocaina vândută în Olanda, a fost de foarte proastă calitate.

Aceste afirmații ale acestui inculpat, precum că, în primăvara anului 2012, s-a deplasat cu un autoturism până în Spania, împreună cu inculpatul E. I., pentru a tranzacționa cocaină cu ceilalți membri ai grupului infracțional organizat, se coroborează și cu celelalte probe administrate în cauză în cursul urmăririi penale, între care sunt procesele verbale întocmite de investigatorul sub acoperire „P. M.” – nume de cod, procesele verbale de redare în scris a comunicărilor telefonice interceptate și înregistrate în mod autorizat în cauză, inclusiv mijloacele de probă obținute de către această direcție în baza unei cereri de asistență juridică în materie penală formulată către autoritățile competente din Spania.

Același inculpat a relatat că, inculpatul E. I. avea în Spania „contactele necesare” pentru a face rost de cocaină de bună calitate, iar în timpul în care a fost în Valencia, acesta a vorbit de mai multe ori la telefon cu diferite persoane, dar nu știe alte amănunte, ci doar își amintește că, inculpatului E. I. i s-au furat în Spania mai multe acte de identitate.

Pentru aceste motive, inculpatul E. I. i-a solicitat să-l însoțească în Olanda, cu mașina, pentru a-și obține alte acte. Odată ajunși în Olanda, tot la Heerlen, unde respectivul inculpat (inculpatul E. I.), a închiriat o casă unde s-au cazat „vreo 4-5 săptămâni”.

Tot inculpatul A. D. a mai declarat că, la un moment dat, inculpatul E. I. l-a întrebat dacă „M.” mai este interesat de cumpărarea vreunei cantități de cocaină.

Auzind această propunere a inculpatului E. I., care cunoștea tranzacția anterioară din Olanda, din data de 19.12.2011, inculpatul A. D. s-a reîntors în România și la câteva zile, s-a reîntâlnit cu „M.”, la solicitarea lui „ȚIȚOI”, ocazie cu care acest inculpat i-a spus că poate să-i vândă o cantitate de cocaină, dar de mai bună calitate decât cea din Olanda.

Același inculpat a afirmat faptul că, deoarece inculpatul E. I. i-a spus că poate să facă rost de respectiva cocaină, care deja se aflau în România, undeva în zona municipiului A., respectiv tot la „I. C.”, i-a comunicat numitului „M.” (investigatorului sub acoperire cu numele de cod „P. M.”), că poate să-i vândă o cantitate de aproximativ „800 grame cocaină”, livrată în România, cu suma de 40.000 euro.

Această întâlnire între inculpatul A. D. și „M.” a avut loc în România, participând și inculpatul M. D., întâlnirea fiind monitorizată audio în baza unei autorizații de interceptare și înregistrare audio-video în mediul ambiental, emisă de către TRIBUNALUL BUCUREȘTI, procesul verbal de redare în scris încheiat în conformitate cu dispozițiile art. 91¹ și următoarele C.pr.pen., fiind atașat dosarului cauzei.

Cu această ocazie, cei doi inculpați anterior menționați, i-au comunicat lui „M.” faptul că, atunci când vor avea „marfa” (cocaina) o să-l caute.

După această întâlnire, potrivit declarațiilor inculpatului A. D., acesta s-a întâlnit cu inculpatul E. I., aflat în municipiul Târgu J., jud. Gorj, apoi cei doi au mers cu mașina, în zona municipiului A., jud. A., unde s-au întâlnit cu persoana cunoscută sub apelativul de „I. C.” (aceeași persoană care a participat în Olanda, Herleem, la data de 19.12.2011, la vânzarea „mărfii”, cu suma de 14.000 euro, tranzacție anterior descrisă), persoană care le-a dat „o sacoșă din material plastic”, în care se afla o cantitate de cocaină.

Această sacoșă cu cocaină a fost luată de către inculpatul E. I., care împreună cu inculpatul A. D., a transportat-o până în zona municipiului Târgu J. și depozitată la domiciliul inculpatului E. I..

Inculpatul A. D. a mai declarat că, ulterior, „la 2-3 zile” după acest drum, s-a reîntâlnit cu „M.”, la propunerea lui, ocazie cu care i-a dat acestuia, în „WC-ul unei benzinării din zona municipiului Târgu J.”, o cantitate de aproximativ 2 grame cocaină, pe gratis.

Această întâlnire în zona municipiului Târgu J., a avut loc la solicitarea inculpatului A. D., de față fiind și inculpatul M. D., ambii inculpați fiind sub coordonarea inculpatului E. I., cantitatea de 2 grame cocaină fiind oferită de către acești doi inculpați cu titlu de mostră, cocaina având, potrivit susținerilor acestor inculpați, aceeași calitate cu cele 800 grame cocaină, care urmau să-i fie vândute lui „M.”, contra sumei de 40.000 euro.

În continuare, s-a mai arătat că inculpatul A. D. a luat legătura telefonic cu inculpatul E. I. căruia i-a solicitat ca drogul care urma să il vândă lui „M.”, respectiv cele aproximativ 800 grame cocaină să fie „de bună calitate”, respectiv de aceeași calitate cu cei „doi euro” (respectiv cu mostra de 2 grame cocaină oferită gratuit lui „M.”), deoarece acest inculpat știa de la inculpatul E. I. că, respectivul intenționa să amestece cocaina luată din zona municipiului A., cu alte substanțe, pentru a obține o cantitate mai mare și implicit o sumă mai mare de bani pentru o „marfă” de proastă calitate.

În continuarea declarației, inculpatul A. D. a relatat că, înainte de a se întâlni din nou cu „M.” s-a dus la inculpatul E. I., ocazie cu care, acest inculpat i-a dat o „sacoșă din plastic în care se afla cantitatea de aproximativ 600 grame cocaină”, droguri pe care ulterior acesta le-a vândut numitului „M.” în municipiul Târgu J. cu suma de 30.000 euro.

Procesul verbal de supraveghere operativă întocmit de către lucrătorii de poliție judiciară delegați în cauză, precum și interceptările video efectuate în mod autorizat în cauză cu ocazia acestei tranzacții ilicite de cocaină din data de 05.07.2012 a fost atașat prezentei cauze.

De asemenea, potrivit declarațiilor inculpatului A. D., a rezultat că din suma de 30.000 euro obținută de la „M.”, acesta trebuia să-i plătească numitului „I. C.” suma de 15.000 euro, ce reprezenta contravaloarea cocainei luate de la acesta, iar restul de 15.000 euro trebuia să-i împartă în mod egal cu inculpatul E. I., respectiv câte 7.500 euro, fiecare.

Inculpatul A. D. a afirmat că, deși inculpatul M. D. a fost prezent și el la încheierea acestor tranzacții (oferirea pe gratis a mostrei de aproximativ 2 grame cocaină și vânzarea propriu-zisă a cantității de aproximativ 600 grame cocaină), acesta nu a știut că, intenționa să vândă cocaina respectivă, inculpatul E. I. fiind cel care a făcut practic posibile aceste tranzacții cu droguri.

Această susținere a inculpatului A. D. precum că, inculpatul M. D. nu știa de intenția sa de a vinde cocaină investigatorului sub acoperire „P. M.” – nume de cod, este nesinceră, fiind în vădită contradicție cu probele administrate în acuză, respectiv procesele verbale întocmite de acest investigator sub acoperire, procesele verbale de investigații și consemnare a unor situații de fapt constatate de lucrătorii de poliție judiciară în calitate de organ de cercetare penală, procesele verbale de redare în scris a comunicărilor telefonice interceptate și înregistrate în mod autorizat în cauză etc..

S-a reținut că inculpatul A. D. a declarat în mod real și faptul că, de la inculpatul E. I. a aflat despre numiții C. I. zis „N.”, A. C. C. zis „M.” sau „FOTBALISTUL” și un băiat cu porecla „BLONDUL” (B. I.), care locuiesc în C. R. de unde obișnuiesc să trimită în Europa, cantități de aproximativ 700 - 1.000 grame cocaină, prin intermediul unor colete poștale, care ajung inițial în diferite țări din Europa, respectiv Olanda, Belgia și Spania, unde sunt primite de către diferiți români, care folosesc identități false și le duc în locurile indicate de către inculpatul E. I., sub coordonarea directă a acestuia.

De asemenea, același inculpat a mai declarat că, o parte din acești cetățeni români, respectiv numiții B. F., B. L. zis „L.”, dar și alții, au fost arestați în țări din Europa, în timp ce transportau diferite cantități de cocaină expediate din C. R. de către persoanele menționate anterior.

Același inculpat a declarat și că, în primăvara anului 2012, o persoană din C. (martorul H. I. C.) a fost arestată în FINLANDA având asupra sa o cantitate de cocaină trimisă din C. R. de către A. C. C. și G. M. zis „M.” sau „B.” și că a fost o „unealtă” a inculpatului E. I., care s-a folosit de relațiile sale din America de Sud pentru traficarea cocainei.

De asemenea, inculpatul A. D. a declarat în mod nesincer că, nu a fost implicat în nici un fel în depuneri sau retrageri de bani de la vreo unitate bancară din municipiul Târgu J. care să aibă legătură cu firma fratelui său A. V., respectiv inculpata .. Târgu J..

Același inculpat a precizat că, inițial nu a dat declarații cu privire la aspectele relatate deoarece inculpatul E. I. i-a spus că, în cazul în care vor fi arestați să nu declare despre implicarea sa în afaceri cu cocaină, deoarece el a mai „făcut pușcărie în România” și astfel a respectat rugămintea acestuia.

Cu privire la cartea de identitate falsificată găsită de poliție cu ocazia percheziției domiciliare în locuința sa, inculpatul A. D. a declarat în mod nereal că, acest act de identitate „a fost uitat la el de către I. R.”, precum și că „acesta și-a falsificat singur cartea de identitate pentru a se angaja” ca să-și întrețină fiica întrucât soția sa este arestată în România, precizându-se că în realitate această carte de identitate a fost procurată cu ajutorul inculpaților A. D. și M. D., care intenționau împreună cu inculpatul E. I. să-l trimită în străinătate pe martorul I. R. ca să primească sub această identitate falsă, în calitate de destinatar, colete poștale în care trebuia să fie ascunse diferite cantități de cocaină.

P. afirmația inculpatului A. D. precum că, din ce știe, actele de identitate românești falsificate erau obținute de către numitul „I. C.” și le foloseau românii care preluau coletele cu cocaină în Europa, recunoaște în parte că știa persoana ce falsifică asemenea documente.

Din probele administrate în cursul urmăririi penale a rezultat că, inculpatul A. D. împreună cu inculpatul M. D. a apelat cunoștințele sale pentru a-i obține respectiva carte de identitate martorului I. R., cu scopul menționat mai înainte, de a fi trimis de către acești inculpați, sub coordonarea inculpatului E. I., „în străinătate”, ca să primească sub identitate falsă, colete poștale în care trebuia să fie ascunse diferite cantități de cocaină.

În finalul declarației, inculpatul A. D. a afirmat că recunoaște și regretă sincer faptele săvârșite.

Fiind audiați în cursul urmăririi penale, inculpații E. I. și A. V. (audiat în calitate de persoană fizică dar și de reprezentant legal al inculpatei persoană juridică .. Târgu J.) au fost nesinceri, nerecunoscând săvârșirea faptelor pentru care sunt cercetați în prezenta cauză.

S-a reținut că poziția procesual penală de nerecunoaștere a faptelor penale pentru care inculpații E. I., A. D., M. D., A. V. și .. Târgu J. sunt cercetați în prezenta cauză a arătat procurorul că intră însă în vădită contradicție cu ansamblul materialului probator (procesele verbale întocmite de către investigatorii sub acoperire autorizați în cauză, procesele verbale de investigații și consemnare a unor situații de fapt constatate de lucrătorii de poliție judiciară delegați în cauză, procesele verbale de redare în scris a comunicărilor telefonice interceptate și înregistrate în mod autorizat în cauză, procesele verbale de redare în scris a interceptărilor și înregistrărilor audio efectuate în mod autorizat în cauză, declarațiile persoanelor audiate în acest dosar, procesele verbale de filaj, rapoartele de constatare tehnico-științifică, mijloacele de probă obținute în baza unor cereri de asistență juridică în materie penală formulate de către această direcție, procesele verbale de consemnare a efectuării unor percheziții, diferite înscrisuri etc.) administrat în dosarul acestei direcții nr. 299/D/P/2011.

Deosebit de relevante a reținut procurorul că sunt interceptările și înregistrările comunicărilor telefonice, precum și interceptările și înregistrările audio efectuate în mediul ambiental în mod autorizat în cauză (conform autorizațiilor emise de TRIBUNALUL BUCUREȘTI – CABINETUL PREȘEDINTELUI, dar și a mandatelor de siguranță națională desecretizate de către ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE), procesele verbale de redare în scria a acestora efectuate în conformitate cu dispozițiile art. 91¹ și următoarele din C.pr.pen., fiind atașate dosarului de urmărire penală.

Faptul că, inculpatul E. I. a inițiat și constituit un grup infracțional organizat cu scopul de a trafica diferite cantități de cocaină, urmat de traficarea în mod repetat a acestor droguri de mare risc, rezultă și din comunicările telefonice interceptate în mod autorizat începând cu luna mai 2010.

S-a mai arătat prin actul de inculpare că inculpatul E. I. și ceilalți membri ai grupului infracțional organizat, utilizau în cuprinsul comunicărilor telefonice un limbaj codificat, folosind termeni neconvenționali în cadrul activităților de trafic ilicit de droguri, pentru a îngreuna astfel identificarea și tragerea acestora la răspundere penală, respectiv:

- „sticle de vin” – numărul acestora indicând numărul kilogramelor de cocaină;

- „pinion” – calup conținând cocaină;

-„gresie, faianță” – cocaină;

- „s-a răsturnat” – a fost arestat;

- „internat” – arestat;

- „șofer” – persoană interpusă în plasarea drogurilor;

-„mașini” – colete poștale conținând droguri;

- „BMW, alb frumos” – colet conținând cocaină;

- „garaje” – oficii poștale sau locații în care primesc drogurile;

- „la flori” – Olanda;

- „Bebiță” – Belgia;

- „regina” – Anglia;

- „la barcă” – Barcelona;

- „M.” – Milano;

- „sâsâiți” – cetățeni spanioli”;

- „macaroane” – cetățeni italieni;

-„euro”- numărul acestora indicând numărul gramelor de cocaină care urmau a fi traficate;

- „bețe” – numărul indică sumele de ordinul miilor de euro.

Au fost prezentate în actul de inculpare, în mod succint, mai multe comunicări telefonice interceptate și înregistrate în mod autorizat în cauză, începând cu luna mai 2010 și până la data prinderii în flagrant a inculpaților E. I., A. D. și D. M., reținându-se că din acestea rezultă, în mod indubitabil modul „profesionist” al inculpaților în traficarea cocainei.

Astfel, la data de 22.05.2010, ora 15:40:03, inculpatul E. I., aflat la postul telefonic cu numărul de apel_.792 (post telefonic din Olanda) a avut o discuție cu un DOMN (un cetățean român cu apelativul de „TEO M.”, rezident în Olanda și apoi, în aceeași comunicare telefonică cu cetățeanul român Rebedia A., potrivit celor susținute de către inculpatul E. I., cu ocazia audierii sale la data de 03.09.2012), persoane aflate la postul telefonic cu numărul de apel_.911 (post telefonic din Olanda), ocazie cu care aceștia au avut următorul dialog în limba română:

DOMN: Alo?

E. I.: Vezi că coborî din autobuz, da" autobuzu" îi pe partea ailaltă a gării, vine prin tunel. Tu știi tunelu" ala pe su" gară? (n. a. - inculpatul E. I., coordonator al grupului infracțional organizat, îi comunică interlocutorului, respectiv cărăușul drogurilor, locul de întâlnire cu persoana căreia trebuia să-i predea drogurile )

DOMN: Nu-l știu.

E. I.: Deci, pe un"e ești tu la terasă...

DOMN: Așa.

E. I.: Cinematografu" îl vezi?

DOMN: O, pe-a...zi-i ăsta...

E. I.: E-n fața terasei acolo...cinematografu" îl vezi?

DOMN: Rual sau ceva de genu^’ ăsta.

E. I.: Royal, Royal.

DOMN: Da, Royal. Păi,...

E. I.: Cum te uiți tu la cinematograf, în dreapta cinematografului, vezi c-o să apară M. din dreapta cinematografului, de jos așa o stradă care, care urcă..., care coboară într-un tunel și trece pe sub stradă, iese în partea ailaltă. De acolo tre" să apară M.!

DOMN: Da, da, da!

E. I.: Intru...văzuși deja, nu?

DOMN: Da, văzui tunelu". Aștept aicea.

E. I.: Așa. Uită-te îți apăru număr? Îți apăru număr?

DOMN: Da.

E. I.: Vezi, că nu mai e ăla! Gata, ăsta e!

DOMN: Da, păi, văzui că sînt la masă aicea lângă mine doi de-ai noștri.

E. I.: Ăăă, păi n-are de ce...întâmplarea, întâmplarea tace. Nu e, n-are cine să...

DOMN: Da, nu știu că nu...

E. I.: Cum arată?

DOMN: Aaa, unu dintre ei mi se pare că-l cunosc io de undeva, da" nu știu, l-am mai văzut pe undeva, da" nu știu unde, de unde să-l iau.

E. I.: El e unu șchiop?

DOMN: Îi, unu în papuci așa... Nu știu? Să-l ia dracu" ! E mai în vârstă.

E. I.: Brunet, brunet, slăbuț, slăbuț, înalt și tuns zero?

DOMN: Nu e, nu e tuns zero, un... cre" că, nu știu, mi se pare că M. îl cheamă.

E. I.: Bă, solid așa de face cultu...de trage de fiare?

DOMN: Unu e mai solid așa, da" are șapcă în cap!

E. I.: Aaa, ăla care trage de fi...gata, îi știu cine sunt, ia-o tu spre tunelu^’ ăla, care-ți spusăi ieu...

DOMN: Spre..așa plecai acolo, sînt la tunel!

E. I.: Așa și vezi că..., ia vezi îl vezi pe M.?

DOMN: Da.

E. I.: Îl vezi?

DOMN: A, nu știu, are văd unu cu șapcă albă!

E. I.: Bă, șapcă cu roșu...

DOMN: Aaa, nu e-n roșu, e albă, ceva...

E. I.: Ro... R. cu alb, parcă și geacă albastră are pe el?

DOMN: Da, da, da!

E. I.: Are geacă alb-albastru?

DOMN: Da.

E. I.: Și are și ochelari?

DOMN: Da.

E. I.: Păi, ăsta e prostu"! N-are nici un pic de roșu la șapcă?

DOMN: Un pic de tot, hă!

E. I.: E, ăla, ăla, ălae, ăla e, ochelari, geacă alb-albastru, șiiii....ăăă....îi zici TEO, TEO, când ajungi îi zlci TEOși zice da, salut cutare și-i da-i...

DOMN: Stai, vorbesc, sînt aicea, e lângă mine, e lângă mine!

E. I.: Ia, op... dă-mi-l la telefon ! (se continuă discuția cu alt domn, cunoscut de inculpatul E. I. cu apelativele „M.” și „ TEO”)

TEO: Da, spune-mi!

E. I.: Ăsta-i băiatu", care ți-a dat telefonu", ăăă....

TEO: Da.

E. I.: După ce, după ce îți dă ce are de dat, nu pleci d-acia, ca să-ți faci întâlnire că-i p-acia și brunetu" nostru... (n. a. - inculpatul E. I. îi comunică numitului „TEO”, codificat, că după ce îi dă cărăușul drogurile să nu plece de acolo pentru că va veni „brunetul” ca preia drogurile)

TEO: Na, bine!

E. I.: Ca să nu se veze...să fii atent, să nu se vadă brunetu" cu...m trebe să-i amestecăm, știi? (n. a. - inculpatul E. I. îi atrage atenția codificat numitului „TEO” că nu trebuie să se vadă cărăușul cu „brunetul”, destinatarul drogurilor, atunci când va prelua drogurile)

TEO: Na,bine!

E. I.: Hai, după ce termini cu băiatu"...dă-mi un țignal, bine?

TEO: Păi, am terminat cu el, ce-i...

E. I.: Gata, ți-a dat? Ți-a dat?

TEO: Da, ce-i cu el că..., da, bon, no bate gura!

E. I.: Gata, gata!

TEO: No,da"...

E. I.: Hai, hai...dă-mi-l pe băiat la telefon și tu du-te pe partea aia un’ne-s taxiurile (n. a. - inculpatul E. I. continuând să coordoneze pas cu pas activitatea membrilor grupului infracțional organizat îi cere numitului „TEO” să-l dea la telefon pe „băiat”, respectiv pe cărăuș, după care să meargă în zona unde sunt parcate autovehiculele taxi pentru a se întâlni cu „brunetul”, destinatarul drogurilor).

TEO: Na, bine!

E. I.: Hai, ceau!

TEO: In stația de taxiuri, da.

E. I.: Da, da, da, și dăm...dă-mi-l pe băiat!

TEO: Na, bine!

E. I.: Da, hai, pa! (n.l. se revine la discuția cu primul domn)

DOMN: Alo!

E. I.: Gata, domne, Ăsta, asta a fost...ia-i dat toate trei într-un bucată sau separate? (n. a. - inculpatul E. I. în calitate de coordonator al grupului infracțional organizat după ce „cărăușul” a predat pachetele cu cocaină îl întrebă dacă i-a dat toate trei pachetele într-o bucată sau separat, respectiv dacă acele pachete erau ambalate, separat sau împreună).

DOMN: Separate sunt! (n.l. își drege vocea)

E. I.: Trei, bun! Așa...ăăă, gata...

DOMN: Sau patru cre"că sunt în total!

E. I.: Ă?

DOMN: P. sau cinci nici nu știu. Sunt vreo patru-cinci...

E. I.: În fine nu contează, nu contează, că nu ne scumpim la tărâțe acuma ca să...

DOMN: Normal, da, normal !

E. I.: Așa, ce vrusăi să...

DOMN: (n.l. își drege vocea)....

E. I.: Gata, du-te...ți-ai facut treaba, du-te și ține legătura, număru" ăsta e, nu mai e ălalt, bine?

DOMN: Ok. Bine, atuncea, aștept să mă suni!

După aproximativ 50 minute, tot la data de 22.05.2010, ora 16:30:42, inculpatul E. I. aflat la același post telefonic a fost contactat de „destinatarul drogurilor”, persoană aflată la postul telefonic nr._.817 (număr de Olanda), ocazie cu care cei doi au avut următoarea discuție în limba engleză:

E. I.: Totul este în regulă? (n. a. - inculpatul E. I., coordonator al grupului infracțional organizat, îl întrebă pe destinatarul drogurilor dacă este în regulă cu pachetele de cocaină)

DOMN: Totul este în regulă dar nu știu dacă arată bine, înțelegi ce spun? (n. a. - destinatarul drogurilor îi comunică inculpatului E. I. că este în regulă cu pachetele de cocaină, dar nu știe dacă arată bine, respectiv dacă drogurile sunt cu o puritate mare)

E. I.: Da. Tu, îți spun 100% că este 90. Singura problemă este că e un nou sistem, iese ca un tricou... (n. a. - inculpatul E. I. îi transmite destinatarului cocainei că drogurile au o puritate de 90% și singura problemă este cu privire la modul în care au fost impregnate, respectiv că trebuie să extragă cocaina din tricourile pe care le-a impregnat expeditorul)

DOMN: Știu...

E. I.: Da când vin aici curăță.

DOMN: Da, știu despre ce vorbești.

E. I.: Dar dacă ai pe cineva care știe, este 90, 100% 90.

DOMN: Ok. Înțeleg despre ce vorbești. Voi face tot ce pot și te voi anunța, dar nu sunt sigur 100%, înțelegi? (n. a. – după ce inculpatul E. I. l-a întrebat pe destinatarul cocainei dacă are pe cineva care se pricepe la extragerea drogurilor impregnate în tricouri, acest destinatar îi răspunde că înțelege despre ce vorbește și îl asigură că va face tot ce poate ca să rezolve problema extragerii cocainei)

E. I.: Da. Deci ascultă, dacă poți să mă anunți în două sau trei ore ar fi minunat.

DOMN: Ok. Voi face tot ce pot.

După cinci zile, a fost interceptată în mod autorizat o altă comunicare telefonică relevantă cu privire la extragerea cocainei din materialul în care aceasta fusese impregnată, cu ocazia tranzacției din data de 22.05.2010.

Această convorbire telefonică a avut loc la data de 27.05.2010, ora 13:52:29, când inculpatul E. I., aflat la postul telefonic cu numărul de apel_.792, l-a contactat pe un DOMN, aflat la postul telefonic cu numărul de apel_.433 (număr Olanda), ocazie cu care aceștia au avut următoarea discuție în limba română:

DOMN: Alo.

E. I.: Da „doctore”, zii.

DOMN: Ăăăă, domnu doctor, „îi foarte lejeră”, dar problema este că ca să-ți spun un rezultat concret trebuie să-l aștept la patru, patru jumătate. S-ar putea...

E. I.: Aha. Lejeră, stai să-ți spun. Mi-ai zis două lucruri aseară care am pus băiatul meu de a verificat. Se usucă în...

DOMN: - Da.

E. I.: Se usucă în zece secunde. Voi ați avut alea vechi poate, răsuflate. Care ați fiert oala, știi. Ăăăă deci în zece... (n. a. - inculpatul E. I. îi transmite interlocutorului că după ce au extras cocaina din tricouri cu ajutorul unor solvenți, ar trebui să se usuce drogul în zece secunde, iar dacă la ei nu s-a întâmplat acest lucru este posibil să se datoreze solvenților vechi folosiți pentru fierberea tricoului în oală)

DOMN: Ăla?

E. I.: Da, da, da. AMO ăla, ăla, ăla. E, în zce secunde se uscă se face piatră. Doi: este zero nouă. Lejeră n-are cum să fie că e zero nouă..

DOMN: Nu, îi lejeră când o bagi acolo unde trebe.

E. I.: Ca s-o... ca s-o fumezi?

DOMN: Deci... nu domnule, îi lejeră când o bagi la ăștia de aicea la...de lângă mine, ăștia-s mai cum să zic, le trebuie din aia să-i mai...o, o lovească un pic. Dar merge.

E. I.: Aaaa, păi da nene, e natural. Este numai temelia, atâta! Și-i temelia, deci mai lejeră deci de zero nouă mai tare ce să faci? Trebuie să bagi tâmpenii prin ea ca să ... (n. a. - inculpatul E. I. îi transmite codificat interlocutorului că după ce extrag cocaina ar trebui să fie de puritate 90%, adică „natural” cum a fost obținută de expeditor, iar pentru a reuși să o vândă nu a r fi bine să mai bage alte substanțe, respectiv amfetamine, care să-i reducă puritatea)

DOMN: Nu. Tu nu, nu înțelegi! Deci....

E. I.: Nu înțeleg.

DOMN: Efectul este mai lejer, deci nu...ăăă...

E. I.: Aaaaa.... dintr-o dată, păi da, păi da" normal, la ce e bun te ia lejer, ușor așa, nu te ia... . Dintr-o dată te iau ălea chimice: amfe, amfe, amfele, ălea te ia repede.

DOMN: Na! Atunci trebuie să mă aștepți la patru, patru jumătate, vine el cu...

E. I.: Așa. Vezi că este, a mai sosit încă ceva, e, sunt vreo trei mașini.

DOMN: - No, bine. Hai că la patru mi-o promis. Între patru și patru jumătate...

E. I.: Că dacă eu... dacă este să fie ceva, eu imediat vin și eu. Eu sunt acasă dar vin și eu imediat că să începem serviciu.

DOMN:- No, bine.

E. I.: Hai.

DOMN: Bine. Foarte bine.

În următoarea zi, la data de 28.05.2010, ora 20:39:24, inculpatul E. I., aflat la postul telefonic cu numărul de apel_.792, din OLANDA, fiind interesat și de distribuirea unor cantități de cocaină în ITALIA, a fost contactat de un DOMN, aflat la o cabină telefonică cu numărul de apel_.226.821.792, din ITALIA, ocazie cu care au avut următoarea discuție în limba română:

E. I.: Da, te-aud!

DOMN: A, păi era...mă dusăi la altă cabină și nu mergea...

E. I.: Păi, da nu știi tu s-apeși p-ălea, după ce răspund, nu știu și să apeși peee ăla...

DOMN: Nu, nu apăsai, apăsai pe, pe steluță, da" nu mergea...

E. I.: Aaa ce...ia zi, ia zi!

DOMN: Aaa, ce să...atunci ce vorbiși cu ăla, înțelegi?

E. I.: Păi, vorbii, da^’ tu...nu-mi spusă ăla de care, din aia de care eee... a fugit „CIOCOLATĂ” sau ce? (n. a. - inculpatul E. I. îl întreabă codificat pe interlocutor ce fel de cocaină doresc cei din Italia, pentru că a vorbit și nu a clarificat situația)

DOMN: Da, da, da.

E. I.: Așa, câtă e?

DOMN: Păi, cât îți trebuie?

E. I.: Păi, lasă bă, nu-mi trebuie...câtă este, atâta să vinde, mie nu-mi trebuie! (n. a. - inculpatul E. I. se interesa de cantitatea și calitatea cocainei de care au nevoie cei din Italia, pentru că nu este pentru el ci pentru vânzare și cât este atât se vinde)

DOMN: Nu, zic cât îți trebuie, ăăă să fie? Câte d-ălea să fie?

E. I.: Păi, câte...hă...cât de multe, darimportantîs două lucruri calitate, să nu fie umblat, amestecături ce fac albanezii, pe acolo... (n. a. - inculpatul E. I. îi transmite codificat interlocutorului că este bine să fie cât mai multe pachete cu cocaină pentru Italia, dar importante sunt două lucruri, respectiv cocaina să fie de calitate și să nu umble cineva la ea ca să o amestece cu alte substanțe așa cum fac pe acolo albanezii)

DOMN: Nimica, nimica...vine direct de-acolo... (n. a. - interlocutorul îi comunică inculpatului E. I. că drogurile vin direct de acolo, respectiv cocaina este furnizată direct de producătorii din America)

E. I.: Așa?

DOMN: Așa...

E. I.: Și la ce scor este acia? (n. a. - inculpatul E. I. l-a întrebat codificat pe interlocutor care este prețul de vânzare a cocainei la beneficiarii din ITALIA)

DOMN: Păi, acuma depinde câtă vrei și ne înțelegem!

E. I.: Păi, da, mă da asta vreau. O ai tu? Ce, care-i treaba? Spune? (n. a. - inculpatul E. I. l-a întrebat codificat pe interlocutor dacă are acolo în ITALIA cocaina)

DOMN: Da, mi-aduce cineva, mi-aduce mie...e cineva la mijloc de o aduce și... (n. a. - interlocutorul îi comunică inculpatului E. I. că îi aduce cineva cocaina în ITALIA)

E. I.: Când?

DOMN: Păi, cât îți trebuie 5, 10? Cât îți trebuie? (n. a. - interlocutorul îi întreabă pe inculpatul E. I. ce cantitate de cocaină îi trebuie în ITALIA, respectiv dacă vrea 5 sau 10 kilograme de cocaină)

E. I.: Păi, nu...câte io știu, tre să...câte unu, câte unu și câte cinci, da-s multe "odată și e nasol, e periculos la multe "odată! (n. a. - inculpatul E. I. îi comunică interlocutorului că ar fi mai bine să aducă o cantitate mai mică, respectiv câte un kilogram de cocaină pe care să o vândă, deoarece dacă ar avea cantități mai mari, de cinci kilograme, ar fi periculos și ar risca prea mult)

DOMN: Păi, uite ți-aduc două prima dată! (n. a. - interlocutorul îi transmite inculpatului E. I. că îi va aduce pentru început două kilograme de cocaină)

E. I.: Așa? Neumblate?

DOMN: Neumblate, ne nimica, direct de-acolo de unde tre^’ să vină!

E. I.: B., așa, când le-aduci?

DOMN: Păi, când îți trebuie?

E. I.: Păi uite, io dacă tu spui că-i siguranță, dacă tu spui că-i siguranță, ieu în două zile-s la tine, acolo...

DOMN: Ăăă, fi atent te sun mâine și-ți spun exact ziua că ioo...marți dimineața tre" ia, tre" să plec într-un loc, da nu știu sigur...

E. I.: Așa?

DOMN: Și mâine te sun și-ți spun sigur! . fii aicea!

E. I.: Deci, ascultă-mă un lucru, două lucruri...și un preț poți să-mi spui?

DOMN: Acuma nimica nu pot să-ți spun.

E. I.: Păi, aia să-mi spui mâine și-un preț! Înțelegi?

Domn: Bine, mâine îți spun și un preț.

E. I.: Să-mi spui si-un preț, că io spun, io nu te mint, tu mergi cu mine, vezi cu cât se dă, îțiiei tu alvița ta, nu-ți face ne, ne împărțim câștigu, nu-ți faci probleme că-mi iau io și tu nu-ți iei. Important e să știu adevăru" cât se dă, tu vezi cu mine, mergi, știi omu", vezi omu" cât dă...și împărțim, nu, nu-ți faci probleme! Deci, io am de băgat îîî...în neștire...

DOMN: Aha, aha...

E. I.: Bine?

DOMN: Deci, mâine seară te sun și-ți spun, da?

E. I.: Hai sună-mă mâine seară, aștept! Hai, pa!

În următoarea zi, pentru că interlocutorul din ITALIA nu i-a dat un răspuns cu privire tranzacția de cocaină, la data de 29.05.2010, ora 17:32:12, inculpatul E. I., aflat la postul telefonic cu numărul de apel_.792, l-a contactat pe un DOMN, aflat în C. R., respectiv furnizorul său de cocaină din această țară, persoană aflată la postul telefonic cu numărul de apel_.329 (număr C. R.), ocazie cu care au avut următoarea discuție în limba română:

E. I.:_, îi din America Centrală, C. R....(discută cu cineva din apropiere).

DOMN: Alo!

E. I.: Bă băiatule, ai zis că mă suni ieri, să-mi dai un răspuns, să-mi spui ce și cum, să plec acolo, nu...

DOMN: Nu te-am sunat că a zis ăla că nu, nu are bani de un" să ia.

E. I.: A! Dar ia spune-mi! Ăsta...Fii atent aicia că mi se pare o manevră cu ăstadela flori, cu bulangiu ăla. Dacă zici că tu l-ai trimis și nu nimic, nimic, aaa...așa, mie-mi spune altceva. Eu am găsit pe cineva și știi ce-mi spune, zice: nu dom "le că eu nu mă duc acolo că... Păi cum l-am trimis, s-a dus cu pinioanele acolo, a arătat probă din motoare, tot..... Și acuma spune că nu se mai duce în zonă să ducă. Păi, la oameni, să ducă cu o geantă de bani le e frică să vină la, să ducă la el acolo. (n. a. - inculpatul E. I. îi transmite codificat interlocutorului că i se pare o manevră cu cel de la flori, adică cel din OLANDA, pentru că nu i-a spus același lucru legat de transportul cocainei, pe care o primește în colete, sub coordonarea sa, în această țară și că acesta nu mai vrea să ducă mai departe „geanta cu bani”, respectiv cocaina până în Italia)

DOMN: Nu, nu. Ăla e un bulangiu ...sigur e un bulangiu.

E. I.: E un bulangiu. Ce vreau să zic:..Vezi cum faci, pune toate cărțile la punct ca cel târziu luni sau marți să plec, să mă duc eu încolo, că altfel nu faceți nimic.

DOMN: Nu am de unde să fac rost de bani. Dacă fac rost de bani iți trimit...Eu am cea mai mare încredere, ai fost singurul om care m-ai susținut când au strigat toți că i-am f...

E. I.: Bă, deci de mine te-ai convins! Nu?

DOMN: Eu sunt sută la sută. Deci eu sunt sută la sută...

E. I.: Deci ești sută la sută, da. Bine tată. Hai că vedem cum facem, dacă nu văd eu, punem de undeva așa mână de la mână și ne socotim la sfârșit.

După această discuție, în aceiași zi, ora 18:25:56, inculpatul E. I., aflat la postul telefonic cu numărul de apel_, a fost contactat de „C.”, aflat la postul telefonic nr._, ocazie cu care referitor la tranzacționarea unor cantități de cocaină au următoarea discuție în limba română:

C.: Omule, ce faci? C. sunt.

E. I.: Alo. Salut. Nu vedeam nimic, nu știam cine e, ce și cum.

C.: Păi de la o cabină din asta, știi că am zis ca să nu mai.... cu altceva sau...

E. I.: Aha! la fii atent o chestie. Te-am sunat pe număru ăla cu trei nu știu... cu trei trei patru sau nu așa... să-ți dau un nume a lu unu care stă în blocu lu" ăla a Lif ăla, MINO ăla sau cum p... mea îl cheamă, de are trei blocuri. Și e unu aicea care dă niște bani să i se rupă o mână lu un bulangiu de pe la țară, du pe la... și am numele acasă nu știu cum, nu-mi aduc aminte acuma cum îl cheamă.

C.: -Aha. Cine-i ăla, nu știi?

E. I.: - Păi am numele acasă. O să-ți dau io.... tu ai tot numele alea, tot numerele alea?

C.: Păi ăla de am vorbit ultima dată că ălălalt nici nu-l mai țin minte știi m-ai înțels că le schimb....

E. I.: .... măi, ăla de, de, de, de...ăăă de acesta de WIND? (n. a. - inculpatul E. I. se interesa dacă numitul „C.” și-a schimbat adresa de e-mail și nr. de telefon mobil, codificat „WIND”, de la WINDOWS, la care a luat legătura cu el anterior)

C.: Da, da, da.

E. I.: Aha, bine ăla de WIND atuncea, ăla de WIND o să te sun io pe el să-ți spun. Eu zilele astea o să plec până la flori că e ceva pe acolo să vedem dacă facem vreun transfer la tine de niște gresie, de niște gresie. (n. a. - inculpatul E. I., coordonator al grupului infracțional organizat, îi transmite codificat numitului „C.” că o să-l contacteze la numărul de telefon sau adresa de internet, pe care le știe, pentru că va merge până la „flori”, în OLANDA, deoarece membri grupului pe care îl conduce au primit ceva acolo, adică au primit colete cu cocaină din C. R., apoi să vadă cum face pentru a-i transfera niște „gresie”, respectiv să-i duci niște cocaină )

C.: ... așa, zic în fine...

E. I.: Da, ăsta nu știu ce să mai zic cu acela, da’ am alt băiat acolo că fotbalistu’ nostru nu, nu prezintă garanție morală. (n. a. - inculpatul E. I. îi transmite codificat numitului „C.” că are alt furnizor de cocaină în C. R., deoarece numitul A. C. COSMINzis „FOTBALISTU” nu prezintă pentru ei garanție morală)

C.: .... de ciuguleală și nu.

E. I.: Aha.

C.: ...nu știu ce o fi cu el că nici n-am mai vorbit...

E. I.: .... aha.... da, da....eu este ceva să vedem. Dacă e și facem vreun transfer ar fi constructori pe la tine pe acolo, nu? (n. a. - inculpatul E. I. îl întreabă codificat pe numitul „C.” dacă are în locul în care se află „constructori”, respectiv cumpărători pentru un transfer, adică pentru un transport de cocaină C. R.)

C.: Da, da. Uite n-o mai venit... când e cu.... sau invers, în fine știi

E. I.: Aha.

COSTlCĂ:....în mare așa....

E. I.: Da, da.

C.: Io am dat telefon să văd ce mai aveai. Io-s cu de ale mele, nu e problema.

E. I.: Da. În fine. Ce să mai, eu....

C.: ...să mai vorbim....

E. I.: dacă, dacă cumva... da" E. are tot număru" ăla, nu?

C.: Cum?

E. I.: -E.. E. are tot număru" ăla care îl avea când am plecat io nu?

C.: Da mă, da, da, da. ... acia.

E. I.: E, dacă cumva.... da. Dacă cumva vin în acolo și nu te găsesc pe tine, vezi că îi las lu" E.. Îl sun pe E. și-i spun că trec pe acolo.

C.: Da mă, da, da, da, nici o problemă, mă interesez.

Faptul că, inculpații E. I. și A. D. traficau droguri și pe teritoriul Spaniei, a arătat procurorul că rezultă și din convorbirea telefonică din data de 21.10.2011, ora 12:36:01, când inculpatul A. D. a fost contactat de inculpatul E. I., ocazie cu care au avut următoarea discuție în limba română:

A. D.: Da, bă?

E. I.: Ce faci, hoțule?

A. D.:Ce dracu" să fac, uite, sânt... pe la CAM-eu"!

E. I.: A...ăăă...ai rezolvat problema? (n. a. – inculpatul E. I. îl întreabă codificat pe inculpatul A. D. dacă a rezolvat cu livrarea cocainei în Spania)

A. D.: Da. Păiiii... o să vin io să vorbesc cu tine, înțelegi? Îîî...îîî....mergem pe....S...sâsâiți! (n. a. – inculpatul A. D. îi răspunde codificat inculpatului E. I. că o să vină la el să vorbească despre livrarea cocainei în Spania, la „sâsâiți”)

E. I.: A! Bine, bine.

A. D.: C-am vorbit cu ei aseară.

E. I.: Aha. Ce vroiam să-ți zic...că sânt într-o chestie acuma....A făcut ceva frate-tu"? (n. a. – inculpatul E. I. îl întreabă codificat pe inculpatul A. D. dacă a făcut ceva fratele său, inculpatul A. V., respectiv dacă a mai rulat bani obținuți din tranzacționarea cocainei prin firma sa, inculpata .. TÂRGU J.)

A. D.: Las" că vorbesc io cu tine când o fi, că i...ooooo....te sun io după -masă și ne vedem!

E. I.: A, aș fi într-o chestie acuma, care n-aș vrea să pierd ceva și aș avea nevoie...

A. D.: Băi, te sun și vorbim că....

E. I.: Hai, hai.....

A. D.:...î....după- mas"...te sun după-masă și ne vedem! Sau și acuma pot să vin să ăstea că...Iar ai făcut, frate, greșeli!

E. I.: Hai că vin io la....unde ești la CAM-eu"?

A. D.: Îîîî...sânt la AGIP! Da, hai vino la AGIP!

Ulterior, la data de 08.12.2011, ora 20:43:09, inculpatul E. I. a fost contactat telefonic de un DOMN (potrivit declarației inculpatului E. I. din data de 04.09.2012 o persoană cunoscută sub apelativul de „SANDOKAN”), aflat la postul telefonic_, ocazie cu care au discutat în limba română, despre sumele cu care au traficat anterior cocaina, conținutul discuției fiind următorul:

E. I.: - Da mă!

DOMN: - Ce faci tată?

E. I.: - Uite mă băgai la...mă bag la somn.

DOMN: - Te băgași la cușcă? Mă mânca-ți-aș p... ta, văd că mi-e rușine, te respect, ce faci cu mine? Mai sun, nu mai sun, să știu ce facem și noi că stau agățat aiurea și acolo am și eu treburile mele.

E. I.: - Stai agățat în ce, în ce stai agățat, că n-am înțeles?

DOMN: - Păi nu trebuie să știu și eu mânca-ți-aș p...ta, ce fac?! Mai sug p..., nu mai sug p..., mai iau, nu mai eu!? Ca să știu! Am stat patru luni agățat... (n. a. – interlocutorul îl întreabă codificat pe inculpatul E. I. dacă mai are de luat bani de la acest inculpat deoarece a lucrat pentru el timp de patru luni la traficarea cocainei )

E. I.: - Bă, prietene, tu mai ai de luat 130 de euro, eu am luat, am de luat dacă este... tu mai ai 130 de euro de luat. Nu ți-am dat 200....

DOMN: - Bă mânca-ți-aș p.... bă vere, câți bani mi-ai dat tu mie?

E. I.: - 2.300.

DOMN: - Și cât trebuie să-mi dai tu mie?

E. I.: - 2.430 (n. a. – inculpatul E. I. îi transmite interlocutorului că trebuia să-i dea suma de 2430 euro pentru serviciile prestate de primire a coletelor în care s-a ascuns cocaina ).

DOMN: - Băga-mi-aș p.... în tata și-n viața mea!

E. I.: - Păi ia fă socoteala.. păi tu cât credeai că trebuie să-ți dau? Vreo șase mii sau cât?

DOMN: - Bă mânca-ți-aș p..... ta, ce vorbești cu mine? Păi și am zis că vorbim cu ăla, ce fac fratele meu cu ălea? Lasă că dacă era ți-i fac eu cadou mânca-ți-aș p... ta să iau o...

E. I.: - Cu ălea, cu ălea care? Cu ce faci cu ălea care?

DOMN: - Păi mă bagi la plată să plătesc și ciorba, să plătesc și casa și masa.

E. I.: - Nu mă, nu te-am băgat. Tocmai de aia ți i-am dat de la mine ăia. Banii tăi sunt 2.430. Au fost 27, s-a încercat două săptămâni, să dea mi-ai zis lasă-i vere zece euro lu ăla. Deci eu până la ora asta 430 ți i-am dat de la mine din buzunar că bulangiu ăla al bătrân două mii mi-a dat, atât!

DOMN: - Io îți spun ceva fratele meu, îți spun io ce am crezut eu. Da’ am lăsat-o așa și o las așa. Era din treizeci, am zis douășnouă, douășopt...

E. I.: - ... no...

DOMN: - ... dacă mi-ai zis zece lei, zece lei, lasă-i în p... mea, și așa am luat-o în p... .

E. I.: - Și ți-am spus, ți-am spus că la douăzeci și șapte încearcă ăla să o dea și nu se putea sub nicio formă. Eu am dat cu douășdoi pe a mea, pe ochii și pe fericirea mea, să-ți spună țiganu ăla să se jure el că el a ... știe... de față. N-am putut să iau mai mult de douășdoi ca să scap de ea. E, și în final când am văzut că stăm, că o suge, că o amână, că mâine la prânz, că poimâine, că nu știu ce, ultima... și băăă, ai vorbit tu cu el iar mă amânase și până în final mi-ai zis tu lasă-i vere zece euro de acolo. Și au fost, a rămas băi, zic, știi ceva, ultima ofertă ăăă dăi pe ăștia și zece ți-i oprești tu și fă socoteala nouăzeci ori douăzeci și șapte cât vine (n. a. – inculpatul E. I. îi transmite codificat interlocutorului că, celălalt traficant care deține un kilogram de cocaină încearcă să o vândă cu suma de 27.000 euro și nu reușește la acest preț pentru că el, acest inculpat, a vândut aceiași cantitate, a sa, cu suma de 22.000 euro numai ca să scape de ea deoarece nu era de calitate bună).

DOMN: - Da frate, da, două sute șaptezeci.

E. I.: - Așa.

DOMN: - Aha, știu.

E. I.: - Păi două sute șaptezeci și minus zece, douășapte, nu vine două mii patru sute treizeci?

DOMN: - Păi mă vere, și cu ălea mă bagi la oală pe mine acolo, n-ai zis că suni, că eu am crezut că tu ești...

E. I.: - ... cu care ălea, cu care ălea?

DOMN: - Păi cu casele și cu ălea. La ce fac eu plata pentru ălea? Dacă nu, îți aduc să moară copiii mei toți înapoi!

E. I.: - Cu care case mă, ce ...la ce case te referi?

DOMN: - Păi la ce mă bagi pe mine la oală la colo să fac eu plata?

E. I.: - Bă vere, unde mă? La care să faci plata, mă, unde?

DOMN: - Mă nu m-ai băgat pe mine la.. la... la plată? Două sute cincizeci și cu o sută șaizeci?

E. I.: - Păi stai mă puțin, și io n-am intrat la plată? Adică tu ce vrei să plătesc și pentru tine și pentru mine și pentru „TIȚOI” și pentru ăăă toate bă ălea? Păi tu ți-ai luat... băi fri... băi prietene, stai puțin așa. Sunt două mii patru sute treizeci...

DOMN: - Bă vere, bă vere,...bă vere ți-i adu....bă vere ascultă-mă să moară copiii mei de nu ți i-oi aduce înapoi. Ia-ți înapoi tot și nu...

E. I.: - De ce mă?

DOMN: - ....nu mai vreau fratele meu nimic! Ne vedem dimineață la cafea și-ți dau, să moară copii mei de mai vreau ceva.

E. I.: - Bă băiatule, stai puțin....

DOMN: - Bă să trăiască copiii tăi nu-mi da foc, să trăiască băiatu tău nu-mi da foc. Păi car cinșpe kg pe mine, vrea aiurea, numai, gata, hai lasă-mă în pace te rog io frumos! În p... mea! Lasă-mă în p... mea în pace!...” (n. a. – interlocutorul fiind supărat că nu a primit restul banilor promiși îi transmite codificat inculpatului E. I. că a transportat cincisprezece kilograme de cocaină și vrea să-l lase în pace).

Faptul că, inculpatul E. I. în calitate de coordonator al acestui grup infracțional organizat, se ocupa de tranzacționarea și altor cantități de cocaină, a rezultat și din convorbirea telefonică din data de 11.12.2011, ora 13:37:07, când acesta a fost contactat de un DOMN (identificat în persoana cetățeanului român I. M., așa cum rezultă din declarația inc. E. I. din data de 04.09.2012, persoană aflată în America de Sud, care a fost arestată în cursul lunii octombrie 2012 de către autoritățile competente din Peru, împreună cu cetățeanul român G. M., în timp ce traficau cantitatea de aproximativ 4 kilograme cocaină), ocazie cu care au discutat în limba română, următoarele:

E. I.: - Da colegu.

DOMN: - Good morning VIETNAM.

E. I.: - Guteten Morgen.

DOMN: - Băi băiatule, tot fericit ești mereu, bravo ție. Ce faci mă?

E. I.: - Ce să fac, uite, ai primit mesajul? Băi, n-am mai luat legătura cu ăsta deloc. Absolut, tot frate-su, nu știu ce e. M-a pus să iau, ți-am scris acolo, să iau din ăla că mă sună...

DOMN: - Da, da, da. Păi și... e manglă mă, da’ ce manglă e, pe unde o fi, ce face?

E. I.: - Nu știu că mi-a zis că o să mă sune el că e plecat. Dar io știu dacă e plecat sau dacă se dă plecat? Că....

DOMN: - Dacă e plecat nu, nu poate să dea un telefon? Ce vrăjeală e?

E. I.: - Păi la asta m-am gândit și io, bine mă zic, nu sunt locutorii, nu sunt astea? Nu, el nu mă sună de....dar na... nimic, eu mai stau o zi două și mă iau de frate-su. El a știut că am venit acasă și de aia, ca să nu mă iau de frate-su.

DOMN: - Da mă, dar stai puțin, nici pe mine mă, i-am dat mesaje cu număr nou cu alea nimic. Nu, e altă manglă. Și-a găsit de altă treabă, a făcut căcănăria asta și ne-a lăsat în căcat. Ce vroiam eu să te întreb...

E. I.: - Nu, căcănăria este... m-am convins acum, am date noi. Într-adevăr s-a răsturnat acolo la capitală. Ăla. A luat-o în gură cu transferul. Cu a lui mă, cu actele lui. Alo!

DOMN: - Ăăă, stai puțin. Stai că nu înțeleg. Io am rămas blocat.

E. I.: - Bă, actele lui de zici că și-a făcut treaba. Nu și-a făcut-o că a luat-o în gură. La capitală s-a răsturnat. Știi cu transferul ăla de acte care l-a luat de la noi de acolo și mă punea pe mine să mă duc să duc actele la birou la capitală la voi acolo.

DOMN: - Păi de ce s-a luat foc cu ăla?

E. I.: - Păi ăla s-a răsturnat, ăla, C.. Băi n…

DOMN: - Deci e adevărat?

E. I.: - El a pierdut. Da mă, da, e adevărat. Am aflat acasă …îs… ăștia acasă de sărbători, s-a răsturnat nu e… am crezut că e vrăjeală dar el acuma, probabil, n-am io treabă frate cu nicio legătura asta, el a fost opțiunea lui să închirieze acolo, să mai ălea… pe mine nu mă interesează frate! Vin sărbătorile, ălea și io n-am nici bani de cărbuni nu mai zic de porc.

DOMN: - Hă, hă, hă. Auzi mă nebunule, păi cum facem cu materialele ăstea care ne-au rămas de construcții pe aicea? Nu ne descurcăm? (n. a. –interlocutorul îl întreabă codificat pe inculpatul E. I. cum fac cu materialele de construcții care le-au rămas pe acolo, respectiv cu cocaina de calitate slabă pe care o aveau în Olanda).

E. I.: - Păi când vine, când vine alea trebuie să rediscutăm pentru că e…. stai să nu uit o idee, vezi că colegul tău grasu ți-a scos TUAREG-u.

DOMN: - Păi a venit deja acasă?

E. I.: - Nu a venit. Dar a trimis bani și și l-a scos. Nu mai zici nimica că ți-am spus eu, este nevastă-sa, copiii se plimbă cu ele, iar ăla la care a fost, ăla sub nici o formă că bagă o vrăjeală la unu care are să-i dea bani, zice, domne păi i-am dat cinci mii… . nu există! Ăla până nu-i dădea și ultimul ban, ăla nu pleca de la el TUAREG-u.

DOMN: - Păi da mă, dar și mie mi-a promis. Mi-a promis că-mi dă bani acum pe zece, pe cinșpe.

E. I.: - Păi știi câți sunt? sunt vreo cinci care... la unu i-a promis pe opt, la unu pe nouă, la unu pe unșpe...

DOMN: - Hă-hă-hă.... auzi mă, dar ce mai face el cu TUAREG-u ăla mă, de ce i-a convenit să-l dea înapoi? Bă e nebun!

E. I.: - Nu știu. Nu știu. L-a luat și stătea în....

DOMN: - ... în orgoliul lui să arate că e șmecher și asta!

E. I.: - În paișpe s-a... păi lasă mă, să arate că e șmecher să dea banii la lume mă frate!

DOMN: - Da, da, da. Păi și câți, câți bani era acolo de... adunați? (n. a. –interlocutorul îl întreabă codificat pe inculpatul E. I. la ce preț să vândă cocaina de calitate slabă pe care o aveau în Olanda).

E. I.: - Se adunaseră 17 (n. a. – inculpatul E. I. îi transmite codificat interlocutorului că ar vrea să o vândă la 17.000 euro, acesta fiind de altfel prețul de la care s-a pornit negocierea între inculpații A. D. și M. D. cu investigatorul sub acoperire autorizat în cauză, pentru vânzarea de către aceștia, în Olanda a unei cantități de un kilogram cocaină, de calitate mai slabă, așa cum susțineau acești inculpați).

DOMN: - Aha, aha. Bine că mi-ai zis.

E. I.: - Așa, deci nu mă da, colegu! Te rog frumos nu mă.... să-ți spun de ce, ăăăă, e... este o chestie

DOMN: - Că lucrez cu el, nu te dau...

E. I.: - Nu, nu, nu. Jur. Jur că nu lucrez și în viața vieților mele nu mai vreau să aud de ăsta. Dar nene, hai să-ți spun.

DOMN: - Dar nu e mă, io-i spun că mi-a zis....

E. I.: - Bă!

DOMN: - ... îi spun că ...

E. I.: - Hai, ce ți-a zis lumea, ... ce să spun, ce să mai mă feresc. E sifon frate! Toată lumea îl bănuiește că e sifon. Gata. S.. De asta nu vreau....

DOMN: - ... păi asta nu contează. Asta nu contează, dar io-i spun că mi-a zis H., ce mare lucru. Uite îl sun acum pe HABITU și aflu.

E. I.: - Da, da. Aha. Aaa, da, da, da. Perfect.

DOMN: - Păi ce te atâta!

E. I.: - Da. Nu că e... face, n-are scrupule și astea știi. io nu mai.... colegule, io nu sug p.... . tu ai să vezi că io în viața vieților mele eu cu acest om nu voi mai face nimic. A încercat să se împace cu mine, îl montase pe „FOTBALIST”, hai domne că ne împăcăm că trebuie să avem... și io am zis. S_-mi bag p.... în familia mă-sii, nu-mi trebuie în viața vieților mele, târtanu ăsta. (n. a. – inculpatul E. I. îi transmite codificat interlocutorului că, persoana despre care discutau este „sifon”, adică este informator al poliției și că aceasta a discutat cu furnizorul lor de cocaină din C. R., respectiv A. CLAUDU zis „F.”, apoi a încercat să se împace cu el dar nu a reușit).

DOMN: - Băi, ia zi cum ne descurcăm noi pe aici cu, cu materialele și cu astea ce a rămas de… să încheiem anul? (n. a. – interlocutorul îl întreabă din nou codificat pe inculpatul E. I. cum fac cu materialele care le-au rămas, respectiv cu cocaina de calitate slabă pe care o aveau în Olanda, ca să obțină niște bani la sfârșitul acestui an).

E. I.: - Ăăă, păi ia spune…

DOMN: - Ai vreo idee?

E. I.: - Păi ascultă-mă un lucru, ăăă, asta, ăăă, asta construcția a nouă care mi-ai zis tu, ai zis că pe 12 vin materialele, sau ce?

DOMN: - Bă azi aflu, azi, azi îmi vine omu’ la ședință și aflu mai mult.

E. I.: - Deci frate, când vin acolo discutăm, discutăm, io am avut… io având în vedere ce scoruri mi-ai spus tu am spus și nu, n-a fost lumea de acord. Trebuie să recalculăm și te duc la discuție frate, dacă vrei să-mi dai de o ciorbă bine, dar să-mi plătești transportul dus întors, ca să nu cheltui din buzunar cel puțin și te ajut frate că asta e menirea mea, trebuie să ajut.

DOMN: - Păi da, da’ ești sigur că, că se rezolvă ceva? Că sunt fără bani omule. Trebuie să-i și bani lu ăsta dacă rezolv.

E. I.: - Păi frate… păi frate, dacă facem o recalculare normal, îți aduc omul la discuție și se rezolvă. Normal că se rezolvă… dar nu…

DOMN: - Păi și la cât ar fi m² sau cum e?

E. I.: - Păi nu știu, nu știu, asta… eu am spus prețul și oamenii au spus nu. Ei au zis ca să-ți spun să te mei gândești. Ăăăă, nu prea… eu… să-ți spun ceva, rămășițele ălea de „gresie”, spărturile ălea ce le-am luat eu, ca să scap din prima, la 2,2 le-am….mi le-a luat cineva, înțelegi, toate așa. Ălea 98 de cm ăia de au fost, înțelegi?! (n. a. – inculpatul E. I. îi transmite codificat interlocutorului că a spus prețul de vânzare a cocainei oamenilor, respectiv inculpaților A. D. și M. D. care negociau cu investigatorul sub acoperire autorizat în cauză, iar acesta nu a fost de acord cu prețul propus de 17.000 euro și a rămas ca ei să se mai gândească dacă reduc prețul, iar în continuarea discuției inculpatul E. I. i-a comunicat că el a avut noroc pentru că a reușit să vândă „rămășițele alea de gresie” adică acele 980 grame de cocaină de slabă calitate, cu prețul de 2.200 euro).

DOMN: - Bă tu ești nebun!

E. I.: - Pe viața mea dacă te mint! Păi nu e! Să nu mă mișc de aici dacă te mint, ce dracu! Bă frate, păi dacă te duc la discuție de față cu omul ce mai! Nu-ți spun, îți spun ălea… noi încercăm ceva pe la….

DOMN: - ... la ITA

E. I.: - ….eu vreau să încercăm în altă parte, ăăă, la ITA m-am gândit la variantă da-s toți plecați acasă. Toți ăia ai mei îs plecați cu sărbătorile. Eu mai încerc să fie pe undeva, să fie un minim pe la 2,5 înțelegi?! Cel puțin așa….

DOMN: - … bine hai vorbește, vorbește atunci…

E. I.: - … și dacă iese ceva, dacă este ceva îmi dai și mie de o ciorbă, înțelegi!

DOMN: - Bine, hai!

E. I.: - … se rezolvă dar trebuie….

DOMN: - …auzi, măcar 500 de acolo să dăm ca să avem bani de C.. (n. a. –interlocutorul îi transmite codificat inculpatului E. I. că ar fi bine dacă ar vinde măcar 500 grame din respectiva cocaină de slabă calitate pe care o aveau în Olanda ca să obțină niște bani pentru zilele de „C.”).

E. I.: - Spune-mi aia a ta mai... aia a ta mai este... mașina aia

DOMN: - ... nu mai. Mi-a făcut ... mi-a făcut manglă puștiu. Mi-a luat-o, a zis că-mi dă banii, m-a scăzut din ce a luat ăștia, și-au luat banii și m-au lăsat pe afară.

E. I.: - Bă ești nebun!

DOMN: - Da mă da.

E. I.: - Bă ești nebun!?

DOMN: - Da, da, da.

E. I.: - Asta este!

DOMN: - S-a supărat pe mine rău de tot. Da.

E. I.: - Păi care-i motivul?

DOMN: - .... banii în vas...

E. I.: - ... bă, dar când a băgat de trei ori, bă, bă.... motoașele ălea, nu s-a supărat?

DOMN: - Știu, uite așa sunt oamenii. Așa sunt oamenii prietene, m-a lăsat....

E. I.: - ... a, de la șapte ori câștig este vesel și când....

DOMN: - ... da, da, da....

E. I.: - ... a patra oară.... când e....bă n-auzi! Asta este colegu, ce să faci! Nu vezi că noi și bune și rele, până la urmă tot ajungem la concluzie.

DOMN: - Am ceva bun acum și io cred că am făcut o greșeală că... o să-ți explic io. Am ceva bun de tot. Când vi încoace vorbim.

E. I.: - Cred că ai băgat pe cineva greșit. Cred că ai băgat pe cineva greșit. Asta cred că e greșeala de ai făcut-o!

DOMN: - Nu mă, tu știi de ce l-am pierdut noi pe fotbal? I-am făcut cunoștință cu cineva, mă, la ceva tare, mă! (n. a. –interlocutorul îl întreabă codificat pe inculpatul E. I. dacă știe de ce l-au pierdut pe furnizorul lor de cocaină din C. R., respectiv A. CLAUDU zis „F.”, apoi tot el își răspunde, pentru că i-a făcut cunoștință cu cineva care aduce de acolo cantități mari de droguri ).

E. I.: - Aaa, gata nene. Ai luat, ai luat muie să ți minte ce-ți spun.

DOMN: - Am luat muie, gata. Mi-a închis telefoane, mi-a închis tot. De trei săptămâni mi-a dat la muie.

E. I.: - Aaaa, păi bine mă mânca-ți-aș că ai și tu o vârstă, mă, cum faci mă greșeli de astea mă!?

DOMN: - Aveam nevoie și de el prietene la ce aveam, io.

E. I.: - Păi da tu vezi că el are nevoie de noi când, când avem noi nevoie și are și el de noi, dar când el n-are nevoie de noi, noi avem nevoie de el dar nu e.

DOMN: - Da măi, eu de când i-am, când i-am făcut legătura cu oamenii ăștia și cu nu știu ce, a rămas să-mi iau și eu de o ciorbă și cutare, gata, s-a schimbat...

E. I.: - Auzi colegule, dar dacă merge bine acum și ălea, ălea, după ce trece Revelionul nu ne punem noi curu în căruță amândoi și ne ducem pe acolo, surpriză.

DOMN: - Ba da. Stai mă că io am ceva... io am ceva cu tine, o să cazi jos bă băiatule, bă! Ceva tare de tot după Revelion.

E. I.: - Da, da. Da.

DOMN: - Deci io nu vorbesc prostii, tu știi că nu.

E. I.: - Da, da, da.

DOMN: - Io asta e, io i-am dat mură-n gură că am zis să fac cu el, să nu fac cu piticania sau cu alții. Și uite că mi-a închis telefoanele....

E. I.: - ... nu, hai să-ți spun ceva. P. e mai periculos.

DOMN: - Io știu frate, dar până la urmă mă duc io și le fac singur, că io am cu cine.

E. I.: - Păi da.

DOMN: - După Revelion am tăiat-o. Hai că vorbim. Ocupă-te de asta și discutăm, bine?!

E. I.: - Da. Și anunță-mă din timp să știu când trebuie să fiu la serviciu.

DOMN: - Da, da, da. Eu cu o săptămână înainte te anunț. Trei zile, bine!

E. I.: - Da.

DOMN: - Io azi am ședință și îmi spune...

E. I.: - Io am omu’ acolo, care când i-am dat verde a luat garaj, a luat tot ce trebuie.

DOMN: - Bine frate, avem mai multe de vorbit amândoi. Hai ocupă-te cu astea atunci la doi cinci și vedem ce e și cum e. Bine?

E. I.: - Bine. Bine. Hai, hai. Ciao.

Faptul că, inculpații E. I., A. D. și M. D. au primit pe numele altor persoane, majoritatea cu identități fictive, sume de bani trimise din străinătate către România, prin sistemul „WESTERN UNION”, în urma vânzării unor cantități de cocaină, a rezultat atât din datele comunicate de către această instituție în cursul urmăririi penale, a celorlalte mijloace de probă administrate (declarații martori, declarații inculpați etc), dar și din comunicarea telefonică din data de 12.12.2011, ora 20:53:06, când inculpatul A. D., aflat la postul telefonic nr._, a fost contactat de către inculpatul M. D., aflat la postul telefonic nr._, ocazie cu care aceștia au avut următoarea discuție în limba rromani:

A. D.- Da bă!

M. D.- Auzi bă, s-a dus sus să aducă banii, i-am spus.......mai așa, că mâine la 12 și a spus că nu, că mâine la 11. Aduce ăia, să scoatem ăla, aurul, înapoi și a spus că de ce nu mergi tu mâine la PETROȘANI, să nu mai meargă el, că pleacă să taie porcul, să mergi cu un băiat să îi ridice prin WESTERN UNION de acolo.

A. D.- Păi...păi, pe numele cui?

M. D.- I., a zis că merge el la PETROȘANI, în fața lui.

A. D.- Păi merge el, da.

M. D.- Lăsăm să meargă I.?

A. D.- Mâine să meargă I., aha. (n.a. – inculpatul A. D. îi transmite codificat inculpatului M. D. că în următoarea zi va merge inculpatul E. I. la Petroșani cu un „băiat” ca să ridice banii de la WESTERN UNION trimiși din străinătate și obținuți din vânzarea drogurilor).

M. D.- Hai.

După această convorbire telefonică, tot la data de 12.12.2011, ora 21:21:45, inculpatul A. D., aflat la postul telefonic cu numărul de apel_, l-a contactat telefonic pe inculpatul E. I., aflat la postul telefonic cu numărul de apel_ și referindu-se la cetățenii români A. C. C. zis „F.” și G. M. zis „C. G.”, unii dintre furnizorii acestora de cocaină disimulată în colete poștale, au avut următorul dialog în limba română:

A. D.: Aha. Vezi, că am rezolvat treaba cu că..t gros! (n. a. – în declarația din data de 04.09.2012 inculpatul E. I. afirmă că această discuție se referea la G. M., ce are și această poreclă)

E. I.: Ai rezolvat-o?

A. D.: Da. Am rezolvat.......

E. I.:....mă bucur...

A. D.: O să vorbesc io cu tine ce face zâ? Ăăă...ăla...știi tu cine? (n. a. – inculpatul A. D. îi transmite inculpatului E. I. că o să-i spună ce face „Fotbalistu”, respectiv A. C. C. zis „F.”, celălalt furnizor al lor de cocaină din C. R.)

E. I.: „FOTBALISTU"”?....

A. D.: Ai vreo veste de sus? Nu?

E. I.: Nu! Aaa...ieri am vorbit! Am reușit să vorbesc pe ală nou de mi-a spus, mi-a zis că-și ia noru"...ăăă....Aaa...de colo de la sâsâiți zâci? (n. a. – inculpatul E. I. îi transmite codificat inculpatului A. D. că în ziua anterioară, respectiv la data de 11.12.2011, ora 13:37:07, convorbire analizată mai înainte, a vorbit cu alt membru ala acestui grup infracțional organizat despre materialele de construcții care le-au rămas și anume cocaina de calitate slabă pe care o aveau în Olanda, cu privire la care inculpatul A. D. negocia cu investigatorul sub acoperire autorizat în cauză vânzarea acestor droguri în Olanda și se întreba dacă cel cu care a vorbit în ziua anterioară își „ia noru…de acolo de la sâsâiți”, adică își mută afacerea cu droguri de la spanioli în Olanda)

A. D.: A...aha!

E. I.: P...nimic...a zis că mă sună! Deci, azi, mâine, poimâine, zilele asta tre" să.... (n. a. – inculpatul E. I. îi transmite codificat inculpatului A. D. că, cel ce are cocaina de calitate slabă în Olanda îl sună în aceiași zi sau în zilele următoare, situație în care acest din urmă inculpat putea să negocieze în continuare vânzarea acelui kilogram de droguri din Olanda, cu privire la care știau că este cocaină de slabă calitate, pe care în final la data de 19.12.2011, în orașul Heerlen din Olanda, inculpatul A. D., împreună cu alți doi cetățeni români, neidentificați până în prezent, i l-au vândut investigatorului sub acoperire cu numele de cod „P. M.”, la prețul de 14.000 euro)

A. D.: Hai? Mâine seară un pahar de vin șiii....așa și mai stăm de vorbă!

E. I.: Hai că vorbim!

A. D.: Mâine seară! Hai, pa!

După ce inculpații A. D. și M. D. sub coordonarea inculpatului E. I. au vândut investigatorului sub acoperire cu numele de cod „P. M.”, la data de 19.12.2011, în orașul Heerlen din Olanda, un kilogram substanță pulverulentă despre care au spus că este cocaină, încasând în schimbul acesteia suma totală de 14.000 euro, tranzacție la care au fost prezenți inculpatul A. D., împreună cu alți doi cetățeni români, neidentificați, la data de 22.12.2011, ora 19:00:20, inculpatul A. D. aflat la postul telefonic cu numărul de apel_, l-a contactat telefonic pe inculpatul E. I., aflat la postul telefonic cu numărul de apel_, ocazie cu care au avut următoarea discuție în limba română:

E. I.: Alo, da!

A. D.: Ce faci, hoțule?

E. I.: Uite pe-acia, mă duc să.

A. D.: Mă rog!

E. I.: Na!

A. D.: Ai terminat cu nenorocitu" ăla? (n. a. – inculpatul A. D. îl întreabă codificat pe inculpatul E. I. dacă s-a înțeles cu banii ce trebuia să-i dea celui care avea drogurile de slabă calitate în Olanda și pe care le-au vândut investigatorului sub acoperire la prețul de 14.000 euro)

E. I.: Da mă, da!

A. D.: Aha! Cu tot, aha?!

E. I.: Păi normal! I-am dat o... acia ce calcule am avut și între C. și ălea ia direct de la sâsâiți de-acolo pentru GIGEL 50 de euro (n. a. – inculpatul E. I. îi transmite codificat inculpatului A. D. i-a dat persoanei respective partea sa ce îi revine din vânzarea drogurilor în Olanda după C. i-a promis că va lua cocaina direct de la spanioli și vor putea vinde în continuare din această țară cocaina la prețul de 50.000 euro pe kilogram).

A. D.: Aha! A, se duce el acolo.

E. I.: Păi da, să duce! Nu trebe să se ducă la rotundă?! Păi ce, altceva mai are?! I-am... . Bă, băiatule, dacă nu mi-a... . În fine, lasă că vorbim noi la o cafea.

A. D.: ,..., (n.l. - înjură) bine c-ai terminat cu el!

E. I.: Da, un gunoi! Un..., un gunoi! Da!

A. D.: Hai că poate ne ve, ne vedem mâine la o cafea! Hai!

Ulterior, după ce au încheiat respectiva tranzacție din Olanda și au încasat cei 14.000 euro, la data de 28.12.2011, ora 16:06:41, inculpatul A. D. aflat la postul telefonic cu numărul de apel_, l-a contactat din nou telefonic pe inculpatul E. I. aflat la postul telefonic cu numărul de apel_ și au discutat despre banii pe care trebuia să-i dea „cărăușilor”, respectiv persoanelor ce primeau în străinătate în locațiile închiriate de către aceștia, colete în care era ascunsă cocaina, ocazie cu care aceștia au avut următorul dialog în limba română:

E. I.: Da, hoțule!

A. D.: Bă, vezi mă, că mă-ntâlni cu L. C.

E. I.: Aha!

A. D.: ... și face: bine mă, de ce nu mi-ai spus și mie că i-ai dat banii ăluia. Bă că nu, de când i-am dat mă, la om?! Am terminat balamucu" cu omu", mă! Înțelegi?! Nu știu, i-ai spus tu ceva?

E. I.: Da mă, da

A. D.: A! B., bun!

E. I.: ...că mă punea că să iau! Da, da, i-am spus!

A. D.: I-a... mi-a dat omu", bă!

E. I.: Aha!

A. D.: Da" am terminat mă, cu omu". Hai uită-te și tu ce probleme a avut. De-aia că dacă nu te grăbești

E. I.: Păi și de ce?

A. D.: ...mi-a spus ăia exact.

E. I.: De ce trebuia să-i spui lui că nu, eu nu-nțeleg lucru" ăsta? De ce trebuia să-i spui lui?!

A. D.: Ce să-i spun?

E. I.: Că mi-ai dat banii.

A. D.: Păi da" nu i-ai zis tu treaba asta?!

E. I.: Bă, da" de ce trebuia tu să-i spui lui că...?

A. D.: Păi i-auzi că: de ce nu i-am spus că are și el bani, că are să-i mai dai, ai să-i mai dai nu știu ce u... ce.

E. I.: Băi!

A. D.: 100 de euro!

E. I.: Bă, dă-l dracu" de prost, zâce de ăla! I-am dat 550 de euro

A. D.: Așa!

E. I.: ... așa și-acum a mai venit că domne, că ăia 50 de euro lu" ăsta și la aia. I-am dat bă, băiatule, mi-a calculat chiria, mi-a calculat

A. D.: Mi-ai spus, mi-ai spus, mi-ai spus! A! Ă..., de-aia, că eu crezui că... .

E. I.: ... cică mai rămăsese 130 de euro de nu știu când. După toți banii care i-am dat, (n.l. - înjură) i-am dat toți! Și o... zâce: a mai rămas 130 de euro. Zâc: bine mă, da zâc:

ți-am dat 600 la proces, ți-am dat 200 de buzunar o dată, 200 de buzunar altă dată, ți-am plătit peste tot și-mi spui că mai ai 100?! Ia-i mă și pe-ăștia 130 de euro!

A. D.: Păi eu, eu am rămas uimit când mi-a, mi-a spus: bine mă, nu mi-ai spus și mie.

E. I.: Da!

A. D.: ...că i-ai dat banii lu" ăla?!

E. I.: Da!

A. D.: Păi ce să-ți spun mă, ție eu ce dra", am cu el?!

E. I.: Da, da!

A. D.: Am treburile mele, am pă... . A! Ce mi-ai spus că i-ai dat, e-adevărat, i-am spus și lui.

E. I.: Aha!

A. D.: Și ce-ți spun, mă?! Am vreo combinație cu tine, ceva? i-am spus.

E. I.: Păi bă, să vezi ce mă iau de el (n.l. - înjură).

A. D.: Nu! Nu mai, să nu-i mai spui că mă, că i-ai, f... lasă-l dracu" așa! Dacă e și asta, lasă-l în p... mă-si! Ă și-așa-i i cam terminat, nu știu unde să-și bage ,..., (n.l. - nu se înțelege), să terminăm cu el!

E. I.: Știu, știu, știu, știu, știu!

A. D.: Să terminăm cu el, gata, nu mai deschide niciun subiect! Să știi!

E. I.: Da, da!

A. D.: ,..., (n.l. - nu se înțelege)

E. I.: ,..., (n.l. - nu se înțelege) dă-l dracu"! Mă sună ăla de dimineață.

A. D.: Păi m-a sunat și pe mine aseară și... .

E. I.: Mă sună de dimineață că: bă, băiatule, îi spun: bă, ăla omu" n-a zis că nu dă bani, da" să dea și G. bă, că l-a nenorocit ăsta, l-a făcut de două, trei ori s-aducă încoace câte două mii, câte două mii de euro cheltuia și închidea telefoanele.

A. D.: Aha!

E. I.: Să-ți dea și ăla! Și... . Că îi spusei: zic: sună-l pe c...t gros și spunei: dacă e să vă-ntâlniți toți trei, să-ți dea bă, băiatule, și ăla!

A. D.: Da mă, m-am întâlnit de dimineață cu el.

E. I.: Aha!

A. D.: ... îți spun eu ție ce, cum am.

E. I.: Da, da!

A. D.: ...terminat cu el. Da.

E. I.: Bine! Eu-s la birou, aci la o cafea.

A. D.: Îmhî! Bă, eu-s plecat acuma. Deseară ți-aduc ăla, “vinu" ăla”.

Tot la data de 28.12.2011, dar la ora 02:27:45, inculpatul A. D. zis „T.”, aflat la postul telefonic_, l-a contactat pe un DOMN, aflat la postul telefonic_, iar acesta i-a transmis în limba română, următoarele: „Stai că vine D.- u acuma, f... familia mă-tii de cioara dracu, băga-mi-aș p... în mă-ta. Păi, stai bă, tu ești șmecher? Cu drogurile tăle, stai că-ți arăt eu șmecherie acuma, f... familia mă-tii, ca să vezi... altădată să fi om, stai că-ți arăt eu acuma, stai să vezi.”

După această din urmă convorbire, tot cu privire la unele tranzacții cu droguri, la data de 28.12.2011, ora 09:31:42, inculpatul E. I. aflat la postul telefonic cu numărul de apel_ a fost contactat de aceiași persoană, notată „DOMN”, aflată la același postul telefonic nr._, ocazie cu care au discutat următoarele în limba română:

E. I.: -Da mă!

DOMN: -Da, văzui că mă sunași.

E. I.: -Păi am văzut că m-ai sunat tu.

DOMN: -Mda, vroiam să te sun, da"!

E. I.: -Păi am văzut două apeluri pierdute aseară de la tine. Ăăă, ce faci, dormeai?

DOMN: -Nu. Acuma mă îmbrac și mă duc în oraș.

E. I.: -Aaa, păi m-ai sunat aseară și de aia văzui pierdute două apeluri.

DOMN: - M-am certat cu ăla. (n. a. – interlocutorul îi comunică inculpatului E. I. că s-a certat cu „ăla”, respectiv cu inculpatul A. D., fapt ce rezultă și din convorbirea menționată mai înainte, de la ora 02:27:45)

E. I.: - Hă?

DOMN: - M-am certat cu ăla, cu țiganu! Nu recunoaște nimic, auzi și tu! El face pe prostu"! Stai puțin să-i arăt...!

E. I.: - Aaa, păi știi ce mi-a zis?! M_-a zis că ...că-ți aduce... că-mi aduce mie să-mi arate, că m-am luat de el...

DOMN: -..minte mă, fi-ți-ar mincinosul de râs... minte!

E. I.: -...stai, lasă-mă să-ți spun! ia... să-ți spun, io i-am spus așa: băi frate, în chestia asta, lucrurile astea nu fac bine la nimeni. Nu neapărat...fac eu...

DOMN: - Nu, stai puțin că mă duc la ăștia acuma și să-i cheme.

E. I.: - Deci stai să-ți spun. Zic, nu fac bine la nimeni. Nu te gândi că sunteți numai voi, că este multă lume care, la care nu face bine chestia asta. Zic, trebuie să te achiți de datorii să ălea ălea. Bă, pe ochii mei că îți aduc de la văru-miu din PORTUGALIA mandatele care i-a trimis în fiecare lună și nu știu ce! Și zic, ia mă să le vedem... (n. a. – inculpatul E. I. îi comunică interlocutorului codificat că nu este bine să facă scandal și că i-a zis inculpatului A. D. că trebuie să se achite de datoriile pe care le are față de „cărăuși” și că poate dovedi cu mandatele de la vărul său din PORTUGALIA că i-a trimis lunar bani)

DOMN: -...nu mi-a trimes nimic. (n. a. – interlocutorul îi reproșează inculpatului E. I. codificat că inculpatul A. D. nu i-a trimis banii așa cum susține acesta)

E. I.: - Acuma știi ce mai, ce mai există? A zis că dacă nu-i așa că mai există posibilitatea ca văru ăăăă văru-su, nepotu-su ăla din PORTUGALIA să-i fi zis de fiecare dată când l-a sunat că el, nu vrea el știi să fie, să fie...

DOMN: -.....deci tot ce mi-a spus mie e minciuni. Și tot ce...

E. I.: -Aaaa, stai să...

DOMN: - Nu recunoaște nimic.

E. I.: -A, deci spusă în felul următor, că dacă alea-s, ăla l-a mințit nepotu-su ăăăă să el își dă că, știi de ce mi s-a părut curios!?Înainte să vii tu a zis că știa că ai tu o datorie nu știu unde.

DOMN: - Așa!

E. I.: - Și a zis, bă, când o veni ăla acuma io îi dau.

DOMN: - Nu. Păi știi ce mi-a zis ieri? Ce treabă am io mă, cu datoriile? Am făcut io ceva cu tine?

E. I.: - Păi nu, nu, stai să vezi. A zis că când o să vii o să-ți plătească datoria aia pe care o aveai tu nu știu unde.

DOMN: - Nu plă... n-a plătit nimic.

E. I.: - Da.

DOMN: - Nu, nu.

E. I.: - Așa. Și după aia i-a zis că, a zis că, bă, dacă nu sunt ălea, dacă cumva nepotu-miu m-a mințit și astea, zice, eu partea mea i-l dau, dar zice, să vorbească să-i dea și M., io nu-i dau singur. Să-i dea și M.. (n. a. – inculpatul E. I. îi comunică interlocutorului codificat ceea ce i-a zis inculpatul A. D. și anume că dacă nu sunt „alea”, respectiv cocaina și dacă nepotul din Portugalia l-a mințit, poate să-i dea doar partea sa din bani și restul de bani să-i primească de la numitul G. M. zis și „M.”)

DOMN: - Cum, păi M. a zis. D. chiar nu mai înțeleg nimic. E. I.: - Da. În fine, mă, nu mă-ntrebe, pe mine nu mă interesează asta. Chestia este în felul următor. Tu știi cum trebuie să faci acu dacă te-ai certat cu el? Că io nu vorbesc cu M. că...

DOMN: - Stai să vezi șmecherie, că ți-l arăt io!

E. I.: - Da. Îi spui lu" M. așa. Îi spui lu" M., bă, ia vorbește și lămuriți-o cu mine. Să vorbească el cu M., să se înțeleagă și să pună fiecare și să-ți dea. I-am spus bă e amărât, e vai de capul lui nu te, vă gândiți, nu alea, alea. Pe ochii mei că nu știu ce că i-am spus lu văru, lu nepotu-miu, stai să vedem dacă cumva m-a mințit, băga-mi-aș p... în gura lui, nepotu-miu, io ce-am spus că-i dau, îi dau, dar să-i dea și c...tu de M.! (n. a. – inculpatul E. I., fiind cel care a garantat pentru acest interlocutor care a fost „cărăuș” și întrucât acesta nu a primit toți banii pentru transportul cocainei insistă la acest inculpat să-i determine atât pe inculpatul A. D. căruia el îi spune „țigan”, cât și pe numitul G. M. zis și „M.” ca să-i achite toți bani așa cum s-au înțeles pentru traficarea acelor droguri)

DOMN: - E. I., ăstea-s niște minciuni. Deci tu nici nu trebuie să asculți de la ăștia.

E. I.: - În fine, dar de ce nu faci tu așa? De ce nu faci tu în felul următor: să-l suni pe M., pe M....

DOMN: -... mă duc la GARDĂ azi, mă duc la ăștia la D..

E. I.: - Băi, nu mai îmi spune mie de astea în telefon, te rog frumos!

DOMN: - O să mă duc acuma de dimineață, am vorbit...

E. I.: -...sună-l pe M., sună-l pe M. și spune-i bă, ia, ia-l pe ăla și ălea că nu-s bune chestiile astea cu ce zici tu. Ăăăă, așteaptă. Aia este ultima variantă. Sună-l pe M. și spune-i, bă, sună-l pe ăla și înțelegeți-vă. Înțelegi? Și aia e ultima variantă las-o la sfârșit aia! Dar de început, că el așa mi-a spus mie că-i e rușine...oricum...

DOMN: -...Nu-mi trebe nimic. Io acuma am ceva convorbiri, vine fax-ul de acolo șa...

E. I.: -... băi, nu mai ... de astea...

DOMN: -...vine în curtea țiganului, ăsta e mă? Și-ți arăt io șmecherie dacă vor!

E. I.: - Da, da. Bine hai. Atunci io îți spusăi ce...

DOMN: -... păi ce să mai, io nu mă milogesc de ăștia. De căcănari din ăștia. Mă p.. pe ei!

E. I.: -Da. Ăla e, cel puțin ăla e un penal. Ăsta a zis că dacă nu ... a mințit... dacă cumva nu ți-a trimis....

DOMN: -... păi ce, io te mint!? Păi trebuie să mă creadă pe mine, că io am fost nu ei.

E. I.: - Normal, normal! Nu mă, nu...

DOMN: - Sare, sare...

E. I.: -...zice că de fiecare dată când l-a sunat pe nepotu-su,...

DOMN: -A, minciuni. Ăla-i un mincinos.

E. I.: - Și dacă cumva...nepotu-su...

DOMN: -... sunt viermi, mă nene, în gura țiganilor să nu te uiți în viața ta!

E. I.: - Mda!

DOMN: - Niciodată. Ce să mai!

E. I.: - Ăștea-s căcaturi de ..de..bbb de cioflingari de trei lei. Căcaturile astea.

DOMN: - Vadă ei!

E. I.: - Să fie omu" la spital la...în operație și să nu iei medicament.

DOMN: - Asta e! Păi nu, merg ei la operație, merg ei acuma. Se îmbolnăvesc ei rău de tot.

E. I.: - În fine. Bine. Păi ăăă io zic totuși înainte să-i dai un telefon lu" M. să se înțeleagă cu el pentru că așa este bine. În fine! Dacă nu, treaba ta faci ce vrei. Mie mi-a spus că...

DOMN: - Te întâlniși cu țiganu?

E. I.: - Nu. Nu mă întâlnii mă, io-s acasă. Io văzui acu apelurile de la tine eu am avut discuție cu el înainte, și i-am spus bă, du-te, dar io i-am spus la modul ăăă, altfel, zic du-te, sună-l pe M., întâlniți-vă că e cel mai bine, nu e ăla prin telefon, ăla, întâlniți-vă toți trei și lămuriți treaba cu omu. Bă frate, zice, eu cutare cu nepotu-miu...bă, zic, tu nu înțelegi că omu nu spune că decât o sută jumate a fost tot și alea, alea. Zice, a rămas așa pe gânduri, zice să mă fi mințit nepotu-miu, că io tot i-am zis. G. trimisăi o sută, trimesăi o sută cincizeci, trimesăi o sută. Înțelegi? Păi zic, uite, ăsta-i nebun!? nu înțelegi că n-a primit nimic!

DOMN: - Păi ăsta minte. Sau nu puteam să spun, da mă mi-a trimes, ce!

E. I.: - Da. Și atunci, atunci a zis frate, io ce ți-am spus ție când vine îi dau, dar, zice, să-i dea și M.. Singur nu că...

DOMN: - Normal.

E. I.: - Păi normal! Pentru că eu știu ce, ce a chinuit M. la el. L-a trimis de vreo două ori, l-a pus de a luat garaj, de a făcut cheltuieli...

DOMN: - Las c-a luat cu vârf și îndesat de la M..

E. I.: - Mda. În fine. Ăăă, io zic, înainte de orice chestie sună-l pe M.. Bă, n-ai de gând să-l suni pe țigan să lămuriți treaba cu mine? Vezi că eu trebuie să mă duc pe la spital. Înțelegi? Spune-i așa înainte. Și pe urmă hotărâți ce vreți. Deocamdată, deocamdată încearcă, ca să nu zică că, încearcă amiabil pentru că în convorbirea cu mine țiganu n-a zis că nu dă. Înțelegi? Da" da" să dea și M.. Înțelegi?

DOMN: - Bine.

După câteva minute de la convorbirea anterior menționată, la data de 28.12.2011, ora 09:44:02, inculpatul A. D. aflat la postul telefonic cu numărul de apel_, a contactat aceiași persoană, notată „DOMN”, aflată la același postul telefonic nr._, pentru a stabili ce sumă trebuie să-i dea, reprezentând partea sa, pentru transportul realizat de cocaină, ocazie cu care au discutat următoarele în limba română:

Domn: Da!

A. D.: Bă băiatule, te rog să nu mă mai înjuri de mamă!

Domn: Scuză-mă!

A. D.: Așa!

Domn: Eu mi-am cerut scuze!

A. D.: Așa! Ascultă aici! Nu te ,... (nu se înțelege) că știu că ești supărat. Astăzi mă-ntâlnesc cu zdreanța asta. Să dai banii-n prima fază la țâgan, să scapi de țâgan! (n. a. – inculpatul A. D. îi transmite interlocutorului, respectiv celui care a transportat o anumită cantitate de cocaină în străinătate pentru inculpații cercetați în cauză dar și pentru ceilalți membri ai acestei rețele de traficanți de droguri, că nu trebuie să mai fie supărat deoarece în această zi intenționează să se întâlnească cu numitul G. M. zis și „M.”, căruia îi spune „zdreanța asta” și o să-i ceară să dea banii în primă fază „la țâgan”, adică acestui „cărăuș”)

Domn: Nu, ADRIANE!

A. D.: Să văd cum fac. Ha?!

Domn: Era de datoria ta! Tu...

A. D.: Era, era, era, era! De ce nu m-ai lăsat pe

Domn: Ai zâs: lasă bă, că... . Da" asta, tu puteai de mult: lasă bă, că plătesc eu asta!

A. D.: Băi, n-am făcut un ban!

Domn: ,...(nu se înțelege)

A. D.: Jur pe copiii mei dacă eu am făcut un ban de nicăieri.

Domn: Și eu ce să fac?!

A. D.: Da?!

Domn: Tu măcar ți-ai recuperat bani di la ăsta. Ai mai pus și ceva. Ți-ai mai recuperat bani. Indiferent ce... (n. a. – interlocutorul îi transmite inculpatului A. D. că acest inculpat și-a recuperat partea sa de bani ce i-au revenit în urma tranzacționării cocainei transportată de interlocutor, dar fără ai achita în raport cu partea sa o anumită sumă de bani, apoi a recuperat și alți bani de la alte transporturi de droguri) .

A. D.: O, o..., da, da, da! Alții... . Recunosc, na, c-am mai pus ceva!

Domn: ,...(nu se înțelege)

A. D.: Lasă mă, că-ți dau! Bă N., îți fac treaba, nu mai țipa! În prima fază-ți dau.

Domn: 5 luni, eu pentru cine-am făcut, pentru mine?!

A. D.: Taci mă din gură, mă!

Domn: Tac!

A. D.: În prima fază, în prima fază să-ți dăm ,..., (nu se înțelege)! Cam cât ești la el, la el dator?

Domn: Păi ADRIENE, tu trebuia să te duci la ăla! Ce, mă trimiți acuma ,...( nu se înțelege)?!

A. D.: Cât el e, câte? Păi nu, câte-s capeți de la ele?

Domn: Ce-aveam? 18 milioane, atât a rămas!

A. D.: Atâta-i dăm!

Domn: Păi da" când?

A. D.: Astăzi mă-ntâlnesc cu G. și hai să-i mărunțim! Și... (n. a. – inculpatul A. D. îi transmite interlocutorului că în această zi se va întâlni cu numitul G. M. zis și „M.”, dar și „G.”, ocazie cu care vor „mărunți”, adică vor face împărțirea banilor, astfel să se cunoască partea fiecăruia din tranzacționarea cocainei).

Domn: Te-ntâlnești cu G., da!

A. D.: Și te sun!

Domn: Bine!

După aceste discuții referitoare la împărțirea banilor rezultați din tranzacționarea cocainei, la data de 03.01.2012, ora 13:13:32, inculpatul E. I. aflat la postul telefonic cu numărul de apel_ l-a contactat telefonic pe numitul „C.” aflat la postul telefonic cu numărul de apel_ și l-a întrebat în limba română, următoarele:

E. I.: …Auzi C., ia fii atent, ce vroiam să te întreb, tu mai ai Casă de Schimb Valutar?

C.: - Da. Sigur.

E. I.: - Ai 25 de mii la vânzare? (n. a. – inculpatul E. I., după ce a realizat la sfârșitul lunii decembrie 2011împărțirea banilor rezultați din vânzarea cocainei, încearcă acum să schimbe o anumită sumă din lei în euro, respectiv să cumpere 25.000 euro și se interesa câți lei trebuie să-i dea pentru această sumă în euro acestei persoane ce deține o casă de schimb valutar)

C.: - Cum?

E. I.: - 25 de mii ai, ai de vânzare?

C.: - Ăăăă, sigur nu, dar vedem cum facem?

E. I.: - Ăăă, ia comunică-mi un preț cam că la cât, câți bani ar trebui să-ți dau pe 25 de mii.

C.: - Hai. Te sun maxim o oră? E mult?....

E. I.: - E bine, e bine….

Faptul că, inculpații E. I. și A. D. au vândut cocaină și în Italia, a rezultat și din două comunicări telefonice pe care acești inculpați le-au avut la data de 04.01.2012.

În prima convorbire, din data de 04.01.2012, ora 20:44:37, inculpatul A. D. aflat la postul telefonic cu numărul de apel_ l-a contactat pe inculpatul E. I. aflat la postul telefonic cu numărul de apel_, ocazie cu care au avut următoarea discuție în limba română:

E. I.: Da, hoțule!

A. D.: M-a sunat DIBASANU" ăla, știi tu, ăla de la broaște, î că vrea număru" tău, i-l dau? (n. a. – inculpatul A. D. îi spune inculpatului E. I. că l-a sunat DIBAȘANU de la „broaște”, adică din ITALIA, pentru a-i cere numărul său de telefon și îl întreabă dacă poate să-l dea)

E. I.: Cine mă?!

A. D.: DIBASANU" ăla de la broaște.

E. I.: A! Dă-i-l, dă-i-l!

A. D.: I-l dau?!

E. I.: Da, da!

În cea de a doua convorbire telefonică, tot din data de 04.01.2012, ora 20:45:21, după ce a vorbit cu inculpatul E. I., referindu-se la oportunitatea de a vinde în Italia două kilograme de cocaină, la prețul de 38.000 euro/kilogram, inculpatul A. D. zis „T.”, aflat la postul telefonic_, l-a contactat pe numitul „DIBASANU”, notat DOMN, aflat la postul telefonic_, ocazie cu care au avut următoarea discuție în limba română:

DOMN- Da.

A. D. - Bă? DIBASANE?

DOMN- Ia zi.

A. D.- Omu nu vrea să vorbească mă, că auzi, că are treabă, nu vrea, înțelegi. Dacă ai...

DOMN- Cum?

A. D.- Omu are treabă mă, probleme. Nu vrea să vorbească. Ai ceva să î... îi transmit eu? E vreo manevră ceva?

DOMN- Păi, da. Păi de aia vroiam să vorbesc cu el, că nu î...să întreb ce mai face și să-i spun "La Mulți Ani!"

A. D.- Ai... de ceva, vreo...e vreo combinație pe aici sau acolo?

DOMN- Păi acolo am, am tare de tot, deci nu așa. Tu ai vorbit cu ea acuma?

A. D.- Da, mă, da.

DOMN- Și? Bă, spune-i că am găsit. Deci cum să zic, unde se dau două-trei sticle de vin pe săptămână. (n. a. – interlocutorul îi cere inculpatului A. D. să-i spună inculpatului E. I. că a găsit cumpărători și poate vinde săptămânal două sau trei „sticle de vin” adică două sau trei kilograme de cocaină)

A. D.- Bine, bine. Hai.

DOMN- Înțelegi?

A. D.- Ține...no...

DOMN- Spune-i să mă sune (n. a. – interlocutorul îi cere inculpatului A. D. să-i spună inculpatului E. I. să-l sune, apoi inculpatul A. D. îi comunică în continuarea convorbirii numărul de telefon al inculpatului E. I., respectiv nr._, pentru a discuta cu acesta despre oportunitatea distribuirii altor cantități de cocaină).

A. D.- Notează număru"! Hai notează număru"!

DOMN- Î...stai numa un pic, ai răbdare un pic. Zi...

A. D.- 0763...

DOMN- 0763...

A. D.- 127...

DOMN- Cât?

A. D.- 127...

DOMN- 127...

A. D.- 565.

DOMN- 565. Mersi.

A. D.- Și prețu" cât e? (n. a. – inculpatul A. D. îl întreabă pe interlocutor care este prețul de vânzare a cocainei)

DOMN- Î...treiș"opt la sticlă. (n. a. – interlocutorul îi spune codificat inculpatului A. D. că prețul este treizeci și opt mii euro pentru un kilogram de cocaină).

A. D.- Aha. Bine.

DOMN- Vorbesc eu cu el. Nicio problemă… Hai, pa.

S-a mai arătat de către procuror că imediat după încheierea acestei convorbiri telefonice, după ce a obținut numărul de telefon al inculpatului E. I., pentru a-i comunica despre posibilitatea de a vinde cocaină în Italia, câte 2 - 3 kilograme cocaină pe săptămână, la data de 04.01.2012, ora 20:49:44, numitul „DIBASANU”, aflat la postul telefonic_, l-a contactat telefonic pe inculpatul E. I., aflat la postul telefonic_, ocazie cu care au avut următoarea discuție în limba română:

E. I.: - Da.

DOMN: - Să trăiască domnul director o mie de ani fericiți!

E. I.: - Salut.

DOMN: - Directore, ce faci mă?

E. I.: - Hă?

DOMN: - Ce zice că face domnul director?

E. I.: - A, salut, numai bine. La mulți ani! Îs la o discuție cu cineva.

DOMN: - Ăăă, poți să vorbești acu’ sau nu?

E. I.: - Da, zi repede.

DOMN: - Bă, fi atent. Ăăăă, ultimul „ambalaj” ăla, care au fost „sticlele” ălea care au mai rămas pe acolo, dacă ți min... dacă ți tu minte când l-ai trimis tu pe nea CAISĂ ăla al tău, știi tu, de de cine vorbesc io. Le-am rezolvat io, înțelegi tu? Io am dat de altă farmacie pe acolo, înțelegi? (n. a. – interlocutorul îi spune codificat inculpatului E. I. că, ultimul „ambalaj”, adică ultimul colet, în care au fost „sticlele alea”, respectiv cocaina aia, când l-a trimis pe „cărăușul” său la interlocutor, le-a rezolvat acesta, adică a vândut-o el, găsind altă „farmacie”, respectiv alt cumpărător, pe acolo, în Italia)

E. I.: - Ăhă.

DOMN: - Care îmi ia „toate sticlele”, indiferent câte sunt (n. a. – interlocutorul îi spune codificat inculpatului E. I. că, noul cumpărător din Italia îi cumpără toate „sticlele”, indiferent câte sunt, adică acesta cumpără toată cantitatea de cocaină indiferent câte kilograme i-ar oferi ei) .

E. I.: - Aaaa, stai mă că nu știam cu cine vorbesc. Directore!

DOMN: - Aaaa...

E. I.: - Tu ești mă!?

DOMN: - ... da io sunt domnu ăla, de la, știi tu de unde, de la...

E. I.: - Dar ești în țară acum?

DOMN: - Cum?

E. I.: - Ești în țară?

DOMN: - Da mă! Îs la PETROȘANI, unde dracu să fiu!

E. I.: - E, când ai drum încoace pe la mine, vorbim. Nu pe ăsta că nu e... te aud rău.

DOMN: - Păi stai un pic, că eu vin și mâine dacă e nevoie că eu am... io trebuie să vorbesc neapărat cu tine.

E. I.: - Păi atunci când ești în zonă sună-mă și ne vedem. Mă suni înainte....

DOMN: - Pe număru....

E. I.: - Pe numărul ăsta mă suni, dar îmi spui dinainte când pleci, ca să știu…

După trei zile de la această convorbire telefonică anterior menționată, la data de 07.01.2012, ora 10:12:15, a fost interceptată în mod autorizat o altă convorbire telefonică a inculpatului E. I. aflat la postul telefonic cu numărul de apel_, cu numitul „DIBASANU”, aflat la același post telefonic cu numărul de apel_, în care au vorbit despre faptul că acesta din urmă trebuia să plece din România în Italia și îl aștepta pe acest inculpat, să meargă acolo, pentru a vinde în continuare cocaină noului cumpărător, ocazie cu care aceștia au avut următoarea discuție în limba română:

DOMN: - Bă unchiule, tu când vii încolo?....

E. I.: - ...nu știu, nu știu

DOMN: - Auzi?!

E. I.: - Hă?!

DOMN: - Vezi că săptă... ăăă, io joi plec. Mă duc cu nen-tu N., înțelegi tu încolo și vin miercuri încolo și miercuri seara te sun io și stăm de povești.

E. I.: - Păi dacă... ăăăă, ppp, joi, io poate luni dispar de acia, poimâine (n. a. – inculpatul E. I. îi transmite interlocutorului că poate în ziua de luni din săptămâna următoare va pleca din România, ceea ce ulterior s-a întâmplat, pentru că acest inculpat a plecat din țară pentru a supraveghea în continuare tranzacționarea cocainei primită în colete de diverși „cărăuși”)….

DOMN: - Păi da’ ai numărul meu de acolo și mă suni acolo dacă e ceva….. Vezi că am găsit niște ălea bune unde cumpără omu vin de ăla bun (n. a. – interlocutorul îi spune codificat inculpatului E. I. să-l sune când ajunge acolo, în Italia, concluzionând totodată că a găsit acolo omul care cumpără "vin de ăla bun”, adică niște cocaină de calitate superioară).

E. I.: - Bine mă! Nu mai îmi spune pe ăsta. Lasă că dacă e, trec io pe acolo. Pa. Pa.” (n. a. – inculpatul E. I. îi transmite interlocutorului să nu mai vorbească la telefon despre aceste lucruri, pentru că își da seama de expunerea la situația de a fi depistat de autorități).

Din probele administrate în cauză a mai rezultat și faptul că, inculpații E. I., A. D. și M. D. vindeau o parte din cocaină unor marocani, iar în convorbirea din data de 25.01.2012, ora 10:06:31, acest din urmă inculpat, aflat la postul telefonic mobil cu numărul de apel_, l-a contactat numitul „L.”, aflat la postul telefonic nr._ și l-a întrebat, în limba română următoarele: „Liviule, tot B. te deranjează. Spune-mi și mie, te rog, sau întreabă pe doamna de acolo, în Maroc îmi trebe vreo viză ceva, frate?”, apoi interlocutorul îi răspunde că se interesează și îi va comunica. În această convorbire telefonică, inculpatul M. D. se interesa dacă îi trebuie viză persoanei ce urma să ducă o anumită cantitate de cocaină în Maroc.

În continuare, tot la data de, 25.01.2012, ora 17:00:54, inculpatul E. I., aflat la postul telefonic cu numărul de apel_, referindu-se la faptul că numita T. A. (fostă D. A., născută la data de 22.04.1968 în municipiul TÂRGU J.) și fiica sa, T. L. D. (cu numele ulterior C. L. D., născută la data de 18.10.1987 în municipiul TÂRGU J.) îl căutau ulterior punerii în libertate de autoritățile austriece, după arestarea acestora, ca să le dea banii promiși, după ce la data de 15.12.2010 au fost depistate de autoritățile competente din Austria având disimulată într-un colet poștal primit din C. R., cantitatea de 474 grame substanță cu o puritate de 59% cocaină, droguri ce trebuia să ajungă la destinatarul final sub coordonarea acestui inculpat, a avut următoarea discuție în limba română:

E. I.: - …. Dar care e, a tânără sau a bătrână? (n. a. – inculpatul E. I. îl întreabă pe interlocutor care din ele l-au căutat, cea bătrână, respectiv T. A., sau cea tânără, T. L. D.).

DOMN: - A tânără bă! (n. a. – interlocutorul îi comunică inculpatului E. I. că l-a căutat T. L. D., cea tânără).

E. I.: - Păi s-a externat? (n. a. – inculpatul E. I. îl întreabă pe interlocutor dacă T. L. D. s-a externat, adică dacă a fost pusă în libertate de autoritățile austriece).

DOMN: - Da mă, da. … a venit sub… acia la . ăla.

E. I.: - Aha.

DOMN: - Aia, și i-a spus și ăluia, nu știu, două mii să-i dea, și a mai dat la… (n. a. – interlocutorul îi comunică inculpatului E. I. că T. L. D. i-a cerut altui membru al acestei rețele de traficanți de droguri să-i dea două mii euro).

E. I.: - Păi cât să-i dea?

DOMN: - Două mii, care… dacă vrea să divorțeze nu știu cum, și a întrebat… (n. a. – interlocutorul îi comunică inculpatului E. I. că T. L. D. a cerut două mii euro dacă vrea să „divorțeze”, adică pentru a nu declara ceva autorităților în legătură cu implicarea acestui inculpat în traficarea cocainei cu care aceasta a fost depistată de autoritățile austriece).

E. I.: - Aaa, lu ăsta, lu ăsta de acia? Aha.

DOMN: - Pe ăla… că apoi a venit și..... acia, unde are “N.” țara, mă? Păi de ce mă? Uite au venit ăia…

E. I.: - …(nu se înțelege)

DOMN: - El bă, io n-am mai….după aia io a doua zi am trecut pe acolo și m-a oprit el, face mă n-ai telefonu…

E. I.: - Mă, unde are țara, cine ți-a zis? Ă. B.?

DOMN: - Nu bă, nu ăla bă, nu ăia bă, ăștia de ‘cia, de... fostul bărbat al aștia.

E. I.: - Aaa, am înțeles!

DOMN: - Da și io zic, păi de ce bă? Uite, nu știu bă, n-am telefonu lu’…

E. I.: - Aha, aha.

DOMN: - Că poate dau de el.

E. I.: - Păi nu mă, îți spun io de ce, bă. Îți spun io de ce. Că-și merită soarta analfabeții ăia. Când a fost atunci cârcota la început, m-au pus pe mine să vorbesc cu a bătrână… (n. a. – inculpatul E. I. codificat îi comunică interlocutorului că „analfabeții”, respectiv ceilalți membri ai acestei rețelei precum și ai grupului infracțional organizat, implicați în traficarea cocainei cu care au fost depistate numitele T. A. și T. L. D. își merită soarta deoarece imediat după ce au fost prinse în flagrant a discutat cu aceștia și apoi a vorbit cu cea bătrână, respectiv cu numita T. A., că le vor da banii promiși în sumă de 2.000 euro).

DOMN: - Mda…

E. I.: - .. știi nu? Să-i spun bă uite așa spune-i să cutare și alea alea că, zic, dă și ei două tone.

DOMN: - Aha.

E. I.: - Bă băiatule, vorbesc cu aia, nu știu ce, mai mult decât atât, analfabetul ăsta de acia, ăstălalt, cumnatul lu’ ăla, știi nu?

DOMN: - Da.

E. I.: - De care zic, da. Ăsta spune domne, patru. Dăm două la început vedem că nu știu ce, și dăm două după aia. Bă băiatule, mă apuc și mă bag în căcat, și vorbesc și nu știu ce, știi, pe obrazul meu cu femeia…

DOMN: - … Aaa da, da, da înțeleg.

E. I.: - După care, după care știi ce fac mă! Îmi spune, aaa, stai mânca-ți-aș că am vorbit cu ăla că n-are rost să dăm niciun material că zice, ia tratamentul așa gratis că-i la Casa de Asigurări, cutare, n-are rost să dăm bani. Zice, de ce să dăm bani. Bă băiatule, și știi ceva, m-a sunat femeia de vreo șapte-opt ori, intrase la bănuieli că am luat eu banii și n-o mai sun. (n. a. – inculpatul E. I. codificat îi comunică interlocutorului că a vorbit cu unul din membrii grupului infracțional organizat, implicați în traficarea cocainei cu care au fost depistate numitele T. A. și T. L. D., care i-a spus că nu mai are rost să le plătească suma promisă pentru că „ia tratamentul așa gratis că-i la Casa de Asigurări”, adică acea cantitate de cocaină a fost pierdută de grupare pentru că a fost capturată de autoritățile austriece și nu are rost să dea acei bani, apoi femeia l-a sunat de vreo șapte ori întrucât a intrat la bănuieli că acest inculpat ar fi luat suma promisă de 2.000 euro și de aceea nu o mai sună).

DOMN: - Aaa…

E. I.: - … a bătrână, a bătrână mă, a bătrână. Știi!

DOMN: - Da, da, da. Înțeleg.

E. I.: - Eee, și de asta, acuma mă căuta probabil că să mă duc io să bă, du-te că vorbește cu ăștia și așa și așa și pe dincolo. Dar tu n-ai vreun număr de tele… aaa, dar iau legătura prin fostul bărbat, nu? (n. a. – inculpatul E. I. codificat îi comunică interlocutorului că T. L. D. îl căuta ca să se ducă la ceilalți membri ai grupului infracțional organizat pentru a discuta cu ei ca să-i dea suma promisă și în final îl întreabă pe interlocutor dacă are numărul de telefon al acestei, iar dacă nu îl are va lua legătura cu ea prin intermediul fostului soț, cu numele C.).

DOMN: - Da mă da, du-te la el acia că îți spune. Că ea zicea că ți-a dat ea bani lichizi în mână nu știu cum. (n. a. – interlocutorul îi comunică inculpatului E. I. să se ducă la soțul numitei T. L. D., deoarece aceasta zice că ia dat acestui inculpat „bani lichizi în mână”, adică i-a dat o anumită cantitate de cocaină).

E. I.: - Aa, mie nu. Nu.

DOMN: - Păi du-te la el, i-am z… io nu i-am spus aleia, nu știu mă, poate mă întâlnesc cu el, io n-am telefonul aluia, că n-are…

E. I.: - Aha, dar ea este… ea este în țară acum sau a plecat?

DOMN: - A plecat, a plecat.

E. I.: - A, dar ăsta trebuie… ăsta trebuie să aibă număr de-al ei.

DOMN: - A plecat. Are, are, da. Du-te la frizerie la el.

E. I.: - Da. Lasă că ăhă, bine.

DOMN: - De aia…și

E. I.: - Merci. Merci mult. Nu. Ca să vezi… să vezi gunoaiele, m-a mâncat pe mine în cur să mă bag să cuatre, bă, spune-i așa că cutare, cu a bătrână, știi!? Când a venit a bătrână prima dată.

DOMN: - Ai zis că treci la cafea să mai vorbim și noi. Io-s în fiecare zi la magazin.....

Cu privire la numitele T. A. și T. L. D., inculpatul E. I. a declarat la data de 07.07.2012 că, le cunoaște, fiind soția, respectiv fiica celui mai bun prieten al său, T. M., care a decedat în urmă cu 3 ani, iar acestea au fost arestate în Austria pentru droguri. De asemenea, același inculpat a mai declarat și faptul că, după ce T. A. a fost pusă în libertate de către autoritățile austriece, aceasta a trecut pe la el, în municipiul Târgu J., jud. Gorj, deoarece și ea este originară din acest oraș, ocazie cu care respectiva persoană i-a cerut să-i împrumute niște bani, însă a refuzat-o, deoarece nu avea.

Acest inculpat nu a relatat adevărul cu privire la banii pe care îi solicitau numitele T. A. și T. L. D. și nici cu privire la implicarea sa în realizarea împreună cu ceilalți membri ai grupului infracțional organizat a transportului de cocaină cu care acestea au fost depistate de autoritățile austriece, aspecte care rezultă din probatoriul administrat în cauză.

Cu ocazia percheziției domiciliare efectuată în locuința inculpatului E. I. a fost găsit un înscris în limba germană, format din 4 file, ce se referă la depistarea de către autoritățile austriece a numitelor T. A. și T. L. D. în timp ce dețineau cantitatea de cocaină menționată mai înainte.

Acest inculpat, fiind cel care le-a recrutat și le-a promis că garantează pentru primirea banilor în urma primirii cocainei, era interesat să afle ce au declarat numitele T. A. și T. L. D. în fața autorităților austriece și ce acte au fost întocmite cu privire la acest transport de cocaină cu care au fost depistate, motiv pentru care a procurat înscrisul găsit în locuința sa.

De altfel, cu ocazia efectuării, la data de 11.01.2012, a unei alte percheziții domiciliare la adresa din mun. Târgu J., ., nr. 27, ., jud. Gorj, la locuința numitului R. V., act procedural efectuat în dosarul nr. 33/D/P/2010 al BIROULUI TERITORIAL GORJ din cadrul DIRECȚIEI DE INVESTIGARE A INFRACȚIUNILOR DE CRIMINALITATE ORGANIZATĂ ȘI TERORISM, au fost găsite și ridicate, printre altele, în copie, mai multe înscrisuri emise de către INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE – CENTRUL DE COOPERARE POLIȚIENEASCĂ INTERNAȚIONALĂ, înscrisuri adresate ofițerului de legătură al Austriei la București.

Astfel, potrivit acestor înscrisuri obținute în mod fraudulos de către membrii grupului infracțional organizat investigat în cauză, a rezultat că, aceștia erau la curent cu desfășurarea procedurilor judiciare din Austria, cu privire la dosarul în care numitele T. A. și T. L. erau cercetate pentru trafic de cocaină (în acest sens a se vedea înscrisurile obținute de această direcție prin cererea de comisie rogatorie internațională) inclusiv inculpații E. I., A. D. și M. D., care cunoșteau aceste aspecte (a se vedea și procesele verbale de redare a comunicărilor telefonice interceptate în mod autorizat în cauză).

De altfel, inculpații anterior menționați le-au angajat acestor două persoane arestate în Austria un apărător, contribuind totodată, sau intenționând să contribuie, cel puțin la nivel declarativ cu sume de bani care să ajungă la acestea ori la apărătorul acestora, pentru a le determina astfel pe acestea să nu declare aspecte cu privire la implicarea acestora în traficul de cocaină.

Faptul că și inculpatul A. D. cunoștea aspecte cu privire la implicarea inculpatului E. I. în transportul cocainei cu care numitele T. A. și T. L. D. au fost depistate de autoritățile austriece, a rezultat și din convorbirea telefonică din data de 25.01.2012, ora 19:06:50, când inculpatul A. D., aflat la postul telefonic_, l-a contactat pe inculpatul E. I., aflat la postul telefonic nr._, ocazie cu care aceștia au avut următoarea discuție în limba română:

E. I.- Da, mă.

A. D.- Ce faci, hoțule?

E. I.- Bă mă sunași, văzui pe urmă. Eram bolnav în pat bă, era să î...dau colțu după...dintr-o...dintr-o tocană î...de legume stricată.……

A. D.- Bine tată, bine, bine. Mă, mă, stai...stai î...cuminte mă, că e de treabă, unde să mori.

E. I.- Bă? Bă?

A. D.- Nebunule.

E. I.- Ia fi atent....

A. D.- Zâi.

E. I.- Vezi că a venit î...a venit aia de-i cu “anafabetu”, a mică. (n. a. – inculpatul E. I. codificat îi comunică inculpatului A. D. că a venit aia mică, adică numita T. L. D., care îl căuta ca să se ducă la ceilalți membri ai grupului infracțional organizat pentru a discuta cu ei și să-i dea suma promisă pentru transportul cocainei).

A. D.- Așa. Aha.

E. I.- Da. Și a fost acia cât am fost eu plecat și m-a căutat, zice.....î...și-a făcut “actele de externare”, este...înțelegi? Și cică a avut discuție să-i dea “două tone” (n. a. – inculpatul E. I. codificat îi comunică inculpatului A. D. că numita T. L. D. s-a externat, adică a fost pusă în libertate de către autoritățile austriece, iar aceasta cere cei 2.000 euro promiși).

A. D.- Da.

E. I.- Ca să fie bine. Și nu știu ce o fi făcut ăștia (n. a. – inculpatul E. I. codificat îi comunică inculpatului A. D. că numita T. L. D. îi cere acești bani „ca să fie bine”, respectiv ca să nu relateze ceva despre implicarea lor în traficarea cantității de cocaină depistată de autoritățile austriece, dar nu știe ce au făcut „ăștia”, membri rețelei de traficanți de droguri cu privire la plata sumei promise).

A. D.- Păi ce, ea e “externată” deja?

E. I.- Păi da.

A. D.- De când?

E. I.- Păi nu știu de când., da m-a căutat acia, n-auzi. Mi-a zis î...cineva.

A. D.- Păi ia mă, legătura cu zdreanța aia a lui, a lui...

E. I.- Păi da.

A. D.- Sânt și eu acia hoțule, facem să fie bine.

E. I.- Hai bine, hai că vorbim....

Ulterior, la data 03.02.2012, ora 19:05:36, inculpatul A. D. aflat la postul telefonic cu numărul de apel_, l-a contactat telefonic pe inculpatul E. I. aflat la postul telefonic cu numărul de apel_, pentru a discuta amănunte despre tranzacțiile de cocaină ce trebuia să le realizeze în Spania, inclusiv vânzarea de cocaină pe care au propus-o investigatorului sub acoperire autorizat în cauză, ocazie cu care aceștia au avut următoarea discuție în limba română:

E. I.: Da, hoțule!

A. D.: Ce faci hoțule, ai terminat mașina?

E. I.: Ă nu, nu! E aproape gata, eu-s la birou!

A. D.: Păi bă, nu mai ies în seara asta că-i... .

E. I.: Păi nu mai că-i nasol afară! Vezi că are vești ăla, îmi spusă sâsăitu" da" trebuie s-ajungem acolo că îi costă, costă. Costă bani mulți aia! (n. a. – inculpatul E. I. codificat îi comunică inculpatului A. D. că are vești de la „sâsâitu"”, adică de la cel din Spania și de aceea este necesar să ajungă amândoi în această țară pentru că este vorba de bani mulți investiți în cocaina ce urma să le fie livrată și distribuită de ei).

A. D.: Cât costă?

E. I.: Păi nu știu, câteva mii de euro!

A. D.: S-o facem?!

E. I.: Da, să facă tot, certificat, să ne dea toate ălea, ălea, ălea, vreo trei, patru mii de euro. Și ă, să dacă facem vreo chestie și sântem noi acolo să vedem peste tot, da! Altfel, nu că nu știu, să nu fie cumva și vreo umflătură să zică că-și bagă și-el, are datorii, să-și bage vreo trei, patru mii de euro două, trei mii în buzunar și să fie o mie. M-ai înțeles?! Numai dacă sântem la fața locului ca să vedem cu ochii noștri că... . (n. a. – inculpatul E. I. codificat îi comunică inculpatului A. D. că trebuie să le livreze cocaină cu certificat, adică de bună calitate, în cantitate de „vreo trei, patru mii de euro”, ceea ce reprezenta codificat vreo trei sau patru kilograme, motive pentru care este necesar să fie ei acolo pentru a supraveghea derularea tranzacțiilor astfel încât celor de acolo să nu li se ofere posibilitatea de a modifica puritatea cocainei și de a lua din cantitatea respectivă de cocaină).

A. D.: Și vârsta cât e?! (n. a. – inculpatul A. D. îl întreabă codificat pe inculpatul E. I. la ce preț este cocaina).

E. I.: Păi nu e, nu i-a făcut nimica, i-a arătat toate ălea, a văzut și zice c-a spus că: da. Da" când să bagă-n lucru și alea... . (n. a. – inculpatul E. I. codificat îi comunică inculpatului A. D. că încă nu i-a prezentat un preț dar îi va spune atunci „ când se bagă în lucru”, adică atunci când li se trimite cocaina din America de sud sau America Centrală către Spania)

A. D.: Câteva mii de euro. Păi la Timișoara-i 7 milioane!

E. I.: Păi de ce n-o faci la Timișoara atunci și să știm precis ne ducem cu ,..., ( nu se înțelege).

A. D.: A zâs că: e acolo, că are el oameni unde s-o dea.

E. I.: Chiar! A găsit, da! A găsit și clienți și ălea da" clientu" nu vrea nimic până nu vede aia și nu vrea nici bani să dea. A zis: păi dacă plătesc eu și în final n-are valoare și nu știu ce. Nu vrea! Clientu" ar fi, da" tre"e făcute și nu-mi vine mie a crede să fie trei, patru mii de euro c... din ăsta.

A. D.: E mult, hoțule! E... mult!

E. I.: E mult, da!

A. D.: 7 milioane!

E. I.: Păi de-aia zic, dacă sântem acolo să vedem... Nu, 200 de euro n-are cum să fie! Da" hai să fie cinci, șase sute.

A. D.: Bă, eu nu te mint! La, la KÖLN.

E. I.: La Timișoara, ... mă, nu, nu la Timișoara! La acolo la sâsăiți se poat fac să fie patru, cinci sute de euro, că ,..., ( nu se înțelege).

A. D.: Bă, la KÖLN i două sute!

E. I.: Da! E, dacă sântem acolo și vedem cu ochii noștri și asta e! Lasă că vorbim noi mâine la o cafea! Da?!

A. D.: Bine! Oricum, îți trebe! Dacă primesc răspunsu" plecăm încolo da" așa (n. a. – inculpatul A. D. știind că în această perioadă a discutat și cu investigatorul sub acoperire autorizat în cauză despre oportunitatea de a-i vinde cocaină în Spania îi transmite codificat inculpatului E. I. că dacă va primi răspunsul de la acest client, despre care ei atunci nu știau că este polițist-investigator sub acoperire, vor pleca în această țară, ceea ce ulterior s-a și întâmplat pentru că acești inculpați au mers în Spania și au stat o perioadă acolo, unde au continuat să tranzacționeze cocaină).

E. I.: Da, da!...

Faptul că, inculpații E. I. și A. D. continuau să tranzacționeze cocaină și în Italia în această perioadă a rezultat și din convorbirea telefonică avută de inculpatul A. D., la data de 12.02.2012, ora 20:04:36, când acest din urmă inculpat, aflat la postul telefonic cu numărul de apel_, a fost contactat de „O.”, aflat la postul telefonic cu numărul de apel_, ocazie cu care au avut următoarea discuție în limba română:

A. D.: Salut, O.!

Domn: Ce faci, colega?

A. D.: Așa!

Domn: Îmi dai și mie număru" ăla? Să-ți trăiască familia ta! (n. a. – interlocutorul îi cere inculpatului A. D. nr. de telefon al inculpatului E. I.).

A. D.: Care număr?

Domn: Știi tu!

A. D.: A lu" ăla?!

Domn: Aha! Că mă-ntâlnii cu el da" nu mai am număru" lui, că schimbai cartela.

A. D.: Stai în telefon!

Domn: Aha!

A. D.: 0763,

Domn: Da!

A. D.: 127,

Domn: Da!

A. D.: 565! Da-l are închis bă, telefonu"! (n. a. –inculpatul A. D. după ce i-a transmis interlocutorului numărul de telefon al inculpatului E. I., respectiv nr._, i-a comunicat acestuia că acest inculpat are telefonul închis).

Domn: Cât ai zis, mă?!

A. D.: 565!

Domn: Păi cum? De unde? Ai sunat tu?

A. D.: Aha, îl sunai eu!

Domn: Pă" a plecat?

A. D.: Nu, n-a plecat!

Domn: Hai că-ncerc!

A. D.: Mai e un...... .

Domn: Ă nepotu" tău mai este acolo la, la Milano dacă e, să pot să, să-mi dea și mie rucsacu" ăla de-acolo?! Înțelegi?! (n. a. – interlocutorul îl întreabă pe inculpatul A. D. dacă nepotul său mai este în MILANO, ITALIA, pentru că este interesat să-i de „rucsacul acela de acolo”, adică să-i vândă cocaina pe care o are în această țară).

A. D.: Păi da!

Domn: N." când vine-n țară po"

A. D.: Da.

Domn: ... mai are acolo parf..., mai are „parfumuri” acolo? (n. a. – interlocutorul îl întreabă pe inculpatul A. D. dacă nepotul său mai are în MILANO, ITALIA, „parfumuri”, adică dacă mai are cocaină pentru vânzare în această țară).

A. D.: Are, are, brici! (n. a. – inculpatul A. D. îi răspunde codificat interlocutorului că nepotul său are cocaină în MILANO, ITALIA, precum și că îi merge foarte bine vânzarea acestor droguri).

Domn: Păi și cum facem să vorbim?

A. D.: Păi vedem noi, ne vedem mâine!

Domn: Hai, ne vedem la o cafea!

A. D.: Sună-mă mâine!

Domn: Hai!

În următoarea zi, a arătat procuoul, continuând să-l informeze pe inculpatul E. I., coordonatorul grupului infracțional organizat, cu privire la modul de derulare a tranzacțiilor de cocaină, inculpatul A. D. aflat la postul telefonic cu numărul de apel_, l-a contactat la data de 13.02.2012, ora 12:45:37, pe inculpatul E. I., aflat la postul telefonic nr._, ocazie cu care aceștia au avut următoarea discuție în limba română:

E. I.: Da, hoțule! Băi! Alo?!

A. D.: Bă, hoțule!

E. I.: Ă?!

A. D.: Vezi mă, că mă sună jagardeaua asta! I-auzi că. (n. a. – inculpatul A. D. codificat îi comunică inculpatului E. I. că în seara anterioară l-a sunat așa cum am arătat mai înainte numitul „O.”, care se interesa de vânzarea cocainei în MILANO, ITALIA).

E. I.: Ă, văzui, mă sună și pe mine! Îi dăduși număru" și mă sună!

A. D.: Păi îi dădui de-aseară număru"!

E. I.: Ha?!

A. D.: I l-am dat aseară mă, număru"!

E. I.: Da, mă sună că are să vorbească ceva, că să mă duc pân-la el.

A. D.: Da! Și mă chemă și pe mine acolo, i-auzi! Că bă, eu ,..., ( nu se înțelege)

E. I.: Păi vino-ncoa"!

A. D.: A! Vin și eu, a?!

E. I.: Păi vino, normal! Eu știu ce dracu"?! Ce dracu" mă, să mai...?!...

Continuând colaborarea în cadrul acestui grup infracțional organizat, pentru îndeplinirea scopului propus, de a trafica anumite cantități de cocaină, la data de 17.02.2012, ora 15:02:44, inculpatul E. I. aflat la postul telefonic_, l-a contactat pe inculpatul A. D. zis „T.”, aflat la postul telefonic_, ocazie cu care aceștia au avut următoarea discuție în limba română:

A. D.: -Da hoțule!

E. I.: -Ce faci? Te culcași?

A. D.: - Nu. Mă uit la televizor.

E. I.: -Aa! Bine, lasă că... colo făcui, dar e.. întârziai. Hai că vorbim. Vorbim deseară. Pa. Pa (n. a. – inculpatul E. I. codificat îi comunică inculpatului A. D. că a făcut ce și-a propus în legătură cu traficarea cocainei, dar ultima tranzacție a întârziat).

A. D.: - Deci nu se mai poate face nimic? (n. a. – inculpatul A. D. codificat îl întreabă pe inculpatul E. I. și încearcă să-și dea răspunsul prin această afirmație „deci nu se mai poarte face nimic” cu privire la alte tranzacții de cocaină în Italia).

E. I.: - La „flori” mă, la „flori”zic. Dincolo... ăăă deseară vorbim (n. a. – inculpatul E. I. codificat îi comunică inculpatului A. D. că vor trafica în continuare cocaină la „flori”, în OLANDA, lucru care din probele administrate în cauză rezultă că s-a întâmplat pentru că au tranzacționat astfel de droguri și în această țară).

A. D.: - Bine tată! Hai.

Altă convorbire telefonică din care rezultă faptul că inculpații E. I. și A. D. plăteau „cărăușii” pentru cocaina ce o primeau în colete poștale și o livrau în locurile indicate de către acești inculpați, este cea din data de 17.02.2012, ora 19:11:23, când inculpatul A. D., aflat la postul telefonic nr._, l-a contactat pe inculpatul E. I., aflat la postul telefonic nr._, ocazie cu care aceștia au avut următoarea discuție în limba română:

E. I.- Da, hoțule!

A. D.- Ce faci?

E. I.- Uite, pe acia, pe la...

A. D.- Aha.

E. I.- Lăsai BMW-ul acia și acuma mă duc să mă întâlnesc cu cineva și pe urmă vin pe la birou.

A. D.- Ascultă aicea că poate nu mai pot să vin și asta, mă rog.

E. I.- Aha.

A. D.- Zdreanța ăsta, îl știi tu, alalt...

E. I.- Așa.

A. D.- Îi trebuie și lui î...două milioane, cincizeci de euro, că n-are, că-i vineri, sâmbătă (n. a. – inculpatul A. D. codificat îi spune inculpatului E. I. că unul din „cărăuși” îi cere două milioane lei vechi sau 50 euro pentru serviciile care urmează să le presteze, respectiv de primire a coletelor poștale în care s-a ascuns cocaina).

E. I.- Băăă, de asta vroiam să discut cu tine. Vezi că-i mai...îi mai tupeist și mai atârnace ca B. (n. a. – inculpatul E. I. codificat îi comunică inculpatului A. D. că vrea să discute cu el despre „tupeul” acestui „cărăuș” de a le cere bani, pe care îl consideră mai „tupeist” decât martorul B. N. F., care la începutul lunii aprilie 2011 s-a deplasat împreună cu inculpatul A. D. în Belgia, unde s-au întâlnit cu inculpatul E. I., apoi sub coordonarea acestor inculpați a primit cantitatea de 2,575 kilograme cocaină, droguri sosite în orașul Liege, fiind expediate din Lima, Peru, prin intermediul unui colet poștal, iar la data de 06.04.2011 acesta a fost prins în flagrant de autoritățile belgiene în timp ce deținea aceste droguri în vederea traficării).

A. D.- Păi, lasă-mă frate că î...asta...

E. I.- Păi stai să vedem dacă, până, tu știi de câte ori mi-a...de câte ori a apelat la mine cu dă-mi mă, un milion, dă-mi cinci sute, dă-mi un milion.

A. D.- Nu, nu, a zis că din banii lui să-i dau (n. a. – inculpatul A. D. codificat îi spune inculpatului E. I. că acest „cărăuș” a cerut să-i dea bani din suma ce îi revine din transporturile de droguri efectuate).

E. I.- Păi stai să vedem, stai să vedem dacă e vreun ban (n. a. – inculpatul E. I. codificat îi comunică inculpatului A. D. că mai întâi trebuie să vadă dacă acestui „cărăuș” îi mai revine vreo sumă de bani în urma transporturilor de droguri pe care le-a realizat pentru acești inculpați).

A. D.- Aia e!

E. I.- Da. Păi da.

A. D.- Și ce să-i spun?

E. I.- Spune-i că ești răcit deocamdată, stai să...până primesc eu. Ține-l așa până primesc eu rezultatu" să știm. Dacă nu-i dăm î...să nu-i dăm degeaba.

A. D.- Aha. Mă... Păi mă suni într-o...î...când ai legătura colo.

E. I.- Da, da. Când am legătură te sun.

Faptul că inculpații E. I., A. D. și M. D. au primit cocaina pe care au traficat-o de la membri acestui grup infracțional organizat, între care se află și cetățeanul român B. I. zis „P.” rezultă și din convorbirea telefonică din data de 22.03.2012, ora 19:22:32, când inculpatul E. I., aflat la postul telefonic mobil cu numărul de apel_.614, l-a contactat pe numitul B. I. zis „P.”, aflat la postul telefonic nr._.785 (număr telefon C. R.), ocazie cu care au avut următoarea discuție în limba română, discuție interceptată și înregistrată de către autoritățile competente spaniole, în baza cererii de asistență juridică în materie penală formulată de către această direcție, respectiv:

B. I.: Alo.

E. I.: Salut, omu!

B. I.: Salut, omule!

E. I.: Ce faci?

B. I.: Băi ce să fac omu, uite pe aici pe acasă, mănânc! Tu ?

E. I.: O! Poftă bună și scuză-mă că te-am deranjat de la masă! Eu sunt pe drumuri pe la „sâsâiți”. Ce vroiam să-ți spun...că n-am mulți bani. Ă...chestia veche...pe viața mea dacă...nu te-a furat. Am, m-am sfătuit cu BLONDU atunci că nu răspundea la telefon și băiatul era disperat, ăla dormea prin rulotă! Și mi-a zis zice îmbârligă-l cu P. să vezi...lucru care s-a și întâmplat. Cum l-am îmbârligat cu tine cu m-a sunat. Pe viața și pe copii mei. Uite sunt pe drum (n. a. – inculpatul E. I. codificat îi comunică numitului B. I. că se află la „sâsâiți”, adică în Spania, și că i se pare că l-a furat la o tranzacție anterioară de cocaină, deoarece s-a sfătuit cu Fluțar I. zis „B.” și a ajuns la această concluzie).

B. I.: (neinteligibil)....

E. I.: Omu stai să-ți spun ceva, ascultă-mă...sunt pe drum cu un prieten în mașină. Să dea Dumnezeu să mă fac praf cu mașina, să n-ajung unde am plecat că vin de la ROC de la Maroc. Să n-ajung acolo unde am plecat dacă te-a furat sau dacă știu ceva! Dar nu, eram disperat și a zis îmbârligă-l, m-am hotărât, îmbrâligă-l cu P. să vezi cum te sună imediat! Lucru care s-a și întâmplat.

B. I.: Îți dai seama că eu... cât pe aci era să-l ia ăștia pe sus să-l ducă de tot.

E. I.: Nu, nu, nu. Omu, deci nu te mint...am 2 copii. Să nu-i mai văd dacă te mint. Nu te gândi la asta. Nu știu. Uite să-ți spun ceva, nu știu cine vorbește și cum vorbește, dar să ții minte n-am furat pe nimeni eu niciodată și nu te mint omu că știu că ai pățit multe și ai trecut și ți-a dat muie multă lume și nu... Eu am un respect față de tine.

B. I.: El nu vine, el nu vine de de 8 luni, 9 luni nu vine după ce eu am pus tot, eu am făcut tot și mergeau pe alte părți cu G. și cu ăștia și pe mine n-a venit nici să mă vadă... (n. a. – numitul B. I. codificat îi transmite inculpatului E. I. că persoana la care se refereau, imlicată în traficarea cocaine, nu a mai venit pe la el de vreo 8 sau 9 luni, cu toate că atunci când traficau împreună cocaina, acesta ducea o parte din droguri cu ajutorul numitului G. M. zis și „M.”, dar și „G.”).

E. I.: Deci, ascultă-mă, G. ăla este un muist și feriți-vă că în fine nu vreau eu să vorbesc prea multe. Este un muist. Eu l-am și, eu i-am rupt nasu, i-am rupt nasu. Și când o intra în mâinile mele data viitoare iese ca din mașina de tocat carne. În fine ce vreua să zic...încă o dată, pe viața și pe sănătatea mea dacă te-a furat și te rog frumos sună-l și spune-i...bă m-a sunat și mi-a...era singura șansă că e un mare de tot că-l sunam și nu răspundea la telefon și m-a enervat. Umflase ficatul în mine.

B. I.: Auzi, de 8 luni...

E. I.: Era ficatul umflat în mine de nervi că nu răspundea și mi-a dat ideea BLONDU zice îmbârligă-l pe P. să vezi cum te sună. În 5 minute m-a sunat, pe cuvântul meu.

B. I.: Normal omu, că eu deja știu unde stă acasă. Știu tot, tot. N. aștept...

E. I.: Ascultă-mă să-ți spun ceva, că ești băiat deștept. Ori pe cine dacă ar încerca să fure, nu te gândi că are morcov mare de tine! Pe tine nu te-ar fura omu.

B. I.: Nu mă, da uite-te. De 8 luni de zile nu-mi dă față. S-a dus în spatele meu după ce l-am învățat...

E. I.: Ascultă-mă omu...astea sunt probleme... eu te-am sunat să-ți spun că nu te-a furat atuncea. În rest dacă-ți face măgării, trage-l de urechi!

B. I.: Bine, omu, atunci!

E. I.: Mie nu-mi place...ce vreau să-ți spun. Dacă vrei să vorbim niște chestii interesante eu te...să intrăm pe net. Dar sunt pe drum acuma și abia mâine putem intra. Păstrează numărul ăsta. De fapt o să-ți dau eu un bip de pe alt număr ca să-l știi. Acum îți dau bip și tu ca să-mi confirmi că ai primit numărul tu mă suni înapoi, da!? Adică mă suni, îmi dai un bip să văd că ai primit numărul. Mâine intrăm pe net și vorbim, da?!

B. I.: Bine, bine, bine om. Fii atent, atuncea sună-mă că eu schimb ăsta zilele astea, nu știu, mâine poimâine.

E. I.: Nu mă, nu. Acuma când închid număru ăsta îți dau bip după altul. Și tu dă-mi bip înapoi de confirmare ca să știu c-ai primit.

B. I.: Ok. Sau dă-mi undeva ca să pot să te sun să vorbesc cu tine, știi!

E. I.: Uite-te îți dau acuma bip și mă suni pe ăla și vorbești.

B. I.: B..

E. I.: Nou nouț. Hai!

Altă convorbire telefonică relevantă din care rezultă faptul că, cetățeanul român A. C. C. zis „M.” sau „FOTBALISTUL” era cel care-i furniza cocaina în Europa inculpatului E. I., a rezultat și din convorbirea telefonică din data de 22.03.2012, ora 20:01:01, când acest inculpat, aflat la postul telefonic mobil cu numărul de apel_.614, l-a contactat pe A. C. C. C., aflat la postul telefonic_.460, din C. R., ocazie cu care aceștia au avut următoarea discuție în limba română, convorbire interceptată și înregistrată de către autoritățile competente spaniole, respectiv:

A. C. COSMINCOSMIN: Alo.

E. I.: Vezi că n-am bani mulți! În fine, ce voiam să-ți zic. Bă de ce ești tu bulangiu. Știu ce am făcut, dar nu răspundeai la telefon. Nu mai mă băga nici tu pe mine în căcaturi d-astea, să pun vorba să nu știu ce că și eu pot să iau gloanțe în cap la fel cum poți să iei și tu, frate. S-a întâmplat că copilu cu banii. A rămas pe stradă un copil care era din oraș de la noi și care mi se rupea sufletul de el, iară tu nu răspundeai la telefon.

A. C. COSMINCOSMIN: Păi da măi omule, da...

E. I.: Am înțeles dar spune-i și tu lu P.. Băi, știi de ce...pentru că (neinteligibil) toate manevrele care le-ai făcut cu frate-tu cu banii puși și luați înapoi. De aia s-a supărat. Eu nu-i răspundeam la telefon...(neinteligibil)

A. C. COSMINCOSMIN: De ce n-ai zis...băi frate o luai eu, eu, eu, eu. De ce ai zis, băi o luă ăsta!

E. I.: De unde s-o ia!

A. C. COSMINCOSMIN: F. eu n-am încredere. Nu mă interesează.

E. I.: Numai bă. Mă crezu. Îi spusei. Mă jurai pe copii. Îi spusăi de ce. F. nu răspundeați la telefon. A vorbit, am avut o discuție din care mi-a venit ideea...am vorbit cu BLONDU și a zis ia să-l îmbârlig eu cu tine să vezi că te sună. Lucru care s-a și întâmplat. După ce l-am îmbârligat cu tine, în cinci minute m-a sunat. Gândește-te bă frate și tu. Nu mă mai băgat în căcaturi tu pe mine. Când știi că e rău de plată. Mă pui să trimit pe nu știu cine colo și ce spui mie că am luat eu banii. Pe copii mei. Să-mi bag copii în pământ dacă am luat eu banii. Banii s-au dus la Amsterdam, la copil nu la mine.

A. C. COSMINCOSMIN: Păi asta știu că s-au dus la copil (neinteligibil)

E. I.: Ce dracu. Bă băiatule...eu sunt corect cu tine. Ca să nu te bag în căcaturi nu mă băga nici tu frate. Vrei să-ți spun ceva...dă-i în pula mea pe toți bulangii. Hai să facem noi. Mă știi că sunt corect, că nu te fur...că nu te mint (neinteligibil) pot să iau și eu un glonț în cap pentru tine că tu-mi ții telefoanele închise. Nu-mi răspundeai la telefon atunci.

A. C. COSMINCOSMIN: Hai, mă...luai tu...luai tu...luai tu (neinteligibil)

E. I.: N-am cum să iau că eu sunt Superman, sunt omul de fier. Mă bagi într-un căcat...asta spun. Facem, lasă-i dracu pe ăștia la o parte și nu-mi mai băga mie pe gât. Îmi spui că găsesc scuze, dar ia și tu partea ta. Și eu am făcut rău, dar gândește-te, da bă frate și eu am făcut rău. Auzi, te întreb un lucru, tu, văzui că spusăși că-s numai eu vinovat. Tu n-ai nici o vină aicea?

A. C. COSMINCOSMIN: Eu n-am nici o vină că eu...

E. I.: Păi cum n-ai nici o vină?! Cum, cum?!

A. C. COSMINCOSMIN: (neinteligibil)

E. I.: Ce anume?!

A. C. COSMINCOSMIN: Eu n-aș fi spus în viața mea că tu uite bă vezi că ăla fură sau...

E. I.: Bă, te întreb pe tine un lucru. Tu n-ai nici o vină că m-ai disperat să te îmbârlig cu el?

A. C. COSMINCOSMIN: Păi da mă, da nu așa, nu așa, nu așa.

E. I.: Băi băiatule. Ascultă-mă un lucru. Să-i spui în felul următor...l-am sunat pe L.. Eu i-am dat garanție iar tu i-ai dat-o prin gură. M-ai înțeles?! Asta a fost faza!

A. C. COSMINCOSMIN: Asta zice, asta mi-a zis C....să vină băiatul ăla care a zis că..

E. I.: Da, mă. Da! Când o să am bani să facem ceva o să vin că eu nu am bani să cheltui acum pe mii de euro pe astea. Da n-am de unde că sunt băgat la ăsta, băiatul al meu...3.000 până acuma, băgat!

A. C. COSMINCOSMIN: (neinteligibil) cu trancanu în buzunar că poate mâine poimâine vine vreunul să (neinteligibil)

E. I.: Nu, mă. Nu. Păi îmi spusă. Băi omu bine că nu știu ce, că cutare, că avea de gând să se ducă să facă. Zic, băi,, jur pe copii mei. Sunt pe drum. Să se aleagă praful de mine și copiii să mi-i bag în pământ dacă te-a furat! Da n-a adus la disperare că se umflase ficatul în mine că nu răspunde la telefon. Tu de ce nu răspundeai în pula mea la telefon? M-ai făcut să cred altceva. Ăsta mi-a dat-o prin gură, nu știam ce să-i spun la copilu ăla. Băi, l-au bătut, l-au scos afară în șuturi din casă, dormea într-o rulotă. Se căcase pe el...cu preșuri. A furat preșuri de pe nu știu unde să le pună sub el. Ce dracu bă. Dintr-o chestie...zice bă nea N., m-ai trimis să-mi iau cercei și eu mi-am pierdut urechile. Înțelegi!? (n. a. – inculpatul E. I. codificat îi reproșează numitului A. C. C. că nu a avut grijă de persoana pe care acest inculpat a trimiso acolo să transporte cocaină, pentru că a ținut-o mult timp și a alungat-o din locul în care dormea, situație în care a fost nevoită să doarmă pe niște preșuri într-o rulotă).

A. C. C.: Bine. Hai nu mai consuma că-s la spital.

E. I.: B.. Fii atent aicea. Mâine vorbim pe net. Chestia nu mi-a plăcut chestia. Acuma i-am dat lu ăsta de lucru. Dacă rezolvă într-o săptămână ce i-am cerut eu. Avea un, unu de la V. care își lua garanție că...Băi frate, lasă ăsta că scoate, da...dacă n-are ce să scoată?! Înțelegi?! (n. a. – inculpatul E. I. codificat îi spune numitului A. C. Cosmincosmin că acum i-a dat de lucru inculpatului A. D. și dacă acesta va rezolva negocierea tranzacției de cocaină într-o săptămână, respectiv dacă va termina negocierea declanșată anterior cu investigatorul sub acoperire „P. M.” – nume de cod, precum și cu spaniolii din Valencia (de la V.), vor avea bani, iar în final își pune întrebarea dacă nu va reușiși tranzacția nu vor avea ce să scoată, adică nu vor obține banii la care se așteptau).

A. C. COSMINCOSMIN: Da.

E. I.: B.. Hai că vorbim mâine pe net că sunt pe drum. Mă oprii să vorbesc cu tine. Hai pa.

Faptul că inculpatul E. I. aflat în Spania încerca să țină legătura cu inculpatul M. D., aflat în România, pentru ca acesta să vorbească personal cu unul din „cărăușii” cocainei, rezultă și din convorbirea telefonică din data de 28.03.2012, ora 12:24:30, când inculpatul M. D., aflat la postul telefonic nr._, l-a contactat pe o persoană cunoscută sub apelativul de „I.”, persoană aflată la postul telefonic nr._, ocazie cu care au avut următoarea discuție în limba rromani:

I.- Da, bă!

M. D.- Bă, cu cine a vorbit românul ăla, vere?

I.- Mă vere, copilul lui E..

M. D.- E.

I.- A venit acasă să spună, să-l suni repede pe hoț. (n. a. – interlocutorul îi transmite inculpatului M. D. codificat că „românul ăla”, adică un „cărăuș”, care a revenit acasă, a vorbit cu copilul inculpatului E. I., iar acesta a venit la el acasă să-i spună să-l sune repede pe acest inculpat pentru că sunt unele probleme în legătură cu ceea ce a afirmat „cărăușul” despre transportul cocainei).

M. D.- Păi de ce, de ce, de ce?

I.- Păi sânt probleme, B., m-a....pe mine m-a întrebat, ce a spus prostul ….

M. D.- Păi de ce nu l-ai întrebat bă, cu cine a vorbit, cu cine a vorbit?

I.- Păi ce știu eu cu cine a vorbit.

M. D.- Păi ție cine ți-a spus, mă, că a venit acasă?

I.- Zână vere, și nora lui.

M. D.- Ei, și a vorbit cu Z.?

I.- Aha.

M. D.- Hai bă, că vin eu în trei minute, acuma acasă, că am vorbit și ăla nu știe nimic.

I.- Cine?

M. D.- Fratele tău. Hai, că vin eu.

I.- Ai vorbit cu el?

M. D.- Am vorbit cu el și nu știe. M-a întrebat cine e ăla, am spus, nu știu bă, cine e ăla. A venit un român acasă.

I.- Hai...el...(discuția se întrerupe).

Faptul că inculpatul M. D. avea rolul său în acest grup infracțional organizat de a se informa cu privire la derularea unor transporturi de cocaină, pentru ca la rândul său să-i aducă la cunoștință inculpatului E. I. eventualele probleme, rezultă și din convorbirea telefonică din data de 29.03.2012, ora 13:27:10, când inculpatul M. D., aflat la postul telefonic nr._ (terminal mobil cu ._.590), a fost contactat de martorul A. E. N., fiul inculpatului A. D., aflat la postul telefonic nr. +_.126.02.92 (număr de telefon din Norvegia), ocazie cu care au avut următoarea discuție în limba rromani:

M. D.- ...vis.

E.- Alo!

M. D.- Da bă!

E.- Ce faci?

M. D.- Ce să fac, uite am un pic de treabă. Ce ai făcut? Spune, că pot să vorbesc. Ce ai făcut, ai făcut ceva? (n. a. – inculpatul M. D. codificat îl întreabă pe martorul A. E. N. dacă a făcut ceva, respectiv dacă a aflat ceva cu privire la „cărăușul” din Finlanda).

E.- Î...nu, că vorbisem cu ăla, știi?

M. D.- aha.

E.- Și știi treaba, cum e treaba?

M. D.- E! Cum e? Î...

E.- Păi ști cum e sau nu știi?

M. D.- Nu știu.

E.- Păi cu PARDALIAN, vere, nu știi?

M. D.- Aaa! Nu e nimic acolo (n. a. – inculpatul M. D. codificat îl întreabă pe martorul A. E. N. dacă „nu e nimic acolo”, respectiv dacă nu sunt probleme cu privire la cetățeanul român H. I. C. - „cărăușul” din Finlanda, cel care la data de 30.03.2012 a fost prins în flagrant de către autoritățile competente din FINLANDA, orașul Espoo (lângă Helsinki) în timp ce transporta un colet poștal sosit din PARAGUAY, în care a fost găsită cantitatea de 2,8 kilograme cocaină).

E.- Păi auzi că e rău vere, să fiu al dracu.

M. D.- Nu e bă, am vorbit eu cu el acum o oră. Sâ...

E.- Te-a sunat el?

M. D.- Au avut ceva probleme dar nu e...

E.- Auzi că e rău.

M. D.- E rău dar nu e...când ai vorbit tu cu el?

E.- Păi cred că am o jumătate de oră, nu știu.

M. D.- Cam așa am vorbit și eu cu el, cam o jumătate de oră, sa...sâ...au avut ceva acolo, dar nu e rău cu el. Ai auzit? E cu celălalt, de lângă el.

E.- Nu i-am mai spus eu să vină acasă că...

M. D.- Nu e, fii cuminte că nu e nimic că... bă, nu e cu el, e cu românul celălalt. Hai că mă sună el, uite acuma, închide.

E.- Bine vere, hai.

M. D.- Hai. (se aude un telefon). Hai, să nu-ți fie frică.

După ce la data de 30.03.2012 martorul H. I. C. a fost prins în flagrant de către autoritățile competente din FINLANDA, în orașul Espoo (lângă Helsinki), în timp ce transporta un colet poștal trimis din Paraguay, în care a fost găsită cantitatea de aproximativ 2,8 kilograme cocaină, la data de 17.04.2012, ora 23:21:03, inculpatul M. D. zis „B.”, aflat la postul telefonic nr._ a contactat un bărbat, notat DOMN, aflat la numărul de telefon_, ocazie cu care referindu-se la aceleași aspecte referitoare la aceiași captură de droguri, au avut următoarea discuție în limba română:

M. D.: Alo? Vezi că vorbii cu Părintele ăsta și zisă căăă...știa că-s mai multeee...numere și mai multe... (n.a. – incupatul M. D. îi transmite interlocutorului că a vorbit cu “Părintele”, respectiv cu sârbul ce poparte să le furnizeze mai multe date desppre “cărăușul” depistat în Finlanda)

Domn: Păi nu am decât pe ăsta în telefon, restu’-s acasă la Târgu J., dacă mai găsesc cumva...Deci, uite ce faci și ia, ia de scris!

M. D.: Îîî...și...Cum?

Domn: Ia de scris că-l mai dictez o dată!

M. D.: Staiiii...ce să iau de scris? Stai căăă....

Domn: Ia un telefon!

M. D.: Hai, că iau alt telefon! Ăă...da’ îmi trebe neapărat șiii....ăăă...p-ălelalte! N-ai cumva, mâine, să mă duc io de dimineață, mă uit în telefonu’ tău dacă e cineva, să-mi dea cineva și...prin telefon...

Domn: Nu e măi nimeni acasă! Noi sântem toți la Corabie!

M. D.: Îs toți sânt plecați la Corabie?

Domn: Hî...Da. Hai, bați?

M. D.: Zi?

Domn: 0038...

M. D.: Așa?

Domn:...163...

M. D.: Așa?

Domn: ...166...

M. D.: 166?

Domn: 166!

M. D.: Da?

Domn: 8609.

M. D.: 8609. Deci,_ m-asculți? (n. a. – inculpatul M. D. îi transmite un număr de telefon din rețeaua sârbă_.631.668.609, număr ce figurează în agenda telefonului marca NOKIA 6310, ridicat de la acest inculpat de către lucrătorii de poliție, a cărui date din agendă sunt consemnate în procesul verbal din data de 09.07.2012, telefon ce a fost apelat imediat de acest inculpat, la data de 17.04.2012, ora 23:21:29).

Domn: Da.

M. D.: 31...

Domn: Da.

M. D.: 66...

Domn: Da.

M. D.: 8609.

Domn: Da

M. D.: Îhî.

Domn: Mai t...încearcă și tu, dacă e, mai târziu!

M. D.: Păiii....nu pot eu să....lasă că mâine, mâine îți mai dau eu dimineață un telefon!

Domn: Păi? Păi nu, e singura posibilitate să, să-ți dau adresa de e-mail! Să trimeată un e-mail!

M. D.: Nu aia, nu aia că-i transmisăi ce-mi spusăși tu șiii...cică la “spital” acolo nu are....înțelegi? Că-iii...pă unde e la D. nu are, nu-i trebe adresă!

Domn: Îhî.

M. D.: Îi trebe asta și el știa și exact cum spusăși tu că să te uiți în ălea în al’ tele că mai....

A doua zi, la data de 18.04.2012, ora 10:21:37, inculpatul M. D., aflat tot la postul telefonic nr._, a fost contactat de același bărbat, notat DOMN, aflat la același post telefonic nr._, ocazie cu care aceștia au continuat cu următoarea discuție în limba română, despre același „Părinte”, respectiv:

Domn: Alo?

M. D.: Am sunat.....

Domn: Zice...

M. D.: Am sunat de două ori acolo și nuuu...nu am dat beep, an sunt de două ori!

Domn: Hai, mă, că să se ducă să-mi pună și mie două milioane la E...Western Union să ajung și io acasă!

M. D.: Băi, păiii...Părintele-i la „spital”, bă, “internat”! (n.a. – incupatul M. D. îi transmite interlocutorului că a sunat de două ori acolo și aflat de la “Părintele”, respectiv acel sârb, mai multe date desppre “cărăușul” depistat în Finlanda și că acest cărăuș este în “spital”, adică a fost arestat)

Domn: Ei? Știu că-i “internat”, da’ na io cu ce ajung acasă?

M. D.: Păiii...shîîî...

Domn: Rezolvă el, stai liniștit! Așa a zis aseară! Așa a zis a...

M. D.: Pări...Părintele....

Domn: Băi, când s-a pronunțat, știi că s-a mai pronunțat el o dată când eram noi în mașină și ai zis tu lasă, bă, lasă că vorbesc io cu el! Și-a uitat, după aia n-a mai dat două luni telefon! Acuma trebe să ajung și io acasă! Nu, să nu fie nărod!...

S-a arătat că ulterior, la data de 19.04.2012, ora 13:48:08, inculpatul M. D., aflat la postul telefonic nr._, a fost contactat de același bărbat, notat DOMN, aflat la același post telefonic nr._, ocazie cu care aceștia au continuat discuția în limba română, despre „cărăușul” depistat în Finlanda (martorul H. I. C.), cu următorul conținut:

M. D.: Ăăă...salut! Nu m-a sunat deloc! Acuma-i trimiteam un mesaj! Văzui când vorbeai! Ă...îi trimit mesaj de pe așa! Ce? Se întâmplă ceva?

Domn: Da. Spune-i așa, că io sâmbătă de dimineață...

M. D.: Așa?

Domn: ...săptămâna ailantă...Deci, azi e joi!

M. D.: Așa?

Domn: Săptămâna ailantă, sâmbătă de dimineață tre’ să fiu în Paris!

M. D.: Așa?

Domn: Deci, dacă vrea să-i rezolv problema, să-mi trimeată bani de motorină! Câ...

M. D.: Bine, hai căăă...când mă suna, te sun înapoi! Deci, săptămâna...sâmbăta alălaltă te duci la “doctor în Paris!” (n. a. – inculpatul M. D. codificat îl transmite interlocutorului că atunci când îl va suna inculpatul E. I. îl va contacta înapoi ca să-i trimită banii necesari deplasării și șederii la Helsinki, Finlanda, unde să angajeze un “doctor”, respectiv un avocat, ca apărător ales al “cărăușului” depistat în acea țară).

Domn: I...exact, tre’ să fiu neapărat și rămân acolo timp nelimitat. Să-mi trimeată bani de motorină!

M. D.: Bine.

Domn: Și de restu’ mă ocup io!

M. D.: Bine, hai că... când mă sună, te sun!

După această convorbire, la data de 20.04.2012, ora 11:04:07, inculpatul M. D., aflat la postul telefonic nr._ a fost contactat de numitul „A.”, aflat la postul telefonic nr._, ocazie cu care referindu-se la aceleași aspecte legate de depistarea „cărăușului” în Finlanda au avut următoarea discuție în limba română:

A.: Alo?

M. D.: Da, ADRIANE?

A.: Dă, mă, telefon lu’ ăla! Uite, acuma am sunat io, în Serbia și-a răspuns baba! Să su...acuma că i-am spus, că v...va suna el!

M. D.: Aha! Păi, tu când ai vorbit cu el ultima dată?

A.: Păi, n-am mai vorbit de atunci, de trei zile! Iar îîî...

M. D.: Păi, nicio frate, că to’mai de asta i-am trimis și mesaj și n-am mai vorbit cu el, de când am vorbit cu tine ultima dată.

A.: Iar îîî...ăla pe care-l caută, „doctoru’ de la Paris” e-n drum spre „Paris” c-a fost de Paști în Serbia și acuma-i prin Austria!

M. D.: Aha.

A.: Se duce spre casă! Da’ să-i...spune-i săăă...să vorbească cu baba (n.n.T. A., arestată în Austria pentru trafic de cocaină), să-i dea un telefon!

M. D.: Să-i dea babei un telefon?

A.: Trimete-i un mesaj!

M. D.: Da.

A.: Da. Și io ajung acolo îîî...ți-am spus s...trebuie să fiu sâmbătă acolo!

M. D.: I-am trimis!

A.: N-are de gând....

M. D.: (n.l. Tușește)

A.: N-are de gând să-mi trimeată bani?

M. D.: I-am trimis, frate, mesaj, exact cum mi-ai spus tu! Că te duci în excursie laaa...asta, să trimeată bani de motorină!

A.: Bine. Hai, ne auzim!

Referitor la traficarea celor 2 grame cocaină, din comunicarea telefonică efectuată la data de 04.07.2012, ora 09:26:11, între inculpații E. I., aflat la postul telefonic cu numărul de apel_ și A. D., aflat la postul telefonic cu numărul de apel_, a rezultat modul concret în care aceștia au pregătit traficarea acestei cantități de droguri, pentru a fi date, ca mostră, investigatorului sub acoperire cu numele de cod „P. M.”, lucrător de poliție judiciară din cadrul INSPECTORATULUI GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE – DIRECȚIA OPERAȚIUNI SPECIALE, persoană autorizată în prezenta cauză.

Astfel, la data și ora anterior menționate, între cei doi inculpați a avut loc următoarea comunicare telefonică, în limba română:

E. I. – Da hoțule!

A. D. – Ce faci mă?

E. I. – Ce să fac uite...pe acia, pe la....trebe să mă duc pân la al bătrân. Auzi, ai vorbit cu ăla aseară?

A. D. – Am vorbit dă-l în p....a mă-sii de gunoi.

E. I. – A!

A. D. – Păi da și o să î...oricum trebe să ne vedem înțelegi? Știi de ce?

E. I. – A...

A. D. – Îmi trebuie e....”doi euro”.

E. I. – Aha.

A. D. – Da știi tu de care....

E. I. – Lasă mă, vorbim...de...

A. D. – Păi nu mai am...că....

E. I. – De-ai....”de-ai mărunți sau de-ai mari?!”

A. D. – „De-ai mari”.

E. I. – Aha.

A. D. – Î...că...vi....vine prietenu ăla al meu de la „regină”.

E. I. – Aha.

A. D. – A venit deja și mă văd cu el azi.

E. I. – Aha. B..

A. D. – Înțelegi?

E. I. – Da mă.

A. D. – Și asta să faci, când ieși în oraș mă suni și vin și ne vedem.

E. I. – Îhî.Îhî. Bine.

A. D. – Auziși?

E. I. – Da mă, da.

A. D. – Hai.

E. I. – Hai, hai.

În această comunicare telefonică interceptată și înregistrată în mod autorizat în cauză, inculpatul A. D. i-a transmis inculpatului E. I. faptul că, îi trebuie „2 euro”, respectiv cantitatea de 2 grame cocaină, conform limbajului codificat folosit de către acești inculpați, pentru că, în seara anterioară acesta stabilise cu investigatorul sub acoperire că îi va înmâna, a doua zi o mostră pentru a testa calitatea drogurilor.

De asemenea, în aceeași convorbire, inculpatul A. D. l-a atenționat pe inculpatul E. I. că trebuie să dea o mostră de calitate, spunându-i „știi tu de care”, adică din pachetul mare, respectiv din punga în care se aflau cele 600 sau 800 grame cocaină și nu din cele aproximativ 11 grame cocaină aflate le domiciliul inculpatul E. I., droguri ce au fost depistate în locuința sa cu ocazia percheziției domiciliare.

Știind inculpatul A. D. că investigatorul sub acoperire vine din Anglia (potrivit legendei investigatorului sub acoperire), i-a comunicat inculpatului E. I. că „a venit deja prietenul acela al meu de la Regină” și că se „vede cu el azi”.

De asemenea, din aceeași comunicare telefonică interceptată și înregistrată în mod autorizat în cauză, anterior menționată, inculpatul E. I. l-a întrebat pe inculpatul A. D. dacă dorește „euro de ăia mărunți sau de ăia mari”, iar acest din urmă inculpat i-a răspuns că dorește „de ăia mari”, respectiv dacă vrea o cantitate mai mică de cocaină sau una mai mare, pe care ulterior să o vândă investigatorului sub acoperire.

După ce inculpații A. D. și M. D. zis „B.” au predat investigatorului sub acoperire mostra de cocaină, la aceeași dată de 04.07.2012, ora 19:59:55, primul din acești inculpați, aflat la postul telefonic cu numărul de apel_, l-a contactat telefonic pe inculpatul E. I., aflat la postul telefonic cu numărul de apel_, convorbirea fiind interceptată în mod autorizat și atașată la dosarul cauzei.

Cu această ocazie inculpatul A. D. i-a transmis inculpatului E. I. faptul că „vezi că am fost și am lăsat ce a trebuit să las…și să vedem acum, îmi dă răspuns în seara aceasta, dimineață îmi dă răspuns”, respectiv „bețivul” (n.n. „M.”, respectiv investigatorul sub acoperire cu numele de cod „P. M.”).

De asemenea, ulterior, dar înainte de a-i vinde cele aproximativ 600 grame cocaină investigatorului sub acoperire, inculpatul A. D. aflat la postul telefonic cu numărul de apel_, l-a contactat la data de 05.07.2012, ora 14:14:58, pe inculpatul E. I., aflat la postul telefonic cu numărul de apel_, ocazie cu care aceștia referindu-se la rezultatul negocierii purtate cu investigatorul sub acoperire „P. M.” – nume de cod au avut următoarea discuție în limba română:

E. I. – Da hoțule!

A. D. – Bă băiatule, vezi că acesta al meu m-a sunat acum și n-a plecat. (n. a. – inculpatul A. D. codificat îi comunică inculpatului E. I. că “acesta al meu”, adică acest client al său - investigatorul sub acoperire „P. M.” l-a sunat și nu a plecat).

E. I. – Aha!

A. D. – Și cică o rezolvă, treaba-i ca și rezolvată, dar să-i mai las ceva de acolo, Io...mergi cu mine hoțule, io nu mă f...în cur pentru cinci, șase sute, o mie de euro! (n. a. – inculpatul A. D. codificat îi comunică inculpatului E. I. că “treaba-i ca și rezolvată”, adică investigatorul sub acoperire „P. M.” a fost de acord să le cumpere cocaina și ar fi de acord să-i mai lase acestuia din preț, vreo cinci, șase sute sau o mie de euro).

E. I. – Nu bă, taci din gură că nu trebuie să mai vorbim din astea.... (n. a. – inculpatul E. I. fiind mai precaut, îi transmite inculpatului A. D. să tacă pentru că nu trebuie să vorbească mai mult la telefon despre această tranzacție de cocaină).

A. D. - ....Ba da, mergi cu mine, că eu vreau să fiu cu asta....dacă e să....i-am spus. F., nu pot să-ți las nimic, că sunt cu cineva, nu pot să fac de capul meu. (n. a. – inculpatul A. D. știind că are de împărțit cu inculpatul E. I. bani rezultați din vânzarea cocainei, precum și că trebuie să-i dea o anumită sumă și inculpatului M. D., i-a propus inculpatului E. I. să meargă cu el la tranzacție și i-a spus acestuia în același timp că nu poate să lase numic din preț cumpărătorului, respeciv investigatorului sub acoperire „P. M.” – nume de cod, cu motivarea că este cu cineva la împărțirea banilor și nu poate face reduceri de capul său).

E. I. – Da.

A. D. – Și i-am promis că la „flori” îi fac un preț de ăla cum e pe acolo, 32-33, înțelegi? Și a zis, a fost încântat de treaba asta. Și acum io ce să-i las aici....cinci, șase sute, mai mult.... (n. a. – inculpatul A. D. îi transmite inculpatului E. I. că i-a promis cumpărătorului, respeciv investigatorului sub acoperire „P. M.” – nume de cod, că „la flori”, respectiv în OLANDA, îi poate face o reducere de preț, așa cum se vinde acolo cocaina cu 32-33 mii euro/kilogram, apoi i-a comunicat aceluiași inculpat că acest cumpărător a fost încântat de propunere și a rămas să vadă dacă lasă ceva din preț, vreo cinci, șase sute euro sau mai mult).

E. I. – Păi când vine? Când, când vine? (n. a. – inculpatul E. I. fiind încântat de posibilitatea de a vinde în aceste condiții și alte cantități de cocaină îl întreabă pe inculpatul A. D. „când vine?” cumpărătorul cocainei).

A. D. – Păi, să vorbesc. Să-i dau un semnal.

E. I. – Pentru că dacă apare acesta cu banii înainte de...ți-am zis io, diseară sau mâine, care vine primul cu banii, acolo merge (n. a. – inculpatul E. I. fiind în cautarea altui client pentru a-i vinde această cantitate de cocaină, pe care se pare că l-a găsit, îi spune inculpatului A. D. că dacă apare înainte celălalt client, deseară sau mâine, la care vine primul cu banii ceruți îi va da cocaina).

A. D. – Păi da, bineînțeles. Și aicea n-o să-i las hoțule, mai mult de cinic, șase sute, până într-o ...zic o mie nu-i las.

E. I. – Da.

A. D. – Mai mult nu-i las.

E. I. – Și mai ales că o....schimbăm și „uleiul”.

A. D. – Păi da, da,da.

E. I. – Băgăm și ăla.... „uleiul” ăla....

A. D. – Da, da, da. „Uleiul”...păi da, da, cu totul. Da cu....totul, păi da, da, da,da. Mai mult nu-i las, să știi. Bine?

E. I. – Bine, bine. Hai. Păi văd io. Tu deocamdată, nu-i lăsa din telefon, lasă-l să vină.

A. D. – Măi, omu vine pregătit, hoțule, nu așa.

E. I. – A, bine!

A. D. – O să-l sun mai târziu....

E. I. - ...Bă, zici, vino încoace, tu-i spui: „vino încoace că e băiețașu” care sunt cu el și discutăm și vedem noi. Facem ce-om face aicea, dar nu-i băga din prima o mie. (n. a. – inculpatul E. I. codificat îi comunică inculpatului A. D. că trebuie să-i spună cumpărătorului, respectiv investigatorului sub acoperire „P. M.” – nume de cod, să vină încoace, la ei, unde se află și „băiatul” ce este cu el, și anume cu inculpatul M. D., care a participat la negocierea prețului de vânzarea a cocainei alături de inculpatul A. D. pentru a negocia prețul dar nu trebuie să-i lase mai mult de o mie euro).

A. D. – Nu, nu, nu, nu. Am zis că nu-i las nimic. A zis că a fost încântat de treaba asta, iar dacă ne sună....

E. I. - ....aaaaa....

A. D. - ...înțelegi, în final....

E. I. – B., pe urmă...pe acolo...da, da.

A. D. - ...Bă, lasă mă, că știu io ce vorbesc, nu?!

E. I. – Gata. Nu mai vorbi. Hai!

Concomitent cu discuțiile telefonice purtate între inculpații E. I. și A. D., discuții vând ca obiect pregătirea „afacerii” cu cocaină destinată vânzării către „M.”, respectiv investigatorul sub acoperire cu numele de cod „P. M.”, inculpatul E. I. are, la data de 06.07.2012 mai multe comunicări telefonice cu o persoană de sex bărbătesc, posibil cetățeanul român A. C. C. zis „F.” sau „M.”, persoană aflată în C. R..

Astfel, în aceste comunicări telefonice interceptate și înregistrate în mod autorizat în cauză, inculpatul E. I. se interesează în mod insistent de o importantă cantitate de cocaină, dar și de solvenți care urmează a fi folosiți la extragerea cocainei din obiectele de îmbrăcăminte în care aceste droguri urmează a fi impregnate, dar și de locul de livrare al acestora, prețul și calitatea acestora.

La data de 06.07.2012, ora 12:30:27, inculpatul E. I. aflat la postul telefonic cu numărul de apel_ este sunat de un DOMN (posibil A. C.), aflat la postul telefonic cu numărul de apel_.888.964.948 (număr C. R.) și poartă următorul dialog în limba română:

E. I.: - Alo.

DOMN:-Da.

E. I.: - Da, domne, zi!

DOMN:- Ce faci?

E. I.: - Ce să fac?! Pe acia. Alo! mă auzi mă?

DOMN:- Da mă, da, te aud.

E. I.: - Io te aud foarte rău. Ia zi ai ceva să-mi... ai vreun răspuns?

DOMN:- Bă frate? Mă auzi?

E. I.: - Da.

DOMN:- Cum e „băutura aia, e albă?”

E. I.: - Da mă, da.

DOMN:- Deci nu e cu coloranți.

E. I.: - Nimic. Nimic absolut. Ca apa.

DOMN:- ca..(n.l. nu se înțelege) nu?

E. I.: - Numai... ca apa.

DOMN:- Aha. Bine, că eu mă duc cu cineva acum...

E. I.: - ...aha.

DOMN:- Să vedem.

E. I.: - Bine. Păi hai, anunță-mă după aia.

DOMN:- Auzi!

E. I.: - Hă?

DOMN:- Mă auzi?

E. I.: - Da, te aud.

DOMN:- Din „farmacie” este?

E. I.: - Păi, io știu! S-ar putea. Nu știu pe acolo.

DOMN:- Aha.

E. I.: - Da’ ți-am spus cât trebuie să fie.

DOMN:- Da mă, da.

E. I.: - Bine. Hai anunță-mă când...

DOMN:- Auzi...

E. I.: - Hă?

DOMN:- Și poate am de luat ceva și acolo la capitalele ălea.

E. I.: - Păi asta-i cel mai important acuma.

DOMN:- Îmi dau un răspuns...

E. I.: - Aha. Păi hai, dă-mi un răspuns.

DOMN:- Na!

E. I.: - Bine, hai pa.

DOMN:- ... te sun mai încolo.....

E. I.: - Hai, pa.

De asemenea, în continuarea acestei comunicări telefonice anterior menționate, la data de 06.07.2012, ora 12:57:29, inculpatul E. I., aflat la postul telefonic cu numărul de apel_ este sunat de un DOMN (posibil A. C.), aflat la postul telefonic cu numărul de apel_.888.964.948 (număr C. R.) și poartă următorul dialog în limba română:

E. I.: - Alo, da.

DOMN: -F.!

E. I.: -Hă!

DOMN: -Ți-am găsit,...

E. I.: -...da...

DOMN: -...e eee 96

E. I.: -Așa.

DOMN: - 96 mi-a zis că este maxim care nu există mai mult.

E. I.: -Da, da" să nu fie 95?

DOMN: -Nu. E 96, 96.

E. I.: -Așa. Da.

DOMN: -Și e bio...bioalgol.....

E. I.: -Bio?

DOMN: -Bioalgol scrie.

E. I.: -Aaaa, înseamnă ....

DOMN: -... spun.... să citesc, nu?

E. I.: - Așa.

DOMN: - Alcool etilico neopro novanta sei vol da agricultura biologica. Ideale per uzi alimentari e preparazione dalle emiche(??) (N.L.: alcool etilic neopren 96, provenit din agricultura biologică, ideal pentru uzul alimentar.) Ai înțeles?

E. I.: - Îmhî. Îmhî. Deci, e alimentar?

DOMN: -Da.

E. I.: - A! E bun atunci, e bun.

DOMN: -Nu?

E. I.: -Îmhî!

DOMN: -Deci nu există altceva să zici că... cu ăsta se pregătește...

E. I.: -... Da mă da, gata am înțeles.

DOMN: -...”whisky”, de toate..

E. I.: -Da. Da. Ăsta. Și cât?

DOMN: -Și am luat... e o “sticlă de un litru”.

E. I.: -Da. E bine. Cât îi? Cât e?

DOMN: -Ne ajunge să facem un “whisky”, nu?

E. I.: -Da. Cât e?

DOMN: -Cum cât e?

E. I.: -Cât costă?

DOMN: - Treijdoi de euro am plătit.

E. I.: - A! La ... dincolo la “sâsâiți” era ăăă...ppp.. nouă cincizeci până la zece cincizeci, la... “flori” treișcinci, diferă di colo colo.

DOMN: -32 e frate.

E. I.: -Îmhî. B..

DOMN: -Și am luat numai “o sticlă” că dacă nu trebuie....luăm cât trebuie.

E. I.: - Da. B.. Ia fii atent!

DOMN: -Îm...

E. I.: -Asta este una. Rezolvași. Dă-mi răspunsu" repede colo, la capitala aia.

DOMN: -Băi, acuma, asta...la văru-meu la MASA CARARA și dacă e vii la el cu tot.

E. I.: -Unde? La...

DOMN: -La MASA CARARA.

E. I.: -Acolo e, în țara aia?

DOMN: -Da. De ce?

E. I.: - Păi nu știu, că nu știu, n-am auzit de localitatea asta!

DOMN: -Nu e nicio problemă.

E. I.: -Îmhî!

DOMN: - Ai casa liberă, ai tot.

E. I.: -Îmhî. Păi...

DOMN: -Înțelegi?

E. I.: -Păi câți km îs de la capitală?

DOMN: -De la care capitală?

E. I.: - De acolo mă, de la ... de la capitală la țara aia, de la A.? Pân la el.

DOMN: -Bă frate, eu zic de la “macaroane”.

E. I.: - Aaaa! La “macaroane”! Da, da. Gata am înțeles asta. Da, bun!

DOMN: -Nu trebuie să vii la “macaroane” pentru “whisky”?

E. I.: - B... da mă, ba da, dar ce facem cu ălea cinci “mașini”? Ai vreun rezultat?

DOMN: -Cu ălea te-am zâs că-mi dă răspuns azi.

E. I.: -Azi!? B.. Gata. Am înțeles. Hai să nu mai lungim la telefon, bine?

DOMN: -Io de la “macaroane” am zis că vii și...

E. I.: -.... am înțeles, gata, gata. Am înțeles.

DOMN: -...

E. I.: -Da. Da" pe unde-i pe lângă tine, pe acolo e ăăăă... văru-tu?

DOMN: -Unde pe lângă mine?

E. I.: - Nu știu localitatea aia unde e. Care-mi zisăți tu de-i văru-tu.

DOMN: -Nu știi unde-i MASA CARARA?

E. I.: - Nu.

DOMN: -În TOSCANA, frate!

E. I.: -Aaaoleu!

DOMN: -Cum intri în TOSCANA de la GENOVA. Unde se desparte LIGURIA cu TOSCANA.

E. I.: -Gata, gata. Nu știam. Nu știam unde!

DOMN: -E 250 km. de la....

E. I.: -Păi da, da" noi trebuie să fim undeva unde...

DOMN: -E bine acolo!

E. I.: - Păi se și “înmatriculează” acolo.

DOMN: - Păi le „înmatriculăm” ... bine.

E. I.: - B.. Hai că... lasă. Astea, amănuntele le vorbim când vin acolo. Dă-mi răspunsul cu ălea cinci „mașini”, bine?!

DOMN: -Bine, hai.

E. I.: - Hai, ciao!

Potrivit adresei nr._/2012 din data de 04.09.2012 a specialiștilor din cadrul INSPECTORATULUI GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE - LABORATORUL CENTRAL DE ANALIZĂ ȘI PROFIL AL DROGURILOR prin care această unitate a comunicat mai multe informații utile cauzei, a rezultat că substanța „alcool etilic neopren 96” nu a fost identificată în datele de literatură ori cataloagele firmelor care comercializează astfel de substanțe, însă „alcool etilic 96”, definește produsul cu o concentrație de 96%, care poate fi folosită în industria alimentară sau farmaceutică.

Așa cum rezultă din aceeași adresă anterior menționată, o mare parte din droguri sunt solubile în etanol de aceea substanța precizată poate fi folosită în faza de purificare a drogurilor prin dizolvări și precipitări repetate, iar în ceea ce privește utilizarea alcoolului etilic la obținerea cocainei acesta ar putea fi folosit în faza de transformare a cocainei bază în cocaină hidroclorurată (forma sub care se găsește acest drog cel mai des pe piață).

Alcoolul etilic poate fi utilizat de asemenea, pentru extracția cocainei mascată sub diverse forme, respectiv produse din mase plastice obținute printr-un amestec de polimer/cocaină, haine, pături, diverse alte suporturi impregnate cu cocaină etc, iar după extracție, în funcție de forma cocainei (bază sau sare), aceasta este transformată astfel încât să se obțină în final cocaină hidroclorurată (sarea cocainei). Unul dintre solvenții asociați cu această etapă fiind eterul etilic.

Faptul că, inculpații E. I. și A. D., la fel ca și ceilalți inculpați cercetați în prezenta cauză, se preocupau de spălarea banilor obținuți din traficarea drogurilor, rezultă și din convorbirea telefonică din data de 18.10.2011, ora 13:17:20, când inculpatul A. D., aflat la postul telefonic nr._, l-a contactat pe inculpatul E. I., aflat la postul telefonic nr._, ocazie cu care au avut următorul dialog în limba română:

E. I.: Da, hoțule?

A. D.: Ai vorbit? (n. a. – inculpatul A. D. îl întreabă pe inculpatul E. I. dacă a vorbit cu cineva să deschidă contul bancar)

E. I.: Da, mă, da, am vorbit...ăăă...mi-a zis să-l sun pi la șase - șapte astă seară ca să vadă ce e, poate face...cu altcineva că el...altcineva care-l garantează el! Dar ăăă...îmi spusă, tăticule, io n-am cum căăă...

A. D.: Îhî, îhî. Bin".

E. I.: Înțelesă-și?

A. D.: Aha, înțelesăi, înțele...

VULESCU I.: Să vedem, dacă găsește...a zis, numai că la cineva, care pot să-mi bag capu" io sută la sută, altfel nu bag, știi? (n. a. – inculpatul E. I. îi spune codificat inculpatului A. D. că trebuie să vadă persoana cu care a vorbit dacă poate să le ruleze banii obținuți astfel încât să le transforme proveniența, din cea ilegală, ca rezultat a traficării drogurilor, în cea legală, comunicându-i totodată că nu va intra într-o asemenea combinație decât atunci când va crede că într-un procent mare se vor realiza tranzacțiile bancare în siguranță și fără a fi depistați de autorități )

A. D.: Aha. Bine, atuncea.

E. I.: Da.

A. D.: Atuncea aștept la ș...Ă?

E. I.: De...că zisă că de transfer și de alea se ocupă el, știi? (n. a. – inculpatul E. I. îi spune codificat inculpatului A. D. că persoana cu care a vorbit să le ruleze banii obținuți din traficarea cocainei se va ocupa ea de transferul banilor între bănci, pentru a le pierde urma și astfel să li se stabilească greu proveniența )

A. D.: Am înțeles!

E. I.: Da" să găsească pe altcineva pentru restu"!

A. D.: Bine. Hai, atuncea aștept să mă...îmi dai un beep! Hai...

E. I.: Da, ne auzim! Pa, pa!

Tot la aceeași dată anterior menționată, ora 20:13:57, pentru a stabili alte detalii referitoare la deschiderea unor conturi bancare prin care să ruleze banii obținuți din traficarea drogurilor, inculpatul A. D., aflat la postul telefonic cu numărul de apel_ l-a contactat pe un DOMN, aflat la postul telefonic nr._, ocazie cu care au avut următorul dialog în limba română:

Domn: Da?

A. D.: Hai, că mâine vreau să deschid cont la PIRAEUS, să-ți și virez banii mâine! (n. a. – inculpatul A. D. îi spune interlocutorului că în ziua următoare va deschide cont la PIRAEUS BANK și va vira o anumită sumă de bani pe care i-a obținut din traficarea cocainei)

Domn: Păi, nu-i problemă, poți să deschizi, poți să nu deschizi! Cum vrei tu! Dacă vrei....

A. D.: Păi, de ce să nu deschid?

Domn: Păi, cum vrei...

A. D.: Păi nu, mă, că vreau să...să-i scoți în aceeași zi! (n. a. – chiar dacă interlocutorul era indiferent cu privire la deschiderea sau nedeschiderea contului bancar, inculpatul A. D. insistă prin a-i comunica ferm, că va deschide un cont bancar și dorește ca în aceiași zi să scoată banii depuși, pentru că intenția sa era doar de a spăla sumele obținute din traficarea drogurilor)

Domn: Păi, da" or....bă, nebunule, oricum ți-i....îi...ăăă... rez...îîî...mă...re...rezolvam în aceeași zi, că durează o oră jumate, două ore până-i dai din colo-n-colo, ce ai? (n. a. –interlocutorul i-a comunicat inculpatului A. D. că durează doar vreo două ore până ce vor muta banii dintr-un cont în alt cont bancar, si de aceea nu trebuie să se îngrijoreze)

A. D.: Nu durează atâta!

Domn: E, bine...

A. D.: Hai, că vorbim noi...

Domn: Bine, bine...

A. D.: ...mâine...

Domn: Bine.

A. D.: Hai...

Domn: Păi, hai, faci mâine proba și vezi cât durează!

A. D.: Bine, hai.

Domn: Păi, ce dracu" mă iei! Tac-tu" să deschi...cum vrei?

A. D.: A...o...pă...cum?

Domn: Zic, îîî...nu durează, mă, dacă io spun, ce dracu", doar nu știu!

A. D.: Nu, mă, că...îți spun io de ce.... facem alt cont!

Domn: Îmm...bine!

Pentru a acoperi cu acte sumele obținute din traficarea cocainei, la data de 19.10.2011, ora 10:41:18, inculpatul A. D., aflat la postul telefonic nr._, a fost contactat de inculpatul M. D., aflat la postul telefonic nr._, ocazie cu care au avut următorul dialog în limba rromani:

A. D.- Alo!

M. D.- (n. o. - discută cu o altă persoană). Alo! Bă, unde ești?

A. D.- Uite mă, în oraș sânt, aici.

M. D.- Aha! Bă, auzi aici î... vii până aici sau vin eu ? Că mai durează aici o jumătate de oră, nu mai stau că am făcut ordinele, doar să le completeze ăsta î...sumele... (n. a. - inculpatul M. D., membru al grupului infracțional organizat, îi cere celuilalt membru al acestui grup infracțional, inculpatul A. D., să vină acolo unde se afla, pentru a completa sumele de bani pe „ordinele” pe care le-a întocmit și ca să le ducă la bancă)

A. D.- Și...

M. D.- Pe ele și să treacă numărul de cont, al nostru, că...

A. D.- Aha.

M. D.- Până...și rămâne, face el depunere la noi în cont... (n. a. - inculpatul M. D. îi transmite inculpatului A. D. că după ce vor completa ordinele de încasare persoana pe care aceștia o cunoșteau va depune în contul lor banii proveniți din traficarea cocainei)

A. D.- Așa.

M. D. - Șii...ordinele, după aia le face imediat, că sânt completate, în momentul în care vii tu cu ăștia aici, ca să nu plece.

A. D.- Bă B....

M. D.- A?

A. D.- Ce facem?

M. D.- Păi, vii până aici sau unde să vin eu?

A. D.- Aici sânt mă, uite aici sânt, la aia....pe colț sânt, aici, la ...î... pe gang.

M. D.- Pe gang ești?

A. D.- Aha.

M. D.- Păi sânt și eu. Unde? La Gogoașa Furioasă ești?

A. D.- Bă vere, pe gang, aici la BANCĂ, lângă M. B. colo.

M. D.- A! Păi, vin eu. Pe Gang sânt și eu,mă, aici.

A. D.- Hai, vino încoa. Unde ești? Uite acum sânt aici.

După aproximativ 50 minute, la data de 19.10.2011, ora 11:30:42, inculpatul A. D., aflat la postul telefonic cu numărul de apel_, l-a contactat pe inculpatul E. I., aflat la postul telefonic nr._, ocazie cu care l-a întrebat: „nimic?”, adică dacă a primit banii de la spanioli (codificat „sâsâiți”), cărora le-au livrat cocaină, iar acest din urmă inculpat i-a răspuns: „nimic deocamdată! A zis că se mai uită, am vorbit și aseară cu el și azi-noapte... Dacă e, dacă e... „sâsâiți” da!

Imediat, după această convorbire telefonică, la data de 19.10.2011, ora 11:41:42, inculpatul A. D. aflat la postul telefonic cu numărul de apel_, l-a contactat telefonic pe inculpatul M. D., aflat la postul telefonic cu numărul de apel_ și au continuat discuțiile despre bani proveniți din traficarea drogurilor, pe care aceștia trebuia să-i spele, ocazie cu care au următorul dialog în limba rromani:

M. D.- Da, bă!

A. D.- Ai spus că trebuie să oprească zdreanța aia 40 de milioane?

M. D.- Da, știe.

A. D.- Hai.

M. D.- Am spus, la ăla să facă două sute și la ăla o sută.

A. D.- Aha.

M. D.- Și din alea două sute să îi dea...

A. D.- Hai.

M. D.- Să-ți dea înapoi...

A. D.- Hai. Să le dea lui mă, nu mie. Hai. Adică mie, hai. Și tu...

M. D.- Bă, vorbește cu el, să nu mai meargă el în bancă, să vadă femeile că facem de astea.

A. D.- Stau afară, hai.

M. D.- Și iei tu banii.

A. D.- Bine, stau afară. Hai.

Continuând să acționeze în același sens, de a spăla banii proveniți din traficarea drogurilor, la data de 20.10.2011, ora 08:58:23, inculpatul A. D. aflat la postul telefonic cu numărul de apel_, a contactat pe un DOMN, aflat la postul telefonic nr._ și l-a întrebat: „putem băga astăzi patruzeci de mii? ...Într-o juma de oră, ca să și scoatem azi, da?”, iar interlocutorul i-a dat un răspuns afirmativ:„Da, mă, da! E bine.

Altă convorbire telefonică relevantă, din care rezultă că inculpații A. D. și M. D., sub coordonarea inculpatului E. I. și cu acceptul și „colaborarea” infracțională a inculpatului A. V. și a inculpatei persoană juridică .. Târgu J. (reprezentată de către inculpatul A. V.), au continuat să tranzacționeze diferite sume de bani obținute din traficarea cocainei, este ce din data de 20.10.2011, ora 10:52:42, când inculpatul A. D., aflat la postul telefonic nr._, l-a contactat pe inculpatul M. D., aflat la numărul_, ocazie cu care aceștia au discutat următoarele în limba rromani:

M. D.- Alo!

A. D.- Băi, î...coboară în 5 minute jos să î... să-ți dau banii.

M. D.- Păi, nu pot.

A. D.- Acolo...A?

M. D.- Bă, am treabă la contabilitate, lasă-i la tine bă.

A. D.- Păi bă, când îți spun eu, să bage suta ailaltă.

M. D.- Da mă, da, că el are în cont.

A. D.- Îi are acolo?

M. D.- Îi are, da, îi are în cont î...la noi. După aia se duce cu ordinu, când îmi spui tu.

A. D.- Hai bine, hai.

Inculpații A. D. și M. D., sub coordonarea inculpatului E. I., dar și cu ajutorul inculpatului A. V., atât în calitate de persoană fizică, dar și de asociat și administrator unic al inculpatei persoană juridică .. Târgu J., pentru a da aparență legală banilor obținuți din traficarea cocainei, au întocmit diverse acte contabile, respectiv ordine de plastă sau de încasare, borderouri de achiziții și altele.

Așa cum rezultă din convorbirea telefonică din data 27.10.2011, ora 12:11:11, avută între inculpații A. D. aflat la postul telefonic cu numărul de apel_ a fost contactat de către inculpatul M. D., aflat la postul telefonic cu numărul de apel_, ocazie cu care aceștia au avut următorul dialog în limba rromani:

A. D.- Alo!

M. D.- Bă, pot să trec pe ăla pe un borderou de achiziții? Alo? (n. a. – întrucât inculpații A. D. și M. D. obișnuiau să întocmească acte fictive, pentru a justifica banii spălați, inculpatul M. D. îl întreabă pe inculpatul A. D. dacă poate să treacă o anumită persoană pe un borderou de achiziții)

A. D.- Nu te aud.

M. D.- Pot să trec pe ăsta, pe M., pe un borderou de achiziții? Că trebuie să trec numele unuia, în caz că întreabă...am luat materiale de la el. (n. a. – inculpatul M. D. îl întreabă pe inculpatul A. D. dacă poate să-l treacă pe „M.” pe borderoul de achiziții, deoarece trebuie să treacă numele unuia, precum că au luat prin firma inculpată anumite materiale de la respectiva persoană)

A. D.- Păi eu știu, B..

M. D.- Întreb pe bețivan, vere, mai bine, cum pun.

A. D.- Păi da. Hai!

După aproximativ 15 minute, la data de 27.10.2011, ora 13:26:43, inculpatul A. D. aflat la postul telefonic cu numărul de apel_ a fost contactat telefonic de inculpatul M. D. aflat la postul telefonic cu numărul de apel_, care se afla lângă filiala Băncii TRANSILVANIA din municipiul Târgu J., iar referitor la faptul că nu reușea să scoată de la această bancă banii obținuți din traficarea drogurilor pentru care au întocmit anterior respectivul borderou de achiziții, au avut următoarea discuție în limba rromani:

A. D.- Alo!

M. D.- Unde ești bă?

A. D.- Hai mă, că vin acuma, în 5 minute, că mă duc până la CPL-u și vin înapoi.

M. D.- Bă, eu sânt pe aicea, pe lângă TRANSILVANIA, bă.

A. D.- Da, ce ai făcut?

M. D.- Mă, ce facem, că nu pot să scot banii să fiu al dracu?

A. D.- Păi?

M. D.- Î...nu pot, că pe borderou de achiziții...nu pot de la persoană fizică.

A. D.- Păi, îi bagi colo.

M. D.- Și...cum îi scoate ăla pe toți? Că nici ăla nu scoate tot.

A. D.- B. câte trei mă, câte patru...înțelegi? Și să bagi două-trei sute către ăla, o sută-două colo. Înțelegi? . (n. a. – inculpatul A. D. îi transmite codificat inculpatului M. D. că, pentru a nu fi depistați de autorități, prin depunerea unor sume mari de bani pentru care este necesar ca banca să raporteze respectiva tranzacție, trebuie să depună la această bancă sume de câte o sută milioane lei vechi până la patru sute milioane lei vechi, adică sub echivalentul sumei de 10.000 euro, pe care să-i transfere pentru a le crea aparența de obținere legală)

M. D.- Aha.

A. D.- Ce să faci altceva?

M. D.- Nu avem...nu avem, vere, să...să-i bag dracului și să scoată mai mult.

A. D.- Nu ai, B., nu ai, că încredere în cine ai? La cine? Să-i dai așa pe ochi frumoși, înțelegi?

M. D.- Îhî.

A. D.- B. mâine patru, mai e ăla, nu poate să bage două-trei sute de milioane la el?

M. D.- La cine?

A. D.- La ăla, B., zdreanța aia cu ochelari. Ăla care are passatul nou.

M. D.- A!

A. D.- Așa.

M. D.- Hai că văd eu, hai că sun eu să văd.

A. D.- Hai.

Aceleași aspecte rezultă și din convorbirea telefonică din data de 27.10.2011, ora 13:37:41, pe care inculpatul A. D. aflat la postul telefonic cu numărul de apel_ a avut-o cu inculpatul M. D. aflat la postul telefonic cu numărul de apel_, în care aceștia au discutat în limba rromani despre următoarele:

A. D.- Unde ești?

M. D.- Sânt aici, lângă Bancă, uite am vrut să mai merg la nea V..

A. D.- Aha. Păi ai tu...poți să faci ceva?

M. D.- Păi nu pot, să văd ce dracu...îl întreb pe el, să văd ce face, dacă pot să fac ceva.

A. D.- Pe V.?

M. D.- Aha.

A. D.- Păi ce să-ți spun mânca-ți-aș p... eu, să-i bagi, să nu-i mai vezi. A?

M. D.- Păi eu știu ce să fac!

A. D.- Ia vezi.

M. D.- Hai că te sun eu, merg până aici la român și te sun eu.

A. D.- Hai.

Modul cum au acționat inculpații A. D., aflat la postul telefonic cu numărul de apel_ și M. D., aflat la postul telefonic cu numărul de apel_, pentru a depune la bănci banii obținuți din traficarea drogurilor, a rezultat și din convorbirea din data de 27.10.2011, ora 14:39:12, când primul inculpat a fost contactat telefonic de către cel de al doilea inculpat, ocazie cu care au discutat în limba rromani următoarele:

A. D.- Da bă!

M. D.- Ai dat alea lui ăla?

A. D.- Aha. Și ce?

M. D.- Păi de aia te-am sunat.

A. D.- Aha, le-am dat.

M. D.- Hai vere, că merg aici, merg la...la PIRAEUS aici, să fac prognoză pentru mâine, să îi scot mâine de aici. Ce mă mai încurc aici, să mai...că aici nu știi că am mai făcut tam-tam tura care a trecut, mi-a spus și băiatul.

A. D.- Și poți acolo?

M. D.- Păi fac prognoză, am fost eu acuma, am trimis pe ăsta să...fac alimentare din TRANSILVANIA pe la trei și jumătate când vine băiatul, aici, fac pe toți banii. (n. a. - inculpatul M. D. după ce i-a comunicat codificat inculpatului A. D. că în următoarea zi s-a programat ca să scoată bani obținuți din traficarea drogurilor depuși la PIRAEUS BANK Târgu J., a trimis pe cineva să alimenteze contul deschis la Banca TRANSILVANIA din aceiași localitate, apoi va tranzacționa toți banii)

A. D.- Păi da.

M. D.- Și facem și plăți mâine de aici.

A. D.- Păi da.

M. D.- Din PIREUS. Ce mă mai încurc...să mă stresez...

A. D.- Și restu îi scoți.

M. D.- Și restu...scot din ei.

Continuând să se informeze reciproc cu privire la modalitățile în care trebuie să acționeze pentru a spăla banii obținuți din traficarea drogurilor, la data de 17.02.2012, ora 16:19:28, inculpatul A. D. aflat la postul telefonic cu numărul de apel_, l-a contactat pe inculpatul M. D., aflat la postul telefonic nr._, ocazie cu care au avut următoarea discuție în limba rromani:

M. D.- Alo!

A. D.- Unde ești?

M. D.- Ce dracu bă, uite numai pe picioare alergai, că luai hârtiile ălea, că uitasem de ele mă, de la fax.

A. D.- Ce hârtii?

M. D.- Știi tu care, de la fax. (n. a. - inculpatul M. D. după ce i-a comunicat codificat inculpatului A. D. că a luat hârtiile de la fax care acopereau sumele spălate îi spune că știe despre ce hârtii este vorba)

A. D.- Le-ai luat?

M. D.- Aha.

A. D.- Câți bani sânt? (n. a. - inculpatul A. D. îl întreabă codificat pe inculpatul M. D. câți bani sunt trecuți în hârtiile de la fax care acopereau sumele spălate)

M. D.- O! Păi unde...că sânt pe drum, să văd, sânt multe hârtii aici.

A. D.- Aha.

M. D.- Am vrut să mă uit pe ele șii...am văzut pe una cincizeci, pe una o sută, pe una...mai...nu le-am deschis pe toate să văd.

A. D.- Hai, să vii încoa, hai.

De asemenea există și alte comunicări telefonice interceptate în mod autorizat în această cauză, din care a rezultat că inculpații A. D. și M. D., sub coordonarea inculpatului E. I., dar și cu acceptul inculpaților A. V. și .. Târgu J., au depus/retras în mod repetat diferite sume în lei, obținute din traficarea cocainei, în/din conturile deschise de către inculpații A. V. și . Târgu J., la filialele băncilor din municipiul TÂRGU J., respectiv la Banca TRANSILVANIA și PIRAEUS BANK, împrejurări în care aceștia stabileau modalitățile de acțiune pentru spălarea banilor astfel încât la prima vedere cineva, chiar și funcționarii de la autoritățile financiare ori de control, să nu-și dea seama de proveniența banilor.

Astfel, cu privire la aceste aspecte, la data de 22.05.2012, ora 07:53:43, inculpatul M. D. zis „B.”, aflat la postul telefonic nr._, l-a contactat pe numitul „I.”, aflat la postul telefonic nr._, ocazie cu care au avut următoarea discuție în limba rromani:

M. D.- Îhî. Bă, să-l iei pe machiardiu ăsta cu tine acolo, IOANE.

I.- Unde?

M. D.- La roman.

I.- Îl iau mă, îl iau.

M. D.- Și să nu mergi colo la...la FINANȚE, până mai târziu, până când te sun eu, că merge nea V. să vadă despre ce hârtie este vorba.

I.- Păi a spus românul să merg dimineața mă, că după aia pleacă pe traseu.

M. D.- Bă, se poate să fie î...se poate să nu fie vreo hârtie, să-ți bage debitul pe numele tău, adică pe numele administratorului. Înțelegi?

I.- Debitul?

M. D.- Da, debitul poate să ți-l bage pe numele tău, datoriile la FINANȚE, să ți-l pună...vezi...așa mi-a spus nea V., mai nou așa fac.

I.- Așa.

M. D.- În loc de . A. și dacă îți bagă A. să refuzi să iei hârtia, că de aia spuse că merge nea V. pe la...

I.- Nu o iau.

M. D.- Nu o iei, ca să o bage pe numele tău trebuie să se judece, să rămână la instanță.

I.- Îhî.

M. D.- Înțelegi?

I.- Bine.

M. D.- Dacă o fi pe D....da, da să nu fie pe numele tău.

I.- Ce hârtie?

M. D.- Păi nici o hârtie, că eu știu ce hârtie e aia.

I.- Îhî.

M. D.- De aia l-am trimis pe român.

I.- Îhî.

Altă convorbire ce surprinde aceleași aspecte este cea din data de 29.05.2012, ora 11:14:16, avută de inculpatul M. D., aflat la postul telefonic nr._, care l-a contactat tot pe numitul „I.”, aflat la postul telefonic nr._, ocazie cu care aceștia au purtat următoarea discuție relevantă în limba rromani:

I.- Da, B.!

M. D.- Mă, când ai fost la FINANȚE ai semnat vreo hârtie pentru româncele alea?

I.- Numai alea de con...î...de control.

M. D.- Ce control? Și până la ce perioadă erau alea de control?

I.- A?

M. D.- Până la ce perioadă erau alea de control?

I.- 23.

M. D.- Păi 23, când 23, IOANE? Păi până pe ce dată, la ce...la ce an verifică?

I.- Păi am hârtia aici.

M. D.- Păi ce scrie pe hârtie aia?

I.- Păi stai să...

M. D.- De ce nu mi-ai spus că...de ce nu mi-ai spus că ai semnat hârtia care a luat perioada de control? Că au luat tot î...tot anul 2011 să dea jos tot TVA-ul. M-a întrebat contabila, am spus, nu a semnat, doamnă, nicio hârtie. Ce scrie pe hârtia aia?

I.- Stai așa, mă duc în mașină să o iau.

Altă convorbire ce surprinde aceleași aspecte este cea din data de 29.05.2012, ora 12:37:33, când inculpatul M. D., aflat la postul telefonic nr._, l-a contactat pe numitul „I.”, aflat la postul telefonic nr._, ocazie cu care aceștia au avut următoarea discuție în limba rromani:

M. D.- Alo!

I.- Alo! Bă, am rezolvat bă, acolo.

M. D.- Cu cine?

I.- Cu alea...cu curvele alea.

M. D.- Păi ce te-ai mai dus tu acolo?

I.- P. telefon, că...contabila, m-a învățat contabila ce să spun.

M. D.- Aha. Și ce au spus?

I.- În hârtia asta nu scrie când trebuie să...până pe ce dată să mă controlați, doamnă? Eu știu că controlu" dumneavoastră e din 2010, luna întâia până în luna ș...2011.

M. D.- Îhî.

I.- Io î...păi facem control până... păi cum să faceți, doamna, controlu", de ce n-ați menționat în hârtia care ați, mi-ați dat-o că vreți să controlați până în 2011, luna decembrie.

M. D.- Aha.

I.- Să fiu al dracu dacă nu au murit... (se aude muzică) să-mi arate altă hârtie, doamnă altă hârtie n-o semnez, am semnat hârtia asta pentru control, sânt la dispoziția dumneavoastră, v-am spus că sânt la o mormântare, mâine sânt la dispoziția dumneavoastră.

M. D.- Aha...(nu se înțelege) cine te-a învățat asta? Contabila?

I.- Contabila.

M. D.- Aha. Și la roman ai fost?

I.- A?

M. D.- La roman ai fost?

I.- Î... a rămas la două jumătate, a spus bețivanul ăsta.

M. D.- A!

I.- Că nu a venit. A vorbit cu I. ăsta.

M. D.- Și ce faci, vii aici la CĂRBUNEȘTI?

I.- Păi eu știu, nu mai vin că consum benzina, nu am de benzină….

M. D.- Mai ai treabă, mergi acolo la două jumate.

I.- Merg, merg, nu merg, nu merg.

M. D.- Bine bă, hai.

I.- A. .............a spus contabila.....foarte bine.

M. D.- Dădusem eu...vorbisem eu cu românca bă, cu ailaltă.

I.- Păi aia le-a pus la dispoziție toate actele, B..

M. D.- Le-a pus...le-a pus că trebuia să le pună, da î...are ea grijă pe partea ailaltă.

I.- Dar ea, asta, îți spuse...îți spusese românca să-i pui contractu" acolo? Ce contract îți spuse să-i pui?

M. D.- Nu mi-a spus, bă, nu mi-a spus, să fiu al dracu, până acum când te-am sunat pe tine…

I.- În orice caz, în orice caz să fiu al dracu dacă nu i-a părut bine.

M. D.- Păi da…

Aceleași aspecte a rezultat și din convorbirea din data de 30.05.2012, ora 12:12:19, în care inculpatul M. D., aflat la postul telefonic nr._, a fost contactat de aceiași persoană, numitul „I.” (notat DOMN), aflat la postul telefonic nr._, ocazie cu care au avut următoarea discuție în limba rromani:

DOMN- M-au sunat ăștia.

M. D.- Și?

DOMN- Și au spus să le duc actele din...pe 2010.

M. D.- Păi întreab-o pe contabilă vere, prima dată. Toate actele.

DOMN- Pe tot anul, da.

M. D.- Păi ia întreabă contabila.

DOMN- Și a spus că, să-mi pună niște întrebări despre P., a spus că nu poate să meargă acuma, am spus, bă, mergi cu mine într-o juma de oră.

M. D.- Îhî.

DOMN- Ca să meargă cu mine acolo.

M. D.- Și a spus că merge?

DOMN- A spus că să vadă.

M. D.- Păi sună prima dată, acuma. Hai repede, închide. Sun-o pe contabilă.

De asemenea, din convorbirea efectuată la data de 30.05.2012, ora 12:40:02, de inculpatul M. D., aflat la postul telefonic nr._, care a fost contactat de aceiași persoană, numitul „I.”, aflat la postul telefonic nr._, au rezultat aceleași aspecte. Cu acestă ocazie aceștia au avut următoarea discuție în limba rromani:

M. D.- Ai vorbit cu ăsta?

I.- Am vorbit.

M. D.- Și ce a spus?

I.- Că mă sună el imediat.

M. D.- Aha. Șiii...actele le-ai găsit? Le-ai pregătit?

I.- Da, da.

M. D.- Vezi să nu fie ceva în ele. Tu știi că... când am făcut aia, cu mașina, știi tu, cu BMW-ul hoțului.

I.- Așa.

M. D.- Într-o țiplă era î...factura și hârtiile celelalte.

I.- Păi sânt aici?

M. D.- Păi să nu fie acolo, IOANE, să nu fie țipla aia băgată în dosare.

I.- Nu e....

M. D.- În țipla aia mai era și un facturier mi se pare, mic.

I.- Nu e, nu e ăla....

M. D.- Că lângă hărtiile alea de la mașină era și facturierul ăla.

I.- Da bă, știu.

M. D.- Păi uită-te să nu fie ceva acolo, ia vezi unde e țipla aia, i-a întreab-o pe I. că o pusese ea bine.

I.- (n.o o întreabă pe I. de țiplă). Este.

M. D.- Este?

I.- Este, aha.

Altă convorbire relevantă cu privire la activitatea inculpaților cercetați în această cauză referitoare la mijloacele alese de aceștia (întocmirea unor acte fictive prin care să justifice încasarea/retragerea banilor din conturile bancare) pentru a reuși să spele banii produși din traficarea drogurilor este și cea din data de 30.05.2012, ora 15:16:11, când inculpatul M. D. zis „B.”, aflat la postul telefonic nr._, l-a contactat tot pe numitul „I.”, aflat la postul telefonic nr._, ocazie cu care aceștia au avut următoarea discuție în limba rromani:

I.- Da, B.!

M. D.- Ce faci, bă?

I.- A?

M. D.- Pe unde ești, bă?

I.- La sală, aici.

M. D.- A! Ai fost colo?

I.- Am fost.

M. D.- Și ce a spus?

I.- A rămas vineri.

M. D.- Păi ce m-ai spuneau, că bețivanul i-a sărit muștarul, că a spus, că a vorbit el, că am făcut eu numai greșeli. Ce a vrut să spună bețivanul cu asta?

I.- A vorbit să roadă p..., a venit târziu, boschetar, românca aia s-a luat de ei.

M. D.- Care româncă?

I.- Aia care...

M. D.- E.

I.- S-a luat de ei, că vă las că...,da" nu trebuia să mai veniți să controlați.

M. D.- Aha.

I.- A rămas...

M. D.- Și el cu cine a vorbit? Și el cu cine a vorbit, vere?

I.- A stat și el acolo, cu ele.

M. D.- Și ce le-a spus? Tu ce ai auzit că le-a spus?

I.- Cere î...pentru mașină...cre...cred că ne pun să o plătim, să vedem ce spune românca mâine dimineață, că le-am lăsat acolo, am plecat că nu am mai lăsat, am stat...

M. D.- Și pe cine ai lăsat acolo?

I.- A?

M. D.- Pe cine ai lăsat acolo, mă?

I.- Pe alea de la FINANȚE și o româncă, aia î...șefa de acolo.

M. D.- Păi...șefa lor?

I.- Î?

M. D.- Șefa lor?

I.- Bă, românca care ne face nouă aia î...

M. D.- Aha.

I.- Și am lăsat că poate vorbește ea cu ele.

M. D.- Unde te-ai întâlnit...te-ai întâlnit acolo cu ele?

I.- Cu ele acolo, la ea, la ea, la ea.

M. D.- Păi ați fost la ea?

I.- La ea am fost.

M. D.- Aha. Și bețivanul ce a spus?

I.- A spus și el, a vorbit și el frumos.

M. D.- Ce a spus? Că mi-a spus că am făcut numai greșeli, că nu l-am chemat când am dus actele la româncă…..

I.- Plin ...de băutură în gură și nu știu ce.....a vorbit frumos. Trebuie să facem niște alea, niște î...au ajuns facturile, cum le spune, situații de...de lucrări.

M. D.- Ce situații?

I.- La niște facturi și baraca aia la DRĂGOIENI, ști că...am spus că avem o baracă î...la DRĂGOIENI?

M. D.- E.

I.- A spus că...face el procesul verbal de...că s-a dărâmat, că nu știu ce, cu ploi, cu vânturi și pui ștampila, primăria.

M. D.- A fost vorba că le face de mult, vere, să fiu al dracu, dacă le ........

I.- Aia?

M. D.- Aha.

I.- Și de ce nu a făcut-o vere, până acuma mânca-ți-aș...

M. D.- Păi ce știu eu de ce nu a făcut-o. Păi nu...are...î...o mie de alea, țipă pe mine că am o mie de greșeli și că nu îl duc acolo și că îi strig că i-am dat atâția bani.

I.-......că nu am dat lu" DUDULAICA(?) nici un ban, că nu știu ce.

M. D.- Că nu am dat...?

I.- Că nu ai dus nimic cadouri, la nimeni.

M. D.- Aha.

I.- Așa spunea. Hai bă, că dimineață ne întâlnim și mergem acolo la româncă.

M. D.- Hai.

I.- Să vedem ce spune, sânt curios ce a spus românca.

M. D.- Hai.

Aceleași aspecte au rezultat și din convorbirea efectuată la data de 01.06.2012, ora 16:04:35, când inculpatul M. D. aflat la postul telefonic menționat mai sus, l-a contactat pe numitul „I.”, aflat la postul telefonic nr._, ocazie cu care au avut următoarea discuție în limba rromani:

I.- Da bă!

M. D.- Bă, ai vorbit cu el? Te-ai mai certat, că mi-a spus că știe de lista aia, că sânt situațiile, dar nu sânt extrase de materiale și așa este, nu sânt extrase de materiale ca să vadă ei cât ciment s-a băgat, câte alea.

I.- Nu m-a certat, vere, mi-a spus, bă, ce tot îi spui lu B., mă!

M. D.- Păi m-am certat eu cu el și el mi-a spus, bă, tu vrei să-ți spun prin telefon, ai vrun extras de materiale la situațiile ălea, n-ai nici un extras. Ălea lipsesc, extrasele lipsesc, nu că sânt situațiile. Că mi-ai spus tu că le-a copiat, le-a tras așa. Păi s-au făcut situațiile, ca să se vadă așa, da" nu sânt cu extrase, dacă erau adevărate, atunci erau cu...cu extrase.

I.- Eu nu m-am certat cu el, vere, nu mă iau cu el în gură.

M. D.- Înțelegi? Da a spus că știe de facturier, bă știu.

I.- Și unde e facturierul?

M. D.- Păi sânt acasă, vere. Nu le-ai mai dus o dată? Când au venit prima dată.

I.- Și așa e? E început de la 20, 30?

M. D.- Bă nu știu, nu mă mai întreba prin ăsta, că e...mai e transcris, încă unu sau două sânt transcrise din cauza mașinii.

I.- Hai bă, bine…

M. D.- Sânt acolo acasă niște alea, când vin eu mâine, ți le arăt.

I.- Bine.

S-a reținut că procesul verbal întocmit la data de 04.01.2012 de către lucrătorii de poliție desemnați să efectueze cercetări în cauză, în care au fost redate în scris înregistrările în mediul ambiental din data de 09.12.2011, realizate în mod autorizat a rezultat că la această din urmă dată, inculpații A. D. și M. D. s-au întâlnit cu investigatorul sub acoperire „P. M.” – nume de cod și au negociat prețul de vânzare al cocainei pe care aceștia intenționau s-o vândă în Olanda.

În cadrul acestei negocieri, la care a fost de față inculpatul M. D., inculpatul A. D. îi comunică investigatorului sub acoperire „P. M.” – nume de cod că poate să amestece cocaina pe care intenționa să i-o vândă cu 100 grame lidocaină sau amfetamine și astfel „o să iasă beton”, adică sfatul acestui inculpat, cunoscător în materie, era de a folosi asemenea substanță pentru a spori calitatea cocainei, întrucât știa că acel kilogram de cocaină din Olanda avea o calitate redusă și astfel îi dădea sfaturi investigatorului sub acoperire cum să procedeze pentru a reuși să vândă mai departe respectivele droguri.

Din alt proces verbal întocmit tot la data de 04.01.2012 de către lucrătorii de poliție judiciară, în care au consemnat discuțiile interceptate și înregistrate în mod autorizat la data de 14.12.2011, pe care le-au avut inculpații M. D. și A. D. cu investigatorul sub acoperire „P. M.” – nume de cod rezultă că, aceștia au continuat negocierile pentru tranzacționarea unui kilogram cocaină din Olanda.

De asemenea, din procesul verbal întocmit la data de 12.01.2012 de către lucrătorii de poliție judiciară, în care s-a consemnat discuția interceptată și înregistrată în mod autorizat la data de 12.01.2012, discuție avută de către aceeași inculpați anterior menționați cu investigatorul sub acoperire cu numele de cod „P. M.” a rezultat că, de această dată, aceștia negociau cu același investigator sub acoperire vânzarea unei alte cantități de cocaină, pe care să o tranzacționeze în Spania.

Din aceeași comunicare interceptată în mod autorizat a rezultat că, inculpații A. D. și M. D. au stabilit cu investigatorul sub acoperire „P. M.” – nume de cod, că de fiecare dată trebuie să folosească în convorbirile telefonice un limbaj codificat, respectiv atunci când se referă la droguri (cocaină) să folosească cuvintele „mașini”, „păduri”, „terenuri agricole”, „din ce an este mașina”, „ce motor are”, „dacă la drum nu-i bagă motorină în baie”.

S-a menționat că urmare acestei înțelegeri, în toate convorbirile telefonice pe care le-au purtat acești inculpați, cât și inculpatul E. I., atât între aceștia, cât și cu alte persoane, membrii ai aceluiași grup infracțional organizat, dar și cu investigatorul sub acoperire cu numele de cod „P. M.”, au folosit asemenea cuvinte atunci când se refereau la cocaină, modalitatea aleasă de aceștia având scopul de a îngreuna posibilitatea autorităților de a-i depista în timp ce traficau drogurile.

S-a precizat că deși inculpatul M. D. susține faptul că, doar a fost de față la întâlnirile pe care le-a avut împreună cu inculpatul A. D. și „M.”, respectiv investigatorul sub acoperire „P. M.” – nume de cod, ocazii cu care au discutat despre „păduri”, afirmațiile sale sunt contrazise de probele administrate în cauză (declarațiile persoanelor audiate, procesele verbale de investigații, procesele verbale de consemnare a comunicărilor telefonice și audio-video în mediul ambiental, etc.) și că tocmai referirile acestor inculpați la „păduri”, „terenuri agricole”, „mașini”, etc. exprimă faptul că, aceștia discutau în realitate despre cocaină și modul în care trebuiau să acționeze, astfel încât drogurile expediate din America de Sud și America Centrală, să ajungă la persoanele racolate de aceștia ce se aflau în țări din Europa și ulterior traficate în vederea obținerii unor importante beneficii financiare.

De asemenea, s-a menționat că deși inculpatul M. D. a afirmat că nu a participat la negocierea traficării în mod repetat a cocainei, probele administrate în cauză, enumerate mai înainte îl contrazic, în sensul că acesta, de fiecare dată când a participat la negocierile avute cu investigatorul sub acoperire „P. M.” – nume de cod, acesta a manifestat un rol activ, exprimându-și părerea cu privire la modul în care ar trebui să acționeze în vederea finalizării cu succes a tranzacțiilor de droguri

Totodată, din procesul verbal întocmit la data de 16.02.2012 de lucrătorii de poliție judiciară, în care au consemnat discuția din data de 02.02.2012 purtată de inculpații M. D. și A. D. cu investigatorul sub acoperire „P. M.” – nume de cod rezultă că aceștia îi ofereau cocaină acestui investigator sub acoperire, la prețul de minim 31.000 euro/kilogram, cu o puritate de 85%-90% cocaină.

Faptul că inculpatul A. D. cunoștea prețurile la care se vinde cocaina în țări din Europa de Vest a reținut procurorul că rezultă și din interceptările audio-video în mediul ambiental, realizate în mod autorizat, din data de 20.02.2012, interceptări consemnate în procesul verbal din data de 09.03.2012 întocmit de lucrătorii de poliție judiciară.

Cu această ocazie, inculpatul A. D. în prezența inculpatului M. D. i-a comunicat investigatorului sub acoperire „P. M.” – nume de cod prețurile la care se vinde cocaina, respectiv în Italia la un preț de 44.000 - 45.000 euro/kilogram, în Austria cu 50.000 euro/kilogram și în Olanda cu 30.000 - 40.000 euro/kilogram.

Alt proces verbal în care s-a consemnat discuția din data de 04.07.2012 interceptată în mod autorizat în mediul ambiental, pe care au avut-o aceeași inculpați cu investigatorul sub acoperire „P. M.” – nume de cod este cel întocmit de către lucrătorii de poliție la data de 06.07.2012, cu ocazia acestei întâlniri, inculpații A. D. și M. D., sub coordonarea inculpatului E. I., i-au predat investigatorului sub acoperire „P. M.” – nume de cod mostra de aproximativ 2 grame cocaină și au negociat vânzarea celeilalte cantități de aproximativ 800 grame cocaină, din care aceștia au fost prinși în flagrant cu o cantitate de aproximativ 600 grame cocaină.

S-a arătat că în cursul negocierii, inculpatul M. D. l-a întreabat pe investigatorul sub acoperire „P. M.” – nume de cod „dacă faci tranzacția repede cu ce te deranjează?” adică dacă le cumpără cocaina într-un timp cât mai scurt cu ce îl deranjează acest lucru și că tot în cadrul discuției respective, inculpatul M. D. îi spune investigatorului sub acoperire „P. M.” – nume de cod că trebuie să se miște repede, să le „facă plata, pentru că ei au săptămânal și nu mai vin cu ea încoace”, adică acest investigator dacă dorește să le cumpere cantitatea respectivă de cocaină trebuie să se hotărască rapid și să le achite prețul negociat, deoarece furnizorii lor dispun săptămânal de cocaină și nu le aduc aceste droguri în România decât în cazul în care au un client cert.

În continuarea discuției, același inculpat i-a transmis investigatorului sub acoperire „P. M.” – nume de cod că prețul la care poate să-i vândă cocaina este de 40.000 euro și nu-l interesează dacă investigatorul sub acoperire va duce aceste droguri din România în Marea Britanie, Londra, pentru că ceea ce obține peste această sumă este partea sa și că „băi, tu ascultă pe mine, e bine așa cum spun eu, vii, mișcă-te bine aicea, dacă-i place omului și asta, facem tranzacția într-o zi, două, o facem, îți iei și tu cât îți iei, e treaba ta, e problema ta, nu mă bag eu peste tine, iar acolo îți fac calcule, înțelegi?”.

S-a precizat că din fraza de mai sus se desprinde concluzia că inculpatul i-a spus investigatorului sub acoperire că este bine așa cum i-a propus prețul de vânzare al cocainei la 40.000 euro/kilogram, cu o condiție ca să-i placă persoanei la care trebuia să ajungă cocaina, conform legendei prezentate de către investigatorul sub acoperire în care i-a transmis că drogurile vor ajunge în Marea Britanie, iar în această situație ar trebui să încheie tranzacția în cel mult două zile, ceea ce s-a și întâmplat, pentru că inculpații E. I., A. D. și M. D. i-au vândut acestui investigator sub acoperire cantitatea de aproximativ 600 grame cocaină, droguri cu care aceștia au fost prinși în flagrant în momentul în care au livrat cocaina și au primit banii, inculpatul A. D. fiind cel care în momentul respectiv număra banii primiți de la investigatorul sub acoperire în timp ce se afla în autoturism.

Că în cauză au fost audiați mai mulți martori, iar aceștia au dat declarații cu privire la implicarea celor trei inculpați în traficarea unor importante cantități de cocaină.

Din declarația martorului cu identitate protejată „P. M.” – nume de cod (investigator sub acoperire autorizat în cauză), rezultă că, la data de 09.12.2011 acesta a vorbit la telefon cu inculpatul M. D. și i-a propus să se întâlnească pentru a negocia vânzarea unei cantități de aproximativ 1 kilogram cocaină.

La aceeași dată, în jurul orei 12:45, inculpatul M. D., fiind împreună cu inculpatul A. D. s-au întâlnit cu acest martor pe raza comunei Lintești, județul Argeș la popasul turistic Cotmeana, împrejurări în care, acești inculpați i-au relatat martorului că au o cantitate de 1 kilogram cocaină în Olanda, cu o puritate de aproximativ 30% pe care ar dori să o vândă la prețul de 18.000 euro.

Inculpatul A. D. i-a transmis aceluiași martor că au avut 9 kilograme cocaină cu aceeași puritate, din care au vândut 8 kilograme, iar pentru a îmbunătăți calitatea respectivelor droguri, ar fi bine să le combine cu amfetamină.

Totodată, inculpatul A. D. în prezența celuilalt inculpat i-a transmis acestui martor că în cazul în care ar fi interesat de cumpărarea cocainei, pentru testarea sa poate să-l ducă în casa unui prieten, dar înainte de a ajunge în Olanda pentru a încheia tranzacția cu acest kilogram de cocaină de slabă calitate, intenționează să meargă în Spania la data de 13 sau 14 decembrie 2011, cu autoturismul personal, unde are cocaină de bună calitate, de două categorii, una tipul „flex” la prețul de 35.000 euro/kilogram, iar cealaltă la tipul „scam” la prețul de 30.000 euro/kilogram.

Același inculpat i-a propus martorului că dacă ar dori să cumpere o cantitate mai mare de cocaină în Spania, poate negocia prețul până la 28.000 euro/kilogram.

La finalul acestei întâlniri, martorul i-a transmis inculpaților A. D. și M. D. că le va da un răspuns la telefon în data de 14.12.2011 și dacă va accepta prețul, vor merge în Olanda pentru a încheia tranzacția.

Ulterior, la data de 11.12.2011, inculpatul M. D. l-a contactat telefonic pe acest martor dar nu a răspuns, apoi a doua zi a luat legătura cu acest inculpat cât și cu inculpatul A. D. și au stabilit să se întâlnească la data de 13.12.2011 pentru a continua discuțiile referitoare la tranzacționarea cocainei în Olanda.

Conform înțelegerii, la data de 13.12.2011 s-au întâlnit în jurul orei 12:45 la restaurantul „Casa Oltenească” din ., iar inculpatul A. D. în prezența inculpatului M. D. i-a spus acestui martor că „marfa”, „mașina” este „tăiată peste jumătate”, adică s-a umblat la ea și vrea un răspuns clar de la martor dacă o cumpără sau nu, deoarece nu vrea să-l încurce și să vină degeaba până în Olanda.

Acest martor i-a asigurat pe acești inculpați că nu se pune problema să-i încurce și au stabilit în urma negocierii să-i vândă acel kilogram de cocaină la prețul de 14.000 euro.

Și cu această ocazie, inculpatul A. D. i-a transmis martorului că testarea cocainei poate să o facă în casa prietenului său din Olanda, orașul Heerlen, propunându-i totodată ca să cumpere un tester de la un coffee-shop din Olanda.

În aceleași împrejurări, martorul „P. M.” – nume de cod i-a întrebat pe inculpații A. D. și M. D., care au venit la negociere sub coordonarea inculpatului E. I., dacă aceștia cunosc de ce este „tăiată marfa”, apoi inculpatul A. D. i-a răspuns că așa au cumpărat-o, dar dacă vrea să o îmbunătățească să amestece cocaina cu amfetamina pentru a-i crește calitatea.

Această întâlnire s-a terminat în jurul orei 13:20 și a rămas ca inculpatul A. D. să se deplaseze cu un autoturism în Olanda, iar până ce se vor întâlni în această țară au stabilit să țină legătura telefonic.

La data de 16.12.2011 inculpatul A. D. s-a deplasat în Olanda cu un autoturism, iar în perioada 13.12.2011 – 17.12.2011 acesta, dar și inculpatul M. D. au ținut legătura telefonic cu investigatorul sub acoperire „P. M.” – nume de cod (cunoscut de aceștia sub apelativul de „M.”) pentru a stabili cum trebuie să acționeze pentru a încheia tranzacția cu respectivul kilogram de cocaină.

Ulterior, la data de 18.12.2011, inculpatul A. D. a vorbit în mai multe rânduri la telefon cu acest martor și i-a transmis că dorește să se întâlnească în următoarea zi în orașul Heerlen, în parcarea magazinului „LIDL”, motivând că în această zi nu poate ajunge în locul respectiv, deoarece trebuie să meargă în Belgia, la Bruxelles, unde are „anumite afaceri”.

În următoarea zi, în jurul orei 13:15, inculpatul A. D. i-a transmis telefonic acestui martor că vrea să se întâlnească cu acesta la hotelul unde se află cazat, pentru a-l lua și să meargă împreună la casa din orașul Heerlen, unde urma să-i fie predate drogurile.

Acest martor a acceptat propunerea și la ora 13:48 din data de 19.12.2011, inculpatul A. D. a ajuns singur, cu autoturismul său marca Audi A6 cu numărul de înmatriculare_ de culoare neagră în parcarea respectivului hotel, apoi s-au deplasat cu acest autoturism la o casă din orașul Heerlen, unde se mai afla un bărbat ce s-a prezentat ca fiind „N.”.

După ce au intrat în această casă și au ajuns într-o cameră, numitul „N.” a ieșit și a revenit imediat cu un pachet de dimensiunea 25 cm x 15 cm înfășurat în scotch de culoare maro, având pe mâini mânuși chirurgicale, apoi i-a dat acest pachet și o pereche de mânuși chirurgicale martorului „P. M.” – nume de cod, în timp ce în încăpere era și inculpatul A. D., spunându-i că poate să testeze drogurile.

Imediat a fost cântărit acest pachet și s-a constatat că avea o greutate de 1.073 grame, iar cu un cutter ce i l-a dat numitul „N.”, acest martor a tăiat învelișul pachetului și a observat că în interior se afla o pulbere de culoare albă, pe care a încercat să o testeze, dar în acest timp s-au auzit zgomote pe scările imobilului și atunci numitul „N.” a ascuns pachetul, apoi toți trei au ieșit din cameră, iar când au ajuns la parterul clădirii, martorul a observat acolo o femeie și un bărbat care striga că este ceva în neregulă pe stradă.

După ce au verificat dacă cineva era pe stradă s-au liniștit și au revenit în încăperea respectivă de la parter, iar bărbatul respectiv ce i s-a prezentat ca fiind „A.” a rămas la un geam al unei camere de la etajul clădirii pentru a supraveghea zona și să-i anunțe dacă există vreun pericol, apoi acest martor a testat substanța pulverulentă în prezența inculpatului A. D. și a numitului „N.” și a constatat că lichidul din tester și-a schimbat culoarea specifică pentru cocaină.

În acel moment, inculpatul A. D. i-a spus acestui martor că puritatea cocainei este de aproximativ 30% și de aceea prețul este redus, iar pentru asemenea droguri cu puritate mare, prețul va fi 45.000 euro/kilogram.

În aceste împrejurări, inculpatul A. D. i-a relatat martorului „P. M.” – nume de cod că are un „partener” pentru acest gen de afaceri, respectiv tranzacții cu cocaină, tot un cetățean român cu numele „N.”, respectiv pe inculpatul E. I., cu privire la care a precizat că vorbește bine limba italiană și în urmă cu ceva timp, când se aflau în Italia au fost opriți de către poliție, iar în urma unui control le-a găsit 3 cântare electronice ce le foloseau la cântărirea drogurilor.

Cu această ocazie, inculpatul E. I. le-a relatat polițiștilor că au afaceri cu bijuterii și de aceea dețin 3 cântare la ei.

Tot inculpatul A. D. i-a relatat acestui martor că inculpatul E. I. nu mai este de acord să vândă droguri la gram, ci numai la kilogram, pentru că așa le crește profitul și astfel au puține șanse de a fi arestați.

După ce a fost testată cocaina, în jurul orei 14:40, acest martor l-a apelat telefonic pe investigatorul sub acoperire „N. G.” și i-a spus să aducă suma de 14.000 euro, inculpatul A. D. știind că acești bani se află la șoferul cu care a venit martorul „P. M.” – nume de cod.

Imediat, aceștia au plecat din clădirea respectivă, iar investigatorul sub acoperire „N. G.” i-a adus suma de 14.000 euro, pe care celălalt investigator sub acoperire cu numele de cod „P. M.” i-a înmânat inculpatului A. D., în timp ce se aflau în parcarea magazinului „Lidl” din orașul Heerlem, moment în care acest inculpat i-a predat acestui martor sacoșa în care se aflau „drogurile”, apoi s-au despărțit.

Momentul în care inculpatul A. D. i-a predat investigatorului sub acoperire cu numele de cod „P. M.”, sacoșa respectivă și a primit de la acesta banii, pe care i-a numărat în timp ce se afla în autoturism este înregistrat video, iar imaginile sunt înregistrate pe un suport optic atașat prezentei cauze.

Acești doi investigatori sub acoperire anterior menționați, ofițeri de poliție judiciară din cadrul INSPECTORATULUI GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE - DIRECȚIA OPERAȚIUNI SPECIALE, au fost autorizați în prealabil de către autoritățile competente olandeze în baza unei cereri de asistență juridică internațională în materie penală, după ce au primit „drogurile” de la inculpatul A. D., le-au predat polițiștilor olandezi pentru a se analiza de către specialiști conținutul acestora.

În urma efectuării analizelor de laborator s-a constata că, substanța vândută la data de 19.12.2011 în orașul Herleem, Olanda, cu suma de 14.000 euro, de către persoanele anterior menționate, inclusiv de către inculpatul A. D., sub coordonarea inculpatului E. I., era cofeină în amestec cu lidocaină.

Ulterior acestei tranzacții din Olanda, inculpații A. D. și M. D. au vorbit în mai multe rânduri la telefon și s-au întâlnit cu investigatorul sub acoperire cu numele de cod „P. M.”, întâlniri care au avut loc pe teritoriul României, la solicitarea inculpatului A. D..

Una din aceste întâlniri a avut loc la data de 12.01.2012, pe raza municipiului Târgu J., ocazie cu care inculpatul A. D. l-a întrebat pe „M.” (investigatorul sub acoperire cu numele de cod „P. M.”), dacă după tranzacția din Olanda, „a fost totul în regulă” și dacă mai este interesat de „marfă de aceeași calitate”.

Motivarea inculpatului A. D. a fost că acesta are în Spania altă „marfă”, de o puritate mai mare, peste 80%, pe care intenționează să o vândă la un preț de aproximativ 30.000 euro.

Totodată, acest inculpat i-a transmis investigatorului sub acoperire cu numele de cod „P. M.” că nu poate să-i ducă „marfa”, respectiv cocaina și în alte țări, dar dacă vine în Spania cu o mașină, „ar fi mai bine să cumpere de la el 3 sau 4 kilograme de cocaină”, care se află conform afirmațiilor sale, „sub formă de pulbere, nu de piatră”.

În aceleași împrejurări, inculpatul A. D. în prezența inculpatului M. D., i-a comunicat polițistului sub acoperire, că ar fi interesat să-i trimită acestuia în Olanda, mai multe colete poștale în care se află cocaină, existând totodată posibilitatea să-i trimită astfel de droguri și la Londra.

Faptul că acești inculpați aveau unele probleme legate de tranzacțiile lor de cocaină desfășurate în Rusia au fost confirmate și de unele convorbiri telefonice interceptate în mod autorizat în cauză pe care le-a avut inculpatul E. I., cu alți membri ai grupului infracțional organizat investigat în prezenta cauză.

Astfel, la data de 04.01.2012, ora 10:05:47, inculpatul E. I. aflat la numărul de telefon_, este contactat de un domn aflat la postul telefonic_, cu care poartă următorul dialog în limba română:

E. I.: -Da mă.

DOMN: -Băi, două mii de euro ai disponibili?

E. I.: -Două mii de euro?

DOMN: -Da.

E. I.: -Nu.

DOMN: -Deci io de două luni de zile și cred că reușesc până la urmă, vreau să dechid o Agenție de pariuri cu zece pokere cu masă de poker și cu masă de..

E. I.: -...Bă, tu pe la ruși, pe la ruși ai pe cineva?

DOMN: -Pe ce?

E. I.: -Pe la ruși ai pe cineva?

DOMN: -Ce înseamnă pe la ruși?

E. I.: -În RUSIA, mă! hă?

DOMN: -Am o rusoaică. De ce?

E. I.: -Păi când ieși de... să vii la o cafea.

DOMN: -La unșpe.

E. I.: -Mă suni. Hai. Pa.

DOMN: - Păi la unșpe la cafea!

E. I.: -Da mă, da.

DOMN: -La unșpe jumate am o altă întâlnire.

E. I.: -Bine.

DOMN: -Și să-ți explic și pentru chestia asta de...

E. I.: -Lasă mă, că vorbim la cafea. Pa.

DOMN: -La unșpe, hai!

În continuarea acestei discuiții telefonice, la aceeași dată, ora 12:45:49, inculpatul A. D. aflat la postul telefonic_, sună pe un DOMN, aflat la postul telefonic_ și poartă următorul dialog în limba rromani:

A. D.- Bă? Auzi

DOMN- Da.

A. D.- Între RUSIA și FINLANDA mai este vamă?

DOMN- Cum?

A. D.- Î...între RUSIA și FINLANDA mai este vamă?

DOMN- Este periculoasă vamă, acolo.

A. D.- A? Este? A?

DOMN- R. de tot.

A. D.- Și unde î...RUSIA unde nu are vamă așa?

DOMN- Nici unde, peste tot au vamă.

A. D.- Peste tot? A?

DOMN- Vamă nu e ...decât acolo nu mai e, în KAZAHSTAN nu mai au vamă.

A. D.- La KAZAHSTAN nu au vamă? A?

DOMN- Nu mai au acuma, aha, spuneau că o scot.

A. D.- Și nu mai acolo nu mai e vamă? În rest?

DOMN- Este vamă peste tot, vere, la ruși.

A. D.- Peste tot? A?

DOMN- Nu poți să faci nimic.

A. D.- Bine.

DOMN- Și acolo, cu FINLANDA sunt computere...

A. D.- Cum?

DOMN- Vama cu FINLANDA e cea mai periculoasă, sunt numai computere, numai...mașina, îți bagă mașina pe schelet, tot.

A. D.- Aha, aha.

DOMN- Vede tot în ea.

A. D.- Aha.

DOMN- Cea mai periculoasă vamă acolo.

A. D.- Acolo? Aha. Aha.

DOMN- Ai vreo treabă pe acolo?

A. D.- Aha, aveam o trebuță, dar...

DOMN- Spuneai mereu că mergem colo la......nu facem vreo afacere ca să mergem.

A. D.- Cum?

DOMN- Colo în BIELORUSIA, că aveai treabă...

A. D.- Nu aud, mă.

DOMN- Spuneai de mult, mă, că vrei să mergi acolo în RUSIA, în BIELORUSIA colo.

A. D.- Păi, aveam treabă, de aia spuneam, dacă sunt vămi nu avem ce face.

DOMN- Ne întâlnim noi, discutăm noi, să vedem. Hai...

Polițistul sub acoperire le-a spus inculpaților A. D. și M. D., că se va interesa și le va transmite ulterior dacă poate face ceva în sensul de a primi colete în care se află cocaină în Olanda și Anglia.

La data de 17.01.2012 inculpații A. D. și M. D. s-au întâlnit cu „M.”, tot sub coordonarea inculpatului E. I., tot în România, ocazie cu care, inculpatul A. D. i-a comunicat acestui polițist sub acoperire, că ei intenționează să transporte în Norvegia, o cantitate de aproximativ 10.000 pastile ecstasy, pe care ar obține dacă ar reuși să le traficheze, un preț de 5 euro/comprimat, precizându-se că aceste comprimate ecstasy ar proveni din Olanda, de unde de altfel ar trebui să fie preluate de către aceștia, cu un autoturism, după care ar urma să fie transportate cu același autoturism, condus de inculpatul A. D., până în Norvegia, în vederea vânzării acestora în respectiva țară, întrucât din ceea ce cunoștea respectivul inculpat „nu ar fi probleme pe drum.”

De asemenea, continuând negocierea unor alte tranzacții cu droguri, în timpul întâlnirii din data de 02.02.2012 pe care aceeași doi inculpați anterior menționați au avut-o cu „M.”, inculpatul A. D. i-a comunicat acestui polițist că acesta este „intermediar” la o cantitate de aproximativ 5 kilograme cocaină, cu o puritate de peste 80%, droguri care s-ar fi aflat în Spania, într-o localitate situată la aproximativ 40 kilometri de orașul Valencia și pe care intenționa să le vândă la prețul de 31.000 euro.

Inculpatul A. D. i-a spus lui „M.” că, dacă acesta este interesat, să „meargă acolo”, însă în cazul în care se hotărăște să o cumpere să-i spună „în câteva zile” pentru a le transmite celor din Spania să nu vândă acele droguri altor persoane.

Totodată, acest inculpat i-a explicat martorului că, dacă vrea să verifice calitatea cocainei, trebuie să o „frece” între degete și imediat „cea de bună calitate se face ca o pastă”.

În această situație în care inculpații intenționau să-i vândă investigatorului sub acoperire „P. M.” – nume de cod respectiva cantitate de cocaină s-a solicitat autorităților spaniole în cadrul unei comisii rogatorii internaționale, efectuarea unor activități investigative și procedurale inclusiv interceptarea și înregistrarea comunicărilor telefonice efectuate de către inculpații A. D. și E. I., iar procesele verbale de redare în scris a comunicărilor relevante pentru soluționarea cauzei sunt atașate la dosarul cauzei.

Conform declarației investigatorului sub acoperire cu numele de cod „P. M.”, inculpații A. D. și M. D., sub coordonarea inculpatului E. I. au continuat să negocieze vânzarea și a altor cantități de cocaină.

Astfel, a arătat procurorul în prezentul rechizitoriu, că la data de 04.07.2012 acești inculpați i-au predat acestui polițist sub acoperire o mostră de aproximativ 2 grame cocaină iar la data de 06.07.2012 i-au vândut cantitatea de aproximativ 600 grame cocaină.

De asemenea, din declarația investigatorului sub acoperire „N. G.” – nume de cod audiat în cauză în calitate de martor cu identitate protejată, au rezultat aceleași aspecte prezentate de către celălalt investigator sub acoperire cu numele de cod „P. M.”, în legătură cu vânzarea, în Olanda, la data de 19.12.2011 de către cei trei inculpați a substanței respective, substanță cu privire la care inculpații cunoșteau că este cocaină.

Și activitățile ilicite de vânzare de către aceeași inculpați, la data de 06.07.2012, pe teritoriul României, a cantității de aproximativ 600 grame cocaină, au fost confirmate de către același investigator sub acoperire cu numele de cod „N. G.”.

În cursul urmăririi penale a fost audiat și martorul cu identitate protejată „P. I.” – nume de cod, ocazie cu care acesta a declarat că, îi cunoaște de mai mult timp pe inculpații E. I., A. D. și M. D. ca fiind implicați în traficarea unor cantități de cocaină, droguri ce sunt trimise de către numiții Albăstroiou C., Fluțar I. și C. M. din țări din America de Sud și America Centrală, cu precădere din C. R., droguri care sunt ascunse în colete poștale, primite în țări din Europa de către persoane coordonate de cei trei inculpați.

Același martor a arătat că, în fiecare colet poștal se afla cocaină, în cantități de câteva kilograme, drog ce este procurat în țările de expediție la prețul de aproximativ 2.000 euro/kilogram, drogurile fiind impregnate în obiecte de îmbrăcăminte sau jocuri.

Martorul cu identitate protejată „P. I.” a mai declarat și faptul că, coletele sunt primite de persoanele recrutate de cei trei inculpați anterior menționați, în mai multe țări din Europa, între care Belgia, Olanda, Spania, de unde sunt transportate cu precădere în Italia, unde erau vândute cu prețul de aproximativ 45.000 euro/kilogram. O parte din aceste cantități de cocaină, ajungeau și în România, pentru a fi vândute pe piața românească.

Totodată, a precizat că inculpații E. I. și A. D. în tranzacționarea acestor cantități de cocaină aveau rolul de a ține legătura cu furnizorii cocainei din America de Sud și America Centrală, precum și cu persoanele recrutate de aceștia, care se aflau în diverse țări din Europa, de unde preluau drogurile și le transportau la adresele indicate.

În continuare, acest martor a declarat că inculpatul E. I. deține cunoștințele necesare pentru extragerea cocainei din obiectele de îmbrăcăminte și jucării, iar în acest proces tehnologic, acest inculpat folosește solvenți pentru a separa cocaina de celelalte substanțe.

Martorul „P. I.” – nume de cod a mai declarat că, în ultimul an au fost arestați în străinătate mai mulți cetățeni români, între care acesta îi cunoaște pe numiții B. F., B. L., T. A. și T. L., în timp ce recepționau în diverse țări din Europa, respectiv Belgia și Austria, diferite cantități de cocaină ce se aflau disimulate în colete poștale destinate acestora, droguri ce au fost expediate sub coordonarea inculpaților E. I. și A. D..

Că aceste persoane arestate au fost racolate și coordonate de către inculpații E. I. și A. D. pentru a primi drogurile în colete poștale, așa cum a rezultat din declarațiile aceluiași martor, care a mai declarat și faptul că, în luna iulie 2012, în timp ce se afla în municipiul Târgu J., județul Gorj, acești doi inculpați, împreună cu inculpatul M. D., au negociat cu un bărbat, vânzarea unei cantități de aproximativ 600 grame cocaină (n.n. investigatorul sub acoperire cu numele de cod „P. M.”).

De asemenea, în cursul urmării penale a fost audiat și martorul B. F. N., care a declarat că, în luna martie 2011, în timp ce se afla în municipiul Târgu J., județul Gorj, s-a întâlnit cu inculpatul A. D. despre care știa că este implicat în traficul de cocaină, ocazie cu care acesta i-a propus să meargă în Belgia, unde urma să închirieze o casă unde să primească la respectiva adresă, pe numele său, un colet poștal cu haine în care se afla ascunsă o anumită cantitate de cocaină trimisă din Peru, orașul Lima, promițându-i suma de 3.000 euro, pe care acest martor urma să o primească după ce preda cocaina persoanei ce urma să-i fie indicată.

Același martor a declarat și faptul că, a fost de acord cu propunerea făcută de inculpatul A. D. și astfel, împreună cu acesta s-au deplasat cu autoturismul respectivului inculpat în Olanda, orașul Heerlen, unde s-au întâlnit cu inculpatul E. I., despre care știa că și acesta este implicat în traficul de cocaină.

După ce s-au întâlnit, inculpații E. I. și A. D. au discutat câteva minute, fără ca acest martor să audă ce spun. Apoi inculpatul A. D. și martorul B. F. N. s-au deplasat cu același autoturism, inițial la Anvers, Belgia, unde au rămas o noapte și a doua zi s-au mutat la Liege.

Conform declarației aceluiași martor, inculpatul A. D. a închiriat pe numele acestuia o locuință, pentru care a plătit 1.000 euro pe lună și i-a lăsat de asemenea acestuia suma de 350 euro pentru cheltuieli personale, după care inculpatul a plecat și l-a lăsat la respectiva adresă să primească coletul trimis din Lima, Peru.

La sfârșitul perioadei de închiriere a respectivei locuințe, înainte cu câteva zile, pe numele acestui martor a sosit respectivul colet, iar cu ocazia controlului efectuat de către polițiștii belgieni, aceștia au găsit cantitatea de aproximativ 1,3 kilograme cocaină, drogurile fiind impregnate în obiecte de îmbrăcăminte.

În aceste împrejurări, același martor a afirmat că a fost arestat în cursul lunii aprilie 2011 de către autoritățile belgiene pentru trafic de cocaină, fiind încarcerat în Belgia, până în luna septembrie 2011 când a fost pus în libertate și a revenit în România.

Martorul B. F. N. a mai declarat faptul că la sfârșitul anului 2011 și începutul anului 2012 s-a reîntâlnit cu inculpatul A. D., ocazie cu care i-a reproșat acestuia că, a fost arestat în Belgia pentru traficarea cocainei, dar că inculpatul A. D. i-a spus că „a avut grijă de el” în timp ce s-a aflat în arest, în sensul că i-a trimis bani pentru plata unui avocat, precum și suma de 850 euro pentru diferite cheltuieli personale.

Martor a afirmat că nu a primit banii menționați de inculpatul A. D., dar a avut un apărător ales pe care el sau familia sa nu l-a plătit, situație în care a tras concluzia că acest inculpat a achitat onorariul avocatului, iar faptul că. acest martor a luat legătura cu acești inculpați și le-a reproșat că nu l-au sprijinit după ce a fost arestat de autoritățile belgiene rezultă și din comunicările telefonice interceptate în mod autorizat, avute de către acești inculpați, în care își exprimau îngrijorarea că respectivul martor trebuie să primească partea sa de bani, împrejurări în care au stabilit că, trebuie să se întâlnească și să-i achite suma ce-i revine.

De altfel, aceeași situație a fost evidențiată și a reieșit din probele administrate în cursul urmăririi penale și cu privire la o parte din persoanele arestate pentru trafic de cocaină în Europa, în acest sens elocvente sunt probele cu privire la numitele T. A. și T. L., arestate în anul 2011 în Austria.

În concluzie, în urma coroborării ansamblului materialului probator administrat până în prezent în cursul urmăririi penale, procurorul a arătat că rezultă în mod indubitabil vinovăția inculpaților E. I., A. D. și M. D., care în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, în calitatea lor de membri ai unui grup infracțional organizat specializat în săvârșirea unor infracțiuni grave, au traficat importante cantități de cocaină din țări din America Centrală sau America de Sud către Europa, inclusiv România, unde aceștia sau alți membri ai rețelei le-au vândut în vederea obținerii unor importante beneficii financiare.

S-a menționat că aceleași concluzii de vinovăție rezultă și în ceea ce îl privește pe inculpatul A. V., precum și pe inculpatul persoană juridică .. Târgu J., jud. Gorj, reprezentată de asociatul și administratorul unic A. V., acești doi inculpați având ca „sarcină” în structura grupului infracțional organizat investigat în prezenta cauză, să „spele” importantele sume de bani obținute de către ceilalți membri ai grupului în urma traficării cocainei.

De asemenea, procurorul a arătat că din probele administrate în cauză a arătat procurorul că rezultă că inculpații E. I., A. D. și M. D. au acționat în cadrul unei rețele internaționale de traficanți de droguri, membrii acesteia având sarcini bine stabilite și că trebuie avut în vedere nivelul ridicat la care s-a desfășurat activitatea infracțională a membrilor acestei rețele de traficanți de droguri, de natură să ducă la câștigarea unor sume mari de bani în urma tranzacțiilor ilicite încheiate, în condițiile în care un singur kilogram de cocaină se vinde pe teritoriul ROMÂNIEI cu prețul de circa 50.000 Euro/kilogram (prețul acestor droguri fiind mult mai mare în țările EUROPEI DE VEST), iar în ceea ce îl privește pe inculpatul E. I., lider al grupului infracțional organizat, trebuie avută în vedere perseverența sa în săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri (acesta fiind condamnat, de altfel, în România pentru fapte asemănătoare).

În continuare a făcut referire la faptul că în cauză au fost administrate următoarele mijloace de probă și alte acte procedurale: declarații învinuiți și inculpat cercetați în prezenta cauză, declarații martori, procese verbale întocmite de către investigatorii sub acoperire autorizați în cauză, rapoarte de constatare tehnico științifică analiză droguri, rapoarte de constatare tehnico științifică carte de identitate și telefoane, procese verbale de constituire planșe foto, procese verbale de recunoaștere de pe planșe foto, procese verbale întocmite în conformitate cu dispozițiile art. 91¹ și următoarele C.pr.pen. de redare în scris a interceptărilor și înregistrărilor comunicărilor telefonice efectuate în mod autorizat în cauză, procese verbale întocmite în conformitate cu dispozițiile art. 91¹ și următoarele C.pr.pen. de redare în scris a interceptărilor și înregistrărilor audio în mediul ambiental efectuate în mod autorizat în cauză, procese verbale de consemnare a efectuării perchezițiilor domiciliare, corporale și asupra autoturismelor, înscrisuri și alte probe obținute în urma cererilor de asistență juridică internațională în materie penală de la autoritățile competente din Olanda, Belgia, Spania, Austria, Elveția, Italia, Franța, înscrisuri comunicate de către instituțiile financiar – bancare dar și de către reprezentanții Western Union, alte mijloace de probă, astfel cum sunt enumerate în opisul atașat prezentului dosar.

În drept, s-a reținut că faptele inculpatului E. I. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de inițiere și constituire a unui grup infracțional organizat, urmat de săvârșirea infracțiunilor de trafic ilicit de droguri de mare risc și spălare a banilor, trafic ilicit de droguri de mare risc în formă continuată și spălare a banilor, fapte prev. și ped. de: art. 7 alin.1 și 3 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 4 C.p.; art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin.2 C.p. și art. 4 C.p.; art. 29 alin.1 lit. a, b și c din Legea nr. 656/2002 republicată la data de 12.10.2012 (fost art. 23 alin. 1 lit. a, b, și c din același act normativ); totul cu aplic. art. 33 lit. a C.p. constând în acea că în perioada 2009 – 2012, a inițiat și constituit împreună cu alte persoane, cetățeni români și străini, un grup infracțional organizat specializat în traficul ilicit de droguri de mare risc și spălare a banilor, respectiv în traficarea unor importante cantități de cocaină din țări din AMERICA DE SUD sau AMERICA CENTRALĂ, cu precădere din C. R. sau PERU, către țări din VESTUL EUROPEI sau EUROPA DE NORD, respectiv OLANDA, SPANIA, ITALIA, AUSTRIA, ELVEȚIA, BELGIA, FRANȚA, FINLANDA etc, o parte din aceste droguri de mare risc ajungând și în ROMÂNIA, unde erau vândute en-gross persoanelor interesate, obținându-se astfel importante beneficii financiare.

Că ulterior, o parte din aceste importante sume de bani obținute din traficarea cocainei erau „spălate” atât de către inculpatul E. I. dar și de către alte persoane (inculpații A. D., D. M., A. V. și inc. persoană juridică .. Tg. J., Jud. Gorj), fiind investite, inclusiv în dobândirea sau construcție unor imobile pe raza municipiului Târgu J., jud. Gorj, ori pentru achiziționarea unor autoturisme de lux.

C. a fost introdusă în perioada de timp anterior menționată în EUROPA prin intermediul unor colete poștale, la fiecare transport fiind disimulată o cantitate de minim 500-1.000 grame cocaină, după care acesta droguri, care ajungeau inițial în OLANDA, SPANIA sau PORTUGALIA, erau preluate de către alte persoane, unele folosind identități false și le transportau cu precădere în alte țări din EUROPA DE VEST, EUROPA DE NORD, dar și în ROMÂNIA.

S-a arătat că în aceste împrejurări au fost indisponibilizate următoarele cantități de droguri:

1. la data de 28.04.2009 autoritățile competente din ITALIA i-au prins în flagrant pe cetățenii români R. P. D. D. și T. V., în timp ce transportau în vederea traficării cantitatea de aproximativ 1,197 kilograme cocaină, aceștia fiind depistați în apropierea orașului PIACENZA, ITALIA;

2. la data de 25.06.2009 numita J. D., cetățean francez de origine română, a fost prinsă în flagrant de către autoritățile competente din FRANȚA, în timp ce deținea cantitatea de aproximativ 1,875 kilograme cocaină, droguri transportate de către această persoană cu un tren care circula pe ruta BRUXELLES-ZURICH;

3. la data de 28.09.2009 cetățeanul român B. L., a fost prins în flagrant de către autoritățile competente din BELGIA, în orașul Antwerpen, în timp ce transporta în vederea traficării cantitatea de aproximativ 1,595 kilograme cocaină, expediată prin intermediul unui colet poștal din C. R.;

4. la data de 23.03.2010, cetățeanul român C. C. C., a fost prins în flagrant de către autoritățile competente din ITALIA, în timp ce deținea în vederea traficării cantitatea de aproximativ 1,032 kilograme cocaină, droguri care erau transportate cu un autoturism condus de către persoana anterior menționată, în apropierea localității UDINE, ITALIA;

5. la data de 27.07.2010, cetățeanul român C. V. a fost prins în flagrant de către autoritățile competente din ELVEȚIA, în orașul BERNA, în timp ce deținea în vederea traficării cantitatea de aproximativ 754 grame cocaină, dar și cantitatea de aproximativ 829 diluanți folosiți la extragerea cocainei din obiectele de îmbrăcăminte în care aceasta era impregnată;

6. la data de 15.12.2010 autoritățile competente din AUSTRIA, i-au prins în flagrant pe cetățenii de origine română T. A. și T. L. D. în timp ce dețineau în vederea traficării cantitatea de aproximativ 474 grame cocaină, cu o puritate de aproximativ 59%;

7. la data de 06.04.2011 cetățeanul român B. F. N. a fost prins în flagrant de către autoritățile competente din BELGIA în timp ce transporta, în vederea traficării cantitatea de aproximativ 2,575 kilograme cocaină, droguri sosite în orașul Liege fiind expediate din LIMA, PERU, prin intermediul unui colet poștal;

8. la data de 19.12.2011 inculpatul A. D. împreună cu alți doi cetățeni de origine română, i-au vândut investigatorului sub acoperire cu numele de cod „P. M.”, lucrător de poliție judiciară din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române – Direcția Operațiuni Speciale, cantitatea de aproximativ un kilogram substanță pulverulentă de culoare albă, despre care au spus că este cocaină, încasând în schimbul acesteia suma totală de 14.000 euro, bani puși la dispoziție de către autoritățile competente române, tranzacția având loc în orașul HEERLEN, OLANDA.

De menționat este faptul că anterior acestei date, în perioada noiembrie 2011 – decembrie 2011, inculpații E. I., A. D. și M. D. au discutat pe teritoriul ROMÂNIEI detalii legate de vânzarea acestei cantități de substanță pulverulentă, în OLANDA, cu suma de 14.000 euro;

9. la data de 30.03.2012, cetățeanul român H. I. C. a fost prin în flagrant de către autoritățile competente din FINLANDA, în orașul ESPOO în timp ce transporta un colet poștal sosit din PARAGUAY, în care a fost găsită cantitatea de aproximativ 2,8 kilograme cocaină;

10. în perioada martie 2012-aprilie 2012, inculpații E. I. și A. D. s-au aflat în SPANIA, în zona orașului VALENCIA unde au intenționat să traficheze pe teritoriul spaniol cantitatea de aproximativ 3 kilograme cocaină, droguri de mare risc expediate prin intermediul unor colete poștale din AMERICA DE SUD;

11. la data de 04.07.2012 inculpații A. D. și M. D. i-au oferit investigatorului sub acoperire „P. M.” – nume de cod, cu titlu de mostră, cantitatea de aproximativ 2 grame cocaină (raport de constatare tehnico științifică nr._/05.07.2012 al specialiștilor din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române – Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor), droguri de mare risc cu o puritate de aproximativ 57,64%, tranzacția având loc pe raza municipiului Târgu J., jud,. Gorj;

12. la data de 06.07.2012, inculpații A. D. și M. D. i-au vândut investigatorului sub acoperire cu numele de cod „P. M.” cantitatea netă de 593,48 grame cocaină (raport de constatare tehnico științifică nr._/09.07.2012 al specialiștilor din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române – Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor), cu suma de 30.000 euro, tranzacția având loc pe raza municipiului Târgu J., jud,. Gorj;

13. la data de 06.07.2012 inculpatul E. I. a deținut, fără drept, în locuința acestuia de pe raza municipiului Tg. J., ., jud. Gorj, cantitatea netă de 10,30 grame cocaină cu o concentrație de 82,65% (raport de constatare tehnico științifică nr._/09.07.2012 al specialiștilor din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române – Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor), în vederea traficării ulterioare a acesteia.

S-a reținut că în raport de probele administrate în cursul urmăririi penale, inculpatul E. I., în mod direct sau prin intermediul altor persoane, membrii ai aceluiași grup infracțional cercetat în prezenta cauză sub aspectul săvârșirii unor infracțiuni grave, a recrutat persoanele anterior menționate în vederea traficării de către aceștia atât a cantităților de cocaină indisponibilizate, cât și a altor cantități de cocaină care au fost traficate și obținerii de către acesta a unor importante beneficii financiare, care ulterior erau „spălate”, atât de către acest inculpat, dar și de către alte persoane.

Totodată s-a reținut că, în drept, faptele inculpatului A. D. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat urmat de săvârșirea infracțiunilor de trafic ilicit de droguri de mare risc și spălare a banilor, trafic ilicit de droguri de mare risc în formă continuată, spălare a banilor și a complicității la infracțiunea de fals în înscrisuri oficiale, fapte prev. și ped. de: art. 7 alin.1 și 3 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 4 C.pen. art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin.2 C.pen. și art. 4 C.pen., art. 29 alin.1 lit. a, b și c din Legea nr. 656/2002 republicată la data de 12.10.2012 (fost art. 23 alin. 1 lit. a, b, și c din același act normativ); art. 26 C.pen. rap. la art. 288 alin. 1 C.pen., totul cu aplic. art. 33 lit. a C.pen.. constând în aceea că în perioada 2010 – 2012 a aderat și sprijinit împreună cu alte persoane, cetățeni români și străini, un grup infracțional organizat specializat în traficul ilicit de droguri de mare risc și spălare a banilor, respectiv în traficarea unor importante cantități de cocaină din țări din AMERICA DE SUD sau AMERICA CENTRALĂ, cu precădere din C. R. sau PERU către țări din vestul sau nordul EUROPEI, respectiv OLANDA, SPANIA, ITALIA, AUSTRIA, FRANȚA, ELVEȚIA, BELGA, FINLANDA etc, o parte din aceste droguri de mare risc ajungând și în ROMÂNIA, obținându-se astfel importante beneficii financiare.

Că parte din aceste sume de bani obținute din traficarea cocainei au fost „spălate” atât de către inculpatul A. D., în calitate de persoană fizică, fiind investite, pe de-o parte, în dobândirea sau construcția unor imobile pe raza municipiului Târgu J., jud. Gorj, ori pentru achiziționarea unor autoturisme de lux, dar și pe de altă parte, prin intermediul inculpatei persoană juridică .. Târgu J., jud. Gorj, cât și a inculpaților E. I., M. D. și A. V. (atât în calitate de persoană fizică dar și de reprezentat legal al .. Târgu J., jud. Gorj).

De asemenea, s-a menționat că respectiva cocaină traficată ajungea în EUROPA prin intermediul unor colete poștale, inițial în OLANDA, SPANIA sau PORTUGALIA, de unde aceste droguri de mare risc erau preluate de către alte persoane, majoritatea cetățeni români, unii folosind identități false, având în acest sens cărți de identitate falsificate și le transportau cu precădere în alte țări din EUROPA DE VEST, EUROPA DE NORD dar și în ROMÂNIA, fapte săvârșite în perioada 2010-2012.

S-a învederat că în aceste împrejurări au fost indisponibilizate următoarele cantități de droguri:

1. la data de 15.12.2010, autoritățile competente din AUSTRIA i-au prins în flagrant pe cetățenii de origine română T. A. și T. L. D., în timp ce dețineau în vederea traficării cantitatea de aproximativ 474 grame cocaină, cu o puritate de aproximativ 59% aceste persoane fiind recrutate atât de către inculpatul E. I., dar și de către inculpatul A. D.;

2. la data de 19.12.2011, inculpatul A. D. împreună cu alți doi cetățeni de origine română, sub coordonarea inculpatului E. I., i-a vândut în orașul HEERLEN, OLANDA, cantitatea de aproximativ un kilogram substanță pulverulentă de culoare albă despre care au spus că este cocaină, încasând în schimbul acesteia suma totală de 14.000 euro.

Anterior acestei tranzacții propriu-zise, în perioada noiembrie 2011 - decembrie 2011, inculpații A. D. și M. D. au negociat pe teritoriul ROMÂNIEI vânzarea unor cantități de cocaină în OLANDA;

3. în perioada martie 2012 - aprilie 2012, inculpații E. I. și A. D. s-au aflat în SPANIA, în zona orașului VALENCIA, unde au intenționat să traficheze cantitatea de aproximativ 3 kilograme cocaină;

4. la data de 04.07.2012, inculpații A. D. și M. D., sub coordonarea inculpatului E. I., i-au oferit investigatorului sub acoperire cu numele de cod „P. M.”, cu titlu gratuit,ca mostră cantitatea de aproximativ 2 grame cocaină (raport de constatare tehnico științifică nr._/05.07.2012 al specialiștilor din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române – Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor), tranzacția având loc pe raza municipiului Târgu J., jud. Gorj;

5. la data de 06.07.2012 inculpații A. D. și M. D. i-au vândut investigatorului sub acoperire cu numele de cod „P. M.” cantitatea netă de 593,48 grame cocaină (raport de constatare tehnico științifică nr._/09.07.2012 al specialiștilor din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române – Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor), cu suma de 30.000 euro, tranzacția având loc pe raza municipiului Târgu J., jud. Gorj.

De asemenea, s-a arătat că inculpații A. D. și M. D. s-au ocupat de obținerea unei cărți de identitate românească falsă pe numele „KARL WEISS” (raport de constatare tehnico științifică nr._/22.08.2012 al specialiștilor din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române – Institutul Național de Criminalistică, Serviciul Expertize Criminalistice), act de identitate fals având aplicată fotografia reală a martorului I. R., cu mențiunea că acest act de identitate falsificat a fost găsit și ridicat, la data de 06.07.2012 cu ocazia prinderii în flagrant, de la inculpatul A. D..

S-a reținut că faptele inculpatului M. D., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat urmat de săvârșirea infracțiunilor de trafic ilicit de droguri de mare risc și spălare a banilor, trafic ilicit de droguri de mare risc în formă continuată, spălare a banilor și a complicității la infracțiunea de fals în înscrisuri oficiale, prev. și ped. de art. 7 alin.1 și 3 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 4 C.pen., art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin.2 C.pen. și art. 4 C.pen.,- art. 29 alin.1 lit. a, b și c din Legea nr. 656/2002 republicată la data de 12.10.2012 (fost art. 23 alin. 1 lit. a, b, și c din același act normativ), art. 26 C.pen. rap. la art. 288 alin. 1 C.pen., totul cu aplic. art. 33 lit. a C.pen. constând în aceea că în perioada 2011 – 2012, a aderat și sprijinit, împreună cu alte persoane, cetățeni români și străini un grup infracțional organizat specializat în traficul ilicit de droguri de mare risc și spălare a banilor, respectiv în traficarea unor importante cantități de cocaină din țări din AMERICA DE SUD sau AMERICA CENTRALĂ, cu precădere din C. R. sau PERU, către țări din VESTUL EUROPEI sau EUROPA DE NORD, respectiv OLANDA, SPANIA, ITALIA, AUSTRIA, ELVEȚIA, BELGIA, FRANȚA, FINLANDA, etc, o parte din aceste droguri de mare risc ajungând și în ROMÂNIA unde erau vândute en-gross persoanelor interesate obținându-se astfel importante beneficii financiare.

S-a arătat că o parte din aceste sume de bani obținute din traficarea cocainei, au fost „spălate” de către inculpatul M. D. cu ajutorul inculpatului A. V., A. D. și inculpata persoană juridică .. Târgu J., jud. Gorj, unde acesta a lucrat, fără forme legale, în perioada 2011 – 2012.

De asemenea, cocaina traficată ajungea în EUROPA, prin intermediul unor colete poștale, inițial în OLANDA, SPANIA sau PORTUGALIA, de unde aceste droguri de mare risc erau preluate de către alte persoane, majoritatea cetățeni români, unii folosind identități false, având în acest sens cărți de identitate falsificate și le transportau cu precădere în alte țări din EUROPA DE VEST, EUROPA DE NORD dar și în ROMÂNIA, fapte săvârșite în perioada 2011 - 2012.

Că în aceste împrejurări au fost indisponibilizate următoarele cantități de droguri:

1. la data de 19.12.2011, inculpatul A. D. împreună cu alți doi cetățeni de origine română, sub coordonarea inculpatului E. I., i-a vândut în orașul HEERLEN, OLANDA cantitatea de aproximativ un kilogram substanță pulverulentă de culoare albă despre care au spus că este cocaină, încasând în schimbul acesteia suma totală de 14.000 euro.

Anterior acestei tranzacții propriu-zise, în perioada noiembrie 2011 - decembrie 2011, inculpații M. D. și A. D., au negociat pe teritoriul ROMÂNIEI vânzarea unor cantități de cocaină în OLANDA;

2. la data de 04.07.2012, inculpații M. D. și A. D., sub coordonarea inculpatului E. I. i-au oferit investigatorului sub acoperire cu numele de cod „P. M.”, cu titlu gratuit,ca mostră cantitatea de aproximativ 2 grame cocaină (raport de constatare tehnico științifică nr._/05.07.2012 al specialiștilor din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române – Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor), tranzacția având loc pe raza municipiului Târgu J., jud. Gorj;

3. la data de 06.07.2012, inculpații M. D. și A. D. i-au vândut investigatorului sub acoperire cu numele de cod „P. M.” cantitatea netă de 593,48 grame cocaină (raport de constatare tehnico științifică nr._/09.07.2012 al specialiștilor din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române – Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor), cu suma de 30.000 euro, tranzacția având loc pe raza municipiului Târgu J., jud. Gorj.

S-a precizat totodată că, inculpații M. D. și A. D. s-au ocupat de obținerea unei cărți de identitate românească falsă pe numele „KARL WEISS” (raport de constatare tehnico științifică nr._/22.08.2012 al specialiștilor din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române – Institutul Național de Criminalistică, Serviciul Expertize Criminalistice), act de identitate fals având aplicată fotografia reală a martorului I. R., cu mențiunea că acest act de identitate falsificat a fost găsit și ridicat, la data de 06.07.2012 cu ocazia prinderii în flagrant, de la inculpatul A. D..

S-a arătat că în drept, faptele inculpatului A. V., atât în calitate de persoană fizică, cât și în calitate de asociat și administrator unic al .. Târgu J., jud. Gorj, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat urmat de săvârșirea infracțiunilor de trafic ilicit de droguri de mare risc și spălare a banilor și spălare a banilor, prev. și ped. de: art. 7 alin.1 și 3 din Legea nr. 39/2003, art. 29 alin.1 lit. a, b și c din Legea nr. 656/2002 republicată la data de 12.10.2012 (fost art. 23 alin. 1 lit. a, b, și c din același act normativ), totul cu aplic. art. 33 lit. a C.pen. constând în aceea că în perioada 2010 - 2012, a aderat și sprijinit un grup infracțional organizat specializat în săvârșirea infracțiunilor de trafic ilicit de droguri de mare risc (cocaină) și spălare a banilor.

Astfel, inculpatul A. V. a înființat la data de 24.01.2008, societatea comercială „D.”, societate cu răspundere limitată, cu sediul social în municipiul Târgu J., județul Gorj, cu un capital subscris și vărsat de 200 lei, societate având ca obiect principal de activitate declarat efectuarea de „lucrări de construcții a clădirilor rezidențiale/nerezidențiale”.

Deși la această societate comercială asociat mai figurează în acte și martorul P. C., „în fapt” de buna desfășurare a acesteia se ocupa numai inculpatul A. V., care avea și calitatea de administrator.

În perioada 2010 – 2012, inculpatul A. V. atât în calitate de persoană fizică, dar și în calitate de reprezentant legal al .. Târgu J., jud. Gorj, a efectuat operațiuni ilicite de „spălare” a unor importante sume de bani în lei, dându-le acestora un „aspect de legalitate” prin derularea unor operațiuni financiar – contabile, dar și prin investirea acestora în procurarea unor imobile și/sau construcții pe raza municipiului Târgu J., jud. Gorj, bunuri trecute în acte pe numele inculpatului A. D., fratele inculpatului A. V..

Potrivit concluziilor adresei nr. C/XI/3175/2012 din data de 27.08.2012 a OFICIULUI NAȚIONAL DE PREVENIRE ȘI COMBATERE A SPĂLĂRII BANILOR, dar și a raportului de constatare tehnico științifică nr. 299/D/P/2011, întocmit de către specialiștii din cadrul cestei direcții, inculpatul A. V. atât în calitate de persoană fizică, dar și de reprezentant legal al inculpatei persoană juridică .. Târgu J., jud. Gorj, a obținut importante beneficii financiare în urma săvârșirii activităților ilicite de trafic ilicit de cocaină realizate de o parte din membrii grupului infracțional organizat în prezenta cauză, respectiv sume de bani în lei, sume care au fost introduse în „circuitul legal” prin sucursalele unor bănci comerciale de pe raza municipiului Târgu J., respectiv sucursalele băncilor PIRAEUS BANK și BANCA TRANSILVANIA.

Aceste sume de bani erau depuse la filialele acestor două bănci de către inculpații A. D. și/sau M. D., care se prezentau în calitate de împuterniciți, cu mandat special al inculpatei persoană juridică .. Târgu J., jud. Gorj, unde asociat și administrator unic este inculpatul A. V., iar ulterior, la un interval de timp, de ordinul a 2-3 zile, în general, se prezentau la aceleași sucursale bancare și retrăgeau importante sume în lei, până la concurența sumelor depuse anterior, dându-le astfel acestora un aspect de „legalitate”, prin introducerea acestor sume în circuitul financiar – bancar, „spălând” astfel suma de aproximativ 40.000 euro, echivalent în lei.

De asemenea, în raport de ansamblul materialului probator administrat în cursul urmăririi penale, procurorul a apreciat că se impune disjungerea cauzei și continuarea cercetărilor într-un dosar separat față de învinuitul R. P. D. D., precum și față de numiții G. M., A. C., I. M. și alții, pentru săvârșirea unor infracțiuni grave prev. de Legea nr. 143/2000 și Legea nr. 39/2003 în vederea stabilirii eventualei răspunderi penale a acestora.

Ca circumstanțe personale în ceea ce privește pe inculpatul E. I. zis „N.” sau „DOCTORUL” s-a reținut că: are vârsta de 55 de ani, este cetățean român și australian, este divorțat și are un copil major. Acest inculpat nu are în prezent o ocupație și un loc de muncă deși în cursul urmăririi penale a susținut că este asociat și administrator al unei societăți comerciale din Olanda, aspecte care însă intră în contradicție cu datele obținute de către această direcție; în urma solicitării formulată de către această direcție, prin adresa nr._/2012 din data de 05.10.2012, MINISTERUL JUSTȚIEI - OFICIUL NAȚIONLA DE PREVENIRE A CRIMINALITĂȚII ȘI COOPERARE PENTRU RECUPERAREA CREANȚELOR PROVENITE DIN INFRACȚIUNI, a comunicat faptul că, inculpatul E. I. a înregistrat la data de 30.09.2010, societatea „LUK CONSTRUCTION”, cu sediul în Olanda, localitatea Kerkrade, societate care a funcționat până la data de 07.02.2011; este cunoscut cu antecedente penale, potrivit copiei cazierului judiciar. Astfel, acesta a fost trimis în judecată în dosarul nr. 273/27/PA/2001 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C., pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de trafic ilicit de droguri de risc, prev. de art. 26 C.p. rap. la art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000; TRIBUNALUL C. – SECȚIA PENALĂ a dispus prin sentința penală nr. 174/01.01.2002, definitivă prin neapelare (dosar nr. 1542/2001), condamnarea inculpatului E. I. pentru săvârșirea infracțiunii mai sus menționate la pedeapsa de 2 ani închisoare, acesta fiind arestat la data de 30.06.2001 și liberat la data de 30.06.2003, deoarece a executat în întregime pedeapsa de 2 ani închisoare stabilită de instanță și că în raport de aceste antecedente penale, în sarcina inculpatului E. I., sunt incidente dispozițiile art. 135 alin.1 lit. a C.pen.; în cursul urmăririi penale inculpatul E. I. a avut o conduită nesinceră, fără c colabora cu organele de urmărire penală, deși acesta este unul dintre cei mai importanți membri ai grupului infracțional organizat investigat în cauză.

Referitor la inculpatul A. D. zis „A.” sau „TIȚOI” s-a reținut că are vârsta de 47 ani, cetățean român, este necăsătorit și nu are copii. Nu are o ocupație sau un loc de muncă.

Potrivit cazierului judiciar comunicat de către Inspectoratul Județean de Poliție Gorj, inculpatul A. D. are următoarele antecedente penale:

- pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 178 alin.1 C.p. și art. 38 alin.1 din decretul nr. 328/1966, cu aplic. art. 33-34 C.p., prin sentința penală nr. 359/04.02.1997 a Judecătoriei Tg. J., definitivă prin decizia penală nr. 669/A/01.10.1997 a Tribunalului Gorj;

- pedeapsa de 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 194 alin.1 C.p. cu aplic. art. 37 lit. b C.p. prin sentința penală nr. 3609/31.07.2003 a Judecătoriei Tg. J., definitivă prin neapelare;

- pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 321 alin.1 C.p. cu aplic. art. 81 C.p., prin sentința penală nr. 154/27.01.2010 a Judecătoriei Tg. J., definitivă prin neapelare.

În raport de aceste antecedente penale anterior menționate, inculpatul A. D. nu a săvârșit infracțiunile pentru care este cercetat în prezenta cauză în stare de recidivă, acesta fiind cunoscut doar cu antecedente penale

În cursul urmăririi penale, inculpatul A. D. a recunoscut parțial faptele pentru care este cercetat în prezenta cauză, încercând să-și minimalizeze participația penală și vinovăția, aspecte care intră în vădită contradicție cu materialul probator administrat în prezenta cauză.

Inculpatul M. D. zis „B.” are vârsta de 36 de ani, este cetățean român, este necăsătorit și are un copil minor. A fost angajat fără forme legale la .. Târgu J., societate comercială la care administrator și asociat este inculpatul A. V., unchiul acestuia. În prezent această societate comercială este în procedură de reorganizare judiciară dispusă de către Tribunalul Gorj - Secția Comercială, astfel încât inculpatul M. D. nu avea la data luării față de acesta a măsurii preventive a arestării o ocupație sau un loc de muncă.

Potrivit copiei cazierului judiciar comunicat de către Inspectoratul Județean de Poliție Gorj, inculpatul M. D. are următoarele antecedente penale: amendă penală în cuantum de 200.000 lei pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 36 din Decretul nr. 328/1966 prin sentința penală nr. 2396/02.07.1996 a Judecătoriei Târgu J., definitivă prin neapelare; pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 194 alin.1 C.p. cu aplic. art. 81 C.p. prin sentința penală nr. 3609/31.07.2003 a Judecătoriei Târgu J., definitivă prin decizia penală nr. 879/A/23.12.2003 a Tribunalului Gorj; pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 321 alin. 1 C.p. prin sentința penală nr. 154/27.01.2010 a Judecătoriei Târgu J., definitivă prin neapelare.

De asemenea, potrivit aceluiași cazier judiciar față de inculpatul M. D. s-a dispus față de P. de pe lângă Judecătoria Târgu J., scoaterea de sub urmărire penală și aplicarea amenzii administrative în cuantum de 1.000 lei, prin ordonanțele nr. 7328/P/2008 din data de 26.08.2009, nr. 7060/P/2009 din data de 28.12.2009, nr. 3134/P/2009 din data de 22.10.2009 și nr. 7539/P/2008 din data de 21.01.2008, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 84 alin.1 pct. 2 și 3 din Legea nr. 59/1934 și art. 321 alin.1 C. p. și art. 322 C. pen..

În raport de aceste antecedente penale inculpatul M. D. este cunoscut cu antecedente penale nesăvârșind infracțiunile pentru care este cercetat în prezenta cauză în stare de recidivă.

În cursul urmăririi penale, inculpatul M. D. nu a recunoscut faptele pentru care este cercetat în prezenta cauză, poziție procesual penală care intră în vădită contradicție cu materialul probator administrat în prezenta cauză.

Inculpatul A. V. are vârsta de 50 de ani, cetățean român, văduv cu un copil major. Este asociat și administrator unic la . Târgu J., societate comercială care începând cu anul 2012 este în procedură de reorganizare judiciară dispusă de către Tribunalul Gorj – Secția Comercială.

Conform copiei cazierului judiciar comunicată de către Inspectoratul Județean de Poliție Gorj, acesta nu este cunoscut cu antecedente penale.

În cursul urmăririi penale inculpatul A. V., atât în calitate de persoană fizică dar și de reprezentant legal al inculpatei persoană juridică . Târgu J., deși a recunoscut „faptic” săvârșirea infracțiunilor pentru care este cercetat în prezenta cauză, acesta nu a recunoscut și „în drept” săvârșirea acestora, încercând astfel să eludeze răspunderea penală, aspect care intră în vădită contradicție cu materialul probator administrat în cauză.

Inculpata persoană juridică ., cu sediul social în municipiul Târgu J., ., jud. Gorj, C.U.I._, unde administrator și asociat este inculpatul A. V., a fost înființată la data de 24.10.2008, cu un capital social subscris și vărsat de 200 lei, având ca obiect principal de activitate declarat, efectuarea de „lucrări de construcții a clădirilor rezidențiale/nerezidențiale”.

De asemenea, s-a stabilit și faptul că, asociați la această societate comercială sunt inculpatul A. V. și martorul P. C. (doar „în drept” nu și „în fapt”), administrator fiind doar inculpatul A. V..

Potrivit copiei cazierului judiciar, inculpata persoană juridică . Târgu J. nu este cunoscută cu antecedente penale.

Procurorul a arătat că prin ordonanța acestei direcții nr. 299/D/P/2011 (nr. registru 72/2012) din data de 07.07.2012, s-a dispus față de inculpatul E. I., luarea măsurii preventive a reținerii, pentru o durată de 24 ore, respectiv de la data de 07.07.2012, ora 04:20, până la data de 08.07.2012, ora 04:20, pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat urmat de săvârșirea infracțiunii de trafic ilicit de droguri de mare risc, faptă prev. și ped. de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003, precum și de trafic ilicit de droguri de mare risc, în formă continuată, faptă prev. și ped. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen., iar pentru ambele infracțiuni cu aplicarea prevederilor art. 33 lit. a C.pen..

P. ordonanța acestei direcții nr. 299/D/P/2011 (nr. registru 73/2012) din data de 07.07.2012 s-a dispus față de inculpatul A. D., luarea măsurii preventive a reținerii, pentru o durată de 24 ore, respectiv de la data de 07.07.2012, ora 06:40, până la data de 08.07.2012, ora 06:40, pentru săvârșirea infracțiunilor de aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat urmat de săvârșirea infracțiunii de trafic ilicit de droguri de mare risc, faptă prev. și ped. de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003, precum și de trafic ilicit de droguri de mare risc, în formă continuată, faptă prev. și ped. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen., iar pentru ambele infracțiuni cu aplicarea prevederilor art. 33 lit. a C.pen..

P. ordonanța acestei direcții nr. 299/D/P/2011 (nr. registru 72/2012) din data de 07.07.2012 s-a dispus față de inculpatul M. D., luarea măsurii preventive a reținerii, pentru o durată de 24 ore, respectiv de la data de 07.07.2012, ora 07:35, până la data de 08.07.2012, ora 07:35, pentru săvârșirea infracțiunilor de aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat urmat de săvârșirea infracțiunii de trafic ilicit de droguri de mare risc, faptă prev. și ped. de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003, precum și de trafic ilicit de droguri de mare risc, în formă continuată, faptă prev. și ped. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen., iar pentru ambele infracțiuni cu aplicarea prevederilor art. 33 lit. a C.pen..

Ulterior, prin încheierea de ședință pronunțată în dosarul nr._/3/2012 din data de 07.07.2012 a TRIBUNALULUI BUCUREȘTI – SECȚIA A II-A PENALĂ, s-a dispus luarea față de inculpații E. I., A. D. și M. D. a măsurii arestării preventive, pe o durată de 29 zile, respectiv de la data de 07.07.2012, până la data de 04.08.2012, inclusiv.

În cauză TRIBUNALUL BUCUREȘTI – SECȚIA I-a PENALĂ a emis mandatele de arestare preventivă nr. 140/UP/07.07.2012 pentru inculpatul E. I., nr. 141/UP/07.07.2012 pentru inculpatul A. D., precum și nr. 142/UP/07.07.2012 pentru inculpatul M. D..

Ulterior, prin încheierea pronunțată în dosarul nr._/3/2012 din data de 27.07.2012, TRIBUNALUL BUCUREȘTI – SECȚIA I-a PENALĂ a dispus prelungirea măsurii arestării preventive a inculpaților E. I., A. D. Și M. D., pe o durată de 30 zile, respectiv de la data de 05.08.2012, până la data de 03.09.2012, inclusiv.

De asemenea, prin încheierea pronunțată în dosarul nr._/3/2012 din data de 29.08.2012 a TRIBUNALULUI BUCUREȘTI – SECȚIA a II-a PENALĂ s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive a celor trei inculpați mai susmenționați pe o durată de 30 zile, respectiv de la data de 04.09.2012, până la data de 03.10.2012, inclusiv.

P. încheierea pronunțată în dosarul nr._/3/2012 din data de 28.09.2012 a TRIBUNALULUI BUCUREȘTI – SECȚIA a II-a PENALĂ s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive a celor trei inculpați mai susmenționați pe o durată de 30 zile, respectiv de la data de 04.10.2012, până la data de 02.11.2012, inclusiv, iar prin încheierea pronunțată în dosarul nr._/3/2012 din data de 30.10.2012, TRIBUNALUL BUCUREȘTI – Secția I-a Penală a dispus prelungirea măsurii arestării preventive a inculpaților E. I., A. D. și M. D., pe o durată de 30 zile, respectiv de la data de 03.11.2012, până la data de 02.12.2012, inclusiv.

P. actul de inculpare având în vedere prevederile art. 18 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, procurorul a considerat că instanța de judecată urmează să dispună cu privire la confiscarea și distrugerea, cu păstrarea de contraprobe, a următoarelor cantități de droguri:

- cantitatea netă de 10,30 grame pulbere care conține cocaină, cu o concentrație de 82,65%, așa cum rezultă din concluziile raportului de constatare tehnico științifică nr._/09.07.2012 al specialiștilor din cadrul INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE – Direcția de Combatere a Criminalității Organizate, Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor, din care a rămas neconsumată cantitatea netă de 9,97 grame cocaină;

- cantitatea netă de 593,48 grame pulbere care conține cocaină și cofeină, cu o concentrație de 76,99%, așa cum rezultă din concluziile raportului de constatare tehnico științifică nr._/09.07.2012 al specialiștilor din cadrul INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE – Direcția de Combatere a Criminalității Organizate, Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor, din care a rămas neconsumată cantitatea netă de 592,65 grame cocaină (din care cantitatea de 11,05 grame pulbere cocaină cu cofeină drept contraprobă);

- cantitatea netă de 2.00 grame pulbere care conține cocaină, cofeină și levamisol, cu o concentrație de 57,64%, așa cum rezultă din concluziile raportului de constatare tehnico științifică nr._/05.07.2012 al specialiștilor din cadrul INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE – Direcția de Combatere a Criminalității Organizate, Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor, din care a rămas neconsumată cantitatea netă de 1,87 grame cocaină, cofeină și levamisol;

De asemenea, avându-se în vedere prevederile art. 17 alin. 2 din Legea nr. 143/2000, procurorul a arătat că instanța urmează să se pronunțe și cu privire la confiscarea sumei de bani obținută la data de 19.12.2011, în orașul Heerlem, Olanda, de către inculpații E. I. și A. D. cu ocazia vânzării de către aceștia persoanelor autorizate în cauză, a cantității de aproximativ un kilogram cocaină, cu suma de 14.000 euro, bani puși la dispoziție de către autoritățile competente române din fondurile anume desemnate ale acestei direcții și ale Inspectoratului General al Poliției Române.

S-a mai arătat în cursul urmăririi penale, s-a dispus luarea unor măsuri asiguratorii:

A. P. ordonanța nr. 299/D/P/2011 din data de 13.07.2012, s-a dispus în temeiul dispozițiilor art. 163 și următoarele C.pr.pen., precum și a dispozițiilor art. 118 lit. b C.pen., următoarele:

Instituirea măsurii asigurătorii a sechestrului asupra sumei de 2.600 lei, sumă ridicată de la inculpatul A. D., bani destinați și folosiți de acesta pentru săvârșirea infracțiunilor care fac obiectul prezentului dosar;
Instituirea măsurii asigurătorii a sechestrului asupra unor bunuri ridicate de la inculpatul E. I., utilizate de acesta în vederea săvârșirii infracțiunilor care fac obiectul prezentului dosar, respectiv a următoarelor bunuri:

- un telefon marca Huawei model U12209 cu carcasă de culoare neagră, IMEI_ și cartelă Digi Mobil seria_4A20 cu baterie;

- un dispozitiv paralelipipedic din plastic de culoare neagră în care se afla o cartelă S. Cosmote cu seria_868855 și o mufă mini USB;

- un hard extern marca Iomega Ego cu carcasă de culoare roșie ._;

- un cântar marca Sadter cu carcasă de culoare argintie și taler de culoare albastră cu urme de praf alb;

- un cântar marca Diamond cu carcasă de culoare argintie, model 500 inscripționat pe spate DC3V CR2032X1;

- un cântar electronic marca Tristar cu carcasă de culoare neagră ._-2430;

- o cameră video NCR disimulată într-o jucărie reprezentând un câine și un reportofon marca SYD model DMD24 cu carcasă de culoare argintie;

- un telefon marca BlackBerry cu carcasă de culoare neagră IMEI_ și cartelă seria_0P0768 și baterie;

- un telefon marca Nokia model 1662-2 cu carcasă de culoare neagră având codul IMEI_ și cartelă Cosmote seria_5877235 și baterie;

- un telefon marca Samsung cu carcasă de culoare albă având codul IMEI_ și cartelă S. Cosmote seria_2362734 cu baterie;

- un iPhone cu carcasă de culoare neagră dual-sim, având codul IMEI 1-_ și IMEI 2-_ fără cartelă S.;

- un micro-sd 4Gb;

- un memory stick marca Hama cu carcasă argintie și neagră de 2 Gb;

- un memory stick marca Toshiba cu carcasă de culoare neagă de 16 Gb;

- un memory stick marca Cruzer cu carcasă de culoare neagă de 16 Gb;

- un memory stick marca Lexar cu carcasă de culoare roșie și transparentă de 16 Gb;

- un laptop marca Cell cu carcasă de culoare neagră, având ._41601;

- un telefon marca Raffa Celly cu carcasă de culoare argintie și neagră având ._ și cartelă S. Vodafone cu seria_40300477318810 și Lebara Mobile cu seria_;

- un telefon marca Samsung model GTE1080 cu codul IMEI_/03/05238Y5 cu cartelă S. Wind seria_ cu baterie;

- o cartelă S. Cosmote cu seria_9133355;

- o cartelă S. Wind seria_;

- o cartelă S. Cosmote cu seria_6767577;

Instituirea măsurii asigurătorii a sechestrului asupra unor bunuri ridicate de la inculpatul A. D., utilizate de acesta în vederea săvârșirii infracțiunilor care fac obiectul prezentului dosar, respectiv a următoarelor bunuri:

- un autoturism marca Audi A6 cu . WAUZZZ4F06N151218 având nr. de înmatriculare_, ce aparține inculpatului A. D.;

- un telefon mobil nefuncțional marca Nokia 2610 ._ cu cartelă S. Vectore Mobile seria_39299;

- o cartelă S. marca Lebara Mobile cu seria_;

- un cântar electronic ambalat într-o cutie de carton originală marca Myco MZ100;

- un telefon mobil marca Samsung, cu ._ funcțional cu cartelă S. marca Lebara Mobile seria_;

- un telefon mobil marca Samsung dual-sim cu seriile IMEI 1-_ și IMEI 2-_ model SGH – V880 și o cartelă S. Cosmote .;

- un telefon mobil marca LG model GD510 cu codul IMEI_ fără cartelă S.;

- un telefon mobil marca Siemens model A55 cu codul IMEI_ fără cartelă S.;

- un telefon mobil marca Sony Ericsson Liberghet cu codul IMEI_ și cartelă S. Lyca Mobile cu seria_2135336;

- un micro card SD Sandisk cu o capacitate de 2 Gb;

- un telefon mobil marca Sony Ericsson marca Z530i cu clapetă, cod IMEI_, fără cartelă S.;

- un card de memorie SD integral de 8Gb găsit într-un aparat foto marca Canon;

- un telefon marca Samsung C55 cu ._;

Instituirea măsurii asigurătorii a sechestrului asupra unor bunuri ridicate de la inculpatul M. D., utilizate de acesta în vederea săvârșirii infracțiunilor care fac obiectul prezentului dosar, respectiv a următoarelor bunuri:

- o unitate centrală de calculator cu inscripția Savio Starter cu seria_-2886-9;

- o cartelă S. Orange cu seria_7P05G16;

- un telefon marca LG ._ în carte se afla cartela Cosmote seria_817413;

- un telefon marca Vodafone cu cartelă Cosmote seria_140801.

Suma de 2.600 lei anterior menționată, ridicată de la inculpatul A. D., cu privire la care s-a dispus măsura sechestrului asigurator a fost depusă la Trezoreria București, potrivit chitanței atașate prezentei cauze.

Celelalte bunuri anterior menționate, cu excepția autoturismului marca Audi model A6 cu . WAUZZZ4F06N151218 cu numărul de înmatriculare_, au fost depuse la datele de 23.07.2012 și 19.09.2012 la Inspectoratul General al Poliției Române, Direcția Cazier Judiciar și Evidență Operativă, conform dovezilor cu . nr._ și nr._, instanța urmând să aprecieze cu privire la confiscarea acestora.

Autoturismul marca Audi model A6, cu . WAUZZZ4F06N151218 și cu numărul de înmatriculare_, proprietatea inculpatului A. D., a fost indisponibilizat la data de 20.07.2012, potrivit procesului verbal întocmit de către lucrătorii de poliție judiciară delegați în cauză și depus la data de 25.07.2017 la sediul Inspectoratului Județean de Poliție Gorj, conform dovezii . nr. 2761.

P. ordonanțele nr. 299/D/P/2011 din datele de 24.10.2012 și 25.10.2012, s-a dispus în temeiul dispozițiilor art. 163 și următoarele C.p.p., art. 17 alin.2 din Legea nr. 143/2000, art. 25 alin.1 din Legea nr. 656/2002, precum și a dispozițiilor art. 118 lit. e C.p., următoarele:

1. Instituirea măsurii asiguratorii a sechestrului asupra următoarele bunuri imobile, proprietatea inculpatului E. I., CNP_, bunuri situate la adresa din Municipiul Târgu J., ., jud. Gorj, respectiv:

- clădire cu valoarea de impozitare 189.799,46 lei, în suprafață utilă de 90,85 m², dobândită cu actul de donație nr. 4159/06.08.2009;

- teren în suprafață de 888 m² din care 318 m² curți construcții și 570 m² teren arabil intravilan;

2. Instituirea măsurii asiguratorii a sechestrului asupra următoarele bunuri imobile, proprietatea inculpatului A. D., CNP_, respectiv:

- teren în suprafață de 165 mp situat la adresa din Târgu J., ., jud. Gorj (nr. cadastru 7469/3), precum și construcții de locuință în suprafață de 110 mp (nr. cadastru 7469/3);

- teren în suprafață de 392 mp situat la adresa din Târgu J., ., jud. Gorj (nr. cadastru_), așa cum rezultă inclusiv din înscrisurile comunicate de către Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Gorj, B. de Cadastru și Publicitate Imobiliară Târgu J..

Potrivit încheierilor nr._/02.11.2012, nr._/02.11.2012 și nr._/05.11.2012 ale Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Gorj, B. de Cadastru și Publicitate Imobiliară Târgu J., s-a dispus instituirea ipotecilor asupra bunurilor imobile indisponibilizate de către această direcție prin ordonanțele anterior menționate, instanța urmând să se pronunțe cu privire la confiscarea specială a acestor bunuri imobile.

În raport de dispozițiile art. 267 alin.1 C.pr.pen., apreciem că, este oportună menținerea măsurilor asiguratorii dispuse prin ordonanțele mai sus precizate.

În raport de dispozițiile art. 118² din Legea nr. 63/19.04.2012 pentru modificarea și completarea Codului Penal al României, s-a învederat instanței că urmează a se pronunța cu privire la bunurile mobile și imobile anterior menționate, în cazul condamnării inculpaților față de care urmează a se dispune trimiterea în judecată, fiind îndeplinite cumulativ condițiile pentru a se dispune această confiscare extinsă.

În temeiul dispozițiilor art. 118 lit. a C.pen. și art. 348 C.pr.pen., a susținut că instanța urmează a se pronunța și cu privire la confiscarea și anularea cărții de identitate cu . nr._ pe numele „KARL WEISS” și având aplicată fotografia martorului I. R., avându-se în vedere concluziile raportului de constatare tehnico științifică nr._/2012 din data de 22.08.2012 al specialiștilor din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române – Institutul Național de Criminalistică, Serviciul Expertize Criminalistice, carte de identitate depusă la Inspectoratul General al Poliției Române – Direcția Cazier Judiciar și Evidență Operativă, conform dovezii . nr._/2012 din data de 06.11.2012.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj la data de 26.11.2012 sub nr._, având ca prim termen de judecată la data de 19.12.2012.

După înregistrarea dosarului la instanță, la termenul intermediar din data de 27.11.2012, s-a verificat, în baza art. 300¹ C.pr.pen., legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaților E. I., A. D. și M. D., dispunându-se menținerea arestului preventiv.

În cursul cercetării judecătorești s-a procedat la ascultarea inculpatului A. V. și la ascultarea nemijlocită a martorilor T. maria, R. P. D. D., C. A., B. L., P. C., I. R., B. F. N., T. A., C. C. C., H. I. C., C. V., L. A.,, C. V., G. M., S. G., C. C., G. A. L., I. F., M. V., Telitin R., Rusalin SperanțaMantescu A. C., A. A., Brîncaru G., R. M., T. A., M. A. M., B. I., B. G., V. M. C., N. D., G. I., B. C. și P. D. R. și a martorului cu identitate „P. I.”.

Inculpații E. I., A. D. și M. D. au înțeles să nu dea declarații și să uzeze de dreptul la tăcere, văzut în mod expres în art. 70 alin. 2 C.pen..

La termenul din data de 16.12.2013, o dată cu finalizarea cercetării judecătorești, la cererea sa, a fost ascultat inculpatul M. D., iar inculpatul A. D., la întrebarea apărătorului inculpatului E. I., dacă își menține declarațiile date în cursul urmării penale, a precizat că nu dorește să răspundă la această întrebare și nu are nimic de adăugat la cele declarate la procuror, înțelegând să mențină aceste declarații și să uzeze în continuare de dreptul la tăcere în fața instanței

S-a dat curs cererilor formulate de inculpați, prin apărătorii aleși, și s-a dispus, în apărare, ascultarea martorilor V. C., P. C. G. și P. D. R. și efectuarea unei expertize financiar - contabile.

În raport de precizarea făcută de apărătorul L. F., că nu înțelege să reprezinte și să facă apărarea inculpatei persoană juridică . Tg J., deși în împuternicirea avocațială inițială și în fapt a reprezentat și apărat societatea inculpată, instanța a numit apărător din oficiu și a desemnat, în conformitate cu dispozițiile art. 4792 alin. 4 C.pr.pen., ca mandatar, cu acceptul reprezentantului legal, pe practicianul în insolvență T. M., cărora le-a adus la cunoștință și le-a pus la dispoziție actele și lucrările dosarului, cu dreptul de a formula cereri și solicita noi probe, cele anterioare fiind însușite.

Mai mult, instanța a reaudiat martorii care au legătură cu faptele reținute în sarcina societății inculpate și, la solicitarea apărătorului din oficiu și a mandatarului, a ascultat din nou pe inculpatul A. V. și a admis cererea de efectuare a expertizei financiar – contabile.

În conformitate cu dispozițiile art. 86¹ alin. 7 C.pr.pen. instanța a procedat la ascultarea ca martori a investigatorilor sub acoperire cu nume de cod „P. M.” și „N. G.”.

Întrucât nu a mai fost posibilă ascultarea martorului I. L., plecat în străinătate și nu i se cunoaște adresa, s-a dispus citirea declarației date în cursul urmării penale.

Au fost depuse la dosarul cauzei de către inculpați, prin apărătorii aleși, mai multe înscrisuri în circumstanțiere, contracte de credit, de vânzare - cumpărare, de donație și de mandat, înscrisuri notariale, raportul de expertiză contabilă judiciară efectuat în dosarul civil nr._ al Tribunalului Gorj, în care s-a dispus deschiderea procedurii simplificate a debitoarei inculpate . Tg J., rezoluția de neîncepere a urmării penale nr. 236/P/23.04.2013 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj precum și memorii.

Din oficiu instanța a solicitat Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Gorj relații în legătură cu situația juridică a inculpatei . Tg J. și societățile cu care societatea inculpată a desfășurat relații comerciale, iar A.N.A.F. – Direcției Generale Regionale a Finanțelor Publice C. – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Gorj o copie după procesul verbal încheiat la data de 28.06.2012 de către organele de inspecție fiscală, urmare a controlului efectuat inculpatei . Tg J..

Din analiza ansamblului probator, strâns în cursul urmării penale și administrat nemijlocit la instanță, se constată următoarea stare de fapt:

Inculpații E. I., A. D. și M. D. sunt persoane care nu au făcut dovada unui loc de muncă, derulării unor activități legale sau a unor surse din care ei sau familiile lor să realizeze venituri considerabile, la nivelul standardului de viață avut anterior arestării.

Totodată, inculpații au mai luat contact cu legea penală, inculpatul E. I. fiind condamnat la 2 ani închisoare cu privare de libertate, pentru infracțiunea de trafic de droguri, prin sentința penală nr. 174/01.01.2002 a Tribunalului C., iar inculpații A. D. și M. D. suferind mai multe condamnări pentru infracțiuni contra libertății persoanei, care aduc atingere unor relații privind conviețuirea socială, la legea circulației pe drumurile publice, față de cel de al doilea dispunându-se în patru rânduri, în cursul anilor 2008-2009, și scoaterea de sub urmărire penală și aplicarea unor amenzi administrative în cuantum de câte 1000 lei, pentru infracțiuni la legea CEC-ului și, respectiv, infracțiuni care aduc atingere unor relații privind conviețuirea socială, prevăzute și pedepsite de art. 321 și 322 C.pen..

Trebuie menționat că inculpații A. V., A. D. și M. D. sunt rude apropiate, primii doi fiind frați, iar cel de al treilea nepotul primilor doi, și se află în relații de prietenie cu inculpatul E. I..

La data de 19.10.2011 P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism a fost sesizat de Inspectoratul de Combatere a Criminalității Organizate, Serviciul Antidrog despre faptul că mai multe persoane de cetățenie română sau străină sunt implicate în activități infracționale incriminate de Legea nr. 143/2000, iar prin rezoluția din data de 05.07.2012 nr. 299/D/P/2011 s-a dispus începerea urmării penale față de inculpații E. I., A. D. și M. D., pentru săvârșirea infracțiuni prevăzută și pedepsită de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000.

Cu adresa nr. C/XI/3175/27.08.2012 Oficiul Național de Prevenire și Combatere a Spălării Banilor a sesizat Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism din cadrul parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție în legătură cu posibila implicare, atât a inculpaților E. I., A. D. și M. D., cât și a inculpaților A. V. și a firmei administrată de acesta din urmă, inculpata . Tg J., în activități ilicite de spălare a banilor, incriminate de Legea nr. 656/2002.

În baza acestor date s-a dispus efectuarea mai multor comisii rogatorii internaționale, existând indicii temeinice că inculpații fac parte dintr-un grup infracțional organizat de traficanți de cocaină și că o parte din membrii acestui grup au fost depistați și condamnați în Belgia, Austria, Italia, Franța, Olanda, Elveția și Spania, în perioada 2009-2011.

Concomitent, s-a dispus în cauză autorizarea și respectiv prelungirea autorizării folosirii investigatorilor sub acoperire cu numele de cod „P. M.” și „N. G.”.

De asemenea, Tribunalul București, la solicitarea organelor de urmărire penală, a dispus în mai multe rânduri autorizarea interceptării și înregistrării audio-video în mediul ambiental a persoanelor investigate, precum și autorizarea interceptării, localizării și înregistrării unor convorbiri sau comunicări prin telefon a acelorași persoane.

În vederea descoperirii faptelor, identificării autorilor și obținerii mijloacelor de probă, pentru tragerea la răspundere penală a persoanelor implicate în săvârșirea infracțiunilor pentru care s-a început urmărirea penală în cauză, Tribunalul București a dispus autorizarea pentru o perioadă de 20 zile a procurări, deținerii și transportului de către investigatorii sub acoperire a unor cantități de cocaină și în baza unei comisii rogatorii au fost interceptate și înregistrate în mod autorizat de către autoritățile competente spaniole convorbirile și comunicările prin telefon ale inculpaților E. I. și A. V..

De menționat că începând cu data de 30.12.2009 Înalta Curte de Casație și Justiție a dispus, în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 51/1991, autorizarea interceptării și înregistrării audio – video în mediul ambiental a activităților desfășurate de inculpații Euvulescu I., A. D. și M. D., precum și autorizarea interceptării și înregistrării convorbirilor și comunicărilor purtate prin telefon de acești inculpați, concomitent cu emiterea unor mandate de siguranță națională, mandate de siguranță ce au fost declasificate, materiale obținute prin punerea lor în executare fiind folosite, în măsura în care a făcut dovada unor fapte și împrejurări de fapt, ca probe în prezenta cauză.

1. Coroborând probele administrate în cauză, instanța reține că în perioada 2009 - 2012 inculpatul E. I. a inițiat și constituit cu alte persoane, cetățeni români și străini, un grup infracțional organizat specializat în traficul ilicit de droguri de mare risc și spălare de bani, respectiv în traficarea unor importante cantități de cocaină din țări din America de Sud sau America latină, cu precădere din C. R. sau Peru, către țări din Europa, în special Olanda, Spania, Italia, Austria, Elveția, Belgia, Franța sau Finlanda, o parte din stupefiante ajungând în România, unde erau vândute cu importante sume de bani, în valută, sume de bani pe care le schimbau în lei și cărora le dădeau ulterior aspect de legalitate, prin efectuarea de operațiuni financiar – bancare, transfer bancar sau cumpărare de bunuri .

La grupul infracțional organizat coordonat de inculpatul E. I. împreună cu alte persoane, o parte cercetate și condamnate pe teritoriul altor state, au aderat și a fost sprijinit și de inculpații A. D. și M. D., iar în ceea ce privește numai activitatea ilicită de spălare a banilor și de inculpații A. V. și . Tg J..

C. era introdusă în țările europene prin intermediul unor „colete poștale”, care erau preluate de membrii ai grupului infracțional și transportate în anumite locații, unde drogurile erau valorificate, iar banii obținuți erau împărțiți în diferite procente între persoanele care au realizat procurarea, transportul și respectiv vânzarea cantității respective de stupefiane.

Membrii grupului aveau sarcini precise și o structură bine determinată, atât pe teritoriul național, cunoscându-se numai parțial între ei, dar comunicând prin mijloace diverse, cum ar fi telefoanele mobile, ale căror numere le schimbau periodic din rețele de telefonie națională și internațională, prin intermediul mesageriei – internet sau prin interpunere de persoane în care aveau o mare încredere.

În scopul realizării traficului ilicit de cocaină și spălării banilor obținuți din acest trafic s-a constituit o structură de persoane aflate în relaționare directă sau indirectă, având în componență persoane care au organizat și coordonat activitatea de trafic ilicit de droguri și de spălare a banilor, persoane implicate în activitatea de procurare a drogului din țările Americii Centrale sau Americii de Sud, persoane care asigurau supravegherea transportului, deplasărilor și contactelor dintre membrii grupului, persoane implicate în obținerea actelor de identitate false, cu care „cărăușii” se legitimau la primirea coletelor, persoane care efectuau în permanență schimburi de informații privind datele obținute din țară în legătură cu modul în care se derulau activitățile ilicite de traficare a drogului, persoane care asigurau transportul cantităților de drog în țările de destinație, așa zișii cărăuși de colete, persoane care desfășurau activități de valorificare a drogului, inclusiv de împărțire a sumelor de bani provenite din aceste activități, persoane care desfășurau activități specifice de ascundere și disimulare a originii ilicite sau a adevăratei naturi a provenienței banilor și persoane care s-au implicat în relațiile cu autoritățile judiciare ori de câte ori autoritățile judiciare au avut ca subiect vreun membru al rețelei.

În această structură inculpatul E. I. a avut rolul de lider, coordonând activitatea celorlalți inculpați și bucurându-se de o autoritate deosebită în rândul membrilor grupului, grup ce nu a fost constituit la întâmplare, ci în baza unor reguli, având continuitate o perioadă mare de timp și acționând în mod organizat în scopul comiterii infracțiunilor de trafic de droguri și de spălare a banilor, fiecare membru având sarcini bine stabilite în cadrul grupului și primindu-și recompensa proporțional cu munca prestată.

De asemenea, în același scop, unii membrii ai grupului infracțional organizat aveau rolul de a identifica și recruta, contracost, persoane de încredere și disponibile să primească și să transporte la destinație coletele poștale ce conțineau cocaină și, totodată, de a le obține acestor persoane acte de identitate false, pe care să le folosească la ridicarea coletelor.

Inculpații A. D. și M. D. aveau ca sarcini, printre altele, în cadrul grupului organizat constituit de inculpatul E. I. și pe acelea de a identifica cumpărători de cocaină, negocia prețul de cumpărare și stabili locul de livrare a drogului și de a recruta persoane de încredere care să ridice coletele poștale conținând diferite cantități de cocaină, pe care să le transporte la locul de destinație stabilit, așa - zișii „cărăuși de droguri”.

Aceiași inculpați s-au ocupat și de falsificarea unor cărți de identitate, acte de stare civilă ce urma să fie folosite de „cărăuși” cu ocazia ridicării de la oficiile poștale a coletelor ce conțineau droguri.

Inculpatul A. D., alături de inculpatul E. I., avea și rolul de a ține legătura cu membrii grupului aflați în special în C. R. și Peru pentru a negocia transportul unor importante cantități de cocaină către țări din Europa, inclusiv România.

Membrii grupului foloseau în discuțiile la telefon un limbaj codificat și aveau ca regulă tăcerea dacă erau surprinși în timpul activităților ilicite de autoritățile judiciare sau li se cerea să colaboreze cu aceste autorități, îngreunând, astfel, identificarea și tragerea la răspundere penală a vinovaților.

Astfel, inculpații E. I., A. D. și M. D. și membrii grupului infracțional au folosit în comunicările telefonice, dar și în discuțiile purtate cu investigatorii sub acoperire expresii și cuvinte ca „gresie”, „faianță”, „terenuri”, „păduri”, „ alea”, „bagaje”, „ulei” pentru a desemna cocaina, „internat”, „s-a răsturnat”, pentru a informa că respectivul a fost arestat, „mașini”, „pinion”, „B.M.W. frumos” pentru a denumi coletele poștale în care se găsea cocaina, „șofer”, „păpușă” sau „rucsac”, pentru a desemna cărăușii sau transportatorii de droguri, „garaje”, pentru a denumii oficii poștale sau localități în care primesc drogurile, „la flori”, „Bebiță”, „regina”, pentru a indica țările, respectiv Olanda, Belgia, Anglia, la „barcă”, „M.”, „V.” pentru a indica orașele Barcelona, Milano, Valencia, „șâșâiți”, „macaroane”, pentru a denumi cetățenii de origine spaniolă și italiană sau „euro”, „bețe”, „sticle de vin”, cu numărul respectiv, pentru a indica cantitățile în grame și kilograme de cocaină.

Nu este greu de observat că discuțiile la telefon dintre inculpați și cu alți membrii ai grupului infracțional organizat sunt trunchiate de folosirea acestor cuvinte și expresii, care par rupte din contextul discuțiilor și că nu ar asigura continuitate acestora, aspecte care demonstrează că nu au fost folosite pentru a exprima adevăratele lor semnificații, ci cu subânțeles.

C. era cumpărată din America de Sud (Peru) sau America Centrală (C. R.) și expediate în colete poștale în țările europene de cetățeni români, originali din Tg J. în mare parte, cu reședința în aceste țări, respectiv de numiții B. I. zis „P.”, C. M. N., Fluțar I. zis „B.” și A. C. C. zis „M.” sau „Fotbalistu”, persoane, fie condamnate definitiv, fie urmărite sau investigate, pentru trafic de cocaină în alte state, care se sustrag de la executarea pedepsei și de la urmărire penală.

Operațiunile de spălare a banilor în cadrul grupului organizat erau efectuate, sub coordonarea și cu participarea inculpatului E. I., atât de inculpații A. D. și M. D., cât și de inculpații A. V. și . Tg J., al cărui administrator este ultimul inculpatși mandatar penultimul, prin intermediul schimbului valutar, depuneri și retrageri din conturile deschise în nume personal sau al societății menționate la Banca Transilvania – Filiala Tg J., Piraeus Bank – Filiala Tg J., CEC Bank – Filiala Tg J., Bancpost Tg J. și B.R.D. – Filiala Tg J., rularea sumelor de bani provenite din traficul ilicit de droguri prin întocmirea unor acte financiar-contabile fictive în numele inculpatei . Tg J. sau prin deținerea, folosirea sau dobândirea unor sume de bani cunoscând că provin din săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri ori prin cumpărarea unor bunuri cu asemenea sume de bani.

În raport de elemntele indicate sunt întrunite cerințele grupului infracțional organizat, așa cum sunt prevăzute în art. 2 lit. a din Legea nr. 39/2003, neavând relevanță împrejurarea că nu toți membrii grupului se cunoșteau între ei, ținând cont că această strategie a fost gândită special de liderul grupului, pentru ca în ipoteza prinderii unuia dintre membri ceilalți să nu poată fi identificați ușor.

2. În concret, în data de 09.12.2011, după o prealabilă discuție la telefon cu inculpatul M. D., investigatorul sub acoperire „P. M.”, cunoscut sub numele de „M.” s-a întâlnit cu inculpații A. D. zis „T.”și M. D. zis „B.” pe teritoriul comunei Lintești, județul Argeș la Popasul turistic Cotmeana, ocazie cu care s-au negociat cantitatea și prețule de vânzare a cocainei, în funcție de locul unde urma să fie livrat drogul, respectiv, în Olanda cu 17.000 Euro/kg., iar în Spania cu 35.000 Euro/kg..

În cadrul acelorași discuții s-a făcut vorbire despre faptul că se poate amesteca cocaină cu lidocaină și amfetamină, inculpații cunoscând că drogul ce va fi livrat pe teritoriul Olandei nu are concentrație mare de cocaină, existând ulterior discuții aprinse și nemulțumiri între membrii grupului cu privire la acest aspect.

În același scop, în data de 13.12.2011, după ce a fost contactat la telefon de inculpatul M. D., investigatorul sub acoperire „P. M.” a întâlnit la Restaurantul Casa Oltenească din . pe inculpații A. D. și M. D., aceștia acționând sub coordonarea inculpatului E. I., cunoscut și sub pseudonimul de „N.” sau „Doctorul”.

Atât la această întâlnire, cât și în discuțiile purtate la telefon în perioada 13-17.12.2011, inculpații A. D. și M. D. au stabilit cu investigatorul sub acoperire „P. M.” ultimele detalii în legătură cu modul de acțiune, locul de întâlnire pe teritoriul Olandei, respectiv orașul Heerlen, precum și cu locul de livrare, în parcarea magazinului LIDL, și prețul de vânzare a drogului.

În data de 18.12.2011, sub coordonarea inculpatului E. I., inculpatul A. D. împreună cu alți doi cetățeni români, rămași neidentificați, s-au deplasat cu autoturismul proprietate personală în Olanda, în orașul Heerlen, unde, conform înțelegerii, i-a vândut investigatorului sub acoperire „P. M.” cantitatea de aproximativ 1 kg. substanță pulverulentă, despre care au afirmat că este cocaină, în schimbul sumei de 14.000 Euro, deși în realitate această substanță era un amestec de lidocaină și cofeină.

De menționat că testarea drogului a avut loc într-o casă din orașul Heerlen, unde se mai afla o persoană care s-a prezentat investigatorului sub acoperire sub numele de „N.” și numai în prezența inculpatului A. D., întrucât după ce a fost adus pachetul în care era ambalat drogul, în greutate de 1,073 kg. a fost înscenat un incident de numitul „N.” și alte două persoane, o femeie și un bărbat, ce s-a prezentat „A.”, care au făcut zgomote pe scările imobilului, pentru a crea impresia că tranzacția ar fi putut fi urmărită de organele de poliție, ceea ce a determinat ca toate persoanele prezente în camera de la etaj să coboare la parterul imobilului și a făcut posibilă substituirea pachetului cu altul în care s-a găsit ulterior, după achitarea prețului, un amestec de lidocaină și cofeină, substanță ce nu intră în categoria drogurilor sau drogurilor de mare risc.

Transferul pachetului a avut loc în parcarea magazinului LIDL din orașul Heerlen, unde celălalt investigator sub acoperire „N. G.”, a adus suma de 14.000 Euro, sumă pe care investigatorul sub acoperire „P. M.” a înmânat-o inculpatului A. D., care, la rându-i, i-a predat investigatorului sub acoperire o sacoșă în care se afla pachetul ce conținea respectiva „cocaină”.

Tot cu ocazia întâlnirii din Olanda inculpatul A. D. a făcut cunoscut investigatorului sub acoperire „P. M.” că prețul de vânzare al cocainei cu puritate mare este de 45.000 Euro/kg. în Olanda și că pentru acest gen de tranzacții are un partener cu prenumele „N.”, despre care a afirmat că vorbește curent limba italiană, și că, fiind împreună la un control efectuat de organele de poliție, în autoturismul acestuia au fost găsite trei cântare electronice, pe care le foloseau la cântărirea drogurilor, în legătură cu care a relatat polițiștilor că îi sunt necesare în afacerile cu bijuterii.

Ulterior acestei tranzacții, inculpații A. D. și M. D., sub coordonarea inculpatului E. I., au discutat la telefon și s-au întâlnit în mai multe rânduri cu investigatorul sub acoperire „P. M.”, pentru a perfecționa și alte tranzacții una din întâlniri având loc în data de 12.01.2012, în orașul Tg J., împrejurare în care inculpatul A. D. i-a relatat că are în Spania „marfă” de puritate mai mare, peste 80%, la prețul de 30.000 Euro/kg. și că o poate livra în cantități de 3-4 kg. numai în Spania.

Continuând negocierile pentru alte tranzacții cu droguri la întâlnirea din 17.01.2012, inculpatul A. D., în prezența inculpatului M. D. și sub coordonarea inculpatului E. I., i-a comunicat investigatorului sub acoperire „P. M.” că intenționează să procure din Olanda circa 10.000 de pastile ecstasy, pe care urmează să le transporte în Norvegia, unde le va vinde cu 5 Euro comprimatul, iar în timpul întâlnirii din data de 02.02.2012, tot în prezența inculpatului M. D., i-a comunicat aceluiași investigator sub acoperire că este „intermediar” la vânzarea pe teritoriul Spaniei, la 40 Km. de orașul Valencia, a unei cantități de 5 kg. cocaină, cu puritate de 80%, la prețul de 31.000 Euro/kg., motiv pentru care s-a solicitat autorităților spaniole, prin comisie rogatorie internațională, să efectueze investigații în acest sens, inclusiv interceptarea și înregistrarea convorbirilor telefonice dintre inculpați și dintre acești și alte persoane.

De altfel, în perioada martie 2012-aprilie 2012 inculpații E. I. și A. D. s-au aflat pe teritoriul Spaniei, în aproprierea orașului Valencia, unde au negociat valorificare unei cantități de 3 kg. cocaină, drog de mare risc, expediat prin intermediul unor colete poștale din America de Sud.

Discuțiile în legătură cu vânzarea unor cantități de cocaină au fost reluate cu investigatorul sub acoperire „P. M.” după întoarcerea în țară a inculpaților E. I. și A. D., căpătând consistență la sfârșitul lunii iunie 2012.

Până la sfârșitul lunii iunie 2012, în timp ce se aflau în municipiul Tg J., unde domiciliază, inculpații E. I. și A. D. au purtat mai multe convorbiri telefonice cu diferite persoane, membri ai grupului infracțional, cu privire la procurarea, transportul și vânzarea unor droguri, precum și la nemulțumirile unor membri ai grupului infracțional legate de sumele de bani primite sau pe care urma să le primească.

În aceste discuții telefonice s-a implicat și inculpatul M. D., care a intermediat întâlnirile dintre membrii grupării constituite în scopul traficului ilicit de cocaină, interesându-se inclusiv de situația acestora pe perioada în care inculpații E. I. și A. D. s-au aflat în Spania.

De asemenea, inculpații A. D. și M. D. au avut mai multe întâlniri cu investigatorul sub acoperire P. M., în aproprierea orașului Tg J., discutând detalii referitoare la prețul cocainei, locul de livrare, cantitate, transport, precauția și discreția de care trebuie să dea dovadă în convorbirile telefonice și la întâlniri, etc..

În aceste împrejurări, în data de 25.06.2012 și în zilele următoare inculpații M. D. și A. D. au luat legătura telefonic în mod repetat cu investigatorul sub acoperire „P. M.”, pentru a-i vinde cantitatea de aproximativ 800 gr. cocaină.

În cadrul acestor discuții inculpatul A. D. i-a comunicat investigatorului sub acoperire „P. M.” că îi poate oferi în prealabil o mostră din drog, motiv pentru care la data de 28.06.2012 investigatorul sub acoperire „P. M.”, conform înțelegerii, a telefonat inculpatul A. D., care i-a confirmat că în intervalul de timp 02.07._12 îi poate livra cu titlu gratuit o mostră de 2,5 gr. cocaină, urmând să îi ofere contracost și restul dacă este mulțumit de calitatea drogului.

În acest scop inculpații A. D. și M. D., ale căror activități infracționale au fost coordonate de inculpatul E. I., s-au deplasat cu autoturismul proprietate personală a primului în localitatea Budești, județul V., predarea mostrei de aproximativ 2 gr. cocaină, cu puritate de 57,64%, având loc în benzinăria Rompetrol situată lângă Restaurantul „Casa Oltenească”.

Cu ocazia întâlnirii din Restaurantul „Casa Oltenească” inculpații M. D. și A. D. au negociat vânzarea cantității de aproximativ 800 grame cocaină, cu suma de 40.000 Euro, stabilind ca tranzacția să aibă loc în municipiul Tg J., în zona Complexului comercial „Interex”

În data de 06.07.2012, după mai multe discuții purtate la telefon cu inculpații E. I. și M. D., în legătură cu modul de acțiune, locul de întâlnire și prețul de vânzare, inculpatul A. D. s-a deplasat cu autoturismul proprietate personală la locuința inculpatului E. I., de unde a luat pachetul care conține cantitatea de 600 grame cocaină, cu o concentrație de 76,99%, și, conform celor stabilite în aceiași zi prin telefon, l-a întâlnit și condus pe investigatorul sub acoperire „P. M.” la locuința sa, unde au procedat la cântărirea drogului, după care împreună cu investigatorul sub acoperire și inculpatul M. D., sosit între timp la fața locului, s-au deplasat cu autoturismul său în parcarea Complexului comercial „Interex”, loc în care au fost așteptați de investigatorul sub acoperire „N. G.” care avea supra sa suma de bani reprezentând contravaloarea drogului.

În timp predării cantității de 600 gr. cocaină și primirii sumei de 30.000 Euro, contravaloarea drogului, inculpații au fost surprinși în fragrant de organele de poliție, existând indicii întemeiate că până la realizarea fragrantului au valorificat la persoane neidentificate diferența până la 800 gr. cocaină.

În legătură cu acest aspectat nu poate fi contestat faptul că până la efectuarea tranzacției tot timpul inculpații A. D. și M. D. au făcut referire la o cantitate de 800 gr. cocaină.

Concomitent cu realizarea fragratului s-a efectuat o percheziție domiciliară la locuința inculpatului E. I., unde a fost identificată cantitatea de 10,30 gr. cocaină, cu o concentrație de 82,65%, cantitate ce era destinată vânzării, despre care, contrar realității, inculpatul a afirmat că o deține pentru consumul propriu.

Cu ocazia percheziției domiciliare s-au ridicat de la locuința inculpatului E. I. și trei cântare electronice, mărcile Sadter, Diamond și Tristar, apărate de precizie și măsură ce se pretează la cântărirea drogurilor și fac, încă o dată dovada, în condițiile date, a implicării inculpatului în traficul ilicit de droguri.

Totodată la percheziția domiciliară efectuată în aceiași zi la locuința inculpatului A. D. a fost identificată o carte de identitate pe numele „Karl Weiss”, act de stare civilă ce a fost ridicat în vederea cercetărilor, existând suspiciuni și date că inculpații desfășurau activități legate de falsificarea unor acte de identitate, pe care le înmânau unor persoane din grupul infracțional sau altor persoane recrutate pentru a se deplasa în diferite țări ale Europei, unde să aștepte și să primească coletele poștale în care se găsea disimulată cocaina trimisă de ceilalți membrii ai grupului infracțional aflați în diferite țări din America Centrală sau America de Sud.

Conform raportului de constatare tehnico - științifică nr._/22.08.2012, întocmit de specialiștii din cadrul Institutului Național de Criminalistică, Serviciul Expertize Criminalistice, s-a constatat că pe cartea de identitate falsificată pe numele „Karl Weiss” se afla aplicată fotografia martorului I. R..

Din probele administrate în cursul urmării penale și cercetării judecătorești a rezultat că de falsificarea cărții de identitate pe numele „Karl Weiss”s-au ocupat inculpații A. D. și M. D., care în acest sens au procurat, atât fotografia de la martorul I. R., cât și cartea de identitate ce nu era eliberată de autoritățile române, pe care le-au predat unei persoane rămasă neidentificată pentru a falsifica actul de stare civilă.

În acest sens, martorul I. R. a declarat atât în fața instanței cât și la urmărire penală că la solicitarea inculatului M. D. a făcut rost de mai multe fotografi tip carte de identitate, fotografii pe care i le-a predat acestuia din urmă, care a motivat că îi sunt necesare pentru confecționarea unor acte de ședere în Austria.

De asemenea, prin susținerile că „actele de identitate românești falsificate” erau obținute de la „I. C.” și „le foloseau rămânii care preluau coletele cu cocaină în Europa” inculpatul A. D. recunoaște în parte că a participat la falsificarea cărții de identitate găsite la domiciliul său și că știa și persoana care a falsificat acest act de stare civilă.

Din investigațiile efectuate de autoritățile judiciare din Franța, Belgia, Austria, Elveția. Italia și Spania și de D., coroborate cu depozițiile martorilor B. F. N. și B. L., martorului sub acoperire „P. I.” și inculpatului A. D., la care se adaugă procesele verbale de redare a convorbirilor și comunicărilor telefonice dintre inculpați și cu alți membrii ai grupului infracțional organizat, a rezultat că în perioada 2008-2012 inculpatul E. I. a fost implicat, în calitate de coordonator al grupului infracțional, în traficarea cantităților de: 1,875 kg. cocaină găsită în data de 25.06.2009 de autoritățile franceze asupra numitei J. D., în timp ce se deplasa cu trenul pe ruta Bruxelles- Zurich; 1,595 kg. cocaină și 2,575 kg. cocaină, identificate la datele de 28.09.2009 și 06.04.2011 de autoritățile belgiene asupra cetățenilor de origine română B. L. și B. F. N.; 1,032 kg. cocaină, cu care a fost prins în flagrant C. C. C. de către autoritățile italiene; 0,754 gr. cocaină, deținută în vederea vânzării de C. V., prins în fragrant de autoritățile elvețiene, la locuința sa din Elveția fiind identificată și cantitatea de 829 gr. diluanți folosiți la extragerea cocainei din obiectele în care era disimulată; 0,474 cocaină disimulată într-un colet poștal având ca destinatare pe T. A. și T. D., cetățeni de origine română cu reședința în Austria; 3 kg. cocaină pe teritoriul Spaniei.

Din aceleași probe a rezultat că la traficarea cantităților de cocaină pe teritoriul Frantei, Belgiei și Spaniei a participat și inculpatul A. D..

De asemenea, potrivit investigațiilor făcute de autoritățile române în colaborare cu autoritățile finlandeze, există date suficiente din care reiese că transportul de cocaină de pe teritoriul Finlandei, drogul fiind găsit asupra martorului H. I. C., a fost coordonat de inculpații E. I. și A. D. și că despre acest transport a avut cunoștință și s-a interesat și inculpatul M. D..

Audiați în cursul urmării penale inculpații E. I., A. V. și M. D. nu au recunoscut faptele pentru care sunt cercetați în prezenta cauză, iar în cursul cercetării judecătorești, până la ultimul termen de judecată, cu excepția inculpatului A. V., toți ceilalți inculpați au înțeles să nu dea declarații, urzând de dreptul la tăcere, cu mențiunea că la ultimul termen de judecată inculpatul M. D. a revenit asupra poziției procesuale și a dat declarație pentru a contracara acuzațiile rezultate din probe și consemnate în actul de sesizare al instanței, în sensul „justificării” acțiunilor întreprinse alături de inculpatul A. D. și „decodificării” conținutului discuțiilor purtate cu investigatorul sub acoperire „P. M.” zis „M.”.

Inculpatul A. D., după o primă ezitare și o altă declarație evazivă, în care a arătat că nu a vândut în Olanda, în schimbul sumei de 14.000 Euro, cantitatea de aproximativ 1 kg. amestec de lidocaină și cofeină și că a procurat, contrar realității, cantitatea de 2 gr. cocaină, oferită ca monstră în data de 04.07.2012, de la o persoană din A., cunoscută sub apelativul de „I.”, care i-a livrat întreaga cantitate de cocaină vândută în data de 06.07.2012 lui „M.”, a revenit și a declarat că a participat la efectuarea tranzacției din Olanda, orașul Heerlen, unde a mers la un prieten al inculpatului E. I., cunoscut sub apelativul de „P.”, persoană care împreună cu un alt cetățean de origine română, „I. C.”, și un cetățean de origine arabă au intermediat vânzarea unui kilogram de substanță despre care au afirmat că este cocaină, în schimbul sumei de 14.000 Euro, din care el „a oprit suma de 2000 Euro”.

În aceiași ordine de idei, a declarat că în primăvara anului 2012 s-a deplasat împreună cu inculpatul E. I. în Spania, pentru a tranzacționa 3 kg. cocaina, precizând că inculpatul E. I. avea „contactele necesare” procurării unor cantități de cocaină de bună calitate în această țară și că în perioada în care au locuit în apropriere de Valencia acesta a vorbit cu mai multe persoane în acest scop, fără a da și alte amănunte.

În continuare, inculpatul A. D. a relatat procurorului că datorită faptului că inculpatul E. I. a pierdut în Spania mai multe acte de identitate s-au deplasat în Olanda, în orașul Heerlen, unde au închiriat o casă, în care au locuit „vreo 4-5 săptămâni” și că a fost întrebat de inculpatul E. I. dacă „M.” mai este interesat de cumpărarea vreunei cantități de cocaină.

Deoarece inculpatul E. I. a afirmat că poate să-i facă rost de cocaină, care deja era transportată în România, în zona municipiului A., și se afla la „I. C.”, s-a întâlnit cu „M.”, în prezența inculpatului M. D., ocazie cu care i-a comunicat că poate să-i vândă o cantitate de aproximativ „800 grame cocaină”, cu suma de 40.000 lei.

După această întâlnire potrivit celor declarate de inculpatul A. D., acesta s-a întâlnit cu inculpatul E. I. și împreună s-au deplasat în orașul A., unde au luat legătura cu „I. C.”, persoană care le-a dat „o sacoșă din material plastic” în care se afla cantitatea de cocaină ce a fost transportată în municipiul Tg J. și depozitată la locuința inculpatului E. I..

A mai relatat că „la 2-3 zile” s-a întâlnit cu „M.” și i-a oferit cu titlu gratuit, în „WC-ul unei benzinării din zona municipiului Tg J.” cantitatea de 2 gr. cocaină, după care, înainte de a se întâlni din nou cu „M.”, s-a deplasat la locuința inculpatului E. I., care i-a dat o „sacoșă din platic în care se afla cantitatea de aproximativ 600 gr. cocaină”, cocaină pe care a vândut-o numitului „M.”, cu suma de 30.000 Euro, și că la tranzacție a fost prezent și inculpatul M. D., dar acesta nu a știut că intenționa să vândă respectiva cantitate de cocaină.

Inculpatul A. D. a făcut cunoscut organelor de urmărire penală că a aflat de la inculpatul E. I. despre faptul că numiții C. I. zis „N.”, A. C. C. zis „M. sau „Fotbalistul” .și un băiat cu porecla „Blondul”, identificat ca fiind B. I., care locuiesc în C. R., obișnuiesc să trimită în Europa cantități de aproximativ „700-1000 gr. cocaină”, prin intermediul unor „colete poștale”, cocaină care ajunge inițial în țări ca Olanda, Belgia și Spania, de unde este ridicată de cetățeni români care „folosesc identități false” și transportată în locuirile indicate de inculpatul E. I., o parte din acești cetățeni, respectiv B. F. N. și B. L. zis „L.”, dar și alții, fiind prinși în fragrant și arestați în diferite țări din Europa.

Același inculpat a declarat că și o persoană din C., identificată a fi martorul H. I. C., a fost arestată în Finlanda, fiind găsită asupra sa „o cantitate de cocaină” expediată de A. C. C. și G. M. zis „M.” sau „B.” din America.

În final, a precizat că a fost o „unealtă” a inculpatului E. I., care i-a spus că în cazul în care vor fi cercetați să nu declarare despre implicarea lui în afacerile cu cocaină, deoarece „a mai făcut pușcărie în România”, rugăminte pe care i-a respectat-o inițial.

Atitudinea procesuală a inculpatului E. I. și a inculpatului M. D., de negare a faptelor reținute prin actul de sesizare al instanței în legătură cu traficul ilicit de cocaină, precum și a inculpatului A. D., de recunoaștere parțială a acestor fapte, sunt în vădită contradicție cu probele administrate în cauză.

Pe lângă cele declarate de inculpatul A. D., martorii B. F. N., B. L. și cu identitate protejată „P. I.” au confirmat implicarea inculpaților E. I., ca lider de grup, A. D. și M. D. în traficul ilicit de droguri, în cadrul unui grup infracțional organizat.

Astfel, martorul cu identitate protejată „P. I.”a arătat că îi cunoștea de mai mult timp pe inculpații E. I., A. D. și M. D. „ca traficanți de cocaină”, drog ce era expediat în colete poștale de numiții A. C., Flutar I. și C. M. din țări din America de Sud sau America Centrală în țări din Europa, precum Belgia, Olanda, Austria sau Spania, de unde, sub coordonarea inculpaților E. I. și A. D., respectivele colete poștale erau ridicate de persoane racolate în acest scop, care le transportau în locurile prestabilite, o parte din aceste persoane, printre care și B. F. N., B. L., zis L., T. A. și T. D. fiind prinse în fragrant și arestate.

Martorul B. F. N. a relatat că în anul 2011, sub coordonarea inculpatului E. I., a fost racolat de inculpatul A. D. pentru a ridica colete poștale conținând cocaină, expediate din Peru, orașul Lima, în schimbul sumei de 3000 Euro, scop în care s-au deplasat în Belgia, inițial în orașul Liege, după care în orșul Anvers, unde inculptul A. D. a închiriat un apartament, cu suma de 1000 Euro, locație din care s-a deplasat la poștă și a ridicat coletul poștal cu cantitatea de aproximativ 1,3 kg. cocaină, fiind prins de organele de poliție și arestat în timpul transportării drogului.

A menționat că pe timpul detenției a avut un apărător ales și nu a cunoscut de cine a fost plătit, dar că, întâlnindu-se ulterior, inculpatul A. D. i-a spus că „a avut grijă de el”, întrucât i-a trimis suma de 850 Euro pentru cheltuielile personale și bani pentru plata unui avocat.

Martorul B. L. zis „L.” a declarat că sub coordonarea inculpaților E. I. și A. D. a primit mai multe colete poștale expediate din C. R., colete în care erau disimulate 1-2 kg. cocaină, în activitatea de primire și transport a coletelor fiind implicați și martorii B. F. N. și R. M., precum și numitele Czetina M., J. D. și mama acesteia, Hodaszi A., făcând precizarea că cei doi inculpați făceau parte dintr-un grup infracțional specializat în traficul de cocaină din țările din America de Sud și America Centrală în țările Europei, inculpații nominalizați având, printre altele, rolurile de a „ține legătura” cu distribuitorii de cocaină din primele țări, precum A. C. C. zis „M.” sau „Fotbalistul”, Flutar I. zis „B.” sau C. M., de a racola persoane pentru primirea și transportul cocainei în țările europene și de a coordona activitatea acestora.

Martorul C. V. a arătat că a fost sunat de A. zis „M.” pentru a se ocupa de vânzarea „mărfii” și pentru al pune în legătură cu C. C. C., că a avut la cunoștință de numele lui E. I. și că la numărul de telefon primit de la „M.” și comunicat lui C. C. C. a răspuns o persoană care s-a recomandat „M.”, persoană prin intermediul căreia C. C. C. a intrat în posesia unui „pachet”în care se găsea cocaină, motiv pentru care acesta a fost arestat de polițiștii italieni.

Totodată a menționat că în timp ce se afla pe teritoriul Elveției, cazat într-un apartament cu Rebedia A. și o persoană de sex feminin, a observat când aceștia estrăgeau cocaina din obiecte, folosindu-se de anumiți solvenți și butoaie mari din plastic și că a aflat de la Rebedia A. că inculpatul E. I. este „sifon” și că „se ocupă de 20 ani cu lucruri necurate respectiv droguri”.

Martorul H. I. Critinel, deși a arătat că „a fost constrâns” la urmărirea penală să declare aspecte ce nu corespund adevărului, la cercetarea judecătorească a confirmat că s-a deplasat în Finlanda cu D. A. L. pentru a găsi un loc de muncă, cazându-se la un hotel, și că a fost arestat de autoritățile finlandeze pentru că a avut asupra sa un „colet”în care s-a constat că se află cocaină, dar că a fost indus în eroare de un marocan, care l-a rugat contracost să înmatriculeze niște autoturisme pe numele său, și, dându-și acordul, a mers la poștă, de unde a ridicat coletul în care i s-a spus că se află „asigurările autoturismelor”.

Extrem de relevante sunt interceptările convorbirilor telefonice dintre inculpați și dintre aceștia și alte persoane, membri ai grupului infracțional organizat, interceptările și înregistrările audio - video din mediul ambiental, procesele verbale de constatare a unor situații de fapt întocmite de lucrătorii de poliție judiciară, procesele verbale de investigații întocmite de lucrătorii de poliție judiciară și investigatorii sub acoperire, procesele – verbale de supraveghere operativă (filaj) precum și procesul – verbal de constatare a acțiunii fragrante din care reiese fără putință de tăgadă implicarea, în mod organizat, în cadrul unui grup infracțional constituit în acest scop, a inculpaților E. I., A. D. și M. D. în traficul ilicit de cocaină.

Astfel, la datele de 22.05.2010 inculpatul E. I. a purtat discuții la telefon cu o persoană care a răspuns la apelativul „Teo M.” și cu Rebedia A., potrivit precizării făcute de inculpat cu ocazia audierii din data de 03.09.2012, în care îi comunică codificat interlocutorului, cărăuș al drogurilor, locul de întâlnire cu persoana căreia trebuie să i le predea, modul cum să intre în contact cu persoana respectivă, măsurile pe care trebuie să le ia pentru a nu se vedea între ei cărăușul și destinatarul drogurilor, dirijând la telefon pas cu pas activitatea membrilor grupului infracțional, de la primirea și până la predarea pachetelor în care erau disimulate drogurile.

În aceiași zi, după aproximativ 50 minute, inculpatul E. I. este contactat telefonic de „destinatarul drogurilor”, ocazie cu care a purtat discuții în legătură cu reușita acțiunii și puritatea drogurilor, precum și despre extragerea drogurilor impregnate în tricouri, discuții continuate cu privire la ultimul aspect după cinci zile, respectiv la data de 27.05.2010, când inculpatul E. I. transmite interlocutorului, codificat, date despre timpul în care se usucă drogul extras din tricouri, cantitatea și calitatea solventului necesar în această operațiune.

La data de 28.05.2010, de la un post telefonic din Olanda, inculpatul E. I. a apelat o persoană aflată la un post telefonic din Italia, interesându-se de cantitatea și calitatea cocainei de care au nevoie cei din această țară, de preț, de pericolul expedierii unor cantități mai mari de 1-2 kg. cocaină, urmând ca a doua zi persoana constactată să-i comunice aceste aspecte.

A doua zi, pe data de 24.05.2010, inculpatul E. I. a luat legătura prin telefon cu o persoană aflată în C. R., referitor la transportul cocainei în colete, asigurându-se reciproc de încredere, și tot în aceiași zi inculpatul E. I. a fost contactat de o persoană care s-a recomandat „C.”, în discuțiile purtate manifestându-și neîncrederea în „Fostbalistul” adică A. C. și interesându-se, totodată, dacă are cumpărători pentru un transport de cocaină din C. R..

La data de 21.10.2011 inculpatul E. I. a avut o convorbire telefonică cu inculpatul A. D., în care îi comunică codificat de transportul unei cantități de cocaină în Spania, la „sâsâți”, pentru ca la data de 08.12.2011 inculpatul E. I. să fie contactat telefonic de o persoană care a răspuns la apelativul „Sandocan”, având discuții într-un limbaj codificat de sumele cu care a fost anterior traficată cocaina, suma pe care i-o datorează pentru serviciile prestate în activitatea ilicită de trafic de droguri, interlocutorul informându-l despre faptul că nu a primit integral banii pentru cele cincisprezece kilograme transportate „băi car cinspe kilograme pe mine”.

La data de 11.12.2011, inculpatul E. I. poartă discuții la telefon cu cetățeanul de origine român I. M., aflat în Peru, arestat împreună cu G. M., în cursul lunii octombrie 2012, de autoritățile persane, pentru traficarea cantității de 4 kg. cocaină, discuții în cadrul cărora abordează prețul cu care să vândă cocaina provenită din Olanda, sugerându-i suma de 17.000 Euro/Kg, preț negociat, dealtfel, de inculpații A. D. și M. D. cu investigatorul sub acoperire „P. M.” zis „M.”, transmițându-i și faptul că persoana care le-a creat probleme este „sifon” și a încercat să se împace cu „Fotbalistul”, adică cu furnizorul de cocaină din C. R., A. C..

Totodată i-a transmis codificat că a făcut cunoscut prețul de vânzare al cocainei „oamenilor”, adică inculpaților A. D. și M. D., care negociau în acest timp cu investigatorul sub acoperire „P. M.” zis „M.”, vânzarea unui kg. de cocaină în Olanda, dar că acest cumpărător nu a fost de acord cu prețul și că „ar fi bine dacă ar vinde și 500 grame din respectiva cocaină de slabă calitate”.

Pe lângă datele comunicate de Wester Union, din care reiese faptul că inculpații E. ion, A. D. și M. D. au primit pe numele altor persoane, înregistrate cu identitate falsă, sume de bani provenite din traficul ilicit de cocaină, relevantă în acest sens este convorbirea telefonică dintre inculpații A. D. și M. D. din data de 12.12.2011, când inculpatul A. D. îi trimite codificat inculpatului M. D. că în ziua următoare va merge la Petroșani pentru a ridica banii de la Wester Union inculpatul E. I..

În discuțiile purtate la telefon în data de 12.12.2011 inculpatul E. I. și inculpatul A. D. fac referire la furnizorii de cocaină din America, respectiv „Fotbalistul”, adică Albăstru C. C., și G. M. zis „„C----T G.”, poreclă confirmată de primul inculpat, ca apoi să negocieze vânzarea cocainei de slabă calitate în Olanda, cocaină care, în final, a fost vândut, la data de 19.12.2011, în orașul Heerlen, cu prețul de_ Euro, investigatorului sub acoperire P. M..

După valorificarea drogului de slabă calitate în Olanda, între aceiași inculpați a avut loc o altă convorbire telefonică la data de 22.12.2011, în care inculpatul A. D. îl întreba pe inculpatul E. I. dacă „Ai terminat cu nenorocitul ăla”, adică dacă s-a înțeles cu banii cu cel căruia i-a vândut cocaina de slabă calitate, după care cel din urmă a promis că va lua cocaina direct de la „sîsiți”, adică spanioli, și o va vinde cu 50.000 Euro/kg..

În data de 28.12.2011 între inculpatul A. D. și E. I. au avut loc discuții la telefon în legătură cu sumele de bani pe care trebuia să le dea „cărăușilor” de cocaină, după ce în aceiași zi, dar noaptea la orele 02:27:45, inculpatul A. D. a fost contactat de o persoană care i-a transmis că „Stai că vine D.- u acuma, f... familia mă-tii de cioara dracu, băga-mi-aș p... în mă-ta. Păi, stai bă, tu ești șmecher? Cu drogurile tăle, stai că-ți arăt eu șmecherie, altădată să fi om, ........”.

Tot la data de 28.12.2011, la orele 09:31:42 persoana care a purtat discuțiile de mai sus cu inculpatul A. D. a sunat la telefon pe inculpatul E. I., comunicându-i că „nu m-am certat cu nenorocitul ăla” pentru că „nu mi-a trimis nimica”, la care inculpatul E. I. i-a făcut cunoscut că nu este bine să facă scandal, relatându-i și ceea ce i-a spus și inculpatul A. D. în legătură cu banii pe care trebuia să îi primească, respectiv că îi va da partea sa, urmând ca restul de bani să îi primească de la „M.”, porecla sub care este cunoscut G. M..

În continuarea discuției „cărăușul” a insistat ca inculpatul E. I. să-i determine pe G. M. zis M. și A. D., „țiganu”, să-i achite toți banii, altfel „mă dus la Gardă, mă duc la D.”, cuvinte la care inculpatul E. I. a afirmat „băi nu îmi mai spune mie de astea în telefon, te rog frumos”, iar după aceste discuții a fost contactat telefonic de inculpatul A. D., care i-a transmis că se va întâlni cu G. M. zis „M.” și îi va cere să-i dea banii ce i se cuvin.

Faptul că inculpații E. I. și A. D. au vândut cocaină în Italia rezultă și două convorbiri telefonice din data de 04.01.2012, unde discută despre „DIBASANU” de la „broaște”, adică din Italia, primul inculpat dându-și acordul ca cel de-al doilea să-i comunice acestei persoane numărul său de telefon, după care inculpatul A. D. l-a contactat telefonic pe „DIBASANU”, care i-a cerut numărul de telefon al inculpatului E. I. și i-a comunicat că a găsit cumpărători „unde se dou două-trei sticle de vin pe săptămână”, adică se vând pe săptămână două sau trei kg. de cocaină, iar prețul de vânzare este „treiș" opt la sticlă”, adică 38.000 Euro.

Imediat după această convorbire, primind numărul de telefon, „DIBASANU” l-a contactat pe inculpatul E. I., pentru a-i comunica că ultimul „ambalaj”, adică colet, în care au fost „sticlele alea”, adică khilogramele de cocaină, expediate prin, „nea caisă ala al tau”, adică cărăușul său, le-a rezolvat găsind o altă „farmacie”, adică alt cumpărător din Italia, asigurându-l totodată că noul cumpărător „îmi ia toate sticlele, indiferent câte sunt”.

Ulterior, la trei zile, respectiv în data de 07.01.2012 între cei doi au loc discuții în legătură cu plecarea în Italia, țară în care să se întâlnească pentru că „vezi că am găsit niște ălea bune unde cumpară omu vin de ăla bun”, adică „DIBASANU” a găsit un cumpărător care dorește cocaină de bună calitate, inculpatul E. I. atrăgându-i atenția „Nu mai îmi spunea pe asta. Lasă că dacă e trec io pe acolo. Pa! Pa!”, evident pentru a nu fi interceptați de autoritățile în drept.

La data de 03.02.2012 inculpatul A. D. și inculpatul E. I. au discutat prin telefon despre tranzacțiile de cocaină pe care trebuie să le realizeze în Spania, cel de-al doilea comunicându-i primului că „Vezi că are vești ăla, îmi spusă sâsăitu" da" trebuie s-ajungem acolo că îi costă, costă. Costă bani mulți aia!”, adică are vești de la membrii grupului infracțional din Spania și că este necesar să meargă în această țară, discutând în amănunt, dar codificat, despre calitatea cocainei și prețul de cost, după care inculpatul A. D. i-a transmis că „Dacă primesc răspunsul plecăm încolo, da așa”, cu referire la faptul că așteaptă un răspuns de la investigatorul sub acoperire, „P. M.”, cu care vorbise anterior despre oportunitatea de a-i vinde cocaină în Spania.

Implicarea inculpatului A. D. în traficul ilicit de cocaină din Italia rezultă și din convorbirea pe care a avut-o în data de 12.02.2012 cu un anume „O.”, care i-a cerut numărul de telefon al inculpatului E. I. și l-a întrebat dacă „nepotu"tău este acolo, la Milano, dacă e, să pot să, să-mi dea mie rucsacul ăla de acolo. Înțelegi?”, adică este interesat să îi vândă cocaina pe care o are în Italia, la Milano, pentru că în ziua următoare, primind numărul de la inculpatul A. D., „O.” să-l contacteze telefonic pe inculpatul E. I.,

Discuții între inculpații E. I. și A. D. au avut loc și în data de 17.02.2012, primul, în calitatea sa de coordonator al grupului infracțional, i-a făcut cunoscut celui de-al doilea tranzacțiile de cocaină de la „flori”, adică din Olanda, despre modul cum sunt plătiți, „cărăușii” și necazurile pe care le întâmpină, inculpatul E. I. făcând referire la un moment dat la unul din cărăuși sub forma „Băăă, de asta voiam să discut cu tine. Vezi că-i mai... îi mai tupeist și mai și mai atârnace ca B.”, adică această persoană este mai tupeistă decât martorul B. N. F., care, așa cum s-a arătat, s-a deplasat împreună cu inculpatul A. D. în Belgia, unde s-au întâlnit cu inculpatul E. I. și, sub coordonarea celor doi, a ridicat de poștă un colet cu cantitatea de 2,575 kg. cocaină, fiind prins în fragrant de autoritățile belgiene și arestat.

La data de 22.02.2012 inculpatul E. I. l-a contactat telefonic pe numitul B. I. zis „P.” aflat în C. R., căruia i-a comunicat că este „pe drumuri pe la sâsâiți”, adică în Spania, și că are doar impresia că a fost furat la o tranzacție anterioară cu cocaină, deoarece s-a sfătuit cu „Blondu”, adică Fluțar I., și au ajuns la aceiași concluzie, în cadrul discuțiilor făcându-se referire și la „G.”, adică la G. M., persoană implicată și arestată pentru trafic ilicit de cocaină.

O altă convorbire telefonică din care rezultă implicarea inculpaților în traficul ilicit de cocaină este cea purtată în aceeași zi între A. C. C. zis „M.” sau „Fotbalistul”, persoana din grupul infracțional care livra cocaina din C. R. și inculpatul E. I., în care este reamintit și numele altor persoane implicate în traficul ilicit de droguri, respectiv „P.” și „Blondul”, adică B. I. și Fluțar I. și în care inculpatul E. I. îi comunică codificat că i-a dat „de lucru” inculpatului A. D., cu referire la negocierea tranzacției de cocaină din Spania, „de la V.”, cu investigatorul sub acoperire „P. M.”.

Deși inculpatul M. D. a afirmat că nu îl cunoaște pe inculpatul E. I. în data de 28.03.2012, a discutat la telefon cu o persoană care a răspuns la apelativul „I.”, despre „copilul lui E.” și despre anumite „probleme” legate de venirea unui cărăuș în țară, inculpatul E. I. aflându-se în acel moment Spania împreună cu inculpatul A. D..

Faptul că inculpatul M. D. avea și rolul în grupul infracțional de a informa cu privire la derularea unor transporturi de cocaină reiese și din discuțiile pe care acesta le-a avut cu fiul inculpatului A. D., A. E. N., aflat în Norvegia în perioada în care a fost arestat martorul H. I. C., pentru că s-a găsit asupra sa cocaina expediată din Paraguay, în care se interesa dacă „ai făcut ceva” rămânând surprins că a fost arestat „Pardailan”, adică cărăușul care a primit cocaina din Paraguay întrucât „cam așa am vorbit și eu cu el, cam o jumătate de oră, să.... să..... avut ceva acolo, dar nu e rău cu el. Ai auzit. E cu celălalt de lângă el”.

După ce martorul H. I. C. a fost arestat de autoritățile finlandeze, în data de 30.03.2012, găsindu-se asupra sa cantitatea de 2,800 kg. cocaină, inculpatul M. D. a contactat telefonic o altă persoană, în zilele de 17.04. și 18.04.1012, ocazie cu care a discutat despre ceea ce i-a transmis „părintele” în legătură cu „internarea în spital” a cărăușului din Finlanda, adică cu arestarea acestuia, pentru ca discuțiile pe această temă să continue și în ziua de 19.04.2012, când interlocutorul l-a anunțat pe inculpatul M. D. că „Sâmbăta ailaltă, sâmbătă de dimineață trebuie să fiu în Paris” și „dacă vrea să-i rezol problema să-mi trimită bani de motorină”, primind ca răspuns de la inculpat „Bine, hai că.... când mă sună te sun înapoi. Deci, săptămâna .... sâmbăta cealălaltă te duci la, doctor în Paris”, adică îi transmite codificat interlocutorului că atunci când va suna E. I., va discuta să îi trimită banii necesari deplasării în Finlanda, pentru a angaja un apărător – „doctor” – cărăușului depistat cu droguri asupra sa în această țară și arestat.

În legătură cu aceleași aspecte inculpatul M. D. a discutat la telefon și cu „A.” în data de 20.04.2012, ceea ce confirmă, încă o dată, implicarea sa în traficul ilicit de cocaină și că a avut ca sarcină să țină legăturile necesare între membrii grupului infracțional organizat.

Relevante pentru a pune în evidență implicarea inculpatului M. D. în activitățile ilicite de trafic de droguri, ca membru al grupului infracțional organizat, sunt și convorbirile interceptate și înregistrate telefonic și audio – video în mediul ambiental, în mod autorizat, în perioada 04.04. – 06.04.2012, care contrazic apărările sale de maniera că nu a știut de traficul de cocaină, însoțindu-l pe inculpatul A. D. la întâlnirile cu „M.”, respectiv investigatorul sub acoperire „P. M.”, dar pentru a discuta cu acesta din urmă aspecte legate de vânzarea unor terenuri cu vegetație forestieră.

Astfel, cu ocazia întâlnirii din data de 04.02.2012, când s-a livrat mostra de 2 gr. cocaină pentru a fi testată de cumpărător, în cadrul discuțiilor purtate inculpatul M. D. zis „B.” l-a întrebat pe investigatorul sub acoperire „P. M.”, pe care îl cunoștea sub numele de „M.”, „dacă facem tranzacție repede cu ce te deranjează”, după care i-a cerut „mișcă-te și spune-mi, dacă nu ... dar eu zic să faci plata, ca pentru ei.... au bine.... săptămânal și nu mai vin cu ea în coac, înțelegi?” iar referitor la preț a afirmat „_ și peste 40.000 îți ei tu”, întrucât „De la Londra, dacă o iei de aicea atăta e. Dar daca o ei de la (indescifrabil) e alt preț” pentru ca în final să afirme „Băi, tu ascultă pe mine, e bine așa cum spun eu, vii, mișcă-te bine aicea, dacă-i place omului și asta, facem tranzacția într-o zi, două, o facem, îți iei și tu cât îți iei, e treaba ta, e problema ta, nu mă bag eu peste tine, iar acolo îți fac calcule, înțelegi?” atrăgându-i atenția de la început că atunci când îl va suna pe telefonul „nou” „Și tot așa să vorbești codificat”.

Este adevărat că între investigatorul sub acoperire „P. M.” și inculpatul M. D. au avut loc discuții în legătură cu vânzarea unor terenuri împădurite dar au fost declanșate de primul inculpat și acceptate de ce al doilea pentru a nu da naștere la bănuieli.

Ori, tocmai folosirea în discuții a unor termeni ca „păduri” și „terenuri agricole”, etc. nu face altceva decât să inducă în eroare asupra realității celor discutate în situația în care se vor intercepta și înregistra convorbirile telefonice, așa încât nu întâmplător în discuțiile purtate între inculpații A. D. și M. D. cu investigatorul sub acoperire „Plade M.” la data de 12.01.2012 s-au înțeles, la propunerea inculpaților, ca atunci când se referă la activități legate de traficul de droguri să folosească termeni și expresii ca „mașini”, „păduri”, „terenuri agricole”, „din ce an este mașina”, „ce motor are”, „dacă la drum nu-i bagă motorină în baie”.

Din convorbirile telefonice purtate de inculpații E. I., A. D. și M. D. în zile de 5.07.2012 și 6.07.2012, anterior realizării fragrantului, rezultă în mod clar că activitatea ilicită de vânzare a cantității de 600 gr. cocaină a fost coordonată de inculpatul E. I. și că inculpatul M. D. a participat în cunoștință de cauză la realizarea acestei activități.

Implicarea inculpatului M. D. în traficul ilicit de droguri, inclusiv în livrarea cantităților de 2 grame de cocaină în data de 04.07.2012 și de 600 grame cocaină în data de 06.07.2012, alături de inculpatul A. D. și sub coordonarea inculpatului E. I., este reliefată, mai ales, de procesele verbale de supraveghere operativă și de constatare a flagrantului, unde sunt descrise în detaliu activitățile și acțiunile întreprinse de acesta, activități și acțiuni care nu lasă loc de îndoială că participarea sa la traficul ilicit de droguri a fost una activă, cu sarcini bine stabilite, ci nu decorativă, așa cum a lăsat să se înțeleagă inculpatul.

Audiat ca martor, investigatorul sub acoperire „P. M.” a arătat că „ a cunoscut inițial pe inculpatul M. D. zis B.”, care i-a relatat că „deține 1 kilogram de cocaină, cu alți prieteni”, și că prin intermediul lui „B.” a cunoscut și pe „A.” respectiv pe inculpatul A. D., care a confirmat că deține împreună cu „B.” cantitatea de cocaină menționată mai sus.

Mai mult, în discuțiile purtate cu inculpații M. D., și A. D. așa cum rezultă din procesele - verbale de investigații și de redare a convorbirilor telefonice, investigatorul sub acoperire a folosit de multe ori cuvântul cocaină tocmai pentru a nu lăsa loc la interpretări.

De asemenea, conform celor declarate în calitate de martor, investigatorul sub acoperire „P. M.” a vorbit la telefon în numeroase rânduri cu inculpatul M. D., prin intermediul acestuia ținând legătura cu inculpatul A. D. pentru perfectarea tranzacțiilor cu cocaină.

Nu lipsită de importanță cunoscut fiind că inculpații vindeau o parte din cocaină unor „marocani”, pentru a face dovada implicării inculpatului M. D. în traficul ilicit de cocaină este și discuția purtată de acesta la telefon în data de 25.01.2012 cu numitul „L.”, pe care l-a întrebat „Liviule, tot B. te deranjează. Spune-mi și mie, te rog, sau întrebă pe doamna de acolo, în Maroc îmi trebuie viză, ceva, frate?”.

Cu privire la livrarea în vederea testării a celor 2 grame de cocaină, din convorbirea telefonică dintre inculpatul E. I. și inculpatul A. D. reiese că primul a avut cunoștință de această tranzacție, precum și de cea care urma să se realizeze, în situația în care investigatorul sub acoperire accepta cantitatea, calitatea și prețul cocainei, întrucât ce-l de-al doilea inculpat i-a cerut „doi euro”, adică cele două grame de cocaină, care trebuia să fie de calitate, „știi tu de care”, pentru că în acea zi „se întâlnește cu prietenul acela al meu de la regină”, adică cu investigatorul sub acoperire P. M., care în discuțiile purtate anterior i-a relatat că va veni din Anglia.

În aceiași ordine de idei, după ce inculpații A. D. și M. D. i-au livrat cele 2 gr. de cocaină investigatorului sub acoperire P. M., primul inculpat i-a transmis telefonic inculpatului E. I., în calitatea acestuia de coordonator al grupului infracțional, că „vezi că am fost și am lăsat ce a trebuit să las... și să vedem acum, îmi dă răspuns în seara asta, dimineață îmi dă răspuns”.

Ca argument în același sens este și faptul că în data de 05.07.2012 inculpatul A. D. i-a comunicat inculpatului E. I. că „Bă băiatule, vezi că acesta al meu m-a sunat acum și n-a plecat” și că „treaba-i ca și rezolvată, dar să-i mai las ceva de acolo, Io...mergi cu mine hoțule, io nu mă f...în cur pentru cinci, șase sute, o mie de euro!”, adică investigatorul sub acoperire încă nu a venit dar că a fost de acord să le cumpere cocaina, însă a cerut să mai lase din preț.

În continuare inculpatul E. I. l-a atenționat „Nu bă, taci din gură că nu trebuie să mai vorbim din astea....”, după care inculpatul A. D. i-a comunicat că i-a trimis investigatorului sub acoperire „P. M.”zis „M.”că „F., nu pot să-ți las nimic, că sunt cu cineva, nu pot să fac de capul meu,.... i-am promis că la flori îi fac un preț de ăla cum e pe acolo, 32-33, înțelegi? Și a zis, a fost încântat de treaba asta. Și acum io ce să-i las aici....cinci, șase sute, mai mult....”.

Totodată, inculpatul E. I. i-a transmis că „Pentru că dacă apare acesta cu banii înainte de...ți-am zis io, diseară sau mâine, care vine primul cu banii, acolo merge” și, după mai multe discuții legate de preț, i-a sugerat „, Bă, zici, vino încoace, tu-i spui: vino încoace că e băiețașu care sunt cu el și discutăm și vedem noi. Facem ce-om face aicea, dar nu-i băga din prima o mie”, adică să-i spună cumpărătorului că e posibil să facă tranzacția cu cel care vine primul cu banii și că nu poate lăsa din preț întrucât cu el se află „băiețașul”, adică nimeni altul decât inculpatul M. D..

Tot anterior realizării fragrantului, în data de 06.07.2012, concomitent și cu discuțiile telefonice purtate cu inculpatul A. D., inculpatul E. I. a purtat dicuții la telefon cu A. C. C. zis „F.” sau „M.”, legate de următoarele tranzacții cu cocaină, dar și de procurarea unor solvenți pentru extragerea cestui drog din obiecte de îmbrăcăminte, cei doi folosind termeni și expresii de felul „Băutura aia albă”, „nu e cu coloranți”, „farmacie”, „alcool etilico neopro novanta sei vol da agricultura biologica Ideale per uzi alimentari e preparazione dalle emiche. Ai înțeles?”, „96 mi-a zis că este maxim”,”whisky”, „sâsâiți”, „o sticlă”, „la macaroane”, „ălea cinci mașini”, „înmatriculează acolo”, termeni și expresii care dezvăluie preocuparea constată a inculpatului E. I. de a obține cantitățile necesare de cocaină, în raport de cumpărători, în calitate de lider de grup infracțional, dar și grija de a ascunde conținutul real al celor discutate.

De altfel, potrivit adresei nr._/2012 din data de 04.09.2012 a Laboratorului Central de Analiză și Profil a Drogurilor din C. Inspectoratului General al Poliției Române „alcool etilic 96” definește produsul cu o concentrație de 96%, substanță ce poate fi utilizată în faza de purificare a drogurilor prin dizolvări și precipitări rapide, precum și pentru extracția cocainei din mase plastice obținute prin amestec de polimer, cocaină, haine, pături și diverse alte suporturi împregnate cu cocaină.

Faptul că inculpatul E. I. s-a interesat de modul cum au decurs procedurile judiciare în ceea ce privește numitele T. A. și T. L. D., mamă și fiică, arestate în Austria pentru trafic ilicit de droguri, reiese dintr-o convorbire telefonică dintre acesta și o altă persoană, în ziua de 25.01.2012, determinată de „externarea” celei de-a doua, adică liberarea din arest, deoarece vrea „să divorțeze” adică să sesizeze autoritățile despre implicarea lui în traficul ilict de droguri dacă nu îi remite „două mii Euro”.

Mai mult, inculpatul E. I. a comunicat interlocutorului că „Păi nu mă, îți spun io de ce, bă. Îți spun eu de ce. Că-și merită soarta analfabeții ăia. Când a fost cârcota aici la început m-au pus pe mine să vorbesc cu a bătrână ...”, adică că și merită soarta membrii grupului care au fost prinși în flagrant și că în legătură cu banii a vorbit cu T. A., dar că „....am vorbit cu ăla că n-are rost să dăm nici un material ..., ia tratamentul așa gratis că-i la Casa de Asigurări cutare, n-are rost să dăm bani, zice de ce să dăm bani. Bă băiatule, și ști ceva, m-a sunat femeia de șapte opt ori, intrase la bănuieli că am luat eu banii și n-o mai sont”, codificat însemnând că nu mai are rost să plătească numitelor T. A. și T. L. D. suma promisă, deoarece cantitatea de cocaină a fost capturată .

În legătură cu același aspect inculpatul E. I. a contactat telefonic pe inculpatul A. D., care în finalul discuțiilor l-a liniștit, spunând „sunt acia hoțule, facem să fie bine”.

Interesul inculpaților E. I. și A. D. pentru traficarea cocainei în țările nordice, în Rusia și în unle țări din fosta Uniune Sovietică (Bielorusia și Kazahstan) se desprinde din conținutul convorbirilor din data de 04.01.2012, purtate între ei și posibil alți membrii ai grupului infracțional.

Apărarea inculpatului E. I., cum că nu îi aparținea cocaina tranzacționată cu investigatorul sub acoperire „P. M.”, întrucât puritatea celei găsite la locuința sa este diferită de puritatea celor 2 gr. și, respectiv, 600 gr. este neverisibilă atâta timp cât din convorbirile telefonice reiese că era în obișnuița sa să amestece cocaina cu lidocaină sau anfetamină, evident pentru obținerea unor câștiguri mai mari și, de ce nu, pentru a se folosi de acest argument în situația în care vor fi prinși cei care se ocupau cu transportul și remiterea drogului direct la cumpărător.

Coroborând declarațiile inculpatului A. D. și investigatorilor sub acoperire „P. M. și „N. G.” cu cele consemnate în procesele verbale de supraveghere operativă din perioada 04.07.-06.07.2012 și procesul verbal de constatare a acțiunii fragrante din data de 06.07.2012 rezultă că în aceste zile inculpații s-au întâlnit de mai multe ori, pentru ca în ziua de 06.07.2012, ora 12:40, inculpatul A. D. să iasă din imobilul inculpatului E. I. cu „o sacoșă din plastic de culoare portocalie”, însoțit de acesta din urmă, ambii foarte atenți la persoanele din zonă, plasă pe care a transportat-o cu autoturismul la domiciliul său și din care a scos o punguță albă, transparentă, în care se află cocaină la venirea investigatorului sub acoperire la domiciliul său.

De asemenea, a rezultat că la domiciliul inculpatului A. D. a venit, la apelul său telefonic, și inculpatul M. D., care a transportat „punga de culoare portocaliu” la autoturismul inculpatului A. D., după care cei doi inculpați împreună cu investigatorul sub acoperire „P. M.”s-au îndreptat spre parcarea auto de lângă Complexul comercial „Interex”, unde urma să se întâlnească cu persoana care aducea banii, nimeni altul decât investigatorul sub acoperire „N. G.”.

Conform declarațiilor celor doi investigatori sub acoperire în momentul în care inculpatul A. D. a primit suma de bani iar inculpatul M. Dumitrua predat punga în care se afla cocaină au intervenit organele de poliție, realizând fragrantul.

Așadar, convorbirile telefonice din conținutul cărora rezultă implicarea inculpaților E. I., A. D. și M. D. în traficul ilicit de cocaină, în cadrul unui grup organizat constituit în acest scop, se coroborează cu declarațiile celorlalți martori audiați în cauză, declarațiile inculpatului A. D., ale investigatorilor sub acoperire, în calitate de martori, precum și cu procesele-verbale întocmite de investigatorul sub acoperire și lucrători ai poliției judiciare și din această perspectivă sunt extrem de relevante în dovedirea activităților infracționaledesfășurate de către inculpați.

Mai mult, inculpații nu au contestat că vocile din telefon nu le-ar aparține, afirmând doar că nu își amintesc dacă au discutat cu unele persoane sau conținutul discuțiilor ori, în cazul inculpaților E. I. și M. D., că expresiile și termenii folosiți în discuții ar avea alte semnificații și înțelesuri, susțineri care nu pot fi primite din considerentele prezentate mai sus.

În aceiași ordine de idei trebuie observate îngrijorarea și temerea inculpaților de a nu fi ascultați, preferând întâlnirile în diferite locații atunci când era necesar să stabilească detalii în legătură cu anumite acțiuni și activități ilicite și, de aici, dispoziția de a vorbi codificat, atitudini anormale pentru persoane care nu au nimic de ascuns și care denotă conștientizarea caracterului ilicit al acțiunilor întreprinse.

S-a încercat în apărare să se accentueze ideea că investigatorul sub acoperire „P. M.” ar fi determinat în anumite limite pe inculpații A. D. și M. D. să desfășoare a activități ilicite sau să participe la întâlniri pentru a-i surprinde în fragrant, apărare ce urmează a fi înlăturată de vreme ce inculpații desfășurau activități specifice traficului ilicit de droguri cu mult înainte de realizarea fragrantului, așa încât nu investigatorul sub acoperire a determinat pe inculpați să comită sau să continue asemenea activități, rezoluția infracțională în acest sens fiind luată anterior, începând cu anul 2008 și respectiv 2010-2011.

De altfel, în jurisprudența sa Curtea Europeană a făcut distincție între acțiunea agenților provocatori ce au creat intenția infracțională care anterior nu exista și cazurile în care aveau predispoziția de a săvârși activități ilicite (cauza Teixeira de Castro .c. Portugalia, hotărârea din 09 iunie 1998).

În ceea ce privește depozițiile martorilor propuși în apărare, chiar dacă se doresc a fi favorabile inculpaților, ele trebuie analizate cu circumspecție, ținând cont de raporturile cu inculpații, unii dintre ei derulând anterior activități comerciale cu inculpații sau au participat la activități specifice traficului ilicit de droguri, așa încât poziția lor subiectivă este pe deplin explicabilă.

P. urmare, probele administrate în cauză infirmă apărările inculpaților, apărări care sunt trunchiate, extrase din context și folosite în apărare în mod subiectiv, argumentele invocate în apărare neputând susține contrariul a ceea ce este evident și fără posibilitate de controversă cu privire la implicarea inculpaților în traficul ilicit de droguri în cadrul unui grup infracțional organizat al cărui lider era inculpatul E. I..

3. Potrivit probelor administrate inculpații E. I., A. D. și M. D. au obținut importante sume de bani în euro din activitatea de trafic ilicit de droguri de mare risc, încercând, în cadrul grupului infracțional constituit în acest scop, să elimine sau deghizeze sursa ilegală a banilor proveniți din aceste activități infracționale prin introducerea lor în circuitul juridic, prin crearea unei circulații fictive.

Acțiunile de ascundere sau disimulare a naturii sau originii ilicite a banilor desfășurate de inculpați au constat în primul rând în schimbarea pe piața liberă sau la casa de schimb a sumelor din Euro în lei, în transferul electronic prin Western Union a banilor „murdari”, obținuți din traficul ilicit de droguri, precum și în achiziționarea unor bunuri mobile cu acești bani, cunoscând că provin din săvârșirea unor infracțiuni.

De asemenea, inculpații introduceau banii „murdari” în circuitul bancar prin deschiderea unor conturi în numele altor persoane, utilizând astfel sistemul bancar pentru spălarea sumelor de bani de proveniență ilicită.

Dar, ceea mai mare parte a sumelor de bani provenite din traficul ilicit de droguri au fost „spălate” cu ajutorul inculpatului A. V. și a societății pe care aceasta o administra, inculpata . Tg J., care au aderat în acest scop la grupul infracțional coordonat de inculpatul E. I., derulând operațiuni economice și financiar contabile fictive.

Având în vedere caracterul complex al infracțiunilor de spălare a banilor „murdari” și implicarea unei societăți comerciale în activitățile ilicite de spălare a banilor, atât prin reprezentantul său legal cât și prin mandatar, în cauză au fost efectuate expertize și constatări financiar – contabile și tehnico - științifice, pentru identificarea legalității întocmirii actelor primare și de evidență contabilă, a celorlalte documente prevăzute de lege și a realității cheltuielilor înregistrate și a veniturilor realizate și declarate, a operațiunilor economice și financiar – bancare derulate.

Coroborând datele obținute cu depozițiile martorilor audiați în cauză și depozițiile inculpaților a rezultat că în acest proces de convertire a banilor „murdari” în bani „curați” inculpatul A. V. a împuternicit pe inculpații M. D. și A. D., primul cu mandat special, pentru a efectua operațiuni comerciale și financiar – bancare în numele inculpatei . Tg J..

Inculpații M. D., în special, și A. D., care de regulă îl ajuta pe primul, având împuterniciri în acest sens de la inculpatul A. V., au făcut periodic depuneri în conturile . deschise la Pireaus Bank Filiala Tg J. și Banca Transilvania – Filiala Tg J., depuneri din care au efectuat plăți altor societăți comerciale, care, la rându-le, returnau banii în alte conturi, realizând astfel o confuzie și, implicit, pierderea urmei banilor proveniți din traficul ilicit de droguri.

Pentru a nu fi descoperiți și pentru a ascunde originea ilicită a banilor inculpații A. V., M. D. și A. D. sub coordonarea inculpatului E. I., efectuau depuneri în lei în conturile ., deschise la băncile menționate, de regulă, de ordinul zecilor de mii la fiecare depunere, dar fără a depăși limita maximă de la care băncile comerciale sunt obligate să sesizeze Oficiul Național de Prevenire și Combatere a Spălării Banilor după care în aceleași zile sau la intervale scurte de timp, retrăgeau sumele depuse.

În același scop atât inculpatul A. V. cât și inculpatul M. D. au întocmit fictiv acte din care să reiese că au depus cu titlu de „aport asociat”, „aport personal” sau „împrumut” în conturile societății sumele de 772.700 și respectiv de 151.370 lei, sume care nu au avut justificare economică și pe care le-au retras fără vrei explicație plauzibilă.

Astfel, la data de 18.10.2011 inculpatul A. V. a retras de la Banca Transilvania – Sucursala Tg J. suma de 772.700 lei, cu explicația „aport asociat” și pentru „plata unor furnizori”, în momentul în care în conturile societății a intrat în aceiași zi, cu ordin de plată, de la . Tg J., suma de 777.000 lei, cu justificare economică „contravaloare factură 31/07.10.2011”.

De asemenea, la data de 22.10.2012 s-a retras din contul deschis la aceeași bancă în numele . Tg J. suma de 151.370 lei, reprezentând „restituit împrumut M. D.”, conform extrasului de cont, cu toate că în evidența contabilă nu a existat vreun document din care să rezulte că societatea ar fi fost împrumutată sau că ar avea vreo datorie la inculpatul M. D..

Pentru operațiunea de ridicare „aport asociat”, respectiv a sumei de 772.700 lei, inculpatul A. V. a prezentat Băncii Transilvania S.A. – Sucursala Tg J. un contract de împrumut pentru suma de 773.447 lei, încheiat la data de 08.08.2011 între el și societatea pe care o administra, inculpata . Tg J., „aport asociat” ce a fost ridicat neașteptat de repede, în condițiile în care originea sa nu este credibilă.

Inculpatul a arătat că banii reprezentând „aport asociat” au provenit dintr-un împrumut de 55.000 franci elvețieni de la Bankpost Tg J., din vânzarea în mod repetat a unor galbeni de familie, din care a obținut suma de 70.000 lei, precum și din „banii împrumutați de la diferiți băieți din Tg J.”, prima sumă în totală contradicție cu timpul scurs și scopul specificat la acordarea împrumutului, cu persoana care a încheiat contractul de creditare.

Astfel, contractul de credit a fost încheiat în anul 2008 între . Gorj și A. R. D. – debitor, pentru suma de_ CHF, inculpatul fiind garant ipotecar, iar destinația creditului a fost „cu prioritate pentru rambursarea integrală a creditului acordat de . J. în baza contractului de credit încheiat în anul 2007, pentru suma de 10.000 Euro”.

În plus, principalele surse de proveniență a banilor declarate de inculpat însumează prea puțin din valoarea „aport asociat”, respectiv circa 250.000 lei din 772.000 lei, iar ultima sursă, respectiv „bani împrumutați de la diferiți băieți din Tg J.”, relevă adevărata origine a banilor, respectiv traficul ilicit de droguri, și persoanele care l-au efectuat, nimeni alții decât inculpații E. I., A. D. și M. D., neputând fi credibilă în alt mod, ținând cont că inculpatul nu a nominalizat persoanele de la care a împrumutat banii și de cuantumul sumei împrumutate, respectiv peste 500.000 lei.

Observând operațiile derulate de inculpata . Tg J. prin conturile deschise la Banca Transilvania S.A. – Sucursala Tg J. în cursul anului 2011 se constată că au fost efectuate două depuneri în numerar și cinci încasări cu ordine de plată și respectiv patru viramente cu ordine de plată și zece ridicări în numerar, realizându-se un rulaj creditar aproximativ egal cu rulajul debitor, iar în ceea ce privește sumele menționate ca plătite pentru unii prestatori de servicii, există indicii întemeiate că aceste servicii nu au fost prestate.

În acest sens, deși inculpatul A. V. a arătat că a achitat în calitate de reprezentant al . Tg J. către ., cu facturile 120/28.03.2010 și 121/30.12.2010, suma de 510.000 lei, reprezentând servicii prestate, B. I. I. și B. Gh. G., asociat și administrator și respectiv asociat al societății menționate, au arătat că nu au prestat servicii și nu au furnizat bunuri . Tg J., în condițiile în care . Tg J. figurează ca agent economic radiat din data de 05.08.2010, ulterior facturii nr. 121/20.12.2010 și plăților făcute în contul acestei facturi, avea ca obiect de activitate „comerțul cu amănuntul al articolelor și al articolelor și al aparatelor de uz casnic”și nu au fost găsite documentele justificative de mai sus și în evidența contabilă a societății prestatoare de servicii.

De asemenea, există suficiente date că unele din serviciile menționate în evidențele financiar – contabile ale . TG J., administrată de inculpatul A. V., ca prestate de . Tg J., . Tg J. și . Tg J. nu au fost efectuate în realitate, având în vedere că aceste societăți aveau ca obiect de activitate declarat „comerț cu autoturisme și autovehicule ușoare” ori „comerț cu amânuntul în magazine nespecializate, cu vânzare predominantă de produse alimentare, băuturi și tutun” sau asemănătoare și nu figurau la data controlului efectuat de organele de inspecție fiscală cu bilanțuri contabile în anul 2012 pentru anul 2011.

În aceiași ordine de idei, în perioada 10.10.2011 – 24.01.2012 inculpata persoană juridică . a realizat prin contul înregistrat la Pireaus Bank – Sucursala Tg J. un rulaj creditar de 381.141 lei și un rulaj debitor de 381.584 lei, suma de credit, de 381.584 lei având ca sursă, conform mențiunilor înscrise în documentele bancare și ale societății inculpate, sumele depuse cu titlu de „aport personal” ale inculpatului A. V., în valoare de 165.000 lei și suma cu titlu de „transfer sold”din contul deschis la Banca Transilvania – Sucursala Tg J., în valoare de 216.050 lei, pentru ca ultima sumă să fie folosită, atât pentru plăți către . Tg J. și . Tg J., cât și pentru achitarea în numerar a „aportului personal”.

De menționat că sumele depuse la ., în perioada 19-24.10.2011, cu titlu de „aport personal”, de inculpatul A. V. au fost retrase în aceleași zile și direcționate, prin plata în numerar, către . Tg J. și . Tg J., pentru ca la câteva zile, respectiv la datele de 28.10.2011 și 01.11.2011, să fie recuperate din suma transferată către aceiași bancă din contul deschis la Banca Transilvania – Sucursala Tg J..

Referitor la suma totală depusă ca „aport personal” la Pireaus Bank – Sucursala Tg J. inculpatul A. V. a arătat că provine din surse comune cu ale sumei depusă ca „aport asociat” la Banca Transilvania – Sucursala Tg J., apărare care este înlăturată pentru aceleași considerente, iar justificarea economică a operațiunii de transfer a sumei de 216.050 lei, respectiv aceea de „transfer sold”, creează serioase suspiciuni, pe fondul verificărilor efectuate de organele de inspecție fiscală și în condițiile în care o parte din această sumă a fost destinată achitării unor facturi emise de către . Tg J. și . Tg J., societăți cu comportament evazionist, iar o altă parte achitării „aport personal”.

Cu ocazia verificărilor efectuate de organele fiscale pe anul 2011 – procesul verbal încheiat la data de 28.06.2012, raportul de expertiză contabilă în cauza ce formează obiectul dosarului cu nr._ al Tribunalului Gorj, privind deschiderea procedurii de insolvență a inculpatei . Tg J. și, respectiv, raportul de expertiză depus în cauza de față – și conform constatărilor făcute de specialiști din cadrul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată s-a stabilit că depunerile cu titlu de „aport asociat”, „aport personal” sau „împrumut”și restituirile acestor împrumuturi, în sumă totală de_ lei, nu au o justificare economică, neexistând în contabilitatea societății inculpate documente plauzibile care să ateste realitatea titlului cu care au fost depuse sumele de bani; există suspiciuni serioase cu privire la realitatea operațiunilor comerciale realizate de inculpata . Tg J., prin reprezentantul ei, inculpatul A. V., și mandatarul inculpat M. D., că încasările și, în special, plățile, s-au făcut în majoritatea, cazurilor în numeral; nu a existat o evidență analitică pentru a se stabili fiecare lucrare executată la nivelul costurilor sau dacă includerea pe cheltuieli a unor costuri este sau nu aferentă lucrării respective; „împrumuturile” acestei societății inculpate înregistrate în baza unor dispoziții de încasare a numerarului în casierie ca și dispozițiile de plată ale acestor „împrumuturi” nu sunt semnate de deponent; în evidențele contabile ale firmelor prestatoare de servicii nu au fost găsite toate facturile înregistrate în contabilitatea inculpatei . Tg J. și nu au fost identificate în multe cazuri situațiile de lucrări, procesele – verbale de recepție sau orice alte documente financiar – contabile primare care să ateste prestările efectuate și că transferul în sumă de 216.200 lei nu a avut la bază o justificare economică rezonabilă; încasările și plățile pe anul 2011 și în anul precedent au fost aproximativ egale, iar cifra de afaceri a inculpatei . Tg J. a fost în anul 2011 (1.244.594 lei) de aproape două ori mai mare decât în anul precedent (594.385 lei) și de 4 ori mai mare decât în anul 2009 (305.286 lei).

Or, depunerile și retragerile neobișnuit de mari într-o perioadă scurtă de timp și din conturile unei persoane juridice, creșterile substanțiale de depuneri în numeral fără vreun motiv aparent, depunerile de sume mici în mai multe conturi, care totalizate reprezintă o sumă însemnată și sub plafonul de 10.000 Euro pentru a fi ascunse obligației de raportare prevăzută de lege, transferul de sume dintr-un cont în altul cu instrucțiuni de plată în numeral, fără a fi identificată vreo justificare economică, depunerile și retragerile realizate mai mult în numeral decât cu ordin de plată, combinarea de plăți sau transferul de sume cu sume retrase în numeral în aceiași zi, concordanța dintre creditările și debitările unui cont, rambursarea împrumuturilor neașteptat de repede și efectuarea operațiunilor bancare mai des prin plăți în numeral în detrimentul cecurilor sau altor mijloace de plată sunt toate atâtea procedee de spălare a banilor proveniți din infracțiuni, în cazul dat din traficul ilicit de droguri, prin aceste procedee încercându-se să se dea un aspect de legalitate banilor obținuți în acest mod .

Observând cifra de afaceri a inculpatei . Tg J. pe anul 2011 – 1.244.594 lei și cuantumul sumelor depuse cu titlu de împrumut – „aport asociat”, „aport personal” și „împrumut – 1.089.270 lei (772.700+151.370 +165.200) la care se adaugă suma transferată dintr-un cont în altul al societății, cu explicația „transfer sold”, 216.200 lei – în total 1.305.320 lei se constată că sumele fără justificare economică depuse pe anul 2011 depășesc cifra de afaceri a societății inculpate, așa încât acestea nu pot proveni decât din infracțiuni, ținând cont că inculpații nu au avut un loc de muncă, nu au deținut societăți rentabile, nu au derulat activități din care să reiese că au obținut venituri considerabile, nu au făcut dovada că membri ai familiei lor desfășoară activități care le aduc importante sume de bani, precum și de situația financiară a inculpatei, care se află în procedura de insolvență.

Relevante pentru a face dovada ilicită a provenienței acestor sume de bani și, implicit, implicarea inculpaților, inclusiv a inculpatei . Tg J., în activitățile ilicite de spălare a banilor sunt și procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice dintre inculpații E. I. și A. D. sau dintre acesta din urmă și inculpatul M. D., interceptate și înregistrate în mod autorizat la datele de 18.10.2011, 19.10.2011, 20.10.2011, 27.10.2011, convorbiri purtate în perioada depunerilor și retragerilor mari de sume de bani din conturile inculpatei . Tg J., de unde rezultă fără dubiu, preocuparea acestora pentru a deschide noi conturi bancare, prin care să ruleze banii rezultați din traficul ilicit de cocaină, de transferul unor sume de bani între bănci pentru a le pierde urma și, astfel, să li se stabilească greu proveniența, de a întocmi diverse acte contabile în numele altor persoane sau care nu exprimă operațiuni comerciale reale pentru a „justifica” banii obținuți din transferul ilicit de droguri și de a nu depăși plafonul de la care sunt sesizate autoritățile competente la depunerile în bănci, din toate aceste discuții desprinzându-se și temerea pentru a nu fi ascultați și disponibilitatea pentru a vorbi codificat, aspecte care trădează caracterul ilicit al operațiunilor efectuate și a provenienței sumelor de bani ce formează obiectul acestor operațiuni.

În plus, trebuie menționat că investigatorul sub acoperire „P. M.” a declarat în calitate de martor că inculpatul M. D. i-a spus la una din primele întâlniri că „are o firmă de construcții împreună cu A. pe care o folosește ca paravan pentru justificarea banilor proveniți din droguri”, precum și faptul că același inculpat, întrebat în cursul urmării penale și cercetării judecătorești dacă a împrumutat societatea inculpată cu vreo sumă de bani, a precizat că nu, ci doar l-a ajutat pe inculpatul A. V. cu „sume mici de bani” provenite din veniturile soției sale din „vânzarea de vechituri”.

În aceiași ordine de idei, inculpatul A. V. a declarat la urmărire penală, contrar realității, că atunci când retrăgea sume de bani din conturile deschise de societatea inculpată la bănci „o făcea doar pentru plata facturilor către furnizori și plata angajaților firmei...”, că nu a încasat în nume personal, în calitate de persoană fizică, vreo sumă de bani ca salariu, dividend sau cu orice alt titlu pe durata de activitate a firmei, care actualmente se află în procedura de lichidare.

De asemenea, martorii V. M. C., ca reprezentant al S.C. MP INTERAUTO S.R.L. Tg J., și N. D., ca reprezentant legal al . Tg J., nu au convins de realitatea serviciilor prestate . Tg J. „cu utilaje închiriate de la alte societăți sau persoane fizice”, primul fiind actualmente arestat pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

Susținerile inculpatului E. I. în sensul că nu a avut nici un fel de relații cu inculpatul A. V. și viceversa sunt contrazise de convorbirea telefonică din data de 21.10.2012, chiar în toiul operațiunilor bancare efectuate în conturile inculpatei . Tg J. de către inculpații M. D. și A. D., când, având ca interlocutor pe inculpatul A. D., l-a întrebat „Ai rezolvat problema ?”, cu referire la „sâsâiți”, adică dacă a fost vândută cocaina în Spania, s-a interesat „Ce voiam să-ți zic... că sunt într-o chestie acuma. A făcut ceva frate-tu.”, adică de faptul dacă inculpatul A. V. a introdus banii proveniți din traficul ilicit de cocaină din Spania în circuitul economico-financiar al societății comerciale inculpate.

Inculpatul E. I. a aplicat aceiași tactică și în activitățile de spălare a banilor, coordonând și participând din „umbră” la aceste activități, atitudine specifică celor care au mai fost cercetați pentru infracțiuni de trafic ilicit de droguri sau spălare de bani și cu o experiență bogată în desfășurarea unor asemenea activități infracționale.

Toate aceste considerente și constatări au format convingerea instanței că autori ai infracțiunii de spălarea banilor sunt toți inculpații, care prin acțiuni conjugate au contribuit la spălarea banilor obținuți din traficul ilicit de droguri, E. I. în calitate de coordonator al grupului infracțional organizat, a fost principalul furnizor al banilor proveniți din traficul ilicit de cocaină, A. V., ca reprezentant legal al societății inculpate și M. D., împuternicit cu mandat special, administrând în fapt . Tg J., au avut rolul dominant în activitățile propriu - zise de „albire” a banilor „murdari”, prin operațiunile ilicite efectuate în numele persoanei juridice reprezentate, iar A. D., ca om de legătură între ceilalți inculpați, a participat activ la activitățile și operațiunile de spălare a banilor.

Faptele comise de inculpatul E. I., așa cum au fost descrise în starea de fapt, de inițiere și constituire a unui grup infracțional organizat, urmată de procurarea, deținerea și oferirea spre vânzare de droguri de mare risc,precum și de ascunderea ori disimularea originii și adevăratei naturi a banilor proveniți din traficul ilicit de droguri, respectiv dobândirea, folosirea și deținerea unor asemenea sume de bani, cunoscând că acestea provin din săvârșirea unei infracțiuni întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. 7 alin.1 și 3 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 4 C.pen.; art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin.2 C.pen. și art. 4 C.pen., art. 29 alin. 1 lit. a, b și c din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., între ele cu aplic. art. 33 lit. a C.pen..

Faptele comise de inculpatul inculpatul A. D., așa cum au fost descrise în starea de fapt, de aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat, urmată de procurarea, deținerea, intermedierea de tranzacții și vânzarea de droguri de mare risc, de ascunderea ori disimularea originii și adevăratei naturi a banilor proveniți din traficul ilicit de droguri, respectiv dobândirea, folosirea și deținerea unor asemenea sume de bani, cunoscând că acestea provin din săvârșirea unei infracțiuni, precum și de a înlesni și ajuta la falsificarea unui înscris oficial întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. 7 alin.1 și 3 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 4 C.p. și art. 40 C.pen., art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. și art. 40 C.pen., art. 29 alin.1 lit. a, b și c din Legea nr. 656/2002, republicată, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. și art. 40 C.pen., art. 26 C.pen. rap. la art. 288 alin. 1 C.pen., cu aplicarea art. 40 C.pen., între ele cu aplic. art. 33 lit. a C.pen..

Faptele comise de inculpatul inculpatul M. D., așa cum au fost descrise în starea de fapt, de aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat, urmată de deținerea, intermedierea de tranzacții și vânzarea de droguri de mare risc, de ascunderea ori disimularea originii și adevăratei naturi a banilor proveniți din traficul ilicit de droguri, respectiv dobândirea, folosirea și deținerea unor asemenea sume de bani, cunoscând că acestea provin din săvârșirea unei infracțiuni, precum și de a înlesni și ajuta la falsificarea unui înscris oficial întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 40 C.pen. și cu referire la art. 4 C.pen., art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. și art. 40 C.pen., cu referire la art. 4 C.pen., art. 29 alin.1 lit. a, b și c din Legea nr. 656/2002, republicată, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. și art. 40 C.pen., art. 26 C.pen. raportat la art. 288 alin. 1 C.pen., cu aplicarea art. 40 C.pen., între ele cu aplic. art. 33 lit. a C.pen..

Faptele comise de inculpatul A. V., așa cum au fost descrise în starea de fapt, de aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat, urmată de ascunderea ori disimularea originii și adevăratei naturi a banilor proveniți din traficul ilicit de droguri, respectiv dobândirea, folosirea și deținerea unor asemenea sume de bani, cunoscând că acestea provin din săvârșirea unei infracțiuni, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. 7 alin.1 și 3 din Legea nr. 39/2003 și art. 29 alin. 1 lit. a, b și c din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., între ele cu aplic. art. 33 lit. a C.pen..

Faptele comise de persoana juridică . Tg J., așa cum au fost descrise în starea de fapt, de aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat, urmată de ascunderea ori disimularea originii și adevăratei naturi a banilor proveniți din traficul ilicit de droguri, respectiv dobândirea, folosirea și deținerea unor asemenea sume de bani, cunoscând că acestea provin din săvârșirea unei infracțiuni, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003, cu referire la art. 4 C.pen. și art. 29 alin.1 lit. a, b și c din Legea nr. 656/2002, între ele cu aplic. art. 33 lit. a C.pen..

Referitor la inculpata . Tg J. sunt întrunite dispozițiile art. 19¹ C.pen. având în vedere că reprezentantul legal, inculpatul A. V. și mandatarul, inculpatul M. D., au acționat, cu forma de vinovăție prevăzută de lege, în numele persoanei juridice implicând-o în grupul infracțional organizat și în activitățile ilicite de spălare a banilor proveniți din infracțiunea de trafic de droguri.

Întrucât trimiterea în judecată a inculpaților în ceea ce privește infracțiunea de spălare a banilor a fost făcută fără reținerea dispozițiilor art. 41 alin. 2 C.pen., tribunalul apreciind că această infracțiune s-a săvârșit prin mai multe acte materiale, cu excepția activităților de deținere și folosire, și în baza aceleiași rezoluțiuni infracționale va proceda la schimbarea încadrării juridice din dispozițiile art. 29 alin. 1 lit. a, b și c din Legea nr. 656/2002, republicată la data de 12.10.2012, în dispozițiile art. 29 alin. 1 lit. a, b și c din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen..

De asemenea, având în vedere că inculpații A. D. și M. D. au comis toate infracțiunile reținute în actul de inculpare în termenul de încercare al suspendării condiționate a pedepselor de câte 6 luni închisoare, aplicate prin sentința penală nr. 154 din 27.01.2010 pronunțată de Judecătoria Tg J., instanța v-a schimba încadrarea juridică, aplicând pentru toate infracțiunile comise de acești inculpați, dispozițiile art. 40 C.pen..

Deoarece inculpații au săvârșit infracțiunile înainte de a fi fost condamnați definitiv pentru vreuna din ele în cauză sunt incidente dispozițiile art. 33-34 C.pen..

Pentru faptul că o parte din activitățile materiale specifice infracțiuni de trafic de droguri s-au derulat și în afara teritoriului țării sunt incidente cu privire la această infracțiune și cea prevăzută de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003 și dispozițiile art. 4 C.pen..

Se va respinge cererea formulată de avocat P. G., de schimbare a încadrării juridice a faptelor din dispozițiile art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003, cu referire la art. 4 C.pen., art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen.. și cu referire la art. 4 C.pen., art. 29 alin.1 lit. a, b și c din Legea nr. 656/2002, republicată, cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen., în infracțiunea prevăzută de art. 4 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000, pentru că faptele reținute prin actul de inculpare se referă la relații sociale și activități materiale diferite, fără a se regăsi în vreun fel în conținutul infracțiunii pentru care se cere schimbarea încadrării juridice a faptelor.

Cu privire la schimbarea încadrării juridice a faptei de spălare a banilor din dispozițiile art. 29 alin.1 lit. a, b și c din Legea nr. 656/2002 în dispozițiile art art. 29 alin.1 lit. b și c din Legea nr. 656/2002, instanța reține că inculpații au comis această infracțiune sub toate formele prevăzute în dispozițiile alin. 1 ale art. 29 din Legea nr. 656/2002, neimpunându-se această operațiune juridică.

Constatând existența faptelor și vinovăției cerută de lege, instanța va proceda la condamnarea inculpaților E. I., A. D., și M. D. la pedepse cu închisoarea și ca modalitate de executare cu privare de libertate, iar în ceea ce privește infracțiunile de trafic de droguri și spălarea banilor le va aplica și pedepse complementare constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen., în condițiile în care acestea sunt prevăzute în mod expres de textele de lege respective și pedepsele principale aplicate vor fi mai mari de 2 ani închisoare.

La invidualizarea pedepselor se vor avea în vedere toate criterile prevăzute de art. 72 C.pen., precum și gradul de implicare, de coordonare și realizare a activităților infracționale, rolul și contribuția fiecărui inculpat la săvârșirea faptelor, instanța apreciind că determinant este gradul de pericol social al faptelor săvârșite, în condițiile în care fenomenele traficului ilicit de droguri și spălării banilor în grupuri organizate au cunoscut o constantă extindere și agravare, conducând la forme de parazitism social, cu consecințe dăunătoare asupra sănătății fizice și morale a persoanei, la care se adaugă atitudinea nesinceră a inculpaților, de neasumare a răspunderii pentru faptele comise și faptul că toți cei trei inculpați au mai comis fapte de natură penală și chiar de același gen, în cazul inculpatului E. I., cu toate că privitor la acest inculpat s-a împlinit termenul de reabilitare, așa încât instanța nu va da curs circumstanțelor atenuante invocate în apărare de inculpați, întrucât acestea nu reduc în așa măsură gravitatea faptelor sau caracterizează de o asemenea măsură persoana inculpaților încât numai aplicarea unor pedepse sub minimul special să satisfacă cerințele art. 52 și, implicit, imperativul justei individualizări a pedepselor.

După condamnarea celor trei inculpați la pedepse cu închisoarea pentru fiecare infracțiune reținută în sarcina lor și la pedepse complementare, unde prevede legea, se vor aplica dispozițiile art. 33-35 C.pen., urmând ca inculpații să execute pedeapsele cele mai grele cu închisoarea și complementare.

Cu privire la inculpații A. D. și M. D., în baza art. 83 alin. 1 C.pen., instanța va revoca beneficiul suspendării condiționate al pedepselor de câte 6 luni închisoare, aplicate prin sentința penală nr. 154/27.01.2010 a Judecătoriei Tg J., definitivă prin neapelare, pe care le va cumula cu pedeapsele rezultante ce vor fi aplicate prin prezenta sentință.

Va interzice ca pedeapse accesorii incupaților drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II-a și b C.pen. pe durata prev. de art. 71 alin. 2 C.pen..

Întrucât inculpații au fost arestați se va deduce din pedepsele rezultante aplicate reținerea și arestul preventiv începând cu data de 07.07.2012 la zi, urmând să se mențină starea de arest a celor trei inculpați.

De asemenea, va proceda la condamnarea inculpatul A. V., cu aplicarea dispozițiilor art. 74 alin. 1 lit. a și alin. 2 – 76 alin. 1 lit. b C.pen., la pedepse cu închisoarea sub minimul prevăzut de lege, pe care le va contopi în pedeapsa cea mai grea, iar ca modalitate de executare se va face aplicațiunea dispozițiilor art. 86¹ C.pen. ținând cont de împrejurările în care a săvârșit infracțiunile, respectiv, sub impulsul gradului de rudenie cu inculpații A. D. și M. D., de faptul că nu este cunoscut cu antecedente penale, de starea de sănătate precară a acestuia și, nu în ultimul rând, de numărul mai redus de fapte, nefiind implicat ca participant în traficul ilicit de droguri, precum și la pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi pentru infracțiunea de aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat.

Va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II-a, b și c C.pen., pe care în baza art. 71 alin. 5 C.pen, o va suspenda pe durata suspendării sub supraveghere a pedepsei închisorii.

În baza art. 86 indice 3 alin. 1 C.pen. va obliga inculpatul ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Gorj;

b) să anunțe Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Gorj, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea.

c) să comunice Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Gorj și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Gorj informați de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

Va stabili ca organ cu supravegherea măsurilor menționate Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Gorj.

Va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 indice 4 C.pen. în sensul că dacă în cursul termenului de încercare săvârșește din nou infracțiuni sau dacă nu respectă, cu rea credință, măsurile de supraveghere prevăzute de lege, se va revoca suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 71 alin. 5 C.pen. va suspenda pedeapsa accesorie pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

Totodată, va proceda la condamnarea inculpatei persoană juridică . Tg J. la pedepse cu amendă penală, pe care le va contopi în baza art. 40 indice 1 C.pen. în pedeapsa cea mai grea, pe care urmează să o execute inculpata societate comercială.

Instanța apreciază că nu se impune și aplicarea uneia sau mai multe din pedepsele complementare prevăzute în mod expres în dispozițiile art. 53¹ C.pen. pentru infracțiunea prev. și ped. de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003, raportat la faptul că societatea se află într-un stadiu avansat de lichidare, așa încât sancțiunea penală va rămâne fără obiect.

În conformitate cu dispozițiile art. 17 alin. 1 și 18 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 va dispune confiscarea cantităților de de 9,97 grame cocaină, 592,65 grame cocaină și 1,87 gr. pulbere, care conține cocaină, cofeină și levamisol, depuse la Camera de Corpuri Delicte din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române – Direcția Cazier, Judiciar S. și Evidență Operativă și distrugerea acestora, cu păstrarea de contraprobe.

Stabilind că bunurile mobile ridicate de la domiciliile inculpaților cu ocazia perchezițiilor domiciliare au fost dobândite prin valorificarea drogurilor și au folosit și la săvârșirea infracțiunilor se va dispune confiscarea acestora după cum urmează:

De la inculpatul E. I.: