Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Sentința nr. 198/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 198/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 26-06-2013 în dosarul nr. 5639/95/2013
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA PENALĂ
Sentința Nr. 198/2013
Ședința publică de la 26 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE T. B.
Grefier Șef I. L.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M. T.,
din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj
Pe rol fiind judecarea plângerii formulată de petentul S. N. împotriva rezoluției nr. 858/P/2012 din 06.03.2013 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul S. N., lipsă fiind intimatul T. I..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, petentul S. N. depune la dosar următoarele înscrisuri: notă de susținere a plângerii formulată în baza art. 2781 C.pr.pen. împotriva rezoluțiilor nr. 858/P/2012 și 703/II/2/2013; factura nr._ din 23.04.2012; tabelul cu elementele necesare a face parte din supliment – expertiza; adresa de notificare nr. 07/N/2012 emisă de executorul Judecătoresc T. E. C.; chitanța nr. 33 din 06.06.2012; notificarea somației nr. 7N/2012 a Biroului Executorului Judecătoresc T. E. C.; factura nr._ din 23.04.2012; notificarea Biroului Executorului Judecătoresc T. Nicușor – dosar nr. 4/N/2013; notificarea nr. 1 din 18.02.2013 a Biroului Executorului Judecătoresc T. Nicușor și factura nr._ din 18.02.2013, după care, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri:
Petentul S. N. a solicitat admiterea plângerii, trimiterea dosarului pentru completarea cercetărilor și anularea celor două rezoluții 858/P/2012 și 703/II/2/2013.
Reprezentantul Ministerului Public a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea rezoluției contestate ca fiind temeinică și legală.
TRIBUNALUL
Asupra plângerii de față:
Prin cererea adresată Tribunalului Gorj petentul S. N. a formulat plângere împotriva rezoluției nr. 858/P/2012 din 06.03.2013 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj.
În motivarea plângerii a arătat că, rezoluția parchetului este netemeinică și nelegală, invocând faptul că intimatul - făptuitor a comis infracțiunea de înșelăciune și nu cea de evaziune fiscală în legătură cu care s-a pronunțat procurorul și că intimatul – expert judiciar T. I. se face vinovat de comiterea acestei fapte.
Tribunalul din oficiu a dispus atașarea dosarului nr. 858/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj în care s-a dispus rezoluția contestată.
Analizând actele și lucrările dosarului văzând și rezoluția contestată împreună cu probatoriul în baza căreia a fost adoptată constată instanța de fond că această rezoluție este temeinică și legală astfel că, în baza art. 2781 alin.8 lit. a C.pr.pen. va fi respinsă ca nefondată în lumina considerentelor redate în continuare:
Prin rezoluția nr. 858/P/2012 din 06.03.2013 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj, în baza 228 alin. 6 C.pr.pen. rap. la art. 10 lit. d C-pr.pen. s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de T. I. pentru infracțiunea prev. și ped. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005.
Din cercetările efectuate a rezultat că, prin plângerea adresată conducerii I.P.J. și înregistrată în cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj cu nr. 858/P/2012 petentul Săfronie N. a solicitat efectuarea de cercetări față de numitul T. I. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, constând în nedeclararea unor sume de bani pe care acesta le-a primit în vederea întocmirii unei expertize.
În motivarea plângerii, petentul a susținut faptul că, în vederea clarificării unor litigii dintre acesta și Primăria Bumbești-J., i-ar fi acordat numitului T. I. suma de 800 lei în vederea efectuării unei expertize, respectiv raport suplimentar de expertiză, fără să îi fie eliberate chitanțe în acest.
Împotriva rezoluției procurorului a formulat plângere petentul S. N., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate cu motivarea că cercetările penale sunt incomplete în sensul că nu au fost audiați petiționarul și soția acestuia și nu a fost audiat ca martor avocatul B. N..
A precizat petiționarul că numitul T. I. a săvârșit infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 215 alin. 1 și 2 Cod penal, întrucât s-a folosit de calitatea sa de expert.
Prin rezoluția nr. 703/II/2/2013 din 29.04.2013 prim – procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petiționarul S. N., arătând că soluția este temeinică și legală, cu motivarea că fapta sesizată de petiționar nu a fost comisă de T. I..
Constată instanța că rezoluția contestată a fost adoptată în baza unui probatoriu corect și complet administrat.
Astfel, din conținutul actelor premergătoare efectuate în cauză rezultă că intimatul – făptuitor T. I. a fost contactat telefonic de către petent în vederea încheierii unei expertize extrajudiciare privind imobilul din .-J. și în aceste împrejurări petentul a precizat că onorariul pentru întocmirea expertizei va fi dat expertului prin intermediul avocatului B. N..
Așa fiind suma de 500 de lei reprezentând onorariul pentru lucrarea extrajudiciară ce urma a fi efectuată a ajuns în posesia intimatului – făptuitor, prin intermediul avocatului susmenționat fără a fi emisă la acea dată chitanță, întrucât petentul nu încheiase un contract cu intimatul făptuitor.
Ulterior, nemaifiind încheiat un astfel de contract intimatul făptuitor T. I. a remis suma de 500 de lei avocatului B. N. pentru a fi restituită petentului.
Privitor la suma de 300 de lei pretinsă a fi dată de către petent expertului T. I., verificările efectuate în cauză nu au confirmat această stare de fapt, neexistând nici un indiciu cu privire la această faptă.
Conchide tribunalul că intimatul făptuitor T. I. nu a comis nici o faptă de natură penală în cauza sesizată de către petentul S. N..
Respingând plângerea ca nefondată, instanța va menține rezoluția contestată ca fiind temeinică și legală.
Văzând și art. 191 C.pr.pen.;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petentul S. N. cu domiciliul ales în București, ., nr. 2, ., . și domiciliul provizoriu în Bumbești-J., ., județul Gorj, împotriva rezoluției nr.858/P/2012 din 06.03.2013 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj în contradictoriu cu intimatul făptuitor T. I. cu domiciliul în Tg-J., ..4, ., județul Gorj.
Menține rezoluția contestată ca fiind temeinică și legală.
Obligă petentul la 40 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 26.06.2013 la Tribunalul Gorj.
Președinte,
T. B.
Grefier șef,
I. L.
Red. B.T.
Tehnored. I.L.
2 ex./02.07.2013
| ← Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... | Cerere de liberare condiţionată. Art.450 C.p.p., art.55 ind.1... → |
|---|
