Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr. 381/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 381/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 20-11-2013 în dosarul nr. 17491/318/2013/a1
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE Nr. 381/2013
Ședința publică de la 20 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. S. N.
Judecător C. C.
Judecător Ș. Ș.
Grefier Șef I. L.
Ministerul Public reprezentat de procuror M. T. din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de inculpata F. E. împotriva încheierii nr. 135 din Camera de Consiliu din 18.11.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta – inculpată F. E., asistat de avocați F. I. și S. I. M., apărători aleși.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri, constatând recursul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul:
Avocat F. I. pentru recurenta – inculpată F. E., a susținut că urmărirea penală s-a început pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare prevăzută de art. 215 ind. 1 alin. 1 C.pen., prejudiciul nefiind cel reținut în actul de sesizare al instanței, în cauză impunându-se efectuarea unei alte expertize; că nu există infracțiunea de delapidare întrucât probele administrate nu dovedesc însușirea sumelor de bani de către inculpată. A solicitat în principal, admiterea recursului, casarea încheierii și pe fond revocarea măsurii arestării preventive, iar în subsidiar, înlocuirea măsurii arestării cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara, apreciind că se impune lăsarea în libertate a inculpatei întrucât soțul acesteia are afecțiuni medicale, fiind diagnosticat cu infarct miocardic.
Avocat S. I. M. a expus pe scurt starea de fapt și a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii și revocarea măsurii arestării preventive întrucât nu subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive.
A mai arătat că inculpata are o situație familiară deosebit de grea, iar în subsidiar, a solicitat înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.
Reprezentantul Ministerului Public a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea încheierii instanței de fond ca temeinică și legală, întrucât temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive s-au menținut și se mențin în continuare.
Recurenta – inculpată F. E. și-a însușit concluziile apărătorilor săi și a solicitat să fie judecată în stare de libertate.
TRIBUNALUL
Asupra recursului penal de față:
Prin încheierea din Camera de Consiliu nr. 135 din Camera de Consiliu din 18.11.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._, în baza În baza art.300 indice 1 Cod procedură penală s-a constatat legalitatea și temeinicia arestării preventive a inculpatei.
În baza art.300 indice 1 Cod procedură penală alin.3 raportat la art.160 indice b Cod procedură penală a fost menținută măsura arestării preventive luată prin încheierea nr. 122/23.10.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J., în dosarul nr._/318/2013, împotriva inculpatei:
- F. E. – fiica lui S. și M., născută la data de 23.08.1951 în Tg-J., jud. Gorj, domiciliată în T., sat Valea Viei, .. 27, jud. Gorj, cetățean român, studii liceale, pensionară, căsătorit, fără antecedente penale, CNP_, trimisă în judecată pentru săvârșirea infr. prev. de art. 215 ind. 1 alin. 1 și 2 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen., art. 289 alin. 1 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. și art. 291 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. toate cu aplic. art. 33 lit. a C.p.
Pentru a pronunța această încheiere, instanța de fond a reținut că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J. nr. 1115/P/2012 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatei F. E., pentru săvârșirea infr. prev. de art. 215 ind. 1 alin. 1 și 2 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen., art. 289 alin. 1 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. și art. 291 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. toate cu aplic. art. 33 lit. a C.p.
În fapt, s-a reținut că, în perioada 2002 - mai 2011, inculpata F. E. a îndeplinit funcția de contabil șef în cadrul Ocolului Silvic T.. În această calitate a întocmit dispoziții de plată privind cheltuieli fictive cu diverse explicații „prestări servicii exploatare forestieră”, „deplasări”, „material consumabile”, „taxe poștale, timbre”, etc. și împreună cu inculpații N. E. și R. P., în calitate de casieri, și-au însușit, folosit și traficat în interesul lor sau pentru altul, încasând sume necuvenite pe care le gestionau.
În contabilitatea Ocolului Silvic T., inculpata F. E., în calitate de contabil șef, înregistra sumele achitate în alte conturi decât cele prevăzute de lege, fără a se prezenta documente justificative în acest sens.
Totodată, s-a constatat că inculpata F. E., contabil șef, începând cu luna iunie 2009, și-a virat prin bancă în mod nejustificat și a însușit sume de bani care nu figurează pe statele de salarii în sumă totală de 90.959 lei, sume de asemenea înregistrate în contabilitate în alte conturi.
Inculpatul R. P. a îndeplinit funcția de casier în cadrul Ocolului Silvic T. în perioada_07.
În această perioadă a întocmit sub coordonarea inculpatei F. E. diverse dispoziții de plată către casierie pentru sine sau pentru diverși terți, efectuând operațiuni de plăți înscrise în registrul de casă fără documente justificative sau operațiuni înscrise în registrul de casă cu dispoziții de plată fără ca documentul justificativ să corespundă cu dispoziția de plată, fără respectarea conținutului minimal al formularului tipizat.
Inculpata N. E. a îndeplinit funcția de casier în cadrul Ocolului Silvic T. în perioada 01.09.2007-mai 201 l,preluând funcția de la inculpatul R. P.. Activitatea infracțională a continuat și în această perioadă. Astfel, inculpata N. E. a întocmit sub coordonarea contabilei șef F. E. diverse dispoziții de plată către casierie pentru sine sau pentru diverși terți, efectuând operațiuni de plăți înscrise în registrul de casă fără documente justificative sau operațiuni înscrise în registrul de casă cu dispoziții de plată fără ca documentul justificativ să corespundă cu dispoziția de plată, fără respectarea conținutului minimal al formularului tipizat.
Învinuitul I. N., în calitate de revizor contabil din cadrul Direcției Silvice Gorj, a efectuat verificarea gestionară de fond la Ocolul Silvic T., în perioada 2002 - 2012, având prin tematică și verificarea existenței documentelor și legalității operațiunilor de plăți în numerar sau prin bancă. S-a constatat că acesta cu știință, și-a îndeplinit în mod defectuos atribuțiile de serviciu întrucât în perioada 2002 - 2012, a efectuat anual aceste verificări și cu excepția celui din 17.08.2012, nu a constatat deficiențe pe linia încasărilor și plăților cu numerar sau prin bancă și a existenței documentelor justificative prevăzute de Legea contabilității nr.82/1991 mod.
Referitor la învinuitul B. A., s-a constatat că acesta a ocupat funcția de șef de ocol, în perioada 03.06._08, 01.07._11, infracțiunea reținută în sarcina sa constând în faptul că nu și-a îndeplinit atribuțiile de serviciu pe linia asigurării controlului curent și aplicarea corectă a controlului preventiv, supervizând insuficient activitatea ce ține de buna gestionare a patrimoniului Ocolului Silvic T..
Totuși, din materialul de urmărire penală existent la dosar reiese că activitatea infracțională a inculpaților F. E. - contabila șef, N. E. și R. P., casieri s-a continuat și în perioada cât funcția de șef ocol a fost ocupată de alte persoane. Astfel, inginerul C. C. V. a ocupat funcția de șef ocol în perioada_05, respectiv 08.02._09, inginerul L. G. a ocupat funcția de șef ocol în perioada 01.07._09, inginer Hârlăuanu F. a ocupat funcția de șef ocol în perioada 27.07._09 și inginer B. E. a ocupat funcția de șef ocol în perioada 26.10._10.
Prin Ordonanța din data de 13.02.2013 s-a dispus efectuarea expertizei contabile judiciare în dosarul cu numărul 1115/P/2012, fiind numită expert contabil Mitoi G., posesor al legitimației nr._/2001 eliberată de CECCAR Gorj.
Obiectivele stabilite pentru lămurirea cauzei, au fost aduse la cunoștință persoanelor învinuite din dosar cu precizarea că au dreptul să facă observații cu privire la întrebările formulate și pot cere modificarea sau completarea lor cât și dreptul de a numii un expert recomandat să participe la efectuarea expertizei.
Din raportul de expertiză întocmit în cauză s-au reținut următoarele:
- există situații în care deși sunt menționate în registrul de casă dispoziții de plată, nu s-au regăsit aceste dispoziții anexate la fila de registru,(anexa 3 la raportul de expertiză) iar în această situație plățile efectuate sunt în sumă de 559.019,57 lei. În contabilitate aceste plăți au fost înregistrate în conturile(anexa 4 la raportul de expertiză).Plățile înregistrate corect în contul 542 „avansuri de trezorerie”" sunt în cuantum redus față de totalul plăților efectuate din casierie și pentru care nu s-au regăsit documente justificative anexate la registrul de casă (14.185 lei față de 555.865,17 lei). Expertul nu poate preciza dacă au existat aceste dispoziții de plată și documente justificative pentru plățile din casierie înregistrate în contabilitate în contul 5421 și în analitic pe diverși beneficiari și nu se poate preciza de către expert cine a beneficiat de aceste sume.
- există situații în care deși sunt anexate la registrul de casă ,dispoziții de plată care atestă plata de sume în numerar către diverse persoane fizice, nu se găsesc documentele justificative pentru cheltuirea acestor sume de către beneficiarii de avansuri în interesul unității,situația acestor plăți este prezentată în anexa 2 la prezentul raport de expertiză, sumele plătite în această situației fiind de 504.815,78 lei. Persoanele din dispoziții de plată care au beneficiat de plata acestor sume sunt A. V. - 5.135,40 lei, B. A. - 4.814 lei, B. E. - 18.937,50 lei, C. V. - 1000 lei, C. V. - 115.696,81 lei, C. D. - 457 lei, C. I. - 560 lei, C. P. - 200 lei, F. E. - 116.851,72 lei, I. I. - 500 lei, L. M. - 3000 lei, L. G. - 4.439 lei, L. I. -2.689 lei, M. C. - 47.163 lei, N. D. - 1.131 lei, N. E.-59.049 lei, N. F. -5.236,10 lei, Olivier D. - 634,50 lei, PF B. A. -2.512 lei, R. L. - 265,81 lei, R. P. - 46.265,21 lei, S. C. - 43.886,93 lei, T. N. - 22.689,80 lei, V. I.-1.700 lei.
Ca o concluzie, expertul a opinat că în contabilitatea unității Ocolului Silvic T. sumele au fost înregistrate în alte conturi decât cele prevăzute de lege fără a se prezenta documente justificative în acest sens, sumele achitate în numerar către diverse persoane fizice se înregistrează în contabilitate în contul 542 „avansuri de trezorerie” analitic pe fiecare beneficiar urmărindu-se ulterior justificarea cheltuirii acestor sume în interesul societății sau conform prevederilor legale sau contractuale de către titularii de avansuri pe baza de documente justificative, definite conform Legii 82/1991.
Cu privire la legalitatea operațiunilor de plată prin virament bancar de plată efectuat din contul de disponibil al Ocolului Silvic T. în perioada 2002 - mai 2011 către salariații unității și dacă există concordanță între ordinele de plată pentru plata salariilor și restul de plată înscris în statele de plată întocmite în acest sens respectiv dacă au fost virate sumele respective și cui anume, s-a constatat de către expert că începând cu luna iunie 2009 pe cardul de salariu al inculpatei F. E. au fost virate sume care nu figurează pe statul de plată în sumă de 91.459 lei.
Sumele virate în plus față de suma înscrisă în statul de salarii a fost înregistrată în contabilitate în debitul conturilor 4622 - creditori diverși, 427 - rețineri din salarii datorate terților și de acolo în contul 6284 - cheltuieli cu serviciile executate de terți.
De asemenea s-a constatat faptul că la data de 20.05.2009 au fost ridicate sume de bani din contul curent al societății de către inculpata F. E., 2.500 lei care nu au fost depuse in casierie și au fost înregistrate în contabilitate în contul 4622 creditori diverși și ulterior în contul 6284 prestări servicii efectuate de terți.
Referitor la ordinele de plată nr. 24 din 02.03.2011 și nr. 25 din 05.04.2011 în contul de card al inculpatei F. E. cu explicația alimentare card salarii compensatori și dacă au avut temeiul legal s-a constatat că suma de 20.119 lei achitată prin OP 25 din 15.04.2011 a avut drept temei legal contractul colectiv de muncă din cadrul Romsilva SA. Suma de 20.273 lei achitată în contul de card al inculpatei F. E. cu OP 24 din 02.03.2011 nu are temei legal sau contractual nu figurează în statul de salarii aferente perioadei lucrate de către aceasta în anul 2011.
Din punct de vedere financiar-contabil expertul a constatat următoarele:
1.Plățile totale pentru care nu s-au găsit documentele justificative pentru eliberarea sumelor din casierie sunt în cuantum de 559.019,60 lei din care:
140.133,17 lei în perioada 01.01._07 în care casier a fost inculpatul R. P.
418.888,40 lei în perioada 01.09.2007-29.04._ în care casier a fost inculpata N. E.
2.Plăți totale pentru care s-au găsit documente justificative pentru eliberarea sumelor din casierie dar nu s-au regăsit justificări ale modului de cheltuire ale acestor sume sunt în cuantum de 504.815,78 din care:
- 46.265,21 lei reprezintă sume ridicate sub diverse explicații pe baza de dispoziție de încasare numerar de către inculpatul R. P.
- 59.042 lei reprezintă sume ridicate sub diverse explicații pe baza de dispoziție de încasare numerar de către inculpata N. E.
- 339.508,68 lei reprezintă sume ridicate de diverse persoane înregistrate eronat în contabilitate și neurmărite a fi justificate de către beneficiari de către inculpata F. E.. (din acest total ,suma de 116.851,72 lei reprezintă sume ridicate sub diverse explicații pe baza de dispoziție de încasare numerar de către inculpata F. E.)
3. S-au virat prin bancă pe contul de card al inculpatei F. E. sume care nu figurează pe statele de salarii în sumă de 91.459 lei,și s-a ridicat de aceasta din contul curent suma de 2500 lei fără ca suma să mai fie depusă în casieria unității. Totalul sumelor plătite prin bancă în mod ne justificat și însușite de către inculpata F. E. este de 93.959 lei.
4. S-au virat prin bancă pe contul de card al numitului C. F. ,sume care nu figurează pe statele de salarii în cuantum de 300 lei.
5. S-au regăsit dispoziții de plată și justificări în sume mai mici decât suma înscrisă în dispoziția de plată ,sumele nejustificate în această situație fiind de 9673 ,48 lei.
Suma totală pentru care nu s-au găsit documente justificative întocmite în conformitate cu prevederile legale este de 1.167.467,86 lei.
La raportul de expertiză inculpata F. E. a formulat obiecțiuni, aducând mai multe critici acesteia, motivând că expertul nu a analizat temeinic întrebările formulate și a formulat răspunsuri îndoielnice și confuze, susținând că plățile efectuate din casieria Ocolului Silvic T. sau prin bancă au fost înregistrate în contabilitate corect sau sunt drepturi legale. Totodată s-a prevalat de faptul că în perioada supusă cercetării și analizată în expertiză, a fost verificată lunar și controlată anual de revizia Direcției Silvice Gorj - controlul financiar intern de fond și de gestiune prin revizorul I. N. ,și nu s-au constatat deficiențe și abateri de la disciplina financiar - contabilă .
Din răspunsul la obiecțiuni ale expertului desemnat Mitoi G. a reieșit că plățile efectuate către persoane fizice în baza dispozițiilor de plată cu explicația „prestări servicii exploatare forestieră” nu au alt temei contractual în afara contractului individual de muncă, caz în care, în opinia expertului în conformitate cu prevederile Codului Fiscal a fi trebuit impozitate și înregistrate în conturi corespunzătoare în contabilitate( 641,621) și achitate salariaților în baza statelor de salarii.
Referitor la obiecțiunea privitor la drepturile salariate, în urma obiecțiunii ridicate de inculpata F. E. s-a constatat că plățile efectuate în plus față de restul de plată cuvenit conform statelor de salarii în cazul învinuitei, nu sunt impozitate și reflectate în fondul de salarii al unității, fiind în opinia expertului necuvenite, fără temei legal și contractual. Cu ocazia formulării răspunsului la obiecțiuni ,expertul a constatat că din eroare suma de 3000 lei încasată pe cârdul de credit al inculpatei F. E. la data de 02.02.2010 și menționată în anexa la raportul de expertiză întocmit și depus în cauză nu reprezintă plăți efectuate de către Ocolul Silvic T. ci alte încasări, fără legătură cu Ocolul Silvic T., reformulându-se concluzia expertului la acest obiectiv, astfel „S-au virat prin bancă pe contul de card al învinuitei F. E. sume care nu figurează pe statele de salarii în sumă de 88.459 lei,și s-a ridicat de aceasta din contul curent suma de 2500 lei fără ca suma să mai fie depusă în casieria unității. Totalul sumelor plătite prin bancă în mod nejustificat și însușite de către învinuita F. E. este de 90.959 lei.”
1 Totodată, organul de urmărire penală, având în vedere obiecțiunile formulate și faptul că inculpata F. E., s-a prevalat de verificările efectuate anual de revizorul contabil I. N. a solicitat la data de 10.08.2013, expertului desemnat prin ordonanță, efectuarea unui supliment de expertiză, prin care să se precizeze dacă persoanele desemnate din cadrul Direcției Silvice Gorj să verifice legalitatea cheltuielilor, cu ocazia verificărilor gestionare de fond, potrivit competențelor, puteau identifica deficiențele sau cheltuieli nejustificate la Ocolul Silvic T..
S-a constatat că în perioada supusă cercetării, revizorul contabil I. N. a efectuat toate controalele gestionare de fond (2003, 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2012) și cu excepția celui din 17.08.2012, nu a constatat deficiențe pe linia încasărilor și plăților cu numerar, a existenței documentelor justificative prevăzute de Legea contabilității nr. 82/1991 mod., dar având în vedere că același expert prin actul de control întocmit la data de 17.08.2012 a constatat deficiențele din expertiza contabil, s-a apreciat că în limita tematicii de control se puteau sesiza eventualele deficiențe legate de operațiunile de plăți cu numerar (lipsa documentelor de plată, incorecta lor completare ,mod eronat de înregistrare în contabilitate, lipsa documentelor justificative,etc).
Expertul a opinat că „dispoziția de plată către casierie” este un document de plată a sumelor în numerar către persoane fizice și nu un document legal de înregistrare în contabilitate a cheltuielilor.
Prin ordonanța din data de 22.10.2013, s-a dispus reținerea inculpaților F. E., R. P. și N. E. pe timp de 24 de ore.
Prin ordonanța nr. 1115/P/2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J. s-a pus în mișcare acțiunea penală față de F. E. pentru săvârșirea infr. prev. de art. 2151 alin. 1 și 2 din C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., art. 289 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. și art. 291 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. toate cu aplic. art. 33 lit. a C.p., - N. E., pentru săvârșirea infr. prev. de art. de art. 215 ind. 1 alin. 1 și 2 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. și art. 289 alin. 1 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. toate cu aplic. art. 33 lit. a C.p. R. P. pentru săvârșirea infr. prev. de art. de art. 215 ind. 1 alin. 1 și 2 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p.
Prin încheierea nr. 122 din 23.10.2013, pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._/318/2013 a fost admisă propunerea de arestare preventivă a inculpatei F. E., fiind emis mandat de arestare preventivă nr. 90 pentru o perioadă de 29 zile, de la 23.10.2013 la 20.11.2013, iar față de inculpații N. E. și R. P. s-a dispus măsura preventivă a obligării de a u părăsi localitatea, pe o perioadă de 29 zile începând cu data 23.10.2013 și până la data de 20.11.2013.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-J. la data de 15.11.2013 sub nr._ 13.
Ascultată în camera de consiliu în data de 18.11.2013, în prezența apărătorilor aleși, inculpata nu a recunoscut săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa.
În conformitate cu dispozițiile art. 3001 alin. 1 C.pr.pen., după înregistrarea dosarului la instanță, in cazurile in care inculpatul este trimis in judecata in stare de arest, instanța va verifica legalitatea si temeinicia arestării preventive, iar daca va constata ca temeiurile care au determinat arestarea impun in continuare privarea de libertate sau exista temeiuri noi care justifica privarea de libertate, instanța va menține arestarea preventiva.
Astfel, referitor la existența temeiului prev. de art. 148 lit. f C.proc.pen., s-a constatat ca prin încheierea nr. 122 din 23.10.2013, pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._/318/2013 s-a dispus arestarea preventiva a inculpatei pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 2151 alin. 1 și 2 din C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. si art. 289 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., fapte ce sunt sancționate cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani.
În ceea ce privește indiciile temeinice referitoare la vinovăția acesteia, instanța va constata și îndeplinirea acestor condiții, având in vedere în acest sens, raportul de expertiză întocmit de expert Mitoi G., procesele - verbale de verificare a cheltuielilor efectuate de DS Gorj, rapoartele criminalistice privind efectuarea de expertize grafoscopice și declarațiile martorilor .
Referitor la pericolul concret pentru ordinea publică, instanța a reținut că acesta poate rezulta, între altele, si din însuși pericolul social al infracțiunii de care este incriminată inculpata, din reacția publica la comiterea unei astfel de infracțiuni, din posibilitatea comiterii, chiar a unor fapte asemănătoare de către alte persoane, în lipsa unei reacții ferme fața de cei bănuiți ca autori ai unor astfel de fapte.
Prin urmare, la stabilirea pericolului public se are în vedere atât complexitatea cauzei, natura grava a infracțiunilor pentru care este cercetata inculpata, gradul de pericol social, de rezonanta in opinia publica si, nu in ultimul rând, de funcția deținuta de aceasta, care profitând de calitatea deținuta, a întreprins activități in urma cărora a dobândit foloase necuvenite, producând un prejudiciu si imaginii unității din care făcea parte.
Pericolul social concret mai rezultă din multitudinea actelor materiale, derulate pe parcursul mai multor ani, cuantumul ridicat al prejudiciului, atitudinea nesinceră a inculpatei, cât și din felul în care aceasta a înțeles să obțină venituri.
Potrivit art. 5 par. 3 din Convenție, atunci când decid cu privire la prelungirea sau menținerea arestării preventive, instanța este obligată sa ia in considerare si posibilitatea luării unor masuri alternative pentru a asigura prezentarea persoanei respective la proces: eliberarea pe cauțiune, interdicția de a părăsi țara sau orașul. Trebuie demonstrat pe de o parte caracterul necesar al măsurii privative de libertate pentru buna desfășurare a procesului penal, si pe de alta parte caracterul insuficient al altor masuri preventive pentru realizarea cu aceeași eficienta a scopurilor prevăzute de art. 136 alin 1 C.p.p., fata de prezumția de libertate de care se bucura inculpații si de caracterul de excepție al măsurii arestării preventive.
Cerința proporționalității ce decurge din cea a necesitații, presupune existenta unui just echilibru intre măsura privativa de libertate si scopul urmărit prin dispunerea acesteia, in vederea garantării libertății persoanei si evitării oricărui arbitrariu in luarea unei masuri atât de grave .
O măsura restrictiva de liberate cum ar fi obligarea de a nu părăsi localitatea sau țara nu este suficienta pentru a asigura prezența inculpatei in fata organelor judiciare, întrucât in calitate de persoana bănuita că a săvârșit o infracțiune nu prezintă suficiente garanții ca va colabora la aflarea adevărului si justa soluționare a cauzei.
În plus, durata arestării preventive a inculpatei nu a ajuns la o întindere care sa ridice suspiciuni in privința termenului rezonabil si care sa determine atenuarea pericolului concret pentru ordinea publica ce a rezultat din gravitatea faptelor, modul si mijloacele de comitere a acestora.
Instanța a apreciat ca buna desfășurare a procesului penal impune, în continuare, privarea de libertate a inculpatei, iar punerea in libertate, chiar subsumata unor obligații sau garanții ar provoca o reala tulburare a ordinii si liniștii publice.
În consecință, apreciind că sunt existente și în prezent motivele avute în vedere și concretizate în temeiurile prev. de art. 148 lit. f C.proc.pen., în baza art. 3001 C.proc.pen., a fost menținută măsura arestării preventive luată prin încheierea nr. 122 din 23.10.2013, pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._/318/2013.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpata F. E. fără ca acesta să fie motivat în scris.
Prin motivele de recurs dezvoltate oral de inculpată și apărătorii acesteia s-a arătat în esență, că nu se face vinovată de săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimisă în judecată, solicitându-se admiterea recursului, casarea încheierii și revocarea măsuriiarestării preventive, întrucât temeiurile avute în vedere la luarea măsurii nu mai subzistă.
Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma criticilor formulate potrivit dispozițiilor art. 3856 alin. 3, art. 38614 C.pr.pen. și sub aspectul tuturor motivelor de casare prevăzute de art. 3859 C.pr.pen. instanța de control judiciar reține că recursul nu este fondat pentru considerentele ce succed.
Tribunalul, în urma propriului examen reține că potrivit art. 3001 C.pr.pen., în cauzele în care inculpatul este arestat, instanța legal sesizată este datoare să verifice la primirea dosarului legalitatea și temeinicia arestării preventive, procedând potrivit art. 160b Cod de procedură penală.
În cauză tribunalul constată că instanța de fond a făcut o justă aplicare a dispozițiilor legale susmenționate pronunțând o încheiere legală și temeinică.
În acest sens, tribunalul reține că în mod corect instanța de fond a apreciat că în cauză temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate a inculpatei dispusă prin încheierea nr. 122 din 23.10.2013 a Judecătoriei Tg-J. în dosarul nr._/318/2013, aceasta fiind luată cu respectarea dispozițiilor legale în materie, respectiv dispozițiile art. 3001 alin. 3 C.pr.pen.
Examinând cauza sub aspectul art. 3001 C.pr.pen., instanța a constatat că motivele avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpatei subzistă și în prezent, faptele săvârșite de către aceasta fiind pedepsite de lege cu închisoarea mai mare de 4 ani.
Referitor la pericolul concret pentru ordinea publică, pe care îl poate prezenta lăsarea în libertate a inculpatei, prima instanță a considerat că acesta rezidă și în prezent, o dată fiind denotat de natura infracțiunilor săvârșite și evidențiat pe deasupra chiar de modalitatea de facto.
În ceea ce privește pericolul pentru ordinea publică în cazul lăsării în libertate a inculpatei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului acceptă, în hotărârea C. contra României, că pericolul tulburărilor aduse ordinii publice poate fi luat în calcul potrivit art. 5 din Convenție, în circumstanțe excepționale și în măsura în care dreptul intern recunoaște această noțiune, deși nu poate fi considerat relevant și suficient decât dacă se bazează pe fapte de natură să indice că eliberarea deținutului ar tulbura cu adevărat ordinea publică.
D. criterii și elemente de luat în calcul la examinarea existenței pericolului pentru ordinea publică, s-au definit a fi reacția publică declanșată în urma faptelor comise, starea de nesiguranță ce ar putea fi generată de menținerea sau punerea în libertate a acuzatului, precum și profilul personal al acestuia.
Pe de altă parte, lăsarea în libertate a inculpatei, ar declanșa reacții puternice în rândul opiniei publice generate în principal de temerea că organele judiciare nu reacționează suficient de ferm în cazul unor infracțiuni destul de grave, cu impact multiplu, cum sunt infracțiunile de care este acuzată inculpata.
În consecință, tribunalul apreciază că temeiurile pentru care s-a dispus arestarea preventivă subzistă și nu s-au modificat, iar probele administrate până în acest moment în cursul procesului penal nu au relevat incidența nici unui element care să conducă la concluzia existenței unor altor temeiuri de fapt care să releve împrejurarea că măsura arestării preventive nu se mai impune sau că această măsură ar trebui revocată sau înlocuită cu o altă măsură preventivă neprivativă de libertate.
Față de considerentele cele ce preced, constatând că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuarea privarea de libertate, iar arestarea inculpatei se impune în continuare pentru a asigura buna desfășurare a procesului penal, recursul va fi respins ca nefondat potrivit dispozițiilor art. 38515 pct. 1 lit. b C.pr.pen.
Văzând și dispozițiile art. 192 C.pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurenta - inculpată F. E., împotriva încheierii nr. 135 din Camera de Consiliu din 18.11.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ 13, ca nefondat.
Obligă recurenta - inculpată la 50 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 20.11.2013 la Tribunalul Gorj.
Președinte, Judecător, Judecător,
N. A. S. C. C. Ș. Ș.
Grefier șef,
I. L.
Red. A.S.N.
Tehnored. I.L.
Jud. fond. R.E.P.
2 ex/ 20.11.2013
| ← Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Decizia nr. 48/2013.... | Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... → |
|---|
