Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Sentința nr. 141/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 141/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 08-05-2013 în dosarul nr. 3751/95/2013
Dosar nr._
Cod operator: 2442
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA Nr. 141/2013
Ședința publică de la 08 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. G.
Grefier A. A.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror Părăușeanu M., din cadrul Parchetului de lângă Tribunalul Gorj
Pe rol fiind judecarea plângerii formulată de petenții Orbețu A. și Orbețu M. împotriva rezoluției nr. 786/P/2012 din data de 18.01.2013 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj în contradictoriu cu intimatul D. B. C..
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petenții Orbețu A. și Orbețu M. lipsă fiind intimatul D. B. C..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul pe fond:
Petenții, având pe rând cuvântul, au solicitat admiterea plângerii, și trimiterea cauzei spre rejudecare și condamnare subofițerul de poliție, considerând că intimatul a săvârșit infracțiunile de fals și abuz în serviciu.
Reprezentantul Ministerului Public a pus concluzii de respingere a plângerii ca neîntemeiată, apreciind rezoluția procurorului ca legală și temeinică.
TRIBUNALUL
Asupra plângerii penale de față:
Prin rezoluția nr. 7786/P/2012 din data de 18.01.2013 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de agentul principal de poliție D. B. C. din cadrul Postului de Poliție Turcinești, pentru infracțiunea prev. și ped. de art. 246 C.pen..
Pentru a pronunța această soluție de netrimitere în judecată organele de urmărire penală au reținut că părțile vătămate Orbețu A. și Orbețu M., din comuna Turcinești, ., au sesizat faptul că agentul de poliție D. B. C. a încheiat în mod abuziv procesul-verbal de contravenție . nr._, din data de 24.04.2012, în care a menționat în mod fals că primul petent a dat foc vegetației uscate de pe un teren al său situat în punctul „F.” fără a supraveghea corespunzător focul, care s-a extins și terenurile învecinate, iar urmare a acestor date care nu corespund realității a fost sancționat cu amendă în cuantum de 3000 lei.
Totodată au reținut că agentul de poliție nu a încheiat cu rea-credință procesul-verbal de contravenție, întrucât s-a bazat pe afirmațiile primarului comunei Turcinești, G. V., care la rându-i a aflat de la martorul Ț. I. că a văzut pe petentul Orbețu A. când a dat foc la niște mărăcini din grădină și când focul inițiat de petent s-a extins la o grămadă de gunoi de pe un teren învecinat.
În același sens, s-a arătat că martora Orbețu E. a declarat că „în primăvara anului 2010 ar fi observat-o pe Orbețu M. având asupra sa niște bidoane de apă goale, precum și pe numitul Orbețu A. într-o zonă unde se aflau resturi de vegetație arsă, necunoscând împrejurările în care a fost arsă vegetația respectivă” și că „aceeași martoră a precizat că nu l-a văzut pe Orbețu A. dând foc la vegetație, însă l-a observat când încerca să stingă definitiv focul din punctul numit Fântânele”.
Soluția dată de procuror a fost confirmată prin rezoluția nr. 359/II/2/2013 din 06.03.2013 de prim procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj, care respins plângerea formulată de Garda Financiară - Secția Gorj, împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale ca neîntemeiată.
Petenții Orbețu A. și Orbețu M. s-au adresat cu plângere, în cadrul dispozițiilor art. 2781 C.pr.pen., Tribunalului Gorj, criticând soluția de netrimitere în judecată pentru netemeinicie și nelegalitate, arătând că în mod greșit procurorul a dispus neînceperea urmăririi penale față de agentul de poliție D. B. C., pentru infracțiunile prev. și ped. de art. 246 C.pen., întrucât din probele administrate în cauză până în prezent rezultă că sus numitul a comis atât infracțiunea de abuz în serviciu cât și infracțiunile de fals și uz de fals, infracțiuni față de care procurorul nu s-a pronunțat în cauză, deși au fost sesizate prin plângerea și declarațiile date de petenți la organele de urmărire penală.
Mai mult, au arătat că depozițiile martorilor audiați în cauză nu au confirmat cele susținute de făptuitor în legătură cu împrejurările în care a încheiat procesul-verbal de contravenție, dovada în acest sens fiind sentința civilă nr. 9106/19.06.2012 a Judecătoriei Tg. J., prin care a fost admisă plângerea formulată de petentul Orbețu A. și anulat actul încheiat de lucrătorul de poliție.
Analizând actele și lucrările dosarului tribunalul constată că în cauză nu au fost administrate toate probele necesare stabilirii unei stări de fapt corecte și concludente, pentru ca judecătorul investit cu judecarea plângerii formulate de petenți în cadrul procedurii prevăzute de dispozițiile art. 2781 C.pr.pen. să poată aprecia asupra temeiniciei și legalității soluției dispusă de procuror.
Pe lângă faptul că depozițiile martorilor sunt contradictorii cu privire la aspectele constatate și discuțiile purtate în legătură cu locul și persoanele care ar fi inițiat incendiul, cele susținute de făptuitor referitor la aceleași date, cu excepția martorului G. V., sunt în totală contradicție cu depozițiile martorilor audiați în cauză, atât la organul de urmărire penală, cât și la instanța de judecată cu ocazia judecării plângerii formulate împotriva procesului-verbal de contravenție.
Concluzia organului de urmărire penală în sensul că agentul de poliție a încheiat procesul-verbal de contravenție în baza datelor culese de la martori nu este susținută, în condițiile în care martorii Ț. I., Orbețu E., A. V. nu au relatat martorului G. V., care, la rându-i a adus la cunoștință făptuitorului că Orbețu A. este persoana care a dat foc vegetației forestiere și că locul de inițiere al incendiului a fost terenul petentului.
Dimpotrivă, martorii au relatat că nu au văzut pe petentul Orbețu A. dând foc la vegetația forestieră și că focul ardea mocnit într-o grămadă de gunoi situată pe terenul numitei Bardan E..
În lipsa unui proces-verbal de constatare încheiat la fața locului și contrar relatărilor martorilor este greu de presupus că cele consemnate în procesul-verbal de contravenție cu privire la fapta comisă de petentul Orbețu A., constând în aceea că în ziua de 29.04.2013 a dat foc vegetației uscate de pe un teren al său situat în punctul „F.” și nu a supravegheat corespunzător focul, acesta extinzându-se și la alte terenuri, ar corespunde adevărului.
Așadar, pentru stabilirea stării de fapt reale, vor fi reaudiați și confruntați martorii, pentru înlăturarea contradicțiilor existente între declarațiile lor și declarațiile făptuitorilor și martorului G. V., referitoare la locul unde s-a inițiat focul, la amploarea incendiului, dacă a existat vreun incendiu, la terenurile pe care s-a extins focul, dacă focul s-a extins, la persoana care a dat foc și la ce anume (gunoi sau vegetație uscată), precum și la discuțiile care au existat între ei cu privire la aceste aspecte.
Față de considerentele arătate, tribunalul va admite plângerea formulată de petenți și va trimite cauza la P. de pe lângă Tribunalul Gorj în vederea începerii urmăririi penale față de făptuitor în cadrul dispozițiilor art. 289 și 246 C.pen..
Văzând și dispozițiile art. 2781 alin. 8 lit. b C.pr.pen.;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petenții Orbețu A. și Orbețu M. împotriva rezoluției nr. 786/P/2012 din data de 18.01.2013 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj în contradictoriu cu intimatul D. B. C., desființează rezoluția procurorului și trimite cauza la P. de pe lângă Tribunalul Gorj în vederea începerii urmării penală față de făptuitor în cadru art. 289 și 246 C.pen..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi 08.05.2013, la Tribunalul Gorj.
Președinte,
G. G.
Grefier,
A. A.
red. Gh.G.
tehnored. A.A.
2 ex./24 Mai 2013
| ← Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... | Cerere de liberare condiţionată. Art.450 C.p.p., art.55 ind.1... → |
|---|
