Fals în înscrisuri sub semnătură privată. Art. 290 C.p.. Sentința nr. 58/2013. Tribunalul IALOMIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 58/2013 pronunțată de Tribunalul IALOMIŢA la data de 07-03-2013 în dosarul nr. 3079/98/2010
Dosar nr._
ROMANIA
TRIBUNALUL I.
SENTINȚA PENALĂ NR.58/F
Ședința publică din data de 07 martie 2013
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE – I. G. Z.
GREFIER – L. B.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă ÎCCJ-DIICOT-Biroul Teritorial Ialomița, reprezentat de procuror D. M.
Pe rol pronunțarea în cauza penală privind pe inculpații Bahaian S., N. D., M. E. M., T. G., D. M., R. A., B. P., C. M., B. C., B. M., D. N., I. N., D. I., B. A. E. și S. I., trimiși în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă ÎCCJ - Biroul Teritorial Ialomița, nr. 22/D/P/2007 din 04.06.2010, și pe inculpații Bahaian S., N. D., D. M., Ș. V., T. G., M. N., B. I.,T. D. F., F. C. M.,B. C., P. F., N. L., G. D. și B. V., trimiși în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție –Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Ialomița, nr. 83/D/P/2010 din 29.10.2010, astfel:
- inculpatul Bahaian S., pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art.7 din Legea nr.39/2003;
- complicitate la înșelăciune în convenții prin emiterea de cecuri sau alte instrumente de plată fără acoperire, ce a produs consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prev. de art.26 Cod penal rap. la art.215 alin.1-5 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal;
- constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art.7 din Legea nr.39/2003;
- complicitate la înșelăciune în convenții prin emiterea de cecuri sau alte instrumente de plată fără acoperire, ce a produs consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prev. de art.26 Cod penal rap. la art.215 alin.1-5 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal;
- inculpatul N. D., pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art.7 din Legea nr.39/2003;
- înșelăciune în convenții prin emiterea de cecuri sau alte instrumente de plată fără acoperire, ce a produs consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prev. de art.215 alin.1-5 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal;
- inculpatul M. E. M., pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- aderare la un grup infracțional organizat, prev. de art.7 din Legea nr.39/2003;
- complicitate la înșelăciune în convenții prin emiterea de cecuri sau alte instrumente de plată fără acoperire, ce a produs consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prev. de art.26 Cod penal rap. la art.215 alin.1-5 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal;
- constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art.7 din Legea nr.39/2003;
- complicitate la înșelăciune în convenții prin emiterea de cecuri sau alte instrumente de plată fără acoperire, ce a produs consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prev. de art.26 Cod penal rap. la art.215 alin.1-5 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal;
- inculpatul T. G. , pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- aderare la un grup infracțional organizat, prev. de art.7 din Legea nr.39/2003;
- complicitate la înșelăciune în convenții prin emiterea de cecuri sau alte instrumente de plată fără acoperire, ce a produs consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prev. de art.26 Cod penal rap. la art.215 alin.1-5 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal;
- constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art.7 din Legea nr.39/2003;
- complicitate la înșelăciune în convenții prin emiterea de cecuri sau alte instrumente de plată fără acoperire, ce a produs consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prev. de art.26 Cod penal rap. la art.215 alin.1-5 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal;
- inculpatul D. M., pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- aderare la un grup infracțional organizat, prev. de art.7 din Legea nr.39/2003;
- complicitate la înșelăciune în convenții prin emiterea de cecuri sau alte instrumente de plată fără acoperire, ce a produs consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prev. de art.26 Cod penal rap. la art.215 alin.1-5 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal;
- aderare la unui grup infracțional organizat, prev. de art.7 din Legea nr.39/2003;
- complicitate la înșelăciune în convenții prin emiterea de cecuri sau alte instrumente de plată fără acoperire, ce a produs consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prev. de art.26 Cod penal rap. la art.215 alin.1-5 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal;
- inculpatul R. A., pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art.7 din Legea nr.39/2003;
- complicitate la înșelăciune în convenții prin emiterea de cecuri sau alte instrumente de plată fără acoperire, ce a produs consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prev. de art.26 Cod penal rap. la art.215 alin.1-5 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal;
- inculpatul B. P., pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art.7 din Legea nr.39/2003;
- complicitate la înșelăciune în convenții prin emiterea de cecuri sau alte instrumente de plată fără acoperire, ce a produs consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prev. de art.26 Cod penal rap. la art.215 alin.1-5 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal;
- inculpatul C. M., pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art.7 din Legea nr.39/2003;
- înșelăciune în convenții prin emiterea de cecuri sau alte instrumente de plată fără acoperire, ce a produs consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prev. de art.215 alin.1-5 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal;
- inculpatul B. C., pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- aderare la un grup infracțional organizat, prev. de art.7 din Legea nr.39/2003;
- complicitate la înșelăciune în convenții prin emiterea de cecuri sau alte instrumente de plată fără acoperire, ce a produs consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prev. de art.26 Cod penal rap. la art.215 alin.1-5 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal;
- inculpatul B. M., pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- aderare la un grup infracțional organizat, prev. de art.7 din Legea nr.39/2003;
- complicitate la înșelăciune în convenții prin emiterea de cecuri sau alte instrumente de plată fără acoperire, ce a produs consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prev. de art.26 Cod penal rap. la art.215 alin.1-5 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal;
- inculpatul D. N., pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- aderare la un grup infracțional organizat, prev. de art.7 din Legea nr.39/2003;
- complicitate la înșelăciune în convenții prin emiterea de cecuri sau alte instrumente de plată fără acoperire, ce a produs consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prev. de art.26 Cod penal rap. la art.215 alin.1-5 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal;
- inculpatul I. N., pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- aderare la un grup infracțional organizat, prev. de art.7 din Legea nr.39/2003;
- complicitate la înșelăciune în convenții prin emiterea de cecuri sau alte instrumente de plată fără acoperire, ce a produs consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prev. de art.26 Cod penal rap. la art.215 alin.1-5 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal;
- inculpatul D. I., pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- aderare la un grup infracțional organizat, prev. de art.7 din Legea nr.39/2003;
- complicitate la înșelăciune în convenții prin emiterea de cecuri sau alte instrumente de plată fără acoperire, ce a produs consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prev. de art.26 Cod penal rap. la art.215 alin.1-5 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal;
- inculpata B. A. E., pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- aderare la un grup infracțional organizat, prev. de art.7 din Legea nr.39/2003;
- complicitate la înșelăciune în convenții prin emiterea de cecuri sau alte instrumente de plată fără acoperire, ce a produs consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prev. de art.26 Cod penal rap. la art.215 alin.1-5 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal;
- inculpatul S. I., pentru săvârșirea infracțiunii de:
- sprijinirea unui grup infracțional organizat prev. de art. 7 din Legea nr.39/2003,
- inculpatul Bahaian S. pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- instigare la omor calificat prev. de art.25 rap.la art.174 alin.1-175 alin.1 lit.h cod penal;
- înșelăciune în convenții, prev. de art.215 alin.1-3 cod penal;
- uz de fals, prev. de art.291 cod penal;
- instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art.25 rap.la art.290 cod penal.
- inculpatul N. D. pentru săvârșirea infracțiunii de:
- fals privind identitatea în formă continuată, prev. de art.293 alin.1 cod penal cu aplic. art.41 alin.2 cod penal.
- inculpatul D. M. pentru săvârșirea infracțiunii de:
- uz de fals, prev. de art. 291 cod penal.
- inculpatul Ș. V. pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- omor calificat, prev. de art. 174 alin.1-art.175 alin.1 lit.a,d,h și i cod penal;
- constituire a unui grup infracțional organizat,prev. de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003;
- complicitate la înșelăciune în convenții prin emiterea de cecuri sau alte instrumente de plată fără acoperire ,ce a produs consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prev. de art. 26 rap.la art. 215 alin.1-5 cod penal cu aplic. art.41 alin.2 cod penal;
- aderare la un grup infracțional organizat ,prev. de art. 7 alin.1 din Legea nr.39/2003;
- complicitate la înșelăciune în convenții prin emiterea de cecuri sau alte instrumente de plată fără acoperire ,ce a produs consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prev. de art. 26 rap.la art. 215 alin.1-5 cod penal cu aplic. art.41 alin.2 cod penal;
- complicitate la fals material în înscrisuri oficiale, în formă continuată,prev. de art.26 rap.la art.288 alin.1 cod penal cu aplic. art.41 alin.2 cod penal;
- complicitate la uz de fals,în formă continuată,prev. de art.26 rap.la art.291 cod penal cu aplic. art.41 alin.2 cod penal;
- fals privind identitatea în formă continuată ,prev. de art.293 alin.2 cod penal cu aplic. art.41 alin.2 cod penal.
- inculpatul T. G., pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- constituire a unui grup infracțional organizat,prev. de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003;
- complicitate la înșelăciune în convenții prin emiterea de cecuri sau alte instrumente de plată fără acoperire ,ce a produs consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prev. de art. 26 rap.la art. 215 alin.1-5 cod penal cu aplic. art.41 alin.2 cod penal;
- inculpatul M. N., pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- omor calificat prev. de art.174 alin.1-art.175 alin.1 lit.a,d,h și i cod penal;
- complicitate la înșelăciune în convenții prin emiterea de cecuri sau alte instrumente de plată fără acoperire, ce a produs consecințe deosebit de grave, în formă continuată,prev. de art.26 rap.la art. 215 alin.1-5 cod penal cu aplic. art. 41 alin.2 cod penal și
- aderare la un grup infracțional organizat, prev. de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003.
- inculpatul B. I., pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- aderarea la un grup infracțional organizat, prev. de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003;
- complicitate la înșelăciune în convenții prin emiterea de cecuri sau alte instrumente de plată fără acoperire, ce a produs consecințe deosebit de grave, în formă continuată,prev. de art.26 rap.la art. 215 alin.1-5 cod penal cu aplic. art. 41 alin.2 cod penal ;
- aderarea la un grup infracțional organizat,prev. de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003;
- complicitate la înșelăciune în convenții prin emiterea de cecuri sau alte instrumente de plată fără acoperire, ce a produs consecințe deosebit de grave, în formă continuată,prev. de art.26 rap.la art. 215 alin.1-5 cod penal cu aplic. art. 41 alin.2 cod penal .
- inculpatul T. D. F. pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- complicitate la înșelăciune în convenții prin emiterea de cecuri sau alte instrumente de plată fără acoperire, ce a produs consecințe deosebit de grave, în formă continuată,prev. de art.26 rap.la art. 215 alin.1-5 cod penal cu aplic. art. 41 alin.2 cod penal;
- aderarea la un grup infracțional organizat, prev. de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003;
- inculpatul F. C. M., pentru săvârșirea infracțiunii de:
- tăinuire, prev. de art.10 din Legea nr.39/2003 rap.la art.221 cod penal.
- inculpatul B. C. pentru săvârșirea infracțiunii de:
- sprijinire a unui grup infracțional organizat ,prev. de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003.
- inculpatul P. F., pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- tăinuire, prev. de art.10 din Legea nr.39/2003 rap.la art.221 cod penal.
- complicitate la înșelăciune în convenții prin emiterea de cecuri sau alte instrumente de plată fără acoperire, ce a produs consecințe deosebit de grave, în formă continuată,prev. de art.26 rap.la art. 215 alin.1-5 cod penal cu aplic. art. 41 alin.2 cod penal;
- sprijinire a unui grup infracțional organizat ,prev. de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003.
- fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 alin.1 cod penal.
- inculpatul N. L., pentru săvârșirea infracțiunii de:
- sprijinire a unui grup infracțional organizat ,prev. de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003cu aplic. art. 37 lit.a cod penal.
- inculpatul G. D. ,pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- complicitate la înșelăciune în convenții prin emiterea de cecuri sau alte instrumente de plată fără acoperire, ce a produs consecințe deosebit de grave, în formă continuată,prev. de art.26 rap.la art. 215 alin.1-5 cod penal cu aplic. art. 41 alin.2 cod penal;
- aderarea la un grup infracțional organizat, prev. de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003.
- inculpatul B. V., pentru săvârșirea infracțiunii de:
- sprijinire a unui grup infracțional organizat, prev. de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 22.02.2013 și consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta când, instanța a amânat pronunțarea la această dată pentru ca apărătorii inculpaților să depună concluzii scrise.
După deliberare,
I N S T A N T A
Asupra cauzei penale de față:
Prin Rechizitoriul nr.22 D/P/2007 întocmit la 4.06.2010 de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție –Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Ialomița înregistrat la această instanță sub nr._ au fost trimiși în judecată în stare de arest în prezenta cauză pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni, inculpații:
- inculpatul Bahaian S.
- constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art.7 din Legea nr.39/2003;
- complicitate la înșelăciune în convenții prin emiterea de cecuri sau alte instrumente de plată fără acoperire, ce a produs consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prev. de art.26 Cod penal rap. la art.215 alin.1-5 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal;
- constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art.7 din Legea nr.39/2003;
- complicitate la înșelăciune în convenții prin emiterea de cecuri sau alte instrumente de plată fără acoperire, ce a produs consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prev. de art.26 Cod penal rap. la art.215 alin.1-5 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal;
- inculpatul M. E. M.
- aderare la un grup infracțional organizat, prev. de art.7 din Legea nr.39/2003;
- complicitate la înșelăciune în convenții prin emiterea de cecuri sau alte instrumente de plată fără acoperire, ce a produs consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prev. de art.26 Cod penal rap. la art.215 alin.1-5 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal;
- constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art.7 din Legea nr.39/2003;
- complicitate la înșelăciune în convenții prin emiterea de cecuri sau alte instrumente de plată fără acoperire, ce a produs consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prev. de art.26 Cod penal rap. la art.215 alin.1-5 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal;
- inculpatul T. G.
- aderare la un grup infracțional organizat, prev. de art.7 din Legea nr.39/2003;
- complicitate la înșelăciune în convenții prin emiterea de cecuri sau alte instrumente de plată fără acoperire, ce a produs consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prev. de art.26 Cod penal rap. la art.215 alin.1-5 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal;
- constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art.7 din Legea nr.39/2003;
- complicitate la înșelăciune în convenții prin emiterea de cecuri sau alte instrumente de plată fără acoperire, ce a produs consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prev. de art.26 Cod penal rap. la art.215 alin.1-5 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal;
- inculpatul D. M.
- aderare la un grup infracțional organizat, prev. de art.7 din Legea nr.39/2003;
- complicitate la înșelăciune în convenții prin emiterea de cecuri sau alte instrumente de plată fără acoperire, ce a produs consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prev. de art.26 Cod penal rap. la art.215 alin.1-5 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal;
- aderare la unui grup infracțional organizat, prev. de art.7 din Legea nr.39/2003;
- complicitate la înșelăciune în convenții prin emiterea de cecuri sau alte instrumente de plată fără acoperire, ce a produs consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prev. de art.26 Cod penal rap. la art.215 alin.1-5 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal;
- inculpatul N. D.
- constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art.7 din Legea nr.39/2003;
-înșelăciune în convenții prin emiterea de cecuri sau alte instrumente de plată fără acoperire, ce a produs consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prev. de art.215 alin.1-5 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal;
- inculpatul C. M.
- constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art.7 din Legea nr.39/2003;
- înșelăciune în convenții prin emiterea de cecuri sau alte instrumente de plată fără acoperire, ce a produs consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prev. de art.215 alin.1-5 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal;
- inculpatul B. P.
- constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art.7 din Legea nr.39/2003;
- complicitate la înșelăciune în convenții prin emiterea de cecuri sau alte instrumente de plată fără acoperire, ce a produs consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prev. de art.26 Cod penal rap. la art.215 alin.1-5 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, și în stare de libertate în prezenta cauză pentru următoarele infracțiuni, inculpații:
- inculpatul R. A.
- constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art.7 din Legea nr.39/2003;
- complicitate la înșelăciune în convenții prin emiterea de cecuri sau alte instrumente de plată fără acoperire, ce a produs consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prev. de art.26 Cod penal rap. la art.215 alin.1-5 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal;
- inculpatul B. C.
- aderare la un grup infracțional organizat, prev. de art.7 din Legea nr.39/2003;
- complicitate la înșelăciune în convenții prin emiterea de cecuri sau alte instrumente de plată fără acoperire, ce a produs consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prev. de art.26 Cod penal rap. la art.215 alin.1-5 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal;
- inculpatul B. M.
- aderare la un grup infracțional organizat, prev. de art.7 din Legea nr.39/2003;
- complicitate la înșelăciune în convenții prin emiterea de cecuri sau alte instrumente de plată fără acoperire, ce a produs consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prev. de art.26 Cod penal rap. la art.215 alin.1-5 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal;
- inculpatul D. N.
- aderare la un grup infracțional organizat, prev. de art.7 din Legea nr.39/2003;
- complicitate la înșelăciune în convenții prin emiterea de cecuri sau alte instrumente de plată fără acoperire, ce a produs consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prev. de art.26 Cod penal rap. la art.215 alin.1-5 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal;
- inculpatul I. N.
- aderare la un grup infracțional organizat, prev. de art.7 din Legea nr.39/2003;
- complicitate la înșelăciune în convenții prin emiterea de cecuri sau alte instrumente de plată fără acoperire, ce a produs consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prev. de art.26 Cod penal rap. la art.215 alin.1-5 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal;
- inculpatul D. I.
- aderare la un grup infracțional organizat, prev. de art.7 din Legea nr.39/2003;
- complicitate la înșelăciune în convenții prin emiterea de cecuri sau alte instrumente de plată fără acoperire, ce a produs consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prev. de art.26 Cod penal rap. la art.215 alin.1-5 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal;
- inculpata B. A. E.
- aderare la un grup infracțional organizat, prev. de art.7 din Legea nr.39/2003;
- complicitate la înșelăciune în convenții prin emiterea de cecuri sau alte instrumente de plată fără acoperire, ce a produs consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prev. de art.26 Cod penal rap. la art.215 alin.1-5 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal;
- inculpatul S. I.
- sprijinirea unui grup infracțional organizat prev. de art. 7 din Legea nr.39/2003,
Prin rechizitoriul nr.83 întocmit la 29.10.2010 de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție –Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Ialomița înregistrat la această instanță sub nr._ au fost trimiși în judecată, în stare de arest în prezenta cauză pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni, inculpații:
- inculpatul M. N.
- omor calificat prev. de art.174 alin.1-art.175 alin.1 lit.a,d,h și i cod penal;
- complicitate la înșelăciune în convenții prin emiterea de cecuri sau alte instrumente de plată fără acoperire, ce a produs consecințe deosebit de grave, în formă continuată,prev. de art.26 rap.la art. 215 alin.1-5 cod penal cu aplic. art. 41 alin.2 cod penal și
- aderare la un grup infracțional organizat, prev. de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003.
- inculpatul Bahaian S.
- instigare la omor calificat prev. de art.25 rap.la art.174 alin.1-175 alin.1 lit.h cod penal;
- înșelăciune în convenții, prev. de art.215 alin.1-3 cod penal;
- uz de fals, prev. de art.291 cod penal;
- instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art.25 rap.la art.290 cod penal.
- inculpatul N. D.
- fals privind identitatea în formă continuată, prev. de art.293 alin.1 cod penal cu aplic. art.41 alin.2 cod penal.
- inculpatul D. M.
- uz de fals, prev. de art. 291 cod penal, și în stare de libertate în prezenta cauză pentru următoarele infracțiuni, inculpații:
- inculpatul T. G.
- constituire a unui grup infracțional organizat,prev. de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003;
- complicitate la înșelăciune în convenții prin emiterea de cecuri sau alte instrumente de plată fără acoperire ,ce a produs consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prev. de art. 26 rap.la art. 215 alin.1-5 cod penal cu aplic. art.41 alin.2 cod penal;
- inculpatul Ș. V.
- omor calificat, prev. de art. 174 alin.1-art.175 alin.1 lit.a,d,h și i cod penal;
- constituire a unui grup infracțional organizat,prev. de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003;
- complicitate la înșelăciune în convenții prin emiterea de cecuri sau alte instrumente de plată fără acoperire ,ce a produs consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prev. de art. 26 rap.la art. 215 alin.1-5 cod penal cu aplic. art.41 alin.2 cod penal;
- aderare la un grup infracțional organizat ,prev. de art. 7 alin.1 din Legea nr.39/2003;
- complicitate la înșelăciune în convenții prin emiterea de cecuri sau alte instrumente de plată fără acoperire ,ce a produs consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prev. de art. 26 rap.la art. 215 alin.1-5 cod penal cu aplic. art.41 alin.2 cod penal;
- complicitate la fals material în înscrisuri oficiale, în formă continuată,prev. de art.26 rap.la art.288 alin.1 cod penal cu aplic. art.41 alin.2 cod penal;
- complicitate la uz de fals,în formă continuată,prev. de art.26 rap.la art.291 cod penal cu aplic. art.41 alin.2 cod penal;
- fals privind identitatea în formă continuată ,prev. de art.293 alin.2 cod penal cu aplic. art.41 alin.2 cod penal.
- inculpatul B. C.
- sprijinire a unui grup infracțional organizat ,prev. de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003.
- inculpatul P. F.
- tăinuire, prev. de art.10 din Legea nr.39/2003 rap.la art.221 cod penal.
- complicitate la înșelăciune în convenții prin emiterea de cecuri sau alte instrumente de plată fără acoperire, ce a produs consecințe deosebit de grave, în formă continuată,prev. de art.26 rap.la art. 215 alin.1-5 cod penal cu aplic. art. 41 alin.2 cod penal;
- sprijinire a unui grup infracțional organizat ,prev. de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003.
- fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 alin.1 cod penal.
- inculpatul N. L.
- sprijinire a unui grup infracțional organizat ,prev. de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003cu aplic. art. 37 lit.a cod penal.
- inculpatul G. D.
- complicitate la înșelăciune în convenții prin emiterea de cecuri sau alte instrumente de plată fără acoperire, ce a produs consecințe deosebit de grave, în formă continuată,prev. de art.26 rap.la art. 215 alin.1-5 cod penal cu aplic. art. 41 alin.2 cod penal;
- aderarea la un grup infracțional organizat, prev. de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003.
- inculpatul B. V.
- sprijinire a unui grup infracțional organizat, prev. de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003.
- inculpatul F. C. M.
- tăinuire, prev. de art.10 din Legea nr.39/2003 rap.la art.221 cod penal.
- inculpatul T. D. F.
- complicitate la înșelăciune în convenții prin emiterea de cecuri sau alte instrumente de plată fără acoperire, ce a produs consecințe deosebit de grave, în formă continuată,prev. de art.26 rap.la art. 215 alin.1-5 cod penal cu aplic. art. 41 alin.2 cod penal;
- aderarea la un grup infracțional organizat, prev. de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003;
- inculpatul B. I.
- aderarea la un grup infracțional organizat, prev. de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003;
- complicitate la înșelăciune în convenții prin emiterea de cecuri sau alte instrumente de plată fără acoperire, ce a produs consecințe deosebit de grave, în formă continuată,prev. de art.26 rap.la art. 215 alin.1-5 cod penal cu aplic. art. 41 alin.2 cod penal ;
- aderarea la un grup infracțional organizat,prev. de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003;
- complicitate la înșelăciune în convenții prin emiterea de cecuri sau alte instrumente de plată fără acoperire, ce a produs consecințe deosebit de grave, în formă continuată,prev. de art.26 rap.la art. 215 alin.1-5 cod penal cu aplic. art. 41 alin.2 cod penal .
La termenul de judecată din data de 17.12.2010 instanța, în conformitate cu dispozițiile art.32 și urm. Cod procedură penală rap. la art.164 Cod procedură civilă a dispus conexarea celor două dosare, astfel dosarul nr._ la dosarul nr._, cauza reunită având numărul de înregistrare_ .
La același termen de judecată, raportat la solicitarea procurorului din primul rechizitoriu pentru inculpatul R. A., instanța, în baza art.1609 Cod procedură penală rap. la art.143 și 148 lit.a și f Cod procedură penală a respins solicitarea formulată de reprezentantul parchetului de arestare a inculpatului R. A..
În fapt, prin primul rechizitoriu întocmit la 4.06.2010 s-au reținut următoarele aspecte:
Fapta inculpaților Bahaian S.,N. D.,T. G., Ș. V. și O. E., de a constitui în perioada mai-septembrie 2006, ca reprezentanți de drept sau de fapt (facto) ai . D., un grup infracțional organizat (cu o structură bine determinată, ce a acționat coordonat, conform unei planificări anterioare, ordonate, o perioadă destul de mare de timp) în scopul săvârșirii unei infracțiuni patrimoniale cu consecințe deosebit de grave – o înșelăciune continuată în convenții prin emitere de cecuri și alte instrumente de plată fără a avea la tras provizia necesară - constituie infracțiunea prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003.
Dacă N. D. și, ulterior, învinuitul C. L. (alias S. I. A.), persoana care a aderat mai târziu la grup, au acționat în calitate de reprezentanți de drept (asociați și administratori) ai ., îndeplinind atribuțiile proprii funcției deținute – negocierea și încheierea contractelor, emiterea instrumentelor de plată (cazul inculpatului N. D., persoana împuternicită, cu specimen de semnătură în bancă), preluarea mărfurilor și înstrăinarea lor, închirierea unor mijloace de transport, plata angajaților (cazul lui C. L.), inculpații B. S. (fost reprezentant de drept al persoanei juridice), T. G., O. E. și Ș. V. au acționat doar ca reprezentanți de facto, calitate în care au întocmit și transmis oferte, cereri de ofertă, au negociat telefonic contracte (cantități, prețuri, mijloace de plată și mai ales termene), au închiriat mijloace de transport, au distribuit marfa obținută ilicit.
Ulterior au aderat la grup D. M. și T. G., persoane care au contribuit la activitatea de inducere în eroare a unor persoane vătămate (de exemplu ., unde au negociat alături de N. D. contractul – cazul inculpatului D. M. sau au prezentat garanții fictive reprezentanților părții civile – cazul inculpatului T. G.), au ajutat la dobândirea efectivă a bunurilor negociate cât și la revânzarea lor, împărțind profitul obținut (bani sau bunuri, uneori altele decât cele la dobândirea/revânzarea cărora au contribuit efectiv).
Inculpatul T. D. F. a aderat și el la grup întrucât a pus la dispoziție expertiza sa în achiziția de cereale și electronice high end, la achiziția cărora a participat nemijlocit (evident fără a emite cec-uri) prin negocierea prețului, mijlocului de plată a termenelor de plată și a cantităților. Și-a oprit un procent din prețul de revânzare sau efectiv o parte din bunurile electronice.
B. C. și, prin intermediul acestuia din urmă, B. M. au aderat și ei la grupul infracțional organizat întrucât au pus la dispoziție expertiza lor, cunoștințele/informațiile, utile și chiar necesare pentru convingerea unor persoane juridice prejudiciate și au asigurat desfacerea mărfurilor dobândite ilicit (prin participarea efectivă la unele negocieri – de exemplu cărămidă în cazul învinuitului T. S.- au exercitat efectiv atribuții proprii unei funcții de execuție în cadrul grupului, astfel că activitatea lor a depășit sfera sprijinirii) împărțind profitul obținut (bani sau bunuri, uneori altele decât cele la dobândirea/revânzarea cărora au contribuit efectiv). Au finanțat astfel grupul a cărui activitate infracțională a continuat până la începutul lunii septembrie 2006. Au întărit convingerea principalilor membrii că activitatea infracțională poate și trebuie să continue, că au cui să vândă mărfurile dobândite ilicit.
Inculpatul M. E. M. a aderat la grupul infracțional organizat în luna august 2006 la puțin timp după ce a i-a câștigat inculpatului Bahaian S. simpatia și încrederea, ca șofer al autoturismului închiriat cu care acesta se deplasa. A acceptat să îndeplinească activități exercitate până atunci de alți membrii ai grupului (cum ar fi C. L.): a dus cec-uri la ., ., a însoțit la depozit unii furnizori, a dat relații neadevărate despre . în discuțiile purtate cu reprezentanții unor furnizori, i-a transportat pe ceilalți inculpați în diferite locații – pentru a prelua marfă, a face plăți, etc. – a fost trimis de T. dan F. să ia probe de grâu de la o persoană juridică pe care vroiau să o inducă în eroare.
Inculpatul M. N. a aderat la grupul infracțional organizat odată ce Ș. V. a început să coordoneze activitatea depozitului din B.. A încărcat și descărcat mărfuri, s-a ocupat de distribuirea unora dintre ele și le-a pus ulterior la dispoziție celorlalți membrii un depozit închiriat pe . au fost transportate temporar o parte din mărfurile nevândute, în apropierea datei în care . a intrat în incidență bancară).
Faptele inculpaților D. M., T. G. și M. E. M., cât și ale inculpaților B. C., B. M. și M. N. întrunesc astfel fiecare în parte elementele constitutive ale unei infracțiuni de aderare la un grup infracțional constituit prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 (. D.).
Astfel, calitatea sa de reprezentant legal (administrator) al . și deci, cea de titular cu drept de semnătură în bancă, ce a semnat de altfel toate cec-urile fără acoperire bancară emise în perioada iulie-septembrie 2006, îl califică pe inculpatul N. D. drept autor al unei infracțiuni continuate de înșelăciune în convenții (totodată inculpatul a semnat contracte și a participat la majoritatea negocierilor), ce a produs consecințe deosebit de grave - au fost prejudiciate în total un număr de 34 de persoane juridice, iar prejudiciul nerecuperat se ridică la suma de aproximativ 3.300.000 lei – prev. de art. art. 215 alin. 1-5 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. (emiterea în mod repetat, la diferite intervale de timp, însă în baza aceleiași rezoluții infracționale – acel plan pus în executare – de cec-uri, dar și bilete la ordin, fără a avea la tras provizia necesară sau urmată de retragerea de la tras a proviziei necesare).
Ceilalți membrii – Bahaian S., C. L., Ș. V., D. M.,T. G., M. E. M.,T. D. F., B. M. și B. C. au acționat în calitate de complici ai acestei infracțiuni de înșelăciune (deși în cazul inculpatului Bahaian S. contribuția se apropie de o contribuție proprie unui instigator, formă principală de participație în raport cu complicitatea) atât prin participarea la negocierea unor contracte, la preluarea și depozitarea mărfurilor dar și ulterior, prin revânzarea acestora, mijlocul prin care au asigurat finanțarea, și, pe cale de consecință prelungirea activității infracționale, prelungirea existenței grupului infracțional organizat, fapte (atâtea câți participanți au fost identificați) prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. 1-5 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen..
Nu putem omite finanțarea inițială, necesară crierii condițiilor propice inducerii în eroare a furnizorilor de mărfuri: închirierea unor locații, amenajarea lor, etc., finanțarea ulterioară, necesară acoperirii unor cec-uri scadente, furnizarea de informații, poate tocmai cu privire la vulnerabilitățile unora dintre furnizori, speculate de membrii grupului infracțional: stocuri de marfă, blocaje financiare, etc., furnizarea de mijloace de transport și spații de depozitare.
Fapta inculpaților Bahaian S., R. A., C. M., M. E. M., T. G. și B. P. de a constitui în perioada noiembrie 2006 – aprilie 2007, ca reprezentanți de drept sau de fapt (facto) ai . București, un grup infracțional organizat (cu o structură bine determinată, ce a acționat coordonat, conform unei planificări anterioare, ordonate, o perioadă destul de mare de timp) în scopul săvârșirii unei infracțiuni patrimoniale cu consecințe deosebit de grave – o înșelăciune continuată în convenții prin emitere de cecuri și alte instrumente de plată fără a avea la tras provizia necesară - constituie infracțiunea prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003.
Dacă C. M. a acționat în calitate de reprezentant de drept (asocia și administrator) ai . București, îndeplinind o parte dintre atribuțiile proprii funcției deținute – în acest caz doar emiterea instrumentelor unor cec-uri (persoană împuternicită, cu specimen de semnătură în bancă), negocierea contractelor, preluarea mărfurilor și înstrăinarea lor, închirierea unor mijloace de transport, plata angajaților, finanțare sunt sarcini asumate și executate de inculpații B. S., M. E. M., R. A., Telagă G. și B. P. au acționat doar ca reprezentanți de facto, calitate în care, au întocmit și transmis oferte, cereri de ofertă, au negociat telefonic contracte (cantități, prețuri, mijloace de plată și mai ales termene), au închiriat mijloace de transport, au distribuit marfa obținută ilicit.
Ulterior au aderat la grup D. M. și Ș. V., persoane care au ajutat la dobândirea efectivă a bunurilor negociate cât și la revânzarea lor, împărțind profitul obținut (bani sau bunuri, uneori altele decât cele la dobândirea/revânzarea cărora au contribuit efectiv). Ș. V. a asigurat forța de muncă necesară unui depozit de materiale de construcții, mai întâi prin angajarea învinuitului T. C., apoi, cu sau fără ajutorul acestuia, a martorilor Petrcu F., I. D., D. G. C., B. I..
D. N., D. I., B. A. E. au aderat și ei la grup prin activități de finanțare, direct sau indirect, de facilitare a obținerii unor împrumuturi sau prin cumpărări directe de mărfuri, la prețuri egale (ce oricum erau reduse ca urmare a aplicării unor discounturi) sau chiar inferioare prețurilor de achiziție, cunoscând că bunurile provin din săvârșirea unei infracțiuni (o tăinuire repetată de mărfuri ce capătă astfel elementele unei complicități morale).
Inculpatul D. N. a contribuit la închirierea depozitului, a asigurat paza (pe timpul zilei) a gestionat, o perioadă de timp (activitate îndeplinită ulterior de G. D. și N. L.) activitatea depozitului, intrările și ieșirile de marfă, a identificat clienți, a vândut marfă, a facilitat obținerea unui împrumut (cu camătă). Și-a însușit o parte din mărfurile depozitate – cantități mici de saci de adeziv, glet, etc. și i-a introdus în grup pe fiul său D. I. și prietena sa B. A. E., persoane ce aveau numerar (vânduseră terenuri în zonă) și erau interesate să-și multiplice veniturile prin cumpărarea de materiale de construcții la prețuri cât mai mici pe care să le revândă ulterior cu profit.
D. I. a cumpărat mărfuri în valoare totală de 19.983,63 lei iar B. A. E. mărfuri în valoare totală de 137.490,875 lei.
S. I., N. L. și B. V., prepuși ai înculpatului B. P. au transportat mărfurile de la R. la un alt depozit al acestuia, din Chiajna, la locuința lui din Bușteni sau către diferiți clienți, ba chiar au coordonat/supravegheat activitatea de încărcare-descărcare de mărfuri din depozit ori intrările-ieșirile de marfă
Rolul îndeplinit de fiecare membru (de conducere/coordonare sau doar de execuție) constituie tot atâtea contribuții, directe și nemijlocite sau doar indirecte, la inducerea în eroare a mai multor persoane vătămate - o activitate continuată întrucât s-a desfășurat la diferite intervale de timp, însă în baza aceleiași rezoluții infracționale, ce a produs consecințe deosebit de grave - prin emiterea de cecuri sau bilete la ordin fără a avea la tras provizia necesară.
Astfel, calitatea sa de reprezentant legal (administrator) al . și deci, cea de titular cu drept de semnătură în bancă, ce a semnat de altfel toate cec-urile fără acoperire bancară emise în perioada aprilie-mai 2007, îl califică pe inculpatul C. M. drept autor al unei infracțiuni continuate de înșelăciune în convenții (deși nu a semnat contracte și nu a participat la negocieri), ce a produs consecințe deosebit de grave - au fost prejudiciate în total un număr de 33 de persoane juridice, iar prejudiciul nerecuperat se ridică la suma de aproximativ 2.198.692 lei – prev. de art. art. 215 alin. 1-5 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. (emiterea în mod repetat, la diferite intervale de timp, însă în baza aceleiași rezoluții infracționale – acel plan pus în executare – de cec-uri fără a avea la tras provizia necesară sau urmată de retragerea de la tras a proviziei necesare).
Ceilalți membrii – Bahaian S., Ș. V., D. M.,T. G., M. E. M., B. A. E., D. N., D. I., I. N., B. P. și R. A. au acționat în calitate de complici ai acestei infracțiuni de înșelăciune (deși în cazul inculpatului Bahaian S. contribuția se apropie de o contribuție proprie unui instigator, formă principală de participație în raport cu complicitatea) atât prin participarea la negocierea unor contracte, la preluarea și depozitarea mărfurilor dar și ulterior, prin revânzarea acestora, mijlocul prin care au asigurat finanțarea, și, pe cale de consecință prelungirea activității infracționale, prelungirea existenței grupului infracțional organizat, fapte (atâtea câți participanți au fost identificați) prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. 1-5 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen..
Nu putem omite finanțarea inițială (activitate desfășurată de B. P., direct sau indirect), necesară creării condițiilor propice inducerii în eroare a furnizorilor de mărfuri: închirierea unor locații, amenajarea lor, etc., finanțarea ulterioară, necesară acoperirii unor cec-uri scadente, furnizarea de informații, poate tocmai cu privire la vulnerabilitățile unora dintre furnizori, speculate de membrii grupului infracțional: stocuri de marfă, blocaje financiare, etc., furnizarea de mijloace de transport și spații de depozitare.
Prin același rechizitoriu, între altele, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală conform art.262 pct.2 lit.a rap. la art.11 pct.1 lit.b și art.10 lit.a Cod procedură penală a învinuitului C. L. (alias S. I. A.) pentru infracțiunile de constituire a unui grup infracțional organizat și complicitate la înșelăciune în convenții prin emiterea de cecuri sau alte instrumente de plată fără acoperire, ce a produs consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003 și art. 26 C.pen. rap. la art. 215 alin. 1-5 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen.
Prin același rechizitoriu s-a dispus disjungerea cauzei în vederea continuării cercetărilor față de inculpații Ș. V. și T. G. și față de învinuiții, între alții, O. E.,, N. L., B. V., G. D., P. F., B. C., M. N., T. D. F., F. C. M., C. L., pentru infracțiunile de aderare/sprijinire la/a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, tăinuire prev. de art. 10 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 221 C.pen. și/sau complicitate la înșelăciune în convenții cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. 1-5 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen., pentru care s-a început urmărirea penală sau s-a pus în mișcare acțiunea penală prin acest rechizitoriu.
S-a mai reținut că în dosarul ce se va forma ca urmare a disjungerii se vor continua cercetările pentru a se determina dacă C. L. este decedat, o posibilă moarte violentă ai cărei autori ar fi Ș. V. și M. N..
Prin același rechizitoriu s-a reținut că inculpatul Bahaian S. a facilitat identificarea unora dintre participanți (a unora dintre membrii grupurilor infracționale organizate pe care le-a constituit sau a celor care au sprijinit de-a lungul timpului activitatea grupurilor), și a ajutat la stabilirea rolurilor îndeplinite (operațiune necesară tragerii la răspundere penală) de aceștia: T. D. F., T. G. – grupul infracțional organizat legat de . și N. L. și F. C. M. – grupul infracțional organizat legat de ., astfel că, i se pot aplica dispozițiile art. 9 din Legea nr. 39/2003 privind reducerea la jumătate a limitelor pedepsei prevăzute de lege atât pentru infracțiunile de constituire a unui grup infracțional organizat cât și pentru infracțiunile scop.
În fapt, prin cel de-al doilea rechizitoriu întocmit la 29.10.2010 (cauza conexată) s-au reținut următoarele aspecte:
Fapta inculpaților Bahaian S., N. D., T. G. și Ș. V. de a constitui în perioada mai-septembrie 2006, ca reprezentanți de drept sau de fapt (facto) ai . D., un grup infracțional organizat (cu o structură bine determinată, ce a acționat coordonat, conform unei planificări anterioare, ordonate, o perioadă destul de mare de timp) în scopul săvârșirii unei infracțiuni patrimoniale cu consecințe deosebit de grave – o înșelăciune continuată în convenții prin emitere de cecuri și alte instrumente de plată fără a avea la tras provizia necesară - constituie infracțiunea prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003.
Dacă N. D. și, ulterior, învinuitul C. L. (alias S. I. A.), persoană care a aderat mai târziu la grup, au acționat în calitate de reprezentanți de drept (asociați și administratori) ai ., îndeplinind atribuțiile proprii funcției deținute – negocierea și încheierea contractelor, emiterea instrumentelor de plată (cazul lui N. D., persoana împuternicită, cu specimen de semnătură în bancă), preluarea mărfurilor și înstrăinarea lor, închirierea unor mijloace de transport, au angajat și plătit muncitori (cazul lui C. L.), inculpații B. S. (fost reprezentant de drept al persoanei juridice), T. G. și Ș. V. au acționat doar ca reprezentanți de facto, calitate în care au întocmit și transmis oferte, cereri de ofertă, au negociat telefonic contracte (cantități, prețuri, mijloace de plată și mai ales termene), au închiriat mijloace de transport (cazul inculpaților Bahaian S. și T. G.), au distribuit marfa obținută ilicit (toți trei), au angajat și plătit muncitori (cazul inculpaților Bahaian S. și Ș. V.), au participat efectiv la descărcarea și încărcarea mărfurilor în depozitele din fosta fabrică de bere B. și de pe . inculpatului Ș. V.).
B. C. și, prin intermediul său, B. M., au aderat la grupul infracțional organizat întrucât și au pus la dispoziție expertiza lor, cunoștințele/informațiile, utile și chiar necesare pentru convingerea unor persoane juridice prejudiciate și au asigurat desfacerea mărfurilor dobândite ilicit (prin participarea efectivă la unele negocieri au exercitat efectiv atribuții proprii unei funcții de execuție în cadrul grupului, astfel că activitatea lor a depășit sfera sprijinirii) împărțind profitul obținut (bani sau bunuri, uneori altele decât cele la dobândirea/revânzarea cărora au contribuit efectiv). Au finanțat astfel grupul a cărui activitate infracțională a continuat până la începutul lunii septembrie 2006. Au întărit convingerea principalilor membrii că activitatea infracțională poate și trebuie să continue, că au cui să vândă mărfurile dobândite ilicit.
Inculpatul M. N. a aderat la grupul infracțional organizat odată ce Ș. V. a început să coordoneze activitatea depozitului din B.. A încărcat și descărcat mărfuri, s-a ocupat de distribuirea unora dintre ele (cele vândute în jud. C.) și le-a pus ulterior la dispoziție celorlalți membrii un depozit închiriat pe . au fost transportate temporar o parte din mărfurile nevândute, în apropierea datei în care . a intrat în incidență bancară).
În aceeași perioadă de timp a aderat la grup și inculpatul B. I., persoană adusă de inculpatul Ș. V. la depozitul din B. pentru a încărca și descărca mărfuri. Învinuitul a continuat activitatea și la depozitul închiriat pe . unele bunuri (în mod cert un scuter) dobândite ilicit.
D. M., T. G., B. C., T. D. F., B. M., M. N., B. I. și M. E. M. au săvârșit astfel fiecare o infracțiune de aderare la un grup infracțional organizat, prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003.
Ceilalți membrii – Bahaian S., C. L., T. G., Ș. V., D. M., T. G., M. E. M., T. D. F., B. M., M. N., B. I. și B. C. au acționat în calitate de complici ai acestei infracțiuni de înșelăciune (deși în cazul inculpatului Bahaian S. contribuția se apropie de o contribuție proprie unui instigator, formă principală de participație în raport cu complicitatea) atât prin participarea la negocierea unor contracte, la preluarea și depozitarea mărfurilor dar și ulterior, prin tăinuirea repetată și revânzarea acestora, mijlocul prin care au asigurat finanțarea, și, pe cale de consecință, prelungirea activității infracționale, prelungirea existenței grupului infracțional organizat, au săvârșit astfel infracțiunile (atâtea câți participanți au fost identificați) prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. 1-5 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen..
Inculpatul P. F. a tăinuit (a dobândit și a înlesnit valorificarea unor cantități de grâu în scopul obținerii pentru sine sau pentru altul a uni folos material) bunuri, despre care știa astfel că provin dintr-o infracțiune patrimonială scop a unui grup infracțional organizat, tăinuire repetată ce atrage calificarea celui de-al doilea act drept o complicitate la înșelăciunea în convenții prin emiterea de cecuri sau alte instrumente de plată fără acoperire, ce a produs consecințe deosebit de grave, în formă continuată, din care provin bunurile dobândite.
Tăinuirea repetată a bunurilor constituie un act de încurajare a participanților la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune să continue săvârșirea faptei întrucât au cui să înstrăineze bunurile dobândite ilicit. A săvârșit astfel infracțiunile prev. de art. 10 din Legea 39/2003 rap. la art. 221 C.pen. și art. 26 rap. la art. 215 al. 1-5 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen..
Aceeași tăinuire repetată constituie totodată acte de sprijinire a unui grup infracțional organizat, infracțiune prev. de art. 7 alin. 1 din Legea 39/2003, întrucât a asigurat finanțarea grupului, încurajarea continuării activității infracționale scop.
Falsificarea facturii fiscale . W C nr._ emisă de . și aparent datată 28.08.2006, prin alterarea scrierii și adăugiri, înscris pe care l-a predat, în copie, ca probă judiciară a bunei sale credințe, a nevinovăției sale, la data de 09.04.2010 (data ascultării sale în cauza penală pendinte) întrunește elementele constitutive ale unei infracțiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 alin. 1 C.pen..
Fapta inculpatului Bahaian S. de a-l determina pe Ș. V. (nu există dovezi certe că a comunicat direct și cu M. N.) la începutul lunii septembrie 2006 să-l ucidă pe C. L. în scopul de a ascunde săvârșirea altei infracțiuni – existența unui grup infracțional organizat și participarea sa la inducerea în eroare a mai multor furnizori ai ., prin emitere de instrumente de plată fără acoperire, în scopul obținerii pentru sine sau pentru altul un folos material injust, ce a produs consecințe deosebit de grave – constituie infracțiunea de instigare la omor calificat, prev. de art. 25 C.pen. rap. la art. 174 alin. 1 - art. 175 alin. 1 lit. h C.pen..
Fapta inculpaților Ș. V. și M. N. de a-l ucide pe C. L. într-una din zilele din intervalul 04-10.09.2006 prin aruncarea acestuia în D. (unde s-a înecat), faptă săvârșită în public (de pe podul rutier ce traversează brațul Dunărea V.) după o prealabilă înțelegere atât asupra împrejurărilor de timp și de loc în care să se săvârșească fapta, cât și asupra modalității faptice de comitere, pregătire ce a presupus și punerea victimei prin îmbătare în neputință de a se apăra, stare de care au profitat, constituie infracțiunea de omor calificat, prev. de art. 174 alin. 1 - art. 175 alin. 1 lit. a,d,h și i C.pen..
Faptele inculpatului Ș. V. de a pune, în baza unei rezoluții infracționale unice, la dispoziție unei persoane rămase neidentificate (M./M.) datele necesare falsificării a două cărți de identitate, înscrisuri folosite de C. L. și N. D. pentru a se prezenta sub o identitate falsă, atât în raporturile cu persoane fizice sau juridice de drept privat cât și în fața unor persoane juridice de drept public: funcționarii și judecătorul delegat de pe lângă O.J.R.C. Ialomița și funcționarii C.N. Poșta R., la trimiterea unor sume de bani prin mandat on-line - cazul învinuitului C. L., căruia actul de identitate falsificat i-a atribuit identitatea falsă de S. I. A. și funcționarii C.N. Poșta R., la primirea unor sume de bani prin mandat on-line, cazul inculpatului N. D., căruia actul de identitate falsificat i-a atribuit identitatea falsă de D. L., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de complicitate la fals material în înscrisuri oficiale, în formă continuată, prev. de art. 26 rap. la art. 288 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen., complicitate la uz de fals, în formă continuată, prev. de art. 26 rap. la art. 291 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. și fals privind identitatea, în formă continuată, prev. de art. 293 alin. 2 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen.
Fapta inculpatului N. D. de a se prezenta în mod repetat în toamna anului 2006 (perioada septembrie - noiembrie) sub identitatea falsă de D. L. pentru a induce în eroare funcționarii C.N. Poșta R. în vederea producerii unei consecințe juridice - primirea unor sume de bani prin mandat on-line și, indirect, împiedicarea localizării sale de către organele judiciare care investigau implicarea sa în activitatea infracțională săvârșită prin intermediul ., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii continuate de fals privind identitatea prev. de art. 293 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen.
Ulterior au aderat la grup D. M., B. I., G. D., B. A. E., D. N., D. I., I. N. și Ș. V., persoane care au ajutat la dobândirea efectivă a bunurilor negociate cât și la revânzarea lor, împărțind profitul obținut (bani sau bunuri, uneori altele decât cele la dobândirea/revânzarea cărora au contribuit efectiv), au tăinuit în mod repetat bunurile dobândite ilicit sau au furnizat informații, au finanțat activitatea grupului. Inculpatul Ș. V. a asigurat forța de muncă necesară unui depozit de materiale de construcții, mai întâi prin angajarea lui T. C., apoi, cu sau fără ajutorul acestuia, a martorilor Petrcu F., I. D., D. G. C. sau a inculpatului B. I. (persoană care a semnat în locul lui C. M. mai multe înscrisuri necesare desfășurării activității infracționale: bilete la ordin, contracte, cereri de ofertă, facturi, poate chiar și cec-uri).
Inculpatul G. D. a creditat conturile . cu diferite sume de bani în luna martie 2007, la începutul activității infracționale, l-a ajutat pe C. M. să completeze mai multe înscrisuri bancare necesare funcționării . – retrageri și/sau depuneri de numerar din/în conturile bancare – a supravegheat un timp operațiunile de descărcare/încărcare a mărfurilor în/din depozitul din satul R., .> Rolul îndeplinit de fiecare membru (de conducere/coordonare sau doar de execuție) constituie tot atâtea contribuții, directe și nemijlocite sau doar indirecte, la inducerea în eroare a mai multor persoane vătămate - o activitate continuată întrucât s-a desfășurat la diferite intervale de timp, însă în baza aceleiași rezoluții infracționale, ce a produs consecințe deosebit de grave - prin emiterea de cecuri sau bilete la ordin fără a avea la tras provizia necesară.
Ceilalți membrii – Bahaian S., Ș. V., D. M., T. G., M. E. M., B. A. E., D. N., D. I., I. N., B. P., R. A., G. D. și B. I. au acționat în calitate de complici ai acestei infracțiuni de înșelăciune (deși în cazul inculpatului Bahaian S. contribuția se apropie de o contribuție proprie unui instigator, formă principală de participație în raport cu complicitatea) atât prin participarea la negocierea unor contracte, la preluarea și depozitarea mărfurilor dar și ulterior, prin revânzarea acestora, mijlocul prin care au asigurat finanțarea, și, pe cale de consecință prelungirea activității infracționale, prelungirea existenței grupului infracțional organizat, fapte (atâtea câți participanți au fost identificați) prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. 1-5 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen..
B. V., B. C., N. L. și S. I. au sprijinit activitatea grupului infracțional fie prin transportarea unora dintre bunurile dobândite în mod fraudulos, în diferite locații indicate de B. P., cu titlu gratuit sau oneros, supravegherea și chiar conducerea unor activități de încărcare și descărcare de mărfuri la depozitul din satul R., cunoscând că acele mărfuri provin din săvârșirea unei infracțiuni, cazul lui B. V., N. L. și S. I., supravegherea depozitării și distribuirii unor mărfuri la depozitul ., cazul învinuitului B. V., fie prin ajutarea inculpatului C. M. să depună sau să ridice bani din conturile bancare ale ., transportarea sa la unitățile bancare, supravegherea efectuării operațiunilor bancare și preluarea sumelor de bani ridicate de inculpat din cont, cazul învinuitului B. C..
B. V., B. C., N. L. și S. I. au săvârșit astfel fiecare în parte infracțiunea de sprijinire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003
Fapta inculpatului F. C. M. de a dobândi, prin acte de vânzare – cumpărare (la un preț derizoriu) sau dar manual, de la inculpatul Bahaian S., trei autoturisme - unul dintre cele două autoturisme Renault Megane,_, . VF1LMOCOH35286423 și Renault Megane_, . VF1LMOCOH35286424 cât și autoturismele VW Polo_, . WVWZZZ9NZ7D046715 și VW Polo_, . WVWZZZ9NZ7Y154872 - despre care știa că provin din săvârșirea unor infracțiuni scop (grave) al unui grup infracțional organizat, pentru a obține pentru sine sau pentru altul a unui folos material – fie bunurile propri-zise în măsura în care a reușit să le înmatriculeze în mod fraudulos, fie părți ale acestora, după dezmembrare, întrunește elementele constitutive ale unei infracțiuni de tăinuire prev. de art. 10 din Legea 39/2003 rap. la art. 221 C.pen.;
Inculpatul este un cunoscut vânzător de autoturisme folosite din Timișoara. Știe astfel mai mult decât alte persoane care sunt actele necesare pentru un transfer legal de proprietate al unui autovehicul, formalitățile necesare radierii din circulație și înmatriculării. De la data înstrăinării autovehiculelor nici o persoană nu a încercat să le înmatriculeze în circulație, ceea ce demonstrează reaua sa credință, cunoașterea caracterului ilicit al dobândirii bunurilor de către inculpatul Bahaian S..
Autovehiculelele sunt și în prezent în baza de date a poliției și a R.A.R. ca autovehicule (evident cu datele de identificare originale) blocate la înmatriculare întrucât au fost declarate obiect al unor infracțiuni.
Întrucât cel puțin contractul de închiriere nr. 3/12.12.2006 (3 file), încheiat între . și Bahain S. și procesul verbal de predare-primire (o filă), trebuia să se fi încheiat (și deci semnat) în prezența sa, depunerea înscrisului ca probă, cunoscând că este fals, de către inculpatul D. M., în luna aprilie 2010, în perioada în care era arestat preventiv în cauza penală nr. 22 D/P/2007, în vederea producerii unei consecințe juridice – în esență disculparea sa – întrunește elementele constitutive ale unei infracțiuni de uz de fals prev. de art. 291 C.pen.
Inculpatul a depus înscrisurile în vederea producerii unei consecințe juridice, pentru a dovedi existența unor raporturi comerciale între . și . sau Bahaian S., raporturi juridice în executarea cărora a primit bani sau bunuri de la . și ., și care au justificat prezența sa diferite perioade de timp la birourile celor două persoane juridice, și participarea la încheierea unor contracte ale . cu O. și M. ROMANIA SRL.
Faptele inculpatului Bahaian S. de a contracta fraudulos la data de 07.06.2006 un credit de 9000 euro de la B. SA – S. sector 3, prin depunerea unor înscrisuri false de atestau mincinos că era angajat al . SRL din anul 2004 în funcția de șef depozit, avea un salariu de încadrare de 2480 lei și un salariu net de 1875 lei, credit pe care nu l-a rambursat, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune în convenții, prev. de art. 215 alin. 1-3 C.pen., uz de fals, prev. de art. 291 C.pen. și instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 25 C.pen. rap. la art. 290 C.penal.
Prin același rechizitoriu s-a reținut că inculpatul B. I. a încunoștiințat autoritățile competente despre infracțiunea de omor (a formulat un denunț) a cărei victimă este C. L. (alias S. I. A.), înainte de a se fi început urmărirea penală și a facilitat identificarea participanților, astfel că acest inculpat beneficiază de cauza de nepedepsire prev. de art. 262 alin. 3 C.pen., dar și de prevederile art. 19 rap. la art. 2 lit. a pct. 2 din Legea 682/2002 privind protecția martorilor de reducere la jumătate a limitelșor pedepselor prevăzute de lege pentru infracțiunile pentru care e trimis în judecată.
Totodată, prin același rechizitoriu s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală conform art.262 pct. 2 lit.a rap. la art. 11 pct. 1 lit. b și art. 10 lit. b1 C.pr.pen. a învinuitei O. E., pentru infracțiunile de constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003 și complicitate la înșelăciune în convenții prin emiterea de cecuri sau alte instrumente de plată fără acoperire, ce a produs consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prev. de art. 26 C.pen. rap. la art. 215 alin. 1-5 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.penal, aplicându-i-se acestei învinuite conform art.181 Cod penal și art.91 lit.c Cod penal sancțiunea cu caracter administrativ a amenzii de 1000 lei.
Prin același rechizitoriu s-a dispus încetarea urmăririi penale conform art.262 pct.2 lit.a rap. la art.11 pct.1 lit.c și art.10 lit.g Cod procedură penală față de C. L. pentru infracțiunile de aderare la un grup infracțional organizat și complicitate la înșelăciune în convenții prin emiterea de cecuri sau alte instrumente de plată fără acoperire, ce a produs consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003 și art. 26 C.pen. rap. la art. 215 alin. 1-5 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen.
Următorii inculpați sunt arestați în alte cauze sau se află în executarea altor pedepse: N. D., B. C., P. F. și B. I..
Pentru a reține această situație de fapt la urmărirea penală au fost audiați inculpații și următorii martori: S. O., Imbre D. M., I. E., Țițeiu I., B. G., D. S. G., C. I., N. B., Karacsonyi Z.-I., D. M. R., C. C. I., V. C. S., D. I., M. V., R. E., L. R. A., B. I., D. V. N., Agica D., L. Ș., C. Gențian, O. V. E., C. M., B. N. – G., B. C. L., C. L., F. I., C. G., I. A., B. N., G. C. A., G. F., D. A. G. (fostă M.), O. P. – C., M. A., A. C., C. I., M. C., M. P., D. I., N. M. M., T. C. V., K. Ladislau, C. A., Bila F. L., Antimiu B. M., N. M., B. G., Schampeche G., T. P., Oletă I., V. P., C. C., I. B. A., S. C., C. G., S. I., D. V., V. Antonius B., D. F., D. N., A. N. P., P. M., M. M. C., M. V., S. I., S. M. – C., P. M., I. M., F. P., P. B., S. E. I., B. R. F., P. C. V., L. P., N. S. D., S. N., S. C.-R., I. V. S., D. I., E. S., T. A. – V., B. M. M., fostă D., D. V., C. V., R.-I. V.-C., S. C., M. M. ,V. V., A. D., Y. Q. Wei, S. C., B. G., Pîrlițeanu E., H. C., C. C. G., B. M., A. M., I. S. H., C. T., O. I., B. N., R. D., A. C. – C., O. G., C. M., P. V. P., R. I., B. I., E. M., B. S., M. D. Gino, Pișcureanu T., P. F., D. G. C., N. B. V., P. S., E. C., Ș. V., P. C., G. A., R. C., Macagiu M., V. N., E. I., I. C., P. Ș., Ciocoșel I., B. I., N. A., Cărigă I., Țărfulea A. – C., B. N., B.- Păsărea A.-A., Ș. S., L. N., T. M., L. A., T. V., B. S. F., Sotiuț M. C., Dedar C. G., T. E., W. A., C. F., L. C., B. M. N., V. D. F., G. G., B. Ș., Oieș I.-E., C. G., M. F.-I., D. P., P. C. A., T. D., T. M., I. O. – P., I. D., I. M., G. P., Kalo Chety, P. V., M. V. – M., Bilin M., D. C., S. C., P. N. M., B. C. C., G. M. L., C. C. Ș., P.-C. R., T. C., I. I., R. I., T. A., M. E.-Irwing, R. Ș., S. I. A., N. C. C., P. R., Ș. C., S. D., C. I. D., P. M. B., M. C., S. C., O. L. C., G. G. A. și T. P..
Au fost administrate următoarele probe:
- înscrisuri: procese verbale, adrese emise de persoane juridice de drept privat sau public, alte acte procedurale;
- listinguri telefonice;
- factura fiscală, n4._ din 24.09.2006 emisă de . pentru I. marin – filele 6-7 VOL. VIII;
- aviz de însoțire a mărfii nr._ emis de . SRL pentru . – fila 8 VOL.VIII;
- contracte de închiriere nr. 70 B din 26.07.2006 și 71 B din 31.07.2006 încheiate între . SRL și . – filele 31-40 VOL VIII;
- contract de închiriere nr. 93 din 13.04.2006 încheiat între . N. D., filele 48-49 VOL.VIII;
- facturi emise de . – filele 56-72 VOL.VIII;
- facturi fiscale_ și_ din 25.08.2006 emise de . pentru ., filele 73-74 VOL. VIII;
- contracte individuale de muncă încheiate între . pe de o parte și P. R. și C. C. Ș. – filele 86-87, 114-115, VOL.VIII;
- facturi fiscale emise de . pentru ., filele 117 – 1666, VOL.VIII;
- ordonanțe de reținere întocmite de polițiști din cadrul IPJ Ilfov – S.I.F. pentru învinuiții R. A. și Bahaian S. – filele 24 – 25, VOL. XII;
- rezoluție de începere a urmăririi penale din 18.09.2006, filele 88-89, VOL. XII;
- rezoluție începere urmărire penală din 02.05.2007, VOL. XII;
- ordonanțe de menținere a actelor procedurale, schimbarea încadrării juridice și extinderea urmăririi penale, filele 91-106, VOL. XII;
- acte întocmite de Garda Financiară București în timpul controlului efectuat la . SRL și . (ce cuprind și facturi fiscale emise de . 1-189, VOL.XIX;
- acte întocmite de Garda Financiară – Secția București în timpul controalelor efectuate la . SRL, . SRL și . (în special cu . filele 190-38, VOL.XIX;
- acte întocmite de Garda Financiară – Secția Maramureș în timpul controlului la .. COMPANI SRL filele 1-19, VOL. XXXIX;
- acte întocmite de Garda Financiară – Secția Dâmbovița în timpul controlului efectuat la . I., filele 20-44, VOL. XXXIX;
- acte întocmite de Garda Financiară – Secția București în timpul controlului efectuat la .. P. IMPORT-EXPORT SRL, filele 1-5, VOL. XXVI;
- acte întocmite de Garda Financiară – Secția Călărași în timpul controlului efectuat la . F. – filele 6-50, VOL. XXVI;
- acte întocmite de Garda Financiară – Secția Ilfov în timpul controlului efectuat la ., filele 55-61, VOL. XXVI;
- acte întocmite de Garda Financiară București efectuat la ., filele 83-109, VOL. XXVI;
- acte efectuate de Garda Financiară – Secția M. la . SRL Luduș și .. M., filele 113 – 158, VOL. XXVI;
- acte de control efectuate de Garda Financiară Secția V. la ., filele 194 – 215, 222-223, VOL. XXVI;
- acte de control efectuate de Garda Financiară București la . 265-266, VOL. XXVI;
- proces-verbal de redare în formă scrisă a unor convorbiri telefonice efectuate de T. G. în cauza penală nr. 38D/P/2010 a DIICOT – Serviciul Teritorial C. (în baza autorizațiilor nr. 36/09.05.2006, 50/15.06.2006, 65/12.07.2006 și 87/09.08.2006, emise de Tribunalul C.) convorbiri ce au legătură cu cauza penală nr. 22 D/P/2007, filele 1-173, VOL.XXI;
- acte de control întocmite de Garda Financiară - Secția T. la . Timișoara, filele 127 – 162, VOL. XXXV;
- acte de control întocmite de Garda Financiară - Secția T. la . Timișoara, filele 164 – 168, VOL. XXXV;
- acte de control întocmite de Garda Financiară - Secția București la . București, filele 169 – 240, VOL. XXXV;
- acte de control întocmite de Garda Financiară - Secția Teleorman la ., filele 254 – 285, VOL. XXIX;
- înscrisuri bancare emise de Banca Transilvania, BRD și CEC cu privire la operațiunile bancare efectuate de ., filele 18-188, VOL. XXIII;
- înscrisuri bancare emise de Banca Transilvania, Raiffeisen Bank și CEC cu privire la operațiunile bancare efectuate de ., filele 189-310, VOL. XXIII;
- extrase de cont bancar ale învinuiților și inculpaților, filele 8 – 210, VOL. XXVII;
- extrase de cont și alte înscrisuri bancare ale . emise de BRD GSG, filele 1-289, VOL. XXII;
- proces-verbal de redare în formă scrisă a unor convorbiri telefonice efectuate de D. M., Bahaian S., O. E., M. E. M., R. A., B. M., B. P. ș.a. în cauza penală nr. 22 D/P/2007 a DIICOT – Serviciul Teritorial Ialomița (în baza autorizațiilor nr. 38-42/2008, emise de Tribunalul Ialomița) filele 1-324, VOL.XV și filele 1 – 321, VOL. XVI;
- acte constitutive de cesiune părți sociale, procese verbale, acte contabile ale ., filele 96 – 194, VOL.XIII;
- acte de control întocmite de Garda Financiară - Secția Dâmbovița la . SRL Moroeni, filele 1 – 120, VOL. XXXII;
- borderouri de ridicare/depunere numerar, cecuri și bilete la ordin al . în raporturile cu BRD Urziceni, filele 121-328, VOL. XXXII;
- proces-verbal de recunoaștere după fotografii a inculpatului N. D. de către C. I., filele 61-69, VOL. XXIV;
- acte constitutive ale ., filele 134 – 211, VOL. XXIV;
- proces-verbal de percheziție domiciliară la locuința lui A. C., filele 215 – 222, VOL. XXIV;
- contract individual de muncă încheiat între . și T. G., filele 5-6, VOL. XXXIV;
- adresa CNPR SA privind transferurile de bani prin mandat on line și Western Union efectuate de inculpați și învinuiți, filele 60-125, VOL. XXXIV, filele 59 – 303, VOL. XVIII;
- încheierea nr. 19 și autorizațiile nr. 39 și 40 din 02.09.2008, emise de Tribunalul Ialomița în care s-a autorizat interceptarea unor convorbiri telefonice efectuate de R. A., T. G. ș.a., filele 126-133, VOL:XXXIV;
- încheierea nr. 20 și autorizațiile nr. 41 - 44 din 30.09.2008, emise de Tribunalul Ialomița în care s-a autorizat interceptarea unor convorbiri telefonice efectuate de R. A., T. G. ș.a., filele 125-135, VOL.I;
- contract individual de muncă încheiat între . și O. E., fila 213, VOL. XXXIV;
- încheierea nr. 18 și autorizația nr. 38 din 08.08.2008, emise de Tribunalul Ialomița în care s-a autorizat interceptarea unor convorbiri telefonice efectuate de R. A., T. G. ș.a., filele 215-222, VOL:XXXIV;
- adeverințe de salariu, contract individual de muncă, întocmite de . pentru inculpatul T. G., acte medicale, copii carnet de muncă, convenție de împrumut, filele 49-73, VOL. XXXVII;
- proces-verbal de percheziție domiciliară efectuată la locuința lui M. D. Gino, filele 31 – 51, VOL.VII;
- acte de vânzare – cumpărare a unor terenuri imobile, filele 124-132, VOL.VI;
- adrese BNR privind incidențele de plată ale . și ., filele 52 – 86, VOL. VII;
- procese-verbale de ridicare a unor bunuri din locuința lui M. D. Gino și predarea unor bunuri către . SRL ș.a., filele 89 – 102, VOL.VII;
- procese-verbale de recunoaștere din fotografii, filele 118 – 295, VOL. VII;
- ordonanță de punere în mișcare a acțiunii penale față de Bahaian S., M. E. M., T. G., Ș. V., D. M. și R. A., filele 1-4, VOL. I;
- ordonanță de punere în mișcare a acțiunii penale față de N. D. și B. P., filele 151-153, VOL. I;
- ordonanță de punere în mișcare a acțiunii penale față de C. M. filele 224-225, VOL. I;
- rezoluție de începerea urmăririi penale față de C. M., Bahaian S. și R. A., fila 245, VOL:I
- extrase de cont RAIFFEISERN BANK și BRD, jurnale de vânzări și cumpărări, pentru august – septembrie 2006, filele 42 – 89, VOL:_ ;
- jurnal de vânzare - cumpărare al . Timișoara, filele 177 – 233, VOL._ ;
- extrase de cont ., filele 268-291, VOL._ .
- facturi fiscale emise de . pentru D. I. și B. A. E., filele 101 – 119,133- 146, VOL.VI,
- proces-verbal de cercetare la fața locului întocmit la locuința învinuitului D. I., filele 121 – 123, VOL. VI;
- rezoluție de începerea urmăririi penale față de S. I., fila 157, vol._ IV.
- acte procedurale de începere/extindere a urmăririi penale, de punere în mișcare/extindere a acțiunii penale, filele 1-33, VOL. IV și fila 165, VOL.VI;
- proces-verbal de redare în formă scrisă a unor convorbiri telefonice efectuate de T. G. în cauza penală nr. 38D/P/2010 a DIICOT – Serviciul Teritorial C. (în baza autorizațiilor nr. 36/09.05.2006, 50/15.06.2006, 65/12.07.2006 și 87/09.08.2006, emise de Tribunalul C.), filele 193 323, VOL.VII;
- raport de constatare tehnico-științifică grafică nr._/A din 11.10.2010 filele 12-19, VOL.VII;
- raport de constatare tehnico-științifică grafică nr._/A din 20.10.2010 filele 20-63, VOL.VII;
- raport de constatare tehnico-științifică grafică nr._/A din 21.09.2010, filele 64-159, VOL.VII;
- raport de constatare tehnico –științifică grafică nr._ din 17.08.2009, filele 57-66 VOL. VI;
- declarațiile inculpaților Bahaian S., filele 231-235, D. M., filele, 189-191, N. D., filele 226-229, M. N. filele 116-124, T. G. filele 137-141; Ș. V. filele 202-211, 214-220, 222-223, VOL.I;
- declarațiile învinuiților B. I. filele 127- 132, 134-135, Ț. D. filele 142-147, P. F. filele 148-152, B. C. filele 154 – 162, T. D. F. filele 166-170, I. D. L. filele 171 – 176; T. S. filele 178 – 186, O. E. filele 192 – 201, VOL.I, C. D. filele 1-5 VOL.III, G. D. filele 112-135, VOL.V;
- declarațiile martorilor Bumbaruz P. filele 35-36, B.-P. A. A. fila 37, B. I. file 38, C. I. filele 61-61, N. C. C. filele 65-66, P. R. fila 67, M. F. I. fila 75, Oieș I. E. fila 76, C. G. fila 77, W. A. filele 83-84, Ș. C. fila 89, S. D. fila 90, T. E. filele 92-93, Dedar C. G. filele 94-95, C. I. D. filele 96-97, P. M. B. filele 99-102, M. C. filele 103 -106, S. C. filele 107 – 110, O. L. C. fila 111, G. G. A. fila 112 – 114, T. P. filele 115 – 116, VOL. IV, C. I. fila 8 VOL.III;
- raport de expertiză medico-legală/examen ADN nr. A15/2959/18.08.2010 întocmit de INML M. Minovici filele 1 – 11, VOL.VI; raport medico-legal de necropsie nr. 2/A5/exhumare din 20.09.2010, filele 145-164 VOL.VI;
- proces-verbal de exhumare, filele 12-40, VOL.VI ;
- raport de constatare de constatare tehnico-științifică poligraf nr._/31.05.2010 întocmit de specialiștii din cadrul I.P.J. C. – Serviciul Criminalistic filele 78 -88 VOL.V;
- acte fiscale ale ., . Timișoara și . Timișoara filele 36-74, VOL.V;
- acte bancare, dovezi ale încheierii contractului de credit nr. 549/07.06.2006 între B. S. sector 3 și Bahaian S., filele 211 – 293, VOL.V;
- acte contabile ale . Timișoara filele 10 – 404, VOL.III;
- raport de constatare tehnico-științifică poligraf nr._/25.10.2010 întocmit de specialiștii din cadrul I.P.J. Ialomița – Serviciul Criminalistic, filele 129 – 140, VOL.IV;
- raport de constatare tehnico-științifică poligraf nr._/26.10.2010 întocmit de specialiștii din cadrul I.P.J. Ialomița – Serviciul Criminalistic, filele 141 -148, VOL. IV;
Conform primului rechizitoriu din 4.06.2010 pentru inculpatul N. D. procurorul la rubrica – trimite în judecată- a reținut pentru infracțiunea de înșelăciune forma autoratului însă, în mod eronat, la încadrarea în drept a raportat infracțiunea la forma de participație a complicității (art.26 Cod penal).
Conform aceluiași rechizitoriu din 4.06.2010 pentru inculpatul C. M. procurorul la rubrica – încadrare juridică- raportat la infracțiunea de înșelăciune a calificat-o la autorat, însă, la rubrica – trimite în judecată- procurorul a reținut în mod eronat, la încadrarea în drept, forma de participație a complicității (art.26 Cod penal) la infracțiunea de înșelăciune.
Aceste două erori materiale au fost îndreptate de procuror conform procesului-verbal din 11.06.2010 (fila 247 vol.2 instanță).
La cercetarea judecătorească au fost audiați inculpații: Bahaian S. (vol.3 file 275-290 și vol.9 file 315-318), M. E. M. (vol.4 file 170-177 și vol.9 file 321-322), T. G.(vol.4 file 178-184), D. M.(vol.4 file 185-189 și vol.9 file 319-320), N. D.(vol.5 file 3-8), C. M.(vol.5 file 9-13), B. P.(vol.5 file 14-17), I. N.(vol.6 file 228-230), B. M.(vol.7 file 239-242), B. C.(vol.7 file 243-244), D. N.(vol.7 file 245-249), S. I.(vol.7 file 250-252), B. A. E.(vol.7 file 253-255), D. I.(vol.8 file 128-130), M. N.(vol.8 file 274-280), Ș. V.(vol.8 file 281-289 și file 290-291), B. I.(vol.8 file 293-297), G. D.(vol.9 file 295-298), T. D. F.(vol.9 file 299-302), B. C.(vol.9 file 303-305), P. F.(vol.9 file 306-308), B. V.(vol.9 file 309-310), N. L.(vol.9 file 311-312), N. D.(vol.9 file 313-314) și T. G.(vol.13 file 29-31).
La cercetarea judecătorească s-a făcut aplicarea dispozițiilor art.327 al.3 Cod procedură penală la termenul din 29.11.2012 dispunându-se citirea depozițiilor date în cursul urmăririi penale, pentru a ține seama de ele la judecarea cauzei, pentru următorii martori: Țițeiu I., K. Z. I., V. C. S., Oieș I. E., M. F. I., A. C., T. C. V., S. C., A. M., C. I. D., M. C. G., C. A., L. Ș., acești martori înaintând cereri scrise la dosar în sensul că își mențin declarațiile de la urmărirea penală.
Au fost audiați la cercetarea judecătorească toți ceilalți martori din citativele celor două rechizitorii, mai puțin martorii O. G., D. P., Y. Q. Wei, Sotiuț M. C., I. M., C. C. I., V. P., B. Ș., D. V. N., P. B., T. E., D. I., T. M., W. A., Dedar C. G., D. I., V. P., A. D., R. D., E. I., L. N., B. M. N., C. G., care, deși citați la mai multe termene de judecată, nu s-au prezentat la instanță, iar cu privire la aceștia s-a făcut aplicarea dispozițiilor art.327 al.3 Cod procedură penală la termenul din 20.12.2012 dispunându-se citirea depozițiilor date în cursul urmăririi penale, urmând ca instanța să țină cont și de aceste declarații.
La propunerea inculpaților au fost audiați și următorii martori: B. L., martor propus de inculpata B. A. E., C. D. și G. G., martori propuși de inculpatul Bahaian S., O. E., propusă de inculpatul T. D. F., C. E., propusă de inculpatul B. P. și P. M. G., martor propus de inculpatul M. E. M..
Pentru martorul Cămărășanu L. (decedat) certificatul de deces se află în vol.17 fila 104 instanță.
Pentru inculpatul Ș. V. decedat în cursul procesului (după audierea sa la instanță) extrasul din registrul de decese se află la f.119 vol.21 al instanței.
Prin decizia penală nr.838/14.04.2011 a Curții de Apel București (în recurs la încheierea de ședință din 8.04.2011 pronunțată de instanță în dosarul nr._ /a6) pentru inculpații D. M., M. E. M., T. G., N. D., C. M. și B. P. s-a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitățile de domiciliu fără încuviințarea instanței de judecată.
Prin încheierea din 20.04.2012 instanța a dispus cu privire la inculpații D. M., M. E. M., T. G., N. D., C. M. și B. P. înlocuirea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
Cu privire la stările de recidivă raportat la fișele de cazier instanța reține următoarele aspecte raportat la . (fapte mai-septembrie 2006) și . (fapte noiembrie 2006-aprilie 2007).
Pentru inculpatul Bahaian S.: a fost liberat condiționat la 10.10.2001 cu un rest neexecutat de 716 zile închisoare dintr-o pedeapsă anterioară de 5 ani. Din 10.10.2001 restul de 716 zile s-a împlinit la 1.10.2003, fiind incidentă recidiva postexecutorie conform art.37 lit.b Cod penal pentru care s-a făcut art.334 Cod procedură penală.
Pentru inculpatul B. M., are o pedeapsă anterioară de 3 ani închisoare conform sentinței penale 1717/2005 a Judecătoriei B.; arestat la 24.10.2001 și liberat condiționat la 3.03.2004 conform sentinței penale nr.836/25.02.2004 a Judecătoriei B. cu rest neexecutat de 416 zile, fiind deci incidentă recidiva postexecutorie conform art.37 lit.b Cod penal.
Pentru inculpatul C. M. avem sentința penală nr.455/2001 a Judecătoriei Oltenița prin care a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare și a fost arestat la 26.12.2001 și liberat condiționat la 29.06.2004 cu rest neexecutat 544 zile (ulterior printr-o contopire inclusiv cu pedeapsa de 3 ani închisoare inculpatul are de executat pedeapsa de 4 ani închisoare). Restul de 544 zile (1 an și 6 luni) s-a împlinit la 30.12.2005, fiind incidente dispozițiile art.37 lit.b Cod penal.
Pentru inculpatul I. N. avem sentința penală nr.787/1998 cu pedeapsă 3 ani închisoare din care s-a liberat condiționat la 10.05.2001 cu rest neexecutat de 497 zile acest rest împlinindu-se la 1 noiembrie 2002, fiind deci incidente dispozițiile art.37 lit.b Cod penal.
Pentru inculpatul N. D. avem sentința penală nr.1125/23.06.2008 a Judecătoriei G., definitivă la 12.07.2008 faptele din aceasta aflându-se în concurs cu faptele de care este acuzat prin prezenta, devenind incidente dispozițiile art.85 Cod penal.
Pentru inculpatul B. I. se impune reținerea art.37 lit.a Cod penal (recidiva postcondamnatorie) față de sentința penală nr.706/28.03.2006 a Judecătoriei Medgidia definitivă prin neapelare la 18.04.2006 cu termen de încercare 3 ani conform 81-82 Cod penal (termen încercare calculat din 18.04.2006 s-a împlinit la 19.04.2009), raportat la faptele de care e acuzat în prezenta din perioada mai 2006-aprilie 2007.
Având în vedere OUG 121/2011 Cap.II art.XI conform cărora în cauzele aflate în curs de judecată în care cercetarea judecătorească în primă instanță a început anterior intrării în vigoare a Legii 202/2010 (cum e cazul dosarului_ înainte de conexare), dispozițiile art.3201 Cod procedură penală se aplică în mod corespunzător la primul termen de judecată cu procedură completă imediat următor intrării în vigoare a ordonanței, tribunalul, la termenul de judecată din 8.04.2011 a făcut aplicarea dispozițiilor art.3201 Cod procedură penală, iar pentru cei trei inculpați care au dorit aplicarea art.3201 Cod procedură penală (M. N., B. I. și Ș. V.), instanța a respins cererea în baza art.3201 al.4 și 8 Cod procedură penală așa cum au fost ele modificate prin OUG 121/2011, dispunând continuarea cercetării judecătorești potrivit procedurii de drept comun.
Cu privire la inculpatul T. G. în cursul procesului instanța a apreciat din oficiu că s-ar impune efectuarea unei expertize psihiatrice conform art.117 al.1 teza finală Cod procedură penală, acordându-se mai multe termene în acest sens, de fiecare dată fiind emise adrese la domiciliul cunoscut al inculpatului pentru a se prezenta la instituția de specialitate spre a fi examinat în vederea întocmirii raportului de expertiză dispus a fi efectuat.
La termenul de judecată din 25.01.2013, instanța referitor la proba cu expertiză psihiatrică, a pus în discuție în contradictoriu revenirea asupra acestei probe, având în vedere toată situația de fapt, aspectul că inculpatul T. G. este cercetat în stare de libertate, a fost citat la domiciliul cunoscut, adresele emise către acesta fiind restituite cu mențiunea „mutat de la adresă”, instanța depunând toate diligențele necesare în virtutea rolului activ pentru efectuarea raportului de expertiză psihiatrică, însă, din cauza imposibilității efective de întocmire s-a dispus ca această expertiză să nu mai fie efectuată.
Pentru inculpatul P. F. s-a solicitat efectuarea unei expertize grafologice legat de factura nr._/28.08.2006 prin care să se stabilească dacă scrisul de pe această factură la rubrica –data- aparține inculpatului.
Instanța a respins proba solicitată întrucât la urmărirea penală efectuată în cauza conexată s-a dispus și efectuat, în acest sens, un raport de constatare tehnico-științifică grafică nr._/A din 11.10.2010.
La urmărirea penală și cercetarea judecătorească s-au constituit părți civile cu următoarele sume de bani reprezentând prejudiciu și dobânda aferentă, asfel:
- . SRL București la 165.696,32 lei
- . SRL București la 182.164,28 lei
- . Products SRL C. N. la
339.151,57 lei
- ., la143.250,52 lei
- . G. la 252.190,51 lei
- . Machines SRL București la 99.967,2 lei
- . SRL Pitești (subsidiară a . SRL) la 75.139,66 lei
- . Tg.M. ( fostă .) la 62.101,75 lei
- . Cisnădie Sibiu la 19.980,73 lei
- . Tîrgoviște la 29.009,2 lei
- . București la 14.381,86 lei
- . Rîmnicu V. (societate în faliment prin lichidator judiciar .) la 115.042 lei
- . S. la 49.442,92 lei
- . București (fostă .) la 83.779,18 lei
- . SRL București la 55.521,88 lei
- . Tunari Ilfov la 23.508,35 lei
- . București la 33.539,2 lei
- . SRL București la 4.587,81 lei
- . Ploiești la 76.641,27 lei
- . T. la 112.102,28 lei
- . Țăndărei la 8008,40 lei
- . (fostă Mineraloel) SRL București la 430.586,40 lei
- . Pitești la 17.942,79 lei
- . Vlădești V. la 32.744.05 lei
- . G. la 103.506,72 lei
- . Tg.M. la 170.188,75 lei
- . SRL București la 26.205,68 lei
- . București la 56.076,05 lei
- . Tg.J. la 136.489,86 lei
- . București la 10.320 lei
- . București la 28.108,55 lei
- .-J. la 428.741,76 lei
- . București la 12.835,40 lei
- . SRL C. la 139.015,42 lei
- . SRL București la 3.479,99 lei
- . București la 7.577,92 lei
- . SRL C. la 54.339,71 lei
- . SRL București la 4.613,78 lei
- . București la 17.967,86 lei
- . București la 19.830,46 lei
- . SRL București la 37.462,73 lei
- . SRL București la 622.367,69 lei
- . SRL București la 11.441,82 lei
- . Balotești Ilfov la 172.754,53 lei
- . Pitești deținător legal (. SRL Pitești) la 29.302,56 lei
- . G. la 125.164,02 lei
- . București la 1.789,77 lei
- . Clinceni Ilfov (fostă .) la 21.310,56 lei
- . Vidra la 6.785,86 lei
- . B. la 54.068,39 lei
- . SRL Slatina, la 19.488,14 lei
- . B. Hunedoara la 94.703,12 lei
- . Oradea la 66.005,86 lei
- . SRL București la 23.462 lei
- . C.-N. la 65.592,64 lei
- . Timișoara la 19.334,25 lei
- . G. la 186.422,55 lei
- . Tîrgoviște la 11.658,84 lei
- . București la 22.074,50 lei
- . A. la 18.832,24 lei
- . Ilfov la 161.295 lei
- . Săvinești N. la 24.829,87 lei
- . București la 72.504,03 lei
- . SRL București la 18.088 lei
- B. SA S. Sector 3 București 9000 euro.
În procesul penal au participat ca părți vătămate ., ., ., D. A., C. T., C. I. și C. F..
Analizând actele și lucrările dosarului, probele administrate pe parcursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, fiecare în parte și toate în ansamblul lor, instanța reține următoarele sub aspectul situației de fapt.
A..
Bahaian S. se cunoaște cu N. D. și Ș. V. din anii 2003-2004 dintr-o perioadă în care intermediau vânzarea de fier vechi către colectori și exportatori din C.. În luna decembrie 2004 a cunoscut-o pe învinuita O. E. (C.) cu care a avut o relație de concubinaj până în vara anului 2009.
Îl cunoaște pe T. G. din anul 1996, din perioada în erau amândoi arestați preventiv în arestul poliției municipale București, în diferite cauze penale: Bahaian S. pentru înșelăciune, în cauza denumită generic „S. PRODUCT”, iar T. G. pentru nerespectarea regimului materialelor nucleare sau a altor materii radioactive (trafic de uraniu).
În penitenciar l-a cunoscut pe inculpatul B. C., cel mai probabil în anul 2000.
De-a lungul timpului, s-a folosit de N. D. pentru a înființa sau prelua (prin cesionarea părților sociale) societăți comerciale cu diferite obiecte de activitate: ., SC D&D DISTRIBUTION SRL, ., ., SC C. DELFIN SRL, ., . și . SRL. O perioadă de timp a deținut și el funcții administrative sau părți sociale la . SRL, ., . și . SRL.
Prin intermediul lui B. C. l-au cunoscut pe B. M., imediat după preluarea părților sociale ale .. B. M., ce venea uneori la întâlniri însoțit de martorul I. M., trebuia să cumpere cea mai mare parte a mărfurilor achiziționate de . prin emiterea de cec-uri sau bilete la ordin.
Pe D. M. l-a cunoscut în primăvara-vara anului 2006, fie prin intermediul lui T. G., fie prin intermediul lui T. D. F., alias „P. D.”, identitatea sub care l-a știut o bună o perioadă de timp pe acest învinuit (întâlnit tot în anul 2006, în perioada în care funcționa ., prin intermediul lui C. B., o cunoștință comună).
Ș. V. l-a adus pe C. L., alias „S. I. A.”.
Inculpații Bahaian S. și N. D. au preluat părțile sociale ale . (la data de 10.05.2006, deși negocierile se purtau din luna aprilie – fapt dovedit de închirierea la data de 13.04.2006 a unui spațiu în localitatea D., de la un apropiat al foștilor asociați, de către inculpatul N. D., ca persoană fizică, pentru a fi folosit de .) în considerarea situației financiar-contabile a acestei persoane juridice ce avea un rulaj anual în conturile bancare de 3 mld. lei vechi, o cifră rezonabilă, nu avea datorii față de furnizori (nici măcar la bugetul de stat, sau cel puțin nu în perioada iulie-august 2006) și avea deja eliberate cecuri de BRD Urziceni. La D., în acel imobil închiriat au fost depozitate o perioadă mașinile de cusut marca Brother, mașinile de confecționat termopane și profilele PVC.
Ulterior inculpatul N. D. a deschis conturi bancare la CEC Bank și Banca Transilvania.
Preocuparea inculpaților cu privire la bonitatea persoanei juridice reiese clar dintr-o convorbire telefonică purtată de inculpatul T. G. cu martora P. S., administratorul de cont bancar al . la BRD Urziceni. Inculpatul Bahaian S. se cunoscuse cu T. G. prin mijlocirea lui T. G., un prieten comun (cel puțin la acea dată). Îi expusese planul său și stabilise cu el, ca după preluarea unei firme cu bonitate, să-și folosească priceperea, cunoștințele, informațiile și chiar și relațiile nu numai pentru a cumpăra mărfuri cu plata la termene cât mai îndelungate ci pentru a găsi cumpărători interesați.
Urmăreau să se folosească de persoana juridică pentru a induce în eroare un număr cât mai mare de furnizori de mărfuri prin emiterea la cumpărare, ca instrumente de plată, a unor cec-uri și/sau bilete la ordin fără a avea la tras provizia necesară sau urmată de retragerea proviziei necesare plății.
Următorul pași au fost închirierea unui apartament într-o zonă bine cotată din capitală (cum este zona T. - Crângași) amenajarea imobilului prin instalarea unei centrale telefonice, a unui fax, a unui copiator, a mai multor calculatoare (mai mult sau mai puțin funcționale), cumpărarea unui mobilier masiv, destul de scump și multă birotică, uneori personalizată cu sigla . (hârtie, bibliorafturi, pixuri etc.).
Nu s-a omis nici un detaliu astfel că în biroul lui N. D. au fost expuse diplome și trofee câștigate de acesta în cariera sa de șahist. Până și folosirea unor produse de patiserie (biscuiți) scumpe ca protocol, era menită să creeze aparența de bunăstare, de bonitate a firmei.
Mărfurile trebuia depozitate și așa s-a ajuns la închirierea unei hale în incinta fostei fabrici de bere „Fulgerul” B.. Contractul încheiat a fost încălcat, astfel că s-a ajuns la depozitarea mărfurilor pe o suprafață mult mai mare, chiar și în exteriorul halei. Mai mult, au fost aplicate abțibilduri cu sigla . pe utilajele cumpărate și parcate lângă hală, iar la . a fost instalat un baner cu inscripția . (permisiune speculată mai târziu în negocierile purtate cu unii dintre furnizori cărora le-au comunicat mincinos că erau noii proprietari ai imobilului).
Depozitul trebuia să aibă un gestionar și mai mulți angajați care să manipuleze mărfurile. Așa au fost angajați R. D., B. I. și B. N. cărora li s-a promis un salariu mult mai mare decât cel primit anterior la fostul loc de muncă. Ulterior au fost folosiți și persoane apropiate ale lui Ș. V., B. I., G. A. și M. N..
Dacă N. D. reprezenta public firma – participa mai mult sau mai puțin la negocieri, semna contracte, cereri de ofertă sau comenzi și evident cecuri, iar uneori participa la veritabile puneri în scenă a unor scenarii (participa la convorbiri telefonice imaginare sau reale, dar cu conținut fals, pentru acrea impresia că gestionează activitatea mai multor șantiere de construcție, un număr mare de angajați, dădea ordine și directive) – persoană care a negociat efectiv contractele, cantități și prețuri, este inculpatul T. G., personajul din umbră (pentru că nu a fost văzut de nici un reprezentant al furnizorilor de marfă) extrem de abil ce a asigurat prelungirea activității ilicite a . până la începutul lunii septembrie 2006 cu mult peste termenul la care speraseră, mai ales după problemele apărute cu marfa cumpărată de la ..
Bahaian S. s-a implicat direct în amenajarea celor două imobile, în achiziția primelor cantități de mărfuri (inclusiv acea afacere greșită cu . ce ar fi putut pune capăt planurilor lor) dar și a altor bunuri de care a fost în special interesat: papetărie și birotică de la ., copiatoare.
În ciuda abilității sale, inculpatul T. G. nu putea negocia toate contractele, mai ales că a urmărit tot timpul să nu devină o figură publică a persoanei juridice. Motivul folosirii de altfel a unei identități false, aceea de T./Tăianu G./G..
S-a apelat la expertiza lui D. M. pentru a se încheia contracte cu O. și M., contracte speciale ce presupuneau dobândirea unor carduri de alimentare cu carburanți și deci încărcarea mărfii direct din stațiile de combustibili lichizi (ceea ce le asigura o valoare de revânzare mult mai mare).
T. G., familiarizat din timp cu activitatea infracțională planificată (așa cum reiese din convorbirile telefonice purtate cu inculpatul T. G.) a acceptat să folosească unul din cardurile de alimentare de la M., a vândut o cantitate destul de mare de carburanți (dovadă o fac transferurile de bani dintre acest inculpat și alți membrii ai grupului din acea perioadă) ba mai mult i-a prezentat unui reprezentant M. un imobil din apropierea municipiului Timișoara pe care membrii grupului îl propuseseră garanție pentru majorare a limitei de creditare.
Mărfurile trebuia recepționate de o persoană de încredere și așa s-a ajuns la folosirea învinuitului C. L., alias S. I. A. (identitatea falsă dată de un act de identitate fals procurat de Ș. V.) persoană controlată efectiv de Ș. V..
În general s-au cumpărat mărfuri cu căutare pe piață, ușor vandabile: motorină, materiale de construcții, dar și aparate și utilaje cu valoare adăugată mare.
Inculpații își asiguraseră deja o veritabilă piață de desfacere prin atragerea în grup, în înțelegerea lor a unor cunoscuți ce puteau asigura revânzarea bunurilor dobândite ilicit. Ne referim la T. S. (persoana care a favorizat încheierea contractului de livrare cărămidă cu . de cărămidă și țeavă rectangulară, B. C. și prin intermediul lui B. M., persoană interesată de orice marfă vandabilă cu legături în lumea interlopă a Bucureștiului, mai ales a cămătarilor. Aceleași persoane aveau însă legături și cu diferiți administratori de firme fantomă, ale căror acte contabile evident nu puteau fi verificate ulterior pentru a se stabili proveniența bunurilor achiziționate.
O parte din mărfuri au fost revândute de Ș. V. și T. G. unor cunoscuți de-ai lor. Fiecare inculpat și-a primit o parte din bunurile dobândite ilicit (sau din banii obținuți din revânzarea lor), de regulă proporțional cu rolul jucat în grup, cu funcția deținută de conducere sau de execuție și mai ales în raport cu gradul de participare la dobândirea lor, multe mărfuri fiind achiziționate în raport de expertiza fiecăruia.
Orice birou trebuie să aibă și o secretară (denumită după caz chiar asistent manager) o persoană de încredere, funcție îndeplinită de învinuita O. E., concubina lui Bahaian S., persoană ce a contribuit și ea la întărirea convingerii reprezentanților furnizorilor că firma avea bonitate, existau perspective de dezvoltare a raporturilor comerciale și deci se puteau da păsuiri cât mai mari până la data plății mărfurilor vândute.
Inculpatul M. E. M. a aderat la grupul infracțional organizat spre sfârșitul existenței sale. Dacă la început și-a exercitat doar atribuțiile postului, șofer al lui Bahaian S. și poate și al lui N. D., treptat pe măsură ce a câștigat încrederea lui Bahaian S., i-au fost încredințate sarcini de execuție a planului: predarea unor cecuri, însoțirea unor transporturi de marfă, activități ce au ajutat funcționarea grupului și au asigurat chiar consumarea infracțiunii scop – producerea unei pagube în patrimoniul un or furnizori de marfă.
Expertiza inculpatului T. D. F. a privit exclusiv achiziția unor bunuri relativ pretențioase, dar la fel de adevărat ușor vandabile: grâu și produse electronice de top. Și acest învinuit și-a luat măsuri de precauție, chiar și față de ceilalți membrii ai grupului, mai ales că activitatea ilicită în care a fost implicat presupunea o negociere directă cu furnizorii, prezența sa fizică la locul unde erau expuse mărfurile pentru a proceda la selectarea lor. Și–a declinat astfel identitatea falsă de P. D..
Inculpatul M. N. a aderat și el la grup, prin intermediul prietenului său, inculpatul Ș. V.. A ajutat la încărcarea/descărcarea unor mărfuri la depozitul din B., la înstrăinarea unora și le-a pus la dispoziție
În eventualitatea unei ulterioare investigații penale, unii dintre inculpați și-au preconstituit dovezi ale așa-zisei bune-credințe a lor: contracte de muncă (neînregistrate însă la ITM) contracte de împrumut a unor sume de bani, contracte de vânzare cumpărare a unor bunuri. Unul dintre membrii grupului, C. L., alias S. I. A. a fost ucis la scurt timp după sesizarea organelor judiciare, probabil tocmai pentru a se evita identificarea unora dintre membrii grupului infracțional organizat, mai ales că există dovezi că acesta intrase în posesia unor înscrisuri (deținute până atunci de R. D.) ce conțineau o evidență exactă a mărfurilor intrate și mai ales ieșite din depozitul din B. (cantități, persoane,autovehicule folosite). Evident o altă cauză o poate constitui lăcomia.
N. D. a fost convins să-și asume atunci o identitate falsă (dată tot de un act de identitate fals procurat de Ș. V.), sub care s-a ascuns o mare perioadă de timp în diferite zone ale țării.
Prin cumpărarea de mărfuri pentru plata cărora au fost emise cec-uri și bilete la ordin fără a avea la tras provizia necesară sau prin retragerea ulterioară emiterii a proviziei necesare au fost prejudiciate în total un număr de 34 de persoane juridice, cu prejudiciul nerecuperat.
Pentru înțelegerea mecanismului infracțional, a rolului îndeplinit de fiecare membru al grupului și, mai ales, a contribuției fiecăruia la săvârșirea actelor materiale ale infracțiunii de înșelăciune (patrimoniale) continuate ce a constituit scopul constituirii grupului infracțional organizat, credem că este utilă expunerea și analiza (îndeosebi din perspectiva reprezentanților persoanelor prejudiciate) fiecare raport comercial, în ordinea cronologică a înregistrării refuzurilor de plată pentru cecurile și biletele la ordin emise de . D., practic o ordine cronologică a producerii pagubelor în patrimoniul comercianților cu care încheiase contracte și, pe cale de consecință, a consumării actelor materiale la care au participat direct sau indirect ori au legături adiacente și inculpații T. G., Ș. V., T. D. F., B. I., M. N., P. F.:
I. La data de 26.07.2006, . D. a transmis către partea civilă . SRL București un fax în care își manifesta intenția de a cumpăra centrale termice si radiatoare – comanda nr. 134/26.07.2006.
Anterior, o persoană care se prezentase sub numele de „T.” – pseudonim despre care știm că a fost des utilizat de învinuitul T. G. – și calitatea de director al ., îl contactase telefonic (de la un post de telefonie mobilă ce avea alocat numărul_) pe B. G., asociat și administrator al părții civile ( cu alte cuvinte reprezentantul ei legal), și îi ceruse să-i detalieze oferta de produse și condițiile de plată.
În urma acestor negocieri s-au încheiat contractele de vânzare nr. 48/26.07.2006 și 09/27.07.2006 prin care se livrau centrale termice Saunier Duval și calorifere De Longhi în valoare totală de 165.696, 32 RON (35 000 EUR). Contractul stipula ca prețul bunurilor să fie plătit într-un termen de 30 de zile de la livrare, prin ordin de plată sau cec.
Contractele au fost încheiate la biroul .. S-au folosit formulare tipizate ce presupuneau doar completarea anumitor clauze: obiectul material, prețul, modalitatea și termenul de plată, date scrise de B. G., care le-a semnat ca reprezentant legal al vânzătorului în timp ce inculpatul N. D. le-a semnat (și a aplicat ștampila) ca reprezentant legal al cumpărătorului.
Inculpatul N. D. a emis în alb un cec ., nr._ ca instrument de plată. Părțile s-au înțeles însă să rediscute și modalitatea alternativă de plată prin virament bancar (ordin de plată) înainte de împlinirea termenului de 30 de zile.
În birou martorul a întâlnit-o, se poate spune că în mod evident, pe învinuita O. E. o tânără destul de înaltă, slabă, blondă, cu puternic accent moldovenesc, despre care a înțeles că era secretara firmei. Tot la birou l-a văzut pe bărbatul din imaginile filmate de camerele video de la „A.” (cel îmbrăcat într-un tricou negru și un șort de culoare albastră). Acolo sau la depozitul din B., martorul l-a văzut și pe Bahaian S., o dată sau chiar de două ori.
Atât „T.” (telefonic, pentru că nu l-a întâlnit niciodată) cât și inculpatul N. D. i-au spus că au nevoie de centrale și radiatoare pentru a le instala într-un complex de vile pe care . le construia în localitatea Mogoșoaia.
La data de 31.07.2006, partea civilă a primit un fax cu o nouă comandă (nr. 147) de centrale termice Saunier Duval și calorifere De Longhi. Au fost făcute, de asemenea, mai multe comenzi telefonice.
Mărfurile au fost livrate succesiv, fie cu mijloace de transport proprii ale vânzătorului (autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ ) fie, mai ales, cu autovehicule închiriate (B_,_ și_ ) sau proprietate a cumpărătorului (_ ). De cele mai multe ori mărfurile (radiatoare/calorifere) au fost ridicate direct de la sediul vânzătorului de învinuitul C. L., în timp ce reprezentanții vânzătorului (martorul D. F.) au livrat doar de două ori mărfuri la depozitul pe care cumpărătorul îl avea în B., în curtea fostei fabrici de bere „Fulgerul”.
Au fost întocmite facturile fiscale_/08.08.2006 (bunuri livrate în valoare de 26.469,49 lei),_/10.08.2006 (bunuri livrate în valoare de 23.592,60 lei),_/11.08.2006 (bunuri livrate în valoare de 7.892,42 lei),_/28.08.2006 (bunuri livrate în valoare de 16.177,87 lei),_/28.08.2006 (bunuri livrate în valoare de 25.829,98 lei),_/01.09.2006 (bunuri livrate în valoare de 21.682,92 lei),_/02.09.2006 (bunuri livrate în valoare de 5.216,63 lei),_/02.09.2006 (bunuri livrate în valoare de 1.012,74 lei) și_/04.09.2006 (bunuri livrate în valoare de 37.885,61 lei), semnate de primire de C. L., sub identitatea falsă de S. I. A., cel care uneori a aplicat lângă semnătura sa și ștampila . D..
Cu puțin timp înainte de împlinirea termenului de plată, reprezentantul legal al părții civile a încercat să ia legătura (telefonic) cu inculpatul N. D. așa cum stabiliseră, însă acesta nu i-a mai răspuns. A completat atunci celelalte elemente ale cec-ului și l-a depus la bancă la data de 08.09.2006. A formulat prima plângere a doua zi, imediat după ce a constatat incidentul de plată datorat lipsei proviziei necesare.
II. M. V., agentul de vânzări al . SRL București a fost contactat telefonic la data de 03.08.2006 de același „T.” - director general al ., care i-a comandat 7 piscine supraterane și 3 minipiscine cu hidromasaj marca LAGHETTO pentru a le instala într-un cartier de vile pe care-l construia firma în cartierul Străulești.
Inculpatul T. G. a refuzat categoric plata unui avans solicitat de vânzător, motivând lipsa temporară de lichidități datorită investirii în construcții civile a căror recepție, și totodată plată, urma să aibă loc la o dată ulterioară. A invocat același motiv atunci când a cerut ca mărfurile să fie plătite după un termen de 20 de zile de la data livrării. S-a stabilit ca plata să fie făcută cu un cec a cărui dată a emiterii să fie astfel completată cu data calendaristică corespunzătoare împlinirii termenului stabilit (o operațiune de postdatare).
L-a prezentat pe inculpatul N. D., patronul firmei la care lucra, ca o persoană puțin aiurită, fără cunoștințe tehnice, un investitor tipic, în timp ce el era cel care rezolva problemele tehnice, era creierul afacerii. Optaseră inițial pentru construirea unor piscine din beton dar s-ar fi răzgândit din cauza unor probleme tehnice.
M. V. a completat contractul tip nr. 30/03.08.2006 și s-a deplasat la biroul . împreună cu M. V. M., directorul general. Contractul a fost semnat de inculpatul N. D., cu care au discutat generalități despre construcții civile. Au întâlnit-o atunci și pe O. E.. Cecul i-a fost dat a doua zi când a văzut la birou alți doi angajați care discutau la telefon despre carburanți și utilaje. Inculpatul N. D. a greșit suma trecută în litere, eroare îndreptată însă imediat.
O. E. l-asfătuitpe M. V. M. să nu intre în detalii tehnice despre contract cu N. D. întrucât acele date erau cunoscute de subordonații săi. Deși era administratorul firmei, inculpatul era mai degrabă preocupat de șah, decât de activitățile curente.
S-a întocmit inițial o factură proforma nr. 21/03.08.2006 apoi factura nr._/10.08.2006 când s-au predat bunurile delegatului S. I. A., identitatea falsă sub care se prezenta învinuitul C. L., la depozitul din B.. Același învinuit a semnat și procesul verbal de recepție întocmit la data de 21.08.2006 (perioadă de timp stabilită în timpul negocierilor purtate cu T. G. ca necesară importării piscinelor din Italia).
Au fost livrate 3 minipiscine cu hidromasaj, seriile SN_/_(alb-albastre) și SN_ (bej-alb), 4 piscine model I., dimensiuni 5.36-10.28-1.5 seriile SN_/_/_/_ și 3 piscine model Europe Gold, dimensiuni 6.6-12.7-1.2 seriile SN_/_/_.
Pentru plata mărfurilor . a emis cec-ul ..327_, datat 04.09.2006, pentru suma de 206.527,36 lei.
Transportul s-a făcut cu un autocamion (al cărui număr de înmatriculare corect este probabil_, închiriat), cu care a venit învinuitul C. L., alias S. I. A. și cu microbuzul_ (nu_, cum s-a trecut greșit în factură) proprietatea unei firme din cadrul grupului E..
După livrare, „T.” a amânat data montării piscinelor (cu personal calificat al părții civile). Atunci când M. V. i-a propus să livreze și să monteze câte o piscină, același „T.” a început să țipe în telefon că îi va da în judecată pentru nerespectarea contractului.
Mai multe elemente ale unor piscine cu hidromasaj și Europe Gold, în valoare totală de 6400 euro au fost descoperite (alături de alte mărfuri) la data de 13.04.2007 la locuința martorului M. D. de unde au fost ridicate și restituite reprezentanților părții civile.
O altă piscină Europe Gold, incompletă, a fost descoperită (în baza informațiilor furnizate de partea civilă contactată pentru a asigura montajul produsului) la data de 01.08.2007, în timpul percheziției efectuate la locuința lai A. C. (membru al așa zisului clan D.).
Posesorul, căruia bunul i-a fost lăsat în custodie, fără instituirea unui sechestru asigurator însă, a prezentat ca dovadă a proprietății factura fiscală_/10.11.2006 încheiată între . și D. N. în sumă de 23 800 lei (modificată însă în 323.800 lei prin adăugirea cifrei 3), înscris ce face mențiunea unei chitanțe_/10.11.2006.
III. . a încheiat prin corespondență cu . PRODUCTS SRL București un contract de alimentare carburanți (nr. 1333/2006) ce avea ca obiect livrarea de carburanți și produse shop în valoare de 342.379,53 lei. Contractul, negociat de inculpații D. M., zis „M.” și N. D. cu martorul K. Chety, agent de vânzări regional al furnizorului, a presupus emiterea a două carduri Gold și unul Silver pentru perioada 01-09.08.2006, data la care au fost restricționate la plată ca urmare a depășirii limitei de credit de 315.000 lei. Prin adresa nr. 32/09.08.2006 . a solicitat însă suplimentarea creditului pe carduri la 170.000 lei/lunar, propunere acceptată astfel că la data de 15.08.2006 s-a stabilit un grafic de livrări.
Vânzătorul a emis factura nr._/15.08.2006 scadentă la 31.08.2006, în sumă de 342.379, 53 lei din care se încasaseră la 09.08.2006 doar 3.227,96 lei .Inculpatul N. D. a emis ca garanție a plății mai multe cecuri: BH_, BH_/11.09.2006 și BH_/13.09.2006, în valoare de 157.500 lei fiecare
Întrucât vânzătorul pretindea garanții reale, . a emis adresa nr. 43/11.08.2006 prin care propuneau garanție o ipotecă asupra unui imobil aflat în com. Remetea M., ., proprietatea soților S. D. și C. - o suprafață de 7622 mp, teren, construcții și utilaje, pentru o creditare lunară de 1200 tone de combustibili și lubrifianți.
. PRODUCTS SRL București a răspuns propunerii printr-o adresă datată 15.08.2006 prin care solicitau mai multe informații cu privire la imobil, înscris ce conține mai multe date - numele T. G. (G.), delegatul firmei în TM, 0788/960.815, de interes pentru cauză întrucât fac dovada implicări inculpatului în executarea contractului - scrise (olograf) de martorul O. I., directorul comercial al vânzătorului, ce a participat la negocieri în cea de-a doua fază, cea a suplimentării limitei de credit,
Întrucât apăruseră din nou întârzieri la plata mărfurilor livrate . a solicitat prin adresa nr. 189/30.08.2006 un nou termen de plată, la data de 05.09.2006.
Au fost emise 3 (trei) carduri de alimentare cu carburanți - ce puteau fi folosite și pentru achiziția altor produse (shop) din stațiile M. – pentru doi utilizatori identificați prin denumirile B. și _ .
Astfel,cardul cu numărul_ a fost folosit de inculpatul T. G. la Timișoara pentru a cumpăra motorină la data de 02.08.2006, din stația Timișoara și la data de 04.08.2006, din stația Timișoara3.
Cardul cu numărul_ a fost folosit de C. L., alias S. I. A., pentru a încărca motorină în cisternele inculpatului B. M., în perioada 03-04.08.2006, din stația de carburanți București Fundeni.
Cardul cu numărul_ a fost cel mai probabil folosit de mai multe persoane: C. L., B. C. și inculpații Bahaian S. și T. G., pentru achiziția de produse shop (țigări, băuturi alcoolice, etc.) și motorină de la mai multe stații de carburanți M. din București: Calea Călărași ( la data de 01.08.2006), Virtuții și Militari (la data de 03.08.2006), Calea Călărași, Giulești și Plevnei (la data de 04.08.2006), din nou Militari (la data de 04.08.2006,) și Chișcani (la data de 09.08.2006).
IV. Partea civilă . a răspuns unei scrisori de intenție (nr. 89/19.07.2006), trimisă de „T.”, unul dintre reprezentanții .. Oferta sa de preț pentru produsul motorină a fost acceptată fără rezerve.
S-a încheiat astfel prin corespondență contractul nr. 72/19.07.2006 ce avea ca obiect livrarea unei cantități de 400 tone motorină/lunar, cu plata la 20 de zile de la livrare, contract valabil 12 luni în anumite condiții. Inculpatul T. G., acel „T.”, persoana de legătură, îi comunicase lui S. I., reprezentantul legal al părții civile că motorina trebuia livrată în locații din București, Jilava, Străulești, Oltenița, dar mai ales la Timișoara, câte 400 de tone lunar, întrucât aveau un șantier de construcții și se ocupau cu agricultura.
În executarea contractului, vânzătorul a livrat de două ori, cu autocisterne proprii, câte 20,882 tone motorină euro 3, în valoare totală de_, 52 lei, la data de 27.07.2006 (factura_, la un preț de 2,_ lei/litru fără T.V.A.) și în ziua următoare (factura_, la un preț de 2,_ lei/litru fără T.V.A.).
Transporturile de motorină au fost recepționate de C. L., alias „S. I. A.”. Semnăturile de pe cele două facturi diferă însă față de semnătura sa obișnuită.
. a emis pentru plata mărfurilor un cec în alb . 303_ (completat de reprezentanții părții civile cu suma de plată și depus la bancă la data de 05.09.2006). Cecul a fost emis de inculpatul N. D. la data de 21.07.2006 când S. I. s-a deplasat la sediul ..
Inculpatul a confirmat atunci destinația motorinei (comunicată inițial, așa cum am arătat, de învinuitul T. G., alias „T.”) și i l-a prezentat pe Bahaian S., cel care a adus cec-ul, ca unul dintre directorii firmei. A prezentat-o pe învinuita O. E. ca asistenta/consiliera sa. În timpul întrevederii inculpatul a dat indicații la telefon cu privire la activitatea desfășurată pe un șantier de construcții.
S. I. a văzut în biroul . tehnică de calcul, destul de avansată tehnologic pentru acea dată, faxuri, dosare și bibliorafturi, dovadă a unei activități economice intense. Inculpatul i-a propus de câteva ori să meargă cu el (cu elicopterul) pe șantiere atunci când îl întreba cu ce se ocupa firma și l-a asigurat că este o persoană onorabilă, fost campion de șah. În caz că nu era de găsit, participa cel mai probabil la turnee de șah.
Ca măsură de prevedere, întrucât datele privind bonitatea . obținute de la instituțiile publice de profil indicau existența unui profit însă o cifră de afaceri mică, S. I. i-a solicitat inculpatului N. D., la data de 28.07.2006 emiterea unui bilet la ordin avalizat, de aceeași valoare (_, 52 lei), scadent la data de 08.09.2006. Inculpatul explicase acele cifre prin distribuirea anterioară a activităților productive între mai multe firme ale grupului AGROMEXIM din care făcea parte .. La birou era o altă secretară, o femeie brunetă, de până în 30 de ani.
Alte două cecuri emise de cumpărător, seriile BH 303_ și BH 303_, conțin o denumire greșită, probabil voită, a emitentului – indicat ca .. Reprezentantul părții civile solicitase aceste cec-uri ca rezervă tocmai pentru a depăși dificultățile generate de o eroare de completare.
. solicitase și obținuse de la furnizor o păsuire a plății mărfurilor cel puțin până la data de 01.09.2006 ( prin adresă nr. 171/28.08.2006)
C. G., reprezentant . a livrat motorina a declarat că a descărcat prima cisternă la o fostă fabrică de prefabricate de pe lângă cheiul Dâmboviței, în prezența unui anume C., un bărbat înalt, blond, de vreo 40 de ani, pe care martorul l-a mai văzut la rafinăria Midia Năvodari (probabil inculpatul T. D. F., care recunoaște că se ocupă cu comerțul cu produse petroliere), unde încărca motorină pentru o altă societate, și a altor 3 (trei bărbați), printre care l-a recunoscut cert numai pe C. L., alias S. I. A. (este vorba de o cisternă de motorină ce în actele contabile este cumpărată de . de la . revândută ., la data de 28.07.2006, prin mijlocirea inculpatului B. C., la un preț mai mic decât prețul practicat de partea civilă . doar 2,7143 lei/litru fără T.V.A.), iar a doua la depozitul din B., în prezența lui C. L. (este însă posibilă și o altă locație, în curtea unei firme aflată la ieșirea din București spre Pitești, în apropiere de hipermarketul Praktiker).
Inculpatul N. D. (sau altă persoană ce și-a declinat identitatea sa) a plătit în avans o sumă în numerar – suma de 5000 lei trimisă prin mandat on-line martorului S. I., la data de 23.08.2006.
V. Martorul N. I., unul dintre reprezentanții . G. a fost sunat de un anume „G.” (probabil un alt pseudonim ales de învinuitul T. G.), reprezentant al . în jurul datei de 28.07.2006, pe numărul de telefon dat acestuia de unul dintre colegii săi. „G.” cerea detalii tehnice despre produsele lor. Au negociat prețul și mai ales modalitatea de plată, cec cu scadență la 30 de zile de la livrare. „G.” a transmis mai multe comenzi scrise, prin intermediul faxului – comenzile cu nr.148/01.08.2006, nr. 153/08.08.2006 și 249/28.08.2006, toate aparent semnate de N. D., administratorul . (care neagă semnarea primei comenzi).
Reprezentanții . au verificat . în C.I.P. în zilele de 07.08.2006 și 01.09.2006, de fiecare dată cu rezultat negativ. Firma nu figura cu debite la M.F – informații obținute de pe internet, iar martorii au vizitat sediul din D., biroul de pe . depozitul din B. unde au văzut multe materiale de construcții și mai multe autoturisme Dacia L. inscripționate ., date ce le-au întărit convingerea că era o firmă serioasă.
Primul transport de mărfuri (întrucât contractul era cu executare succesivă) s-a efectuat cu un camion închiriat de vânzător de la o firmă din G. – ..
Ambii reprezentanți ai vânzătorului, martorii T. P. și N. I., s-au întâlnit în apropierea depozitului din B. cu doi bărbați, adică inculpatul N. D. (cum s-a și recomandat) și inculpatul Bahaian S. ce conducea un autoturism Skoda. Inculpatul N. D. a semnat ambele exemplare ale contractului – nr. 208/03.08.2006, în valoare de 320.359, 46 lei ce avea ca obiect vânzarea de profile PVC Qualidra, spumă polioretanică și alte accesorii - aduse de martori, însă, probabil o omisiune involuntară, a aplicat ștampila doar pe un exemplar, cel luat de N. I., cât și un proces-verbal de predare - primire a mărfii. Inculpatul l-a trimis pe N. I. la biroul de pe . O. E. i-a înmânat martorului un cec emis în alb.
Mărfurile au fost livrate în zilele de 02.08.2006 (factura fiscală nr._, în valoare de 36.445,68 lei), 03.08.2006(factura fiscală nr._,în valoare de 6938,66 lei), 17.08.2006(factura fiscală nr._, în valoare de 36.056,89 lei și factura fiscală nr._, în valoare de_,97 lei), 23.08.2006(factura fiscală nr._, în valoare de_,91 lei, factura fiscală nr._, în valoare de_, 24 lei, factura fiscală nr._, în valoare de 2764,73 lei și factura fiscală nr._, în valoare de 1175,41 lei), 28.08.2006(factura fiscală nr._, în valoare de 9806,61 lei) și 01.09.2006 (factura fiscală nr._, în valoare de_,83 lei, factura fiscală nr._, în valoare de_,58 lei, factura fiscală nr._, în valoare de_,82 lei, factura fiscală nr._, în valoare de 57,48 lei și factura fiscală nr._, în valoare de_,43 lei).
Ultima livrare s-a făcut cu o dubiță FORD condusă de un bărbat ale cărui semnalmente nu le-a reținut, autovehicul trimis de cumpărător. Acesta era însoțit de un bărbat de vreo 40 de ani ce ținea permanent capul plecat – ca un handicap fizic – ce corespunde ca descriere învinuitului C. L. (cum a declarat și martorul D. C., proprietarul dubiței).
„G. ” l-a amânat în acea zi pe martorul N. I. cu înmânarea cec-ului, spunându-i inițial că secretara era bolnavă așa că trebuia să se întâlnească mai târziu, după ora 1500, pentru ca apoi să-i comunice că el însuși era la spitalul Fundeni, întrucât nu se simțea bine. A doua zi martorul nu a mai găsit pe nimeni la birou.
În total, inculpatul N. D. a emis 3 (trei) cecuri în alb: . 327 nr._/completat de reprezentanții . la data de 03.09.2006 cu suma de 43.384,34 lei, . 327 nr._/ completat de reprezentanții . la data de 14.09.2006 cu suma de 230.201,76 lei și . 327 nr._/ completat de reprezentanții . la data de 17.09.2006 cu suma de 46.773,36 lei;
În ziua de 26.11.2006, martorul Schampeche G., director pentru zona București al . G., a fost sunat de un bărbat dar legătura telefonică s-a întrerupt aproape imediat ce a răspuns. Același bărbat l-a contactat la data de 28.11.2006 și i-a propus să-i vândă profile PVC marca Qualidra, aproximativ 200-300 de bare.
Cum . este singurul importator în R. al produselor Qualidra martorul a devenit interesat de propunere și a stabilit o întâlnire cu acel bărbat, „F.”, cum i s-a recomandat, un tânăr de vreo 25-30 de ani ce l-a condus la Dărăști la casa unui anume „D.” – identificat ulterior în persoana lui M. D.. A recunoscut acolo profile PVC în valoare de aproximativ 50.000 lei, dintre cele vândute către ..
S-a arătat interesat să le cumpere dar a solicitat factură fiscală. „F.” i-a spus că marfa aparținea unei persoane juridice aflată în faliment, a refuzat cec-ul ca mijloc de plată și a oferit un discount de 30% pentru plata în numerar. Martorul și-a notat numărul de telefon al tânărului și a anunțat organele de urmărire penală.
VI. . MACHINES SRL București au fost contactați telefonic în luna iulie de N. D., administratorul ., pentru oferta lor de utilaje, ale căror specificații tehnice, model și cantitate, le-au precizat prin adresa 148/01.08.2006, semnată de inculpat și transmisă prin fax.
Unul dintre angajații . MACHINES SRL București, a discutat telefonic cu T. despre un model de contract. Negocierile telefonice au continuat până la data de 11.08.2006 (inclusiv prin transmiterea prin fax, la data de 07.08.2006 a unei comenzi ferme - nr. 156, semnată de inculpatul N. D., înscris în care T. era desemnat drept persoana de contact) când s-a întocmit contractul nr. 814/11.08.2006 ce a avut ca obiect vânzarea unor mașini de cusut, mașini de surfilat și încheiat, alte utilaje Brother, în valoare totală de 124.122,95 lei, contract semnat de N. D. la data de 14.08.2006.
Pentru plata mărfurilor inculpatul a emis cecul BF 327_ în valoare de_,5 lei, scadent la 15.09.2006. Le-a comunicat că utilajele erau destinate unei secții de confecționat uniforme de protecție pentru angajații lor ce lucrau în agricultură, construcții și industria petrolieră, aflată în stadiul de amenajare, în .-au și livrat (mai puțin o masă de călcat), la data de 17.08.2006, în prezența mecanicului, un alt angajat al . MACHINES SRL București. De altfel, . făcea parte din consorțiul de firme AGROMEXIM.
Vânzătorul a emis factura fiscală nr._/17.08.2006, semnată de N. D. la data de 18.08.2006, și un aviz de însoțire a mărfii nr._/18.08.2006 (delegat RD/_, auto_ ), ce poartă ștampila ., locul livrării utilajelor
În următoarele două săptămâni furnizorul trebuia să-și trimită tehnicienii pentru a monta utilajele și a instrui personalul cumpărătorului, operațiune amânată de N. D. până la data de 04.09.2006 când nu a mai răspuns la telefon. Martorul a aflat la D. că spațiul unde fuseseră descărcate utilajele fusese închiriat doar pe o perioadă de 30 de zile. Utilajele fuseseră ridicate din acea locație la data de 03.09.2006, alături de alte bunuri.
VII. . a transmis prin fax o comandă fermă, nr. 248/28.08.2006, de 70.000 litri motorină săptămânal, cu plata la 15 zile de la livrare, către . SRL Pitești, o subsidiară a . SRL, ai cărei directori, martorii D. S. și C. I. s-au întâlnit astfel la data de 28.08.2006 cu inculpatul N. D. la biroul .. În prealabil, martorul C. I. fusese sunat din partea solicitantului de un anume T. și i se ceruse transmiterea pe fax a ofertei lor de prețuri pentru motorină.
Inculpatul le-a prezentat o scrisoare de bonitate bancară, emisă pentru un raport comercial cu LUKOIL, un bilanț contabil și o balanță contabilă ce atestau, mincinos, o bonitate ridicată. Motorina ar fi fost necesară unor utilaje aflate pe diferite șantiere de construcții din București, unde lucrau 112 angajați.
S-au înțeles ca . SRL Pitești să livreze 23.526 litri de motorină, la data de 31.08.2006, iar a doua zi martorul C. I. (directorul general al firmei) s-a deplasat la depozitul din B. pentru a inspecta personal rezervoarele în care trebuia descărcată motorina.
La data de 31.08.2006 cei doi martori au descărcat o cisternă cu motorină la B. unde au întâlnit doi bărbați, reprezentanți ai cumpărătorului, unul de 40-45 de ani, iar celălalt de 30-33 de ani, ce i-au ajutat. A venit și inculpatul N. D., chemat de martorul C. I., cu o Skoda O. argintie, cu nr. de leasing, împreună cu o altă persoană.
Contractul a fost semnat atunci (deși inculpatul N. D. recunoaște doar semnarea facturii, afirmând că a plecat atunci când a început descărcarea combustibililor fără a semna contractul) și s-a emis factura nr._/31.08.2006 pentru 23 600 litri (_ kg) motorină euro diesel în valoare de 75.139, 66 lei.
Inculpatul N. D. le-a dat un cec, . 303_ BRD, cu titlu de garanție, pe care, potrivit înțelegerii l-a postdatat, astfel că devenea scadent abia la data de 06.09.2006. L-a prezentat pe C. L., alias S. I. A., drept gestionarul depozitului. Înțelegerea presupunea achitarea a jumătate din preț într-un termen de 3(trei) zile, prin virament bancar, iar diferența după alte 7(șapte) zile, pentru a nu introduce la plată cecul. După expirarea termenului de 3(trei) zile martorii nu au mai putut însă contacta reprezentanții GIMATEX SRL.
VIII. . (actual S.C. A. C. S.R.L) Târgu M. a încheiat cu .., reprezentată de inculpatul N. D., prin corespondență, contractul de vânzare-cumpărare mopede nr. 114 din data de 31.07.2006.
Obiectul contractului a fost individualizat prin comanda nr. 197/17.08.2006! (mopede și scutere Piaggio și Gilera în valoare de_, 75 lei) iar pentru plata prețului cumpărătorul a emis în alb un cec barat . 303_ BRD, pe care vânzătorul trebuia să-l completeze conform înțelegerii cu data de 04.09.2006 ca dată a emiterii (totodată a scadenței) astfel ca plata să se efectueze la un termen 12 zile de la livrare.
Mopedele au fost ridicate de C. L., alias S. I. A., ce a semnat procesele verbale de recepție a mărfii din 25 si 28.08.2006. Martorul B. F. L., unul dintre angajații . ce a predat mărfurile își amintește că învinuitul era foarte grăbit, părea ca nu îl interesează documentele mopedelor, a întrebat chiar dacă era nevoie să se întocmească procesele-verbale de predare-primire. A predat un cec emis în alb. Bunurile au fost luate prima oară cu o Dacie papuc (probabil_, pe care o cumpăraseră de curând), de culoare albă, iar a doua oară cu o dubiță cu nr. de înmatriculare de București (probabil_, folosită destul de des de participanți, datorită prieteniei dintre șoferul acesteia, Hulpea I. M. și inculpatul T. G.).
T. C. V., un fost asociat al . fusese contactată telefonic de o persoană de sex masculin, al cărui nume nu-l mai reține, care dorea să cumpere mai multe scutere în scopul revânzării. A primit prin fax o comandă, in baza căreia s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare, prin corespondență. Documentele mopedelor (cărțile de identitate, facturi fiscale) nu au fost înmânate reprezentanților . veniți să ridice bunurile, întrucât se aflau la Târgu M., iar înțelegerea dintre părți prevederea emiterea lor după efectuarea plății.
IX. S.C. M. R. SA Cisnădie, Sibiu a fost contactată telefonic de inculpatul N. D., administrator al . (sau de un alt bărbat ce și-a asumat această identitate dacă ar fi să dăm crezare afirmațiilor sale că nu știe nimic despre acest contract) la data de 15.08.2006, când s-a interesat dacă aveau pe stoc țesături de PES.
. a trimis pe fax comanda nr. 184 la data de 18.08.2006, când s-a încheiat, prin corespondență, contractul nr. 43 și actul adițional nr. 1 ce avea ca obiect mătase pentru căptușeală în valoare de 20.170,73 lei, livrată tot în aceeași zi cu autovehiculul cu numărul de înmatriculare_, condus de martorul C. L.. Vânzătorul a emis factura fiscală nr._/18.08.2006.
Părțile au convenit ca plata să se efectueze prin cec scadent la 15 zile de la livrare.
O. E. a completat (și deci postdatat) și ștampilat cecul BF 327_/04.09.2006, instrument de plată semnat de patron, un bărbat în vârstă de 47-50 de ani ce purta mustață, un bărbat bine (recunoscut ulterior ca inculpatul N. D.), care l-a trimis pe martorul C. L. cu șoferul firmei (inculpatul M. E. M.), ce conducea o Skoda, la depozitul din B., unde a fost descărcată marfa. Martorul a văzut la depozit 2-3 angajați (unul dintre ei R. D.), la fel ca și la birou.
C. L. i-a recunoscut și pe Bahaian S., persoana care i-a cerut la birou să-l aștepte pe patron și pe D. M., aflat tot acolo (o altă dovadă a participării la activitatea infracțională a inculpatului Bahaian S. și după retragerea oficială din societate).
X. . Târgoviște a vizualizat o scrisoare de intenție (prețuri, cantități și specificații), nr. 103/02.08.2006, înregistrată la D.A.P.D.R. Dâmbovița cu nr. 2303/07.08.2006, avantajoasă emisă de . sub semnătura unui anume numele de P. D. (semnătura îi aparține însă inculpatului N. D.!), director comercial.
Contractul nr. 25/23.08.2006, cu executare succesivă, a fost încheiat cu inculpatul N. D., în . avut ca obiect o cantitate de 60 tone grâu (suplimentată ulterior), la un preț de 3800 lei vechi/kg, marfă aflată într-un depozit din .. Dâmbovița.
Astfel, după vizualizarea ofertei, C. G., administratorul părții civile, a contactat telefonic . și a discutat cu inculpatul T. D. F., alias P. D., care vroia 75 de tone de grâu. Pentru a lua probe s-a prezentat un anume S. cu un autoturism cu sigla Gimatex – achizitor de cereale și oleaginoase. A fost sunat de P. la data de 22.08.2006 și i s-a oferit un preț de 0,38 lei/kg, mai mare decât cel negociat anterior.
Este posibil ca inculpatul Ș. V. să fi ridicat probe de grâu de la depozit/bază în aceeași zi. Tentat de oferta propusă, C. G. și-a întrerupt vacanța la mare și s-a întors acasă.
În ziua următoare au venit la bază P. D., inculpatul N. D. și un anume P. L., identități relative, atâta timp cât nici unul dintre ei nu a prezentat vreun act de identitate. Cei trei aveau un contract în alb pe care reprezentantul părții civile l-a completat, iar inculpatul N. D. i-a emis cec-ul BC 303_ în valoare de 23.442,05 lei scadent la 8 zile de la livrare (o operațiune de postdatare prin inserarea ca dată a emiterii a datei de 01.09.2006).
P. D. plecase înainte ca reprezentantul părții civile să ajungă la siloz. După plecarea inculpatului N. D., cu acel autoturism Dacia L., condus cel mai probabil de Ș. V., a rămas doar P. L., o persoană agitată ce fuma continuu.
Inculpatul N. D. i-a spus că va mai lua o mașină cu grâu peste câteva zile și a trimis prin poștă un avans în numerar de 1200 lei, mai puțin decât cei 2000 de lei conveniți.
La prima livrare de marfă vânzătorul a emis factura_/23.08.2006 – 51,84 tone, delegat L. P. (care i-a spus lui C. G. că-și predase actul de identitate pentru a-i fi schimbat, motivul pentru care nu-l avea asupra sa), marfă transportată cu autocamioanele_ ( condus de martorul B. N., tocmit de inculpatul P. F.) – în total 24,34 tone (aviz_) și_ (condus de martorul I. A., o cunoștință a martorului B. N.) - în total 27,50 tone (aviz_).
Beneficiarul real al mărfii a fost inculpatul P. F., zis „L.”, administrator al . F., cel care, așa cum s-a mai afirmat, a aranjat transportul, mai întâi în București, unde a încercat să vândă grâul la . Băneasa, printr-un intermediar, . (ale cărei date de identificare trecute pe avizele de expediție au fost notate de martorul B. N.), apoi la moara Loulis, și în final la Hârșova unde a vândut întreaga cantitate, ca grâu furajer, prin intermediul propriei firme, la data de 25.08.2006 la baza de recepție a . SRL
La cea de-a doua livrare a fost emisă factura_/28.08.2006 – 24,50 tone, delegat martorul cel care a și condus autocamionul cu numărul de înmatriculare_ (aviz_) cu care a fost transportată marfa, persoană ce nu-și mai aduce însă aminte nimic legat de acel transport. Același beneficiar, inculpatul P. F., a vândut întreaga cantitate de grâu tot la baza de recepție a . SRL.
C. G. fusese sunat de P. D. în ziua anterioară și stabilise ca plata să se efectueze prin OP în valoare de 11 078,9 lei, ce trebuia încasat la 04.09.2006. Inculpatul a părut surprins că introdusese cecul în circuitul bancar și a trimis imediat o a treia mașină pentru a încărca grâu. I-a confirmat că luase probe și din grâul unei cunoștințe a lui C. G. din . nu încheiase nici un contract întrucât probele nu ar fi fost corespunzătoare. În realitate, așa cum reprezentantul părții civile a aflat mai târziu, A. Didel refuzase plata cu cec. Inculpatul N. D. nu cunoaște nimic despre cel de-al doilea transport de grâu, declarație plauzibilă având în vedere cantitatea de grâu de doar 60 de tone stabilită de părți în contractul pe care l-a semnat.
De fiecare dată persoana care a supravegheat încărcarea grâului în camioane și a însoțit transportul a fost C. L..
Martorul I. A. îl știe pe bărbatul care și-a atribuit identitatea de P. D. (recunoscut din fotografii ca inculpatul T. D. F.) întrucât l-a mai văzut însoțind un transport de porumb la o fabrică de alcool din Glina;
Martorul B. N. își aduce aminte că la C. V., jud. Dâmbovița au fost așteptați de doi bărbați cu o Dacia L. de culoare albă, însă a vorbit numai cu unul dintre aceștia, cel care de altfel i-a însoțit la București, și i-a indicat ca direcție de deplasare moara Băneasa; când i-a comunicat că moara refuza grâul, P. le-a spus să se deplaseze la moara LOULIS unde s-a întâmplat același lucru; în cele din urmă, P. le-a dat un aviz emis de . le-a indicat să descarce grâul la Hârșova la . I. SRL (martorul a predat tichetul de cântar); inculpatul P. F. este cel care a plătit transportul cu o sumă de 900 de lei.
XI. Între S.C. A. G. S.R.L. și ., reprezentată de inculpatul N. D. s-a încheiat contractul nr. 73/22.08.2006 ce a avut ca obiect cărămidă, în total 140 de paleți, în valoare de 36 592, 02 lei. În aceeași zi cumpărătorul trimisese pe fax comanda nr. 213. Deși solicitase inițial ca plata să se facă prin OP, S.C. A. G. S.R.L. a acceptat până la urmă ca plata să se facă cu cec, . 303_, emis în alb, după un interval de 15 zile de la livrarea mărfii.
Pentru a le spori încrederea inculpatul N. D. le-a dat reprezentanților părții civile o scrisoare de bonitate eliberata de BRD URZICENI.
Marfa a fost transportată de cumpărător cu autocamioane proprii la depozitul din B., de unde s-au recuperat ulterior 100 de paleți. Avizele de însoțire a mărfii prezentate de șoferi au fost semnate de primire de C. L., alias S. I. A. și B. M..
XII. D. I., administratorul . RM.V. a fost sunat la data de 10.08.2006 de o persoană care s-a prezentat N. D. (de la un post de telefonie mobilă despre care știm că era folosit de fapt de inculpatul T. G.) ce afirma că-i știa numărul din revista Auto-Supermarket unde firma avea anunțuri de vânzare utilaje); S. C. GIMATEX SRL, pe care o reprezenta, câștigaseră o licitație la B. și trebuia să prezinte utilaje pentru a obține o finanțare.
La data de 15.08.2006 s-a prezentat un reprezentant . cu o Dacia L. inscripționată GIMATEX și înmatriculată în Ialomița. Au negociat un preț de 18 000 euro/utilaj, fără TVA.
În ziua anterioară D. I. le trimise pe fax pentru completare și semnare contractul nr. 31/ 14.08.2006 ce avea ca obiect un buldoescavator CASSE POCLAINE și o volă (încărcător frontal) Volvo 430 BM.
Utilajele au fost luate în zilele de 18.08.2006 (aviz de însoțire a mărfii nr._/18.08.2006, delegat martorul B. I., unul dintre angajații de la depozitul din B.) și 21.08.2006 (aviz de însoțire a mărfii nr._/21.08.2006), numai după ce . RM.V. a primit un avans de_ lei, virați (deși încercaseră să-l convingă să primească numerar) în contul BRD V. dintr-un cont deschis la banca Transilvania. Pentru a ridica utilajele s-a prezentat martorul R. D., alias „C.” cu o Skoda O. cu nr. de leasing.
Același C. a completat și predat două cecuri (avea mai multe cec-uri la el), unul . 327_, în valoare de 57 450 lei pe care l-a emis la 02.09.2006 iar cel de-al doilea BF 327_, în valoare de_ lei pe care l-a emis cu data de 05.09.2006, conform înțelegerii ca plata să se facă după un interval de 15 zile de la livrare, i-a semnat și ștampilat contractul (și într-adevăr semnătura nu corespunde semnăturii obișnuite a inculpatului N. D.), o variantă modificată a contractului încheiat anterior prin corespondență (exemplar ce s-a pierdut).
Utilajele au fost transportate cu autovehiculele cu numerele de înmatriculare _ și _ închiriate de ..
. RM.V. a girat cec-ul BF 327_ către . de la care cumpărasela data de 29.08.2006 (factura_) încărcătorul frontal marca Volvo, bun plătit ulteriorastfel că giratarul nu a înregistrat o pagubă.
XIII. . S. a încheiat cu ., prin corespondență – fax, contractul nr._/22.08.2006 ce avea ca obiect produse metalurgice (țevi instalații negre și zincate, tablă neagră și zincată, profile, țevi și fitinguri polipropilenă diverse). La data de 16.08.2006, martorul C. C., șeful compartimentului desfacere marfă a . S. a fost sunată de S. I., reprezentantul . cu care aveau relații comerciale din 2004, persoană ce a recomandat colaborarea cu ., o firmă de încredere cu care ar fi avut raporturi comerciale vechi. Același S. I. a vorbit și cu I. V., directorul general al părții civile, pe care l-a și convins.
Întrucât informațiile de pe site-ul Ministerului de Finanțe indicau, cel puțin pentru anii 2003-2004, o situație financiară solidă a . au acceptat colaborarea și au început să negocieze cu un anume „T.”, director al firmei, persoana de contact indicată în comanda nr. 212/22.08.2006.
Părțile au stabilit ca plata mărfurilor să se facă cu cec, scadent la o dată ulterioară livrării.
În executarea contractului vânzătorul a emis inițial factura_/31.08.2006 pentru mărfuri în valoare de_,50 lei transportate cu auto B_ /_ . Unul dintre reprezentanții . a predat șoferului un cec . 303_ pentru suma de plată, scadent la data de 06.09.2006.
Cea de-a doua livrare de marfă a avut loc la data de 23.08.2006 (factura nr._ pentru mărfuri de_,42 lei, delegat I. B. A., șef depozit). Bunurile au fost transportate cu auto_ /_ . Cecul .> BC303_, în sumă de_,42 lei, scadent, conform înțelegerii părților, la data de 04.09.2006, a fost adus alături de un exemplar original al contractului de vânzare-cumpărare de un bărbat ce conducea un autoturism Daewoo Matiz de culoare verde cu nr. de București, cel mai probabil învinuitul C. L., după cum a afirmat martorul I. B. A..
T. a răspuns la telefon și după data de 04.09.2006, când i-a dat martorul I. B. A. mai multe nr. de telefon ale asociaților și l-a asigurat, un timp, că se vor plăti cec-urile. Afirma că inculpatul N. D. era cel care alimenta cu bani conturile bancare și l-a indicat asociat în firma . ce avea în jur de 250 de asociați ce lucrau în Timișoara. N. D. era în acea perioadă la un simpozion, iar el se afla la Tg.J. unde negocia un contract de achiziție a unei cantități mari de cărbune. De acolo urma să plece la A. pentru alte contracte dar aștepta bani „on line” de la firmă pentru a-și plăti hotelul.
Administratorul părții civile a reușit să vorbească cu C. L., alias S. I. A. – pe nr. 0728_ - după data scadenței primului cec (după ce a aflat de la depozitul de la D. că acesta ridicase cu o zi înainte mai multe mașini de cusut cu un autovehicul cu nr. de înmatriculare_ ). Învinuitul a negat însă ridicarea utilajelor și a încercat să se absolve de vină spunând că nu era administrator, ci doar asociat. A refuzat să comunice un nr. de telefon mobil al inculpatului N. D..
S. I., contactat de C. C. s-a arătat surprins că . aveau probleme cu plățile dar știa exact valoarea mărfii livrate. Martorul I. B. A. s-a deplasat la B. a doua zi după scadența primului cec și a discutat cu R. D. care i-a spus că S. I. A. anunțase venirea unui transport mare cu saci de ciment. De aceea făcea curățenie în depozit, complet gol. R. D. i-a spus că fusese angajat la negru, promițându-i-se în fiecare zi că i se va întocmi un contract scris de muncă, iar până atunci nu fusese plătit. Nu exista o evidență scriptică a intrărilor și ieșirilor de marfă. I-a arătat un stoc de cărămizi (cel care ulterior a fost restituit părții civile S.C. A. G. S.R.L. ).
În ziua următoare a fost sunat de R. D. care i-a comunicat că la depozit fuseseră aduse și alte mărfuri: televizoare plasmă, motorină de la o firmă din Pitești, produse Lindab. În ziua de 01.09.2006 S. îi luase caietul pe care-și notase date de identificare a celor ce ridicaseră mărfuri din depozit cu promisiunea că i-l va restitui ceea ce nu s-a mai întâmplat.
Martorul, alături de alți reprezentanți ai altor părți civile, a văzut la . fabrici de bere un benner inscripționat „GIMATEX – BAZA B.”. „Depozitul” era în realitate un spațiu de vreo 30 mp.
XIV. . București (actuala . BUCUREȘTI) a vândut mobilă către ., în baza a două comenzi, succesive. A fost întocmită factura proforma nr._/15.08.2006 (dulapuri, paturi, saltele pat, noptiere, comode, oglinzi, mese, scaune, vitrine, birouri).
Marfa cumpărată a fost aleasă de N. D. si Bahaian S.. Prima livrare de mobilă, plătită, s-a făcut la birourile Gimatex din bulevardul N.T. (de fapt . a fost montată de angajații ANTIQUE STYLE SRL. La cea de a doua livrare, făcută la depozitul din B., mobilierul nu a mai fost despachetat și montat. Cumpărătorul a plătit marfa cu un cec BF 327_ emis la 31.08.2006 în valoare de 83 779,18 lei, completat de inculpatul N. D..
A. C., administratorul ANTIQUE STYLE SRL, i-a recunoscut pe inculpații N. D. și Bahaian S. din fotografii, persoanele care s-au prezentat în luna iunie 2006 la magazinul societății și care au indicat mobilierul pe care vroiau să-l achiziționeze; plata s-a făcut cu un cec plătit de bancă; cei doi s-au prezentat din nou în luna august 2006 când au comandat alt mobilier, ce trebuia plătit cu un cec scadent la 31.08.2006.
Martorul C. I., angajată a părții civile în funcția de agent vânzări indică un număr de trei bărbați ce au comandat mobilă în luna iulie 2006, ca reprezentanți ai ., printre care în mod cert inculpații N. D. și Bahaian S. (la data ascultării sale nu era încă identificat inculpatul T. G. astfel că fotografia acestuia nu a fost arătată martorului; este probabil că el este cel de-al treilea bărbat dacă ne raportăm însă la declarațiile inculpatului Bahaian S.). În total inculpații au comandat mobilă în valoare de 14.000 de lei din care au plătit 1700 lei avans, în numerar, iar diferența cu cec scadent la 10 zile de la livrare, cec plătit de bancă;
În luna august s-au prezentat la magazin doar Bahaian S. și N. D.. Valoarea celei de-a doua comenzi este de aproape 6(șase) ori mai mare decât prima.
XV. . SRL București a încheiat cu ., reprezentată de inculpatul N. D., contractul nr. 097/17.08.2006 ce a avut ca obiect 3(trei) echipamente de tăiere cu plasmă SPARCIN și consumabile (din patru comandate) în valoare de 55.521,88 lei.
Acordul de voință era rezultatul unor negocieri anterioare: o ofertă trimisă către . la data de 03.08.2006, unui anume „D.” – probabil numele T. (sau G. T., la care face totuși referire martorul C. M., cel care-i contactase inițial și ceruse date referitoare la specificațiile tehnice și prețuri) înțeles greșit și comanda nr. 155/07.08.2006 emisă de cumpărător. A fost emisă factura nr._/05.09.2006 pentru mărfuri în valoare de 55.521,88 lei, după ce anterior se emisese factura proforma nr. 233/17.08.2006 (cu livrare la data de 04.09.2006);
Marfa a fost ridicată de învinuitul C. L., alias S. I. A., cu un autoturism Dacia papuc cu nr. de înmatriculare AB (de fapt_, condus de un bărbat mai solid în vârstă de aproximativ 35 de ani, probabil inculpatul Ș. V..
Pentru plata mărfurilor inculpatul N. D. a emis cecul . 327_ scadent la 07.09.2006 (mențiune scrisă alături de sumă și numele beneficiarului, etc. de martorul O. V. E., director tehnic al . SRL București). Mențiunile „trăgător, data și locul emiterii” erau deja completate, probabil de către inculpat care a refuzat o plată în avans și afirma că avea deja începută o lucrare în care folosea aparatele de tăiere.
Odată ce au constatat refuzul băncii de a plăti cec-ul l-au sunat pe inculpatul N. D. pe nr. 0788_ comunicat ca nr. de contact. A răspuns un bărbat care a afirmat că era „portarul” depozitului din B., persoană ce le-a spus că N. D. îl anunțase că trebuie să stea acasă o perioadă de timp întrucât el se internase într-un spital din Iași și firma își încetase temporar activitatea. Nu au mai livrat cel de-al patrulea echipament.
XVI. . Tunari, Ilfov a încheiat cu . contractul nr. 81/31.08.2006, anexa 2 – echipamente hi-fi, plasme, dvd-uri etc. în val de 33.800,65 lei, înscrisuri semnate de inculpatul N. D. care a emis, în alb, pentru plată un cec . 300_. Totuși, vânzătorul prefera plata cu OP la data de 05.09.2006, stabilită ca dată a plății.
Vânzătorul a emis factura fiscală nr._/01.09.2006, semnată de primire de inculpat, pentru următoarele produse electronice: un tv plasmă Panasonic, model TH-42PA60E (în valoare de 8.848,99 lei), un tv plasmă Panasonic TH37PA50/42PX5 și stand (în valoare de 7.766,44 lei), 4 DVD Yamaha, model S557T (în valoare de 879,01 lei fiecare), 4 difuzoare Yamaha NSP100Silver (în valoare de 508,34 lei fiecare) și 4 sisteme 5.1 Yamaha RXV550RDSTML (în valoare de 1.609,77 lei fiecare).
Anterior, martorii M. A. G. – reprezentant vânzări și D. A. G. – manager director al ., negociaseră produsele, cantitatea, prețuri și modalitatea de plată cu doi bărbați: inculpatul T. D. F., alias P. D., ce folosea un telefon mobil cu numărul_ și un altul neidentificat cert, recunoscut însă din înregistrările făcute de camerele de supraveghere) la data de 29.08.2006 la sediul firmei.
D. A. G. fusese anterior contactată telefonic de P., ce s-a recomandat reprezentant al . și era interesat de oferta lor de televizoare cu plasmă și sisteme audio pe care să le instaleze în imobilele pe care le construiau în C..
Le spusese să revină la data de 01.09.2006 întrucât nu aveau pe stoc toate produsele cerute și le-a trimis pe mail un model de contract, înscris adus la acea dată, după completare, de inculpatul N. D..
Marfa a fost ridicată cu o dubă,_, șofer S. I., ce a sunat un coleg al martorului pentru a-i spune că ceva era în neregulă – marfa se descărca în mașini mai mici, undeva pe stradă.
Mai ales în urma acestui avertisment, M. A. G. s-a deplasat la depozit a doua zi și a stat de vorbă cu R. D., persoană ce i-a confirmat că marfa fusese transferată fără acte contabile. Nu cunoștea pe nimeni din firmă cu numele de „P.” și le-a recomandat să vorbească cu un anume S. – persoană care le-a spus că marfa plecase din depozit dar nu sosiseră însă documentele de livrare.. Aceeași persoană i-a spus la data de 04.09.2006 că firma avea probleme cu cecurile, cu furnizorii. Cum niciunul dintre reprezentanții . – P. sau T. (de care le pomenise R. D.) nu mai răspundea la telefon, a completat cecul și l-a introdus la plată la data de 05.09.2006. În aceeași zi au fost sunați din nou de P. care vroia să cumpere alte bunuri electronice. Deși l-au invitat la discuții acesta nu a mai apărut.
Inculpatul N. D. și-a amintit că pe drumul de la . către depozit a dispărut un sistem sau un DVD din mașină, motiv de ceartă între Bahaian S. și T. D. F., alias P. D..
XVII. . București a încheiat cu . D. contractul nr. 81/17.08.2006, ce a avut ca obiect electronice și electrocasnice marca Samsung în valoare de_,47 lei.
Anterior se purtaseră negocieri telefonice între inculpatul T. G., alias T., șef de șantier/direct tehnic al . martorul M. Bănițoiu, agentul de vânzări al .. S-a trimis prin ax chiar și o cerere de ofertă, la data de 15.08.2006.
S-a stabilit o întâlnire cu inculpatul N. D. a doua zi într-un birou de pe ., așa cum am mai arătat ..8, ., întrevedere în cursul căreia martorul a prezentat un model de contract rămas la . pentru completare (inculpatul a omis la data de 16.08.2006 să semneze contractul propriu-zis, ce este doar ștampilat, însă anexa poartă semnătura sa și ștampila firmei) și expediere prin poștă și a solicitat înscrisuri referitoare la firma cumpărătoare, ce i-au fost trimise prin fax.
Martorul a fost plăcut impresionat de aspectul general al biroului: mobilier scump din lemn masiv și piele, diplome și cupe de la turnee de șah. Inculpatul i-a spus că deschiseseră o fabrică de producție profile PVC și construiau un cartier de vile în jurul Bucureștiului, un cartier cu circuit închis unde vroia să instaleze aparatele electronice și electrocasnice solicitate. Urmau să colaboreze și în viitor, întrucât trebuia să inaugureze într-un viitor nu prea îndepărtat un hotel în Timișoara. Se lăuda că avea prieteni destul de influenți printre care și O. T..
. a enumerat bunurile dorite în comanda nr. 193 din 17.08.2006 ce conține, cel mai probabil, o scriere olografă a inculpatului Bahaian S. (așa cum a afirmat inculpatul N. D.).
S-a stabilit ca plata bunurilor să se facă după 10 zile de la livrare (timpul necesar alimentării contului bancar de unii dintre clienții lor), cu cec, . 300_ tras asupra BRD – Agenția Urziceni. Inculpatul a refuzat o plată în avans în numerar afirmând că investise toți banii în termopane șu utilaje. Cecul a fost adus de inculpatul M. E. M. ce conducea un autoturism Skoda de culoare neagră.
Au fost întocmite dispozițiile de livrare nr._ și_ la data de 17.08.2006 iar bunurile au fost transportate cu autovehiculul cu numărul de înmatriculare_, șofer L. F.. Vânzătorul a emis totodată factura fiscală . nr. 143 2043 din 31.08.2006, astfel că mărfurile trebui plătite la data de 10.09.2006.
Au fost livrate la depozitul din B. 3 cuptoare cu grill SAPG113(valoare unitară 826,82 lei), 3 televizoare plasmă 107 cm SAPS-42 P5H(valoare unitară 9500,3 lei), 3 mașini de spălat 7,5 kg Silver Nano SAQ1044AV (valoare unitară 1299,97 lei), 3 cuptoare cu microunde încorporabile SAFG87KST (valoare unitară 1033,54 lei), 2 televizoare plasmă HD 107 cm SAPS-42E7H(valoare unitară 7924,30 lei), 2 aspiratoare SA SC7060(valoare unitară 344,46 lei), 3 refrigeratoare SIDE BY SIDE SA RS21KLMR(valoare unitară 6201, 61 lei), 2 camere video SAVP-M110S (valoare unitară 1722,62 lei), 2 DVD-uri model SA DVD-R129 (valoare unitară 758 lei), 2 sisteme home cinema SAHT-P1200 (valoare unitară 3445,30), și 2 mini sisteme mp3 SA MAX-C670(valoare unitară 482,28 lei).
. a predat agenților . București mai multe înscrisuri, în copie, multe dintre acestea cosmetizate astfel încât să indice o bonitate crescută: certificat de înregistrare, balanță de verificare pe luna iunie 2006, proces-verbal al adunării generale al acționarilor încheiat la 31.07.2006, bilanț prescurtat încheiat la 30.06.2006 cu ștampila DGFP Ialomița, nr. 15 din 04.08.2006, cont de profit și pierdere la 30.06.2006, date informative la 30.06.2006, înscrisuri ce aparent poartă semnătura unui contabil, P. I..
XVIII. . SRL a încheiat cu . un contract (nr. 1019/24.08.2006, semnat de N. D.) încheiat pe o durată de 5 ani pentru furnizare de ulei mineral.
La începutul lunii august de un anume I., director la GIMATEX, l-a contactat pe martorul D. V., agent de vânzări al . SRL, căruia i-a cerut date despre uleiurile comercializate și i-a spus că dorește să încheie un contract pentru 60 de tone lunar.
Martorul s-a deplasat la sediul . (de fapt a fost și la birou și la depozit) în zilele următoare unde s-a întâlnit cu „I.” (despre care crede că ar fi I. N., însă cel mai probabil se referă la inculpatul T. G.). A vorbit în ziua primei livrării cu un anume „I.” pentru a pune ștampila pe factura fiscală nr._ /31.08.2006. Îl recunoaște în persoana acestui „I.” pe Bahaian S.. De asemenea, îl recunoaște și pe R. D. – șeful de depozit de la B..
Pentru plata uleiurilor minerale livrate inculpatul N. D. a emis un cec ._, postdatat 25.10.2006, în valoare de 19.627,03 lei.
Au fost recuperate mărfuri în valoare de 15 039,22 lei.
XIX. . Ploiești, a livrat către . consumabile și echipamente de sudură ESAB INT.AB (surse sudură, powercut, aparate de debitat cu plasmă) în valoare totală de 76.641,27 lei, în executarea contractul încheiat prin corespondență la data de 04.08.2006 (semnat de ing. N. D.). Părțile negociau însă înainte de 28.07.2006.
Echipamentele au fost livrate cu facturile fiscale nr._/03.08.2006, nr._/07.08.2006, nr._/23.08.2006 și nr._/23.08.2006, cu autovehiculul cu numărul de înmatriculare_, delegat M. C., unul din angajații . Ploiești.
Pentru plata bunurilor cumpărătorul a emis mai multe cec-uri, toate postdatate conform înțelegerii dintre părți: ._/emis la data de 04.09.2006, în valoare de 15.282,41 lei, BF_/emis la data de 04.09.2006 în valoare de 39.903,26 lei și BF_/emis la data de 08.09.2006 (cec cu nr. mai mic emis ulterior!) în valoare de_,60 lei.
Martorul M. C. a supervizat primele 3 livrări de marfă așa că a ajuns la biroul . unde i-a cunoscut, după descriere pe O. E., M. E. M., N. D. și Bahaian S. (pe ultimul l-a rugat să-l ajute să care echipamentele de sudură).
Inculpatul N. D. vorbea la telefon cu un anume T. G., cel care purtase cu martorul mai multe negocieri telefonice.
La prima livrare, inculpatul N. D. a vrut să-i dea un ordin de plată postdatat. L-a sunat pe T. care i-a cerut lui N. să-i emită un cec. Pe T. îl suna inculpatul pentru a stabili locul plății cecurilor, București sau S. (i-a și cerut să înlocuiască unul dintre ele pentru că avea indicat greșit locul plății).
L-a văzut pe N. D. într-o Dacie L. albă cu nr._ condusă de bărbatul chel ce apare în înregistrările A..
T. i-a spus, telefonic (putea fi contactat la postul cu nr._), că aveau lucrări de executat pe un șantier in G. ,iar echipamentele cerute trebuia să taie tablă de 40 mm grosime.
Martorul M. P., un alt angajat al . Ploiești implicat în livrarea echipamentelor, ar fi văzut la o întâlnire pe autostrada București-Pitești un bărbat despre care a crezut că este T. (corespunde descrierii – solid, grizonat, destul de înalt, de vreo 50 de ani, însă martorul nu l-a recunoscut din fotografie pe inculpatul T. G.). Se deplasa cu un autoturism Renault sau Skoda gri condus cel mai probabil de inculpatul M. E. M.
Șoferul i-a dat un cec și l-a îndrumat la depozitul din B. (unde a găsit 7-8 angajați ce-i așteptau și care-l știau pe șofer). A văzut acolo mai multe utilaje: unul sau două tractoare, un excavator și un motostivuitor ce aveau lipite abțibilduri albastre cu sigla GIMATEX SRL.
XX. . T. a încheiat cu . contractul nr. 76 (354)/24.08.2006, ce avea ca obiect carburanți, cu plata prin cec, scadent la 15 zile de la livrare, după ce reprezentanții săi legali verificaseră firma și aflaseră că nu avea incidențe bancare.
Carburanții au fost încărcați din stație, în două autovehicule (proprietate sau închiriate de cumpărător) ce aveau numerele de înmatriculare SJ-_ (o autoutilitară Peugeot vișinie, cel mai uzitat vehicul), cu delegat Regaci E.(MD,_ sau HD_, serii și numere inexistente sau fără corespondent real) și_, proprietatea . SRL, un autocamion condus de martorul Sumandea V. (folosit doar la data de 14.09.2006, când s-au încărcat doar 1325 litri) .
Cumpărătorul a emis în alb un cec . 300_, ce a fost completat (cu suma totală de plată 112.102,08 lei)și introdus la plată de reprezentanții . T. la data de 05.09.2006.
Au fost emise două facturi fiscale: nr._/31.08.2006, ce avea ca obiect motorină în valoare de 15.416,60 lei, semnată de Regaci E. (ce a declarat o . un număr de carte de identitate false - MD,_ sau chiar HD_) și nr._/15.09.2006, ce avea ca obiect motorină și benzină, în valoare de 96.685,68 lei. Acest Regaci E., cel mai probabil o identitate falsă folosea un telefon mobil cu nr._ – cartelă pre-pay la care a renunțat ulterior.
Au fost emise mai multe avize de însoțire a mărfii: nr._/29.08.2006,_/30.08.2006,_/31.08.2006,_/01.09.2006,_/01.09.2006,_/02.09.2006,_/04.09.2006,_/06.09.2006,_/07.09.2006,_/08.09.2006,_/09.09.2006,_/11.09.2006,_/11.09.2006,_/12.09.2006, în care delegat apare același Regaci E.. De fiecare dată carburanții au fost încărcați în butoaie de câte 200 de litri.
C. C. I., administratorul . T. și V. P., șef de stație au declarat că au fost sunați de N. D. care le-a spus că va trimite un angajat, acel Regaci E., ca reprezentant al . a cumpăra combustibili întrucât aveau lucrări în zonă (fie la autostradă, cum a declarat primul martor, fie lucrări de consolidare a malului râului M., cum a declarat cel de-al doilea).
Contractul ar fi fost semnat de Regaci E. care a venit cu un autoturism (descrierea variază de la Daewoo Cielo argintiu până la o Dacia L. albă) inscripționat cu însemnele .. Șoferul autoutilitarei și bărbatul care-l însoțea veneau îmbrăcați în salopete de muncă, murdare, o dovadă că lucrau pe șantier, așa cum se afirmase.
Cisterna_, închiriată de un reprezentant al . de la transportatorul . SRL, a venit să încarce 7 tone de motorină noaptea, iar șoferul (martorul Ș. V.) le-a spus că ducea motorina la Timișoara. C. C. I. a sunat atunci la bancă și a aflat că firma era în CIP cu 60 de cecuri. L-a sunat pe patron (probabil pe Regaci E.) și i-a cerut să se întâlnească lângă C. sub pretextul unei întrevederi cu furnizorul său de la care să ia diferența de combustibili (a încărcat cisterna doar cu 1325 litri) întrucât i se epuizaseră stocurile. Regaci nu s-a prezentat la întâlnire. La același număr de telefonie mobilă a răspuns în zilele următoare un bărbat care i-a spus că patronul de la . murise, să nu-l mai caute.
XXI. . Țăndărei a încheiat cu . contractul nr. 81/29.08.2006 (și anexa I, ambele înscrisuri semnate de inculpatul N. D.) în valoare de 250.000 lei ( ce avea ca obiect cărămizi, blocuri ceramice, blocuri din beton cu agregate ușoare) cu executare succesivă, până la data de 30.12.2006, din care s-au livrat bunuri (blocuri ceramice 290X240X138, cal. I, și paleți) în valoare totală de 8008,40 lei cu facturile fiscale nr._ (delegat KT,_, nr. autovehicul_, delegat C. P.) și_ (delegat SZ,_,_, D. I.), în valoare fiecare de 4.008,40 lei, emise la data de 31.08.2006.
Marfa a fost transportată cu autocamioane proprii sau închiriate de furnizor.
Ca plată, inculpatul N. D. a emis în alb un cec . 303 nr._, predat la Țăndărei de inculpatul M. E. M., instrument de plată pe care reprezentanții vânzătorului trebuia să-l completeze cu datele necesare, inclusiv data emiterii, la data de 11.09.2006, conform înțelegerii – după un termen de 10-15 zile de la livrarea mărfurilor).
L. R. A., unul dintre asociații . Țăndărei a purtat negocieri telefonice cu inculpatul N. D., iar contractul s-a încheiat prin corespondență – fax.
După primirea refuzului de plată a cec-ului, aceasta l-a sunat pe inculpat și s-au certat. Ulterior inculpatul nu a mai răspuns la telefon.
Inculpatul M. E. M. se grăbea să ajungă la C., le-a lăsat un număr de telefon de contact, pentru indicații și o copie de pe cartea de identitate.
Martorul a dus cărămida la depozitul din B., însă acolo li s-a spus că trebuie să o descarce în altă locație, inițial în Rahova, apoi în Jilava la un centru de colectare a maselor plastice. Au fost întâmpinați de trei bărbați (mai exact inculpatul B. M., alături de un tânăr, probabil fiul său vitreg și un alt bărbat matur, probabil B. C. sau chiar T. S., după descriere). Martorul a văzut cum cărămida era încărcată într-un autocamion de mic tonaj și transportată înspre o altă locație.
XXII. . SRL a încheiat cu . un contract card cu funcție Routex nr. 3400/2006 (datat 22.09.2006) în valoare de 430.586,40 lei ce avea ca obiect 3800 litri benzină, 70.000 litri motorină și 1950 litri GPL, carburanți necesari pentru 28 mașini, 28 camioane.
Beneficiarul a declarat o cifră afaceri de 850 000 euro, în anul fiscal anterior și solicita o limită de credit de 2._ lei vechi. Se angaja în schimb să plătească carburanții până la data de 15.09.2006.
Contractul (ce include și anexele 1-2, 7-8), încheiat prin corespondență, a fost semnat de inculpatul N. D.. A fost însă completat de inculpatul D. M., cel care a purtat practic negocierile cu . SRL.
Ca instrumente de plată au fost emise mai multe cec-uri: . 327_, scadent la data de 30.08.2006, . 327_, scadent la data de 31.08.2006 și BF 327_, scadent la data de 04.09.2006
În executarea contractului . SRL a emis factura Routex BXIN_/31.08.2006.
Cardurile de alimentare cu carburanți au fost folosite în mai multe stații O. din țară, astfel: stația O. de pe ., la data de 24.08.2006, motorină, beneficiari S. A., B. 001, A.I. – însă beneficiar real inculpatul B. M.; la data de 25.08.2006 stația B. din București (un plin de rezervor), delegat B.; la data de 26.08.2006 la stația O. A., delegat B. 001; la data de 26.08.2006, la stația din Lugoj (un plin de carburanți); la data de 26.08.2006 în Petroșani; la data de 27.08.2006 la stația Craiova2 (motorină și benzină - alimentări); la data de 27.08.2006 din nou stația din Lugoj, motorină-alimentări; în intervalul 27-28.08.2006 la stația O. Timișoara, motorină; la data de 28.08.2006, stația din Lugoj, benzină fără plumb; la data de 28.08.2006 în stația Timișoara1, benzină fără plumb – alimentare; la data de 28.08.2006, motorină în stația Timișoara; în intervalul 29-30.08.2006, la stația din Petroșani, motorină, delegat N./Negoian/Neguian și la data de 30.08.2006, în stația Craiova2, benzină fără plumb și motorină – alimentări.
XXIII. . Pitești a livrat mochete . în baza comenzii nr. 147/03.08.2006 (ce este posibil să conțină adnotări scrise olograf de inculpatul Bahaian S.).
S-a încheiat contractul nr. 53/04.08.2006, în care părțile au stabilit ca plata să fie efectuată cu cec după un termen de 30 de zile de la data facturării. Vânzătorul a livrat mochete în valoare de_,79 lei cu factura fiscală AGYDT nr._/02.
Beneficiarul a emis (postdatat) un cec . 327 nr._, scadent astfel la data de 18.09.2006.
Partea civilă a fost reprezentată la negocieri de martorul C. Gențian, administratorul său, care a discuta telefonic cu un bărbat ce s-a recomandat patronul ., o firmă ce făcea parte dintr-un mare grup de firme ce cumpărase recent fosta fabrică de bere „Fulgerul” din B. (unde a văzut, la intrare, un banner mare cu denumirea .).
Trebuia să se întâlnească la depozit cu patronul, în ziua în care au fost livrate mochetele. I s-a comunicat că întâlnirea nu mai era posibilă și, întrucât refuza să descarce marfa, a fost îndrumat să ajungă la biroul de la podul Grant.
A vorbit acolo cu O. E., cea care l-a asigurat că era persoana în măsură să facă plata mărfurilor, plată executată prin înmânarea unui cec ale cărui date: de emitere, sumă, beneficiar, etc., le-a completat în prezența sa, mai puțin semnătura și ștampila, deja aplicate.
L-a văzut la birou pe inculpatul T. G. față de care O. E. se purta respectuos, ca față de un șef, așa cum l-a perceput martorul.
XXIV. . Vlădești, jud. V. a încheiat cu ., reprezentată de inculpatul N. D., contractul nr. 67/31.07.2006 ce avea ca obiect nutrețuri porcine.
Reprezentanții părții civile, printre care V. Antonius B., au fost contactați telefonic în luna august 2006 de un reprezentant al . care le-a cerut oferta lor de prețuri. Prin fax au primit apoi o notă de comandă (ce nu mai există), s-a negociat telefonic prețul și data plății, la 30 de zile de la livrare. Contractul s-a încheiat prin corespondență –fax.
Prima cantitate de marfă negociată a fost livrată cu factură fiscală nr._/08.08.2006, delegat (fost angajat), cu auto B_. Învinuitul C. L. (identificat după semnătura de primire aplicată pe factură) i-a înmânat delegatului un cec . 327_, emis (prin postdatare) la data de 08.09.2006, cec în valoare de_,68 lei.
Înainte de plată, au mai primit o comandă dublă de nutrețuri, livrate cu factura fiscală nr._/29.08.2006, delegat auto_, închiriat de ..
Cec-ul . 327_, emis (prin postdatare) la data de 22.09.2006 în valoare de_,37 lei a fost predat la R. V. tot de învinuitul C. L..
Reprezentanții părții civile au aflat ulterior de la colaboratori că marfa lor fusese expusă spre vânzare în Călărași, la un preț inferior celui de distribuție.
XXV. . G. a încheiat cu GIMATEX SRL contractul de vânzare-cumparare nr.11 din data de 15.08.2006, pentru țiglă metalică, cu termen de plată la 25 zile calendaristice de la facturare, prin cec. Contractul a fost semnat din partea cumpărătorului de inculpatul N. D., în calitate de director general. Fuseseră
În executarea contractului, vânzătorul a emis o primă factură fiscală, . nr._/55, la data de 15.08.2006, pentru marfă în valoare de 90.777,97 lei, preluată de învinuitul C. L., alias S. I. A..
Țigla metalică, livrată cu un autocamion cu nr. de înmatriculare_, a fost plătită cu un cec, emis în alb, ce a fost completat și încasat la data de 31.08.2006, la 10(zece) zile de la livrare, conform înțelegerii.
Cea de-a doua livrare s-a efectuat la data de 01.09.2006, când s-a întocmit factura fiscală . nr._, în valoare totală de 103.506,72 lei, marfă ce trebuia plătită tot cu un cec scadent la 10 zile. Banca trasă a refuzat însă plata datorită lipsei proviziei necesare.
Martorul G. F., angajat la G. a vorbit la telefon cu inculpatul N. D., administratorul . (la numărul_, despre care se știe că era folosit mai mult de inculpatul T. G.) cu care a negociat termenii contractului după ce primiseră o scrisoare de intenție.
A mai purtat convorbiri telefonice cu un anume „S.” care i-a spus ca era director de șantier (folosea telefoanele cu numerele 0788_ și 0722_). În biroul inculpatului N. D., în care a ajuns datorită cantității mari de marfă cerută a doua oară (40 de tone), a văzut o hartă a României pe care erau însemnate șantierele .. S-a întâlnit acolo cu inculpatul, care i-a semnat și ștampilat contractul, cât și cu învinuitul C. L.. A fost dus de un tânăr angajat la . să vadă depozitul din B..
În luna septembrie la numărul_ a răspuns paznicul depozitului din B. care i-a comunicat că N. D. se internase într-un spital din Iași și-i lăsase lui cadou telefonul.
XXVI. În baza contractului cu plata la termen nr.78/24.08.2006, încheiat cu . (persoană de contact G. – tel._ și_, probabil inculpatul T. G.), partea civilă .>a livrat de la stația de carburanți ECCO-Vidrăsău, motorină în valoare totala de 170.188,75 lei. A primit ulterior pe fax, de la numărul 031/_, o comandă de uleiuri, nr. 259/29.08.2006, neonorată.
Beneficiarul a lăsat garanție un cec ..303 nr._ (practic un cec emis în alb), pe care reprezentanții .> l-au completat și introdus la plată la data de 15.09.2006. Banca a refuzat însă plata datorită lipsei proviziei necesare.
Contractul este semnat de inculpatul N. D., in calitate de „reprezentant legal” al GIMATEX SRL.
Pe măsura livrării combustibililor, vânzătorul a emis mai multe facturi fiscale: nr._/30.08.2006 – lubrifianți, 3.778,8 lei, recepție auto SJ-_;_/31.08.2006 – motorină și benzină, 15.114,34 lei, expediată prin poștă;_/07.09.2006 – motorină și benzină, 56.663,47 lei, nesemnată;_/07.09.2006 – motorină, 6.789,31 lei, recepție Regaci E., auto SJ-_;_/08.09.2006 – motorină și benzină, 10.580,35 lei, recepție Regaci E., auto SJ-_;_/08.09.2006 – motorină, 6.744,98 lei, recepție Regaci E., auto SJ-_;_/09.09.2006 – motorină, 6.768,85 lei, recepție Regaci E., auto SJ-_;_/09.09.2006 – motorină și benzină, 7.545,92 lei, recepție Regaci E., auto SJ-_;_/09.09.2006 – motorină, 6.871,15 lei, recepție Regaci E., auto SJ-_;_/11.09.2006 – motorină, 26.870,8 lei, nesemnată;_/11.09.2006 – motorină, 6.608,58 lei, recepție Regaci E., auto SJ-_ și_/12.09.2006 – motorină, 15.852,20 lei, recepție Regaci E., auto SJ-_.
O parte dintre combustibili livrați la data de 11.09.2006 au avut ca destinația . Timișoara, așa cum a reieșit din scrisoarea de trăsură completată de transportatorul . fost încărcată într-un autocamion SAVIEM, 12,1 tone, cu nr. de înmatriculare_, conducător auto martorul Ș. V..
Un alt martor, angajat la stația de combustibili VIDRASĂU, a declarat că pe parcursul lunii septembrie 2006, la stație s-a prezentat un bărbat brunet, înalt de 1,70-1,75 metri, fața rotundă, robust, îmbrăcat modest, care s-a recomandat Regaci E., reprezentant al GIMATEX SRL D.. Mai era însoțit de un șofer ale cărui semnalmente nu le-a reținut. Le-a livrat combustibili în baza contractului încheiat. Regaci E. se prezenta, de fiecare dată, între orele 24.00-06.00, avea permanent o șapcă trasă pe ochi, era murdar de noroi și de uleiuri de mașini. Combustibilul era transportat în butoaie de plastic, aflate într-o dubită albă, al cărei număr nu l-a reținut. A reținut însă ca acea mașină venea ba cu număr de înmatriculare provizoriu, ba cu număr de înmatriculare definitiv. Nu a recunoscut nici o persoană din fotografiile ce i-au fost prezentate.
O. P.-C., administratorul . declarat că Regaci E. (de fel din C., jud. Hunedoara, ce folosea un telefon mobil cu nr. 0720_) a venit prima oară însoțit de un bărbat blond, păr creț, constituție astenică, îmbrăcat în costum de jeans. Ar fi avut nevoie de combustibili pentru desfășurarea unei activități de exploatare a balastului la Gura Arieșului. Legătura s-a ținut ulterior numai prin telefon. Fusese contactat telefonic de N. D., administratorul . la data de 22.08.2006. A aflat că aveau șantiere de construcții în M.. I-a trimis pe fax un model de contract.
Pentru semnarea contractului i-a cerut un cec cu titlu de garanție și copii după actele constitutive ale firmei pe care acesta a spus ca o reprezintă, solicitare îndeplinită în zilele următoare (mai exact la data de 24.08.2006) când a predat și contractul semnat și stampilat. Beneficiarul a verificat imediat existența proviziei necesare la BRD Urziceni, banca trasă, o verificare cu rezultat pozitiv.
Martorul l-a reîntâlnit pe Regaci E. într-o seara, când i s-a părut că avea ceva de ascuns, atitudine suspectă ce l-a determinat să stopeze livrările de combustibili.
M. A., agent comercial al .-a adus aminte că persoanele din conducerea unității i l-au prezentat pe Regaci E., ca reprezentant al GIMATEX SRL, calitate in care a venit de mai multe ori la stația de carburanți pentru a achiziționa combustibili. De fiecare data Regaci E. îi solicita ca în facturile fiscale și avizele de însoțire a mărfii, să treacă la rubrica „mijloc de transport”, numai autovehiculul cu numărul „SJ09155” sau alt număr provizoriu din județul C., o dubiță Mercedes Sprinter. Acesta nu i-a prezentat niciodată un act de identitate, era însoțit de încă un bărbat pe care nu îl poate descrie, și se prezentau întotdeauna după ora 19.00, destul de dubios.
Într-o dimineață s-a prezentat la stația de combustibili un bărbat (ce locuia în Luduș, jud. M. dar era născut în satul Tăureni, din câte a reținut martorul) care a spus ca nu lucrează la GIMATEX, ci doar efectuează un transport pentru aceștia.
XXVII. . SRL București au fost contactați telefonic de un anume „I./I.” (ce folosea un telefon mobil cu numărul_, un pseudonim ales de inculpatul Bahaian S.), în jurul datei de 17.07.2008, pentru executarea unor rețele de telefonie si de calculatoare, la un sediu secundar al ., într-un apartament aflat în București, ..8, ., . curând cu suma de 80 000 euro.
Au primit pe fax, la solicitarea lor, întrucât era client nou, de la nr. 021/_ – titular . SRL - următoarele acte: certificat de înregistrare, copie carte de identitate a administratorului, bilanțul contabil pe anul anterior, balanța la semestru.
Se cerea un termen scurt, de 1-2 zile de execuție așa că la data de 17.07.2006, martorul D. Agica, directorul comercial al părții civile, a semnat contractul cu nr.78/17.07.2006 – ce a avut ca obiect instalarea și punerea în funcțiune a unei centrale telefonice și a unui fax, cu cablajele necesare. La acea dată s-a încheiat și un contract de fideiusiune. Bunurile și serviciile au fost plătite atât în numerar, o sumă destul de mică cât și cu cec, . 303_/17.08.2006 în valoare de 12.503,94 lei, încasat la data de 28.08.2006.
Inițial s-au întocmit facturile proformă nr._/20.07.2006,_-_/21.07.2006, ce nu poartă semnătura lui N. D., ci mai degrabă a lui Bahaian S.. Ulterior partea civilă a emis mai multe facturi fiscale:_/18.07.2006 –valoare 3015,38 lei și_/18.07.2006 – valoare 107,10 lei, ambele semnate de inculpatul N. D.;_/18.08.2006 – valoare 480,75 lei;_/18.08.2006 – valoare 3931,07 lei;_/18.08.2006 – valoare 563,05 lei și_/18.08.2006 – valoare 858,11 lei, toate semnate de C. L., alias S. I. A. și_/24.08.2006 – valoare 1341,48 lei, nesemnată.
În perioada 24-25.08.2006, același I. i-a anunțat telefonic despre intenția . de a achiziționa echipamente IT (6 calculatoare performante) pentru o școală – mai exact pentru un cerc de creație grafică creat de curând la școala din D. în baza unui contract de sponsorizare încheiat cu ..
La data de 29.08.2006 s-a primit o comandă pe fax (scrisoarea de intenție nr. 183) iar la telefon inculpatul N. D. a insistat ca livrarea să se facă pe 31.08.2006, întrucât în ziua următoarea avea loc deschidere festivă a cercului de creație grafică a copiilor. Echipamentele urmau a fi montate definitiv la o dată ulterioară cu montaj, iar părțile au convenit ca plata să se efectueze la 15 zile de la livrare. Inculpatul N. a solicitat subansamble scumpe și performante „pentru a nu se face de rușine față de directorul școlii”.
Reprezentanții . SRL București au trimis prin mail (pe adresa_) contractul de livrare (deși beneficiarul îi asigurase că nu era necesar), anexa și contractul de fidejusiune. Secretara a confirmat primirea e-mailului. Nu au vrut să livreze marfa fără contract.
Contractul a fost semnat la data de 30.08.2006, iar în ziua următoare s-a prezentat învinuitul C. L., alias Spița I. A. pentru a ridica marfa (cu un autoturism Dacia papuc). Învinuitul era împuternicit (delegație semnată de N. D.) să le predea cec-ul . nr._ în valoare de 26.205,68 lei, completat la toate rubricile si postdatat 15.09.2006( 15 zile de la livrarea mărfii) și a semnat un proces-verbal de recepție a mărfii livrate.
După livrare nici un reprezentant al GIMATEX nu a mai răspuns la telefon, iar la sediul din B. L. nu a mai fost găsit nimeni.
Martorul G. C. A., unul dintre angajații părții civile ce a participat la montajul rețelelor de telefonie și IT, i-a cunoscut la birou pe învinuita O. E. (C., cum o știe el, secretara firmei), pe șoferul patronului (un bărbat de vreo 40 de ani, solid, cu părul tuns scurt, ten măsliniu, de la care a aflat că firma se ocupa și cu transporturi rutiere) și pe patron, inculpatul Bahaian S..
D. Agica a vorbit la telefon cu inculpatul N. D., i-a întâlnit pe I., recunoscut din fotografii ca fiind BAHAIAN S. și pe secretara O. E.. Contractul de livrare a fost semnat de N. D., recunoscut din pozele de la A.. Purta barbă, iar „I.” l-a prezentat ca fiind „un jucător de șah ce avea multe firme și se ocupa de agricultură”. I s-a părut puțin ciudat că N. D. a întrebat-o ce înseamnă termenul „fidejusiune”. Contractul de garanție personală, trimis pe mail, era deja listat și completat.
„I.” a mai răspuns un timp la telefon spunându-i că secretara era bolnavă, apoi că s-a mutat la o altă firmă a lui N. D., iar în locul său era un anume T./Teanu – de care martora mai auzise. I. i-a dat numărul de telefon al acestuia iar când T. i-a răspuns, după 01.09.2006, i-a spus că-i va trimite contractul semnat. Contactele au încetat definitiv ulterior.
XXVIII. . București a primit în luna iulie 2006 un e-mail de la ., prin care li se solicita oferta de preț pentru polistiren expandat.
Martora N. (actuală C.) M.-M., reprezentantul părții civile, a întocmit o ofertă pe care le-a trimis-o prin e-mail, iar în data de 12.07.2006 a primit prin fax de la aceștia nota de comanda nr.77, prin care solicita cantitatea de 700 mc de polistiren expandat. Comanda era ștampilată și poartă o semnătură a directorului general N. D. (semnătură negată de inculpat și nici nu pare a sa). Conform comenzii, plata urma sa se facă cu BO sau CEC cu scadență la 30 zile de la facturare.
Le-a comunicat că vor livra marfa în 30 zile și a solicitat adresa firmei pentru a merge să ridice cec-ul. A fost îndrumată către birourile societății din . a fost condusa într-un apartament de la un etaj superior de către secretară. Martora a fost primită de un bărbat la circa 40 ani, brunet, cu început de calviție (descriere ce este proprie inculpatului Bahaian S.), care s-a recomandat N. D., administratorul societății. Cu acesta a discutat despre comandă. A primit de la secretară un cec, ..303_, emis în alb, și o copie după certificatul de înmatriculare.
S-a livrat polistiren expandat la data de 27.07.2006 (în valoare de 12.048,87 lei, cu factura fiscală nr._), la data de 08.08.2006 (în valoare de 11.982,86 lei, cu factura fiscală nr._), la data de 16.08.2006 (în valoare de 9.801,79 lei, cu factura fiscală nr._), la data de 21.08.2006 (în valoare de 12.214,54 lei, cu factura fiscală nr._) și la data de 30.08.2006 (în valoare de 10.027,99 lei, cu factura fiscală nr._), mărfuri descărcate de firma de expediție S.C. AS INTERMED S.R.L. la depozitul din B..
Au luat legătura la începutul lunii septembrie cu inculpatul N. D., pentru a se încasa suma de 56.076,04 lei, valoarea totală a mărfurilor livrate. Inculpatul a fost de acord, cu condiția să introducă cecul la plată după o săptămână. După doua săptămâni, nu a mai răspuns nimeni. Martorul a completat cec-ul și l-a introdus la plată la data de 26.09.2006. Banca trasă a refuzat plata pentru lipsa proviziei necesară. Trăgătorul se afla deja în interdicție bancară.
I-a recunoscut pe învinuitul C. L., despre care nu știe cum se numește și ce făcea la ., și pe inculpatul Bahaian S., despre care spune ca seamănă cu persoana care s-a recomandat a fi N. D..
XXIX. . Târgu J. a livrat către . gresie Bartoloni în perioada 24- 25.08.2006, ca urmare a unei recomandări făcute administratorului său, V. C., de o cunoștință de-a sa, Ally Muheldei care i-a spus că face afaceri cu . de mult timp și sunt serioși.
V. C. a declarat ca la depozit s-a prezentat din partea ., pentru a ridica marfa, un tânăr cu numele S. I. A., cu tiruri închiriate de la TRANSCOJAN . CEC a fost completata de învinuitul C. L., alias S. I. A..
De operațiune s-a ocupat însă efectiv fiul său V. C. S..
S-au întocmit facturile fiscale nr._/24.08.2006, delegat S. I. A., auto_, pentru o livrare de gresie și plintă în valoare de 79.854,51 lei și nr._/25.08.2006, delegat S. I. A., auto_, pentru o livrare de gresie și plintă în valoare de 56.635,35 lei.
Părțile au stabilit ca mărfurile să fie plătite cu cec-uri scadente (postdatate) la 45 de zile de la livrare: . 303_, emis la data de 06.10.2006, în valoare de 79.854,51 lei și ._, emis la data de 09.10.2006, în valoare de 136.489,86 lei.
A acceptat încheierea contractului numai după ce a fost la biroul . și a primit pe fax o scrisoare de bonitate bancară valabilă la data de 30.06.2006 (nr. 943/21.08.2006) emisă de P. S. – funcționar bancar al reprezentanței BRD Urziceni.
Acceptase inițial vânzarea a doar două tiruri de gresie - de aceea primul cec are înscrisă suma de 79.854,51 lei și nu este completat integral.
XXX. . BUCUREȘTI a livrat cu factura_/14.07.2006 (ce nu ar fi semnată de N. D., ci posibil de inculpatul Bahaian S.) - auto_, delegat martorul Antimiu B. M. - un copiator Minolta DI 350, în valoare de 3000 lei. S-a încheiat un contract de service nr. 60/14.07.2006, cu execuție lunară, ce este semnat de cineva care a imitat semnătura inculpatului N. D., aceeași persoană ce a semnat și certificatul de garanție, în care O. E. a fost indicată ca persoană instruită.
Plata s-a efectuat parțial în numerar – suma de 600 lei (chitanța_/14.07.2006) iar diferența cu un cec ._ încasat la data de 14.08.2006.
La data de 18.08.2006 s-a efectuat o revizie a copiatorului de către fostul angajat I. N.. Plata s-a efectuat în numerar, suma de 165 lei - chitanța nr._/18.08.2006.
I. le-a spus la întoarcere că cei de la Gimatex Srl, o firmă serioasă ce avea o fabrică de textile la B. din ce îi spuseseră, vroiau să mai cumpere încă două copiatoare cu plata prin cec, scadent la 30 de zile de la livrare.
Partea civilă a emis astfel factura_/29.08.2006 (semnată de N. D.) – delegat N. M. - prin care au fost livrate două copiatoare MINOLTA BIZ HUB210, în valoare totală de 10.320 lei. Pentru plata bunurilor beneficiarul a emis (printr-o operațiune de postdatare) cec-ul ._, scadent astfel la data de 28.09.2006.
Martorul N. M. a văzut la sediul . mai mulți bărbați care discutau despre afaceri cu fier vechi la C.. I-ar fi văzut, de asemenea, pe Barțic M., care ar fi semnat și ștampilat cec-ul (o posibilă confuzie cu inculpatul T. G. și, chiar mai mult, o posibilă eroare chiar cu privire la activitatea desfășurată) și pe inculpatul N. D., despre care nu știe ce funcție avea.
XXXI. . a vândut birotică și papetărie către . cu facturile_/21.07.2006, valoare 312,29 lei – delegat Bahaian S., auto_ ,_/21.07.2006, valoare 3.174,30 lei – delegat Bahaian S., auto_ ,_/21.07.2006, valoare 1.734 50 lei – delegat Bahaian S., auto_ ,_/21.07.2006, valoare 1.434, 24 lei – delegat Bahaian S., auto_ ,_/28.07.2006, valoare 4.042, 78 lei – delegat învinuitul C. L., alias S. I. A., auto_ . Aceste bunuri, plătite, au fost folosite pentru amenajarea biroului din .>
Alte mărfuri au fost vândute cu facturile fiscale . YDH nr._/29.08.2006 – în valoare de 17.803 lei, auto_, recepție S. I. A. și . YDH nr._/29.08.2006 – în valoare de 6.262,34 lei, auto_, recepție S. I. A..
Marfa a fost vândută de către inculpatul Bahaian S. fără a mai ajunge la depozit.
. a emis prin persoana inculpatului N. D. pentru plata acestor bunuri mai multe bilete de ordin ce nu au fost încasate de beneficiar datorită lipsei proviziei necesare: un bilet la ordin pentru suma de 4.042,78 lei, emis la data de 28.07.2006 și scadent la 27.08.2006 și bilet la ordin pentru sumă de 24.065,77 lei, emis la data de 29.08.2006 și scadent la 18.09.2006.
XXXII. Martorul T. P., asociat al . SRL București, în care îndeplinește și funcția de agent de vânzări, își aduce aminte că la sfârșitul lunii august 2006 au fost contactați telefonic de un reprezentant al . D. ce s-a recomandat a fi N. D.. Li s-a solicitat pe fax o ofertă de produse pe care spuneau că intenționau să le vândă printr-un lanț de magazine deținut în țară. Au primit apoi (tot pe fax) o comandă de mărfuri, chit de rosturi, adeziv și glet în valoare totală de 20.051,50 lei cu plata la 30 de zile de la livrare. Marfa a fost livrată la depozitul din B. unde a vorbit cel mai probabil cu inculpatul N. D.. Este sigur că l-a văzut în curtea depozitului și pe Bahaian S. alături de un tânăr care manevra un încărcător frontal. S-a întors după două zile pentru a aduce diferența de marfă – chitul de rosturi care lipsea din depozit. Trebuia să primească atunci cecuri, instrumentele de plată stabilite. Nu a mai găsit pe nimeni.
. SRL a formulat plângere la data de 25.05.2010 prin reprezentantul său legal T. T. și s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 20.051,50 lei, valoarea mărfurilor livrate la data de 25.08.2006 în baza facturilor nr. 2109 și 2110 – delegat C. I. cu autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ – valoare ce nu corespunde însă realității întrucât nu toate mărfurile contractate au fost livrate efectiv, ci doar mărfuri în valoare de 18.088 lei.
B. ..
Inculpatul Bahaian S. l-a cunoscut pe B. P. prin intermediul inculpatului D. M..
Au stabilit, împreună și cu M. E. M. (cel puțin cu acordul tacit al acestuia) și evident cu C. M. să folosească ., persoana juridică la care C. M. era asociat unic și administrator pentru a înființa un depozit de materiale de construcții pe caresă-l alimenteze cu cât mai multe mărfuri cumpărate prin emitere de cec-uri și bilete la ordin fără a avea la tras provizia necesară.
În luna octombrie 2006, I. N. îi cedase lui C. M. părțile sociale a ..
B. P. este cel care s-a ocupat efectiv (cu fonduri și personal) de închirierea depozitului (hala propriu-zisă și imobilul cu destinație de birouri) din R., .-a pus paznic pe un apropiat al său, inculpatul D. N..
Concret, i-a trimis pe inculpații D. N. și I. N. să caute un sediu adecvat în . primul inculpat și a fost închiriat (plată efectuată cel mai probabil de G. D.) un imobil, un depozit și o vilă proprietatea părții civile D. A..
Cu sprijinul lui Bahaian S. și cel mai probabil al contabilei P. N. M. au fost „cosmetizate” actele contabile ale . pentru a se asigura o bonitate relativ ridicată. Au fost depuși chiar și bani în conturile bancare ale firmei pentru a se crea aparența unor activități comerciale intense.
Cu banii dați de B. P. sau de alte persoane (cunoscuți ai acestuia din urmă) inculpații Bahaian S. și M. E. M. au amenajat imobilul cumpărând jaluzele verticale, parchet laminat, instalații sanitare etc.
Cu plata în numerar sau titluri de plată au fost cumpărate apoi calculatoare, birotică, mobilier. Activitatea propriu-zisă la depozit a început odată cu venirea învinuitului T. C., adus de inculpatul Ș. V.. La scurt timp după aceea și-a făcut apariția la depozit și inculpatul R. A., un apropiat al lui T. G. (prezentat ca nepotul său), cu care se discutase în prealabil că va deține funcția de director. Ș. V. l-a adus pe T. C..
Inculpatul M. E. M. tehnoredacta după dictarea lui Bahaian S. cereri de ofertă, scrisori de intenție și apoi pe măsură ce negocierile avansau, comenzi ferme de achiziție a unor materiale, îndeosebi materiale de construcții.
S-a urmărit tot timpul stabilirea unor termene de plată cât mai lungi de 20-30 de zile cu cec sau bilet la ordin, refuzându-se permanent plata în numerar sau O.P. S-au invocat diferite motive, toate neadevărate: de exemplu un anume blocaj financiar, determinat de neplata activităților sau serviciilor prestate.
Cererile de ofertă sau comenzile erau trimise pe fax ( T. C. sau inculpatul M. E. M.), ori pe mail (de către inculpatul M. E. M.).
În timpul negocierilor purtate telefonic, dar și atunci când se impunea prezența sa fizică, inculpatul Bahaian S. și-a declinat identitatea falsă cea de T. C.. Este probabil (așa cum susțin inculpații Bahaian S. și M. E. M.) că și alte persoane și-au asumat această identitate falsă, îndeosebi inculpatul R. A..
Odată cu angajarea secretarei A. M. înscrisurile erau redactate și transmise de aceasta, după dictarea inculpaților Bahaian S., R. A., dar mai ales a învinuiților C. C. și/sau P. R. (ce și-au luat în serioas noile însărcinări). În general negocierile ce presupuneau participarea fizică au fost purtate de inculpatul R. A. care, la scurt timp după începerea activității i-a propus să-i angajeze pe învinuiții Cioiară C. Ș. și P. R. în funcții de directori de vânzări cu un salariu atractiv, mașină și telefon mobil.
R. A. îl cunoscuse pe P. R. datorită activității acestuia de agent de vânzări al .>
În general Bahaian S. a avut grijă să nu fie văzut de reprezentanții furnizorilor de marfă ce au tratat mai mult cu C. C. Ș. și P. R. după angajarea acestora, dată ce a coincis și cu o restrângere a activității inculpatului R. A..
Deși se convenise cu B. P. ca acesta să preia mărfurile achiziționate în scopul unei revânzări ulterioare (motiv pentru care au fost transportate într-un depozit al acestuia din Chiajna) inculpații au trebuit să găsească și alți clienți care să preia excedentul. S-au vândut astfel mărfuri învinuiților R. I. și M. E. Irwing M., administratorii unor depozite de materiale de construcții din zonă (prin intermediul învinuiților D. N. și mai puțin I. N.).
Prin intermediul lui B. P. și mai ales a prepușilor săi: N. L., B. V., chiar și G. D. au fost vândute mărfuri la mai multe persoane juridice, printre care au fost identificate cert . și . (atât în perioada martie–aprilie 2007, cât mai ales după aceea, din mărfurile depozitate la Chiajna).
N. L., S. I. și B. V., toți controlați de B. P., au transportat mărfuri din depozit, către diferite destinații. Fie la depozitul din Chiajna, administrat de B. V., fie la locuința lui B. P. din Bușteni, fie direct cumpărătorilor în urma revânzării.
Dacă D. N. a fost angajat inițial ca paznic, odată cu implicarea acestuia în obținerea unui împrumut cu camătă de la R. Ș. supravegherea mărfurilor ce intrau și ieșeau din depozit a trecut pe rând în sarcina inculpaților G. D. și N. L., persoane mult mai apropiate lui B. P..
Odată cu apariția unor probleme cu rambursarea unor rate ale creditului (o linie de credit) contractat de . - o persoană juridică controlată indirect de B. P. prin intermediul învinuitului G. D., zis „D.” ce a avut în acea perioadă de timp, decembrie 2006 – martie 2007, o relație comercială exclusivă cu . și ., persoane juridice controlate direct de inculpat – și garantat cu cec-uri emise de . (ce ar fi intrat astfel în incidență bancară) inculpatul Bahaian S. a fost rugat de B. P. să ceară bani împrumut de la învinuitul R. Ș., zis „F. Litrașcu”, de la care acesta nu se mai putea împrumuta, prin mijlocirea aceluiași D. N., zis „nea N. B.”.
Bahaian S. și R. A. au împrumutat astfel suma de 32.000 euro, cu camătă (trebuia restituită suma de 42.000 euro), din care au oprit fiecare câte 1000 de euro. Diferența i-au transmis-o inculpatului B. P., prin intermediul I. N., zis „N. C.”, omul de legătură.
Datorită întârzierii în restituirea împrumutului garantat de el,inculpatul D. N. s-a certat cu inculpații Bahaian S. și B. P. pe care a ajuns chiar să-i amenințe, a profitat de poziția sa privilegiată: paznic al depozitului și totodată garant al unei sume destul de mare de bani împrumutate pentru ca firma să nu intre în incidență bancară, astfel că a luat mărfuri din depozit fără să le plătească, sau i-a introdus pe D. I. și B. A. E..
În depozitul din R., . descărcate/încărcate de inculpatul B. I. (care opera de regulă pe stivuitor, la fel ca și la .), persoană adusă de inculpatul Ș. V., dar și de alte persoane: T. C. și echipa de muncitori adusă de el din .. C., localitatea de domiciliu.
Inculpatul B. I. a semnat din dispoziția inculpaților Bahaian S., D. M. și Ș. V. mai multe înscrisuri - cereri de ofertă, facturi, contracte, alte înscrisuri și chiar și bilete la ordin - îndeosebi în locul lui C. M., administratorul ., dar și a altor persoane la care făceau referire acele înscrisuri.
Membrii grupului infracțional au împărțit între ei fie mărfurile propriu-zise: materiale de construcții, autovehicule, unelte de perscuit, centrale termice și calorifere, aparate de aer condiționat, birotică și papetărie, mobilă, produse IT, fie banii obținuți din revânzarea mărfurilor dobândite ilicit.
De asemenea, Bahaian S. a vândut cărămidă numitului I. D. L. (cunoscut în acea perioadă prin intermediul lui T. G.), uși metalice sau de lemn, produse sanitare de uz casnic, etc. învinuițior Ferraro Giorgio și Ferraro Lino, doi cetățeni italieni prieteni mai vechi de-ai săi, reprezentanții legali ai .. P. IMPORT EXPORT SRL (prin . DISTRIBUTION SRL, o persoană juridică pe care o controla), le-a dat în plată mărfuri - materiale de construcții, uși, metalice sau de lemn, aparate de aer condiționat – numiților T. S. și Ț. D., pentru acoperirea unor împrumuturi bănești acordate de ei (de regulă cu camătă) atunci sau anterior sau și-a însușit și a vândut/donat inculpatului F. C. M. un număr de trei autoturisme – un Renault Megane și două VW Polo – închiriate de . de la ., prin mijlocirea . SRL.
Mărfuri – îndeosebi cărămidă și fier beton – au fost vândute și în Timișoara, prin mijlocirea inculpaților T. G. și R. A.. Dintre cumpărători au fost identificați doar ., administrată de C. D. – bunuri vândute fie prin . fie prin ., o altă persoană juridică controlată de inculpatul Bahaian S. - și ..
De regulă (și aceasta este o dovadă indirectă a intenției infracționale, atâta timp cât mărfurile au fost cumpărate cu cec-uri sau cu bilete la ordin, instrumente de plată ce presupun existența unor bani electronici), s-a pretins ca mărfurile vândute să fie plătite de beneficiari în numerar, în limita plafonului zilnic de plăți prin casă de maxim 5000 lei.
Toate operațiunile bancare - de la deschiderea conturilor, până la operațiunile propriu-zise de depunere/ridicare de numerar – au fost făcute de inculpatul C. M. cu ajutorul inculpaților B. C. (fiul lui B. P.) și G. D., cei care îi scriau documentele necesare.
Dacă B. P. controla cec-urile . - pe care le trimitea, semnate în alb de C. M., la depozitul din R., . lui I. N. – inculpatul Bahaian S. a obținut unul sau mai multe carnete de bilete la ordin, semnate, atunci când au fost acceptate ca instrument de plată de furnizori (s-au preferat cec-urile), cel mai probabil de inculpatul B. I. – deși semnătura, simplă, așa cum apare, putea fi executată de oricare altă persoană.
Pentru înțelegerea mecanismului infracțional, a rolului îndeplinit de fiecare membru al grupului și, mai ales, a contribuției fiecăruia la săvârșirea actelor materiale ale infracțiunii de înșelăciune (patrimoniale) continuate ce a constituit scopul constituirii grupului infracțional organizat, credem că este utilă expunerea și analiza (îndeosebi din perspectiva reprezentanților persoanelor prejudiciate) fiecare raport comercial, în ordinea cronologică a înregistrării refuzurilor de plată pentru cecurile și biletele la ordin emise de . București, practic o ordine cronologică a producerii pagubelor în patrimoniul comercianților cu care încheiase contracte și, pe cale de consecință, a consumării actelor materiale la care au participat direct sau indirect ori au legături adiacente și inculpații Ș. V., B. I., B. V., N. L., B. C., G. D. și F. C. M..
I. În baza contractului nr. 35/22.03.2007(cu executare succesivă, semnat probabil de B. I.), partea civilă .> Târgu J. a livrat către . București cărămidă în valoare totală de 428.741, 76 lei, sumă pentru a cărei plată cumpărătorul a emis mai multe cecuri: . nr._ – cu titlu de garanție, ..302 nr._ în valoare de 63.907,76 lei, scadent la 15.05.2007 (cec completat de învinuitul T. C. cu suma, data și locul emiterii) și ..302 nr._ ce trebuia completat cu o sumă mai mică de 100 000 lei la următoarea scadență.
Se preconiza livrarea unei cantități totale de 150.000 cărămizi, cu plata la 45 de zile de la livrare.
. o scrisoare de intenție nr. 113/23.02.2007 semnată de inculpatul C. M. și mai multe comenzi/note 392/05.03.2007 și nr. 608/21.03.2007. Reprezentanții . le-au predat mai multe înscrisuri menite să întărească convingerea bunei credințe și a bonității: o scrisoare de bonitate aparent emisă de Raiffeisen Bank la data de 17.01.2007, un bilanț prescurtat și un cont de profit și pierderi la 31.12.2006, ce conțineau date financiare false.
Martorul D. I., director general executiv al . fost contactat de inculpatul R. A., cel cu care s-a și întâlnit la depozitul din R., unde a stat însă mai mult de vorbă cu învinuitul P. R. – directorul tehnic. P. i-a spus că aveau nevoie de cărămidă pentru a finaliza imobile construite în Chiajna, R. V., B., V. și Timișoara, localitatea de origine a lui C. M., cel cu care a și discutat o dată la depozit când acesta a dat dispoziție să se înceteze orice altă activitate.
P. i-a mai spus că, pentru început, livrau cărămida unor antreprenori cu care colaborau iar apoi urmau să deschidă ei propriile șantiere. A cerut inițial un termen de plată de 60 de zile de la data livrării, iar când martorul i-a spus că nu poate mai mult de 45 de zile a replicat că trebuie să discute cu un anume T. – directorul general, o persoană mai dură în negocieri decât el; contractul a fost semnat de P. R., așa cum a aflat de la șef birou desfacere, care s-a deplasat la depozit; primul cec i-a fost predat acestei funcționare, iar cel de-al doilea unei alte angajate, Z. S. I. de către T. C. – șeful de depozit.
Întrucât valoarea mărfii depășise suma de 400.000 de lei, i-a cerut lui P. R. o plată parțială cu care acesta a fost de acord, însă i-a cerut să discute și cu T. (ce răspundea la numărul de telefon 0788_); când l-a sunat, T. i-a dat asigurări că vor primi suma de 84.000 de lei până la data de 19.04.2007, termen ce nu a fost însă respectat. L-a sunat din nou și au stabilit să se întâlnească la Chiajna în ziua de 21.04.2007, când nu a mai răspuns, așa că l-a sunat din nou pe P. R. de la care a aflat că T. era plecat la V., pe șantier pentru a face recepție unei lucrări, tocmai pentru a încasa bani și a plăti marfa. P. spunea că este plecat și el din localitate, așa că i l-a trimis pe C. C. Ș. la depozit pentru a continua discuția. C. C. l-a convins că plata va fi făcută în data de 25.04.2007 și l-a rugat insistent să continue livrările de marfă întrucât pierdeau lucrările contractate. În ziua de 25.04.2007 a aflat de la un angajat că activitatea la depozit încetase.
În jurul datei de 16.04.2007 . a închiriat un număr de aproximativ 10 autocamioane de la . pentru a transporta cărămidă în Timișoara. Întrucât camioanele blocaseră circulația și erau interogați de cei de la Garda Financiară, i-a sunat pe R. și C. care l-au asigurat că vor rezolva problema. . a emis o adresă la data de 06.04.2007, semnată R. A.! (nr. lui R. A. de telefon) în care indica autocamioanele folosite la transport.
În general însă cărămida a fost transportată cu autocamioane închiriate de furnizor, prin intermediul a două case de expediție.
Pentru o mai bună identificare a beneficiarilor reali, a gradului de implicare și, mai exact, a rolului fiecărui membru sau sprijinitor, la activitatea grupului infracțional organizat, vom analiza pe cât posibil fiecare transport de cărămidă în parte, prin indicarea conducătorului auto și a autocamionului implicat în transport, a transportatorului căruia aparțineau, și a destinației reale, unul din scopurile, așa cum am arătat, demersului nostru, dar și data, cantitatea și valoarea fiecărui transport.
Astfel, martorul V. D., angajat al . M., auto_ /_, a descărcat cărămida transportată la Valul lui T., pe ultima stradă la stânga în direcția C. pe un teren viran, în prezența unui bărbat de vreo 37 de ani, brunet, ce conducea un Opel cu numere de Spania.
Un alt martor, angajat al ., auto_ /_, a descărcat cărămida la Valul lui T., în prezența lui Ș. V., iar martorul B. M. N., angajat al . M., auto_ /_, transportat 17 paleți de cărămidă în Valul lui T. pe partea dreaptă, după calea ferată; îl confundă probabil pe P. R. cu Ș. V..
La data de 26.03.2007, . J. a emis factura fiscală nr._ în valoare de 6.414,10 lei, delegat MACAGIU M., auto_ /_ ; același martor, angajat al . SRL, subcontractor al . a transportat și cărămida la care face referire factura fiscală nr._ din data de 16.04.2007 în valoare de 6.414,10 lei. La data de 26.03.2007 marfa a fost descărcată la depozitul din satul R. iar cel care i-a ștampilat ordinul de deplasare și căruia i-a predat avizul de însoțire a mărfii ar putea fi (după descriere) învinuitul C. C. Ș.. La data de 16.04.2007, martorul a fost îndrumat la fostele uzine Titan-F.-Republicii, pe . predat avizul unui reprezentant al . (ar putea fi B. I. după descriere) care i-a cerut să ducă marfa de acolo în Otopeni însă a refuzat.
La data de 27.03.2007, . J. a emis factura fiscală nr._ în valoare de 6.414,10 lei, delegat Ț. C., auto_, administrator al ., subcontractor al ., (nu avem scrisoarea de transport); martorul a fost dirijat de un anume A. de la . descărcat un transport la depozitul din Chiajna, iar al doilea la locuința unei persoane de etnie rromă dintr-o localitate de rromi situată în zona Ciorogârla-B..
La data de 26.03.2007, . J. a emis factura fiscală nr._ din data de 28.03.2007 în valoare de 6.414,10 lei, delegat B. Ș. –_ ; factură fiscală nr._ din data de 12.04.2007 în valoare de 32.070,50 lei, delegat B. Ș. –_ ;_, fost angajat al . B., sub-contractor al . a descărcat primul transport de cărămidă la depozitul din R., iar a doua oară într-o curte pe o platformă betonată; a fost dirijat de un bărbat ce conducea un Cielo Alb și spunea că este reprezentant al .; marfă vândută cel mai probabil de . către . la data de 12.04.2007 cu factura B VFQ, nr._, 2156 de cărămizi la un preț de 1,80 lei fără T.V.A bucata, plată în numerar 4618,15 lei. Marfa a fost revândută la un preț de 1,82 lei fără T.V.A.!
La data de 28.03.2007, . J. a emis factura fiscală nr._ în valoare de 6.414,10 lei, delegat B. Ș., auto_, fost angajat al . B., sub-contractor al .; același delegat apare și în factura fiscală nr._ din data de 12.04.2007 în valoare de 32.070,50 lei; martorul a descărcat primul transport de cărămidă la depozitul din R., iar a doua oară într-o curte pe o platformă betonată; a fost dirijat de un bărbat ce conducea un Cielo alb și spunea că este reprezentant al .; marfa din cel de-al doilea transport a fost vândută de . către . la data de 12.04.2007 cu factura B VFQ, nr._, 2156 de cărămizi la un preț de 1,80 lei fără T.V.A bucata, plată în numerar 4618,15 lei. Marfa a fost revândută de învinuitul I. D. L. la un preț de 1,82 lei fără T.V.A.!
La data de 29.03.2007, . J. a emis factura fiscală nr._ în valoare de 6.414,10 lei, delegat martorul B. - P. A. A., auto_ /_, angajat al . Crasna, subcontractor al ., comanda nr. 97/29.03.2007; marfa a fost vândută de . către . Timișoara, la data de 05.04.2007 cu factura B 042, 2156 de cărămizi la un preț de 1,53 lei fără T.V.A bucata, plată în numerar 3925,43 lei. Învinuitul a revândut cărămida la un preț unitar de 1,92 lei fără T.V.A. Martorul își amintește că a descărcat cărămidă într-un depozit din Jilava.
În actele . fost, de asemenea, identificat avizul de însoțire a mărfii nr._ din data de 01.04.2007, delegat Cărigă I., auto_ /_, angajat al . SRL Novaci (nu avem scrisoarea de transport); martorul a descărcat la depozitul din R. iar CMR-ul i-a fost semnat de un bărbat scund, șaten, cu ochelari, de vreo 40 de ani.
La data de 02.04.2007, . J. a emis factura fiscală nr._ în valoare de 12.828,20 lei, delegat Piturlea Ș., auto VL-966/VL-967, angajat al . Berbești (nu avem scrisoarea de transport), ce a descărcat cărămida cel mai probabil în Dragomirești V..
La data de 03.04.2007, . J. a emis factura fiscală nr._ în valoare de 6.414,10 lei, delegat C. F., auto_, IL-2824, fost angajat al . S. (nu avem scrisoare de transport); martorul a descărcat cărămidă la depozitul din Chiajna, . teren viran, în apropierea unei stații de pompare.
La data de 03.04.2007, . J. a emis factura fiscală nr._ în valoare de 6.414,10 lei, delegat auto_ /_, angajat al . Focșani, subcontractor al .; martorul a descărcat cărămida în depozitul din R., Chiajna;
La data de 04.04.2007, . J. a emis factura fiscală nr._ în valoare de 6.414,10 lei, delegat I. C., auto_ ; avem, de asemenea, un aviz de însoțire a mărfii nr._ din data de 11.04.2007, cu același delegat, auto_, angajat al . Costești, subcontractor al . (comanda nr. 109/2007); martorul a descărcat marfa în Dragomirești V., în curtea unui imobil în construcție, unde a venit un stivuitor de la .; cel care a semnat ar fi N. D.!? iar în birou mai era și T. G.;
În actele ., de asemenea, avizul de însoțire a mărfii nr._ din data de 05.04.2007, delegat auto_ . Marfa a fost vândută de . către . la data de 06.04.2007 cu factura B 043, 2156 de cărămizi la un preț de 1,80 lei fără T.V.A bucata, plată în numerar 4618,15 lei. Marfa a fost revândută de învinuitul I. D. L. la un preț unitar de 1,92 lei fără T.V.A.
La data de 06.04.2007, . J. a emis factura fiscală nr._ în valoare de 12.828,20 lei, delegat E. I., auto_ (sau GWR), angajat atunci al .. INFO . scrisoarea de transport), a fost condus de șoferul unui autoturism marca Dacia în Dragomirești, unde a descărcat cărămida în fața unei locuințe – o casă mare, lângă care era construită deja fundația altui imobil; acel bărbat, destul de gras, scund, la vreo 35-40 de ani, nu știa să manevreze stivuitorul cu care a descărcat cărămida așa că a fost ajutat de un vecin; cineva de la .-a indicat direcția.
La data de 11.04.2007, . J. a emis factura fiscală nr._ în valoare de 12.828,20 lei, delegat auto_ /_ . Martorul, angajat al . B., nu recunoaște nici o persoană; a descărcat cărămida la un depozit de materiale de construcții din Ștefănești, jud. Argeș – ce știm că aparține . Ștefănești. Comanda nr. 119/11.04.2007 făcută de ..
La data de 11.04.2007, . J. a emis factura fiscală nr._ în valoare de 6.414,10 lei, delegat autoGJ-05-LAN/_ (nu avem scrisoarea de transport, angajat al ., a descărcat cărămida la autogara Militari;
La aceeași dată, . J. a emis factura fiscală nr._ în valoare de 6.414,10 lei, delegat B. I., auto_ /_, angajat al . scrisoarea de transport) a descărcat cărămida în Chiajna, pe un loc viran, de unde a fost încărcată succesiv într-o Dacie papuc condusă de un bărbat mai în vârstă, solid, ajutat de un tânăr ce părea fiul său;
Martorul B. I. apare ca delegat și într-o vânzare de cărămidă între . și ., la data de 17.04.2007 (factura 0111), 2156 blocuri ceramice în valoare de 4746,43 lei – chitanța nr. 058/17.04.2007.
În actele . fost identificat avizul de însoțire a mărfii nr._ din data de 12.04.2007, delegat Sotiuț M. C., auto_, martor angajat în probe la . SRL Oradea (subcontractor al ., comanda nr. 114/11.04.2007) ce a descărcat cărămida la . SRL.
De asemenea, avizul de însoțire a mărfii nr._ din data de 12.04.2007, delegat Ciocoșel I., auto_, angajat al . Berbești (nu avem scrisoarea de transport) subcontractor al .; martorul a descărcat cărămida în Berceni, aproape de IMGB; a fost condus de un bărbat de vreo 30 de ani, șaten, tuns scurt, constituție atletică ce conducea o mașină de teren cu nr. de leasing; acolo a mai descărcat un autotren cu nr. de Gorj.
La data de 12.04.2007, . J. a emis factura fiscală nr._ în valoare de 5.413,50 lei, delegat auto_ ;_ ; marfa a fost vândută de . către . la data de 13.04.2007 cu factura B VFQ nr._, 2156 de cărămizi la un preț de 1,80 lei fără T.V.A bucata, plată în numerar 4618,15 lei. Cărămizile au fost revândute de învinuitul I. D. L. la un preț unitar de 1,82 lei fără T.V.A.!
La data de 13.04.2007, . J. a emis factura fiscală nr._ în valoare de 6.414,10 lei, delegat R. C., auto_ /_, angajat al ., subcontractată de .; martorul a dus cărămida la un depozit de materiale de construcții din . contact un bărbat de vreo 50 de ani, 1,80 m, grizonat, patronul depozitului care era situat pe același teren în care era și locuința sa; l-a recunoscut pe Barțic M. care se deplasau cu un autoturism de teren de culoare albastră, însă probabil se înșeală având în vedere că la acea dată B. M. executa o pedeapsă privativă de libertate; în aceeași locație a mai venit un autotren cu nr. de Gorj.
La data de 13.04.2007, . J. a emis factura fiscală nr._ în valoare de 12.828,20 lei, delegat C. G., auto_ ,_, angajat al . A., subcontractor al . (comanda nr. 116/2007); martorul a descărcat cărămida la Săcălaz în prezența unui bărbat de vreo 50-55 de ani ce se deplasa cu un autoturism de teren, persoană care i-a ștampilat scrisoarea de trăsură.
La data de 16.04.2007, . J. a emis factura fiscală nr._ în valoare de 6.414,10 lei, delegat auto B-_; B-_; martorul nu a descărcat la depozit și într-o curte amenajată, la o anumită distanță; la Tg. J. era un bărbat, brunet, de 1,70 m, grăsuț, care coordona încărcarea autotrenurilor, cunoscut de cei de la .. Cei care l-au descărcat, cu un stivuitor i-au adus actele de transport ștampilate.
La data de 16.04.2007, . J. a emis factura fiscală nr._ în valoare de 5.413,50 lei și factură fiscală nr._ din data de 16.04.2007 în valoare de 5.413,50 lei, delegat Ștefanache S., auto_ /_, asociat unic la .. Martorul a efectuat transport la negru, fără acte. A fost contactat de T. C. care i-a spus inițial că trebuie să descarce cărămida la un depozit din Militari, apoi la o casă în construcție dintr-o comună spre Urziceni; a efectuat apoi o altă cursă tot pentru . prin casa de expediție la un depozit din Fetești. T. i-a trimis bani prin mandat poștal la Caracal, o sumă de 600 de lei (pe numele său sau al soției); nu avem scrisoare de transport
În actele . fost identificat avizul de însoțire a mărfii nr._ din data de 14.04.2007, delegat W. A., auto_ /_ ; martorul, conducător auto la . SRL C. N. (nu avem scrisoarea de trăsură) a descărcat cărămida într-o comună de lângă Timișora, pe un teren împrejmuit pe care mai erau depozitate și alte materiale de construcții; persoana de contact, un bărbat de vreo 45 de ani, grizonat, de 1,75 m înălțime; a trimis o echipă de muncitori condusă de un bărbat de vreo 50 de ani, brunet, care a semnat dar nu a ștampilat scrisoarea de transport și avizul de însoțire a mărfii; în același loc a descărcat și un camion al . A..
De asemenea, a fost identificat avizul de însoțire a mărfii nr._, delegat Oieș I. E., auto_, fost angajat al . A., ce a descărcat marfă la Săcălaz, jud. T.; avizul de însoțire a mărfii i-a fost semnat de M. C. G., șeful unei echipei de muncitori ce construia o casă; în același loc au mai descărcat cărămidă alte două autotrenuri.
La data de 16.04.2007, . J. a emis factura fiscală nr._ în valoare de 10.827,00 lei, delegat Dedar C. G., autoTM-08-YAA;_, aviz de însoțire a mărfii nr._ din data de 16.04.2007; în aceeași zi, partea civilă a emis și avizul de însoțire a mărfii nr._, delegat Terebuga E., auto_ .
Cei doi martori, ambii angajați ai ., au descărcat cărămida într-un depozit al . Timișoara situat pe Calea Lipovei, lângă I. Mall (al cărei reprezentant, ce conducea un autoturism Ford Fiesta, cu nr._, le-a indicat drumul), câte 24-27 paleți, adică 20-21 tone
Au fost așteptați de doi bărbați (unul ar putea fi N. D.?) la . Lugoj, care au sunat pe cineva din Sânicolau M. să vadă marfa. Acea persoană a refuzat-o pentru că nu avea calitatea pe care o vroia, așa că cei doi au dat mai multe telefoane până au găsit cumpărătorul .. Au executat comanda nr. 465/12.04.2007, pe ruta Târgu J.-Timișoara, în care un anume T. C-tin era indicat ca persoana de contact; pe CMR-uri este aplicată ștampila .;
La data de 16.04.2007, . J. a emis factura fiscală nr._ în valoare de 6.414,10 lei, delegat T. V., auto BC-2927/ BC-2928, fost angajat ala . Măgura, subcontractată de . (comanda nr. 138/16.04.2007); martorul a descărcat cărămida într-un depozit din Timișora unde a fost condus de un bărbat de vreo 50 de ani, uscățiv, statură medie, descriere ce corespunde inculpatului T. G.;
La data de 16.04.2007, . J. a emis factura fiscală nr._ în valoare de 6.414,10 lei, delegat auto_ ;_, fost angajat al . Bacău, subcontractor al . (comanda nr. 112/05.04.2007); martorul a descărcat cărămida în Timișoara la data de 16.04.2007 și la București la data de 05.04.2007, așa cum am mai arătat; avea o evidență pe un caiet pe care l-a lăsat la sediul fostului angajator;
La data de 16.04.2007, . J. a emis factura fiscală nr._ în valoare de 5.413,50 lei, delegat A. I., auto B-_/B-_, angajat al . Timișoara; a descărcat și el cărămida la .;
La data de 16.04.2007, . J. a emis factura fiscală nr._ în valoare de 33.481,60 lei, delegat B. S. F., auto_ /_ (aviz de însoțire a mărfii nr._), fost angajat al . Delani, autotractor închiriat la . Câmpeni; martorul a fost condus de un bărbat de aproximativ 35 de ani, 1,85 m înălțime ce conducea un Cielo alb la depozitul ED M. C. SRL; învinuitul M. E.-Irwing M. a acceptat cu greu să aplice ștampila pe CMR și pe avizul de însoțire a mărfii (în declarație acesta a explicat motivul – calitatea . și nu a firmei sale de beneficiar al transportului)
La data de 16.04.2007, . emis avizul de însoțire a mărfii nr._, delegat L. N., auto_, colaborator al . SRL C.; martorul trebuia să descarce marfa la un depozit din Găiești, la . I. însă reprezentanții depozitului au refuzat marfa întrucât era spartă; a descărcat în zona Chiajna în fața unei locuințe particulare unde s-a întâlnit cu doi bărbați (nu-i descrie) ce i-au plătit cursa și cu o tânără ce și-a notat numărul de paleți într-un caiet (ar putea fi astfel vorba de D. I., D. N. și B. A. E.).
La aceeași dată a emis avizul de însoțire a mărfii nr._, delegat L. A., auto_ /_ ,angajat al . C., un subcontractor al . SRL C. (comanda de transport nr. 666); el și colegul său au descărcat marfa la o locuință particulară la o distanță de vreo 4 km de depozitul din R..
La data de 16.04.2007, . J. a emis factura fiscală nr._ în valoare de 10.827,00 lei, delegat M. F. I., auto_ ,_, fost angajat al . SRL ARA; martorul a vorbit la telefon cu un anume „M.”; trebuia să descarce la Săcălaz în prezența unui bărbat de 40-45 de ani ce avea un handicap locomotor; acel bărbat i-a dus însă în Timișoara unde i-a așteptat un altul (probabil inculpatul T. G.) care le-a indicat drept locație de descărcare o incintă a unei foste fabrici lângă care se afla un restaurant frecventat de șoferii de tir; cel din Săcălaz aducea cu inculpatul N. D..
La data de 17.04.2007, . J. a emis factura fiscală nr._ în valoare de 5.413,50 lei, delegat auto AG-3735; marfa a fost vândută de . către . la data de 18.04.2007 cu factura B VFQ nr._, 2156 de cărămizi la un preț de 1,7 lei fără T.V.A bucata, plată în numerar 4361,58 lei. Cărămizile au fost revândute de învinuitul I. D. L. la un preț unitar de 1,78 lei fără T.V.A.
La data de 23.04.2007, . J. a emis factura fiscală nr._ în valoare de 6.414,10 lei, delegat N. A., auto_ /_, angajat al .; martorul, coleg cu B. I., a descărcat și el în același loc, în Chiajna; îl confundă probabil și el pe D. A. cu D. N..
La data de 25.04.2007, . J. a emis factura fiscală nr._ în valoare de 6.414,10 lei, delegat auto_ /_, angajat al . (nu avem scrisoare de transport); martorul a descărcat cărămida în zona Popești-Leordeni, la o vilă în construcție unde era o echipă de muncitori moldoveni ce locuiau într-un vagon militar; a fost condus de un bărbat ce conducea un autoturism Dacia.
În actele contabile ale . a fost identificată o cantitate de cărămidă cumpărată de la . la data de 16.04.2007 cu factura B VFQ nr._, în total 2156 de cărămizi la un preț de 1,85 lei fără T.V.A bucata, plată în numerar 4746,43 lei (auto_ ,_, ce nu apar în actele . a fost revândută învinuitul I. D. L. la un preț unitar de 1,87 lei fără T.V.A.!
II. D. A. a încheiat cu . un contract de închiriere (5036/27.02.2007) pe termen de 3 ani a imobilului (birouri, un imobil P+1+anexă, în suprafață totală construită de 181 mp și terenul aferent, 600 mp, împrejmuit cu gard de beton) din ., ., jud. Ilfov.
Contractul și procesul verbal de predare-primire au fost semnate de inculpatul C. M..
A fost căutat la începutul lunii februarie 2007 de inculpații D. N. și I. N. (ultimul identificat după mașina folosită, deși din fotografii l-a recunoscut pe inculpatul T. G.). Spuneau că reprezintă o societate comercială ce se ocupa de construcții și vroia să deschidă un punct de lucru care să aibă și un depozit de materiale de construcții.
După alte două zile au venit împreună cu Bahaian S., alias „T.”, T. C. și M. E. M.. Bahaian S. răspundea de partea administrativă a firmei și trebuia să-i prezinte patronului datele pentru ca acesta să decidă dacă închiria sau nu imobilul.
Acest inculpat l-a sunat după câteva zile și i-a comunicat decizia de a închiria spațiul cât și deplasarea în Chiajna a învinuitului T. C. cu toate documentele necesare încheierii contractului (fapt produs la data de 25.02.2007) și înregistrării la administrația financiară (la data de 27.02.2007).
A primit un avans de 5000 lei în jurul datei de 15.02.2007, probabil de la inculpatul G. D.. A primit o sumă identică și la data de 27.02.2007, avans pentru luna martie. O singură dată a vorbit la telefon cu o persoană ce s-a prezentat drept C. M.. În rest discuta numai cu Bahaian S., alias „T.”.
În ziua următoare unei discuții legate de plata chiriei restante de 3000 lei și a facturii de gaze, pentru luna aprilie, adică la data de 24.04.2007, a fost anunțat de fostul său paznic „V.” că cei de la . plecaseră.
Ulterior a fost sunat de inculpatul Bahaian S. care și-a cerut scuze că plecaseră intempestiv, plecare determinată însă de datoriile acumulate de patron la jocurile de noroc. Inculpatul i-a cerut să se întâlnească pentru a discuta de datorii însă nu și-a onorat promisiunea.
Îi plătea chiria fie direct, fie prin intermediul lui T. C. – ce avea ca atribuții recepția mărfii și livrarea către clienți.
III. În baza contractului comercial nr. 24/15.03.2007 (ce cuprinde și anexele 1-3, semnat probabil de învinuitul C. C. Ș.) partea civilă . București a vândut către . materiale termoizolante (polistiren expandat). Anterior primise din partea cumpărătorului o scrisoare de intenție (nr.232 din 26.02.2007) și o invitație (nr. 253 din 28.02.2007).
Mărfurile, în valoare de 12.935, 40 lei, au fost livrate cu factura fiscală nr._ din 15.03.2007. Pentru plata acestora beneficiarul a emis la data de 15.03.2007 un bilet la ordin (semnat cel mai probabil de B. I.) cu scadență la 30 de zile de la livrare.
Martor I. V. S., reprezentantul părții civile, a discutat inițial la telefon cu T. C.; este posibil ca biletul la ordin să fi fost completat de C. C. Ș., iar negocierile au fost purtate cu R. A., însă martorul nu-și amintește dacă acesta i s-a prezentat cu numele real sau sub o altă identitate
IV. În baza contractului nr. 1767/13.03.2007, partea civilă . SRL (reprezentată legal de administratorul său C. C.) a vândut către . materiale termoizolante și instalații sanitare (radiatoare, centrale termice, căzi, vase și bazine WC, racorduri) în valoare totală de 161.492,62 lei. Contractul, negociat cu învinuitul C. C. Ș., nu a fost semnat de inculpatul C. M..
În faza negocierilor . a trimis o scrisoare de intenție (nr. 526/05.03.2007) și o comandă fermă, la data de 26.03.2007. De asemenea, a remis mai multe înscrisuri pentru a demonstra bonitatea sporită: balanțe analitice întocmite la datele de 31.12.2006 și 31.01.2007, un bilanț prescurtat la data de 31.12.2006 și contul de profit și pierdere (în care se face mențiunea unui contabil). Nici aceste înscrisuri nu sunt semnate de inculpatul C. M..
D. mărfurile livrate la primul transport au fost plătite prin încasarea unui cec B040_ (completat de C. C. G.) în valoare de 22.477,20 lei. Celelalte două cecuri, seriile B040_/15.05.2007 și B040_/15.06.2007au fost refuzate la plată de banca trasă datorită lipsei proviziei necesare.
Mărfurile au fost transportate cu un autovehicul propriu, cu numărul de înmatriculare_, în baza facturilor BSSPJ-BB nr._/29.03.2007 - în valoare de 43.929,87 lei, BSSPJ-BB nr._/05.04.2007 - în valoare de 25.998,09 lei și BSSPJ-BB nr._/05.04.2007 - în valoare de 17.809,33 lei sau cu un autovehicul închiriat de ., cu numărul de înmatriculare_, șofer V. C., în baza facturilor fiscale BSSPJ-BB nr._/20.04.2007 - în valoare de 41.715,93 lei și BSSPJ-BB nr._/20.04.2007 - în valoare de 9562,20 lei.
C. C. G. a declarat că . SRL a primit în martie 2007 o cerere de ofertă prin fax de la .. A sunat la unul dintre numerele de telefonie fixă indicate iar o secretară i-a făcut legătura cu inculpatul R. A..
S-a întâlnit cu acesta la depozitul de la R. unde au negociat plata cu cec scadent la 40 de zile de la livrare (R. ceruse un termen mai mare) și cantitatea de produse. I-a lăsat un model de contract pe care l-a luat în zilele următoare după ce R. l-a sunat și i-a spus că era ștampilat și semnat.
Atunci s-a întâlnit cu alți doi directori: C. C. Ș. și P. R..
Atât R. A. cât și P. R. i-au spus că marfa cumpărată era destinată unor șantiere. Mai mult, inculpatul R. A. i-a spus că în spatele afacerii era un om important din Timișoara, parlamentar sau membru al guvernului. Când l-a întrebat pe P. dacă informația era reală acesta i-a răspuns că nu știe și oricum nu-l interesează atâta timp cât primește salariu. De asemenea, R. A. afirma că aveau șantiere la Slatina, C. și în Banat unde l-a invitat să meargă urmând însă să-i comunice el data stabilită
C. C. Ș. și T. C. i-au dat cecurile emise în alb. Un prim cec, ce i-a fost dat de învinuitul C. C. Ș., avea trecut în mod eronat un cod IBAN de la banca Raiffeisen și nu de la CEC, banca trasă, așa că i l-a restituit. Plata s-a făcut anterior termenului stabilit pentru că i s-a făcut o comandă de valoare dublă pe care nu a vrut să o onoreze decât după ce erau plătiți pentru mărfurile livrate deja.
La a doua livrare a primit un cec în alb de la P. R..
A primit ultimul cec de la C. C. Ș. la data de 25.04.2007. Acesta era agitat, avea o ținută neîngrijită i-a lăsat și cotorul carnetului de cec-uri, ba chiar a vrut să-i dea încă un cec pentru o marfă cu privire la care nici măcar nu discutaseră. I-a cerut să aștepte o confirmare din partea sa în caz că primea o nouă cerere de bunuri din partea ..
L-a auzit pe inculpatul R. A. pomenind de un anume T. în discuțiile cu angajații de la depozit. A înțeles că acesta era o persoană importantă în firmă întrucât inculpatul trebuia să se consulte cu el pentru a lua anumite decizii.
V. . SRL București (administrator S. N.) a închiriat . la data de 24.03.2007 un moto-electro stivuitor Balkancar pe o perioadă de 6 luni (bun recuperat cu ajutorul poliției la data de 08.05.2007). S-a constituit parte civilă cu suma de 3.479,99 lei ce reprezintă chiria neplătită: 120 lei/zi lucrătoare și 60 lei/sâmbăta
S. N. a fost contactat telefonic de T. C. în luna martie 2007, pentru închirierea unui electrostivuitor, bun predat la 24.03.2007 în baza unui proces verbal. T. ar fi fost bărbatul de vreo 25 ani, gras, 1,80 m înălțime, tuns scurt, ce a semnat procesul-verbal de predare primire, cu alte cuvinte învinuitul P. R.. În contract, datele de identificare a . au fost scrise de un bărbat slăbuț, păr șaten, la 1,70 m înălțime, cu alte cuvinte învinuitul C. C. Ș.. A primit asigurări că va fi plătit. L-a recunoscut și pe învinuitul T. C. ca fiind cel care dirija muncitorii ce încărcau și descărcau marfă la depozit.
VI. În baza contractului nr. 27/26.03.2007 partea civilă . București a asigurat . un serviciu de catering ce implica livrarea zilnică a prânzului, timp de o lună.
Pe măsura executării contractului de prestări servicii, în valoare totală de 7577,92 lei, furnizorul a emis mai multe facturi fiscale: 1151/30.03.2007 – pentru suma de 1258,96 lei; 1180/06.04.2007 – pentru suma de 1807,5 lei; 1194/13.04.2007 – pentru suma de 1156,5 lei; 1364/20.04.2007 – pentru suma de 1927,5 lei și 1372/20.04.2007 – pentru suma de 1157,46 lei;
Martorul L. Ș., reprezentantul părții civile, a dus contractul de catering la depozitul din R. unde a fost primit de secretară, persoana care a urcat la etaj unde erau birouri și s-a întors de acolo cu înscrisul semnat. Primiseră o comandă pe internet. Au semnat notele de aprovizionare T. C., R. A. și alți, în jur de 30 de porții de mâncare zilnic.
La data de 25.04.2007 (probabil 23.04.2007) l-a găsit la depozit pe inculpatul R. A. pe care l-a întrebat de ce nu mai era mobilier în birouri. Acesta i-a răspuns că schimbau mobila, negând că se mutau. A doua zi nu a mai găsit pe nimeni la depozit.
VII. În baza contractului de vânzare cumpărare nr. 47/04.04.2007 (ce are și două anexe) . SRL C. a livrat . mărfuri (plăci gipscarton, ipsos, profile metalice, țiglă metalică) în valoare totală de_,71 lei. S-a negociat/discutat cu R. A. și T. C.. Mărfurile trebuia să fie plătite cu cec, ._, emis în alb, și bilet la ordin, în valoare de_,37 lei,emis la 12.04.2007 și scadent la 11.05.2007.
Primiseră comanda nr.465 din 30.03.2007 – plăci gipscarton, ipsos, țiglă metalică.
În executarea contractului au fost emise mai multe facturi fiscale:_ din 06.04.2007 – mărfuri în valoare de 2592,78 lei, auto_ ;_ din 06.04.2007 - mărfuri în valoare de 6534,56 lei, auto_, delegat Bilin M. (martor care i-a recunoscut din fotografii pe învinuiții T. C. și P. R.; a discutat despre bilet la ordin cu A. M., cea care i l-a adus deja completat; l-a văzut prin birouri pe Bahaian S., iar prin curte pe C. M. care i-a spus autoritar să mute mașina din locul în care o parcase);_ din 11.04.2007 – mărfuri în valoare de 17.751,61 lei, auto_, delegat S. C. (martor care îl recunoaște pe învinuitul C. C. Ș. ca cel care a dirijat descărcarea mărfii și cel care a adus un bilet la ordin, ca instrument de plată; inițial acesta i-a cerut martorului să completeze el biletul la ordin însă a fost refuzat; a plecat atunci în birou de unde s-a întors cu biletul la ordin deja completat);_ din 12.04.2007 – mărfuri în valoare de 27.460,76 lei, auto_, delegat Levardă P..
Martorul Levardă P. (agent de vânzări al părții civile), a declarat că în luna martie 2007 colegul său a preluat de la un alt client o scrisoare de intenție a ., persoană juridică căreia i-au trimis o ofertă prin e-mail. L-au sunat pe T. C., persoana de contact, care i-a cerut să ia legătura la depozit cu R. A.. R. i-a cerut un termen cât mai lung de plată, de 60 de zile, însă nu a acceptat decât în termen de 30 de zile. A rămas ca propunerea să fie analizată de P. R., directorul tehnic. În ziua de 04.04.2007 R. l-a trimis la secretară să-i ștampileze contractul, după care l-a înmânat lui T. C. care a urcat la etaj și a venit cu actul semnat. P. i-a predat cec-ul emis în alb. În ziua de 13.04.2007 a fost sunat de la nr._! de învinuitul P. R. care a solicitat țiglă metalică, 1000 m.p. în valoare de aproape 30.000 lei. L-a refuzat întrucât se depășea plafonul maxim de 50.000 lei stabilit de director.
Învinuitul T. C. a completat unul din exemplarele contractului; a primit de la C. C. Ș. un bilet la ordin în sumă de 45.212,37 lei; celelalte două bilete la ordin i-au fost date lui Bilin M. de către învinuitul P. R.; C. C. și P. R. afirmau la telefon că erau plecați pe teren. P. R. i-a spus că țigla se vindea foarte bine, iar R. A. că aveau câteva societăți de construcții, clientelare sau proprii, către care se ducea marfa.
VIII. . SRL București a primit la data de 16.04.2007 o comandă pe mail de unelte de pescuit: mulinete, nailon, lansete, etc. În corespondență, reprezentanții . au afirmat că urmau să primească o delegație de spanioli pe care vroiau să-i ducă în Delta Dunării să se recreeze. Era indicat ca persoană de contact un anume T. C. (identitate asumată de această dată de inculpatul M. E. M.) cu care s-a discutat la telefon (la numărul_ despre care știm că a fost folosit exclusiv de acest inculpat). Livrarea mărfurilor trebuia făcută la depozitul din R., iar ca plată se propunea emiterea unui bilet la ordin
Martorul P. C. V., persoana însărcinată de partea civilă să livreze mărfurile, a doua zi după întocmirea facturii fiscale nr.3180 din 18.04.2007, în valoare de 4.613,78 lei, a primit indicații cum să ajungă la depozitul din R. de la T. C., aceeași persoană care i s-a spus că poate lăsa acolo marfa întrucât biletul la ordin (emis astfel la data de 19.04.2007 și scadent la data de 25.04.2007) era deja completat; cel care i-a dat biletul la ordin a fost C. C. Ș., persoana care a semnat și ștampilat factura fiscală.
IX. . București a livrat către . echipament hardware și software în valoare totală de 17 967,86 lei pentru plata cărora s-a emis la data de 02.03.2007 un bilet la ordin scadent la 02.04.2007, titlu de credit semnat de C. M..
B. Patrățanu, administratorul părții civile a declarat că afacerea a fost intermediată de un anume M. de la .. Oferta lor de produse i-a dat-o acestui bărbat, cel care i-a enumerat în zilele următoare bunurile dorite de reprezentanții ..
A negociat cu inculpatul R. A. vânzarea a 6(șase) licențe Windows, 6 (șase) licențe O. 2007 și 6(șase) sisteme de calcul cu monitor. A cerut cec, dar a acceptat până la urmă un bilet la ordin. Învinuitul C. C. a semnat factura fiscală S_/2.03.2007 cu care au fost livrate bunurile.
Inculpatul R. A. i-a promis inițial că-i va plăti prețul într-un termen de 10 zile cu ordin de plată. Atât el cât și acel T. au amânat însă plata până la începutul lunii mai (mai exact 08.05.2007). Cel care i-a dat biletul la ordin, semnat și ștampilat, și i-a semnat factura a fostTimofte C..
X.. București a livrat către . materiale și echipamente termice și de climatizare în valoare de 19.830,46 lei pentru plata cărora cumpărătorul a emis un cec în alb, ._, completat de beneficiar cu datele necesare și introdus la plată la data de 27.04.2007. Cecul a fost predat de P. R., iar facturile fiscale au fost semnate și ștampilate de C. C. Ș..
Bunurile au fost livrate de martorul B. M. în baza facturilor fiscale_/ 20.04.2007 - aparate aer condiționat, în valoare de 9289,62 lei și_/20.04.2007, tot aparate aer condiționat, în valoare_,84 lei.
Martorul fusese contactat de un anume T., angajat al ., care a cerut oferta lor de preț pentru 8(opt) aparate de aer condiționat și de centrale termice. Au negociat prețul pentru aparate de aer condiționat și au stabilit ca plata să se facă în zilele următoare livrării.
Marfa a fost preluată de P. R. care i-a dat un cec, emis în alb, drept garanție, care i-a predat probabil un bilanț prescurtat și balanță analitică a .. La data de 18.04.2007 a fost sunat din nou de T. pentru a-i cere livrarea a 5(cinci) centrale termice, despre care discutaseră anterior, și a mai multor calorifere. A dus centralele la depozit la data de 20.04.2007 (când trebuia să se întâlnească cu T. pentru a-i da factura și contractul). La indicația lui T., care lipsea și cu care a vorbit la telefon, a luat legătura cu C. (denumit greșit C.) C. Ș.
Acestei persoane care a semnat facturile de livrare, i-a înmânat contractul de vânzare-cumpărare pentru a fi semnat de T.. A primit de la el un certificat de înregistrare, un bilanț contabil și o copie după actul de identitate al administratorului C. M..I-a spus că o parte dintre centrale urmau a fi trimise la niște lucrări de construcții pe care firma le avea în V..
S-a deplasat la depozitul din Chiajna, unde nu a mai găsit pe nimeni, atunci când a constatat refuzul băncii de a plăti cec-ul.
T. i-a spus în cadrul discuțiilor telefonice că avea numărul lui de telefon de la un partener de afaceri, un italian pe nume Ferraro (martorul se referă la Ferraro Luciano/Lino și la fiul său Giorgio) și de la o doamnă care lucra împreuna cu acesta la .. P. IMPORT EXPORT SRL, o femeie cu prenumele C.. T. spunea că se cunoaște de mult timp cu Ferraro și că au avut împreună o fabrica de confecții.
A sunat-o pe C. și aceasta i-a zis că sunt clienți serioși și că plătesc la timp. L-a sunat pe Giorgio după ce nu i-a mai găsit pe cei de la ABSOLUT. Acesta i-a spus ca nu a avut niciodată probleme cu T., ba chiar a verificat situația încasărilor biletelor la ordin.
În ziua în care a vorbit cu T. despre calorifere, a fost sunat de un anume „D.”, reprezentant al . ce s-a interesat de același tip de calorifere. Și el spunea că avea numărul lui de telefon tot de la acea C., angajata .. P. IMPORT EXPORT SRL.
XI. . SRL București a livrat la data de 02.04.2007 materiale de construcție (vata minerala, polistiren expandat SWISSPOR și adeziv pentru polistiren) către . în valoare de 37.462,73 lei pentru plata cărora beneficiarul a emis cecul . 040 nr._.
Primiseră o comandă fermă nr.631 din 19.04.2007 din partea beneficiarului.
I. E., reprezentantul legal al părții civile, fusese sunat la data de 19.04.2007de un bărbat ce afirmase că se numea C. M., administratorul .. Ca persoană de contact i-a fost însă indicat în comanda trimisă pe fax un anume O. M.. Cecul, scadent la 03.05.2007, a fost completat de către reprezentanții vânzătorului.
Au livrat marfa la depozitul beneficiarului din satul R., . de 20.04.2007, cu autovehicule închiriate, în baza facturii fiscale nr._. A mers și martorul în acea zi la depozit pentru a i se semna factura și pentru a ridica cec-ul. A discutat acolo cu învinuitul P. R., director de vânzări. Învinuitul a plecat cu factura din birou spunând că altcineva semna facturile și emitea cec-urile. La întoarcere a adus un cec completat, mai puțin data emiterii, semnat și ștampilat. Au convenit ca plata să se efectueze la data de 03.05.2007, mențiune scrisă de învinuit pe cec ca dată a emiterii instrumentului de plată.
Când a constatat refuzul de plată a apelat un număr de telefon despre care știa că aparținea unui angajat al .. A răspuns un bărbat în vârstă care i-a spus că nu erau probleme și l-a asigurat că se va face plata. De atunci nu a mai răspuns nimeni la nici un număr de telefon cunoscut iar la sediul din R. nu a mai fost găsit nimeni, în afara de menajeră.
XII. . SRL București a livrat uși metalice și din lemn către . în perioada 12.03 – 19.04.2007, bunuri în valoare totală de 622.367,04 lei.
Cumpărătorul a emis pentru plată mai multe cecuri, seriile BD 302_ (valoare 108.297,37 emis la 07.05.2007 la 60 de zile de la livrare), BD 302_ (valoare 39.899,19 emis la 08.05.2007), BD 302_ (valoare 49.405,63 emis la 13.06.2007), BD 302_ ( valoare 44.566,48, emis la 05.06.2007), BD 302_ (valoare 106.679, BD 302_ emis la 23.05.2007) și seriile B_ ( valoare 116.200 emis la 28.05.2007), B_ (valoare 60.421,06 emis la 04.06.2007) și B _ (valoare 96.897,65 emis la 19.06.2007).
Reprezentanții părții civile au fost contactați în luna martie 2007 prin intermediul unui client - Ferraro Giorgio, administrator al .. P. IMPORT-EXPORT SRL - care a venit însoțit de inculpatul R. A.. Deși acesta a cerut ca plata să se facă la 60 de zile de la livrare au acceptat un termen de doar 40 de zile. Termenul s-a modificat însă la 60 de zile atunci când au fost predate cecurile (așa cum a declarat martorul Y. Q. Wei). Cu R. A. s-au purtat și negocieri telefonice. Primul cec i-a fost dat martorului de P. R.. Marfa a fost transportată cu autovehicule închiriate de cumpărător. Inculpatul R. A. i-a spus că doar o parte din marfă va fi folosită la imobilele pe care le construiau iar diferența o revindeau (la fel și P., care nu știa că mai întâi trebuia semnată factura și abia după aceea dat cec-ul).
S. C., angajatul părții civile ce asigura legătura cu patronii chinezi a declarat că au trimis mostră 4 uși de lemn la .. Marfa a fost ridicată de la depozitul din Dobroiești. La depozit se lucra intens, erau 3-4 muncitori care descărcau cărămidă. Un muncitor, T. C., i l-a prezentat pe T. – directorul firmei (recunoscut ca inculpatul Bahaian S.), cel care i-a spus că pentru el suma de 100.000 lei nu reprezenta prea mult (martorul se prezentase ca reprezentant al . SRL BUCUREȘTI în relația comercială cu clienții ce cumpărau bunuri în valoare mai mare decât această sumă).
P. R. i-a spus că „T.” stătea toată ziua în biroul său unde coresponda cu clienții, obținea lucrări, comenzi și de acolo îi trimitea pe teren, că e o persoană foarte deșteaptă ce știe să găsească clienți și marfă ieftină. Tot el i-a spus că T. C. era „nepotul” șefului.
Înainte de a trimite mostrele la SCABSOLUT UNIPRIX SRL l-a văzut pe M. E. M. împreună cu cei doi italieni de la .. P. IMPORT-EXPORT SRL, la o livrare de marfă.
Este posibil ca inculpatul Bahaian S. să fi purtat mustață în acea perioadă.
Ușile au fost livrate cu facturile fiscale B VFB_/12.03.2007 – marfă în valoare de 108.297,37 lei, delegat învinuitul T. C., auto_ ; B VFB_/13.03.2007 - marfă în valoare de 39.899,19 lei, delegat învinuitul T. C., auto_ ; B VFB_/23.03.2007 – marfă în valoare de 106.679,81 lei, delegat martorul S. C., auto_ (autocamion condus de martorul D. P., un apropiat al inculpatului D. M., ce a efectuat mai multe transporturi interne cu marfă cumpărată de . în beneficiul inculpatului); B VFB_/28.03.2007 - marfă în valoare de 116.200 lei, delegat martorul S. C.; B VFB_/02.04.2007 – marfă în valoare de 26.220,46 lei, delegat martorul S. C., auto_ ; B VFB_/03.04.2007 – marfă în valoare de 34.200 lei, delegat martorul S. C., auto_ ; B VFB_/05.04.2007 – marfă în valoare de 44.566,48 lei, delegat martorul S. C., auto_ ; B VFB_/13.04.2007 – marfă în valoare de 49.405,63 lei, delegat martorul S. C., auto_ și B VFB_/19.04.2007 – marfă în valoare de 96.897,65 lei, delegat martorul S. C., auto_ ;
O parte din uși au fost luate de inculpatul D. M., altele au ajuns la Timișoara, la inculpatul T. G., de unde au fost revândute de acesta sau luate de Țărlea D., în contul unui împrumut cu camătă acordat inculpatului Bahaian S.. Uși de lemn au fost cumpărate și de . SRL, firma învinuitului M. E.-Irwing M..
Majoritatea au ajuns însă la învinuiții D. I., B. A. E., Ferraro Luciano/Lino și Ferraro Georgio (ultimii doi, reprezentanții .. P. IMPORT-EXPORT SRL).
XIII. . SRL București a vândut către . produse de birotică – papetărie în valoare de 15.441,81 lei din care s-a plătit numerar suma de 4.000 lei, iar pentru diferență, suma de 11.441,82 lei, s-a primit de la R. A. un cec . 302 nr._ emis la data de 23.04.2007.
Mărfurile au fost livrate cu autovehiculul_, delegat martorul S. R., în baza mai multor facturi fiscale:_ din 07.03.2007, produse în valoare de 2768,41 lei;_ din 08.03.2007, produse în valoare de 5600,70 lei;_ din 08.03.2007, produse în valoare de 1991,45 lei;_ din 08.03.2007, produse în valoare de 477,57 lei;_ din 12.03.2007, produse în valoare de 553,70 lei;_ din 13.03.2007, produse în valoare de 1109,59 lei;_ din 15.03.2007, produse în valoare de 986,80 lei;_ din 16.03.2007, produse în valoare de 1020,66 lei;_ din 19.03.2007, produse în valoare de 396,46 lei;_ din 03.04.2007, produse în valoare de 282,22 lei;_ din 06.04.2007, produse în valoare de 254,26 lei;
Primiseră o cerere de ofertă trimisă pe fax. Martorul S. C. R. a discutat la depozit cu inculpatul R. A. cu care s-a stabilit ca plata să se facă cu cec emis în alb. Inițial, inculpatul a făcut o comandă cu valoare foarte mare așa că i-a cerut o garanție bancară. R. i-a spus că trebuie să vorbească cu T. care la telefon i-a comunicat că nu îi poate produce un astfel de înscris, dar îi poate da un bilet la ordin avalizat. L-a cunoscut pe T. în biroul lui R. A. și l-a recunoscut ca fiind inculpatul Bahaian S. (cu care se și împrietenise, așa încât atunci când s-a întâlnit în București, prin luna mai 2007 și i-a cerut explicații a aflat de la el că de vină pentru cele întâmplate era R. A. căruia îi lăsase bani să plătească marfa, însă acesta nu o făcuse; i-a lăsat chiar mai multe numere de telefon și i-a promis că va plăti datoria) .
Recepția mărfii au făcut-o T. C. și M. E. M., cei care au semnat facturile fiscale. Inițial inculpatul R. A. îi dăduse un bilet la ordin dar i-a cerut să îl schimbe cu un cec. C. C. Ș. l-a sunat într-o zi de vineri să-i spună că inculpatul Bahaian S., alias T., vroia o amânare la plată până în ziua de luni, un ultim termen pe care li la acordat. A primit un avans de 4000 de lei, din care 3000 de lei de la inculpatul Bahaian S. și 1000 de lei de la învinuitul T. C., cel care i-a dat și un miel ca o dovadă de apreciere a bunei colaborări.
XIV. În baza contractului nr. 43 (și Anexa 1) încheiat la data de 05.03.2007 (ce nu poartă semnătura obișnuită a lui C. M.), . Balotești a livrat marfă în valoare de 172.500 lei către . . O parte din marfă a fost achitată numerar, iar pentru șapte facturi s-au emis patru cec-uri completate (postdatate) și unul în alb (. 302 00 33 6 2 37).
În executarea contractului vânzătorul a emis mai multe facturi fiscale:_ din data de 26.03.2007 – adezivi în valoare de_,65 lei;_ din 30.03.2007 - adezivi în valoare de, 9846,35 lei;_ din 02.04.2007 - mortar în valoare de_,87 lei;_ din 04.04.2007 - plasă sudată în valoare de_,83 lei;_ din 05.04.2007 - plasă în valoare de_,50 lei; GV nr.1 din 16.04.2007- șapă și adezivi în valoare de_,46 lei; 8 din 18.04.2007 - plasă și oțel beton în valoare de 52.166, 51 lei.
Martora I. M., reprezentanta . Balotești, a încheiat contractul la depozitul din R.. A discutat cu R. A. și C. C. Ș., iar la telefon cu T. despre care inculpatul R. A. i-a spus că era șeful de depozit. Contractul a fost luat de R. și dus la semnat lui C. M., administratorul ., așa cum spunea inculpatul. A primit cec-urile de la R. A. sau de la C. C. Ș., pe care l-a determinat să completeze unul. O parte din cec-uri au fost decontate la plată până la data de 02.05.2007, când au primit primul refuz (cecul seria_, în valoare de 43.574,83 lei). L-a sunat atunci pe T. care a asigurat-o că nu vor mai fi probleme deoarece au bani și îi vor depune la bancă. S-au deplasat totuși la depozit unde nu au mai găsit pe nimeni, în afară de o femeie de serviciu care se plângea că nu își primise salariul.
A primit de la reprezentanții . copii de pe certificatul de înregistrare și de pe o scrisoare de bonitate bancară.
Cec-ul barat B 040 nr._ în sumă de 24.552,46 lei, emis la data de 30.05.2007, fusese girat de partea civilă către . SRL.
XV. . SRL Pitești a închiriat . 7(șapte) autoturisme: Renault Megane, albastru, număr de înmatriculare_ (în baza contractului nr. 886/27.03.2007); Renault Megane, albastru, număr de înmatriculare_ (în baza contractului nr. 728/19.03.2007); Renault Megane, roșu, număr de înmatriculare_ (în baza contractului nr. 919/13.04.2007); Renault Megane, roșu, număr de înmatriculare_ (în baza contractului nr. 918/13.04.2007); Renault Clio, roșu, număr de înmatriculare_ (în baza contractului nr. 891/30.03.2007); VW Polo, albastru, număr de înmatriculare_ (în baza contractului nr. 729/19.03.2007) și VW Polo, vișiniu, număr de înmatriculare_ (în baza contractului nr. 730/19.03.2007), cu suma de 23,8 euro/zi/autoturism.
Toate contractele erau însoțite de o anexă (denumită anexa I) și, cu excepția autoturismului VW Polo cu numărul de înmatriculare_, de fișa tehnică a autovehiculului închiriat.
Beneficiarul nu a plătit o chirie de 12.400 lei.
Au fost contactați pe mail și li s-au cerut inițial trei autoturisme pe o perioadă de trei luni, cerere acceptată. Prima mașină a fost luată la data de 18.03.2007 de P. R.. În ziua următoare, cele două autoturisme VW Polo au fost predate de reprezentanții părții civile la depozit. După 2-3 săptămâni beneficiarul a mai cerut patru autoturisme.
Chiria s-a plătit în prima lună prin virament bancar. Pentru a demonstra bonitatea, reprezentanții . le-au predat un raport de gestiune, o balanță analitică și un bilanț prescurtat.
În executarea contractelor, locatorul a emis mai multe facturi fiscale: 56/19.03.2007, în valoare de 2441,88 lei; 58/19.03.2007, în valoare de 2441,88 lei, delegat D. M.; 59/19.03.2007, în valoare de 2441,88 lei; 77/27.03.2007, în valoare de 2441,88 lei; 82/30.03.2007, în valoare de 2441,88 lei; 91/13.04.2007, în valoare de 2441,88 lei; 92/13.04.2007, în valoare de 2441,88 lei; 100/18.04.2007, în valoare de 2441,88 lei; 101/18.04.2007, în valoare de 2441,88 lei; 102/18.04.2007, în valoare de 2441,88 lei și 108/24.04.2007, în valoare de 4883, 76 lei;
În luna aprilie plata trebuia să se facă prin emiterea unui cec în alb – ..040_ și a două bilete la ordin: primul, în valoare de 4883,76 lei, emis la data de 30.03.2007 și scadent la data de 04.04.2007, iar cel de-al doilea, în valoare de 7325,64 lei, emis la data de 30.03.2007 și scadent la data de 04.04.2007.
Nu au fost recuperate 4 (patru) autoturisme: Renault Megane,_, . VF1LMOCOH35286423, Renault Megane_, . VF1LMOCOH35286424, VW Polo_, . WVWZZZ9NZ7D046715 și VW Polo_, . WVWZZZ9NZ7Y154872, autoturisme achiziționate în sistem leasing financiar de la RCI LEASING (cele două auto Renault, contracte_ și_/11.04.2006) și PORSCHE LEASING (contractul_/08.03.2007 –_-_, ambele autoturisme VW Polo) de . Pitești, parte civilă în cauză.
S. E. I., administratorul . PITEȘTI, a declarat că autoturismul Renault Megane_ era deja vândut către . SRL, care plătea totodată ratele pentru_ ; a primit de la P. R. un bilet la ordin; același învinuit a completat contractul, l-a semnat și ștampilat însă numai după ce a vorbit la telefon cu un bărbat căruia i se adresa familiar „Taicule”. P. R. sau T. C., cel căruia i-au predat autoturismul Renault Clio, le-a adus după câteva zile un alt bilet la ordin întrucât cel dat anterior era completat greșit. Tot el este cel care a completat noul titlu de credit.
Martora …. (fostă B.) R. F., reprezentant atunci al . SRL (mama sa este căsătorită cu S. E. I.) a discutat la telefon cu T. C., iar la depozit s-a întâlnit cu P. R. de la care a primit mai multe acte contabile menite să demonstreze bonitatea firmei; a aflat de la P. și de la C. C. Ș. că firma avea nu numai șantiere de construcții proprii, dar se ocupa și de web design. Totodată cei doi învinuiți se lăudau că toate utilajele de la depozit erau proprii.
Au refuzat aplicarea unor abțibilduri cu sigla „. pe mașinile închiriate; unul din VW Polo a fost luat de la Pitești de inculpatul M. E. M.; au încasat primul bilet la ordin dat de T. C.; inculpatul R. A. a semnat contractul pentru cele două autoturisme VW Polo și tot el le-a dat cecul și un bilet la ordin.
Înainte de sărbătorile de Paști, P. R. a comandat alte două autoturisme, pe care le-a luat împreună cu un anume „M.” (o persoană al cărei prenume este D., de fel din Mioveni) care a semnat unul dintre contractele de închiriere și factura. La două zile după Paști, l-a sunat pe P. R. pentru a se întâlni și atunci a aflat că atât el cât și C. C. Ș. urmau să-și înceteze activitatea la ., iar de atunci încolo martora trebuia să discute cu R. A. și T..
La parterul vilei a văzut o femeie în vârstă (posibil martora A. M.) ce spunea că este secretara unei alte firme ce vindea termopane și uși.
. Pitești, deținătorul legal al celor 4(patru) autoturisme însușite pe nedrept de reprezentanții . a formulat o plângere prealabilă la data de 12.06.2007, prin reprezentantul său legal S. E. I..
XVI. . G. a livrat fier beton și plasă sudată pentru plata cărora . a emis mai multe bilete la ordin, însă nu toate au fost încasate de beneficiar. Mai exact, biletele de ordin neîncasate aveau scadența la 20.04.2007 (în valoare de 16.268,49 lei, emis la data de 05.04.2007) și 28.04.2007 (în valoare de 108.895,60 lei). Ambele au fost completate de inculpatul R. A..
Martorul B. G., director vânzări al părții civile la depozitul București-Chitila a fost invitat la începutul lunii martie 2007 la depozitul . unde s-a întâlnit cu inculpatul R. A. – care s-a prezentat ca director comercial. Inculpatul i-a prezentat actele contabile ale firmei din anul fiscal anterior (balanțe analitice datate 31.12.2006 și 31.01.2007, un bilanț prescurtat din data de 31.12.2006 și contul de profit și pierdere - ce aparent erau întocmite de un contabil - acte ce nu au semnătura obișnuită a lui C. M.) dar și o scrisoare de bonitate nr. 03/17.01.2007 dată de Raiffeisen Bank - Agenția Grivița, spunându-i că firma avea șantiere de construcții în Sibiu si Timișoara și că urma să organizeze și un șantier de construcții vile în localitatea R.. Tot el i-a prezentat vila, cu două etaje, în care își aveau birourile, drept noul sediu, proprietatea patronului firmei, date ce l-au convins să încheie contractul. Au stabilit ca mărfurile să fie plătite după un termen de 15 zile de la livrare.
Inițial au livrat către . două camioane de marfă (fier beton și plasă sudata) pentru care i-au fost eliberate două bilete la ordin decontate de bancă la termenul scadent.
Inculpatul R. A. solicitat și alte livrări, recepționate de C. C. Ș. care i-a înmânat alte două bilete la ordin refuzate la plata. A mers atunci la depozit unde a mai găsit doar un paznic care i-a comunicat că personalul firmei plecase din data de 25.04.2007 și erau și alte firme păgubite.
I-a recunoscut din fotografii la sediul IPJ Ilfov pe R. A. și C. C. Ș..
Inițial (la data de 02.05.2007) a declarat că R. A. a venit la punctul lor de lucru din Chitila, l-a însoțit pe C. C. Ș. când a fost luată marfa și tot el a completat biletele la ordin, deja semnate și ștampilate.
Marfa a fost livrată în autovehicule închiriate de ., în baza facturilor fiscale nr. 271/14.03.2007, valoare 43.318,09 lei, delegat auto_ ; nr. 338/19.03.2007, valoare 42.511,00 lei, delegat C. C. Ș., auto_ ; nr._/04.04.2007, valoare 11.118,17 lei, delegat auto_ ; nr. 788/05.04.2007, valoare 5150,32 lei, delegat auto_ ; nr._/12.04.2007, valoare_,10 lei, șofer auto_ ; nr._/12.04.2007, valoare_,42 lei, delegat L. I., auto_ și nr._/13.04.2007, valoare_,08 lei, șofer auto_ .
Primiseră pe fax comanda fermă nr. 521/12.03.2007 – în care era trecut nr. de telefon de contact_, număr folosit de inculpatul R. A. apoi comanda nr. 796/04.04.2007.
XVII. . București a livrat către . 6(șase) aparate de sudură pentru plata cărora s-a emis un bilet la ordin în valoare de 1789,77 lei, emis la data livrării mărfurilor, 13.02.2007 și scadent la 20.02.2007. Cumpărătorul – un anume R. A., CI ., nr._ eliberată de Secția 17 Poliție București (neidentificat cert din forografia pusă la dispoziție) - venise cu un taxi cu numărul de înmatriculare_ .
Biletul la ordin nu a fost plătit de bancă întrucât emitentul nu și-a recunoscut semnătura.
Martorul D. M. R., reprezentantul părții civile, a declarat că inițial au vorbit la telefon și i-a trimis cumpărătorului un fax cu oferta lor de produse. Când a venit, acel R. A. a predat o copie de pe certificatul de înregistrare al . (depusă ca probă).
Mărfurile au fost livrate cu factura_/13.02.2007.
Biletul la ordin era completat la rubricile data și locul emiterii, scadența, adresa emitentului.
Avem o declarație a inculpatului C. M. – datată 19.02.2007 - că nu recunoaște semnătura.
XVIII. . Clinceni, jud. Ilfov (fostă .) a livrat țiglă și coame acoperiș în valoare de 21.310, 56 lei la data de 18.04.2007 către ABSOLUT UNIPRIX SRL. Plata trebuia făcută cu un cec, seria_, completat de C. C. Ș. (semnătura nu pare a fi a inculpatului C. M.), ce a fost depus la bancă de cumpărător la data de 17.05.2007.
Marfa a fost livrată cu facturile nr. 358-359/18.04.2007, de martorul H. C., un angajat al părții civile ce a negociat contractul, cu un autocamion _, închiriat de . la ., șofer martorul T. D.. Primiseră prin corespondență comanda nr. 813/17.04.2007 (semnătura aplicată pe acest înscris nu aparține inculpatului C. M.).
Martorul H. C. a primit un fax de la ., o cerere de ofertă, și așa a ajuns la depozitul din R. unde a prezentat o mostră de țiglă și oferta de prețuri. C. C. Ș. nu a acceptat inițial prețurile propuse însă l-a contactat telefonic după două săptămâni, după ce, așa cum spunea el, s-a consultat cu șeful său. A negociat cu învinuitul ca plata să se facă la 30 de zile de la livrare și nu la 60 de zile cum îi ceruse. De față a fost și inculpatul R. A., care-i transmitea mesaje scurte învinuitului, din când în când. C. C. Ș. i-a spus că erau o firmă puternică, aveau contracte de construire a cel puțin 5000 de case în zona București, ba chiar și în R., unde cumpăraseră multe terenuri, făceau plăți zilnice de 3-4 mld. lei vechi.
I s-a părut că firma era bine organizată, cu o ierarhie bine stabilită, astfel că patronul nu comunica direct cu furnizorii, ci numai prin prepușii săi. Firma avea o secretară, iar accesul la agenții de vânzare se făcea pe o ușă prevăzută cu interfon.
XIX. Partea civilă . Vidra, reprezentată legal de T. M., administratorul său, s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 6.785,86 lei pentru contravaloarea serviciilor de transport efectuate în beneficiul ., atât în zona București cât și în țară.
XX. . B. a livrat mobilă în executarea contractului de vânzare-cumpărare nr. 207/19.07.2007 (ce nu are semnătura obișnuită a lui C. M.). Părțile s-au înțeles ca plata să se facă prin emitere de bilete la ordin sau cecuri scadente la 45 de zile de la livrare. Concret, . a emis la data de 19.04.2007 un bilet la ordin scadent la data de 04.06.2007 – pentru suma de 20.881,39 lei, iar la data de 20.04.2007 un bilet la ordin scadent la data de 05.06.2007 – pentru suma de 33.187 lei, neplătite datorită lipsei proviziei necesare.
Primiseră pe fax la data de 12.04.2007 comanda nr. 439 de execuție mobilă. T. C. le-a trimis prin fax certificatul de înregistrare, o balanță analitică întocmită la data de 31.01.2007 și o scrisoare de bonitate bancară.
Mărfurile au fost livrate cu facturile BRWFM, nr._(275)/19.04.2007, în valoare de 20.881,39 lei ( delegat M. M., auto_ ) și BRWCF, nr._(282)/20.04.2007, în valoare de 33.187 lei( delegat auto_ ).
Martorul M. M. i-a recunoscut din fotografii doar pe T. C., șeful muncitorilor care descărcau marfa și C. C. Ș., bărbatul cu care șeful său V. V. a mers să discute la birou.
V. V. a declarat că după ce au primit pe fax comanda fermă a vorbit la telefon cu T. C-tin (persoana de contact trecută în comandă) căruia i-a cerut să le transmită certificatul de înregistrare și o scrisoare de bonitate bancară. T. i-a trimis și o balanță analitică. I-a verificat și nu erau în C.I.P. Când a ajuns la depozit și a vrut să vorbească cu T. i s-a spus că este ocupat, după care i-a fost prezentat C. C. Ș.. Acesta a părut mirat că a adus marfă, de comandarea căreia nu știa nimic. După ce martorul i-a arătat comanda a dat totuși dispoziții ca marfa să fie descărcată.
C. C. Ș. a plecat într-un alt birou cu biletul la ordin și contractul de vânzare-cumpărare pentru a fi semnate de C. M., administratorul . (acte ce așa cum am arătat nu poartă semnătura obișnuită a lui C. M.). A revenit după doar 5 minute. A mai adus semnat și cel de-al doilea bilet la ordin, pentru diferența de marfă ce urma a fi livrată a doua zi întrucât nu avea încredere în șoferul autovehiculului închiriat cu care trebuia luată marfa. Biletele la ordin erau emise în alb.
A înțeles de la T. C-tin că firma lor îi fusese recomandată de reprezentanții .. P. IMPORT EXPORT SRL, vechi client al părții civile.
XXI. . SRL a încheiat cu . un contract de vânzare-cumpărare nr. 57/23.04.2007 ce a avut ca obiect mărfuri termoizolante (polistiren expandat, adeziv, plasă și dibluri) în valoare de 19.488,14 lei, livrate la data de 23.04.2007 cu factura fiscală nr._.
Părțile s-au înțeles ca plata să fie efectuată prin emiterea unui cec, . 040 nr._, emis (printr-o operațiune de postdatare) la 14.05.2007, la 20 de zile de la livrarea mărfurilor.
Martorul E. S., reprezentantul părții civile, a fost sunat în luna aprilie 2007 de un director de la .. Când s-a deplasat la depozit a discutat cu învinuitul C. C. Ș. ce i-a prezentat firma ca una cu potențial deosebit, cu șantiere deschise în mai multe zone din țară. A văzut mai multe birouri dotate cu tehnică de calcul. C. a plecat cu cele două exemplare ale contractului într-un alt birou unde spunea că se afla administratorul societății, cel care trebuia să le semneze. A vorbit la telefon și cu inculpatul R. A., dar și în mod direct la depozit. În curtea depozitului l-a văzut pe învinuitul P. R., care coordona muncitorii. Cec-ul dat de C. nu era semnat, iar când i-a atras atenția asupra acestei omisiuni, învinuitul a urcat la etaj de unde a revenit cu titlul de plată semnat. Lipsea și contul emitentului, omisiune remediată în același mod. Celelalte date au fost completate de un angajat al . SRL.
XXII. . a încheiat cu . un contract, nr.105 din 27.03.2007, ce avea ca obiect livrarea de motorină prin folosirea unor carduri de alimentare în stațiile de carburanți ale furnizorului.
S-a întocmit factura fiscală DSO nr._ din 10.04.2007, după ce beneficiarul încărcase din stația 14 C. un volum de 31.832,96 litri motorină, în noaptea de 04/05.04.2007, între orele 0:35-4:21, prin folosirea unuia/unora dintre cele 27 cartele de alimentare predate de agentul de vânzări la data de 27.03.2007, în baza unui proces verbal (semnat de o persoană ce a încercat să imite subscrierea inculpatului C. M.). Același agent de vânzări a reprezentat partea civilă la încheierea contractului și a primit de la beneficiar mai multe acte contabile menite să demonstreze bonitatea firmei bilanț prescurtat, balanțe analitice.
Întrucât 31.832,96 litri motorină reprezenta un volum de carburanți ce trebuia încărcat într-un termen de o lună de zile, au blocat cardurile și l-au trimis pe T. S. să ceară explicații. Acesta a adus un cec barat BD 302 nr._, în sumă de 94.703,12 lei, emis la data de 25.04.2007 și a insistat apoi pentru deblocarea cardurilor întrucât aveau, de asemenea, un cec emis în alb.
Banca trasă a refuzat plata cec-ului la scadență datorită lipsei proviziei necesare .
XXIII. T. A. V., administratorul ., a fost contactat printr-un mail prin care li se cerea oferta lor de prețuri și a trimis în același mod un model de contract cu care cei de la . au fost de acord. Își aduce aminte că a negociat cu C. C. Ș. ca mărfurile să fie plătite cu un cec scadent la 45 de zile de la livrarea mărfurilor.
Transportul s-a făcut cu un autocamion închiriat de la o firmă cu care colaborau în mod obișnuit. Delegatul a primit un cec barat BD 302 nr._, în sumă de 26.093,57 lei, emis astfel (prin postdatare) la data de 03.05.2007.
Deși nu a încasat cec-ul (datorită lipsei proviziei necesare în cont) . nu se constituie parte civilă în cauză, iar reprezentanții săi au declarat că nu mai dețin documente privind relația comercială.
XXIV. . a primit pentru majoritatea mărfurilor (materiale de construcție) livrate . mai multe bilete la ordin ce nu au fost decontate de banca trasă datorită lipsei proviziei necesare din cont: un bilet la ordin emis la data de 06.04.2007 și scadent la 05.05.2007, în sumă de 8.229,16 lei; un bilet la ordin emis la data de 11.04.2007 și scadent la 11.05.2007, în sumă de 6.211,12 lei; un bilet la ordin emis la data de 23.04.2007 și scadent la 13.05.2007, în sumă de 7.613,60 lei; un bilet la ordin emis la data de 23.04.2007 și scadent la 17.05.2007 în sumă de 5.037 lei; bilet la ordin emis la data de 23.04.2007 și scadent la 20.05.2007 în sumă de 11.739,51 lei. Nici unul nu are aplicată semnătura obișnuită a inculpatului C. M..
Mărfurile au fost livrate cu facturile fiscale_/05.03.2007, valoare 98,20 lei, delegat auto_ ;_/15.03.2007, valoare 3.331,56 lei, delegat auto_ ;_/21.03.2007, valoare 1.253,40 lei, delegat_ ;_/22.03.2007, 7.314,94 lei, delegat, auto 3B98608;_/26.03.2007, valoare 1.716,49 lei, delegat auto_ ;_/27.03.2007, valoare 1.145,30 lei, delegat auto_ ;_/27.03.2007, valoare 1.636,77 lei, delegat auto_ ;_/_, valoare 5.697,29 lei, delegat auto_ ;_/28.03.2007, valoare 3.082,39 lei, delegat auto_ ;_/30.03.2007, 1.899,10 lei; delegat auto_ ;_/05.04.2007, valoare 8.229,16 lei, delegat_ ;_/10.04.2007, valoare 6.211,12 lei, delegat auto_ ;_/13.04.2007, valoare 7.613,63 lei, auto_ ;_/13.04.2007, valoare 5.037 lei, delegat auto_ ;_/17.04.2007, valoare 1.789,52 lei, delegat auto_ și_/20.04.2007, valoare 9.949,99 lei, delegat auto_
O parte din marfă a fost plătită la scadență cu cec-urile BD 302_/13.03.2007, în sumă de 7704,07 lei și BE 302_/06.04.2007 în sumă de 7981,72 lei. Nu a fost însă încasat cec-ul barat B 040 nr._ în sumă de 27.175,44 lei, emis (printr-o operațiune de postdatare) la data de 02.05.2007.
XXV. . SRL a primit pentru mărfurile livrate . un bilet la ordin emis la data de 06.04.2007 și scadent la 04.05.2007 în sumă de 14.962 lei și un bilet la ordin emis la data 22.03.2007 și scadent la 23.04.2007 în sumă de 8.500 lei pe care l-a girat la . (parte vătămată secundară care nu participă în procesul penal). Nici unul dintre cele două titluri de credit nu au fost încasate la scadență datorită lipsei proviziei necesare.
XXVI. . a primit pentru mărfurile livrate . două cecuri emise în alb: un cec barat BD 302 nr._ (completat, potrivit înțelegerii cu suma de plată de 5.189,57 lei și data emiterii 11.05.2007) și un cec barat B 040 nr._ (completat, potrivit înțelegerii cu suma de plată de 15.016,72 lei și data emiterii 04.05.2007). Nici unul dintre cele două titluri de plată nu au fost încasate la scadență datorită lipsei proviziei necesare.
. trimisese prin mail o scrisoare de intenție data de 26.03.2007.
În principal, reprezentanții săi se angajaseră să vireze cu OP banii în contul bancar al vânzătorului.
XXVII. Karacsonyi Z. I., asociat și administrator al . a declarat că în luna aprilie 2007 a primit o comanda prin e-mail de la ., reprezentată de C. M., pentru tavane false și baghete din polistiren. A verificat societatea și a fost de acord să execute comanda. A trimis mostre la beneficiar.
Marfa a fost livrată cu o autoutilitară IVECO (nr. B-_,) închiriată de la . data de 13.04.2007, la depozitul din Chiajna, . contact T. C., telefon mobil_, cu facturile fiscale TM YEU_, în valoare totală de 16.414,04 lei și TM YEU_, în valoare totala de 2920,21 lei.
Înainte de a trimite marfa, prietenul său S. L. a verificat existența depozitului din Chiajna și a discutat cu reprezentanții societății. Acesta a comunicat și cu șoferul autoutilitarei, pentru a-i indica locația exactă a depozitului, iar în ziua următoare a luat documentele de plată a facturii (un bilet la ordin emis la data 17.04.2007 și scadent la 12.06.2007, în sumă de 19.334,25 lei), pe care i le-a trimis prin poștă.
A stabilit cu T. să se întâlnească în luna mai pentru ca acesta să semneze contractul de vânzare-cumpărare însă în acea lună nu a putut să-l mai contacteze iar la depozit nu a mai găsit pe nimeni.
XXVIII. Administratorul . G., a primit asigurări de la o cunoștință a sa mai veche, că poate face afaceri fără a fi păgubită cu ., de la care primise pe fax scrisoarea de intenție nr. 271/21.03.2007.
A acceptat să negocieze, telefonic, cu inculpatul R. A. si cu directorul general T. C. (în plângere îl identifică cu C. C. Ș.). Cei doi i-au trimis la G. pe P. R. si pe C. C. Ș. (în plângere aceștia i-au adus copiile actelor contabile ale firmei pe care o reprezentau) care au recepționat două tiruri, fiecare cu câte 20 tone tabla lbc, lăsându-i ca instrument de plată un cec ._, cu dată a emiterii 23.04.2007, data convenită pentru plată (la 30 de zile de la livrare).
Ulterior au mai solicitat alte două livrări, câte 20 de tone, executate în baza facturilor fiscale nr._/02.04.2007 – în valoare de_,91 lei și nr._/03.04.2007 - în valoare de_,5 lei, mărfuri pentru plata cărora a primit cec-ul ._ cu data de emitere 27.04.2007, în valoare totală de_,41 lei.
Introduse la plată ambele cecuri au fost refuzate de banca trasă cu motivarea: „lipsă totală disponibil în contul trăgătorului, client aflat în interdicție bancară”.
Marfa a fost livrată cu facturile fiscale GL WCE NR._/28.03.2007, 40,32 tone tablă, în valoare de_,14 lei, delegat învinuitul C. C. Ș., auto_ (.) și_ (. SRL); GL WCE NR._/02.04.2007, în valoare de_,91 lei, delegat auto B_ și GL WCE NR._/03.04.2007, în valoare de_,50 lei, delegat auto_, autocamioane închiriate de beneficiar.
Pentru a se asigura de bonitatea . București a delegat-o pe martora C. V. sa verifice la fața locului (la depozitul din . a cumpărătorului. După ce angajata sa i-a comunicat ca firma avea un sediu impresionant, și a primit mai multe acte contabile ce indicau o situație financiară bună - bilanț prescurtat și cont de profit și pierdere la 31.12.2006, active imobilizate, raport de gestiune, balanță analitică - s-a lăsat convinsă să mai livreze încă 40 tone tablă lbc, la un interval de o săptămână.
Administratorul . SRL, una din cele două firme ce au asigurat transportul mărfurilor, a declarat că au fost angajați de un bărbat de vreo 30-35 de ani, brunet, 1,60 m, păr tuns scurt, constituție atletică.
R. I. V. C., unul dintre șoferi, angajat al . SRL, a declarat că a fost dus la sediul vânzătorului de învinuitul C. C. Ș.. De la Chiajna au fost însoțiți de inculpatul D. N. în zona Militari, la sediul unei societăți comerciale unde a fost descărcat autotrenul cu nr._, iar el a descărcat tabla la un COMAT de lângă fostele uzine Republica. D. N. le-a plătit transportul, o sumă de 2000 lei. La depozit a cunoscut un bărbat de vreo 40 de ani, îmbrăcat în costum ce spunea că era directorul societății – inculpatul R. A..
Martorul C. V., angajat al . GALATI, a fost la depozit și a discutat cu inculpatul R. A. care a asigurat-o că erau o firmă serioasă, au rulaje de miliarde de lei, astfel că era posibilă o plată parțială anticipată.
D. V., un alt angajat al . GALATI, este cel care l-a dus pe C. C. Ș. la depozitul de unde s-a încărcat tabla și a întocmit factura pe care acesta a semnat-o și a ștampilat-o. P. R. a adus un cec emis în alb.
XXIX. Martorul S. Contantin, agent de vânzări al ., a primit pe mail o cerere de produse așa că s-a dus la depozit pentru a discuta cu reprezentanții .. A vorbit cu inculpatul R. A. care s-a prezentat cu numele V. (avea tatuat un inel pe inelar!), persoană cu care s-a stabilit produsele care au fost expediate .
Mărfurile au fost livrate cu facturile fiscale 253/14.03.2007 (parchet, vopsea lavabilă, spumă polioretanică, în valoare de10.088,99 lei, delegat șoferul unei autoutilitare IVECO cu nr. de înmatriculare_ ) și 254/14.03.2007 (vopsea în valoare de 1.569,85 lei, același delegat și mijloc de transport)
Ca plată, reprezentanții . le-au dat cec barat B 040 nr._ în sumă de 11.658,84 lei, emis la data de 23.04.2007, ce nu a fost încasat datorită lipsei proviziei necesare.
XXX. M. M. C., administratorul ., a fost contactat în martie 2007 de T., reprezentant al . care s-a arătat interesat să cumpere piatră, aproximativ 200 m3, cu plata prin cec scadent la 30 de zile (de fapt, părțile stabiliseră inițial un termen de 20 de zile, adică scadență la data de 17.04.2007, amânată prin notificarea nr. 817/17.04.2007, la data de 25.04.2007 ).
Pentru a încheia contractul și a livra marfa – cu factura_/28.03.2007, piatră și balast - le-a cerut o scrisoare de intenție (nr. 899/09.03.2007, ce conține și o scriere olografă – plată la 20 de zile de la facturare cu cec garanție) și o comandă fermă.
Martorul M. V., tatăl său, s-a deplasat la depozit pentru a lua cecul, completat aproape integral de T. C., contabilul ., cum l-a prezentat inculpatul D. N.. T. C. avea la el un carnet de cec-uri. Completarea datei emiterii cădea în sarcina reprezentanților vânzătorului.
La depozit, un bărbat care însoțise un transport de cărămidă (neidentificat cert) îi spunea lui D. N. că luase multă tablă, la un preț bun, pe care o tăia la jumătate în scopul revânzării.
XXXI. . a vândut către . polistiren expandat în valoare totala de 40.714,41 lei, marfă livrată în baza facturilor fiscale nr._ din 27.03.2007 (în valoare de 10.225,37 lei), nr._ din 04.04.2007 (în valoare de 20.324,72 lei) și nr._ din 20.04.2007 (în valoare de 10.164,33 lei), delegat martorul P. M.. Prima factură a fost plătită cu un cec barat B 040 nr._, emis la data de 26.04.2007, la 30 de zile de la livrare, iar pentru celelalte doua facturi s-a emis în alb un cec, . 302_.
Martorul P. M., agent comercial al părții civile, discutase la telefon cu T. C. căruia i-a trimis prin fax o ofertă de preț și produse, în baza căreia a primit ulterior o comandă. La depozit a discutat cu P. R. și C. C. Ș.. Primise inițial bilete la ordin, însă le-a cerut celor doi să le schimbe cu cecuri.
XXXII. . a încheiat (prin mijlocirea lui O. C., un agent de vânzări pensionat pe caz de boală cu diagnosticul de schizofrenie) cu . contractul de vânzare-cumpărare comercială nr.235 din 19.04.2007, ce avea ca obiect broaște și cilindri de siguranță în valoare de 18.832,24 lei. Primiseră o comandă fermă – trimisă pe fax - la data de 18.04.2007, înscris în care era indicat ca persoană de contact ing. T. C., ce putea fi găsit la numărul de telefonie mobilă_.
În urma negocierilor telefonice s-a convenit ca plata să se facă prin cec, instrument de plată pe care cumpărătorul trebuia să-l completeze cu o dată a scadenței situată în timp după 45 de zile de la livrarea mărfurilor (cecul barat B 040 nr._, în sumă de 18.832,24 lei, emis astfel la data de 14.05.2007, ce nu pare semnat de inculpatul C. M.)
Marfa a fost trimisă prin curierul MEMO EXPRES, însoțită de facturile fiscale RE 0648 din 04.04.2007 – în valoare de 11.512,65 lei și RE 0699 din 19.04.2007 – în valoare de 7.319, 59 lei.
XXXIII. .. a primit de la . o scrisoare de intenție (nr. 704/08.03.2007, înscris în care era indicat ca persoană de contact T. C. – telefon 0788_).
Reprezentantul său, martorul D. N., a stabilit cu T. C-tin să se întâlnească la depozit, unde a purtat discuții doar cu R. A. și C. C. Ș.. Inculpatul R. A. i-a spus că va prezenta oferta lor de țiglă metalică consiliului de administrație de la . și îi va comunica decizia.
La câteva zile a fost sunat de învinuitul C. C. Ș. care l-a anunțat că va trimite o comandă fermă, nr. 584/14.04.2007, pe care a suplimentat-o la data de 16.04.2007 (comandă a cărei onorare a fost amânată însă până la plata celei dintâi). S-au înțeles ca plata să se facă după trecerea a 30 de zile de la data livrării.
În total, a fost livrată țiglă metalică în valoare de 161.295 lei, cu facturile_/17.04.2007 – în valoare de 45.216,95 lei,_/17.04.2007 – în valoare de 80.982,76 lei și_/18.04.2007 – în valoare de 35.095,93 lei. Bunurile au fost transportate cu autovehicule ale ..
Pentru plată au fost emise (a se înțelege postdatate) mai multe cecuri barate: . 040 nr._, în sumă de 80.000 lei și . 040 nr._, în sumă de 81.295,64 lei, ambele emise astfel la data de 16.05.2007. Mențiunile instrumentului de plată (evident mai puțin semnătura) au fost completate de C. C. Ș..
Întrucât a auzit că erau probleme cu decontările, martorul l-a sunat pe T. C-tin care i-a spus că dificultățile erau generate de introducerea la plată (probabil anticipat) de către alt furnizor a unui cec lăsat garanție.
XXXIV. . a primit ca plată pentru mărfurile livrate un cec barat B 040 nr._, în sumă de 32.751,37 lei, emis la data de 28.05.2007 și un cec barat B 040 nr._ în sumă de 39.752,66 lei, emis la data de 28.05.2007.
XXXV. . au fost contactați prin e-mail de către reprezentanții . care se arătau interesați de produsele comercializate și le-au solicitat o ofertă de preț.
A. D., agentul de vânzări, a luat legătura telefonic cu un anume „T.”, care i-a spus ca reprezintă . lipsa administratorului, plecat în M. sau Ucraina. I-a dat acestuia, recunoscut ca inculpatul Bahaian S., o ofertă la depozit și a aflat de la el că firma era subsidiara/sucursala unei firme mai mari ce avea mai multe puncte de lucru în București și în țară, unde construia imobile.
După doua-trei zile, martorul a mers din nou la depozit unde s-a întâlnit cu P. R., cel care-i sunase și ceruse întâlnirea, reprezentant cu care a stabilit efectiv produsele vândute.
Mărfurile, în valoare de 24.829,87 lei au fost livrate, cu o societate de transport mărfuri colaboratoare, la data de 27.03.2007 (factura fiscală nr. 192, semnată de primire de C. C. Ș.).
Ca instrument de plată au primit de la P. R. un cec, seria B_, deja completată, inclusiv cu data scadenței, stabilită la 60 de zile de la livrare (data de 06.06.2007). După o săptămână, același învinuit l-a sunat și a propus livrarea unei cantități de marfă în valoare de peste 1 mld lei vechi. A condiționat răspunsul de încasarea cecului deja emis.
La scadență, banca trasă a refuzat plata datorită lipsei din cont a proviziei necesare.
XXXVI. Martorul S. M. C., agent comercial al S.C. C.-D. S.A. București a fost contactat telefonic de un reprezentant a ., care i-a trimis pe mail o comandă fermă, nr. 563/16.04.2007, de plăci ghips carton și tablă zincată.
Împreună cu martorul S. I. –șef serviciu comercial, au mers la depozit unde au discutat cu C. C. Ș. (cel care le-a dat cecurile, ba chiar a completat unul, iar pe un altul l-a schimbat întrucât nu avea aplicată parafa băncii) și P. R. (cu care au negociat prețul și condițiile de livrare a mărfii; și acest învinuit le-a completat un cec).
Marfa a fost livrată cu facturile nr. 318 din 18.04.2007 (în valoare de 24.833,76 lei), nr. 342 din 20.04.2007 (în valoare de 7.917,61 lei) și nr. 361 din 23.04.2007 (în valoare de 39.752,66 lei), cu două autovehicule, unul închiriat, iar cel de-al doilea proprietatea ., furnizorul lor de plăci ghips carton.
Banca trasă a refuzat plata celor două cecuri primite de la .: nr. B_ (emis la data de 28.05.2007, în suma de 39.752,37 lei) și nr. B_ (emis la data de 28.05.2007, în suma de 32.751,37 lei), titluri de plată girate de S.C. C.-D. S.A. București către ..
Legat de declarațiile inculpaților, acestea vor fi redate integral datorită multitudinii de aspecte detaliate reliefate, așa încât un rezumat în extras nu se impunea în contextul unei cauze atât de complexe.
Astfel, inculpatul Bahaian S. a arătat că menține în general declarațiile de la urmărirea penală, mai puțin anumite aspecte, pe care atunci le-a arătat pe fondul unei stări de boală, conform actelor depuse la urmărirea penală (o depresie și o tentativă de suicid), de care procurorul a a luat act, întrucât el a depus acte în acest sens, aspecte pe care nu le-a mai menținut. Pe inculpatul N. D. l-a cunoscut în perioada anilor 2003-2004, în virtutea relațiilor de afaceri, fiecare având fiecare afacerile sale, N. D., ocupându-se de afaceri cu fier vechi, fiind și asociat cu inculpatul N. D. la câteva firme, anterior. Relația sa de afaceri cu inculpatul N. s-a derulat și în cadrul societății Agromexim și viza fabrica de confecții existentă pe numele acestei societăți, care din anumite motive a ajuns falimentară. Dată fiind situația la care s-a referit anterior, în discuțiile cu inculpatul N. a hotărât să înceapă o nouă afacere, materiale de construcții și comerț în general, așa încât așa a luat ființă ., având în vedere că și el personal avea mai multe datorii de plătit, și inculpatul N. avea să-i plătească o datorie și la rândul lui avea datorii, urmând ca din banii câștigați din această societate, parte din datorii să le plătească, pe lângă profit. Cât privește pe O. E., a arătat că o cunoștea din 2004, a fost iubita sa, și ea a lucrat ca secretară la . sa fiind angajată de inculpatul N. D., acest lucru întâmplându-se deoarece el personal, nu a vrut să se implice prea mult în activitatea Gimatex legat de emiterea de cec-uri, însă totuși, vroia să aibă cât de cât un control asupra activității prin iubita sa O. E.. Legat de acea activitate de emiterea de cec-uri, nu s-a referit la faptul că ar fi existat vreo suspiciune din partea sa sub aspectul unor lucruri ilegale legat de emiterea acestor cec-uri, ceea ce a arătat s-a datorat de fapt activității culturale pe care el personal a desfășurat-o, film și teatru și scrierea unei cărți. Pe inculpatul T. G. l-a cunoscut undeva în 1996 în Arestul Poliției Capitalei, a fost într-o relație de amiciție, știa că acesta era angajatul inculpatului N. D., nu știa la ce societate, dar alta decât Gimatex și Absolut Uniprix, nu știa sigur dacă T. G. a îndeplinit anumite activități pentru Gimatex sau Absolut Uniprix, dar știa că inculpatul N. i-a trasat anumite sarcini de serviciu, dar nu știa pe care dintre societăți. Pe inculpatul B. C., l-a cunoscut tot în arest, a avut mai multe relații de afaceri cu el și personal, purtând o discuție cu acesta, pe afacerile pe care le derula i-a recomandat o anumită persoană, B. M., care ar fi urmat să revândă mărfurile achiziționate pe Gimatex. Odată cu B. M. l-a cunoscut și pe numitul T. S. și din discuțiile purtate a reieșit că ar fi putut să fie achiziționate și produse petroliere- carburanți, în afară de materiale de construcție, produse pe care Gimatex ar fi urmat să le achiziționeze de la terți, și să fie revândute către . de B. M.. Despre inculpatul D. M. a arătat că nu știe să spună dacă ar fi avut vreo activitate desfășurată pe Gimatex sau Absolut Uniprix și nici cine l-a angajat sau cooptat în acest sens. El a avut o relație personal-financiară cu acesta, au existat o . împrumuturi între ei, mai mult D. către el, acesta punându-i la dispoziție și o mașină care era cumpărată în sistem leasing, mașină pe care el i-a dat-o lui E. O. pentru folosința personală a acesteia. Crede că, dar nu mai știe sigur că în contul unor datorii pe care el le-a avut către inculpatul D., i-a dat niște materiale de construcție, materiale achiziționate, crede că, dar nu mai știe sigur, atât pe Gimatex cât și pe Absolut Uniprix, o parte din datorii le-a plătit și cu numerar. În ceea ce-l privește pe inculpatul D. M. a arătat că se simte obligat moral să facă următoarea precizare, în sensul că acesta de câte ori s-a deplasat, atât în legătură cu Gimatex cât și cu Absolut Uniprix, a făcut-o pentru a purta discuții cu el, legat de datoriile pe care le avea unul către celălalt, poate o relație personală de afaceri cu fier vechi, anterioară și fără legătură cu Gimatex sau Absolut Uniprix. A arătat că a încheiat și niște înscrisuri cu inculpatul D. legat de datoriile anterior arătate, dar nu mai știe exact ce anume. Cât privește pe numitul Ș. V., a arătat că îl cunoștea, el îndeplinea mai multe activități atât pe Gimatex cât și pe Absolut Uniprix, atât din dispoziția sa, cât și a inculpatului N. D., era omul bun la toate, în principal, efectua toate activitățile pe care le presupuneau cele două depozite, din R. și din B., căuta și aducea forță de muncă, supraveghea activitățile de încărcare-descărcare de mărfuri, cam tot ce se petrecea în depozitele respectiv, s-a ocupat și de revânzarea unor mărfuri. Tot despre numitul Ș. V. a mai arătat faptul că a înțeles de la inculpatul N. D. că între acesta din urmă și Ș. V. ar fi existat ulterior niște discuții în sensul că Ș. V. s-a simțit „dat la o parte”, a considerat că nu a fost plătit suficient pentru munca prestată, motiv pentru care Ș. V. a devalizat biroul Gimatex în sensul că a luat mobilă, birotică și altă aparatură, iar din depozitul de la B. a luat o mare parte din materialele de construcție care se aflau acolo și știe că a și distrus parte din actele, documentele ținute de societate. Cât îl privește pe Ș. V. știa că S. I. A. era omul lui de încredere care îndeplinea tot ceea ce îi spunea să facă Ș. V., S. I. A. fiind și cel căruia i-a cesionat 5 % pe care îi deținea pe Gimatex, înainte de începerea activității pe această societate. Au existat o . afaceri pe produse petroliere carburanți, între ., garantate de inculpatul B. C., verbal, care le și aducea clienți și spunând că aceștia vor plăti mărfurile respective.Dacă inițial inculpatul B. M. a fost corect în relația de afaceri cât privește marfa și plata acesteia, conform înțelegerii, ulterior situația s-a schimbat, în sensul că pe mărfurile respective plătea doar o parte din bani, sau chiar deloc, dincolo de ceea ce stabilise el.Ulterior acest inculpat nici măcar nu a mai răspuns la telefon, B. fiind sunat atât de el cât și de inculpatul N., in final acesta fiind în debit cu o sumă mare de bani. Ceea ce a arătat anterior a constituit cauza pentru care, de exemplu, Gimatex, având la rândul ei datorii către alți furnizori de materiale de la care achiziționase mărfurile, și în paralel cu încercarea de a-l depista pe B. și de a lua legătura cu el să le plătească datoriile, a început să revândă parte din mărfurile achiziționate de Gimatex, la un preț sub prețul de achiziție pentru a-și putea achita datoriile și nu pentru motivele expuse în actul de inculpare. El personal chiar a împrumutat niște bani pe care împreună cu N. a fost și i-a depus în bancă, sume de bani importante, de exemplu, dacă în ziua respectivă intrase un cec la plată ei au făcut demersuri și au depus bani pentru achitarea cecului, ei făcând acest lucru de mai multe ori, din sumele împrumutate. Ulterior, după ce s-au desființat cele două depozite din B. și Gara de Nord, l-a sunat B. M. spunându-i că are totuși o parte din datorie pe care să le-o plătească și și-au dat întâlnire la Cafe Milano la Piața Unirii unde s-au întâlnit și au purtat discuții, el spunându-i că are să-i dea o parte din bani și tablă. El i-a spus că tabla nu îl interesează, și dacă are să-i dea banii. În timpul discuției B. M. punând accentul de mai multe ori și spunându-i că parte din mărfuri au fost furate deci ar fi vorba de niște afaceri necurate și el nu mai datorează Gimatex nici un ban, față de acest aspect. El i-a spus acestuia că nu are dreptate și că nu este adevărat, B. a insistat, el i-a spus că vrea să-l sune pe B. C. să asiste și el la discuție, B. i-a spus că nu este cazul, la un moment dat B. M. a dat un telefon, după care organele de anchetă au pătruns în localul respectiv, procedând la reținerea sa. Ulterior a aflat că în aceeași zi și practic la aceeași oră și inculpatul B. C. era reținut de către organele de anchetă la biroul lui. A arătat că el a menționat în declarațiile sale organelor de anchetă de la u.p. mai multe aspecte legate și de B. M. și nu numai, raportat la mărfurile pe care aceștia le transportaseră în alte locații din țară, sau chiar lângă București, unde el știa că B. M. a depozitat aceste mărfuri și utilaje de construcții, dar deși a făcut acest lucru, organul de anchetă nu s-a mișcat în sensul verificării acestor aspecte și recuperării bunurilor respective, care ar fi acoperit o parte din prejudiciu. Știa despre aceste mărfuri așa cum a arătat, de la anumite surse, nu mai știa să dea nume și prenume, de la care aflasem că B. M. era o interfață a cămătarilor din Ferentari, având și datorii către aceștia.Cât privește acel spațiu ca și locație din localitatea D., era o fabrică de confecții dezafectată, nu s-a desfășurat niciun fel de activitate aici, legat de . fost duse doar niște mașini de cusut și probabil și alte materiale. Cât privește pe numiții T. G. și T. D., a arătat că aceștia au desfășurat în mai multe rânduri activități de găsire a furnizorilor de mărfuri către Gimatex, făcând acest lucru în urma discuțiilor purtate atât cu mine, cât și cu inculpatul N.. Este adevărat că atunci când activitatea derulată pe Gimatex nu a mai mers cum trebuia în sensul că a început să aibă datorii către terți pentru mărfurile achiziționate, cât și datoriile sale personale către terți, a purtat discuții cu numiții T. Ghjeorghe, T. D. F. și Ș. V. în sensul că pentru a-și acoperi aceste datorii, urma să își înșele clienții, adică urma să găsească furnizori de la care să cumpere marfă, deci erau conștienți că la momentul contractării acestora nu aveau bani să plătească și poate nici la livrarea mărfii, cam așa a fost înțelegerea cu T. G., iar în privința lui T. D. F., el personal i-a spus acestuia din urmă să-i găsească niște furnizori de marfă, vandabilă, acesta urmând să primească un procent din această marfă, spunându-i că pe T. nu-l mai interesează ce face el mai departe, în sensul dacă el plătește sau nu pe furnizori, discuția transpunându-se și în fapte, cu privire la anumiți furnizori pe care eu i-a arătat în declarațiile de la urmărirea penală. A mai arătat că în ceea ce privește Gimatexul, nu este adevărat ce se susține în rechizitoriu, în sensul că această societate a fost preluată de la bun început exclusiv cu intenția de a-și înșela furnizorii, a fost o afacere derulată pe Gimatex, unde uneori pierzi, alteori câștigi, fiind adevărat că situația a scăpat de sub control, fiind nevoiți să procedeze în maniera mai descrisă. Revenind la discuția cu B. M., în barul Cafe Milano din București, cu acea ocazie, tot B. i-a spus că el este un escroc, că a făcut niște investigații și știe despre trecutul meu, respectiv cele petrecute la . societate unde anterior a fost administrator al unui fond mutual. Cât privește activitatea derulată pe Absolut Uniprix, este adevărat că în marea majoritate a furnizorilor de mărfuri, a purtat discuții telefonice cu reprezentanții acestora, legat de contractele pe care urma să le încheie, mărfuri, prețuri, este adevărat că în aceste situații, își declina numele de T. C., întrucât numele real Bahaian avea o anumită notorietate și percepția era una negativă, iar el chiar dorea să încheie afaceri cu furnizorii respectivi. A mai arătat că, legat de . civilă ..J., el personal a achitat integral datoria către M., în relația derulată cu Gimatex, iar cât privește .) mare parte din datorie a fost plătită tot din banii personali, ai săi și ai inculpatului N..Este adevărat că a purtat discuții, își aduce aminte doar de R. A. și Ș. V., pe care el le-a avut cu cei doi, spunându-le să-și găsească furnizori de mărfuri pentru Absolut UNiprix dar de așa manieră, să fie negociate contractele încât furnizorul să livreze marfa iar Absolut Uniprix să plătească la un interval mai mare de timp de la livrarea mărfurilor, cam 30 de zile. A mai precizat că atât legat de Gimatex cât și de Absolut Uniprix, toate părțile civile, de la care a achiziționat mărfuri, deci tuturor, le-a lăsat cecuri, dar nu ca instrument de plată propriu-zis, ci aceste cecuri au fost emise cu titlu de garanție, în sensul efectuării plății ulterior. Cât privește . acesteia el nu prea s-a implicat, însă cât privește . adevărat că în relațiile cu furnizorii de mărfuri el personal a negociat contractele cu aceștia cu intenția de a-i înșela în sensul producerii unei pagube, făcând acest lucru din proprie inițiativă. Cât privește Absolut UNiprix, legat de intenția de a înșela, cauza acestui aspect a fost tot datoria mare personală pe care el o avea de plătit la fel bani luați de la cămătari cu titlu de împrumut, care nerestituiți la timp, s-au dublat sau triplat, nici la Absolut Uniprix activitatea nu s-a desfășurat cu această intenție de a înșela furnizorii, ci a apărut ulterior pe parcursul derulării activităților, din motivele arătate și a mai precizat că își asumă responsabilitatea declarației și a faptelor sale, fiind pe deplin conștient. Cât privește activitatea Gimatex, apartamentul din București, Crângași- Podul Grant, inițial a locuit inculpatul N. D. și ulterior începând cu activitatea derulată pe Gimatex, el personal s-a ocupat de amenajarea spațiului, întrucât urma să înceapă o nouă afacere. Apartamentul a fost dotat cu tot ceea ce trebuie, birotică, mobilier, acestea fiind cumpărate tot de către el și chiria știa că era plătită pe vreo 3 luni de N. D., finanțatorul fiind persoana juridică . spațiul din incinta fostei fabrici de bere Fulgerul B., a arătat că el împreună cu inculpatul N. D., s-au ocupat efectiv de închirierea spațiului, referitor la organizare nu ar putea spune că a fost ceva organizat acolo, acolo au fost depozitate mărfurile achiziționate, iar de coordonarea și supravegherea activităților desfășurate în acest depozit a fost desemnat să se ocupe numitul Ș. V., la recomandarea sa făcută inculpatului N. D., iar acesta din urmă angajându-l pe Ș. V. să se ocupe în sensul celor declarate, nu cunoștea dacă pe această angajare există acte întocmite sau nu. În general, pentru mărfurile din depozitele de care a făcut vorbire, referindu-se aici exclusiv la Absolut Uniprix, s-a implicat personal, în închirierea utilajelor pentru manipularea mărfurilor din depozit, doar în închiriere, întrucât parte din utilaje au fost și cumpărate. Tot el s-a ocupat și de amenajarea unei pancarte legat de Fulgeru B., ca oamenii să cunoască unde este depozitul respectiv. În legătură cu Absolut Uniprix, legat de depozitul din R., a arătat că s-a ocupat de organizarea și amenajarea spațiului, de exemplu el i-a recomandat lui R. A. pe Ș. V., să desfășoare anumite activități la acel depozit. Cât privește vila din R., el împreună cu inculpatul R. A. și Ș. V. s-au ocupat de amenajarea birourilor, montat parchet, birotică, toate acestea fiind achiziționate în aceeași manieră mai sus descrisă, fie lăsând un bilet la ordin sau un cec la furnizorul respectiv. Tot la aceeași locație se mai afla și un garaj care a fost folosit pe post de depozit, la fel și curtea foarte mare. Pentru Gimatex a arătat că și inculpatul N. D. a participat la negocierea contractelor el fiind, de altfel, cel ce le semna, în calitate de administrator al acestei societăți. Tot inculpatul N. D. se ocupa de cererile de ofertă, de comenzi, semnarea instrumentelor de plată, din câte știe el, atât cât a fost el implicat pe activitatea Gimatex. Cât privește achiziționarea de combustibili lichizi de la O. și M. știe prea puține întrucât nu s-a implicat personal în negocierea contractelor cu aceste două persoane juridice, cel ce a fă- cut acest lucru a fost inculpatul N. D., care i-a și spus acest lucru, știe și despre dobândirea acestor carduri de alimentare, inculpatul N. D. dându-i și lui un card de alimentare de la M., card din care și-a aprovizionat mașina personală cu combustibil, știe că și parte din acest combustibil s-a revândut către terți dar nu știe amănunte în acest sens. Cât privește Absolut Uniprix, este posibil să se fi implicat personal pentru anumite cantități de mărfuri pentru revânzarea acestora, în general el s-a ocupat de achiziționarea acestora, oricum nesemnificativ, față de sumele din rechizitoriu. Cât privește revânzarea mărfurilor, cu privire la ambele societăți, ar putea să indice pe numitul T. S., care s-a ocupat de revânzarea mărfurilor, din dispoziția sa. Cât privește pe Gimatex, a arătat că banii obținuți din revânzarea mărfurilor chiar sub prețul de achiziție, s-a procedat așa pentru a acoperi datoriile, cecurile introduse la plată. O mare parte din mărfurile achiziționate pe Gimatex le-a luat T. G., creând astfel o pagubă însemnată . mai arătat faptul că T. G. a luat aceste mărfuri conform înțelegerii convenite cu el, cam jumătate din mărfurile Gimatex (4-5 mld.) Cât îl privește pe B. M., valoarea mărfurilor luate de acesta și neplătite au creat o pagubă . de cca. 14 mld lei vechi. În ceea ce o privește pe E. O., ea nu a desfășurat în cadrul Gimatex decât activitatea strictă de secretariat, dar crede că în eventualitatea în care un client ar fi întrebat-o despre bonitatea firmei și seriozitatea acesteia, ar fi dat răspunsuri pozitive, conform propriilor ei percepții, legat de activitatea Gimatex, și nu pentru că i-ar fi dat cineva dispoziții în acest sens. Despre O. E., poate să spună că la sfârșitul fiecărei zile îi făcea o informare asupra activităților firmei până la acel moment, a mai arătat că având în vedere datoriile acumulate de Gimatex și a cecurilor introduse la plată, inculpatul N. D. era timorat și preocupat de acest aspect și cred că datorită acestui lucru s-a și apucat de băut. Având în vedere că mărfurile aflate în depozitul B. se aflau într-un risc, în sensul că de acel depozit și de acele mărfuri știau anumite persoane de etnie romă, cămătari, care aveau bani de încasat, atunci acele mărfuri au fost luate de acolo și transportate la depozitul din Gara de Nord, o parte din ele, mai în secret, lucru despre care a știut el, N. D., T. G. și Ș. V.. Cât privește activitatea Gimatex a arătat că T. G. s-a ocupat cam in procent de 80 la sută de încheierea contractelor, găsirea clienților scop în care realiza și scenarii era un artist în așa ceva, de natură să creeze acestor furnizori impresie pozitivă cu privire la bonitatea și seriozitatea firmei. La scenarii de acest gen s-a implicat și el în același scop în legătură cu . încercarea de a obține achiziționarea mărfurilor de la furnizori. Cât privește pe inculpatul M. E., acesta a fost șoferul său personal, atât legat de Gimatex cât și Absolut Uniprix, genul de om care făcea tot ce-i spunea el, de exemplu se ducea la Timișoara, se ducea acolo, fără să întrebe de ce. Este adevărat că din dispoziția sa este posibil să fi întocmit după dictarea sa anumite înscrisuri care urmau să servească la obținerea mărfurilor de la furnizorii respectivi. Cât privește pe numiții C. C. Ș. și P. C. îi cunoștea și știa că inculpatul R. A. s-a ocupat de angajarea lor pe Absolut Uniprix, fiind chiar și într-o relație de prietenie cu cei doi R. A., acesta ocupându-se și de punerea la dispoziție a mașinilor către aceștia doi, cu care se deplasau, telefoane mobile și banii pe care urmau să-i primească. Cei doi, C. și P. se ocupau cu găsirea clienților de la care urmau să ia marfă, sens în care aveau telefonul său la ei, iar el urma să fie contactat doar telefonic de către eventualii furnizori. Eu nu l-a cunoscut pe T. C. dar știa că a fost angajat de Ș. V. la Absolut Uniprix și până la găsirea unei secretare acesta efectua lucrări de secretariat. Cât privește pe M. E. M. știa că era amic cu inculpatul R. A., a cumpărat multe mărfuri achiziționate pe Absolut Uniprix, prin intermediul inc.R. A.. Cu M. s-a întâlnit o singură dată, i-a predat o sumă de bani, pe care la rândul său a remis-o inculpatului R. A.. Cât privește pe inculpatul B. P. a arătat că a avut o datorie destul de mare la el, din care o parte i-a plătit-o dându-i mărfuri achiziționate pe Absolut Uniprix, cu acordul inculpatului R. A.. În ceea ce privește pe inculpatul C. M., care avea și specimen de semnătură în bancă, el personal crede că nu știa ce se petrecea în Absolut Uniprix. Niciodată nu a contribuit la ajustarea datelor din bilanțul contabil al celor două firme. Îl cunoștea pe numitul Didel dar a arătat că activitatea lui nu a avut legătură cu activitatea Gimatex sau Absolut. Acesta avea o firmă îndatorată la bancă iar el l-a ajutat cu o sumă de 32.ooo euro pentru ca acesta să-și acopere datoria la bancă. Cât privește pe N. B., legat de activitatea Absolut Uniprix, a arătat că acesta s-a erijat în activitatea de gestionare a mărfurilor din depozit, găsire clienți pentru revânzarea mărfurilor. Este adevărat că s-a implicat în activitatea de amenajare a depozitului din R. Chiajna ca de altfel și în amenajarea birourilor. În ceea ce privește activitatea . mică a fost implicarea sa și în special la Absolut Uniprix, în relația cu toți clienții de la care se achiziționa marfă, negocierea cu aceștia a fost în sensul stabilirii ca dată a plății una ulterioară celei de livrare a mărfii, cam la o lună de zile, se încheiau și contracte în acest sens și se lăsa drept garanție o filă cec ce urma să fie introdusă de beneficiar la bancă dacă plata nu se efectua la scadență conform înțelegerii. A arătat că aceste condiții stipulate cu furnizorii de mărfuri au fost acceptate de aceștia, ei livrându-le mărfurile. A mai precizat că unele file cec au fost emise în alb urmând a fi completate de beneficiarii sumei. Cât privește cantitatea de marfă achiziționată de la M. de revânzarea acestor mărfuri s-a ocupat numitul I. D. L., care avea o societate la rândul său, având și piață de desfacere pentru cărămida respectivă, R. A. a mai vândut parte din această cantitate de cărămidă, la fel și N. B., la sătenii din . precizat că banii obținuți din această revânzare nu s-au mai întors la Absolut Uniprix și nu știe ce s-a întâmplat cu acești bani.Nu a deținut niciodată vreun control al intrărilor și ieșirilor sumelor de bani pe Absolut Uniprix. Cât privește pe R. A., știe că acesta deținea controlul asupra carnetului de cecuri și biletelor la ordin pe Absolut Uniprix și și-aduce aminte că l-a văzut o dată pe B. I. că semna în alb bilete la ordin în contul inculpatului C. M., și făcea acest lucru atât din dispoziția sa cât și a inculpatului R. A..
Nu consideră că prin activitatea desfășurată ar fi contribuit la constituirea unui grup infracțional organizat, nu consideră că ar fi desfășurat activități de coordonare a grupului conform unei planificari ordonate dinainte stabilite, în scopul săvîrșirii infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave. Cât privește contractul cu B. I. Comercial știe că T. G. a negociat contractul. Cât priveăte înțelegerea cu furnizorul pe modalitatea de livrare și plată a fost în sensul livrării mărfurilor în mai multe etape, cu plata la o dată ulterioară livrării. Știe că au fost emise cecuri cu titlu de garanție în vederea efectuării ulterioare a plății. Nu stie dacă T. G. a adus la cunoștința furnizorului la momentul emiterii cecurilor situația financiară a Gimatex, respectiv dacă există sau nu disponibil în bancă la momentul emiterii. Din discuțiile purtate cu inculpatul N. D., știe sigur că acesta din urmă a adus la cunoștința B. I. că nu există disponibil în cont la emiterea cecurilor, plata urmând să se facă ulterior la o lună de zile. Cât privește ., contractul a fost negociat tot de T. G., poreclit T., înțelegerea cu furnizorul fiind ca plata să se efectueze la un termen ulterior livrării mărfurilor. Știe sigur că și aici au fost emise cecuri cu titlu de garanție a plății. Cât privește ., contractul a fost negociat de numitul T. G., cantitatea de motorină a fost descărcată la depozitul din B. în mai multe etape, s-a convenit ca plata să se facă la 20-30 zile de la livrare, în aceeași manieră, cu cecurile emise cu titlu de garanție. Cât privește . contractul a fost negociat de numitul Tireanu G., fiind vorba de profile termopan, achiziționate la metru, o parte fiind duse undeva în zona Clujului, iar o parte el le-a dus într-un ., urmând a fi valorificate, însă între timp în cursul derulării anchetei au fost confiscate. Modalitățile de livrare și de plată au fost aceleași, posibil să fi fost emise și cecuri și bilete la ordin, cu plata ulterioară livrării mărfii. Cât privește Brorom I. mărfurile au fost achiziționate și depozitate în depozitul de la D. și ulterior din dispoziția sa au fost transportate de Ș. V. în depozitul de la Mogoșoaia, a făcut acest lucru întrucât Gimatex intrase în incidență de plată, a vrut să pună deoparte aceste bunuri pentru a-și asigura plata pentru anumite datorii. Nu cunoaște despre ., dar poate spune că după ce Gimatex a intrat in incidență de plată la T. G. au rămas carnetele de cecuri. Pentru .) contractul a fost negociat tot de numitul T. G., în condiții de livrare și plată a mărfii similare celor anterior arătate. Cât privește bunurile achiziționate de la Kama D. două din ele le-a vândut el folosind banii în interes personal, parte le-a luat Ș. V., la fel și T. G.. Despre G. SRL poate să spună că inculpatul N. D. a negociat și încheiat contractul împreuna cu numitul P. D., în aceleași condiții de livrare și plată a mărfurilor, ulterioară primirii acestora. Cât privește Asqo G., cărămida achiziționată a fost transportată la depozitul din B., parte din marfă a rămas acolo, o parte s-a vândut, stie că o cantitate mare de cărămidă a fost revăndută de B. M.,și Ș. V. s-a ocupat de revânzare, fiind posibil ca și el să fi vândut un camion-două de cărămidă. Știe că în legătură cu activitatea desfășurată de Gimatex banca a și eliberat o scrisoare de bonitate care era reală, în relația cu clienții. Legat de R. SRL, de negocierea contractului s-a ocupat T. G., în aceleași condiții de livrare și efectuare a plății în interval de 30-45 zile de la livrare. O parte din aceste mărfuri cumpărate pe Gimatex, au fost cumpărate de către inculpatul B. M. prin intermediul inculpatului N. D.. Cât privește C. S., știe ca T. S. avea o relatie la desfacere la C., ocupându-se de achiziționarea produselor metalurgice, modalitățile de plată și livrare similare, plata ulterioară livrării, o parte din mărfuri au fost luate de T. S., cu titlu de comision, și o parte de T. G.. În ceea ce priveste . (C. I.) crede că N. D. a negociat contractul, știe că de aici s-a cumpărat într-o primă etapă marfa-mobilier pentru amenajarea birourilor, care s-a plătit, și într-o a doua etapă marfa a fost achiziționată cu intenția de a nu o mai plăti. Numitul T. G. a fost implicat și în achiziționarea de marfă de la . E. I. știe că T. G. ar fi purtat discuții cu o persoană din cadrul acestei societăți care ar fi perceput un comision de 5000 dolari pentru a aranja ca plata mărfii să se facă ulterior livrării acesteia, lucru care s-a și întamplat. Cât privește . fost negociat de numitul P., la fel cu plata ulterioară livrării mărfurilor. Cât privește G. T. SRL, de încheierea contractului s-a ocupat T. G., zis T., în aceleași condiții de plată și livrare ca și cele anterioare, marfa a fost depozitată în depozitul de la Gara de Nord, el a luat un frigider, cu care a platit o datorie, precum și un aparat Home Cinema Toshiba, nu stie dacă de la această societate sau de la alta. Știe că și Ș. V. a luat anumite bunuri de la G. T., inclusiv de la o societate mentionată anterior, și se referă la un televizor cu plasmă. De contractul cu T. L. s-a ocupat tot T. G. . Cât privește D. I. tot T. G. s-a ocupat de negocieri în aceleași condiții de livrare și plată, marfa fiind livrată de furnizor. Cât privește A. SRL, marfa respectiv nutrețuri, au fost duse la depozitul B., marfa fiind ridicată ulterior de inculpatul B. M. și revândută undeva în Căzănești lalomița. Cât privește Gestroof SRL Galati produsele au fost duse la gara B. unde o parte din ele au fost luatede B., nefacturate,înțelegerea dintre el și aceștia fiind ca din revânzarea acestora banii să îi dea lui, dar el nu a mai primit banii. Cu privire la Gestroof, a arătat că un prim transport de țiglă metalică de 1 mld. a fost plătit, lar la al doilea transport, marfa pe care i-a dat-o lui B., nu s-a mai plătit marfa către furnizor. Cu privire la A. A. Technology, el s-a ocupat de negocierea contractului, telefonic, dându-și crede numele real, condițiile de plată negociate ulterior livrării mărfii. Cât privește pe . fost negociat de T. G. în aceleași condiții de plată la cca. 30 zile de la livrare, condiții acceptate de furnizor, crede că cecurile au fost emise în alb, marfa a intrat în depozitele de la B., și a fost luată de B. M., conform înțelegerii pe care a avut-o cu el și inculpatul N. D. și cu acea garanție oferită de B. C., cum a arătat anterior. Pentru V. de negocierea contractului s-a ocupat T. G., el cunoștea o persoană de contact A. Mulhedei în cadrul furnizorului de marfă, care își aduce aminte că a și primit un comision pentru afacerea încheiată. Marfa a fost livrată în aceleași condiții sus-aratate, dusă la depozitul de la B. și preluată în mare parte de inculpatul B. M.. Cu privire la T. C. SRL de negocierea contractelor s-a ocupat tot T. G., știe că au fost luate două copiatoare în aceleași condiții, de toate persoanele juridice părți civile la care s-am referit anterior, știa atât el cât și inculpatul N. D.. Pentru V. I. SRL el a negociat contractul în aceleași modalități de livrare și plata ulterioară. Primele două transporturi de marfă au fost plătite, cel de-al treilea nu. A negociat contractul sub numele real. Pentru . el a negociat contractul telefonic și sub numele de T., în aceleași condiții de plată și livrare, știe că s-a emis o filă CEC, plata la 30 zile de la livrare, care nu s-a mai făcut. Pentru . a negociat și el contractul sub numele de T. și inculpatul R. A., în aceleași condiții de plată acceptate. Bunurile au fost depozitate în . nu a avut intenția de a păgubi, acest lucru a intervenit ulterior, pentru celelalte transporturi de marfă efectuate. Pentru . negociat personal contractul telefonic, sub numele de T., luând un moto și un electro-stivuitor, în chirie, plata fiind facută inițial, dar ulterior plata nu s-a mai făcut.Pentru E. G. prestare servicii catering, este adevarat că nu le-a mai plătit serviciile prestate dar chiar nu a fost cu intenția de a-i înșela sau păgubi, acest lucru s-a datorat datoriilor acumulate de Absolut Uniprix și a devalizării birourilor așa cum a arătat. A negociat personal la telefon, sub numele de T. contractul cu E. P. Impex, nu a acționat cu intenția de a-i păgubi și știe că marfa a fost recuperată. Pentru . a fost negociat de el și R. A. în aceleași condiții de livrare și plată, pe bază de bilete la ordin, în final nemaifiind bani pentru achitarea mărfurilor, nu a acționat nici aici cu intenția de a-i înșela și păgubi. Pentru . I-a negociat el, sub numele de T., și personal a purtat discuții inculpatul R. A. în aceleași condiții de plată și livrare a mărfii, s-a emis cec cu titlu de garanție și crede că aici a acționat cu intenția de a-i înșela și păgubi. Cât privește relația de afaceri cu A. T. Service inculpatul R. A. s-a ocupat în exclusivitate, și nici nu a știut de mărfurile achiziționate de la această parte civilă. Cât privește P. T. Design, numitul Giorgio Feraro un amic de-al său italian i-a pus în legătură cu furnizorul acestei societăți, prin reprezentantul său Li Jing de la care s-au achiziționat uși metalice și din lemn. R. A. s-a ocupat de negocierea acestui contract. Își aduce aminte ca o parte din aceste uși le-a luat el cu acordul lui R. A. pentru a-și achita niște datorii. Cât privește . SRL s-a ocupat personal de negocierea contractului în aceleași modalități de plată și livrare, crede că și-a dat numele real, își aduce aminte că s-a și împrietenit cu reprez.societatii S. R., nu a acționat cu intenția de a-i înșela și partea de bani ce nu s-a mai plătit s-a datorat faptului că nu mai aveam bani. Ulterior s-a întalnit cu S. R. și i-a dat acestuia suma de 8000 lei. Pentru . s-a ocupat de negocierea contractului R. A., s-au făcut mai multe transporturi succesive de mărfuri, o parte din marfă a fost depozitată la R., o parte din marfă nu cunoaște ce s-a întâmplat cu ea, și o parte a luat-o R. A. și a transportat-o în altă parte ( crede că la Timișoara). Tot în legătură cu . arătat că s-a mai efectuat un transport de plasă de sârmă, negociat de R. A., și având în vedere că eu personal mai aveam o datorie de platit numitului R. I., zis L., s-a înțeles cu N. B. să-i dea acestuia din urmă marfa respectiva iar el urma să o revândă, iar cu banii obtinuți să-i plătească diferența de datorie către R. I. zis L.. Pe Litrascu de fapt îl cheamă R. Ș. și nu R. I.. Cât privește M. I. Services acele autoturisme indicate în rechizitoriu care au fost închiriate, inițial nu a avut intenția de a-i înșela și păgubi, acest lucru a apărut mai târziu, datorită situației financiare, s-a intrat în incidență de plată, aspect pe care nu l-a comunicat furnizorului, și a continuat în schimb să folosească mașinile închiriate. A negociat personal contractul cu aceștia, și își aduce aminte că două din mașinile respective închiriate le-a vândut pe sume nu neapărat mari, și banii i-a folosit în interes personal. El știe că parte din aceste mașini au fost recuperate pe parcursul urmăririi penale. Pentru . a negociat contractul telefonic, marfa a fost livrată, în aceleași condiții de plată și livrare, nu crede că a facut vreo plată, și crede că intenția a fost aceea de a-i înșela și păgubi. Pentru . fost negociat de R. A., cu bilet la ordin. Pentru . negociat telefonic contractul constând în obținerea unor carduri de alimentare, știe că de vinderea acestor carduri de alimentare s-a ocupat numitul P. din dispoziția lui R. A., acestea fiind vândute pentru suma de 300 milioane lei vechi, suma fiind predată lui R. A.. Pentru . din mărfuri livrarea lor a fost negociată de el la telefon, sub numele de T., iar parte din marfuri ulterior negociate de inculpatul R. A., în aceleași condiții de livrare și plată a mărfii, fiind emis ca instrument de plata cec. Pentru . a negociat contractul în aceleași condiții de livrare și de plată- fila cec emisă în alb, nu a acționat cu intenția de a-i înșela și păgubi plata nu s-a mai efectuat din lipsa banilor. Nu a avut niciun fel de implicație în ceea ce privește . fost implicați R. A., numitul O., C. Ș.. Pentru . el a negociat telefonic contractul în aceleași condiții de plată și de livrare, nici de această dată nu a avut intenția de a-i induce în eroare, de a-i înșela și păgubi, la momentul negocierii și la momentul emiterii filei cec. Pentru . adevarat că a negociat contractul telefonic pentru a lua piatra, nu a acționat cu intenția de a-i păgubi, situația a intervenit ulterior, datorită situației Absolut Uniprix, și chiar a luat legatura cu același reprezentant al furnizorului, să vină să ridice parte din marfa neachitată întrucât nu o mai puteau plăti, lucru care însă nu s-a intamplat din partea furnizorului, fiind somați să plătească debitul. Pentru . cilindri de siguranță, el a purtat negocierea personal, le-a zis la acel moment ca doresc marfă dar nu putem să o plătim la livrare, a fost intrebat ce garanții oferim, și le-a spus că este vorba de o garanție contractuală și o filă CEC, fila cec la propunerea furnizorului, cu scadența la 30 zile de la livrare, condiții acceptate de furnizor. Nu a mai plătit nu că au avut intenția să-i înșele, ci pentru ca Absolut Uniprix intrase in incidență de plată și nu mai aveam bani. Pentru Kontirom SA stie că a negociat contractul R. A., in aceleași modalități de plată și livrare. Nu stie daca Gimatex a emis facturi fiscale pentru bunurile pe care le-a vandut, îșă aduce aminte că totuși pe o mare parte din ele s-au emis acte fiscale. Nu cunoaște însă dacă ele au fost și evidențiate și în actele contabile ale societății. Cu privire la ambele societăți, Gimatex si Absolut Uniprix, cât privește banii obținuți din revânzarea mărfurilor de la furnizori, banii au intrat în conturile societăților, atât prin numerar cât și prin virament bancar. Nu stie să răspundă la întrebarea referitoare la achiziționarea mărfurilor atât de Gimatex cât și de Absolut Uniprix, atunci când s-a facut cu numerar, dacă s-au încheiat acte contabile, evidentiate în contabilitate. Nu stie dacă inculpatul Dascalete a avut vreo implicare în contractele negociate cu O. și M. Romania. Inculpatul C. M. nu era implicat în activitățile derulate de Absolut Uniprix, el personal l-a văzut la sediul Uniprix și o dată în oraș și mai mult l-a cuoscut în Arest. Pe inculpatul R. A. l-a cunoscut in 2005-2006 in Ramnicu Valcea, unde era cu Ș. V.. Nu l-a mai văzut multă vreme, și după aceea l-a revăzut la Absolut Uniprix. Cât îl privește pe Târlea D. stie că a cumpărat marfa de la Absolut Uniprix, dar crede că a folosit-o la construcția de imobile. De această afacere a stiut el, R. A. și Ș. V.. Și B. P. a primit niște marfă de la Absolut Uniprix, cu știrea sa și a inculpatului R. A., marfa aceasta el dându-i-o lui B. P. în contul datoriei pe care o avea la el. În aceleași condiții ca și în cazul lui B., el cu acceptul inculpatului R. A., i-a dat și lui T. S. niște condiționere și alte mărfuri, tot în contul unor datorii pe care le avea catre acesta. In privința inculpatului Teleaga G., precizează că a fost într-o relație de amiciție, de câte ori venea în București îl suna, mai mergea la o cafea, și ulterior, devenind angajatul lui N. D., din 2003 se vedeau mai des la birou. Inculpatul Teleaga G. nu a discutat cu el niciodată afaceri legate de activitatea derulată pe Gimatex sau Absolut Uniprix. In legatură cu viramentele on-line efectuate între el și T. G., acestea vizeaza aspecte pur personale, neavând nicio legătură cu faptele pentru care el este cercetat in prezenta cauza și legat de Gimatex și Uniprix. Inculpatul R. A. a ajuns director in cadrul Absolut Uniprix, la recomandarea sa, dar in această problemă inculpatul T. G. nu a avut nicio implicare. Cât privește carburanții de la Timișoara nu cunoaște dacă inculpatul T. G. ar fi avut vreo participare la acea afacere, și dacă ar fi fost așa, nici din dispoziția cui s-ar fi întamplat acest lucru. El personal își aduce aminte ca a împrumutat de la inculpatul B. P. în mai multe tranșe, un total de 20.000-30.000 euro. Când s-a referit la inculpatul M. E. M. spunând că acesta a îndeplinit anumite înscrisuri în relația cu furnizorii, a făcut-o fie la dictarea sa, fie după ciorna pe care el i-o lăsa, deci el nu a contribuit la întocmirea acelor înscrisuri. Ar putea să spună că se pricepea la afaceri cu materiale de construcții și nu avea nicio experiență în afacerile cu carburanți, la momentul cand inculpatul B. C., ca garant, i-a prezentat această oportunitate de afaceri prin B. M.. În derularea unei afaceri i se pare normal, firesc, ca cel care intermediază să primească un comision, raportat la ceea ce a arătat anterior, respectiv lipsa de experiență cu un anume gen de mărfuri. A arătat că și în prezent el mai are niște datorii la inculpatul Dascalete M.. Viramentele on-line in referire la inculpatui Dascalete M. au in spate tot datorii personale care nu au legatură cu Gimatex sau Absolut Uniprix. Cat priveste pe inculpatul Dascalete M., în declarația dată, după cum se poate observa, nu a făcut referiri întrucât acesta nu prea a avut implicări în relațiile de afaceri desfășurate de Gimatex sau Absolut Uniprix. N. B. după cum a mai spus, spunea că reprezintă patronatul și se ocupa și de vânzarea unei părți din mărfurile respective. Având în vedere susținerea inculpatului D. N., zis N. B., care sustine că se ocupa la Absolut Uniprix de vidanjare, a arătat că la această societate nici nu exista stație de vidanjare.
Totodată, a arătat că este adevărat că a contractat în 7.06.2006 un credit de nevoi personale un credit de 9000 euro de la B. Sa Suc.sector 3 București, însă nu a făcut acest lucru în mod fraudulos, a făcut-o ca orice om bine-intenționat, a plătit primele 2-3 rate, ulterior a intrat în incapacitate de plată, neputând achita în continuare ratele, chiar a anunțat banca telefonic în acest sens, dar ulterior a primit o somație de plată de la firma recuperatoare a creanței cu care banca între timp intrase în contact. Este adevărat că pentru obținerea creditului s-a folosit de niște înscrisuri care nu atestau realitatea, referindu-se la adeverința de venit net lunar care atesta acea sumă de 1875 lei RON, iar cât privește aspectul referitor la . . figura ca salariat conform înscisului este falsă parțial întrucât de facto el lucra la această societate, putând să aducă și un martor în acest sens, respectiv N. D.. Cât privește D&D Distribution . o funcție mult mai mare decât cea înscrisă în actul despre care se afirmă că atestă o realitate falsă ( funcție șef depozit) el îndeplinind de fapt funcția de director coordonator al societății. Mai arată că de fapt veniturile sale erau mult mai mari decât suma înscrisă de 1875 lei net lunar, prin aceasta dorind să reliefeze că nu a avut intenția de a înșela banca, având în vedere că putea trece un salariu mult mai mare și să obțină un credit mult mai mare la fel și faptul că și-a dat datele reale, deci nu a vrut să înșele banca, avea de gând să plătească creditul, dar datorită circumstanțelor petrecute, acest lucru nu s-a mai putut întâmpla. Din câte ține minte nu avea încheiat contract individual de muncă la D&D Distribution . copia după cartea de muncă, își aduce aminte că el a făcut-o, nu-și mai aduce aminte exact dacă el s-a ocupat și de adeverința respectivă. Avea acces și la ștampila D&D Distribution . și aplicat-o pe acele înscrisuri. La D&D Distribution . inculpatul N. D.. Nu este adevărat că i-ar fi instigat pe inculpații Ș. V. și M. N. să-l ucidă pe C. L. conform susținerilor din actul de inculpare. Nu a avut nicio implicare directă sau indirectă legat de moartea lui C. L.. Legătura sa cu C. L. a constat doar în faptul, legat de Gimatex, că a cesionat acestuia niște părți sociale. Pe C. L. l-a cunoscut sub numele de S. I. A., nu știa de această identitate falsă, și nici nu i-ar fi convenit să procedeze în această manieră, nu i-ar fi fost favorabil în fața legii. Cât privește pe C. L. era omul lui Ș. V., el îl coordona, el l-a adus la Gimatex, precizând că el practic nu avea niciun motiv să dorească moartea lui C. L.. C. L. nici nu avea în Gimatex o funcție care să-i atragă răspunderea. Ceea ce a susținut în declarația sa inc.Ș. V. în sensul că el era direct interesat și chiar că a discutat de mai multe ori cu acesta dându-i de înțeles lui Ș. V. că C. L. trebuie să moară pentru că știe prea multe, sunt afirmații nefondate, nereale, el nu a procedat în acest sens. Poate să mai spună că poate în Gimatex erau persoane care cunoșteau mai multe amănunte decât este posibil să fi cunoscut C. L., dar asta nu înseamnă că el a dorit sau că ar fi dispus în vreun fel ca acele persoane să moară, întrucât ele sunt în viață. Nu i-a cerut niciodată lui Ș. V. să-l omoare pe C. L. și sub nicio formă nu i-a cerut lui Ș. să-i lichideze pe N. D. sau B. I.. Ca dovadă că el nu putea să dorescă și să dispună în nici un caz ca N. D. să fie omorât este faptul că inculpatul N. mai este acuzat într-un alt dosar, ulterior la 1 an și ceva după treaba cu Gimatex-ul, iar cât privește faptul că N. D. s-a ascuns sub identitatea falsă de D. L., el era de fapt cel care îi trimitea banii, de exemplu M. E. nici nu știa aceste lucruri, acesta era pus de către el să pună banii la poștă pentru N. D., acestea fiind deci aspecte care denotă că el avea grijă de N. D. și în nici un caz nu dorea ca acesta să moară, așa cum a afirmat inculpatul Ș.. De la N. D., având în vedere că acesta stătea mai mult în birou cu C. L., știe că cel din urmă avea un comportament mai ciudat și că C. se temea cumva de Ș. V.. Despre moartea lui C. L. a aflat de la procuror în cursul anchetei, nefiind adevărat ceea ce au susținut inculpații Ș. V. și B. I. în sensul că ar fi aflat de la Ș. că C. a fost lichidat și că i-ar fi spus la un moment dat lui B. I. că dacă nu este cuminte o să facă bîl-dî-bîc și el. Cât privește pe inculpatul B. I. și afirmația acestuia în sensul că de față la cuvintele pe care le-ar fi adresat acestuia (bîl-dî-bîc) ar fi fost numitul T. C., sunt total neadevărate întrucât el pe cel din urmă l-a cunoscut la 1 an sau peste 1 an de zile după acel moment și în legătură cu Absolut Uniprix. Este adevărat că a primit când era în penitenciar de la numitul C. D. prin care acesta îi făcea cunoscut că dorește să declare ca martor în procesul său acum pe rol, în sensul că el nu are nicio legătură cu decesul lui C. L. și a numiților L. E., C. P. și U. I.. Numitul G. G. dorește să fie audiat ca martor în apărarea sa în legătură cu moartea lui C. L.. L-a cunoscut pe inc.T. D. undeva între anii 2005-2006 și este adevărat că el i-a făcut cunoștință acestuia cu inculpatul N. D.. Lui N. i l-a prezentat pe T. D. ca fiind o persoană care se pricepe la cereale și un tip cinstit. Nu cunoștea ca inculpatul T. D. F. să se fi prezentat vreodată sub numele de P. D.. Cunoștea însă o altă persoană cu acest nume, cu care însă nu a concretizat nicio afacere legat de Gimatex. Pe inculpatul P. F. îl cunoștea doar din timpul procesului iar despre societatea acestuia nu cunoștea absolut nimic.
Inculpatul M. E. M. a arătat că menține ultima declarație dată la urmărirea penală în fața procurorului.A arătat că prin intermediul unei cunoștințe pe nume P. C., a ajuns să cunoască pe inculpații N. și Bahaian și a găsit astfel loc de muncă, respectiv șofer la firma inculpatului N.. După ce a început să muncească ca șofer atât pentru inculpatul N. cât și pentru inculpatul Bahaian la Gimatex, l-a văzut de 2-3 ori pe inculpatul D., însă nu a purtat discuții cu acesta și nu știe cu ce se ocupa acesta în cadrul Gimatex, el doar îl saluta. Cât privește pe inculpatul B. P. nu l-a văzut personal la sediul Absolut Uniprix, însă în mai multe rânduri l-a dus cu mașina pe inculpatul Bahaian, acasă la inculpatul B. P., el rămânând în mașină să-i aștepte. Cât privește pe inculpatul R. A. știe că era director la Absolut Uniprix, nu cunoaște însă ce activități desfășura în concret. Tot pentru același inculpat R. A., la solicitarea inculpatului Bahaian, l-a dus cu mașina pe R. A., de două ori la sediul unor bănci.Nu cunoaște ce a făcut acolo R. A., respectiv ce operațiuni a făcut sau cu cine s-a întâlnit, el rămânând în mașină să-l aștepte, în calitate de șofer. Cât privește pe inculpatul C. M., administrator la Uniprix, își aduce aminte că o dată a mers cu inculpatul Bahaian S. la o bancă, acolo întâlnindu-se cu inculpatul C. M., a fost rugat de către primul să intre cu inculpatul C. M. în bancă pentru a-l ajuta pe acesta din urmă să completeze un formular, întrucât acesta, din motive de sănătate, nu putea să o facă. Cât privește pe inculpatul B. C. l-a văzut și pe el la Gimatex, știe că avea o mașină închiriată tot de la cunoștința sa P. C., inculpatul B. C. având și șofer pentru a pilota mașina respectivă. Își aduce aminte că inculpatul B. C. i-a dat o sumă de bani pentru a o remite inculpatului N., fără să-i spună ce reprezintă.Știe că inculpatul B. C., în mai multe rânduri se întâlnea și purta discuții cu inculpatul Bahaian S., dar nu cunoaște natura acestor întâlniri și nici ce anume discutau. Despre inculpatul D. N., știe că era paznic la depozitul Absolut Uniprix din R. și știe că executa activitatea de pază a depozitului. Cât privește pe numitul D. I., își aduce aminte că o dată a fost sunat de numitul T. C. care se afla undeva pe centura Bucureștiului, aproape de sediul Uniprix, s-a deplasat acolo să vadă de ce a fost chemat și își aduce aminte că inculpatul D. I. a țipat la el și a înțeles că supărarea provenea din faptul că s-ar fi pus sechestru pe bunurile Absolut Uniprix. A înțeles că a fost chemat pentru că nu fusese găsit inculpatul Bahaian, care luase un împrumut de bani de la numitul F. Litrașcu și a înțeles că a fost chemat pentru a-l suna la telefon pe inculpatul Bahaian, lucru pe care l-a și făcut, dar acesta nu i-a răspuns. Cât privește pe inculpatul T. G., a arătat că l-a văzut de vreo două ori la Absolut Uniprix și poate de mai multe ori la Timișoara unde îl ducea cu mașina pe inculpatul Bahaian. Era în relații de bună-ziua cu acesta și nu cunoaște scopul deplasării inculpatului Bahaian la Timișoara unde se întâlnea cu inculpatul T. întrucât aceștia nu i-au spus acest lucru. Își aduce aminte că în mai multe rânduri inculpații T. și D. depuneau diverse sume de bani ( 2000 lei, 3000 lei, ) poate și mai mult, bani care erau depuși pe numele său deși banii nu-i aparțineau, și era trimis de fiecare dată de inculpatul Bahaian să ridice acești bani depuși pe numele său pentru a-i remite inculpatului Bahaian. Operațiunea era și inversă, în sensul că și inculpatul Bahaian îi dădea diferite sume de bani pe care el le punea la poștă pentru numiții T. și D.. Nu știe ce reprezentau aceste sume de bani, a înțeles doar că erau doar niște împrumuturi între acești inculpați. Cât privește pe N. D. îl ducea pe acesta în diverse locații, bănci, sedii de firme, și în alte orașe, Târgoviște, C., Timișoara dar nu știe cu cine se întâlnea și ce anume discuta inculpatul N. în locațiile în care îl ducea cu mașina. Își aduce aminte că la depozitul de marfă inculpatul N. în urma discuțiilor purtate mai aducea și alte persoane, fie persoane fizice fie reprezentanții unor societăți și știe că stăteau de vorbă cu lucrătorii de la depozit, dar exact ce s-a întâmplat nu cunoaște întrucât el stătea în mașină și aștepta. În principal, pentru toate operațiunile descrise mai sus, el primea îndrumări de la cei doi inculpați N. și Bahaian, și își aduce aminte că o dată în legătură cu Gimatex, a primit ordin de la numitul T. să-l ducă într-o anumită locație cu mașina. Își aduce aminte că o dată inculpatul N. D. l-a trimis cu mașina să semă întâlnească cu numitul T. D., zis și P., pentru a lua o probă de grâu, dar nu-și aduce aminte persoana juridică la care a fost, dar era situată undeva pe lângă Pitești. Inculpatul N. D., în mai multe rânduri îl trimitea să ducă facturi la diverse societăți, și o dată chiar o filă CEC la o persoană juridică în apropiere de Țăndărei. Nu cunoaște ce scria pe facturile pe care le ducea. Își aduce aminte că o dată l-a dus cu mașina pe inculpatul N. în spațiul închiriat în . rămas în mașină și nu cunoaște scopul deplasării acestui inculpat în acea locație. În afară de activitatea specifică de a șofa mașina, cât privește pe inculpatul Bahaian S., acesta i-a spus să facă și alte activități, de exemplu, el tehnoredacta după dictarea inculpatului Bahaian, scrisori de intenție, cereri de ofertă, comenzi, activități similare făcând și la cererea numiților C. C., P. R. și a inculpatului R. A.. Printre activitățile desfășurate de el legat de Absolut Uniprix, era și repararea calculatoarelor, dacă acest lucru se impunea. Inițial pentru activitatea pe care o desfășuraîn cadrul firmelor, a primit bani de la P. C., 400 euro pe lună și ulterior, în urma discuțiilor purtate cu inculpatul Bahaian, dacă ar dori să se angajeze ca șofer, i s-a spus și ce bani urma să primească, avea și timp liber, astfel că a fost de acord. A arătat că nu tot timpul stătea cu inculpatul Bahaian, el personal avea o mașină pe care o șofa, el avea la rândul său o mașină și când îl solicita mergea la acesta. Cât privește amenajarea sediului de la R. Chiajna își aduce aminte că în urma contactării sale de către Bahaian, s-a întâlnit cu numitul T. C., și având în vedere că inculpatul Bahaian le-a arătat spațiul ce dorea să-l amenajeze, el împreună cu numitul T. C., s-au dus la o societate de profil, în urma discuțiilor purtate, numitul T. C. a sunat pe inculpatul Bahaian care s-a deplasat la firma respectivă și au hotărât împreună ce să se achiziționeze pentru amenajarea spațiului. Tot de numitul T. C. știe că era șef la depozit și avea grijă de lucrătorii care munceau acolo. El știa că era vorba de o firmă de construcții în care ieșeau și intrau mărfuri, nu cunoaște cu privire la mărfurile de la cele două societăți, dacă terții de la care se achiziționau mărfurile respective au fost induși în eroare în momentul în care se cumpărau aceste bunuri, cu privire la plata prețului. Pe numitul S. I. A. și pe inculpatul N. i-a dus de mai multe ori și la depozitul de la Fulgeru B. și știe că stăteau de vorbă cu oamenii de acolo. Iar pe numitul S. A. l-a dus și el personal cu mașina și în alte locații din dispoziția inculpatului N..Nu știe cine s-a ocupat de închirierea spațiului de la B., nici cine organiza și conducea activitatea din acest depozit. Cât privește acțiunea de manipulare a mărfurilor din depozitele respective, știe că se mai ocupau numiții B. I. și Ș. V. dar nu știe din dispoziția cui desfășurau această activitate. Nu cunoaște cine semna cecurile emise de Gimatex și Absolut uniprix. Nu a completat niciodată astfel de cecuri și nu știe cine completa aceste cecuri. Crede că persoanele care se ocupau de negocierea efectivă a contractelor erau numiții R. A., P. R., C. C. și inculpatul Bahaian. Nu cunoaște ce se întâmpla cu mărfurile din depozitele respective. Știe că au venit mai multe persoane acolo pentru a ridica mărfuri, dar nu știe cine erau aceste persoane, din dispoziția cui ridicau mărfurile, nici unde le duceau și nici ce făceau cu banii obținuți în cazul în care ar fi revândut aceste mărfuri. Nu a asistat niciodată la discuții personale sau telefonice referitoare la negocierea contractelor și cumpărarea mărfurilor. Își aduce aminte că era un flux mare de persoane care intrau și ieșeau din firmele Absolut Uniprix și Gimatex. Își aduce aminte că odată la dictarea inculpatului Bahaian, a tehnoredactat o cerere de ofertă de la o firmă care comercializa produse de pescuit, iar el având o pasiune în acest sens, i-a spus inculpatului Bahaian la acel moment, dacă se poate ca în contul banilor ce reprezentau salariul meu, să primească și el niște ustensile de pescuit, inculpatul Bahaian a fost de acord și astfel el a primit 4 lansete și 4 mulinete pe care ulterior le-a restituit procurorului care a instrumentat cauza. Nu este adevărat ce s-a consemnat în actul de inculpare că el personal ar fi vorbit cu reprezentantul acestei societăți care vindea produsele de pescuit, el nefăcând acest lucru. Tot cu privire la rechizitoriu nu este adevărat ce se susține cu privire la telefonul mobil, el când a fost angajat nu i-a fost dat și un telefon mobil, el avea propriul telefon mobil, care este adevărat că aproape tot timpul i-l plătea inculpatul Bahaian, acești bani fiind în afara celor pe care-i primea cu titlu de salariu. Nu este adevărat ce se susține în rechizitoriu în sensul că el ar fi condus o Skoda neagră sau că ar fi fost la .. Cât timp a lucrat pentru cele două societăți cum a arătat nu a cunoscut modul în care se negociau contractele, ce condiții se discutau cu privire la livrarea efectivă a mărfurilor și plata prețurilor către furnizori, amănunte de acest fel a ajuns să cunoască abia în cursul derulării cercetării penale în acest dosar. Știe că secretarele de la Gimatex și Absolut Uniprix erau O. E. și A. M. dar nu știe cine le-a angajat. Nu cunoaște nimic despre depozitul de mărfuri din Chitila. Își aduce aminte cât privește pe numitul T. C. că în legătură cu șoferii care veneau cu mașini fie pentru a descărca marfă sau să ia marfă din depozitele celor două societăți, din dispoziția lui T. C., el personal vorbea la telefon cu șoferii respectivi pentru a le da indicații cum să ajungă la depozitele respective, întrucât T. C. nu prea cunoștea Bucureștiul, fiind din C.. Își aduce aminte că o dată pe numitul T. C. l-a dus să stea de vorbă cu un patron chinez, undeva pe lângă Europa-Niro, însă nu cunoaște ce anume a discutat numitul T. C. cu patronul la care el l-a dus. Știe de exemplu că de la acel patron chinez întrucât acesta avea un depozit mare unde avea și uși, știe că s-a făcut un transport de astfel de produse pentru Absolut Uniprix, iar el a îndrumat șoferul respectiv care a efectuat transportul (fără a-i cunoaște numele) cum să ajungă la depozitul Absolut Uniprix; nu cunoaște din dispoziția cui s-a făcut acest transport și nici dacă au fost alte persoane și nici cine anume a însoțit transportul, dacă acest lucru s-ar fi întâmplat. Știe că pe Absolut Uniprix existau 4-5 mașini care erau folosite de directori, nefiind adevărată susținerea din rechizitoriu în sensul că el ar fi fost la Pitești să aducă mașina respectivă despre care se vorbește în rechizitoriu. Își aduce aminte că o dată a fost sunat de inculpatul R. A., despre o mașină a Absolut Uniprix pe care acest o lăsase la Pitești, el urmând să ajungă acolo la mașina respectivă și să ia legătura mai departe cu inculpatul Bahaian, acesta din urmă spunându-i că mașina respectivă trebuie să o ducă la Timișoara, lucru care s-a și întâmplat. Ajuns la Timișoara, s-a întâlnit cu inculpații R. A. și Bahaian S. a primit niște bani de la inculpatul Bahaian, crede că vreo 300 lei pentru a mă întoarce în București înapoi cu trenul.Nu cunoaște de ce am fost pus să efectueze această manevră, nu cunoaște scopul întâlnirii celor doi inculpați la Timișoara și nici ce au făcut aceștia în urma plecării sale înapoi în București. Având în vedere cele declarate anterior a precizat că nu poate furniza alte informații instanței cu privire la fiecare parte civilă în parte legat de bunurile cumpărate de la acestea, condițiile negociate de plată a prețului întrucât nu cunoaște astfel de amănunte. Un singur lucru poate să spună despre partea vătămată D. A., acesta fiind proprietarul sediului din R. Chiajna, el ducându-se împreună cu D. A. și T. C. la sediul administrației financiare, i-a dus până acolo, a așteptat în mașină și s-au întors la sediul societății, necunoscând ce activități au derulat aceștia în locația respectivă. Cât privește momentul în care s-a întâlnit cu T. C. și D. I., acesta din urmă era supărat și a spus că dacă nu vorbește cu inculpatul Bahaian cu privire la niște mărfuri din depozit, el, D. I., o să pună sechestru pe acele bunuri, supărarea acestuia provenind de la faptul că D. I. garantase suma de bani împrumutată de către inculpații Bahaian și R. A. de la numitul Litrașcu. A arătat că T. D. l-a trimis să ia proba aceea de grâu, la îndemnul inculpatului N., iar pe numitul T. D. el îl știa drept P.. Cât privește pe inculpații Bahaian și R., i-a auzit dându-se la telefon drept T., pe amândoi. Nu cunoaște nimic cu privire la preț și modalitățile de efectuare a acestuia, legat de amenajarea spațiului din R.- Chiajna. Pe numnitul Didel l-a văzut împreună cu D. N., pe la depozitul lui Absolut Uniprix aceștia doi având grijă de mărfurile din depozitul respectiv. Cât privește pe S. I., zis I. Ț., l-a văzut de mai multe ori, nu știe dacă era singur sau însoțit de alte persoane dar venea la depozitul Absolut Uniprix și lua mărfuri, își mai aduce aminte că inculpatul Bahaian S. îl mai trimitea să ia niște acte pe care le aducea inculpatul I. N., zis N. C., în legătură cu Absolut Uniprix, iar pe numitul B. V. nu îl cunoaște. Cât privește mașina lăsată de inculpatul R. A. la Pitești și pe care el a dus-o ulterior la Timișoara, își aduce aminte că era ori Volkswagen Polo ori Renault Megane.Nu știe să spună nimic despre celelalte mașini închiriate, conform mențiunilor din rechizitoriu. Cât privește pe numiții Feraro Giorgio și Lino, știe că erau prieteni cu inculpatul Bahaian. Cât privește Gimatex, știe că în afară de depozitul din B., mai era și un depozit în zona Podului Grant. Își aduce aminte că numitul P. C., care inițial a fost șeful său direct, în urma unei discuții purtate cu inculpatul Bahaian, a luat din depozitul de la Podul Grant un frigider, iar el l-a dus pe P. C. în acest sens cu mașina la depozitul respectiv. Nu cunoaște despre existența unui alt depozit aflat în curtea unei persoane fizice. Cum a spus și mai înainte, primea diferite sume de bani de la inculpatul Bahaian, pe care să le depună la poștă, una dintre persoanele sus-arătate fiind D. L.. Nu este adevărat ce se susține în rechizitoriu, fila 103 sus, în sensul că ar fi conceput singur forma anumitor înscrisuri prin copierea unora asemănătoare postate pe diferite site-uri pe internet, el a făcut acest lucru, așa cum a arătat anterior, doar după dictarea inculpatului Bahaian S., R. A., a numitului P., C. C.. Nu este adevărat nici ceea ce se susține în rechizitoriu în sensul că el alături de inculpații Bahaian, B., D., C., în ceea ce îl privește chiar și un acord tacit, ar fi stabilit alături de cei arătați să folosim Absolut Uniprix pentru a înființa un depozit de materiale de construcții care să fie alimentat cu cât mai multe mărfuri. El nu și-a dat niciodată cu părerea despre ceea ce au discutat ceilalți inculpați, nu a participat la luarea unor astfel de hotărâri dacă acestea au avut loc, el nu a făcut decât să fie șofer și să se deplaseze în diferite locații atunci când primea dispoziții în acest sens, și a arătat și de la cine. Cât privește legătura dintre inculpații B. și Bahaian, el nu știe să spună dacă aceștia erau prieteni sau nu sau dacă legătura dintre ei era de afaceri, personal crede că era una de afaceri. De la anumite persoane care veneau și luau marfă din depozit, referindu-se la S. I. și I. N., spuneau oamenilor de la depozit că au fost trimiși să ridice marfa de inculpatul B., el auzind de la distanță aceste discuții. Când s-a referit la faptul că inculpatul Bahaian îl mai trimitea să ia niște acte de la inculpatul I. N., zis N. C., își aduce aminte că acesta din urmă venea cu o mașină Renault Clio, un taxi, pe care o șofa personal. Actele respective, pe care i le dădea I. N. și pe care el le remitea inculpatului Bahaian, erau aduse într-un plic la care el nu avea acces. Când s-a referit la inculpatul I. N. și a spus că acesta mai venea să ridice mărfuri cu o dubiță, nu știe să indice marca respectivă, știe că mai venea însoțit și de inculpatul S. I. (I. Ț.) și era însoțit și de alte persoane, pe care el nu știe să le indice. Inculpatul I. N. venea cu taxiul pe care îl conducea personal. Atunci când i-a mai văzut de exemplu pe amândoi inculpații S. I. și I. N. că veneau să ridice mărfuri din depozit, este o presupunere că veneau să facă acest lucru, nefiind sigur dacă inculpatul I. N. venea să ridice marfă de acolo sau doar venea să stea de vorbă cu oamenii din depozit.Iși aduce aminte că dubița la care s-a referit venea destul de des, însă nu întotdeauna de câte ori a văzut dubița respectivă, l-a văzut și pe inculpatul I. N.. Având în vedere că l-a văzut pe inculpatul I. N. coordonând așezarea mărfurilor în dubița respectivă și l-a văzut făcând acest lucru de vreo două ori, a presupus că inculpatul I. avea legătură cu dubița respectivă.În referire la mașina aceea dusă de inculpatul R. A. la Pitești, (Renault Megane) și pe care el mai departe a dus-o de la Pitești la Timișoara, a arătat că toate instrucțiunile privind deplasarea, locația mașinii în acea benzinărie i-au fost comunicate telefonic de inculpatul R. A., cum a arătat anterior. Știe sigur că mașina era Renault Megane întrucât pentru a porni mașina folosea o cartelă și nu o cheie. După ce a dus mașina respectivă la Timișoara a arătat că nu a mai văzut-o. În ceea ce privește mașina respectivă, Renault Megane, la care s-a referit anterior, așa cum a arătat mai înainte, era o mașină închiriată de Absolut Uniprix.
Totodată, a arătat că pe inculpatul T. D. F. îl cunoaște de când lucra pentru Gimatex sub numele de D., nu sub numele de P. D.. El nu a schimbat cu inc.T. D. F. decât câteva cuvinte și în nici un caz nu poate să spună dacă acesta s-ar fi prezentat vreodată și nici către cine sub numele de P. D..
Inculpatul T. G. a arătat că menține toate declarațiile date anterior în cauză. Pe inculpatul Bahaian S. îl cunoaște din decembrie 1996 l-a cunoscut în niște împrejurări mai puțin plăcute, respectiv în arest, ulterior a mai păstrat legătura cu acesta urmând a arăta aspecte legate de activitatea . Uniprix. În anul 2004 s-a angajat la firma Ferulpa unde acționari erau 95% N. și 5%inculpatul Bahaian, și în 2005 la firma Agromexim unde la fel acționari erau cei doi inculpați arătați mai sus. Tot la acel timp știe că cei doi inculpați N. și Bahaian mai dețineau firmele C. Delfin și D&D, ca un lanț de firme, având în vedere că legea permitea acest lucru. Având în vedere că el era deja angajat în acest holding, inclusiv Gimatex, la nivelul lunii martie 2006 au cesionat de la o persoană juridică firma Goimatex, cu aceleași părți, respectiv 95% inculpatul N. și 5% inculpatul Bahaian. A arătat că atunci când s-a angajat la Agromexim a adus cu el pentru a fi angajați un nr. de 140 muncitori la Timișoara și ulterior între Agromexim și grupul de societăți aparținând numitului T. s-a încheiat un contract de subantrepriză, contract pe care l-a negociat el în urma îndrumărilor inculpatului N., contract pe care l-au semnat amândoi, atât el cât și acesta. Parteneriatul de afaceri între Agromexim și grupul T. a vizat în principal construcții civile ce urmau a fi executate de către Agromexim cu materiale de construcție puse exclusiv la dispoziție de către lanțul T., altfel spus construcțiile efectuate de către Agromexim s-au făcut cu materialele sus-arătate și nu cu materiale de la Gimatex. Și cât privește toate utilajele necesare executării acestor construcții civile cât și echipamentele de protecție pentru muncitori erau puse la dispoziție tot de către societățile grupului T.. A arătat că undeva în august 2006 a fost contactat de inc.N. acesta spunându-i că o să-i remită un card de carburant, motorină, dintr-o stație M. Petroleum din Timișoara, rugându-l ca el să se ocupe de această operațiune. El i-a spus că este ocupat și nu poate, ulterior în data de 4 august i-a fost remis și cardul respectiv și prin conductorul de tren a ajuns la mine și a fost pusă la dispoziție și o cisternă care să încarce carburantul respectiv, cisterna având și un însoțitor pe post de delegat. El nu a fost personal în stația respectivă, dar a dat îndrumări cum să ajungă cisterna acolo, în momentul în care au sosit fiind acolo, a remis delegatului cardul respectiv, card ce avea o valoare de puțin peste 400 milioane ROL . Știe că s-a procedat la operațiunea de încărcare a cisternei, dar la un moment dat valoarea cardului a fost depășită cu vreo 3000 lei RON și a fost contactat atât de delegatul ce însoțea cisterna cât și de inc.N. spunându-i ce se întâmplă și fiind rugat să pună diferența de bani de la el, lucru cu care el a fost de acord, s-a deplasat din nou la stația respectivă și le-a dat suma de 9000 lei RON din care 3000 diferența pentru card și diferența de 6000 lei RON pentru efectuarea transportului în continuare. Mai departe știe că cisterna respectivă s-a deplasat în Valea Jiului la niște tiruri care efectuau un transport de fier vechi (6 tiruri) contractate de inculpatul N. ca acest transport să ajungă la C.. Ajuns la stația de carburant despre care a vorbit din Timișoara a luat legătura telefonic cu persoana din cadrul societății care a remis cardul pentru a efectua suplimentarea pentru suma de 3000 lei cu care se depășise valoarea inițială a cardului, lucru care nu s-a întâmplat, motiv pentru care a plătit el banii. Ulterior tot în luna august 2006, își aduce aminte că inc.N. i-a dat dispoziție ca de la angajator la angajat, să se ocupe de același M. de la Timișoara în sensul ca el să prezinte un imobil ce urma să fie adus drept garanție pentru continuarea contractului de carburant cu M.-ul respectiv, fiind vorba de un imobil situat în Remetea M.. Discuțiile cu privire la continuarea acestui contract au fost purtate de inc.N. cu reprezentanții M. de la C., doar stația de la care se ridica combustibilul era situată în Timișoara. Astfel, el ca reprezentant desemnat de inc.N. și o altă persoană P. desemnată de M. Petroleum și împreună cu reprezentantul proprietarului imobilului respectiv s-au prezentat la locația respectivă, să se vadă despre ce este vorba, dacă va fi primit sau nu în garanție. Cât privește suma de bani pe care el a plătit-o la stația de benzină din Timișoara -9400 lei RON această sumă i-a fost restituită înapoi așa cum rezultă din tranzacțiile on-line, de la inculpatul Bahaian, M. și N., nefiind adevărate susținerile din rechizitoriu cu privire la acest aspect. Cât privește susținerea din rechizitoriu de la fila 7 jos, unde se susține că există dovezi la implicarea sa directă în executarea acestui contract cu M. Petroleum, nu este adevărată. Cât privește ceea ce a declarat anterior referitor la imobilul din Remetea, garanție pentru M., reprezentantul acestuia din urmă nu a fost de acord cu evaluarea efectuată inițial, considerând că imobilul a fost supraevaluat, este adevărat că el a fost desemnat de inc.N. drept persoană de contact în legătură cu reprez.I. al M.-ului. Nu cunoaște dacă contractul pe carburant-motorină a mai fost continuat și consideră că această afacere cu imobilul în speță s-a încheiat la acest moment. Cât privește susținerile din rechizitoriu –fila 4 nu este de acord cu cele acolo consemnate referitor la familiarizarea mea din timp cu activitatea infracțională planificată, aspect ce ar fi reieșit din convorbirile telefonice dintre mine și numitul T. G.. Este adevărat că el a purtat niște discuții cu acesta, însă au vizat imobilul prezentat mai sus, ce urma să fie adus garanție la M. Petroleum, discuție cu care și el a fost de acord, că acel imobil a fost supraevaluat, negocierea cu M.-ul luând final la momentul în care aceștia nu au acceptat garanția, și i-a spus lui T. G. că poate să pună imobilul respectiv garanție unde dorește, după ce îi face reevaluarea. Cât privește fila 134 din rechizitoriu unde se susține că el alături de N. D. ar fi prezentat garanții fictive . este adevărat, eu nu a prezentat garanții fictive, imobilul respectiv există și tot ce a avut de declarat în legătură cu el a făcut-o mai sus, nefiind adevărat nici faptul că ar fi ajutat la dobândirea efectivă a bunurilor negociate cât și la revânzarea lor, și nici de împărțirea profitului obținut neputând să fie vorba și consideră că în dosarul penal nu există probe în acest sens. Cât privește infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată, de aderare la un grup infracțional organizat, iarăși a apreciat că este o acuză care nu a fost dovedită. Cât privește aceeași infracțiune pentru care a fost trimis în judecată atât aderarea cât și 215 cu alin.5 în forma complicității, a arătat că nu a efectuat operațiuni de negociere a contractelor, nu a transmis oferte, nu a încercat și nu a înșelat pe nimeni cu ocazia derulării activității sale la cele două firme și cât privește aderarea el consideră că vizavi de scopul acesteia, și al grupului organizat, acela de a înșela eventualii clienți, acest lucru nu s-a întâmplat. Tot cât privește Gimatex, a arătat că el personal nu a deținut un depozit de mărfuri, nu s-a ocupat de intrările și ieșirile de mărfuri din acestea, nu a manipulat mărfuri din aceste depozite, nu a efectuat vreo operațiune de vânzare a acestora și nici nu a tăinuit alte activități ilicite, dacă acestea s-ar fi desfășurat. Apreciază ca nesinceră declarația inculpatului R. A. atunci când vorbește că el l-ar fi pus în contact pe R. A. cu Bahaian S., cât și momentul în timp la care s-ar fi efectuat acest lucru, ei se cunoștea mai dinainte, la fel și inculpatul R. A. cu numitul Ș. V., conform actelor pe care el le depune la dosar, el apreciază că ei se cunoșteau mai demult. El apreciază că nu a desfășurat nicio activitate în legătură cu Absolut Uniprix, iar în ceea ce îl privește pe inc.R. A. a fost contactat telefonic de acesta care l-a invitat să-i vadă firma pe care o avea, respectiv Absolut Uniprix. Tot în cadrul discuțiilor cu acesta, auzind că vor să-și ia niște mașini în leasing, este adevărat că l-a rugat pe R. A. dacă poate să-i obțină și lui o mașină în leasing, pentru care el urma să achite ratele. El a fost de acord să preia contractul de leasing doar cu privire la Peugeot 607 mașina pe care el a folosit-o în nume personal, pentru a desfășura activitatea pe firma mea Telvic din Timișoara. A arătat că în nume personal în mai multe rânduri l-a împrumutat pe inc.Bahaian cu peste 25.000 euro, tot la fel a fost rugat de inc.Bahaian cu titlu de împrumut să plătească el numitului C. C., o singură dată 6000 lei RON, lucru pe care l-a făcut, deci a pus banii la dispoziția lui C. C., e neștiind motivul pentru care inculpatul Bahaian S. dădea acești bani numitului C.. Cât privește pe numitul C. C. știe de la acesta că era nemulțumit întrucât la negocierea fiecărui contract, C. urma să primească un anume comision, pe care bănuiește el că C. urma să-l primească de la Bahaian, lucru care nu se întâmpla, fapt ce a atras nemulțumirea lui C. C. în acest sens. În ceea ce privește partea civilă . în legătură cu susținerile de la fila 40 rechizitoriu, nu este adevărat că el ar fi luat o parte din marfa respectivă (uși) și nici faptul că le-ar fi revândut, în contul unui împrumut . Apreciază că nu a avut niciun fel de implicare cât privește transporturile de materiale de construcție-cărămidă de la . se susține în rechizitoriu. Tot cât privește . materialele de construcție, cărămidă, achiziționate de la această societate, apreciază că actul de inculpare face speculații folosind cuvinte „era probabil inculpatul T.” sau oferind variante alternative el, sau alte persoane și oricum aceste susțineri nu sunt adevărate. La fila 93 din rechizitoriu apreciază că nu este adevărată susținerea martorului G. P. care atunci când relatează că ar fi auzit că inculpatul Bahaian S. a avut depozit de materiale atât la Chiajna cât și unul la Timișoara, depozitul din Timișoara nu are cum să fie relaționat cu persoana sa întrucât el nu a avut niciodată depozit la Timișoara și nici în restul teritoriului țării nefiind adevărată susținerea din paranteză „ referire importantă la depozitul lui T. G. ce vine de la un apropiat al inculpaților”. Tot cât privește susținerea din rechizitoriul parchetului- fila 100 confom căreia materiale de construcție –cărămidă au fost revândute la Timișoara probabil prin intermediul său, lucru care, dincolo de faptul că este o simplă speculație, este și nereală. Și cât privește Absolut Uniprix a arătat că în legătură cu mărfurile intrate sau ieșite de la această societate el nu a avut depozit de mărfuri, nu s-a ocupat de intrări, ieșiri sau gestionări de mărfuri din acest depozit, nici de revânzarea mărfurilor derulate pe Absolut Uniprix. La fel cum neadevărată este și susținerea că el l-ar fi introdus în grupul infracțional organizat pe inculpatul R. A.. Nu cunoaște nimic despre mărfurile achiziționate de la părțile civile din dosar, despre condițiile de negociere a contractelor și despre condițiile de plată a mărfurilor livrate. Pe inculpații B. și C. i-a cunoscut în Arestul poliției. Referitor la imobilul din Remetea arăt că l-a văzut și a fost acolo doar cu prilejul discuțiilor legate de contractele cu M. Petroleum pe care le-am arătat anterior.Bineînțeles că avea ștampila asupra sa de la . operațini pe firma respectivă, inclusiv operațiuni bancare întrucât el făcea plata salariilor la angajați. Toate actele, inclusiv ștampila le-a predat când a plecat. Nu are cunoștință dacă o altă persoană fizică din Timișoara avea o ștampilă de la Agromexim. Nu cunoaște acest lucru. Cât privește ștampila de la Uniprix, este adevărat că o perioadă de 3 săptămâni- o lună a fost în posesia sa. A ajuns la el întrucât i-a dat-o inculpatul R. A. legat de încheierea actelor cu societatea de leasing cu mașina Peugeot 607 pe care el am folosit-o personal, cum a arătat mai sus. Întrucât inculpatul R. A. se grăbea i-a dat atunci ștampila Uniprix, aceasta urmând a fi aplicată pe un act intitulat proces-verbal, urmând să i-o remită acestuia ulterior, însă el nu a mai ajuns imediat în R.-Chiajna ci am plecat la Timișoara, având ștampila asupra mea. Ulterior când a avut loc operațiunea de predare a mașinii la firma de leasing, datorită și intervenției poliției, a predat și ștampila respectivă și a arătat că în acest răstimp nu a efectuat nici un fel de operațiune, nu a încheiat nici un act pe care să aplice ștampila . depozitul de la Chiajna-R. a fost de vreo 4-5 ori acolo purtând discuții cu inc.R. A. legate de mașina respectivă Peugeot 607, dar atât, el nu a avut nici un fel de legătură sau implicare în legătură cu mărfurile din acel depozit. Tot acolo a arătat că i-a văzut pe numiții C., P., sporadic pe inculpatul M., pe Bahaian.Pe inculpatul D. M. l-a cunoscut undeva la nivelul anului 2004-2005 în biroul unui avocat. Pe inculpatul M. crede că l-a cunoscut din drumurile pe care le făcea inculpatul Bahaian la Timișoara fiind adus cu mașina de către inculpatul M. ca șofer. A mai arătat încă o dată referitor la actele din dosar privind anumite tranzacții că l-a împrumutat în mai multe rânduri pe inc.Bahaian S. referindu-se aici la suma de 228 milioane lei ROL, el de fapt dându-i acestuia în realitate o sumă mult mai mare de bani în lei și valută, cash. Legat de activitatea Gimatex, Absolut Uniprix și chiar Agromexim, niciodată nu a primit nicio dispoziție de la inculpatul D. M.. Pe inculpatul D. M. îl știa ca fiind M., de la cabinetul de avocatură, cum a arătat mai sus. Cu inculpații din cauză așa cum a arătat și anterior consider că nu a constituit grup infracțional organizat și nici măcar un grup de afaceri. Cât privește pe inculpatul I. N. (N. C.) arată că nu l-a cunoscut decât în sala de ședință la instanța de judecată. Cât privește pe inculpații Bahaian și N. raportat la firmele la care aceștia erau acționari (C. Delfin, D&D, Ferlupa,) știe că nu au fost incidente legate de activitatea acestor firme, neonorarea comenzilor, neplata salariilor, nu știe să fi existat astfel de incidente.
Inculpatul D. M. a arătat că menține declarațiile date anterior în cauză. Mai are de făcut următoarele precizări. Cât privește . unei solicitări a inc. Bahaian S. de a-l împrumuta cu 200 milioane lei ROL lucru care s-a și întâmplat, s-a deplasat la sediul acestei firme. În iunie 2006 dându-i acestuia banii arătați iar în luna iulie s-a deplasat la sediul Gimatex. Având în vedere solicitarea inculpatului Bahaian în sensul ca acesta cu banii de la el să acopere o filă cec l-a împrumutat având în vedere relația sa cu acesta, cunoscându-l din 2003. Înțelegerea cu inculpatul Bahaian a fost ca imprumutul să i-l remită în interval de o lună cu o dobândă de 35% e necunoscând amănunte despre ce urma să facă inculpatul Bahaian S. cu banii imprumutați de la el. Acolo la sediul firmei l-a cunoscut pe inculpatul M., pe Kati O., pe inculpatul N. și pe numitul S. I., pe care ulterior în timpul cercetărilor a aflat că îl cheamă C. L.. Din discuțiile purtate în principal cu inc.N. dar și parțial cu inc.Bahaian a aflat de oportunitatea unor achiziții de carburanți- motorină de la stațiile de benzină, el având o oarecare pricepere în tranzacțiile cu acest tip de carburant, în virtutea faptului că derulase afaceri pe o firmă de-a sa Camiotex la Timișoara. Cât privește împrumutul acordat inculpatului Bahaian acesta i-a fost restituit integral și fiind de acord să se implice în tranzacția cu acest tip de carburant, împreună cu inculpatul N. s-a deplasat la o reprezentanță M. C. pentru a purta negocieri, unde a purtat discuții în acest sens cu numita Kelly Cato, reprezentantă din partea M.-ului discuția având loc într-o cârciumă din Mamaia. Discuțiile purtate și acceptate de M. fiind în sensul achiziționării unei cantități de 100-120 mii de litri motorină cu plata prețului la 60 zile de la livrarea combustibilului și plata să se facă prin bancă, reprezentantul M. fiind de acord să accepte drept garanție mai multe file cec. Același tip de tranzacție tot pe carburant motorină, benzină s-a făcut și cu O. cu diferența că aici nu a mai participat personal la negocieri, ci doar a completat contractul de card pe care l-a trimis reprezentanților O. prin corespondență. În aceleași condiții de livrare a mărfii ( 100-120 mii litri combustibil) cu plata la 60 zile de la livrarea mărfii fiind emise și aici mai multe file cec nu poate preciza câte anume. În aceasta a constat implicarea sa în activitatea derulată pe . pe care a desfășurat-o a primit de la Gimatex, prin inculpatul N. suma de 200 milioane lei ROL și niște mărfuri în compensare (materiale de construcții, polistiren, gresie, țeavă pătrată, adeziv o centrală termică, chit gresie și faianță). Pentru toate aceste materiale de construcții i-a fost emisă factură de către Gimatex. Toate mărfurile mai sus-arătate le-a luat din depozitul de la Fulgeru B.. Discuțiile în acest sens le-a purtat cu inculpatul N.. Cam asta a fost în legătură cu activitatea legată de Gimatex. Legat de Absolut Uniprix a făcut următoarele precizări. În mai multe rânduri inculpatul Bahaian i-a solicitat și el i-a împrumutat 1,5-2 mld.Rol acesta spunându-i că trebuie să acopere niște cecuri pentru mărfurile achiziționate pe Gimatex. A primit parte din acești bani împrumutați de el, iar în prezent inc.Bahaian mai are o datorie de 400 milioane lei ROL și la un amic al meu D. M., vreo 600 milioane lei ROL, bani pe care acesta din urmă i-a dat direct inculpatului Bahaian, dar pentru banii de la D. el a garantat cu locuința mea casă de locuit. Tot legat de Absolut Uniprix la rugămintea inculpatului Bahaian (decembrie 2006) s-a ocupat de închirierea unei mașini în sistem leasing de la Peugeot R. V., acest lucru întâmplându-se pe una din firmele mele Micorni T.. Această mașină pe bază de contract a închiriat-o inculpatului Bahaian, care s-a și deplasat în acest sens împreună cu numita Kati O., cu suma de 1000 euro pe lună. Având în vedere că legat de mașina închiriată nu primise ratele vreo două luni de zile și pentru recuperarea măcar a unei părți din suma de peste 1 mld pe care o împrumutase inculpatului Bahaian, s-a deplasat la sediul Uniprix, undeva în aprilie 2007 și acolo, în urma discuțiilor purtate atât cu inc.Bahaian cât și cu inculpatul R. A., el fiind foarte supărat, a ajuns la o înțelegere în sensul ca el să ridice niște mărfuri din depozitul de la R. Chiajna, în valoare de cca. 600 milioane lei ROL, lucru care s-a și întâmplat și de acolo a ridicat următoarele mărfuri: 180 uși, ( din care 100 uși interior și 80 uși exterior) 8o baxuri de polistiren, 2 paleți de adeziv pentru polistiren, 2 paleți de chit gresie și faianță, o centrală termică de 100 kw, 8 suluri de carton asfaltat, 21 de găleți de vopsea lavabilă, și 23 foi de tablă Lindab, bunurile respective fiindu-i facturate pe persoană fizică cu factură și chitanță. La încărcarea și transportul acestor mărfuri nu a participat, a luat legătura cu un șofer pe nume D. P. împreună cu altă persoană, un nepot al lui, bunurile fiindu-i aduse de aceștia. Ușile respective, vizavi de afirmația din rechizitoriu, au ajuns la el acasă, nefiind adevărată susținerea din rechizitoriu că aceste uși ar fi ajuns la Timișoara. Mai arătă că sumele de bani pe care i le-a dat inculpatului Bahaian cu titlu de împrumut au fost date atât personal acestuia, cât și prin mandat on-line de la oficii poștale de la Timișoara, V. și Horezu, sumele de bani fiind trimise nu numai pe numele inc.Bahaian ca destinatar, ci și pe numele altor persoane ale căror nume nu și le amintește, apropiați ai inculpatului Bahaian.Nu are cunoștință despre felul în care se achiziționau mărfurile pe Gimatex sau Absolut Uniprix, nu știe dacă aceste tranzacții erau corecte sau nu, el având o relație specială cu inc.Bahaian, în sensul că l-a împrumutat pe acesta cu anumite sume de bani. Mai arată că cu inculpatul Bahaian a purtat o discuție în cadrul căreia acesta l-a întrebat dacă nu cunoaște vreo persoană pe care să o angajeze ca șofer, iar eu cunoscându-l pe numitul D. P. care avea în proprietate și un camion, l-a recomandat inc.Bahaian și numitul D. a lucrat transportând mărfuri atât pentru Gimatex cât și pentru Absolut Uniprix. Cât privește cele arătate inițial legat de M. și O., a arătat că el a încheiat și un contract de comision pentru un comision de 3%. Nu a încheiat cu inculpatul Bahaian vreun contract sau vreun alt înscris intitulat chitanță pentru suma de bani de 1,5-2 mld împrumutate acestuia ulterior, ci doar pentru suma inițială de 200 milioane lei ROL, chitanță pe care a remis-o domnului avocat care îi apără interesele, iar sumele de bani împrumutate le poate dovedi ușor cu mandatele on-line și cu martori. Cât privește carburanții de la M. și O. nu cunoaște care a fost destinația acestora și nici ce persoane s-au ocupat în acest sens. Legat de negocierile în care s-a implicat a arătat că a fost de mai multe ori la sediul Gimatex. D. fiind că avea niște datorii ale sale personale respectiv către numitul I. din Suceava și Lihu Monel din Tg.J., a purtat discuții în acest sens cu numitul S. I. ca acesta să plătească acești bani către acele persoane în numele său și s-a întâmplat acest lucru. În ceea ce privește pe inculpatul Bahaian S., legat de activitatea pe care acesta o desfășura a înțeles de la inculpatul R. A. că urma să se construiască la R. un cartier rezidențial iar inculpatul Bahaian era un șef de lucrări, mai ales din spusele inculpatului R. A.. Cu privire la contractul de intermediere menționat a arătat că s-au tăiat chitanțe și s-au întocmit facturi. A mai arătat că a fost invitat dacă vrea să facă un contract de asociere în participațiune în legătură cu Absolut Uniprix, el urmând să efectueze activitate prestări servicii prin firma sa Micorni T. iar pe cealaltă parte, Absolut Uniprix, să furnizeze materialele, afacere în care el nu a vrut să se implice și în contul împrumutului anterior arătat a luat acele mărfuri cum, de asemenea, a arătat. În afară de ceea ce a declarat de activitatea sa în legătură cu Gimatex și Absolut Uniprix nu s-a implicat în achiziționare de mărfuri, vânzare sau revânzarea acestora, negocieri de contracte, mai puțin M. și O. cum a arătat, nu a căutat clienți cărora să le fie vândută marfa, doar o singură dată la rugămintea lui R. A. de a găsi un potențial client pentru vinderea anumitor mărfuri din depozitul Absolut Uniprix, nu a făcut decât să contactez telefonic un client, nu mai știe pe cine, dar nu s-au înțeles la preț, și a renunțat. Niciodată nu a emis completat sau semnat instrumente de plată astfel cum se susține în actul de inculpare și nici nu a folosit vreun card de motorină, conform acelorași susțineri din rechizitoriu. Cât privește pe inculpatul B., a arătat că pentru prima dată l-a cunoscut în timpul cercetărilor din acest dosar în Arestul IPJ Ialomița. A arătat că pe inculpatul I. N. nici măcar nu îl cunoaște. În ce privește relația dintre inc.Bahaian și N. nu a observat să existe vreo subordonare a inculpatului Bahaian față de inculpatul N. iar deciziile cel puțin din câte știe el le lua inculpatul N. D.. Nici cât privește Absolut Uniprix nu a constatat o relație de subordonare a inc.Bahaian față de inculpatul R. A., el am înțeles că acesta din urmă în calitate de director general lua deciziile singur.Cât privește celelalte societăți la care erau acționari inc.Bahaian și N. până la Gimatex și Uniprix știe că societățile pe care le administrau erau buni plătitori fără să aibă incidente cu persoanele de la care achiziționau mărfuri. Într-un anumit anturaj, undeva în C. își aduce aminte că inculpatul Bahaian i-a fost recomandat ca un om de încredere și în virtutea acestei caracterizări l-a și împrumutat pe inculpatul Bahaian cu acele sume de bani arătate fără alte garanții.
Legat de fapta de uz de fals de care este acuzat prin rechizitoriul conexat la cauza inițială, inculpatul D. M. nu recunoaște săvârșirea acestei fapte, menține declarațiile date anterior iar înscrisurile indicate de procuror și de el în declarația sa, file 191, 189 vol. dosar conexat nu sunt falsificate, nu atestă mențiuni false, ele au fost depuse în original, și nu este adevărat că prin punerea la dispoziție de către el a acestor înscrisuri ar fi urmărit producerea vreun ei consecințe juridice nefiind adevărat cele susținute prin actul de inculpare. La celelalte înscrisuri invocate de procuror la semnăturile de primire a semnat N. D. iar la contractul de închiriere Bahaian S. Cât privește concluziile raportului de constatare tehnico științifică grafică nr._/A din 20.10.2010 în sensul că semnăturile sus-arătate nu ar fi fost executate de inculpații N. D. și Bahaian S. și le explic prin aceea că expertiza a avut în vedere copii, pe când el a depus originalele înscrisurilor în urmă cu 2 termene la cercetarea judecătorească. Înscrisurile despre care se susține că sunt false și că el s-a folosit de ele atestă de fapt realități ce s-au întâmplat. Îl cunoaște pe T. D. F. undeva din 2007 a avut pe firma sa relații cu acesta el cumpăra de la Yul Cereal, unde T. D. F. era director. Nu cunoaște dacă inculpatul T. D. F. ar fi avut vreo relație de afaceri legată de G.. Nu cunoaște dacă Teodorerscu D. F. ar fi lucrat și nici ce anume pentru . dacă inculpatul T. D. F. s-ar fi dat drept D. P. vreodată. Îl cunoaște pe P. F. doar din cursul cercetării. Nu cunoaște dacă inculpatul P. F. pe societatea lui P. SRL ar fi derulat afaceri cu Gimatex SRL.
Inculpatul N. D. a arătat că nu menține declarațiile date anterior în cauză. Pe inculpatul Bahaian l-a cunoscut în anul 2004, o relație de afaceri cu acesta. Cât privește . că el împreună cu inculpatul Bahaian au purtat discuții în sensul preluării acestei firme de la o persoană din Urziceni, însă toate operațiunile prevăzute de lege pentru a efectua această preluare le-a efectuat el personal, el fiind administratorul societății Gimatex, dacă nu se înșeală cu 95%.Era singurul titular cu drept de semnătură în bancă și singurul îndriduit să poarte negocieri cu diferiți beneficiari.Este adevărat că în perioada iulie-septembrie 2006 în relațiile cu furnizorii de marfă ai . semnat cecuri fără acoperire bancară. Este adevărat că a participat la negocierea de contracte cu furnizorii și încheierea acestora, putând să dea și anumite exemple în acest sens de contracte semnate de mine: E. I. G., M. R., G., G., A., D. I., Kamadeva, Electra T. I., L., C., C., M. Romania, Brorom I., P. Mochetes, A. G., A., B. I., O. Romania, R.. Nu a semnat contractele încheiate cu C. și B. și cât privește A. A. Technology, R. C. și T. L. nu își amintește dacă a semnat sau nu aceste trei contracte. Nu s-a implicat în emiterea cererilor de ofertă, comenzi, în activitatea derulată pe Gimatex. În relațiile și negocierile cu furnizorii niciodată nu s-a prezentat sub un alt nume, ci întotdeauna și-a declinat adevărata identitate. Gimatex avea conturi bancare deschise la BRD Urziceni, CEC, Banca Transilvania, și dată fiind calitatea pe care el o avea numai el a reprezentat Gimatex în relația cu băncile. Personal a purtat de exemplu discuții cu numitul T. G. în sensul dacă dorește să lucreze pentru Gimatex, întrucât el putea să-l angajeze. Nu a încheiat acte în acest sens, întrucât T. a fost angajat o perioadă de probă de 1 lună și în urma unui diferend avut cu acesta T. nu a mai fost angajat la Gimatex. O altă persoană cu care a și devenit asociat din august 2006 a fost numitul S. A.. Acesta din urmă se ocupa efectiv de activitatea firmei începând ca agent comercial, de exemplu. El personal nu s-a preocupat de găsirea clienților și crede că numitul T. ar fi mai în măsură să dea mai multe amănunte. Din ce știe el doar T. se ocupa de găsirea furnizorilor de mărfuri. Legat de achiziționarea mărfurilor pe Gimatex știe că o parte din aceste mărfuri se duceau în depozitul de la B. și a precizat aici că, în legătură cu acest depozit, împreună cu cel de la D. și locația office-ului, el s-a ocupat personal de negocierea contractelor, de închirierea spațiilor respective. Nu cunoaște ce se întâmpla mai departe cu mărfurile achiziționate și depozitate cum a arătat mai sus. Cât privește negocierile cu furnizorii discuțiile se purtau la sediul firmei Gimatex, pe oferta de mărfuri, pe prețuri și condiții de plată, de regulă acești furnizori acceptau ca plata să se facă într-un termen de 30 zile de la livrarea acesteia, însă, au fost și situații când Gimatex a plătit prețul și într-un termen mai scurt de 10-12 zile. Crede că o dată sau de două ori au fost emise bilete la ordin, predominând filele cec care, tot ca regulă, erau emise cu titlu de garanție a plății prețului și se emiteau după încheierea contractelor cu furnizorii respectivi. Nu cunoaște nimic despre eventuala revânzare a mărfurilor achiziționate în sensul dacă acestea ar fi fost revândute ulterior sau nu cu un preț inferior celui de piață. Până la momentul august 2006 respectiv până în a treia decadă a acestei luni, el a crezut că relația de afaceri derulată de Gimatex cu partenerii este una normală, firească. Însă, ulterior acestei date, din discuțiile purtate cu C. L. și-a dat seama că lucrurile nu stăteau chiar așa. Cât privește Gimatex a arătat că el a pornit această afacere cu o sumă importantă de bani,. 140 mii euro și ulterior lui august 2006, cum a arătat, și-a dat seama că lucrurile nu se mai desfășoară normal în sensul că existau contracte cu furnizorii în derulare, aceștia urmând să-și primească banii pe marfa livrată și pe de altă parte Gimatex nu mai stătea bine la capitolul lichidități trebuind să se facă eforturi destul de mari pentru plata furnizorilor respectivi. A purtat o discuție cu C. L. încercând să afle ce se întâmplă, dar acesta nu i-a dat răspunsuri concrete i-a spus doar că pe el nu-l interesează ce se întâmplă la firmă. Cât privește activitatea Gimatex este adevărat că el lua bani din bancă dar nu făcea altceva decât să achiziționeze alte mărfuri tot pentru Gimatex, nu a luat niciodată bani de la societate ca să-i folosească în interes propriu după cum nu a luat nici mărfuri din cele achiziționate. Majoritatea oamenilor care lucrau pentru Gimatex erau fie angajați fie colaboratori, el personal nu a folosit anumite tertipuri pentru a crea o aparență falsă legat de prosperitatea și bonitatea firmei Gimatex, ea chiar era prosperă și nici nu a lăsat pe altcineva în firmă, dacă ar fi aflat că se întâmpla treaba aceasta, să facă astfel de lucruri. Numitul C. L. era cunoscut sub pseudonimul de S. I. A.. Pe inculpatul D. M. l-a cunoscut în iunie 2006 și singurul lucru pe care poate să-l spună despre activitatea acestuia în legătură cu Gimatex a fost faptul că l-a consiliat în legătură cu încheierea a două contracte, M. și O.. Cât privește pe inculpatul D. M. a făcut precizarea că acesta nu l-a consiliat pe el ca persoană fizică, ci ca reprezentant al societății pe care o avea, cred că Micormi T., eu de altfel plătindu-i acestuia prestația pentru consiliere, în baza unui contract care a și fost încheiat între noi în acest sens. Cât privește pe inculpatul T. G., pe acesta l-a cunoscut în anul 1986 și în anul 2006 el era angajat la o firmă a mea, Agromexim. Tot privind pe inculpatul T. a arătat faptul că el i-a dat o cartelă de alimentare M. cu care a fost alimentată o anumită cantitate de motorină, cu cardul respectiv, de la o stație din Timișoara. A precizat că respectiva cantitate de motorină a fost ridicată de o mașină trimisă de el, cu delegat pe ea, carburantul fiind dus mai departe undeva în zona Petroșani. Întrucât el a dorit să prelungească contractul derulat cu M. Petroleum, a purtat discuții în acest sens trimițând și prin fax înscrisurile necesare, acesta din urmă cerându-i legat de solicitarea sa și anumite garanții imobiliare, iar în acest sens inculpatul T., având în vedere că el i-a spus să facă acest lucru s-a prezentat la stația M. din Timișoara să poarte o discuție cu reprezentantul societății. Cât îl privește pe numitul B. C., l-a cunoscut undeva în 2005 și știe că a fost un fel de garant pentru inculpatul B. M., în sensul că inculpatul B. M. a dorit să cumpere anumite mărfuri de la Gimatex, el necunoscându-l pe acesta din urmă, însă îl cunoștea pe B. C., care i-a garantat că inculpatul B. poate primi marfă, pe care o va plăti. Cât privește pe inculpatul B. C., știe sigur că nu s-a implicat în activitatea de achiziționare a mărfurilor iar despre alte eventuale activități desfășurate de acesta, nu cunoaște. Tot legat de inculpatul B. M. are cunoștință că acesta a ridicat mărfuri din depozitele Gimatex în mai multe rânduri, știe că inițial a plătit pentru o parte din această marfă dar ulterior deși a luat marfă nu a mai plătit-o. El nu cunoaște ce făcea B. M. cu marfa pe care o lua de la Gimatex. Personal el nu consideră că prin activitatea desfășurată la Gimatex ar fi contribuit la constituirea unui grup infracțional organizat sau că ar fi desfășurat activități de coordonare a grupului conform unei planificări ordonate, în scopul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave. El nu consideră că a fost vorba de constituirea unui grup infracțional pentru că el, de exemplu, nu ar fi permis ca un astfel de lucru să se întâmple și nici nu se poate vorbi despre un plan organizat de dinainte cu privire la activitatea Gimatex în relația de afaceri cu furnizorii în sensul păcălirii, înșelării acestora. Revenind la filele cec a arătat că acestea erau semnate și ștampilate de el în urma înțelegerii contractuale cu furnizorul, filele cec pe care le dădea furnizorilor doar semnate și ștampilate fără ca el să mai completeze alte rubrici pe fila respectivă, acestea urmând a fi completate de către furnizorii respectivi la momentul introducerii la plată și acest lucru se întâmpla cu acordul beneficiarilor, într-un procent de 80% în relația de afaceri cu partenerii. Tot legat de filele cec delegatul Gimatexului atunci când era trimis la furnizor putea să completeze anumite rubrici din fila cec respectivă. Toate filele cec emise pe Gimatex au fost emise cu titlu de garanție și nu ca instrument de plată. El personal referitor la negocierile și discuțiile cu partenerii de afaceri niciodată nu a spus vreunuia dintre ei că dispune de bani pentru a face plata în condițiile în care aceștia nu existau, întotdeauna în astfel de situații el a adus la cunoștința clienților dacă în acel moment era așa, despre lipsa totală sau parțială a banilor la momentul discuțiilor cu partenerii însă conform înțelegerii cu aceștia banii urmau să intre, existând astfel posibilitatea plății mărfurilor. Tot legat de filele cec respective întrucât erau emise cu titlu de garanție, la momentul emiterii lor Gimatex nu dispunea de bani pentru plata mărfurilor pentru că atunci când a dispus de bani a plătit mărfurile către clienții respectivi direct prin ordin de plată. El personal consideră că nu a finanțat un grup infracțional organizat astfel cum se susține prin rechizitoriu. Cât privește pe numitul Ș. V., l-a cunoscut undeva în anul 2004, relația sa cu el a fost una nu tocmai bună, presărată de animozități și știe că acesta se ocupa de mărfurile din depozitul B., respectiv gestionarea acestora, intrări-ieșiri, însă el a aflat acest lucru abia în cursul derulării anchetei. El știe că numitul Ș. V. a devalizat birourile firmei Gimatex undeva prin septembrie 2006, cunoscând acest lucru tot din rechizitoriu. Inculpatul T. a venit la sediul firmei Gimatex o singură dată și a purtat discuții cu el dar nu legat de activitatea Gimatex, acesta fiind angajatul său la Agromexim, a avut discuții în legătură cu activitatea de acolo. A arătat anterior despre mașina trimisă de el cu delegat pe ea pentru ridicarea motorinei din Timișoara. Din câte își amintește acel delegat era Ș. V.. Cât privește cardul respectiv și valoarea înscrisă pe el nici un moment nu i-a spus inculpatului T. să se încarce mai multă motorină decât permitea valoarea cardului, lucru care s-a întâmplat dar din alte motive, datorită unor operațiuni de manipulare a cardului, care s-a blocat, permițând astfel încărcarea unei cantități mai mari decât valoarea cardului. A mai arătat că inculpatul T. a plătit la acel moment diferența respectivă pe carburant iar el ulterior i-a plătit acestuia banii, nu-și aduce aminte exact, 30-40 milioane lei. Inculpatul T. doar a folosit cardul respectiv introducându-l la pompă, dar motorina a fost încărcată în mașină în prezența delegatului. A arătat că de fapt el a trimis cardul inculpatului T., dar acesta nu a făcut nicio operațiune cu acesta, el doar a dat cardul delegatului, care a făcut toate operațiunile. În discuția cu reprezentanții M. este adevărat că el l-a invitat pe inculpatul T. legat de acea garanție imobiliară cerută de M. întrucât inculpatul T. locuia și el în Timișoara. În afară de ceea ce a arătat anterior legat de diferența de bani pe care inculpatul T. a plătit-o pentru motorina încărcată peste valoarea cardului, acesta nu a mai primit alte beneficii constând în bani sau mărfuri. Cât privește pe același inculpat T. care a fost angajatul firmei sale Agromexim, în momentul în care acesta a încetat raporturile de activitate cu Agromexim, acesta a predat toate actele firmei și ștampila către el. Caracterizează relația sa cu inculpatul Bahaian S. drept una de prietenie inițial, ulterior relațiile s-au mai răcit, rămânând doar relația de afaceri, niciodată între el și acesta nu a existat vreun raport de subordonare între mine și el sau între el și mine. Tot în legătură cu inculpatul Bahaian S. a arătat referitor la declarațiile sale inițiale date în fața organelor de parchet și în fața judecătorului cu prilejul soluționării propunerii de arestare, că a mințit, nespunând adevărul, datorită presiunii din mass-media, care a avut se pare repercusiuni și asupra sa, poate datorită lașității, însă oricum, ceea ce a declarat în fața instanței constituie adevărul pe care el l-a perceput legat de faptele pentru care a fost trimis în judecată. A mai arătat faptul că se consideră vinovat doar de faptul că din momentul în care a aflat cât de cât că lucrurile în Gimatex pe activitatea derulată nu sunt tocmai normale, respectiv faptul că nu a întreprins o cercetare completă să vadă într-adevăr în concret despre ce este vorba și cine se ocupă de așa ceva, respectiv inducerea în eroare a clienților. În legătură cu inculpatul D. și acel contract de intermediere dacă pe acesta a mai rămas restantă către D. o anumită sumă de bani., da este posibil să fi rămas o restanță. Referitor la inculpatul D. în afara celor expres declarate anterior nu cunoaște alte amănunte de genul dacă a mai venit la sediul Gimatex, de câte ori, dacă a mai purtat discuții, cu cine anume. Tot cât îl privește pe inculpatul D., a arătat că legat de ceea ce a arătat anterior, el nu s-a ocupat nici un moment de revânzarea carburantului, nici el personal nici prin intermediul firmei Micormi. Cât îl privește pe inculpatul B. P., pe acesta l-a cunoscut în Arestul poliției S.. Cât privește pe inculpatul M. E. l-a cunoscut în august 2006 și legat de acea firmă al cărei nume nu și-l amintește,de la care a închiriat două-trei mașini, inculpatul M. a condus una din aceste mașini ca șofer al său din dispoziția mea. El practic cât privește pe inculpatul M. E. M. nu înțelege acuzele aduse acestuia prin rechizitoriu întrucât el nu a derulat nicio activitate din cele de care este acuzat.
De asemenea, inculpatul N. a precizat că menține declarațiile date anterior în cauză cu privire la fapta din rechizitoriul conexat, și a arătat că este adevărat că în perioada octombrie-noiembrie 2006 s-a folosit de o identitate falsă, respectiv D. L. pentru a se caza în diferite hoteluri din Băile F. și Herculane și pentru a ridica de la poștă prin mandat on-line diferite sume de bani care-i erau trimise de către Ș. V. și M. E. M., în jur de câteva sute de lei noi la 3 săptămâni-1 lună. S-a folosit de această identitate falsă întrucât traversa o perioadă mai specială în care avea și tulburări de anxietate și crede că în principal pentru a se sustrage urmăririi penale dar și în alte scopuri. El personal a apelat la inculpatul Ș. V. rugându-l să îl rezolve cu procurarea unei cărți de identitate de care urma să se folosească, lucru care s-a și întâmplat, nu-și mai aduce aminte cine exact personal i-a înmânat acea carte de identitate cu datele de stare civilă ale persoanei D. L. în care era fotografia sa, însă pentru acest aspect, cum a arătat, a apelat la inculpatul Ș. V.. El a adus la cunoștința organului de cercetare penală cu ocazia audierilor, acestea neavând de unde să știe de identitatea sa falsă. Nu-l cunoaște pe P. F. și nici relații comerciale cu certitudine nu a avut cu .. Despre P. SRL nu a auzit decât în cadrul procesului, nu cunoaște nimic despre o scrisoare de intenție, astfel cum a fost întrebat.
Inculpatul C. M. a arătat că menține declarațiile date anterior în cauză. Știe pentru ce este trimis în judecată și a precizat că la Absolut Uniprix a avut calitatea de administrator. A arătat că a preluat în mod legal prin cumpărare firma Absolut Uniprix de la inculpatul I. N., iar prin acesta și prin intermediul inculpatului B. P. l-a cunoscut pe inculpatul Bahaian S.. Având în vedere că aflase de la inculpatul I. N. faptul că inculpatul B. P. mai lucrase la Absolut Uniprix anterior preluării de către el, și întrucât nu se prea pricepea la ce urma să facă în calitate de administrator, la recomandarea inculpatului I. N., a apelat la serviciile inculpatului B. P.. Cât privește inculpații T. G., D. M. și N. a precizat că nu cunoaște nimic despre aceștia, legat de faptele de care sunt acuzați. Despre inculpatul M. știe că era șoferul inculpatului Bahaian și tot cu M. a fost o dată la CEC legat de o filă cec întrucât el nu se simțea prea bine urmând ca la dispoziția sa inculpatul M. să completeze înscrisurile de care avea el nevoie în acel moment la instituția bancară CEC. Cât privește pe inculpatul R. A. a arătat că prin intermediul inculpatului I. N., a stat o dată de vorbă cu R. A. preț de câteva minute, însă ulterior a ajuns director la Absolut Uniprix, acolo la Absolut Uniprix erau mai mulți directori, nu știa exact ce se întâmplă în Absolut Uniprix întrucât el era administrator numai în acte. Cât privește pe inculpații B. C. și B. M., nu-i cunoaște, de asemenea nu știe nimic despre eventualele activități derulate de aceștia în legătură cu Absolut Uniprix sau altă societate. Despre inculpatul D. N. poate să spună că era o cunoștință a inculpatului B. P., și știe că avea grijă de depozitul din R.. Cât privește pe inculpatul I. N., știe că acesta ducea file cec la depozit și făcea acest lucru din dispoziția inculpatului B. P.. Pe inculpații D. I. și B. E. nu-i cunoștea, a aflat de ei în cursul derulării cercetărilor iar despre inculpatul S. I. ar ști mai multe să spună inculpatul B. P., inculpatul S. I. derulând și el niște activități cu privire la mărfurile din depozitul Absolut Uniprix tot la îndrumarea inculpatului B. P., inculpatul S. I. fiind cunoștința inculpatului B.. Preluarea societății cum a arătat mai sus a avut loc la finele lui octombrie 2006. Cât privește susținerea de la fila 56 rechizitoriu legat de faptul că Absolut Uniprix a virat mai multe sume de bani în contul . de la Banca Carpatica, pentru suma de 60.000 euro, lucru acesta îl știe că este adevărat dar nu cunoaște nimic în calitate de administrator legat de derularea acestei acțiuni. Nu cunoaște nici dacă alte persoane au fost implicate în derularea acestei acțiuni și nici cine anume. A precizat că avea specimen de semnătură în bancă și în calitate de reprezentant al Absolut Uniprix reprezenta pe aceasta în raporturile cu banca Absolut Uniprix având conturi deschise la Raiffeisen și CEC Bank. Ști că inculpatul B. P. a trimis pe inculpatul D. N. împreună cu numitul G. D. să discute cu proprietarul spațiului din R. Chiajna, numitul D. A., în vederea închirierii spațiului pe post de depozit. Nu știe cine se ocupa de gestionarea depozitului de mărfuri din R. întrucât el nu a fost acolo, dar crede că, este doar o bănuială, că despre ceea ce se întâmpla acolo aveau cunoștință inculpații Bahaian și R. A., la fel și numiții C. C. și P. R., care erau marii directori acolo. El nici nu avea cum să știe ce se întâmplă cu mărfurile din depozit, întrucât el nu a semnat nici un contract cu privire la mărfurile achiziționate de la furnizori și nici nu s-a dus vreodată personal cu vreo filă cec să facă plata mărfurilor. Legat de imobilul din R. cu destinația de birouri, al firmei Absolut Uniprix știe că s-a ocupat inculpatul Bahaian, mai știe că inculpatul B. P. i-ar fi dat niște bani care urmau a fi folosiți tot la achiziționarea de mobilier-birouri, pentru amenajarea acestui sediu. De la inculpatul B. P. știe că numiții N. L. și B. V. la îndrumarea inculpatului B. P. efectuau niște operațiuni de încărcare-descărcare a mărfurilor din depozitul Absolut Uniprix. El personal a semnat cecurile și facturile de achiziționare de mărfuri pe Absolut Uniprix iar cele două ștampile ale societății una se afla la sediu la depozit și cealaltă la inculpatul B. P., la acesta din urmă aflându-se de altfel și celelalte acte ale firmei și întrucât ștampila se afla la inculpatul B. P., acesta aplica ștampila pe filele cec pe care el le semna. La fel și carnetele de cecuri se aflau în birou la inculpatul B. P.. Nu cunoaște absolut nimic despre felul în care se negociau contractele cu furnizorii, nici cine se ocupa de acest lucru, nu cunoaște nimic despre cantități, prețuri, modalități de plată și condiții de livrare. Nu a semnat legat de activitatea derulată pe Absolut Uniprix nici un contract de livrare marfă cu furnizorii respectivi, așa încât nu a semnat nici următoarele contracte: S. C., D. O., M. I. Services, G&G Romania, A. . A., C. sau B. S. Supliers. Nu cunoaște dacă inculpatul B. P. ar fi fost implicat în găsirea de furnizori de marfă sau clienți pentru revânzarea mărfurilor. A aflat în aprilie 2007 că ceva nu este în regulă legat de activitatea Absolut Uniprix, nu știe să dea amănunte dar a auzit ceva de genul că s-ar fi luat niște bani cu camătă de la niște cetățeni de etnie romă, auzind aici numele inculpatului Bahaian și al numitului Litrașcu. Nu a primit nici un beneficiu de la nimeni legat de activitatea derulată pe Absolut Uniprix constând în bani sau în bunuri. Nu a cooptat personal vreo persoană care să lucreze pentru Absolut Uniprix. Tot despre inculpatul B. P. a auzit că ar mai fi avut relații de afaceri cu . Brumcom, nu știe ale cui erau exact societățile, iar ceea ce a spus este din auzite. Nu a împuternicit prin act scris pe nimeni niciodată pentru a se ocupa de activitatea Absolut Uniprix pe care o administra, discuțiile sus-arătate cu I. N. și B. P. fiind doar orale. Nu erau la el actele Absolut Uniprix cum a arătat, ci la inculpatul B. P.: carnete cecuri, ordine de plată, bilete la ordin. Cât privește cealaltă ștampilă a Absolut Uniprix care se afla la sediul firmei, într-un birou, la aceasta avea acces inculpatul Bahaian, R. A. și directorii P. și C. care în mod normal aveau activitate și în sediul societății. El a preluat societatea fără personal dar nu cunoaște cine făcea eventualele angajări, nu știe cine se ocupa de oamenii care desfășurau diverse activități în societate, inclusiv manipularea mărfurilor din depozitele respective. În afară de semnarea filelor și a facturilor cum a arătat, el nu s-a mai implicat în nicio activitate desfășurată de persoana juridică Absolut Uniprix.Nu a fost niciodată întrebat sau nu a discutat cu el nimeni despre relațiile de afaceri derulate de Absolut Uniprix. În legătură cu carnetele de cecuri își aduce aminte că vreo două-trei le-a semnat în alb, ele erau deja ștampilate și le-a dat inculpatului B. P.. Pe inculpatul T. G. l-a cunoscut abia cu prilejul cercetărilor și cunoscându-l acum, arată că nu l-a văzut niciodată la sediu sau în alte locații care să aibă legătură cu Absolut Uniprix. Împrejurările în care l-a cunoscut pe I. N., au constat într-un anunț publicitar dat de acesta referitor la vânzarea firmei și o cunoștință comună pe nume R., a sa și a inculpatului I. N., chiar verișoară, după care s-au prezentat la notariat și a preluat firma. În momentul în care a preluat această firmă, Absolut Uniprix a făcut-o în scopul de a câștiga un ban cinstit. Cât privește pe inculpatul I. N., și după ce el a preluat Absolut Uniprix știe că a mai desfășurat niște activități dar nu știe ce anume, iar chestia asta o știe din auzite. Legat de I. N. și cunoașterea prin acesta a inculpatului R. A., cum a arătat discuția purtată cu cel din urmă, a constat în faptul că acesta avea o cunoștință la instituția bancară unde el trebuia să ajungă legat de o filă cec. La momentul când a preluat firma de la I. N., nu știa ce profesie avea acesta. Nu este adevărat ce a declarat în faza urmăririi penale inculpatul I. N. în sensul că l-ar fi dus pe el și pe inculpatul B. cu taxiul în anumite locații, servicii pentru care ar fi primit anumite sume de bani. El nu știe sigur dacă inculpatul Bahaian era sau nu director la Absolut Uniprix și nici ce activități concrete derula acesta, la fel nu știa sigur dacă inculpatul Bahaian avea acces sau dacă a folosit ștampila care se afla la sediul firmei. A făcut niște speculații, din auzite. Niciodată nu a avut personal discuții cu inculpatul Bahaian din care să reiasă că amândoi ar fi planificat să înșele anumiți clienți. În perioada noiembrie 2006- aprilie 2007 a trăit din banii săi. Cum a arătat mai sus pe inculpatul Bahaian l-a cunoscut prin intermediul inculpatului B. P., motivul pentru care inculpatul Bahaian i-a fost prezentat a fost acela de a se ocupa de achiziționarea materialelor de construcții, acesta fiind inginer. Știa că firma avea la acel moment în obiectul de activitate achiziționarea materialelor de construcții. A arătat că este adevărat că în perioada mai 2007-octombrie 2009 a stat în casa din Bușteni a lui B. P. dar nu continuu, întrucât avea cheile de la imobil, se ducea când și când, în deplasări de relaxare care nu aveau absolut nicio legătură cu activitatea derulată pe Absolut Uniprix, cum la fel nu este adevărat faptul că B. P. i-ar fi spus să nu se ducă la poliție sau să nu fac gălăgie, aceste lucruri nefiind adevărate. Nu este adevărat că inculpatul B. P. l-ar fi amenințat vreodată cu vreo faptă păgubitoare dacă îl va denunța la poliție.
Inculpatul B. P. a arătat că menține declarațiile date anterior în cauză. Pe inculpatul Bahaian S. l-a cunoscut în anul 2007 el aflându-se acasă iar la el mai era inculpatul C. M.. Inculpatul Bahaian a venit însoțit de o altă persoană, nu-și mai amintește numele acesteia. Pe inculpatul D. M. l-a cunoscut în cursul cercetărilor în arestul poliției. Despre inculpatul M. E. din auzite cunoaște că era șoferul inc.Bahaian și chiar de 2-3 ori inculpatul Bahaian a venit la el acasă fiind adus cu mașina șofată de inc.M.. Inculpatul Bahaian a venit la el acasă întrucât avea nevoie să-l împrumute cu o sumă de bani, sumă pe care i-a dat-o dar nu toată odată, ci în tranșe, (împrumutul a fost de 35.ooo euro). Pe C. M. l-a cunoscut prin intermediul inculpatului I. N., acesta rugându-l să-l ajute în derularea afacerii pe care urma să o țină după ce a preluat Absolut Uniprix. Pe inculpatul I. N. îl știa de dinainte de preluarea Absolut Uniprix de către C. M. de la inculpatul I. N., care avusese anterior Absolut Uniprix în virtutea relațiilor de afaceri pe care el prin firmele sale de atunci Brumcom și Pupirom 2005, le desfășura, el fiind partener de afaceri și cu alte firme în afară de Absolut Uniprix. A avut relații comerciale și cu firma . administrată de G. D.. Pe inculpatul R. A. l-a cunoscut ulterior prin intermediul inc.Bahaian, știe că era director și se ocupa de depozitul de la R. Chiajna. Nu cunoaște ce activități desfășura inc.R. A. pentru Absolut Uniprix știe că era director de vânzări. Pe inculpatul T. G. l-a cunoscut abia în arestul poliției. Pe numitul D. N. l-a cunoscut în 1976-1977 și tot atunci pe S. I., amândoi fiind șoferi la ILF Militari, e lucrând alături de aceștia doi la acel moment, în calitate de gestionar la aceeași instituție. Numitul B. V. fratele său era tot angajatul său la firma sa Brumcom. Cât privește pe D. N. el i l-a recomandat inc.C. M. după ce a fost de acord să-l sfătuiască în afacerea pe care o preluase cu Absolut Uniprix și i-a spus inculpatului C. că și-ar putea deschide un depozit de materiale în R. Chiajna întrucât materialele se vând el având mai dinainte un depozit acolo, unde lucrurile mergeau bine.Referitor la împrumutul de 35.000 euro dat de el inc.Bahaian, a purtat cu acesta o discuție în sensul de a lua marfă din depozitul de mărfuri din R. Chiajna ( după ce acesta a fost amenajat și era funcțional) la discuția avută cu inc.Bahaian fiind de față și inculpatul R. A.. El a trimis angajații săi să ridice mărfuri din acest depozit conform discuției avute cu inc.Bahaian, mărfuri, respectiv materiale de construcții. A luat mărfuri așa cum a arătat mai sus doar în contul datoriei arătate, mărfuri pentru care s-au încheiat facturi cu toate specificațiile legale pe acestea, iar prețurile, cu TVA, nu mi s-a părut nimic în neregulă cu acestea, fiind la nivelul celor de pe piață, deci nu și-a pus problema că ar putea fi ceva în neregulă cu acele mărfuri. Dintre angajații pe care el i-a trimis să ridice mărfuri de la Absolut Uniprix au fost și N. L., S. I. și B. V.. Cât privește firma Absolut Uniprix lui i s-a părut că era o firmă prosperă și că totul era în regulă, chiar avea un sentiment de invidie văzând afacerile desfășurate de aceasta. Nu cunoștea cine se ocupa de negocierea efectivă a contractelor: cantități, prețuri, modalități de plată și livrare, în cadrul Absolut Uniprix . Nu cunoștea dacă Absolut Uniprix derula afaceri corecte sau nu cu furnizorii de mărfuri, nici nu avea cum să știe acest lucru, la fel cum nu știa nici dacă parte din acești clienți au fost înșelați sau nu cu privire la plata mărfurilor cumpărate. El a fost administrator la . iar societatea fiului său B. C. s-a numit Brumicom SRL. A arătat că în afară de împrumutul de 35.000 euro pe care el i l-a dat inc.Bahaian, ulterior acestuia, inculpatul Bahaian a mai venit la el solicitându-i să-l ajute cu alți bani care aveau ca destinație plata unor mărfuri cumpărate de Absolut Uniprix de la alți furnizori. El a fost de acord în acest sens și a hotărât să-l ajute pe inculpatul Bahaian pentru Absolut Uniprix cu suma totală de 700 milioane lei ROL virată în tranșe, o dată 80 milioane lei, 150 milioane lei, etc, virate în contul Absolut Uniprix în băncile în care aceasta avea conturi deschise, prin foaie de vărsământ, banii fiind vărsați în contul Absolut Uniprix, de fiecare dată trimițându-l în acest sens pe fiul său B. C.. Bineînțeles, B. C. se deplasa la bancă împreună cu inculpatul C. M. care avea drept de semnătură în bancă. Nu este adevărată susținerea inculpatului C. M. că actele firmei ar fi stat la el, inclusiv carnete de cec și ștampila firmei, acestea stăteau la sediul Absolut Uniprix la care el nu a avut acces, el nu s-a dus să dispună de acele înscrisuri sau ștampilă la sediul Absolut Uniprix. Nu este adevărat că ar fi aplicat ștampila Absolut Uniprix pe carnetele de facturi ale acestei societăți în relația ei de afaceri. Inculpatul C. M. a fost de mai multe ori la el acasă, însă niciodată nu a semnat la el acasă, în alb carnete de cecuri, nefiind deci adevărat ceea ce a susținut inculpatul C. M.. Nu l-a amenințat niciodată pe C. M. în sensul să nu se ducă la poliție să îl denunțe, din contră, el l-a îndrumat pe acesta la poliție atunci când a auzit și el la fel ca alte persoane de spargerea birourilor aparținând Absolut Uniprix din R. Chiajna. Toată legătura sa de afaceri cu Absolut Uniprix a descris-o anterior și consideră că aceasta nu reprezintă în nici un caz o contribuție a mea la constituirea unui grup infracțional organizat, nu consideră că ar fi desfășurat activități de coordonare a grupului sau de finanțare a acestuia în scopul săvârșirii de infracțiuni. În momentul în care l-a cunoscut pe inculpatul Bahaian, a înțeles că era director, dar nu cunoștea amănunte. Cât privește suma inițială de 35.000 euro, împrumutul a fost acordat persoanei fizice Bahaian S. și nu pentru Absolut Uniprix. În momentul în care l-a ajutat pe inculpatul Bahaian pentru Absolut Uniprix cu cealaltă sumă de 700 milioane lei vechi el nu l-a întrebat pe acesta amănunte concrete despre incapacitatea de plată în care se afla momentan, necerându-i amănunte în acest sens. El a fost de 2-3 ori la depozitul din Chiajna să vădă ce marfă i se dă în contul banilor împrumutați și niciodată nu l-a văzut pe inculpatul I. N. și nu știe nici dacă și ce anume activități desfășura acesta pentru Absolut Uniprix. I. N. știe că era taximetrist la firma fiului său, angajat ca șofer.
Inculpatul I. N. a arătat că știe pentru ce este trimis în judecată și menține declarațiile date anterior în cauză. El nu a desfășurat activități pe societatea Absolut Uniprix, ci a vândut-o inculpatului C. M., respectiv i-a cesionat-o inculpatului C. M. primind suma de 1000 lei . Nu mai poate preciza anul dar știe că sunt acte în acest sens la dosar. Nu știe dacă inc.D. N., D. I., B. A. E. și S. I., ar fi cumpărat mărfuri de la Absolut Uniprix sau dacă au desfășurat alte activități care aveau legătură cu firma Absolut Uniprix, despre inc.D. N. știe că lucra ca paznic la depozitul din R. Chiajna. Despre inculpatul D. I. nici atât nu cunoaște decât faptul că este fiul lui D. N.. Este adevărat că el fiind de profesie taximetrist, la solicitarea inc.C. M. l-a dus pe acesta în diverse locații dar el nu știe scopul deplasărilor, cu ce persoane stătea de vorbă sau tematica acestor discuții. Nu știe cum a ajuns inc.D. N. să lucreze ca paznic la depozitul R. Chiajna, nu cunoaște amănunte de acest gen. Nu a participat niciodată la transporturile de mărfuri, dacă acestea au existat, mărfuri livrate de diverși furnizori, către societatea Absolut Uniprix. Nu a completat niciodată cecuri sau bilete la ordin în legătură cu Absolut Uniprix. Nu este adevărat că l-ar fi transportat pe inculpatul C. M. la diferite bănci.Este adevărat că de 2-3 ori inculpatul C. M. i-a dat niște plicuri pe care el le-a dus la depozitul din R. Chiajna, parte din ele le-a dat inc. Bahaian S. și altădată plicurile le-a înmânat inc.M. E., însă el nu a cunoscut conținutul acestor plicuri, acestea fiind chiar sigilate. Până când organele de poliție l-au contactat în legătură cu niște mașini care au fost luate de la Pitești el a trăit cu convingerea că activitatea desfășurată de Absolut Uniprix era una legală, schimbându-și această părere după ce organele de poliție l-au contactat pentru a-i pune anumite întrebări despre mașinile respective. Nu consideră că prin activitatea desfășurată în legătură cu Absolut Uniprix astfel cum a arătat mai sus, acțiunile sale s-ar constitui într-o aderare la grup infracțional organizat, așa cum se susține prin rechizitoriu. A arătat că pentru micile servicii așa cum le-a arătat anterior, a primit anumite sume de bani, respectiv câte 40-50 RON, bani pe care își aduce aminte că i-a primit fie de la inc.Bahaian S., fie de la inculpatul C. M.. Au fost și situații în care de exemplu pentru transportul efectuat cursa făcea 30 lei, primeam 40-50 lei. Nici nu știe cine este inculpatul T. nu l-a văzut pe acesta nici la sediul societății, nici la depozitul din Chiajna, cunoscându-l pe acesta cu ocazia cercetării. Aceleași lucruri poate spune despre inculpatul D., nu-l cunoaște, nu știe dacă acesta a desfășurat activități de genul celor descrise în rechizitoriu. Niciodată de când îl cunoaște pe inculpatul Bahaian și nici legat de societatea Absolut Uniprix nu are cunoștință ca acesta să se fi dat vreodată drept „ T.”. A arătat că el a auzit că inculpatului Bahaian i s-ar spune și „T.” dar nu știe să precizeze de la ce persoană a auzit el acest lucru.
Inculpatul B. M. a arătat că știe pentru ce este trimis în judecată și menține declarațiile date anterior în cauză. Singura activitate pe care a desfășurat-o în legătură cu . că a cumpărat anumite mărfuri de la această societate, sens în care a purtat discuții cu inculpatul B. C., ulterior cunoscându-l și pe inculpatul Bahaian S.. El era la acel moment administratorul . nu a purtat personal discuții cu B. C., ci o angajată a sa, B. M., care cunoscându-l pe inculpatul B. C., a purtat niște discuții în acest sens. Mărfurile pe care le-a cumpărat de la . în motorină – peste 100.000 litri, materiale de construcții (gresie, faianță, cărămidă, adezivi,) și alte utilaje, mărfuri pe care el le-a revândut către terți persoane juridice, cu acte în regulă, încheind facturi. Nu-și aduce aminte cum au fost exact prețurile cu care a cumpărat aceste mărfuri de la . au fost convenabile din moment ce s-a decis să achiziționez aceste mărfuri de la . că pentru aceste mărfuri au fost întocmite facturi. Aceste mărfuri el le-a achiziționat pe o perioadă mai lungă de timp,nu pe toate odată, ci în tranșe. Nu s-a implicat nici personal nici prin persoane interpuse în negocierile telefonice sau directe pe care . cu firmele furnizoare de mărfuri pe care urmau să le cumpăre de la aceștia. Normal că mărfurile le-a revândut la un preț mai mare decât cel de achiziție, întrucât și el trebuia să obțină un profit. El personal, cu o singură persoană, numitul T., nu-și aduce aminte numele, și nici societatea pe care o avea, doar cu acesta a avut o discuție și i-a zis că ar putea să cumpere mărfuri de la . avantajoase. Nu este adevărat că ar fi finanțat cu vreo sumă de bani în perioada mai-septembrie 2006 pe vreo persoană care a lucrat sau a avut vreo legătură cu . nimic despre modalitatea în care ., nu știa ce negocieri se purtau, modalitatea în care se făcea plata pentru aceste mărfuri. A arătat că atunci când a luat prima dată motorina de la . aminte că a purtat o discuție cu B. C. și a întrebat proveniența motorinii, răspunsul fiind în sensul că marfa provine de la un terț și între terțul respectiv și . compensare în acest fel. Apreciază că prin activitatea de achiziționare a mărfurilor de la . arătat anterior, în nici un caz nu se consideră vinovat de comiterea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave. El de altfel a avut și un control încrucișat de la Garda Financiară în legătură cu . controlului au fost consemnate într-un proces-verbal aflat la dosarul cauzei. În mare controlul a constatat faptul că cu 10.000 RON ar fi depășit plafonul de casă cu plăți în numerar. Revenind la inculpatul Bahaian S., a arătat că cu acesta a avut o discuție legat de achiziționarea de la . utilaje, cum a arătat, și a negociat prețul mărfii pe care a și cumpărat-o ulterior. Mărfurile pe care le-a cumpărat de la . ridicat din depozitul de marfă al . fosta fabrică de bere Fulgeru B., mai puțin cantitatea de motorină pe care a achiziționat-o din stațiile de carburant M. și O.. La acest depozit știe că șef era un băiat din A., dar nu-și aduce aminte cum îl cheamă. Banii obținuți din revânzarea mărfurilor cumpărate de la . i-a investit în propria afacere el fiind administrator la Petromar Impex. Pentru mărfurile pe care le-a cumpărat de la . a primit vreun bonus în mărfuri sau vreo sumă de bani pentru faptul că a cumpărat aceste bunuri de la . le-a revândut mai departe cum a arătat mai sus. Nu cunoaște nimic despre vreun depozit al . de Nord. Își aduce aminte că a purtat o discuție cu paznicul de la depozitul din B., băiatul acela pe care nu-și amintește cum îl cheamă și a aflat că . un moment dat probleme cu banii, în sensul că nu prea mai puteau să plătească pe angajații care-și desfășurau activitatea acolo. A mai arătat că a avut o discuție cu numitul T. S., care i-ar fi spus că la un momet dat . întrucât pentru anumite mărfuri se emiseseră instrumente de plată care nu aveau acoperire, el știa că inițial sediul firmei . . ulterior tot de la T. a aflat că s-ar fi mutat de acolo, tot legat de problema cu instrumentele de plată fără acoperire. Acesta a fost momentul în care a început să aibă anumite suspiciuni cu privire la această firmă, . moment s-a situat ulterior întreruperii de către activității de achiziționare mărfuri de la aceștia. Pe T. S. l-a cunoscut întrucât a dorit să achiziționeze niște produse petroliere de la societatea sa Petromar Impex, dar afacerea nu s-a mai încheiat, acesta nemaiachiziționând marfa de la el, neînțelegându-se cu privire la preț, și nu cunoaște pentru cine dorea să cumpere T. S. marfa de la el. A mai arătat faptul că cele relatate în legătură cu T. S. se întâmplau cu mult înainte ca el să ajungă să cumpere mărfurile sus-arătate de la . că prin faptul că a achiziționat bunurile respective ar fi avut vreo contribuție la aderarea la un grup infracțional organizat în cadrul . săvârșirii vreunei infracțiuni patrimoniale cu consecințe deosebit de grave. Nu a avut nicio relație cu inculpatul B. C., ceea ce s-a desfășurat și care a avut implicat numele lui a fost o simplă relație comercială de afaceri. Tot în legătură cu mărfurile pe care el le-a cumpărat de la . că el am plătit aceste bunuri astfel: în numerar și prin bancă, către diverse societăți, respectiv ., Metal și nu-și mai aduce aminte cum. Plata către terții indicați a făcut-o în urma discuțiilor purtate cu inculpatul B. C., neintrând în amănunte cu acesta, iar pe viramentele către acești terți se făcea mențiunea că plata se face în contul . a dat bani pentru aceste mărfuri personal inculpatului Bahaian S. sau tot lui, prin intermediul inculpatului B. C.. Nu este adevărat că ar fi dat către . 30.000 euro în avans, pentru achiziționarea de motorină sau alte mărfuri, el cumpărând și plătind către . a arătat. Nu este adrevărat că în cursul lunii septembrie 2006 ar fi fost contactat de inculpatul Bahaian S. pentru ca el să cumpăr două cisterne de motorină și bineînțeles că nu a existat nicio tranzacție legat de acest aspect cu . desfășurat nicio activitate de comerț cu inculpatul D. M., pe care de altfel nu-l cunosc, sau cu vreo firmă de-a dumnealui. Nu îl cunoaște pe inculpatul Mărdulescu E. M. dar totuși i se pare că este posibil să-l fi văzut de vreo două ori pe la depozitul din B. și nu cunoaște ce făcea acesta acolo. A fost la sediul . Podul Grant din Giulești. Nu îl cunoaște pe inculpatul T. D. F., cel puțin după nume, așa că nu ar putea să spună acum dacă atunci când s-a dus la Podul Grant l-ar fi văzut sau nu pe acest inculpat.Uitându-se în sala de ședință, nu a identificat nicio persoană care să se numească T. D. F.. Uitându-se la inculpatul T. G., a arătat că nici pe acesta nu îl cunoaște, la fel nici despre vreo altă activitate desfășurată de acesta. Este adevărat că a avut o discuție cu inculpatul Bahaian S., acesta spunându-i că ar avea o restanță de plată către . cumpărate de la ei, el i-a spus că nu știe, urma să vorbească cu contabila.
Inculpatul B. C. a arătat că menține declarațiile date anterior în cauză. Numele său este legat de activitatea . faptul că este adevărat că el a intermediat o relație de afaceri între inculpatul Bahaian S. pentru . B. M., pe firma acestuia Petromar Impex. Avea și el o societate . Bahaian avea un debit la el, de aprox. 16.000 dolari, bani proveniți dintr-o altă afacere. În acest sens a discutat cu inculpatul Bahaian S., pentru a-și recupera debitul pe care Bahaian i-l datora, acesta putea să-i pună la dispoziție anumite mărfuri, achiziționate de . să intermedieze revânzarea acestor mărfuri către terțe persoane ( inculpatul B. M., pentru firma acestuia, . Impex) terți cu care este adevărat că a purtat discuții aceștia fiind de acord să cumpere marfă de la . activitate el primea comision 10-20% din marfa vândută, banii îi primea cash de la inculpatul Bahaian. Această implicare a sa în găsirea de clienți pentru ca . din mărfuri, cu primirea comisionului de care a vorbit anterior a durat doar până când și-a recuperat suma de aprox. 16.000 dolari pe care inculpatul Bahaian avea să i-o dea ( datoria era personală a inculpatului Bahaian S.). A arătat că nu a participat la activitatea de negociere a . cu mărfurile cumpărate, nu cunoaște alte aspecte legate de activitatea derulată de . negocia, nici cine ținea evidența instrumentelor de plată. Despre . Grupul T. a menționat că a existat o relație de afaceri pentru achiziționarea de anvelope dar nu cunoaște amănunte, aspect pe care îl știa de la inculpatul Bahaian S., deoarece el a fost cel care s-a ocupat de intermedierea acestei afaceri. A arătat că nu are alte cunoștințe decât ce a declarat referitor la ceilalți inculpați din cauza_ . Nu a făcut acele discuții despre care se susține în rechizitoriu. Nu-l cunoaște pe inculpatul T. D. F. și nu ar putea să spună dacă l-a văzut pe acesta la sediul . cunoscut ulterior pe inculpatul M. E. dar nu știe să spună dacă acesta a avut vreo implicare în activitatea . activități a desfășurat acesta. Îl cunoștea pe inculpatul Bahaian S. de cca. 10 ani. Uitându-se în sală și la inculpatul T. G., a arătat că nici pe acesta nu l-a cunoscut. Nu a putut spune despre inculpatul Bahaian S. că în relația lui de afaceri cu terții era un rău platnic, sau că ar fi încercat să producă vreo fraudă. Îl cunoștea ca fiind o persoană de afaceri serioasă, arătând aici ca exemplu, faptul că acea datorie de16.000 dolari, deși nu avea nimic încheiat în scris, inculpatul Bahaian a recunoscut această datorie și i-a plătit-o.
Inculpatul D. N. a arătat că nu menține declarațiile date în fața procurorului care a instrumentat dosarul în faza de urmărire penală întrucât nu i-au fost citite de către acesta. Întrucât era locuitor al comunei Chiajna și nu avea de lucru s-a dus la o firmă, . văzut în curte niște persoane, nu știe cine erau, dar s-a dus la ele să întrebe dacă poate găsi ceva de lucru. Dintre persoanele respective, una pe nume R. i-a spus să vină de a doua zi să facă curățenie prin curtea firmei respective. A doua zi s-a prezentat la aceeași societate . s-a apucat de lucru, respectiv curățenie prin curte, inclusiv cu vidanja. La vreo 4-5 zile de când a început să lucreze, au început să apară niște mărfuri în depozitul respectiv, dar nu cunoaște nici un fel de amănunt, de unde veneau aceste mărfuri.Nu este adevărat că inculpatul B. P. i-ar fi cerut vreodată vreo sumă de bani. Ulterior a avut o discuție cu inculpatul Bahaian și acea persoană R., inculpatul Bahaian spunându-i că are nevoie de o sumă de bani pentru a achita un instrument de plată ce-i venise spre decontare și l-a întrebat dacă cunoaște pe cineva de la care să obțină o sumă de bani. El întrucât îl cunoștea pe numitul R. Ș., s-a dus la acesta împreună cu Bahaian și numitul R. și a avut o discuție pe această sumă de bani, nu-și aduce aminte despre ce sumă este vorba, R. Ș. înțelegându-se cu cei doi ca pentru această sumă de bani pe care îi dădea, să primească mărfuri. Știe că s-au încheiat niște acte cu privire la acei bani, dar el a garantat cu numele său în fața lui R. Ș. că acesta va obține banii înapoi. Treaba cu împrumutul de la R. Ș. s-a întâmplat la vreo două luni de când el a început să muncească la . arătată anterior. Știe și faptul că după aceea inculpatul Bahaian i-a restituit suma de bani respectivă lui R. Ș.. Tot acea persoană pe nume R. i-a zis să asigure și paza depozitului de mărfuri din R. Chiajna, asta întâmplându-se în aprilie 2006, însă această pază nu o făcea tot timpul pentru că era bolnav, însă într-o lună se ducea la depozitul . aprox. 10 ori. A arătat că el cunoștea mai multe persoane fiind din, și în urma discuțiilor purtate cu inculpatul Bahaian S. și acea persoană R., aceștia i-au spus că dacă cunoaște persoane care să vină că cumpere mărfuri de la . R. Chiajna. Este adevărat că el a purtat discuții în acest sens, cu o persoană N. (comisar șef poliția Ilfov), și întrucât știa că are în construcție o casă i-a spus că dacă are nevoie de materiale, poate să vină la acest depozit unde el lucra ca paznic, de altfel știe că s-a și întâmplat acest lucru, această persoană N. cumpărând niște materiale de construcții de la . amănunte nu cunoaște, cu cine s-a stat de vorbă, etc. Tot la fel îl cunoștea și pe numitul R. I., el i-a spus că dacă are nevoie de mărfuri să vină să stea de vorbă la . despre R. I. știe că acesta a cumpărat materiale de construcție, un tir de plase, știe că a plătit cu banul jos, banii fiind dați inculpatului Bahaian S.. Știe acest lucru pentru că a fost de față. A lucrat acolo 3-4 luni și a primit în jur de 17 milioane lei vechi, salariu, să zic așa, eu neavând o formă de angajare cu acte. Banii i-a primit de la această persoană pe nume R.. La acel moment, 2006-2007, fiul său, inculpatul D. I., avea o societate, Dionic C. SRL. Într-o anumită conjunctură a asistat la o discuție purtată între inculpatul D. I. și inculpata B. E., aceștia dorind să-și deschidă un depozit de legume-fructe, el a intervenit și le-a spus că pentru construcția acestuia dacă au nevoie pot veni după achiziționare de materiale de construcție la depozitul unde el mai asigura paza, și dacă nu este el acolo, să vorbească cu șefii respectivi ( și când s-a referit la șefii respectiv, el nu știa decât doi șefi acolo, respectiv numitul T., care este inculpatul Bahaian S., întrucât el l-a cunoscut pe acesta ca fiind T. și acea persoană numită R.). Niciodată cu privire la mărfurile din depozitul de la Chiajna, nu a însoțit vreun transport de marfă. Știe de exemplu despre inculpatul G. D., pe care îl știa sub numele de Didel, că el se ocupa de mărfurile din depozitul de la Chiajna, în sensul că întocmea avize de însoțire a mărfii, iar el nu intra în depozitul respectiv. Niciodată pentru activitatea pe care a desfășurat-o conform celor arătate, nu a primit în afară de suma de bani cu titlu de salariu, alte bunuri. Persoanele la care s-a referit spunând că le cunoaște, le cunoștea din localitate întrucât și el locuia acolo, nu că ar fi avut vreo relație de afaceri, iar intermedierea s-a făcut exact în virtutea acestor relații. Nu cunoaște pe inculpatul M. E., Dintre inculpații prezenți în boxă nu cunoaște decât pe B. P. și Bahaian S., cum a arătat anterior. Tot referitor la persoanele sus-amintite cu care el am vorbit ca acestea să vină să cumpere mărfuri de la depozitul respectiv, el nu a urmărit prin aceasta obținerea unor beneficii personale, materiale, el dorea să meargă bine firma, care avea acest depozit de unde el câștiga o pâine din munca de paznic. Nici un moment nu a, cunoscut sau nu a avut suspiciuni că se întâmplă ceva nelegal în legătură cu proveniența acestor mărfuri care veneau în depozit, cu felul în care erau cumpărate aceste mărfuri, cu modalitatea în care se plăteau aceste mărfuri de către cel care achiziționa. Cu inculpatul D. I., așa cum a arătat mai sus, a purtat discuții legat de cumpărarea de mărfuri de la depozit doar o singură dată, cum a arătat mai sus.Îl cunoaște pe inculpatul I. N., zis N. C.. Cât a lucrat el la . cunoaște ca inculpatul I. N. să fi desfășurat vreo activitate sau să fi lucrat acolo. Pe inculpatul I. N. îl cunoaște cu mult timp înainte să fi lucrat el la . cunoaște dacă inculpatul I. N. ar fi avut vreo relație de afaceri cu inculpatul Bahaian S. și nici nu i-a văzut pe cei doi vreodată împreună discutând. Despre același inculpat I. N., știe că în perioada 2006-2007 era angajat ca șofer-taximetrist, la firma băiatului lui B. P., care este inculpatul B. C.. Când s-a referit la inculpatul G. D., acesta se ocupa de mărfuri și chiar completa actele respective, avize de însoțire a mărfii, facturi, el văzându-l făcând acest lucru de mai multe ori. Inculpatul G. D. făcea aceste operațiuni de completare a documentelor pentru mărfurile respective la o masă, un birou, care era situat chiar în depozitul respectiv. Este adevărat că el nu a intrat în depozitul din R. Chiajna, însă ușile depozitului,deschiderea acestora fiind mare, el când trecea prin fața depozitului, putea să vadă pe inculpatul G. D. completând actele respective, la acea masă, așa cum a arătat mai sus. Biroul respectiv era amplasat la 1 m de . foarte aproape de ușa de acces în depozitul respectiv. Eu știe că înscrisurile pe care le completa inculpatul G. D. erau avize și facturi pentru că el vedea când G. D. le completează, vedea că sunt înmânate oamenilor care veneau să achiziționeze mărfuri și care ieșeau din depozit cu acele hârtii și el putea vedea că sunt avize și facturi. Este adevărat că inculpatul S. I., după ce a avut loc discuția cu împrumutul de la R. Ș., l-a întrebat dacă R. Ș. și-a primit banii, dacă a ieșit bine problema, el i-a spus că da, pentru că altfel nu mai era aici. Tot legat de împrumutul de la R. Ș., este adevărat că la un moment dat, după obținerea împrumutului, i-a fost frică de R. Ș., să nu vină peste el acasă, dacă nu și-ar fi primit banii înapoi. Nu l-a văzut niciodată pe inculpatul G. D. (Didel) să-și facă și alte însemnări pe alte hârtii decât acele acte pentru mărfuri la care s-a referit mai sus, avize, facturi. Nu știe dacă actele respective erau întocmite pe . legat de mărfurile din depozitul R. Chiajna, a arătat că el credea fără alte informații certe, că există un ordin, nu știe de la cine, ca mărfurile respective să nu plece neînsoțite de acte. Întrucât el la depozitul respectiv stătea doar până la orele 16,oo, nu cunoaște dacă după această oră, mai către seară, inculpatul R. A. s-ar fi ocupat de ieșirea unor cantități de mărfuri din depozitul R. Chiajna. A arătat că se cunoște mai bine cu inculpatul R. A. decât cu inc.Bahaian S., fiind adevărat că anterior împrumutului de la R. Ș., el i-a împrumutat pe primii doi cu diferite sume de bani. Nu cunoaște despre depozitul din R. Chiajna, dacă a fost sau nu vandalizat, dacă au fost sau nu luate mărfuri de acolo și de către cine și își aduce aminte că se apropia momentul restituirii banilor către R. Ș. și părerea sa a fost că inculpatul R. A. și Bahaian S. dispăruseră și nu mai veneau pe la societate iar R. Ș. îl presa să rezolve cu suma împrumutată. Se dusese vestea în Chiajna că s-au spart niște geamuri pe acolo, pe la depozit, de asemenea, despre venirea poliției acolo, mai erau niște băieți acolo din Cobadin- C. și lui i-a fost frică să se mai ducă acolo. La discuția care a avut loc între inculpatul R. A. și Bahaian S., acesta din urmă nu s-a recomandat în fața lui R. Ș., drept T., mai mult decât atât, cei doi chiar au dat și buletinele. Nu este adevărat că vreodată în perioada 2006-2007 și legat de faptele din această cauză, inculpatul B. P. ar fi avut vreo discuție cu el ca el să se ocupe de închirierea vreunui depozit de marfă. Despre inculpatul B. P. poate să spună că îl cunoaște ca un om serios, muncitor, harnic.
Inculpatul S. I. a arătat că menține declarațiile date anterior în cauză. În legătură cu inculpatul B. P., dincolo de faptul că îl cunoaște de vreo 30 de ani, poate spune că în perioada noiembrie 2006- aprilie 2007 și în legătură cu . B. P. i-a solicitat să efectueze niște transporturi de mărfuri- materiale de construcție, cu autoturismul închiriat de către B. P., pe care le lua din depozitul de la R. Chiajna și le transporta la depozitul de mărfuri aparținând inculpatului B. P.. Aceste transporturi au fost în număr de 5. A fost și plătit pentru această prestație, putând să ajung și la 150 lei, pentru două transporturi efectuate în aceeași zi. La primul transport de genul celor la care s-a referit, inculpatul B. P. i-a zis să ducă o persoană mai în vârstă al cărei nume nu și-l amintește, cu mașina la . trebuia să stea de vorbă cu patronii; atât mai știa că persoana respectivă trebuia să încaseze niște bani, dar nu știe ce sumă de bani urma să primească persoana respectivă. Tot împreună cu el la transporturile respective, cele 5 descrise, mai venea și B. V., fratele inculpatului B. P., cel din urmă având bonuri, hârtii în care erau scrise materialele de construcții ce urmau a fi transportate. Hârtia și discuțiile pentru aceste materiale erau purtate de inculpatul B. V. cu inculpatul G. D., zis D..După aceea știe că inculpatul G. D., ieșea din depozitul de la Chiajna și mergea în clădirea de birouri și de acolo se întorcea cu actele pentru marfă, avizele de însoțire a mărfii, pe care i le dădea inculpatului B. V.. El transporta mărfurile respective iar inculpatul B. V. răspundea de marfă. În legătură cu inculpatul D. N., este adevărat ce a susținut acesta atunci când a spus că el l-a întrebat de ce s-a băgat în împrumutul cu R. Ș., la vârsta lui nu trebuia să se bage în afacerea asta. Din discuția cu D. N. și-a dat seama că acesta se teme de R. Ș., ba chiar pentru a restitui banii pentru care garantase, se gândea inculpatul D. N. să vândă o bucată de pământ. Cât privește pe inculpatul D. I., știe că și acesta avea mărfuri depozitate la el acasă, și chiar a cumpărat o ușă de la acesta, nefiind adevărat ce a declarat la urmărirea penală că s-a speriat de câtă marfă a văzut acolo și că i s-ar fi părut ceva necurat la mijloc. Tot legat de inculpatul D. I., a mai arătat că acesta i-a dat o singură dată o listă de materiale de construcție, spunându-i că ar dori să le vândă și că dacă se poate să-i găsească cumpărători. El a luat hârtia respectivă de la D. I., însă nu s-a mai ocupat și de găsirea clienților. Dintre inculpații prezenți în sală, el nu cunoaște decât pe D. N. (N. B.), I. N. (N. C.), pe B. P., pe G. D., și pe inculpatul Bahaian S.. Nu l-a văzut pe inculpatul Bahaian S. de câte ori a fost el la depozitul din R. Chiajna, să facă vreo operațiune de coordonare sau de îndrumare a oamenilor, în sensul de a le zice ce să facă cu marfa, unde să o ducă, etc.Referitor la D. I., el a citit hârtia respectivă când i-a dat-o și cuprindea materiale de construcție. Bonul se află la dosar și el nu ar putea să precizeze ce cantitate de materiale de construcție era pe acel bon. Tot referitor la inculpatul D. I., a arătat că ușa pe care a cumpărat-o de la acesta, nu era modelul ce se regăsea în depozitul de la R. Chiajna, D. I. avea și alte modele de uși dar întrucât erau ambalate nu poate să-și dea seama ce fel de modele erau, și niște tablă Lindab, iar el l-a întrebat de unde are atâta tablă, iar el i-a spus că de la depozitul din R. Chiajna. Despre inculpatul D. N. știe că era paznic la depozitul din R. Chiajna. Pe inculpatul I. N. îl cunoaște de mult timp, dinainte de 2006-2007. De câte ori a fost el la depozitul din Chiajna, niciodată el nu l-a văzut în depozitul din Chiajna, pe I. N. l-a văzut doar pe la inculpatul B. P.. Nu cunoaște dacă între inculpatul B. P. și inculpatul I. N. exista vreo relație de afaceri. Pe G. D. îl cunoaște la fel de mai mult timp, dinainte de noiembrie 2006. Legat de inculpatul G. D., știe că acesta se ocupa de completarea actelor din depozit, pentru că l-a văzut și se ducea cu actele în birourile societății iar ce făcea în concret G. D. când ajungea în birourile respective, nu are cum să știe pentru că nu a mers în acele birouri. La un transport pe care îl efectua el, își aduce aminte că G. D. a dat dispoziție să fie încărcată marfa pe care urma să o transporte el. Nu l-a văzut pe inculpatul G. D. să participe efectiv la munca de încărcare a mărfurilor. Atunci când a arătat că a fost acasă la D. I. și când i-a dat și hârtia cu materialele respective să-i găsească clienți, a văzut-o pe inculpata B. A., atunci a cunoscut-o din vedere, el neștiind cum se numește aceasta, azi aflând acest lucru. El s-a dus ca să cumpere ușa respectivă pentru el personal de la inculpatul D. I., întrucât în depozitul de la R. Chiajna nu mai erau uși de modelul acesta. Din discuțiile purtate de el personal cu inculpatul B. V. știe că inculpatul B. P. a dat dispoziție să meargă să ridice mărfuri de la depozitul din R. Chiajna, întrucât inculpatul B. P. avea de recuperat o datorie de la inculpatul Bahaian S..
Inculpata B. A. E. a arătat că menține declarațiile date anterior în cauză. Îl cunoaște pe inculpatul D. I. din anul 2005, el era în acea perioadă agent imobiliar și întrucât dorea să achiziționeze terenuri, așa l-a cunoscut. A arătat că este adevărat că a cumpărat mărfuri în 4-5 rânduri de la depozitul R. Chiajna, de pe . exact denumirea firmei la acel moment, ulterior odată cu demararea cercetărilor în cauză a aflat că de fapt pe documentele de proveniență a mărfurilor pe care le-a cumpărat din depozitul menționat ar fi trecută o altă firmă, nu-și aduce aminte denumirea, organul de poliție spunându-i că nu sunt ale firmei de pe . vedere că desfășura o activitate de agent imobiliar, a rulat niște bani și a putut la un moment dat să achiziționeze două imobile, terenuri și știe că și inculpatul D. I. avea un astfel de imobil achiziționat, imobile pe care atât ea cât și D. I., le-au vândut cu o anumită sumă de bani, bani din care a cumpărat acele mărfuri de la depozitul din R. Chiajna, cum a arătat, de pe . asta să arate proveniența banilor cu care a achiziționat aceste mărfuri. De acest depozit de mărfuri a aflat de la inculpatul D. N., fiind de acord în acest sens cu declarația acestuia, că s-au cunoscut la o înmormântare, D. N. știa că am o suprafață mai mare de teren pe care ar dori să ridic niște hale și a zis că dacă am nevoie de materiale de construcție, le-ar putea achiziționa de la depozitul unde el făcea curățenie sau mai asigura paza. Discuțiile pentru achiziționarea de către mine a mărfurilor le-a purtat cu inculpatul Bahaian S. care în momentul în care s-au prezentat unul altuia, el s-a prezentat sub numele de T., dând și un prenume pe care nu și-l amintește acum, și ulterior de la organele de anchetă a aflat că persoana cu numele de T. este de fapt inculpatul Bahaian S., cu el a discutat despre ce mărfuri vrea să cumpăre, cantități, s-a negociat prețul, care i s-a părut convenabil, motiv pentru care a cumpărat. A mai fost un aspect care era convenabil, respectiv locația depozitului, care era aproape de locul unde trebuia să transport mărfurile și evita astfel costul suplimentar al transportului. Discuțiile legate de negocierea achiziționării mărfurilor și-aduce aminte că le-a purtat o dată jos în curte la . dată și în birou. Discuții despre achiziționarea mărfurilor a purtat ulterior și cu alte persoane necunoscându-le până la acest moment numele și prenumele, dar își aduce aminte că acolo era mereu foarte multă lume, și mereu alte persoane. Întrucât materialele achiziționate de ea nu putea să le lase pe terenul pe care urma să ridice halele pentru că nu era împrejmuit le-a depozitat la inculpatul D. I., la el în curte și întrucât curtea acestuia era relativ îngustă, o parte din materiale, respectiv tabla s-a depozitat și în exteriorul curții, în stradă. Materialele achiziționate în modalitatea sus arătată a arătat că nu le-a mai folosit pentru scopul pentru care le achiziționase inițial, o parte a folosit-o la renovarea propriului apartament, o parte am revândut întrucât datorită intemperiilor materialele începeau să se degradeze și renovări la imobilul familiei mele. A ales să cumpere de la depozitul respectiv întrucât și prețurile au fost bune, nu neapărat mai mici decât prețul pieței, însă având în vedere că era o cantitate mai mare de marfă s-a făcut și un discount de 10% i-a convenit să cumpere în aceste condiții. Prin activitatea desfășurată de ea și pe care a reliefat-o anterior, în nici un caz nu poate reprezenta o contribuție din partea mea de aderare la un grup infracțional organizat, în scopul săvârșirii de infracțiuni patrimoniale cu consecințe deosebit de grave. Dintre toți inculpații prezenți astăzi în sală nu cunoaște decât pe inculpatul Bahaian S.. Își aduc aminte că tot atunci în discuția cu inculpatul Bahaian S. acesta i-a zis că ar urma să-și extindă afacerile și s-a arătat interesat în achiziționarea unor terenuri având în vedere că și ea s-a prezentat ca agent de vânzări imobiliare, însă această treabă a rămas doar la nivel de discuție. Niciodată inculpatul Bahaian nu i-a propus, nu i-a spus să caut eventuali clienți care să cumpere mărfurile din depozitul respectiv, din R. Chiajna. Mărfurile cumpărate de către ea, au avut acte în regulă, avize, facturi, chitanțe, iar plata s-a făcut cu numerar, banii fiind dați persoanelor care îi aduceau mărfurile efectiv la mașina cu care urma să le transporte, persoane despre care nu știe să zică nimic și între care nu se regăsește niciunul dintre inculpații prezenți în sală. La depozitul din R. Chiajna, a venit și însoțită de D. I. dar și singură. Își aduce aminte că și inculpatul D. I. a cumpărat o anumită cantitate de materiale de construcție atunci când a mers cu el, dar nu cunosc suma, știu că a fost destul de mică. A arătat că niciodată când a fost acolo inculpatul Bahaian S. nu i-a înmânat personal vreun act pentru marfa cumpărată de el (factură, chitanță, aviz de însoțire). Repet, că el a purtat discuții legate de achiziționarea mărfurilor pe care le-a cumpărat și cu alte persoane întâlnite de el la depozitul respectiv, persoane pe care nu le cunoaște, nu știe cum se numesc, și care nu se regăsesc astăzi în sala de judecată, și nici într-un caz între inculpați. I-a rămas în memorie și faptul că dincolo de ceea ce a arătat mai sus, și la poliție mi-a fost prezentată spre recunoaștere doar poza inculpatului Bahaian S..
Inculpatul D. I. a arătat că menține declarațiile date anterior în cauză. A arătat că nu l-a cunoscut pe inculpatul Bahaian S., nici pe R. A., C. M., M. E., T. G., decât cu ocazia demarării cercetărilor, iar pe Bahaian în arestul Poliției. Pe inculpatul B. P. îl cunoaște mai demult întrucât tatăl său D. N. a lucrat cu el la ILF Militari. El avea împreună cu tatăl său o societate Dionic SRL și își aduce aminte că la o pomană la înmormântare, tatăl său care era și el prezent acolo, deci inculpatul D. N., știind că el are un teren pe care intenționa să ridice o casă de locuit pentru copiii săi, i-a spus că poate cumpăra materiale de construcții de la firma la care el lucra . După discuția purtată cu tatăl său, atât el cât și inculpata B. A. au mers la depozitul din R. Chiajna, de pe . ce pot cumpăra de acolo. Inculpata B. nu știe cu cine anume a discutat, el în acest timp a stat în mașină, după ce inculpata B. a purtat aceste discuții despre mărfuri și prețul lor a mers împreună cu aceasta și la alte depozite să comparăm prețurile și să vadă de unde se hotărăsc să cumpere. În urma acestor deplasări au stabilit amândoi că convenabil pentru ei este să cumpere marfa de la depozitul din R. Chiajna care se vindea în condiții mai avantajoase. El a cumpărat în două rânduri mărfuri de acolo, iar inculpata B. A., de vreo 2-3 ori. Materialele respective, nu-și aduce bine aminte le-a folosit într-adevăr pentru ridicarea imobilului respectiv. Întrucât nu a discutat cu nimeni în acest sens, nu a cunoscut dacă mărfurile achiziționate de la Absolut Uniprix ar fi avut o proveniență legală sau ilicită. Nu a participat la nici un fel de negociere în legătură cu mărfurile aparținând Absolut Uniprix nu a fost pus de nimeni să facă acest lucru. În afară de tatăl său D. N. nu a purtat nici un fel de discuții cu nici un alt inculpat, cum a arătat anterior. Pentru mărfurile cumpărate de la depozitul respectiv au fost încheiate facturi, își aduce aminte că B. s-a ocupat de obținerea actelor, iar el se ocupa de încărcarea mărfii în mașină. Mărfurile au fost achiziționate de fiecare dată cu bani cash. Materialele luate de el le-a depozitat la el în curte. Precum a spus, din aceste mărfuri nu a revândut nicio parte, folosindu-le pe toate la imobilul casă de locuit. Diferența dintre prețul mărfurilor de la depozitul din R. nu era foarte mare față de prețurile mărfurilor din alte depozite aparținând altor persoane juridice dar totuși mărfurile de la R. i s-au părut mai convenabile întrucât diferența de câteva zeci de lei exista. Nici un moment nu a avut senzația că încalcă legea prin faptul că a cumpărat acele mărfuri din depozitul R. Chiajna. Ceea ce a declarat și referindu-se și la discuția cu tatăl meu D. N., se întâmpla undeva în anul 2006. Mărfurile depozitate la el în curte au fost atât ale mele cât și ale inculpatei B., fiind adevărat că parte din acestea neîncăpând în curte au fost depozitate și în afara curții, lângă gard. Nu a avut neapărat o relație de afaceri cu inculpata B., ea i-a meditat copiii, dar este adevărat că el împreună cu aceasta au vrut să construiască un depozit în care să se asigure depozitarea la rece a legumelor și fructelor, firma mea Dionic având ca obiect de activitate și acest lucru. Pe D. M. îl cunoaște dar nu a avut nicio legătură de afaceri cu el, dar de la B. A. știe că D. M. dorea să cumpere un teren undeva în anii 2008-2009, afacere care nu s-a mai realizat. Nu cunoaște nimic despre vandalizarea, distrugerea depozitului din R. Chiajna sau a imobilului unde se afla sediul firmei Absolut Uniprix.
Inculpatul M. N. a arătat că menține toate declarațiile date anterior în cauză. Pe Ș. V. și C. L. i-a cunoscut în anul 1997.Este adevărat că în anul 2006 s-a întâlnit întâmplător cu inc.Ș. V., acesta i-a propus să meargă la București să lucreze la o firmă a nașului său ( inc.Bahaian) spunându-i că există și posibilitatea câștigării unor sume de bani, el fiind de acord întrucât a înțeles că urma să câștige mai mulți bani decât cei pe care-i câștiga el la acel moment. El înainte de întâlnirea cu Ș. lucra la o firmă în C.. A fost o singură dată împreună cu Ș. la depozitul din B., dar nu știe să spună dacă erau mărfuri sau ce mărfuri acolo. La București a stat de vorbă cu inculpatul Bahaian, voi detalia ulterior dar și cu victima C. L.. Atunci când a fost la depozitul din B., nu ar putea să spuneă că a văzut sau nu vreunul dintre inculpații cercetați în prezenta cauză. Despre B. I. poate să spună că acesta lucra ca muncitor la depozitul din T., efectuau amândoi operațiuni de încărcare-descărcare a mărfurilor care intrau sau ieșeau din depozitul respectiv. Este adevărat că a preluat părțile sociale de la . C., însă a făcut-o din proprie inițiativă întrucât dorea să facă o afacere cu fier vechi, nefiind adevărat că ar fi făcut acest lucru la propunerea inculpatului Ș.. Este adevărat că el împreună cu inculpatul Ș. s-au ocupat de închirierea unui depozit din N.T., la Gara de Nord, și au făcut acest lucru la dispoziția lui Bahaian S. însă nu cu acesta a purtat discuții în acest sens, dar a fost trimis inculpatul M. E. care a și venit la noi cu un plic de bani, transmițându-le să se ocupe de închirierea unui depozit iar ei au găsit această locație pe N.T.. M. nu le-a spus de unde sunt banii și nici el nu l-a întrebat dar bănuiala sa este că banii veneau de la Bahaian. Depozitul din T. a fost închiriat pe firma mea CNV Intact cu privire la închirierea acestui depozit nu a mai purtat discuții cu alte persoane, prin acest depozit se derulau intrări și ieșiri de mărfuri iar el personal efectua operațiuni de încărcare-descărcare. Și inculpatul B. I. mai făcea operațiuni de încărcare-descărcare mărfuri și știe că mai erau niște băieți de la B. dar nu știe cine anume. Nu știe de unde proveneau acele mărfuri. Inițial nu a știut de unde provin aceste mărfuri dar la o săptămână de la închirierea depozitului din T. a aflat că mărfurile proveneau de la Gimatex, a aflat că erau cumpărate cu file cec dar că nu erau plătite, poate să spună de exemplu că inculpatul Bahaian a venit o dată la depozitul din T. ocupându-se personal de dirijarea acestor mărfuri, în ce destinații să ajungă. Despre inculpatul T. (porecla sub care era cunoscut inculpatul T. G.) a venit și el o dată la depozitul din T. ocupându-se de dirijarea mărfurilor. Pe aceștia doi o singură dată i-a văzut făcând acest lucru, ulterior, comenzi de acest tip se dădeau telefonic, iar ei se ocupau de încărcarea mărfurilor și trimiterea la destinație, el B. și mai era și Ș. acolo când încărcau aceste mărfuri. Despre ceea ce a declarat mai sus cu privire la proveniența mărfurilor și cine se ocupa de dirijarea acestora și faptul că ele nu erau plătite cunosc exclusiv de la victima C. L., alias S. I.. Deși în părerea mea lucrurile după cum le auzisem nu erau în regulă, consideră că era prea mic și a continuat să muncească acolo ca muncitor neavând nici altă sursă de venit. Mărfurile erau transportate din acel depozit cu o Dacie papuc și o furgonetă. Își aduce aminte că mărfurile respective erau textile, ulei pentru mașini, electronice. Nu știe unde ajungeau aceste mărfuri despre care a arătat mai sus. Nu știe cine se ocupa de tot ce înseamnă actele ce trebuie să însoțească o marfă. A arătat că primea săptămânal pentru munca pe care o presta, în jur de 5-6 milioane lei, banii îi erau înmânați personal de Ș.. Nu știe dacă CNV Intact SRL deși era societatea sa și, vorbind de depozitul pe care îl închiriase el, și de mărfurile din acest depozit, nu știe dacă era trecută în acte. Este adevărat că a cumpărat pe CNV Intact cărămidă de la o fabrică din Tg.J., de la M., unde s-a deplasat singur, nu-și aduce aminte cantitatea ridicată, el a întocmit actele pentru marfă, numitul T. S. a fost cel care a vorbit la telefon cu reprez.M., numitul P. în acest sens. El a emis cecul de plată pentru marfă pe CNV Intact însă plata urma să o facă inc.Bahaian, el purtând cu acesta din urmă discuții în acest sens, acesta i-a spus ca el să meargă să cumpere marfa, iar Bahaian o va plăti. D. el s-a ocupat de acest transport, Ș. nu a avut sub acest aspect nicio implicare. Nu cunoaște nimic despre această cantitate de cărămidă de la M., dar știe că inculpatul Bahaian s-a ocupat de dirijarea mărfii. A arătat că referitor la cărămida de la M., el s-a deplasat cu mașina doar să discute cu directorul și să lase actele pentru marfă, inclusiv fila cec el nu a însoțit nici un transport de marfă, marfa a fost trimisă ulterior de reprezentanții M.. Despre inculpatul M. nu cunoaște alte detalii decât cele sus-arătate. Cât privește relația existentă între inc.Bahaian și Ș. el știe că era una de afaceri, știe că inc.Bahaian dădea ordine, iar inculpatul Ș. le executa. El nu a întocmit documente contabile pentru mărfurile care intrau pe societatea CNV Intact decât ce a arătat anterior pentru M., nu știe dacă se întocmeau acte contabile, iar dacă s-ar fi întocmit,nu știe de către cine. A asistat de exemplu la discuții între inc.Bahaian și Ș. și anume două, una personal ei trei și o dată discuție telefonică între Bahaian și Ș., când telefonul lui Ș. a fost dat pe speaker, cum inculpatul Bahaian îi spunea lui Ș. că „trebuie să scăpăm de S.”. Iar inculpatul Ș. de mai multe ori i-a spus lui personal că inculpatul Bahaian îl tot presează în acest sens, de a scăpa de S.. El crede că inculpatul Bahaian dorea să scape de S. întrucât acesta din urmă a acceptat să figureze în acte ca patron al . să primească și niște bani în acest sens, bani pe care a înțeles că S. (C.) nu i-a primit de la inculpatul Bahaian ( nu știe ce sumă ar fi trebuit să primească C.). Nu a desfășurat nici un fel de activitate nici măcar încărcare-descărcare de mărfuri legat de depozitul din B., nu a coordonat nici un fel de activitate în acel depozit, nefiind reale acuzațiile în acest sens. Relația dintre el și B. I. era una de amiciție, prietenie, colegi de muncă. Ar putea să spună că el cu C. L. erau prieteni. Nu cunoaște ce alte activități ar fi îndeplinit victima C. L. legat de activitatea . nimic despre transportul de mărfuri de la depozitul B. către cel de la Podul Grant. El cu Ș. a avut niște discuții în sensul că a fost de acord să-l omoare pe C., cu vreo 3-4 zile înainte de a-l lichida pe acesta, iar în ziua în care s-a produs omorul au stabilit în mod spontan locul și modalitatea în care să-l facă, respectiv să-l arunce pe C. de pe Podul de la Cernavodă. Este adevărat că în ziua în care l-a lichidat pe C. L. înainte să se întâmple acest lucru, el împreună cu Ș. și B. s-au dus la camera de hotel în care era cazat C. L.. Nu știe dacă în acea ocazie Ș. i-ar fi dat lui C. 100 euro. Este adevărat că la un moment dat C. a părăsit camera, nu-și aduce aminte pentru cât timp, dar atunci ei trei, el, B. și Ș. au rămas în camera de hotel respectivă. Nu Ș. l-a convins să participe la lichidarea lui C., ci inc.Bahaian, întrucât acesta făcea presiuni asupra lor, a sa și a lui Ș.. Presiunile au constat în faptul că le-a zis că trebuie să scape de C., că e de la ei din zonă și ei pot și trebuie să facă treaba asta întrucât C. știe prea multe. Toate aceste presiuni exercitate asupra sa și a lui Ș. de către inc.Bahaian au fost făcute exclusiv doar în săptămâna de dinaintea morții lui C.. Nu știe ce căutau aparatele acelea de sudură în mașina cu care au făcut drumul către C., dar hotărârea de a-l lichida pe C. era deja luată de către el și Ș. înainte de a se urca în mașină în București să plece către C.. La același moment a arătat că B. nu cunoștea ce urma să se întâmple. Nu-și aduce aminte dacă în camera de hotel în care era cazat C. Ș. i-ar fi zis sau nu lui C. că o să vândă acele aparate de tăiat cu plasmă din mașină și banii obținuți o să-i dea lui C. să plece în străinătate. Deci nu cunoaște astfel de amănunte. Ș. i-a zis lui C. că o să meargă și B. I. la C., dar nu știe dacă Ș. i-a zis lui C. ceva de genul că B. merge în C. întrucât se va închiria un apartament pe numele său în care ar urma să stea C. până va părăsi țara. Știe că la acel moment C. L. se folosea de o identitate falsă, S. I. A., avea și un act de identitate în acest sens, știe că s-a făcut la București, dar nu știe cine s-a ocupat de acest lucru, nu știe dacă inc.Ș. s-a ocupat de acest lucru. Nu știe de ce victima C. se folosea de o identitate falsă, dar bănuiește el că avea legătură cu activitatea sa legată de Gimatex. Este adevărat că atunci în camera de hotel Ș. împreună cu C. au cumpărat băuturi și au băut în acea cameră el împreună cu C.. Victima C. a băut atunci în camera de hotel de bună-voie. Este adevărat că Ș. i-a dat lui 100 euro dar nu atunci în camera de hotel unde stătea C., așa cum a declarat anterior, ci i-a dat pentru munca prestată ca muncitor la depozitul arătat anterior, neavând nicio legătură cu lichidarea lui C. L., iar în camera de hotel respectivă nu a primit nicio sumă de bani de la Ș. pentru a-l ajuta pe acesta să-l lichideze pe C.. A susținut cu certitudine că nici în camera de hotel nici la Drajna unde au oprit toți 4 să mănânce și să bea, mai puțin Ș., că nici un moment nu i s-au pus în băutură sedative lui C.. Nu este adevărat că în camera de hotel respectivă unde era cazat C. la un moment dat inculpatul Ș. V. ar fi spus că ar trebui să-i dea foc lui C. acolo în hotel, dar ar fi fost oprit de el existând posibilitatea incendierii întregului imobil, deci acest lucru nu este adevărat. El cu C. au băut, nu mai știe cât anume, dar au consumat în cantitate mai mare bere și tărie. Nu este adevărat că atunci la masă la Drajna inculpatul Ș. i-ar fi spus lui C. „ Mănâncă să fii mai greu”. Este adevărat că la un moment dat pe drum Ș. ar fi vrut să-l arunce pe C. atunci când au trecut peste B., dar el i-a spus că apa este prea mică, deci acest lucru este adevărat. Este adevărat că a discutat cu Ș., care a și condus autoturismul, el stând în dreapta lui, despre lichidarea lui C. fără ca cei doi C. și B. să audă această discuție întrucât stăteau în spate. Acest lucru s-a întâmplat până la Drajna. Au ajuns pe podul de la Cernavodă,. Au oprit să își satisfacă necesitățile fiziologice, își aduce aminte că el, Ș. și victima s-au îndreptat spre balustrada podului, B. rămânând puțin în urmă, și-au satisfăcut necesitățile fiziologice, după care el și Ș. concomitent au apucat victima de picioare și au aruncat-o peste pod, aceasta din urmă neavând nici un moment instinctiv în care să încerce de exemplu să se țină cu mâinile de balustrada podului, iar el crede că acest lucru s-a datorat rapidității gestului aruncării peste balustradă, constituției victimei și faptului că nu s-a așteptat la acest lucru. Își aduce aminte că B. s-a speriat de cele întâmplate dar nu este adevărat că Ș. i-ar fi zis acestuia că dacă nu urcă în mașină o să-l împuște, nu este adevărat acest lucru. Nu știe ce a făcut Ș. dar el sigur nu l-a amenințat cu moartea pe B. I. dacă va povesti despre cele întâmplate. După lichidarea lui C. L. el nu a primit nicio sumă de bani de la nimeni. El crede că dacă victima nu ar fi fost lichidată persoanele care ar fi avut de suferit din această cauză ar fi fost inculpații T. și Bahaian. Întrucât era băut și el, nu-și aduce aminte exact, însă există posibilitatea ca el după lichidarea lui C. să-și fi exprimat o părere de rău în sensul că nu a luat de la C. banii pe care-i avea în buzunar înainte de a-l arunca. El personal nu a avut nici un motiv, nici un interes în lichidarea lui C. L.. După lichidarea victimei ei și-au continuat drumul spre C., ducându-se fiecare la casa lui, el personal a stat două zile acasă, dar știe că imediat a doua zi după omor, inculpatul Bahaian a aflat despre lichidarea victimei, crede că a fost anunțat telefonic, nu știe de către cine, dar bănuiește că a făcut-o inculpatul Ș.. Nu este adevărat că ar fi asistat vreodată la vreo discuție între inculpatul Bahaian și Ș. în care primul să-i spună secundului să-l omoare și pe inculpatul N.. El știe de la Ș. de exemplu, că inc.Bahaian i-ar fi zis lui Ș. să-l omoare și pe B., dar știe de la Ș. că i-ar fi zis inc.Bahaian că pe B. nu o să-l omoare niciodată. A arătat că recunoaște în totalitate faptele pentru care este acuzat și pentru care, de altfel a și înțeles să se prevaleze de procedura prev. de art.320 ind.1 Cod procedură penală. Nu cunoaște dacă ar fi existat discuții telefonice avute de vreunul dintre cei 4 atunci când a făcut drumul cu mașina de la București către C.. Este adevărat că după lichidarea victimei, și el și Ș. i-au spus lui B. I. să tacă din gură. Bănuiala sa în sensul că după lichidarea victimei Ș. a fost cel care l-a sunat pe Bahaian despre lichidarea victimei pentru că inc.Bahaian îl suna numai pe Ș., pe el nu l-a sunat niciodată și crede că nici pe B., de aceea crede că de la Ș. inc.Bahaian a aflat de lichidarea victimei, necunoscând cine pe cine a sunat. Cu privire la cărămida de la M. a spus că nu a luat nici un ban, nici mărfuri nu a luat, ci doar a luat cei 6 milioane săptămânal, cca. 2 luni de zile. Pe inculpatul T. nu l-a văzut niciodată, l-a cunoscut în penitenciar. Nu îi cunoaște pe B. și pe D. și nu cunoaște dacă aceștia au avut vreo implicație în acest dosar penal. Nu a avut legătură cu aceste persoane. Pe inc.T. D. F., nu îl cunoaște nu a auzit nimic despre acesta, la fel despre P. F., nu-l cunoaște pe inc.D. N., nici pe D. I., I. N., G. D., și nici nu i-a văzut pe G. D., la fel despre B. P. și nici B. C.. Deși inculpatul T. G. a fost o singură dată la depozitul din N.Titulesacu, dată când a fost și el acolo și l-a văzut, deci știa că este cunoscut sub numele de T., apoi l-a văzut în sala de judecată, recunoscând că este aceeași persoană. Nu-i cunoaște pe B. V. și F. C..
Inculpatul Ș. V. a arătat că menține toate declarațiile date anterior în cauză întrucât și la urmărirea penală a recunoscut toate faptele de care este acuzat. Pe inc.Bahaian S. îl cunoaște din 2003-2004 și prin intermediul acestuia l-a cunoscut și pe inc.N. undeva în 2004-2005. Îl cunoaște pe inc.D. M. zis M., având alte afaceri în București. Îl cunoaște pe inc.T. G. zis M., dar doar din momentul în care au început cercetările penale, nu l-a cunoscut până acum, dar l-a auzut pe inc.Bahaian pronunțând numele T. G.. Pe inc.Mărculeacu E. îl știe ca fiind șoferul inc.Bahaian. Este adevărat că în intervalul 2005-2006 l-a împrumutat, la solicitarea acestuia pe inc.Bahaian cu 16.000 RON spunându-i că are nevoie pentru o afacere cu textile spunându-i că o să îl introducă și pe el în această afacere. Este adevărat că în anul 2006 inc.Bahaian i-a cerut să-i facă rost de un om de încredere iar el a făcut acest lucru, acel om de încredere fiind chiar victima C. L., e cunoscându-l pe acesta din urmă din 1997-1998.Îl știa pe C. întrucât a fost o perioadă de timp când lucrau ca șoferi, și el și C. la niște țigani căldărari. Este adevărat că a fost implicat în activitatea de falsificare a identității lui C. L.. Inculpatul Bahaian i-a solicitat să-i faăc rost de un om de încredere, l-a găsit pe C. L., inc.Bahaian i-a spus să-i facă și o identitate falsă ca C. să nu aibă probleme legat de activitatea Gimatex, pașii următori făcuți de el constând în faptul că a mers cu C. să-și facă poze și avea datele de identitate ale unei alte persoane de același sex cu victima și apropiată ca vârstă cu aceasta, numitul S. I. A. ( el având datele lui S. întrucât lucrase la un moment dat pentru o firmă, nu mai știe cum se numea, se ocupa de angajări de personal și avea datele lui S.) cu aceste date asupra sa, se referă la foto și la datele de identitate ale lui S., s-a dus în Gara de Nord așa cum i-a spus inc.Bahaian, unde urma să se întâlnească cu o persoană pe nume M., cu care tot inc.Bahaian vorbise în prealabil. A ajuns în gara de nord, l-a sunat pe inc.Bahaian, acesta i-a făcut o descriere a numitului M., s-a întâlnit cu acesta și i-a predat fotografiile lui C. și datele lui S. și fără a-i mai spune nimic, pentru că știa ce are de făcut. El știe că inc.Bahaian de la bun început a înființat firma Gimatex întrucât avea de gând să înșele în relațiile de afaceri terții de la care se luau mărfurile, acesta a fost motivul pentru care lui C. i s-a creat și o identitate falsă iar aceste lucruri le știe de la inc.Bahaian, aceleași intenții le-a avut și inc.T. G. de la bun început, el știind acest lucru atât de la T. cât și de la inc.Bahaian S.. A arătat că C. L. a fost de acord cu crearea acestei identități false pentru el ulterior îi și luase numărul de telefon numitului M., s-a întâlnit cu acesta și a luat cartea de identitate falsificată, pe care a arătat-o inc.Bahaian pentru că era curios și apoi i-a înmânat-o lui C.. În afară de Gimatex știe că C. era asociat și la alte firme. Este adevărat și faptul că victima C. L. a preluat niște părți sociale printr-un act de cesiune, luând practic locul inc. Bahaian în Gimatex, știe pentru că a fost personal cu C. pentru depunerea actelor în acest sens la registrul comerțului, și nu-și mai amintește dacă a fost și inculpatul N. cu el și cu C. la depunerea actelor cum a arătat. Ideea cu cesiunea părților sociale a fost a inc.Bahaian. Actele pe care le-a depus la registrul comerțului i-au fost înmânate de inc.Bahaian. Știe că victima C. L. a lucrat câteva luni la Gimatex pentru inc.Bahaian până în septembrie 2006. Știe că inc.Bahaian i-ar fi promis lui C. suma de 10.000 euro pentru activitatea pe care urma să o presteze legat de Gimatex, până când s-ar fi terminat toată treaba, până când ar fi început să vină primele plângeri. Când a spus plângeri s-a referit la termenul scadent pentru plata mărfurilor. El știe că din suma promisă C. nu a primit nici un ban, știe de la C. întrucât acesta era nemulțumit, vroia chiar să se ducă la inc.Bahaian acasă, „să bage cuțitul în el” pentru a-și primi banii și chiar și înainte de a pleca de la București către C. ( el, M., B. și C.), C. era supărat și spunea că o să se ducă la S. Bahaian să-și ia banii pentru că nu știe de ce nu i-a dat până acum. El chiar l-a sunat pe inculpatul Bahaian și i-a spus să-i dea banii promiși lui C. iar inc.Bahaian i-a spus că nu-l interesează, să-l facă să dispară pe C. spunându-i că sunt multe poduri până la C.. Dincolo de această exprimare, inc.Bahaian s-a exprimat și în sensul ca el să îl omoare pe C. și întrucât inc.Bahaian știa de la el că C. mai avusese o tentativă de suicid, i-a zis că dacă tot vrea să se omoare, să-l omoare el. Știe că C. L. primea dispoziții cu privire la ceea ce are de făcut doar de la inc.Bahaian, iar activitatea lui C. în Gimatex consta în preluare de mărfuri, când ele veneau la depozit, acesta dădea fila cec și tot el o semna. Pe B. I. îl cunoaște undeva din 2005, a stat 1,6 ani acasă la el, era muncitor, ocupându-se de încărcare-descărcare marfă la ambele depozite, atât cel din B., cât cel de la Podul Grant, alias N.T.. Inc.Bahaian îi dădea ordine ce să facă, el nu avea nicio putere, nu deschidea nici un lacăt fără să-i spună el. El l-a adus pe B. la București, inc.Bahaian i-a spus că ar fi nevoie de oameni, B. era serios în muncă și de aceea l-a adus, tot cu privire la mâna de lucru, muncitori pentru încărcare-descărcare, se ducea în gara de nord și lua „aurolaci” pe care îi ducea să facă aceste operațiuni. Făcea acest lucru și el, și M. și B. I.. Aceste persoane erau plătite cu sume mici de bani, el dădea acești bani, care îi erau lui dați de inc.Bahaian în acest scop. Despre B. M. știe că cumpăra mărfuri derulate prin această afacere cunoștea ceea ce se petrece întrucât mărfurile erau cumpărate la jumătate de preț, B. chiar a luat marfă de 9 miliarde lei vechi (datorie a lui B. către Bahaian la un moment dat), bani pe care inc.Bahaian nu i-a mai primit, cei 9 miliarde de lei reprezentând așa cum am spus contravaloarea mărfii la jumătate de preț, altfel ar spune că era vorba de 18 miliarde lei. Iar ulterior inc.B. M., chipurile intenționând să-i dea acei bani inculpatului Bahaian, l-a chemat pe acesta din urmă într-un restaurant, lucru care nu s-a întâmplat, în schimb cu acea ocazie inc.Bahaian a fost prins de către organele de cercetare. Despre inc.M. știe că . a luat-o pentru a desfășura el personal afaceri cu fier vechi. Inc.Bahaian S. întrebându-l pe el dacă are vreo societate i-a spus că nu, dar cunoaște pe cineva, respectiv M., care are o societate respectiv CNV Intact SRL. Inc.Bahaian spunându-i că cunoaște pe numitul T. S. care la rândul lui cunoaște pe patronul de la M., numitul P., societate de la care urma să se achiziționeze cărămidă pe care inc.Bahaian urma să o vândă iar cu banii obținuți din această afacere cu cărămidă inc.Bahaian urma să înființeze o altă societate care să aibă același scop ca și Gimatex, respectiv de a înșela furnizorii de marfă cu cecuri false. Despre T. G., zis și T. G., știe că prelua jumătate din mărfurile care erau furnizate, nu știe ce făcea cu ele, unde le direcționa, iar cât privește între cei doi, Bahaian și T. amândoi aveau putere de decizie, în proporție de 60% primul și 40% al doilea, și la câștig, aproximativ aceleași procente. T. de exemplu știe că stătea mai mult în birou, se ocupa mai mult de negocierea contractelor cu terții ( marfă, cantități, preț, modalități de plată), negocierea o făcea fie telefonic, fie au fost cazuri când se și deplasa la diferiți furnizori în acest sens. De găsirea clienților știe că se ocupa inculpatul Bahaian el intra pe net și găsea furnizori de marfă. El făcea acest lucru în proporție de 80% dar și T. G. se ocupa de găsirea clienților, făcând acest lucru în proporție de 20%. Pentru activitatea pe care el o făcea, este adevărat că era și plătit dar nu sume foarte mari, nu poate preciza cât, dar avea un trai decent pentru acea vreme. Banii îi primea personal de la inc.Bahaian, dar și de la inc.M., de la acesta din urmă de câteva ori, nu poate preciza numărul. Inc.M. știa ce îi dădea lui, pentru că îi spunea „ți-am adus banii de la S.”. Cât privește mărfurile a arătat că a luat mărfuri din depozitul de la B., materiale de construcții, cărămidă, tablă Lindab, parchet, centrală, adeziv, având acordul inc.Bahaian în acest sens, primea la acel moment aceste materiale pentru a-și ridica o casă în Valu lui T., el a luat mărfurile respective dar nu a mai apucat să-și ridice casa respectivă întrucât ulterior a fost contactat de inc.Bahaian, i-a spus că are nevoie urgentă de bani, așa încât i-a spus să vândă toată marfa și banii să-i dea lui, lucru care s-a și întâmplat, urmând să-ii dea altădată materiale de construcție pentru casă. Nicio marfă nu pleca din depozite fără știința lui Bahaian, iar dacă pleca vreo marfă din depozit se știa că acest lucru se face la ordinul inc.Bahaian sau al lui T., chiar dacă nu știa și destinația pe care o primeau acele mărfuri. Nu este adevărat că ar fi primit și revândut o Dacie papuc, aparate de tăiat cu plasmă sau alte materiale de construcție cum se susține în rechizitoriu, de exemplu pentru Dacia papuc și celelalte i-au fost date de inc.Bahaian în contul datoriei de 16.000 lei, și până la urmă nu a rămas nici cu bunurile nici cu banii întrucât chiar dacă aceste bunuri au fost vândute banii au ajuns din nou la inc.Bahaian, el nici în prezent nu a primit împrumutul acordat inc.Bahaian de 16.000 lei.Toată cantitatea de cărămidă de la M. luată pe Gimatex a fost revândută și de toată afacerea s-a ocupat inc.Bahaian, T. S. fiind acel intermediar despre care a arătat mai sus. Din cantitatea de cărămidă de la M., cam câteva camioane de câte 22 paleți fiecare a fost dirijată către C. din ordinul inc.Bahaian, el s-a ocupat de vânzarea mărfii, iar banii obținuți integral din această activitate i-a dat înapoi inc.Bahaian care îi spunea că are nevoie de bani. Este adevărat că la un moment dat din ordinul inc.Bahaian toate mărfurile aflate în depozitul de la B. au fost transferate în 2006 în depozitul de la T.-Gara de Nord, acest lucru întâmplându-se datorită faptului că deveniseră scadente anumite mărfuri la plată și se auzise că firma Gimatex nu mai poate să plătească banii către furnizorii de marfă.De transportul acestor mărfuri s-au ocupat el și B. dar și alți muncitori au participat, nu sunt inculpații din această cauză și nu-și aduce aminte cum îi cheamă pe acești muncitori. Despre mutarea acestor mărfuri de la B. la T., C. nu a știut. Este adevărat că pentru o parte din mărfurile depozitate în N.T., din ordinul lui Bahaian o parte din aceste mărfuri, cele nevândute, rămase acolo, au fost transportate într-o locație, o curte de la Dărăști, unde era o cunoștință a inc.Bahaian. Alte amănunte nu cunoaște în acest sens. Nu știe ca inculpatul T. G. să fi avut vreo implicare în activitatea derulată pe Gimatex. Dacă inc.T. ar fi avut vreo implicare în activitatea derulată legat de Gimatex, cu siguranță el ar trebui să știe acest lucru. Știe că o parte din cărămida de la M. a fost direcționată de inc.Bahaian către Timișoara într-un depozit, dar nu cunoaște al cui era acel depozit și nu cunoaște dacă inc.T. G. a avut vreo legătură cu această afacere. Este adevărat că inculpatul Bahaian i-a dat o dispoziție să se ducă la o stație de carburant, M. sau O. pentru a se interesa dacă există carburant suficient pentru a fi încărcat în cisternă, este adevărat că a fost o dată cu C. la stația M. Fundeni, unde a și fost încărcată o cisternă, dar de acest lucru a înțeles că s-a ocupat C.. Nu a completat file de cec dar își aduce aminte că o singură dată l-a trimis pe B. la o doamnă în C.; nu-și mai aduce aminte dacă erau instrumente de plată sau contracte. Are cunoștință despre încheierea unui contract în C. între un reprez.Rompetrol și Almar Shiping SRL ( M. G.) inițiativa în acest sens având-o inculpatul Bahaian și știe că s-a și încheiat. Nu știe dacă inc.T. ar fi închiriat sau nu în Timișoara vreun depozit pentru materiale de construcție. Tot inc.Bahaian a solicitat dacă are să-i dea un om de încredere să lucreze ca magazioner la depozitul de mărfuri din R. Chiajna al Absolut Uniprix, lucru pe care el l-a făcut, în persoana lui T. C., cu care eram prieten. T. C. a fost de acord să muncească în acest sens. Cât privește . că aceasta a avut același rol ca și Gimatex, păcălirea furnizorilor de marfă prin folosirea cecurilor fără acoperire. Știe că inc.Bahaian l-a numit pe inc.R. A. director la Absolut Uniprix, iar acesta din urmă se ocupa de negocierea contractelor cu furnizorii de mărfuri, cantități, modalități de plată, prețuri, făcând toate acestea cu știrea inc.Bahaian, el asistând personal la discuții între cei doi în sensul celor declarate mai sus. R. A. de asemenea știa despre activitatea nu tocmai licită desfășurată pe această societate. A asistat personal la o discuție între inc.Bahaian și R. A. în care primul îi spunea secundului ca în discuția de negociere să accepte orice preț pentru că oricum mărfurile nu vor fi plătite. Revenind, în completare, a arătat că cantitatea de cărămidă care i-a fost dată de Bahaian pentru a-și construi o casă a fost de două tiruri. Știe că la un moment dat din ordinul inc.Bahaian, de la Absolut Uniprix au ajuns niște tiruri cu cărămidă, nu știe câte, în Valul lui T., dar nu știe la cine anume în această localitate. Este adevărat că a fost implicat și în activitatea de falsificare a identității inc.N. D., sub identitatea falsă de D. L., în aceeași manieră pe care arătat-o anterior atunci când a vorbit de C. L., alias S. I. și se referă aici la persoana de la care a primit dispoziție în acest sens, persoana care s-a ocupat în concret de falsificarea actului de identitate, inculpatul N. știa despre acest lucru, nu știe dacă era neapărat și de acord în acest sens, însă știe că N. D. s-a folosit de această identitate falsă, chiar el trimițându-i acestuia la Herculane niște bani prin mandat on-line și știe că N. D. a primit acești bani sub identitatea falsă de D. L.. Cât îl privește pe inc.N. D., la acel moment se afla în Băile Herculane întrucât se ascundea așa cum îi spusese inc.Bahaian. Din ordinul inc.Bahaian el a pus sume de bani prin mandat on-line pe numele mai multor persoane ale căror nume nu și le amintește, în afara inc.N. D., cum a arătat anterior și a inc.M. E.. Este adevărat că la un moment dat victima C. L. a amenințat că va ajunge chiar și la poliție pentru a spune tot ce știe despre inc.Bahaian, el comunicându-i acest lucru inculpatului Bahaian, acesta răspunzându-mi în legătură cu C. că el chiar dacă stă 5 ani la pușcărie, are viața distrusă, dar lui îi va fi mult mai greu dacă se va întâmpla acest lucru pentru că și afară fiind, el a înțeles că inculpatul Bahaian, prin relațiile și cunoștințele pe care le avea, ar putea să-i facă mult rău. În legătură cu lichidarea lui C. L., în mare a fost de acord în punctele esențiale cu declarația inc.M. N., și precizarea că înainte de a săvârși omorul a fost supus presiunii psihice din partea inc.Bahaian, care în mai multe rânduri îl presa, îi spunea că trebuie să scape de C. L., că dacă nu scăpa de el o să aibă, atât el cât și M. viață grea. La acel moment el îl privea pe inc.Bahaian ca pe un zeu, el nu mai știa ce este aceea familie, el nu mai făcea distincție între bine și rău cât privește ordinele inc.Bahaian, executa întocmai acele ordine întrucât nu mai judeca. În camera de hotel unde era cazat C. este adevărat că s-a consumat băutură de către M. B. și C., 8-10 beri în total și tărie o sticlă de rom. Este adevărat că a oprit la Drajna toți 4 să mănânce, cei trei au și băut, au ajuns pe podul de la Cernavodă și au aruncat victima de pe podul de la Cernavodă în maniera descrisă de inc.M. N.. El a fost cel care l-a anunțat pe inc.Bahaian după lichidarea lui C., l-a sunat a doua zi, și i-a spus că a scăpat de I., pentru că ei așa îi spuneau victimei, amănuntele în acest sens furnizându-le inc.Bahaian, ulterior când a fost la București. A regretat faptul că l-a omorât pe C. L..Cât privește însoțirea lor de către victima C. în acea zi când au plecat de la București către C., cei 4, el, B., M. și victima, aceasta din urmă nu ar fi mers cu ei dacă el nu i-ar fi spus că acele aparate de sudură de tăiat cu plasmă urma să le vândă la C. și să-i dea lui banii obținuți din vânzare. Așa au reușit să-l convingă pe C. să urce în mașină cu ei. El crede că poate nu l-ar fi omorât pe C. dacă acesta în ziua respectivă i-ar fi zis că se mulțumește momentan chiar și cu suma aceea da bani obținută din vânzarea aparatelor de sudură însă C. a spus că vrea toți banii, ceea ce urma să primească din vânzarea acelor aparate era prea puțin. Înainte să plece cei 4 din București în ziua respectivă, inculpatul Bahaian i-a dat personal suma de 500 euro, spunându-i că trebuie să îl termine pe C., iar el crede că inc.Bahaian era sigur față de aceste aspecte, că el are să-i îndeplinească acest ordin cum îndeplinea, de altfel, toate dispozițiile pe care el i le dădea. Din suma respectivă 200 euro i-a dat lui C. iar diferența s-a dus pe băutură, mâncare, carburant. Este adevărat că a avut o discuție cu inc.M. cu câteva zile înainte de omorul lui C. el spunându-i acestuia despre dorința inc.Bahaian și despre spusele acestuia că sunt multe poduri până la C.. Personal cu inculpatul M. a avut discuție înainte de a se urca în mașină și a pleca din București, prin care a stabilit el cu M. să-l arunce pe C. peste balustrada podului, acolo unde era probabil apa mai adâncă și să scape în acest mod de el. Nu este adevărat că atunci în camera de hotel unde era cazat C. L. ar fi intenționat să-i dea foc acestuia, nici atunci nici altădată nu a avut astfel de gânduri legate de C.. A arătat că a executat ordinul de a-l lichida pe C. întrucât i-a fost teamă de inculpatul Bahaian dacă nu face acest lucru și nu este adevărat că atunci când l-a omorât pe C. L. că își scapă cumva propria piele. Este adevărat că inc.Bahaian, i-a cerut, și nu o dată, să-l lichideze pe B. I., spunându-i că este slab mintal și că acesta o să îi bage la pușcărie, iar ceea ce i-a spus Bahaian nu era o glumă, cuvintele erau rostite într-un mod serios. El i-a spus acestuia că pe B. nu-l poate omorî, nu poate face așa ceva, pentru că îi este ca un copil. A stat și la el acasă, și nu poate să-i facă așa ceva.De la T. C. știe că ulterior lichidării lui C. L. inc.Bahaian i-a spus la un moment dat inc.B. I. că dacă nu este cuminte o să facă și el bîldîbîc. Inc.Bahaian S. i-a cerut să-l lichideze și pe N. D., pe C. M., T. S., aceste cuvinte ale inc.Bahaian el a avut percepția că sunt rostite foarte serios nefiind nicio glumă la mijloc. Este adevărat că tot din ordinul inc.Bahaian a mers la mai multe silozuri pentru a lua probe de grâu, știe că inc.Bahaian S., dacă grâul ar fi fost bun, ar fi urmat să cumpere și să-l vândă. Nu a avut nici un motiv vreun interes personal în lichidarea lui C. L., toate s-au întâmplat astfel cum a arătat anterior. Nu îl cunoaște pe inc.P. F., nici pe B. C., nici pe I. N., îl cunoaște pe D. N., știe că era paznic la depozitul din Chiajna, legat de Absolut Uniprix. Nu-l cunoaște nici pe G. D., nu-i cunoaște pe B. V. și F. C.. Crede că lichidarea lui C. s-a produs undeva la jumătatea lui septembrie 2006, dar nu este sigur, undeva noaptea în jurul orei 2. Cei 4 au mers cu o mașină Dacia papuc cu nr.de Dîmbovița achiziționată pe Gimatex. Această Dacie papuc cu care au făcut drumul de la București la C. când l-au lichidat pe C. este aceeași Dacie papuc la care s-a referit anterior, iar aparatele de tăiat, de sudură au fost vândute ca și Dacia papuc iar banii au fost dați inc.Bahaian.Nu-l cunoaște pe inc.N. L.. Îl cunoaște pe inc.D. I. ca fiind băiatul lui D. N., necunoscând altceva despre acesta. În afară de inc.Bahaian și T., cum a arătat mai sus, nu mai erau alți inculpați care să aibă putere de decizie, asta este ceea ce cunoaște el sigur.Legat de inc.D. M. știe că acesta a venit o dată la Absolut Uniprix și că îl caută pe inc.Bahaian, pentru că el D. ar fi luat niște bani cu camătă și este presat de acele persoane, inculpatul D. având de recuperat suma de bani de la inc.Bahaian. Nu o cunoaște pe B. A.. Pe numitul M. care s-a ocupat efectiv de falsificarea CI atât pentru C. cât și pentru N. D., a fost plătit cu avans de către inc.,Bahaian, însă și el în momentul în care a ridicat actele respective de la numitul M. i-a dat diferența de bani, 200 euro, câte 100 pentru fiecare act, cei 200 de euro, bineînțeles el primindu-i de la inc.Bahaian. În legătură cu Absolut Uniprix nu a auzit de numele inc.T. și nici nu l-a văzut. Știe că inc.Bahaian S. a dat ordin ca toate bunurile din sediul și depozitul firmei Absolut Uniprix să fie luate. Ordinele au fost date către T. C. și B. I.. Aceștia doi s-au conformat și au procedat la luarea bunurilor respective, cei doi fiind ajutați de ceilalți muncitori dar nu știe numele lor. Știe sigur că inc.D. N. nu a luat nicio marfă din depozit după cum la fel de bine știe că același D. N. s-a împrumutat de bani de la o persoană pe care i-a dat inc.Bahaian.Înainte și la momentul când l-a cunoscut pe inc.Bahaian apreciez că cifra de afaceri pe zi era de 6 miliarde lei vechi.
Totodată, a arătat că pe N. D. nu l-a omorât pentru că era prea greu, pe C. M. nu l-a omorât pentru că la un moment dat acesta a dispărut, crede că s-a ascuns, la fel pe T. S. nu l-a lichidat pentru că ulterior s-a împrietenit cu el, cât privește pe acesta din urmă inc.Bahaian chiar i-a spus să-i arate unde locuiește acesta pentru ca el să-l împuște, acest lucru nemaiîntâmplându-se întrucât el s-a împrietenit cu T. S.., începând să conștientizeze că nu face bine ceea ce face după ce a fost lichidat C. L..Nu l-a văzut niciodată pe inc.C. M. la depozitul din R. Chiajna însă știe cu siguranță că din acest depozit C. M. nu a luat nicio marfă. Nu-l cunoaște pe B. P. nu știe dacă a desfășurat sau nu activități și nici în ce ar fi constat acestea, însă știe de la inc.Bahaian S. că acesta luase niște bani împrumut de la inc.B. P..
Inculpatul B. I. a arătat că menține toate declarațiile date anterior în cauză. Recunoaște săvârșirea faptelor pentru care a fost trimis în judecată. L-a cunoscut pe inc.Ș. V. în anul 2005. Lucra la C. V. la niște romi în construcții iar patronul la care lucram ulterior i-a făcut cunoștință cu inc.Ș. V., iar cu această ocazie acesta i-a propus dacă vrea să lucreze la București ca paznic, iar el a fost de acord. A stat o perioadă de cca.3 luni la inculpatul Ș. acasă, după care l-a luat la București. A arătat că el a muncit doar la operațiunile de încărcare-descărcare marfă în cele două depozite B. și cel de la Podul Grant, N.T., dar în concret ce anume ce trebuia să fac mi-a spus personal inc.Bahaian S.. Îl știa pe C. L. întrucât au lucrat împreună cu acesta la Cobadin la un depozit de lemne. Nu a știut inițial ce se desfășoară acolo legat de depozitele respective, dar ulterior a aflat că C. L. ar fi director la Gimatex. La un moment dat C. mi-a zis să nu-i mai zic pe numele real, ci să-i spun I.. El l-a întrebat de ce să procedeze așa, dar C. nu a vrut să-i spună. Știa că inc.Ș. a fost implicat în activitatea de falsificare a identității lui C., din dispoziția lui Bahaian, știa dinainte acest lucru, dar acest lucru i-a fost confirmat astăzi de declarația lui Ș., pe care a auzit-o personal. Despre Ș. V. știe că acesta îl ducea în diverse locații pe C. L., nu știa de ce anume, fiind și el de câteva ori cu aceștia, Ș. nu făcea acest lucru din proprie inițiativă, ci din ordinul lui Bahaian. Când a fost și el ține minte că era vorba să se semneze un contract pentru niște utilaje dar nu cunoaște amănunte. A lucrat ca muncitor la cele două depozite cca. 2 luni. Pentru munca pe care el a prestat-o în acest timp i s-a asigurat dormitul în sensul că dormeam în depozitul de la B. și primeam bani de mâncare de la inc,Ș., el oricum nu cunoștea Bucureștiul și nu știa să se deplaseze, alte sume de bani nu a primit. Este adevărat că la un moment dat a primit un scuter de la Ș. V., acesta având scuterul de la inc.Bahaian. Acest scuter făcea parte dintr-o cantitate de mărfuri de același gen livrată în depozitul B.. De inculpatul Ș. știe că asculta tot timpul de inc.Bahaian. Despre inc.M. E., știe că era șoferul inc.Bahaian, dar mai știe că se ocupa și de acte pentru mărfurile respective, cunoscând acest lucru pentru că l-a văzut pe M. pe la birouri, birouri în care îl mai lua și pe el Ș. V.. A participat și el la operațiunea de transferare a mărfurilor depozitate la B. la depozitul din Podul Grant alături de Ș. și M. și de alte persoane pe care nu le cunosc dar știu că au fost aduse de inc.Ș.. El știe că C. L. nu a cunoscut de acest transport de mărfuri între cele două depozite, și-a dat seama de acest lucru atunci când a fost la el la hotel împreună cu inc.M. și inc.Ș.. Este adevărat că la un moment dat aflându-se la depozitul de la Podul Grant, făcându-si munca a auzit cum inc.Ș. îi spunea inc.M. despre uciderea lui C. L., însă lovind o cutie de vopsea, s-a făcut zgomot, și după treaba asta Ș. V. l-a chemat la el și l-a întrebat dacă a auzit ceva, răspunsul a fost afirmativ, inc.Ș. spunându-i în continuare să nu spună la nimeni ce a auzit. Este adevărat că a fost împreună cu M. și Ș. în camera de hotel a lui C. în ziua respectivă, acesta din urmă era supărat în legătură cu inc.Bahaian, că nu-i mai răspunde la telefon și că nu mai este marfa în depozitul de la B., știa că Ș. i-a dat lui C. 200 euro, după care C. a plecat din cameră, la fel a făcut și inc.Ș., eu rămânând în cameră cu M.. Inițial a crezut că treaba cu omorârea lui C. este o glumă, el a înțeles că C. trebuia să fie lichidat pentru că avea datorii, și a aflat ulterior că inc.Bahaian l-a pus pe inc.Ș. să-l lichideze pe C.. Drumul respectiv cu mașina alături de victimă și de ceilalți doi inculpați l-a făcut întrucât Ș. i-a spus că nu mai este de muncă și, gata, mergem acasă. El s-a conformat celor spuse de Ș. iar cât privește lichidarea lui C., după cum a spus, părându-i-se o glumă, poate să spună că nu s-a gândit că ceea ce a auzit urma să se întâmple, deci când a plecat cu acea mașină nu știa ce avea să se întâmple. A mai arătat că C. când a plecat din cameră, a plecat cu un taxi, iar când s-a întors, jos acolo în fața hotelului, a avut loc o ceartă între victimă și Ș., victima enervându-se și chiar fiind la un pas să deterioreze taxiul respectiv întrucât dorea să ajungă să vorbească cu inc.Bahaian. El și M. au perceput personal aceste aspecte întrucât plecaseră din cameră și coborâseră în fața hotelului, victima spunând că vrea să meargă la inc.Bahaian, să bage cuțitul în el, iar inc.Ș. încerca să îl calmeze pe C.. Crede că C. L. a mers împreună cu ei cu mașina respectivă de bună-voie întrucât inc.Ș. i-a spus că aparatele acelea de sudură care erau în Dacia P. roșie, urmează să le vândă la C. și banii obținuți astfel să-i fie dați lui C.. C. a întrebat de ce merge și el, iar Ș. i-a răspuns victimei că B. merge întrucât la C. urmează să se închirieze un apartament pe numele acestuia în care va sta C. L. până va pleca din țară, C. urmând să stea aici întrucât făcuse înșelăciuni multe. Având în vedere că el a stat cu C. în spatele papucului a aflat de la acesta că în general la tot ce a făcut o să aibă necazuri mari, de aceea s-a exprimat că C. a făcut înșelăciuni multe. C. a consumat băutură de bună-voie și știe sigur că nimeni nu i-a pus nici un sedativ în băutura pe care a consumat-o. Știe că atunci în camera de hotel unde era cazat C. inc.Ș. i-a dat inc.M. 100 euro dar nu știe de ce i-a dat acești bani. Din locul în care el stătea cu victima nu puteau să audă ce s-ar fi vorbit, dacă ar fi făcut-o Ș. și M.. Ajunși fiind pe podul de la Cernavodă, mașina s-a oprit, să își satisfacă necesitățile fiziologice, deși el nu era în această situație, el s-a dus în fața mașinii lângă volan, în exteriorul mașinii, iar victima și ceilalți inculpați s-au deplasat către balustrada podului, a văzut momentul și felul în care C. a fost aruncat în apă de către inc.M. și Ș., moment în care s-a speriat și a verificat dacă sunt cheile în contact, dacă le-ar fi găsit ar fi fugit cu mașina, însă cheile nu erau în contact. După aruncarea victimei în apă, au continuat toți trei drumul către casă, iar pe drum ambii inculpați i-au spus să nu spună la nimeni nimic, ba chiar la un moment dat Ș., care era la volan, a oprit mașina spunându-i inc.M. „îl aruncăm, nu îl aruncăm, (pe mine), iar inc.M. a spus să nu mă arunce că nu o să spun nimic, și eu confirmându-le că nu o să spună nimic. Și-au continuat drumul către casă, însă a doua zi s-au întors din nou la București, el și Ș., întrucât s-a spus că era nevoie de oameni să cărăm niște marfă, Ș. spunându-mi acest lucru. A ajuns a doua zi după lichidarea lui C. L. la București și în acea zi, undeva în jurul prânzului, inc.Bahaian S. i-a spus în prezența numitului T. C. că dacă nu se poartă cum trebuie o să facă și el bîldîbîc după ălălaltul, și tot atunci, a doua zi când s-au întors la București, având în vedere că inc.Bahaian i-a spus aceste vorbe prima dată, el s-a gândit că o să îl omoare și pe el. Este adevărat că a fost de vreo 2-3 ori împreună cu inc.Ș. acasă la inc.Bahaian, urcând amândoi în casă la acesta din urmă, cei doi purtau discuții despre acte dar nu știe în concret despre ce vorbeau, întrucât nu stătea tot timpul lângă ei, se mai ducea și la bucătărie. Întâmplarea de la depozitul Podul Grant- T. în care el a surprins discuția dintre M. și Ș. legat de lichidarea lui C. s-a întâmplat în aceeași zi și după faza cu depozitul s-a mers la hotelul unde era cazat C.. Pe inc. T. și B. P. nu îi cunoaște și pus de către instanță să se uite în banca inculpaților arestați, nu a văzut nicio persoană dintre cei prezenți care să fi fost la depozitele B. și Podul Grant unde el a muncit. Dintre aceleași persoane din banca inc.arestați a recunoscut pe inc.Bahaian și M. și a arătat că o dată l-a văzut pe inc.D. cum a venit cu mașina la depozitul B. căutându-l pe inc.Bahaian, el i-a spus că nu este acolo și i-a spus inc.D. să-i dea și lui niște bani pentru mâncare, și i-a dat 30 lei, el i-a cerut acești bani lui D. pentru că văzând că îl caută pe Bahaian, poate lua inc.D. banii de la inc.Bahaian. Nu îl cunoștea pe P. F.. Când s-a referit la inc.M. spunând că făcea acte, s-a referit că acesta scotea la imprimantă hârtii, iar din hârtiile scoase la imprimantă de M., inc.Bahaian i-a spus să semneze și el niște hârtii. Niciodată inc.M. nu i-a dat să semnez vreo hârtie fără să fie inc.Bahaian de față. Nu îi cunoaște pe inc.B. C., I. N., G. D., N. L., nu a auzit de aceste nume, nu îi cunoaște și nu a auzit de T. D. F. și pe B. A.. Cât privește pe inc.T. G., își aduce aminte că de mai multe ori inc.Ș. îi spunea să aranjeze niște mărfuri, operațiuni de încărcare, spunându-i că anumite mărfuri sunt pentru inc.Bahaian, anumite mărfuri pentru inc.T. G. și să nu se atingă de ele. Nu știe să precizeze ziua și nici luna când a avut loc lichidarea lui C. L.. Știe că a fost în anul 2006. A auzit denumirea unei firme . nu știe să dea amănunte de la ce persoană a auzit denumirea acestei firme.
Inculpatul G. D. a arătat că Nu-și aduce aminte dacă a dat declarații la poliție, el consideră că nu a dat nicio declarație până acum.Nu a cunoscut niciodată pe un anume N. care să fie administrator la Absolut Uniprix. A cunoscut însă pe o persoană N. C. iar la birou la B. P. la un moment dat i-a cunoscut pe C. M., B. C. și implicit B. P., la fel și numitul D. I., patron la Mediana Zoom. La momentul când i-a cunoscut pe cei enumerați avea deja firma . patron. Persoanele sus-enumerate nu i-au spus vreodată că ar urma să-i pună la dispoziție diverse mărfuri pe care el să le comercializeze prin . Cherhana a cumpărat-o în urma lecturării unor anunțuri în ziare. Nu-și mai aduce aminte cum îl chema pe cel care i-a vândut firma . numea G., discutând și cu soția acestuia. Pentru firma . aminte că a plătit în jur de 20 milioane lei ROL bani pe care i-a dat B. P.. Îl cunoștea de mai mulți ani pe B. P. iar el i-a făcut propunerea de a colabora împreună sens în care el a cumpărat firma Cherhana cum a arătat mai sus cu suma sus-arătată, pe care a primit-o de la B. P.. El nu a mai avut vreo societate al cărei patron și afacere să o conducă până la achiziționarea . pricepere în coordonarea unei astfel de afaceri nu prea avea, dar avea contabil în acest sens, un domn, apoi o doamnă, dar nu-și mai aduce aminte cum îi chema, doar pe doamna știe că o chema N.. Tot B. P. a fost cel care i-a recomandat cele două persoane care s-au ocupat de contabilitatea .-a ocupat de tot ceea ce a însemnat de actele firmei Cherhana, chitanțe, facturi, avize, marfă, etc. Sediul firmei Cherhana era lângă P., jud.Dâmbovița, dar nefuncțional, avea punct de lucru la București, iar actele contabile și formularele cu regim special le-a predat lui B. P., acest lucru întâmplându-se pentru că el nu putea ține aceste acte, neputându-se plimba acasă cu ele. Biroul despre care a arătat mai sus al lui B. P. era într-o locație pe . ulterior s-a mutat pe . că B. P. avea la acel moment societatea BrumCom. Atât firma sa cât și cea a lui B. P. urmau să se ocupe de achiziționarea unor materiale de construcție pentru că intenționa construirea unor căsuțe în Bistrița Năsăud, beneficiarul acestora fiind o firmă din Republica M., dar nu știe denumirea, iar construcția efectivă a acestor căsuțe urma să fie făcută de o altă persoană juridică, dar nu-și aduce aminte denumirea acesteia. Afacerea nu s-a finalizat deoarece firma din Republica M. nu a virat avansul solicitat pentru începerea lucrărilor. Cherhana cumpăra de la terți și vindea mai departe materiale de construcție dar nu a achiziționat niciodată astfel de materiale de la Absolut Uniprix, însă a cumpărat materiale de la societățile inculpatului B. P.. M. zilnic la biroul lui B. P. și completa anumite acte, facturi, chitanțe, emise în numele . i-a spus să le completeze și tot el îi spunea cum anume să le completeze. Mărfurile cu privire la care se făceau aceste acte, își aduce aminte că constau în gresie, faianță, ciment, fier-beton și, în general tot ce înseamnă materiale de construcție. Își aduce aminte că între alte persoane ce erau prin biroul lui B. P., e posibil să-l fi văzut pe B. C., fiul acestuia, pe B. V., fratele acestuia, dar nu știe de ce se aflau acolo. În general toată activitatea de afaceri derulată pe . de B. P.. . deschise la vreo 9 bănci iar toți banii care intrau din vânzarea mărfurilor el îi scotea de la bancă și îi preda lui B. P. în scopul ca banii să fie reinvestiți în afacerea pe care o aveam, el primea de la B. P. personal anumite sume de bani, la câteva zile, cea mai mare din ele fiind de 1 milion ROL. B. P. i-a spus să deschidă mai multe conturi la mai multe bănci pentru . terții cu care derula relații de afaceri derulau banii lor prin aceste bănci. El era persoana împuternicită să scoată banii din bancă pentru Cherhana din toate conturile pe care le aveam. B. P. era cel care-i spunea să se ducă la bancă și să ridice banii de acolo de la . C. M. și B. C. niciodată nu l-au trimis pe el să ridice bani din bancă. Undeva în anul 2007 inculpatul B. P. împreună cu numitul Amousa Ș. s-au ocupat de obținerea unui credit bancar pentru firma mea Cherhana de la banca Carpatica în valoare de 8 miliarde și ceva de lei ROL . Știe aceste lucruri din actele pe care le-a văzut . Nu a cerut explicații cu privire la mărfurile care erau trecute în facturile pe care le completa și care intrau pe . vândute de această firmă. Nu a primit alte bunuri sau servicii decât acele sume infime de bani cum a arătat mai sus, iar activitatea de afaceri a . vreo 2 ani și ceva. El nu a cunoscut nimic despre mărfurile respective, dacă ele proveneau din afaceri licite sau nu, el doar semna și cam atât. B. P. era cel care îi indica de la ce firme urmează să cumpere . privește acești terți el nu se ducea să discute cu aceștia privitor la mărfurile ce urmau a fi achiziționate sau la ce preț, tot B. P. se ocupa în acest sens. Nu cunoaște nimic legat de firma . și nu îl cunoaște pe numitul B. M. și niciodată nu a vorbit cu vreo persoană cu acest nume. Cât privește depozitul de mărfuri de la R. Chiajna este adevărat că a supravegheat și chiar efectuat operațiunile de încărcare-descărcare a mărfurilor din acest depozit, inculpatul B. P. fiind cel care i-a spus să desfășoare această activitate spunându-i că trebuie să-și încaseze din aceste mărfuri legat de societățile pe care le administra iar el pentru această muncă am primit circa 4-5 milioane lei vechi pe lună. De plata serviciilor celor doi contabili pe care . avut se ocupa B. P.. Cât privește prima tranșă de mărfuri achiziționată de . fost dați de B. P.. Tot inculpatul B. P. a fost cel care se ocupa de găsirea clienților către care Cherhana urma să vândă mărfurile achiziționate, el nu a făcut decât să semneze acele acte cum a arătat mai sus. Nu știe dacă în afară de el actele care însoțeau vânzarea și cumpărarea mărfurilor pe Cherhana mai erau completate și de alte persoane. El personal avea o ștampilă, iar cea de-a doua ștampilă rămânea la biroul lui B. P.. Banii îi primea personal de la B. P. de fiecare dată, el se ducea la el în birou, el îi dădea actele și el îi dădea banii. Nu a plătit nici personal și nici prin firma Cherhana vreo sumă de bani pentru achiziționarea depozitului din R. Chiajna. Cât privește depozitul R. Chiajna, este adevărat că legat de activitatea pe care a desfășurat-o îi făcea niște însemnări, ce marfă intra și ce marfă ieșea, bilețele pe care le dădeam inculpatului B. P.. Cât privește cantitățile de mărfurile înscrise în actele pe care el le completa și prețurile acestora lui i s-a părut că erau prețuri adecvate, raportat la prețul pieței. Pe toată durata de funcționare a . nu a avut nici un incident în legătură cu terții de la care cumpăra sau vindea, afacerile desfășurându-se corect. A spus că ținea actele . lui B. P. însă acesta din urmă nu reprezenta, nu era nici sediul și nici biroul . lui B. P. pentru societățile pe care acesta le avea. Nu cunoaște pe inculpatul P. F. și acum aude prima dată și de firma .. La instanța de judecată a auzit despre inculpații M., B., D. I. și D., el necunoscându-i pe aceștia.
Inculpatul T. D. F. a arătat că menține declarațiile date anterior în cauză. El a lucrat pentru . în perioada anului 2007, era director general cu carte de muncă, deci cu forme legale iar în perioada cât el a avut această funcție la această societate firma se ocupa cu produse petroliere, motorină, achiziție și livrare către terți, la . ca administrator și patron, în același timp, pe U. C.. Cât a fost el director la Iul Cereal nu s-au făcut achiziții de cereale ci doar de produse petroliere cum a menționat mai sus, așa încât nu cunoaște despre . Tîrgoviște. Nu cunoaște cine este C. G.. Undeva în perioada 2005-2006 a fost la . se angaja, sens în care a purtat discuții cu inculpatul N. D., pe care l-a cunoscut prin intermediul inculpatului Bahaian S., ultimul fiindu-i prezentat ceva mai înainte de către o cunoștință comună, lui și inculpatului Bahaian. Legat de Gimatex, își aduce aminte că a și semnat un contract de muncă, dar nu cunoaște dacă acesta a fost sau nu înregistrat conform legii. La acel moment expertiza sa era cu privire la produsele cerealiere, respectiv calitatea acestora. Nu a desfășurat activități de muncă pentru Gimatex întrucât nici măcar nu s-a angajat în concret întrucât nu i-a convenit salariul ce i se oferea. Dar este adevărat că de 4-5 ori, a fost la Gimatex purtând negocieri în sensul celor de mai sus. Niciodată nu s-a făcut cunoscut față de oamenii cu care a intrat în contact sub numele de P. D.. Nu cunoaște societatea G., ci doar din derularea anchetei a aflat câte ceva. Este adevărat că a fost de două ori pentru prelevarea de probe de grâu pentru a face o analiză de calitate la o societate dar nu știe dacă aceasta era . societate. Nu-și aduce aminte ce persoană de la Gimatex i-a zis să meargă să preleveze acele probe de grâu sus-arătate. El a făcut deplasarea împreună cu mai multe persoane de la Gimatex, dar nu-și mai aduce aminte cum se numesc aceste persoane, iar pe numitul P. L. nici nu-l cunoaște. Tot la societatea de la care chiar a prelevat probele respective de grâu el personal nu a purtat nicio discuție cu reprezentanții acestei societăți față de negocierea unui eventual contract el nefiind împuternicit de nimeni de la Gimatex în acest sens. Nu îl cunoaște pe P. F. și nimic despre acesta numele lui l-a auzit este adevărat în cursul anchetei. Niciodată nu a avut vreo înțelegere cu P. F. pe care nu îl cunoaște în sensul ca acesta să se ocupe de un eventual transport de grâu ce urma să fie cumpărat de la G. .El a fost pentru prelevare de probe de grâu la mai multe societăți într-o singură zi dar nu-și aduce aminte cum se cheamă acestea. Nu-și aduce aminte cu cine a fost și nici cine din Gimatex l-a trimis la acele societăți în ziua respectivă să ia probe de grâu. De câte ori a fost el cum a arătat mai sus la biroul Gimatex, niciodată nu l-a văzut acolo pe Bahaian S.. Acolo era inculpatul N. D. și alte persoane dar nu știe cum le cheamă. Pe inculpatul N. D. îl cunoștea totuși cu ceva zile înainte, aceasta întâmplându-se înainte ca e să meargă în acele rânduri la birourile Gimatex. Pentru prelevarea probelor de grâu și pentru faptul că s-a deplasat la acele societăți, nu a primit de la Gimatex nicio sumă de bani. Toate deplasările pe care le-a făcut, au fost făcute cu mașina Gimatex. Nu-și aduce aminte să îl fi sunat cineva vreodată de la Gimatex și să-i fi spus să intre în legătură nici măcar telefonică cu vreo altă persoană juridică de la care Gimatex ar fi intenționat să achiziționeze mărfuri. Legat de ceea ce a arătat anterior, nu a semnat nici un fel de înscris. D. cu inculpatul N. D. a discutat despre angajarea sa și modalitatea de plată. Nu-și aduce aminte dacă a fost sau nu undeva în Dîmbovița într-un depozit din C. V., posibil sau nu, iar cât privește pe C. G., a arătat mai sus că nu-l cunoaște. În dățile în care el a fost la sediul Gimatex își aduce aminte că l-a văzut pe inculpatul Ș. V. o dată sau de două ori, dar nu a făcut cunoștință cu acesta. Știe că el este întrucât a aflat numele lui în cursul cercetării judecătorești. Este adevărat că în aceeași perioadă cum a arătat mai sus mergea la birourile Gimatex pentru a trata angajarea sa, în birou inculpatul N. D. i-a spus că Gimatex ar fi achiziționat în Mamaia un hotel și e nevoie de electronice pentru hotelul respectiv, și l-a întrebat dacă cunoaște vreo firmă de la care ar putea să achiziționeze acest gen de produse, el i-a răspuns afirmativ, dar nu i-a dat numele firmei, că nu avea o carte de vizită. Ulterior discuției purtate cu inculpatul N. D., a făcut o deplasare în zona Brașovului în nume personal cu numitul G. A., și pentru că era în zona respectivă și-a adus aminte de discuția cu N. D. și a intrat într-un magazin de prezentare al . a luat și o carte de vizită și s-a uitat la produsele respective, atât el cât și G. A.. Ulterior a ajuns din nou în birou la Gimatex și întâlnindu-se cu inculpatul N. D. i-a spus că a fost la show-room-ul respectiv și i-a dat și cartea de vizită. Drumurile sale în birourile Gimatex, ca perioadă de timp au fost de maxim 1 lună de zile. Revenind la magazinul de desfacere al A., acolo a discutat cu o doamnă, director de vânzări căreia i-a spus că știe niște prieteni care ar dori să achiziționeze astfel de produse nu a folosit numele societății Gimatex, s-a prezentat sub numele meu real, D. T. și a obținut cum a spus anterior acea carte de vizită și pliante, tot cu acea ocazie a cerut detalii tehnice privind produsele respective, din curiozitate pentru el, însă nu și oferta de preț. El nu a sunat la show-room-ul respectiv înainte de a ajunge acolo. Nu este adevărat că ar fi primit de la Gimatex vreun telefon mobil de care să se folosească și nici faptul că ar fi avut nici măcar personal un număr de telefon în rețeaua Zapp, el având în Connex și Dialog. Niciodată nu a luat legătura cu reprezentanți ai firmei A. încercând astfel să intermedieze sau să negocieze vreun contract între aceasta și Gimatex. D. în anchetă a aflat că Gimatex ar fi achiziționat bunuri de la A.. După cum a arătat anterior, nici bani, produse nici atât și nici alte servicii nu a primit pentru ceea ce a făcut în legătură cu Gimatex. Nu i-a ajuns niciodată vreun zvon la ureche că relația de afaceri a Gimatex-ului cu terții ar fi una incorectă, doar în cursul anchetei a aflat ce a aflat. De câte ori a fost la Gimatex nu i-a văzut pe T. G. sau B. P. și nici ca vreo persoană din cele văzute de el atunci, nu a auzit să invoce numele de B. P. și T. G., aflând despre cei doi în timpul procesului. Nu-l cunoaște pe inculpatul T. G.. Pe D. M. îl cunoaște din anul 2007, în nume personal, necunoscând dacă a avut legătură cu Gimatex și în ce a constat aceasta, nu-i cunoaște pe D. I., pe B. A., despre inculpatul M. E. știe că era șoferul inculpatului Bahaian, întâlnindu-se cu acesta din urmă prin oraș, la diferite cafenele, știe că era cu M., care era șoferul său. Nu cunoaște pe inculpatul I. N. și nici pe D. N., l-a văzut pe acesta abia în cursul procesului.
Inculpatul B. C. a arătat că menține declarațiile date anterior în cauză. Cu privire la declarațiile date anterior a arătat că acele sume modice de bani pe care le-a primit de la inc.C. M., doar de două ori, 20 și 30 lei, aceasta reprezentând contravaloarea motorinei pentru autoturismul cu care a făcut deplasarea. Pe inculpatul C. M. l-a cunoscut la biroul tatălui său, inculpatul B. P., pe . o societate la acel moment, . un mini market, unde comercializa legume-fructe. A desfășurat și alte activități, pe societate, respectiv alimente pentru cantina săracilor. Este adevărat că inc.B. P. i-a spus să-l însoțească pe inc.C. M. la diferite sedii de bănci de 2-3 ori, lucru care s-a și întâmplat și încă de vreo două ori la solicitarea directă a inculpatului C. M.. Deplasarea s-a făcut de fiecare dată cu un F. Doblo inițial al firmei mele Brumi C., ulterior fiind trecut pe numele lui B. P., fratele său. Aceste deplasări cu mașina respectivă le-a făcut la rugămintea tatălui meu B. P. neprimind alte sume de bani sau produse, decât acele sume de bani pentru carburantul ce alimenta mașina. Cam de fiecare dată a intrat cu inculpatul C. M. în sediile băncilor respective, la rugămintea lui de cele mai multe ori, inculpatul depunând și ridicând bani la banca respectivă, din ceea ce a putut el să observe. De circa 3-4 ori de câte ori l-a dus la bănci la rugămintea lui C. M., pentru că nu avea ochelarii la el, este adevărat că a completat formulare bancare la solicitarea expresă a lui C. M., cum a arătat, retragere-depunere numerar fiind posibil să fi completat și vreo cerere de deschidere de cont pe persoană juridică.Nu a preluat niciodată vreo sumă de bani ridicată din bancă, banii erau luați de inc.C. M.. Nu consideră în nici un caz prin ceea ce am declarat mai sus, referitor la băncile unde îl ducea pe C. M. că ar fi efectuat astfel vreo activitate de supraveghere a operațiunilor bancare pe care le făcea C. M. la băncile respective. Dacă discuta ceva cu inc.C. M., aceasta avea loc în curtea biroului inc.B. P.. În perioada respectivă 2006-2007 nu i-a ajuns niciodată la urechi vreun zvon din care să reiasă că inculpatul C. M. ar fi fost implicat sau nu în vreo afacere ilicită, aflând amănunte cu ocazia anchetei și nici cu privire la activitatea tatălui meu, inc.B. P. nu cunoaște pentru că nu l-a interesat., Nu cunoaște ce făcea inc.C. M. cu banii ridicați de la băncile respective, deci nu cunoștea dacă inculpatul C. M. dădea vreo sumă de bani tatălui meu inc.B. P., el îl lăsa pe inc.C. M. unde îmi spunea el și alte amănunte nu cunoște, el având programul său personal. Consideră că prin ceea ce a făcut, aceasta în nici un caz nu reprezintă vreo activitate prin care să fi sprijinit un grup infracțional organizat. Cât privește pe inculpatul B. V., știe că venea și el la fratele său, inc.B. P. să-l ajute așa cum îl ajuta și el dar nu știe în concret să spună cu ce îl ajuta B. V. pe B. P., iar despre un depozit de mărfuri din R. Chiajna nu cunoaște absolut nimic. Probabil că unchiul său B. V. îl ajuta pe tatăl său B. P. pentru că acesta din urmă îi cerea ajutorul. Referitor la formularele pe care el le completa la bancă, doar atât făcea, de semnat și ștampilat se ocupa personal inculpatul C. M.. Pe inculpatul G. D. zis D., îl cunoaște din aceeași perioadă 2006-2007 văzându-l de mai multe ori în birou la tatăl său B. P.. Despre G. D. știe că era un colaborator al tatălui său B. P. el necunoscând nici un amănunt care să caracterizeze această colaborare. El atât a înțeles, din auzite de la tatăl său B. P., că ar fi avut o sumă de bani nu știu cât, de recuperat. Însă de la C. M. și nu de la inc.Bahaian S.. Nu cunoaște pe T. G. și nici nu a auzit ca numele acestuia să fi fost pomenit atunci când se ducea în biroul lui B. P.. Nu-l cunoaște personal pe inculpatul P. F. și nici faptul existenței sau nu a unei relații de afaceri între . a lui P. F. și societățile administrate de tatăl său B. P.. Pe I. N., zis N. C. îl știa de mai mulți ani cunoscându-l tot prin intermediul tatălui său B. P.. Știu că N. C. era prieten cu tatăl meu dar nu cunosc dacă I. N. (N. C.) presta sau nu vreo activitate și nici în ce ar fi constat aceasta pentru tatăl său B. P.. N. C. era taximetrist și și-aduce aminte că ar fi lucrat și pentru firma sa. Nu-i cunoaște pe inculpații M. E., D. M., B. A., iar cât privește inc.D. I., știe că se afla tot într-o relație de prietenie cu tatăl său B. P., necunoscând alte amănunte, la fel cum a arătat și referitor la inc.I. N..
Inculpatul P. F. a arătat că menține declarațiile date anterior în cauză și a precizat că printre prieteni este cunoscut drept „L.”. A avut până în 2008 o societate . F., a fost verificat de Garda Financiară Călărași în sistem încrucișat neconstatându-se că ar fi avut relații de afaceri cu .% din obiectul de activitate era achiziții și vânzări de cereale. A avut relații de afaceri cu mai multe firme, inclusiv persoane fizice, derulând relații de afaceri și cu Iul Cereal SRL, de la aceasta din urmă cumpărând în mai multe rânduri mai multe tone de cereale, grâu, orz, rapiță, erau încheiat contracte în acest sens, marea majoritate a plăților se efectua prin bancă, puține mărfuri cu chitanță, pe perioada cât el a avut relații de afaceri cu .-decembrie 2006 administrator era I. I., el cunoscându-l pe I. I. fiind din aceeași localitate, așa a ajuns să facă afaceri cu acesta. Înțelegerea cu . ca el să asigure transportul mărfurilor cumpărate de la Iul Cereal, lucru care se și întâmpla, el având diferite înțelegeri cu alte firme care îi puneau la dispoziție mașini pentru încărcarea și transportul mărfurilor. El lucra cu vreo 20 de mașini care transportau mărfurile pe care el le cumpăra pe societatea sa, dar nu știe să spună numele șoferilor care lucrau pentru el, iar numele de B. N. nu-i spune absolut nimic. Nu cunoaște absolut nimic despre G. SRL, el nu a cumpărat pe firmă cantități de cereale de la această firmă. Nu știe nimic despre vreun șofer B. N. care să fi fost trimis la G. să ridice vreo cantitate de marfă de acolo. . multe produse cerealiere pe firma sa, și după aceea el a cumpărat de la această firmă iar pe de altă parte el îi punea la dispoziție șoferi și mașini atunci când . achiziționa marfa de la diverși furnizori, necunoscând însă de la cine cumpăra Iul Cereal. A arătat că este adevărat că între mașinile sale se afla și o mașină cu nr._ și că avea și un autocamion_ care transporta marfă dar nu-l cunoaște pe numitul I. A., nu știe șoferii după nume, fiind posibil ca această mașină să fi ajuns și la G. dar nu din ordinul său sau că el ar fi achiziționat cereale de la G., ci că acest lucru îl făcea . concluzie, el marfă a cumpărat de la Iul Cereal iar în cursul anchetei a aflat că mare parte din aceasta provenea de la G.. El revindea cerealele pe care le cumpăra după ce îi punea adaos. Ceea ce a declarat mai sus referitor la acele mașini poate să spună și despre mașina înmatriculată_ . Nu-l cunoaște pe T. D. F. decât în cursul procesului. Nu este adevărat că ar fi falsificat factura fiscală BWC NR._ /28.08.2006 în vreun fel deci nici alterarea scrierii nici adăugiri emisă de Iul Cereal SRL. Cât privește societatea pe care o administra P. SRL în relațiile cu partenerii săi de afaceri întotdeauna a plătit prin bancă sumele datorate neeliberând vreun ordin de plată care să nu fie acoperit. Nu știe cine era administrator la Gimatex și nici nu a avut relații cu această societate. Nu cunoaște niciunul dintre inculpații din această cauză.
Inculpatul B. V. a arătat că a avut și el la un moment dat o societate Mediana Zoom . El era angajatul fratelui său, inc.B. P. lucrând pentru acesta care avea ., se ocupa cu supravegherea activității de încărcare-descărcare mărfuri, distribuire de mărfuri la depozitul .. Este adevărat că a fost și la depozitul din R. Chiajna dar acolo era trimis cu o mașină să ia mărfuri de către fratele său și ducea aceste mărfuri la depozitul din Chiajna a lui Brum . acesta îl închiriase în Chitila.Mărfurile constau în materiale de construcție uși, geamuri, gresie, fiind angajatul lui B. P. la societatea acestuia primea și salariu.B. C. este nepotul său și știe că avea o firmă de taxiuri. Pe inculpatul N. L. îl știe, era coleg cu el, lucrau amândoi la firma Brum . I. nu-l cunoaște. El a fost spitalizat în anul 2008. Auziuse că fratele său, inc.B. P., lua mărfurile de la depozitul R. Chiajna, de la Absolut Uniprix, pentru că avea de recuperat o anumită sumă de bani, necunoscând amănunte în acest sens. Nu-l cunoaște pe T. G. și nici vreo persoană pe nume „Moșul” nu cunoaște. Îl cunoaște pe G. D., zis D., l-a văzut venind pe la firma fratelui B. P., știa că și Didel avea o firmă, urma să facă afaceri cu B. P., dar nu știe amănunte în acest sens. Nu are cunoștință dacă B. P. l-ar fi plătit pe G. D. și nici pentru ce anume, el știe doar că G. D. era și el patron. Nu cunoaște pe inculpatul P. F. și nici de vreo firmă P. SRL nu a auzit.
Inculpatul N. L. a arătat că în perioada 2006-2008 a lucrat la . de inculpatul B. P., și știe că societatea avea un depozit în Chiajna, practic era un țarc închiriat unde se depozitau mărfuri. Se ocupa de încărcarea și descărcarea mărfurilor și transportul acestora cu mașina. Ordinele referitor la ceea ce avea de făcut le primea fie de la B. P., fie de la contabil sau de la secretar. Primea pentru munca prestată vreo 2-3 milioane lei vechi la două săptămâni, iar dacă mai muncea și noaptea mai primea ceva în plus la salariu. Nu-l cunoaște după nume pe S. I., dar posibil, dacă l-ar vedea ar putea spune exact. Nu cunoaște nimic despre proveniența mărfurilor pe care le manipula, el doar efectua operațiuni de încărcare-descărcare. El nu consideră că ar fi sprijinit activitatea vreunui grup infracțional organizat, el nici nu știe de ce are calitatea de inculpat. El nu cunoaște și nici nu avea cum să știe acest lucru, dacă B. P. avea vreo datorie la cineva, sau dacă avea de primit vreo datorie de la cineva. Nu-l cunoaște pe inculpatul P. F..
Inculpatul T. G. a arătat că menține în totalitate declarațiile anterioare date în faza de urmărire penală, conforme cu adevărul. A ajuns să lucreze la Gimatex în urma unor anunțuri din ziar și acolo făcea tot ceea ce îl punea șeful să facă, șeful de la Gimatex fiind inculpatul Bahaian S. pe care el l-a recunoscut în sala de judecată. Arată, totodată, că în concret, a ajutat la operațiuni de încărcare-descărcare marfă, dădea telefoane, căuta clienți de la care să cumpere marfă, își aduce aminte că inc.Bahaian îi scria pe o hârtie ce anume trebuia să vorbească el cu persoanele cu care stătea de vorbă, făcea și activități de supraveghere a încărcărilor și a descărcărilor de mărfuri. Pentru activitățile pe care le făcea primea de la inculpatul Bahaian S. personal atunci când îi dădea ( căci nu se întâmpla lunar) diverse sume de bani, respectiv 200, 300 uneori și 500 lei . A arătat că a mai primit și anumite produse pe care le dădea la medici atunci când se interna în spital (țigări, cafea, băutură), precizând că a fost și la el la spital în vizită inculpatul Bahaian S.. La Gimatex își aduce aminte că mai era un șef, un tip gras, de aceeași înălțime ca și el, nu-și aduce aminte cum îl cheamă și nici nu l-a văzut azi în sala de judecată. Este adevărat că a fost cazat într-o garsonieră din C. el a avut discuții în acest sens cu inculpatul Bahaian S. spunându-i acestuia că nu are unde să stea iar acesta s-a ocupat în acest sens el știe că garsoniera aparținea firmei iar el nu plătea nimic din spezele imobilului. Nu cunoaște pe o persoană pe nume R. A., dar poate dacă l-ar vedea și-ar da mai bine seama dacă-l cunoaște sau nu. Este adevărat că el vorbea la telefon pus fiind de inculpatul Bahaian cu furnizorii de mărfuri și discuta aspecte legate de negocierea contractului, cum îi scria inc.Bahaian S. pe hârtie, nu-și aduce aminte bine, posibil însă, să fi discutat cu acești furnizori de marfă date despre ce mărfuri doreau să cumpere, prețul acestora, modalități de plată, etc, A mai arătat că inc.Bahaian S. i-a făcut rost de un act de identitate fals iar el când a văzut acest lucru, a plecat din firmă și în timp ce era internat în spital tot inculpatul Bahaian S. i-a făcut și un contract de muncă pe Gimatex ca să ia niște bani de la bancă. Mai arăta că inc.Bahaian S. împreună cu un alt prieten al lui G. sau G., pe care nu l-a văzut în sala de judecată, l-au trimis de 2 ori la bancă să ridice niște bani, lucru care nu s-a întâmplat pentru că actele nu erau în regulă. În discuțiile cu furnizorii la telefon se dădea drept director și își dădea numele real întrucât așa îi spunea să procedeze inc.Bahaian S. și mai mult decât atât îi promitea că urmează să-i dea o firmă la care să fie director. Își aduce aminte că a fost o dată, de mai multe ori cu inc.Bahaian S. pe la niște stații de benzină, nu știe cum se numeau. Nu a primit niciodată de la nimeni vreun card cu care să poată cumpăra combustibil, de altfel nici nu are mașină. A arătat că el de câțiva ani are probleme de sănătate și are și acte medicale pe care le va depune după ce va sta de vorbă cu avocatul său. A arătat referitor la acele stații de benzină despre care a menționat că a mers cu inc.Bahaian, acolo inc.Bahaian o alimenta cu benzină, își aduce aminte că lui îi dădea țigări și cafea, îi punea și ceva băutură în cafea, iar el când bea nu prea are mintea limpede, arătând că și în ziua respectivă, când a fost audiat luase medicamente. Inculpatul Bahaian era singurul care îi dădea ordine ce să facă și atunci când a venit la spital la el i-a spus că o să îl angajeze ca să lucreze numai pentru el. El nu a putut să ridice banii atunci de la bancă întrucât actele nu erau pe numele lui.
Martorul Imbre D. M. ( director general la .) a derulat relații comerciale cu . și în scopul vânzării de motorină prin stațiile de alimentare a emis carduri ce aveau alocate coduri PIN, aceste carduri având doar rolul de evidență electronică a cantităților de carburanți ridicate de clienți.
În 5.04.2007 martorul Imbre D. M. a fost informat că în noaptea precedentă ( 4/5.04.2007) . orele 0:35-04.21, a ridicat cantitatea totală de 31.832 l motorină din stația de carburanți din mun.C. ce aparține ., martorul a cerut explicații în acest sens, iar agentul de vânzări, desemnat în acest sens, i-a comunicat că totul este în regulă fiindu-i prezentată o filă CEC emisă de Absolut Uniprix pentru suma de 94.703,12 lei cu scadență în 25.04.2007, umă ce reprezenta contravaloarea motorinei ridicată în noaptea de 4/5.04.2007, însă la termenul scadent, fila CEC introdusă la plată a fost refuzată din lipsă totală disponibil.
Martorul I. E. (asociat . declarat că în 19.04.2007 a fost contactat telefonic de inculpatul C. M. pentru cumpărare materiale construcții pe care societatea le distribuia, a primit o comandă pe fax în numele . se4mnată de administrator C. M., în data de 20.04.2007 marfa a fost livrată la depozitul . predată martorului P. R. și care i-a înmânat pentru plată o filă CEC și care introdusă la plată nu a putut fi valorificată întrucât banca l-a informat că . în incidență de plată.
Martorul Țițeiu I. (.) a declarat că în cursul anului 2007 societatea a livrat în trei rânduri marfă către ., iar pentru mărfurile în valoare de 40.714,41 lei neachitate nu a dorit să se constituie parte civilă.
Martorul B. G. (. SRL) a declarat că în 26.07.2006 a primit un fax de la . prin care această firmă intenționa să cumpere centrale termice și radiatoare, a fost contactat telefonic de un bărbat „T.”, i-a spus că acceptă la plată și file CEC în baza unei comenzi ferme, au primit două comenzi în datele de 26.07.2006 și 31.07.2006, comenzi în baza cărora s-a livrat către ., s-a încheiat și un contract, sens în care s-a întâlnit cu inculpatul N. D. administrator ..
Pentru mărfurile livrate a primit o filă CEC care introdusă la plată a fost refuzată întrucât . disponibil în cont.
Martorul N. B. (.) a declarat că în august 2006 a încheiat contract de vânzare-cumpărare marfă (utilaje pentru producția de confecții textile) cu ., contractul fiind semnat din partea . inculpatul N. D. (director general), plata urma să se facă cu file CEC, marfa a fost livrată la un depozit (spațiu de producție) al Gimatex din ., inculpatul N. D. declarând că dorește achiziționarea utilajelor în vederea producerii de echipament de protecție iar montajul să se facă în termen de o săptămână.
Cu ocazia descărcării mărfii la secția D., s-a constatat că spațiul destinat producției nu este amenajat corespunzător și nu se putea efectua punerea în funcțiune a utilajelor, însă ulterior, inculpatul N. D. a amânat sub diferite pretexte montajul utilajelor.
La deplasarea ulterioară la sediul . .-a constatat dispariția utilajelor, a introdus spre decontare fila CEC însă banca a informat că nu există acoperirea necesară, refuzând plata.
Martorul C. I. (. SRL) a declarat că a fost sunat la firmă de un anume „T.” director la . cu sediul în D., județul Ialomița și punct de lucru în București în st.B. L., care a solicitat o ofertă de motorină, oferta a fost transmisă în aceeași zi pe fax, iar în ziua următoare, tot pe fax, a primit comandă de 70 tone motorină.
Ulterior s-a întâlnit în 28.08.2006 la biroul din București cu inculpatul N. D. (administrator) și s-a stabilit livrarea cantității de 2.352 l motorină în 31.08.2006 la punctrul de lucru din B. (fosta fabrică de bere Fulgeru).
Martorul a primit informații că motorina respectivă era necesară pentru utilajele din șantierul de construcții din București. Martorul s-a deplasat la punctul de lucru din B. constatând că acolo erau muncitori care descărcau țevi din fier și efectuau diverse cadre pentru construcții iar la . un baner cu denumirea firmei Gimatex.
În 31.08.2006 s-a livrat cantitatea de 18.832 l motorină la punctul de descărcare în incinta fabricii de bere F., unde a sosit și inculpatul N. D. care a adus fila CEC semnată și ștampilată, s-a semnat și factura de primire a motorinei. În continuare, a rămas șoferul cu numitul S. I. A. care i-a fost prezentat martorului de către inculpatul N. D., ca fiind gestionarul de la acel punct de lucru.
Pe data de 3.09.2006 martorul a încercat să ia legătura telefonic cu N. D. care nu a mai răspuns la telefon iar când a introdus la plată fila CEC a fost refuzată la plată pe motiv lipsă disponibil și client în interdicție bancară.
Martorul D. S. G. (. SRL) care face parte din grupul . SRL, a declarat că au fost contactați de . care le-a trimis o comandă fermă firma dorind achiziționarea săptămânală a cantității de 70.000 l motorină Euro D., comanda fermă a fost semnată de N. D. și întrucât se solicitase o comandă mare, martorul împreună cu martorul C. I. s-au deplasat la sediul social al . în București într-un apartament unde l-a găsit și pe N. D. de la care au primit și o scrisoare de bonitate bancară, fiindu-le prezentat și un bilant și o balanță contabilă.
L-au întrebat pe N. D. unde depozitează o cantitate așa de mare de motorină iar acesta le-a spus că are niște rezervoare de motorină în incinta fostei fabrici de bere din B..
La trei zile după data comenzii . SRL a livrat către . cu o cisternă motorina până în B., unde motorina a fost descărcată, iar înainte de a descărca motorina martorul D. S. Geluz a luat legătura telefonic cu N. D. și la scurt timp acesta din urmă însoțit și de o altă persoană a venit cu contractul de vânzare-cumpărare și i-a fost lăsată o filă CEC iar N. D. a semnat și ștampilat factura fiscală emisă de . SRL.
Constatând că suma de bani reprezentând contravaloarea facturii nu a fost virată martorul l-a contactat telefonic pe N. D. însă la acel număr nu a mai răspuns nimeni. Din setul de fotografii prezentate la urmărirea penală nu l-a recunoscut pe acel bărbat care s-a prezentat cu numele N. D..
Martorul Karacsonyi Z. I. (.) a declarat că în luna aprilie 2007 a primit o comandă prin email de la . București reprezentată de inculpatul C. M., având ca obiect livrarea de tavane false și baghete de polistiren.
Înainte de a livra marfa, printr-un prieten de-al său, martorul a verificat existența depozitului din . discutat cu reprezentanții societății.
Telefonic a stabilit cu numitul T. ca în luna mai 2007 să se întâlnească la depozitul Absolut Uniprix pentru încheierea contractului de vânzare-cumpărare, marfa a fost livrată către . aprilie 2007, iar ulterior în luna mai reprezentanții firmei nu au mai putut fi contactați.
Astfel, martorul s-a deplasat la depozitul din Chiajna unde nu mai era niciun reprezentant al societății și firma își încheiase activitatea, ulterior a introdus la plată biletul la ordin, însă a fost refuzat la plată pentru lipsă disponibil în cont.
Martorul D. M. R. (.) a declarat că la începutul lunii februarie 2007 a fost contactat telefonic de un bărbat care s-a recomandat ca fiind A. de la Absolut Uniprix, acesta fiind interesat să cumpere aparate de sudură.
Martorul le-a trimis o ofertă de preț la nr.de fax idicat și a primit oferta de cumpărare pe tipuri de produse și numărul de bucăți solicitate în valoare de 16.400 lei.
Martorul i-a precizat că nu deține pe stoc numărul de aparate dorite, iar numitul A. a zis că va trimite un delegat să ridice ceea ce era disponibil la acel moment, urmând ca pe parcurs să fie completată comanda. La 13.02.2007 s-a prezentat la punctul de lucru o persoană pentru a ridica marfa în numele . ce s-a recomandat cu numele de R. A., precizând că e director la Absolut Uniprix de numai cinci zile și i-a înmânat o copie a certificatului de înregistrare a societății și un bilet la ordin semnat și ștampilat și completat la rubricile dată, locul emiterii, scadență, locul plății și emitent.
Marfa și factura emisă au fost predate lui R. A. care a semnat de primire, iar ulterior biletul la ordin a fost refuzat la plată.
Martorul V. C. S. (.) a declarat că în 24 și 25 august 2006 a vândut către . D. Ialomița, care avea delegat pe I. S. cu domiciliul stabil în orașul Medgidia, patru tiruri de gresie în valoare de 136.400 lei, iar în schimbul facturii emise i s-a eliberat un CEC emis de BRD Urziceni iar când a depus cecul spre decontare plata a fost refuzată întrucât clientul se afla în interdicție bancară.
Martorul M. V. (. SRL) în 3.08.2006 a fost contactat telefonic de un domn „T.” director general la . cu sediul în . punct de lucru în București spunând că firma Gimatex are ca obiect de activitate construcții civile și dorește să achiziționeze șapte piscine supraterane Laghetto și trei minipiscine cu hidromasaj Laghetto ce urmau a fi montate într-un cartier de vile din zona Străulești.
Din partea Gimatex urma să se ocupe N. D. administratorul societății, ulterior s-a întocmit contractul de vânzare-cumpărare din 3.08.206, iar martorul împreună cu alt martor M. V. M. s-au deplasat la sediul punctului de lucru al Gimatex aflat la etajul 6 al unui . au fost primiți de o domnișoară blondă, subțirică, în vârstă de 18-20 ani ce a părut a fi secretara firmei, care i-a invitat în biroul lui N. D., unde cu acesta au discutat probleme generale privind construcțiile aflate în lucru după care N. D. a semnat contractul fără a-l studia amănunțit.
A doua zi martorul a revenit la punctul de lucru al Gimatex și a primit o filă CEC de la N. D., piscinele urmând a fi livrate la depozitul din B..
Martorul a insistat la telefon să se întâlnească din nou cu numitul „T.” pentru a discuta detalii tehnice despre montajul piscinelor, însă acesta din urmă de fiecare dată invoca faptul că e plecat din București.
În 21.08.2006 la depozitul . SRL s-a prezentat S. I. A. cu un autoturism_ în care s-a încărcat o parte din marfă în acest autocamion și în microbuzul societății E. deplasându-se apoi în B., în prealabil fiind întocmită și factura fiscală.
Marfa a fost descărcată la depozitul din B., depozit în care martorul a intrat și a văzut paleți cu tablă cutată pentru acoperiș de culoare albastră și pachete de polistiren expandat. Ulterior a depus fila CEC la bancă pentru decontare însă a fost refuzată la plată din cauza indisponibilității de plată și, în aceeași zi, martorul s-a deplasat la sediul punctului de lucru din B. L. unde nu mai răspundea nimeni și nici „T.” nu a mai răspuns la telefon.
Martorul R. E. (.) a declarat că în 14.07.2006 cu factură a fost livrat un copiator Minolta D.I.350 în valoare de 3000 lei către . cu plata în numerar 600 lei urmând ca diferența de 2400 lei să fie achitată la 14.08.2006 cu filă CEC lucru care s-a și întâmplat. Ulterior, reprezentanții . să mai cumpere două copiatoare plata urmând a fi efectuată cu filă CEC.
La 29.08.2006 au fost livrate către Gimatex alte două copiatoare Minolta BIZHUB 210, cu factură fiscală, plata urmând a fi făcută cu filă CEC conform înțelegerii cu . însă, introdusă la plată, fila CEC a fost refuzată din motiv lipsă totală disponibil, client în interdicție bancară.
Martora L. R. A. (.) a declarat că în august 2006, în urma unor contacte telefonice purtate de angajații de la desfacere cu un anume N. D., administrator la . D., a luat și ea legătura cu această persoană la telefon și s-au înțeles să încheiere un contract de vânzare-cumpărare blocuri ceramice (cărămidă) cu executare succesivă până în decembrie 2006, acest contract fiind încheiat prin corespondență și transmis prin fax și tot prin fax s-a întors cu semnătura și ștampila cumpărătorului, valoarea totală a contractului fiind de 250.000 lei, din care s-au livrat efectiv doar două tiruri (40 paleți) la data de 31.08.2006 și de la Gimatex s-a primit filă CEC iar când s-a încercat încasarea cec-ului s-a constatat că nu există disponibil în cont. Martora l-a sunat pe numitul N. D., s-au certat puți la telefon până a închis după care persoana nu a mai răspuns la apelurile martorei.
Martora Agica D. (. SRL) a declarat că a fost contactată telefonic de un reprezentant al firmei . care își deschidea un birou în București și care avea nevoie de o centrală telefonică și cablaje, tot la telefon fiind comunicat și faptul că plata se va face în numerar pentru 3000 lei iar diferența din valoarea contractului prin filă CEC. După întocmirea contractului nr.78/17.07.2007 martora l-a dus la Gimatex pentru a fi semnat, acolo fiind întâmpinată de un bărbat care s-a prezentat cu numele I. și pe care l-a recunoscut la urmărirea penală din fotografia cu CNP atașat_.
Contractul a fost semnat de N. D. persoană pe care a recunoscut-o ca bărbatul înalt, palid ce purta ochelari și care apare înregistrat de camerele de supraveghere de la . ca îmbrăcat într-o cămașă cu mânecă scurtă de culoare albastră.
Tot în acea ocazie martora a primit fila CEC, ce ulterior a fost introdusă la plată și încasată fără probleme și tot în baza aceluiași contract au fost livrate și 3(trei) calculatoare personale două mai puțin performante și unul performant.
Ulterior, martora a fost contactată de numitul „I.” care dorea o comandă de încă șase computere ce urmau a fi donate unei școli din D.. Odată cu centrala telefonică a fost livrat și un fax și un cartuș de toner și înainte de livrarea acestor produse s-au întocmit mai multe facturi proforme semnate de cineva de la .> Pentru celelalte șase calculatoare pe 31.08.2006 s-a prezentat să le ia un anume S. I. A. ce avea asupra lui o delegație cu semnătura lui N. și o filă CEC completată iar marfa a fost încărcată într-o Dacie papuc.
A doua zi martora a sunat la birou la Gimatex pentru că nu venea nimeni cu contractul (conform înțelegerii), însă a constatat că nu mai răspunde nimeni.
Martorul O. V. E. (. SRL) a declarat că a semnat contractul de furnizare utilaje și echipamente 097/17.08.2006 încheiat cu . D., ca plată i-a fost lăsată o filă CEC (data și locul emiterii fiind completate de N. D.) și a semnat la trăgător, marfa livrată nefiind achitată de beneficiar.
Martora C. M. (. SRL) a declarat că a fost căutată telefonic în 3.08.2006 de o persoană ce s-a prezentat ca fiind G. D., reprezentant . care i-a cerut o ofertă pentru aparate de sudură și aparate de tăiere. Martora a întocmit o ofertă cu anexe specificații tehnice pentru fiecare aparat, pe care a trimis-o prin fax, ulterior la 7.08.2006 Gimatex a trimis comanda nr.155 prin care solicita să cumpere 4 echipamente de tăiat cu plasmă, s-a întocmit factura proformă și un contract de furnizare utilaje și echipamente 097/17.08.2006 ce au fost trimise la sediu Gimatex din București, ..8 sector 1.
În 5.09.2006 din partea Gimatex a venit o Dacie papuc pentru a ridica toate cele trei aparate de tăiere, din partea Gimatex fiind prezent delegatul S. I. care era însoțit de șoferul vehiculului, s-a completat factura fiscală și apoi cei doi au plecat cu marfa și cu instrucțiunile de utilizare.
Martorul B. N.-G. (. SRL) a declarat că după încheierea contractului s-a deplasat la Gimatex SRL pe . în zona podul Grant unde contractul a fost semnat de administratorul Gimatex ce s-a recomandat ca fiind N. D..
Pentru ridicarea echipamentelor a venit o Dacie papuc, doi bărbați, martorului i-a fost înmânată fila CEC . Martorul arată că în ziua predării mărfurilor mașina trimisă de Gimatex nu a fost însoțită de vreun reprezentant al . nu știe unde au ajuns mărfurile.
Martorul B. C. L. (.) a declarat că la începutul lunii august 2006 au fost contactați telefonic de către o persoană de sex masculin și ulterior s-a primit pe fax o comandă pentru marfă (căptușeală) în aceeași zi 18.08.2006 fiind încheiat și contractul de vânzare-cumpărare nr.43 și ulterior marfa a fost livrată la firma beneficiară . șoferul societății M. R., respectiv martorul C. L., în București, . unde a primit o filă CEC cu valoarea totală a facturii pentru marfa livrată. Introdus la plată cec-ul a fost decontat parțial doar pentru suma de 190 lei diferența rămânând nerecuperată.
Martorul C. L.(.) a efectuat transportul mărfii la ., marfa fiind însoțită de factură. Ajuns la biroul Gimatex a fost servit cu o cafea timp în care secretara s-a ocupat de fila CEC pentru plata mărfii transportate, după care a revenit la sediul societății și ulterior a aflat că fila CEC nu avea acoperire, ulterior s-a deplasat din nou la apartamentul respectiv (biroul Gimatex) însă nu a găsit pe nimeni acolo. A recunoscut la urmărirea penală din fotografiile prezentate pe „șeful”, respectiv bărbatul identificat cu CNP_.
Martorul F. I. (M. R.) a declarat că negocierile și convențiile cu . s-au purtat prin telefon sau fax, personal a încercat să lămurească situația după ce s-a constatat că fila CEC primită nu are acoperirea necesară, s-a deplasat cu martorul C. L. la depozitul unde acesta din urmă a descărcat marfa în localitatea B. la fosta fabrică de bere și ulterior a aflat de la persoana care închiriase spațiul unde fusese depozitată marfa, că într-o noapte, toată marfa din depozit a fost încărcată în cca. 10-15 camioane și dusă de acolo și tot de la această persoană a aflat că la depozit s-au prezentat mai multe persoane reclamând că au fost înșelate.
Martorul C. G. (.) a declarat că a aflat, din discuțiile purtate cu colegii de breaslă, că la Direcția Agricolă este depusă o ofertă avantajoasă de către o societate din Ialomița, ., a contactat telefonic pe numitul P. D. care s-a recomandat drept director comercial pentru a vinde cca.75 tone grâu.
La câteva zile după prima discuție telefonică la punctul de lucru din C. V. al . s-a prezentat un individ (S.) pentru a ridica probe de grâu în vederea stabilirii calității.
Ulterior, martorul a fost contactat telefonic de numitul P. D. acesta spunându-i că vrea să achiziționeze cantitatea de grâu oferită la vânzare de G..
La punctul din C. V. unde era depozitat grâul s-au prezentat trei persoane din partea Gimatex: P. D., N. D. și L. P.. De la ei a primit contractul de vânzare-cumpărare în alb pe care martorul l-a completat, se vindeau 60 tone grâu iar plata se făcea cu filă CEC. Grâul a fost încărcat în două mașini mari cu remorcă (51.840 kg grâu) întocmindu-se factură fiscală și a primit prin curier rapid un avans de 1200 lei.
Pe data de 27.08.2006 a fost apelat telefonic de către numitul Pavelesdu D. care dorea să mai încarce încă o mașină de grâu pe care urma să o plătească cu ordin de plată.
A doua zi a venit o mașină cu remorcă doar cu șoferul fără reprezentant din partea Gimatex care a încărcat cantitatea de 24.500 kg grâu ce urma a fi transportată la Hîrșova fiind întocmite factura și avizul aferente. Ulterior martorul a introdus fila CEC spre decontare (lăsată de N. D.) dar a fost refuzată la plată din lipsă totală disponibil, ulterior a încercat să ia legătura telefonic cu reprezentanții Gimatex, nu a mai răspuns nimeni și, deplasându-se personal la sediul Gimatex din . a găsit doar niște magazii încuiate.
Martorul I. A. șofer la . S. își amintește că în 2006 a transportat grâu la un depozit din Hîrșova, grâul l-a luat dintr-o localitate din Dîmbovița și l-a transportat inițial la o moară în Băneasa și întrucât grâul nu a fost primit la moara din Băneasa l-au dus la moara Loulis și de acolo la un depozit din Hîrșova.
Martorul B. N. a declarat că în anul 2005 l-a cunoscut pe numitul P. zis „L.” din localitatea F. Călărași, acesta având o firmă P. SRL cu un depozit în localitatea F.. În cursul lunii august 2006 a fost contactat telefonic de P. (L.) care i-a cerut să efectueze un transport de grâu de la C. V. la București cu rugămintea ca martorul să mai găsească un transportator întrucât trebuiau transportate cca.50 tone grâu. Martorul B. N. a fost de acord și l-a sunat pe martorul I. A.. Astfel, cei doi s-au deplasat la depozitul din C. V. al . iar de acolo li s-a spus că grâul trebuie să ajungă la moara Băneasa (. SA), ajungând acolo l-a sunat pe L. P. care i-a zis să-l aștepte că va veni el acolo, lucru care s-a și întâmplat, acesta din urmă venind cu o mașină străină a luat cele două avize de expediție și le-a dat în schimb altele pe care era trecut alt emitent (.). La moara Băneasa s-au luat probe de grâu, li s-a dat răspunsul că grâul nu e panificabil și nu îl primesc.
Aflând acest lucru martorul l-a sunat din nou pe „L.” P. iar acesta le-a indicat să ducă grâul la moara Loulis pe șoseaua de centură a Bucureștiului.
În timp ce așteptau la coadă până a doua zi, a venit din nou L. P. cu aceeași mașină însoțit de mai multe persoane, le-a luat avizele date cu o zi înainte și le-a dat altele având la rubrica emitent „.” (societatea lui P.) spunându-le să ducă grâul la baza de recepție a . a mai arătat că a fost plătit pentru cursa efectuată de L. P. cu suma de 900 lei.
Martorul G. C. A. (. SRL) a declarat că în vara anului 2006 Gimatex a achiziționat o centrală telefonică de la . a fost trimis la sediul Gimatex pentru a instala centrala telefonică lucrarea durând două zile.
Martorul G. F. a declarat că au fost contactați în august 2006 de reprezentanții Gimatex SRL care doreau să cumpere țiglă metalică, termeniicontractului s-au negociat cu administratorul Gimatex – NegureanuDan, iar pentru ridicarea mărfii s-a prezentat numitul S. I., s-a dat factura și s-a primit fila CEC semnată și ștampilată. Gimatex a mai înaintat o comandă de 40 tone țiglă metalică și fiind vorba de o cantitate mare de marfă martorul s-a deplasat la sediul Gimatex pentru a cunoaște clienții și a se convinge dacă e o firmă serioasă. La birouri era multă lume, a fost condus la depozitul din B. unde erau depozitate mai multe materiale de construcții iar la . montat un baner cu inscripția Gimatex.
La 1.09.2006 societatea a livrat către Gimatex 20 tone țiglă metalică și șuruburile de fixare, primul CEC a fost achitat la termenul stabilit însă cel de-al doilea a fost refuzat la plată din lipsă disponibil.
Martora D. A. G. (A.) a declarat că în 29.08.2006 au venit la sediul societății doi bărbați unul pe nume P. cărora le-au fost prezentate mai multe produse electronice (TV cu plasmă, sisteme video și audio) cei doi dorind să cumpere mai multe produse cât mai repede cu putință.
La 1.09.2006 a venit la magazinul A. o persoană ce s-a recomandat N. D., administrator Gimatex care a venit să ridice aparatura electronică fiind prezentat totodată și contractul de vânzare-cumpărare trimis prim mail de A. pe care N. l-a semnat. S-a emis factura pentru produse, s-a semnat procesul verbal de predare-primire și s-a stabilit termen de plată 5.09.2006, plată ce urma să se facă cu ordin de plată, fiind emisă și fila CEC semnată și ștampilată.
După livrarea mărfii martora s-a dus la depozitul Gimatex din B. unde a vorbit cu o persoană pe nume R. D. (gestionar Gimatex) care i-a confirmat că N. D. e administratorul societății că marfa de la A. a fost primită în depozit însă a fost livrată mai departe
Martorul O. P. C. (. declarat că în 22.08.2006 a fost contactat telefonic de N. D. administrator . D. pentru achiziționarea de produse petroliere de la benzinăria . că are de executat lucrări de construcții în zona M.. Martorul i-a trimis un model de contract pe care N. l-a semnat fiindu-i trimise contractul semnat și o filă CEC pe marfa ce urma a fi livrată. Motorina a fost încărcată de delegatul Gimatex în butoaie de tablă făcându-se aproximativ 2-3 transporturi pe noapte, motorina era transportată și cu o cisternă închiriată. Martorul a declarat că ulterior de la șoferul cisternei a aflat că motorina nu era dusă pe șantierul Gimatex, ci a fost dusă la Timișoara într-o benzinărie la o firmă Destin SRL.
Când fila CEC a fost introdusă la plată a fost refuzată la plată lipsă disponibil, clientul fiind în interdicție bancară.
Martora M. A. (. că în luna septembrie 2006 delegatul Gimatexd a ridicat combustibil și solicita ca în facturile fiscale și avizele de expediție să fie trexcut la rubrica „mijloc de transport” numai autovehiculul SJ-_, la întocmirea documentelor justificative delegatul nu a prezentat act de identitate precizând că se numește Regaci E. și că are contract încheiat cu . un cunoscut al lui O. C..
Martorul A. C. (. declarat că în luna iunie 2006 au venit la magazinul societății două persoane dintre care una s-a recomandat N. D., cealaltă nu s-a recomandat, însă martorul a aflat ulterior că se numește Bahaian S., li s-a arătat catalogul de produse, cei doi au revenit după câteva zile și s-au hotărât ce produse să cumpere. Mobilierul a fost transportat de angajații . SC Gimatex din . fost montat de angajații firmei furnizoare. La scadență, fila CEC introdusă la plată a fost decontată în totalitate. În luna august 2006 au venit din nou la sediul firmei . și Bahaian S. spunând că vor să cumpere mai multe obiecte de mobilier.
Pentru marfa contractată s-a emis factură proformă, N. D. a completat, semnat și ștampilat o filă CEC iar după câteva zile angajații . mobilierul la depozitul . B. în incinta fostei fabrici de bere Fulgerul. Cu aceeași ocazie . factură fiscală lăsată la depozitul Gimatex.
Martorul a relatat că toate documentele erau semnate de N. D. care de fiecare dată era însoțit de Bahaian S. și deși acesta din urmă nu a semnat nici un document era consultat de fiecare dată cu privire la alegerea mobilierului.
La introducerea spre decontare a filei CEC aceasta a fost refuzată la plată din lipsă totală disponibil. La urmărirea penală martorul a recunoscut din fotografiile prezentate pe N. D. și Bahaian S..
Martora C. I. (.) a declarat că în iulie 2006 a fost sunată pe telefonul firmei de un bărbat ce nu s-a prezentat fiind interesat de achiziționarea cât mai rapidă a unui birou, în aceeași zi au venit la magazinul firmei trei bărbați din partea . București ce au dorit să vadă biroul, pe lângă care au vrut să cumpere și alte piese de mobilier.
Persoanele respective au achitat 1700 lei urmând ca mobila să fie transportată la Gimatex în București (valoare contract 14.000 lei) din .-a elibverat în aceeași zi o filă CEC cu valoare pe diferența de plată. Din foto prezentate de organele de anchetă martora l-a recunoscut pe Bahaian S. ca fiind persoana din magazin care i-a înmânat cartea de vizită pe numele lui N. D.. Fila CEC lăsată de cei trei bărbați a fost decontată de martorul A. C.. În luna august a venit la magazin bărbatul pe care l-a recunoscut a fi Bahaian S. și încă doi bărbați care s-au uitat la mobilă în vederea achiziționării. Ulterior s-a primit comandă de mobilă în valoare de cca. 85.000 lei, dorindu-se ca marfa să fie transportată cât mai repede posibil la depozitul firmei din .-i lăsată o filă CEC, martora i-a sunat la telefon ulterior însă nu i s-a mai răspuns.
Martorul M. C. (.) a declarat că s-a încheiat cu . de vânzare-cumpărare a unor echipamente de sudură fiind emise astfel la diferite intervale de timp cinci facturi fiscale, ultima fiind anulată întrucât reprezentanții Gimatex nu au mai fost de găsit. Prima factură a fost plătită prin filă CEC valoarea fiind încasată. Din cele patru livrări efective de echipamente martorul a supervizat primele trei livrări deplasându-se cu bunurile la sediul Gimatex din ..8, sediul fiind un apartament de . mobilat, semn că se mutaseră acolo de curând. Administrator era N. D., cel puțin așa s-a prezentat, persoana care l-a ajutat de fiecare dată să care echipamentele de sudură din mașină în interiorul societății era bărbatul a cărui fișă electronică de evidență are CNP-ul ce corespunde cu al lui Bahaian S..
Martorul M. P. (. I. ) a declarat că a livrat și el echipamente de sudură la depozitul din B. unde a primit și o filă CEC acolo aflându-se mai mulți angajați care au și descărcat marfa din mașină, în curte de aflau mai multe utilaje (un tractor sau două, un excavator, un motostivuitor, toate vopsite în galben având aplicat un abțibild de culoare albastră cu firma Gimatex, aveau două hale iar la poarta de la intrare în fosta fabrică era un baner cu țigla Gimatex.
Martorul D. I. a declarat că în luna august 2006 a efectuat un transport de cărămidă de la . Țăndărei la o firmă din București al cărei nume nu îl mai reține. La Țăndărei la fabrica de cărămidă l-a găsit pe C. P., care de asemenea încărca în camion cărămidă pentru aceeași firmă din București din partea căreia a venit un tânăr cu o mașină de marcă străină care le-a înmânat o filă CEC angajaților de la R., același tânăr indicând martorului să meargă spre București și vor fi contactați telefonic și li se va spune unde să descarce marfa. Când au ajuns pe șoseaua de centură au fost îndrumați să meargă la B. și să intre în incinta fostei fabrici de bere Fulgerul SA. În locația respectivă erau și alte camioane ce așteptau să descarce cărămidă și fier beton iar în curte se mai găseau depozitate și alte materiale de construcții.
Întrucât marfa nu a putut fi descărcată XXX el și alte 6 mașini care, la fel, nu descărcaseră au fost îndrumate să meargă în altă locație, au mers pe șoseaua de centură până ce au trecut de Penitenciarul Jilava și au ajuns într-un centru de colectare materiale de plastic în curtea respectivă fiind descărcată marfa și în timp ce cărămida era descărcată era reîncărcată într-un camion de tonaj mai mic și era transportată într-o locație din București necunoscută de martor.
Martora T. C. V. (. declarat că în vara anului 2006 a fost contactatp telefonic de către un bărbat ce reprezenta Gimatexd SRL care dorea un număr mare de scutere întrucât dorwa să-și deschidă o firmă de livrare scutere la domiciliu, ulterior s-a primit prin fax comanda în baza căreia s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare. Marfa a fost predată cu proces verbal de predare-primire persoanelor care veniseră din partea Gimatex, cu această ocazie fiind înmțnată angajaților . CEC emisă de Gimatex reprezentând contravaloarea scuterelor, iar când instrumentul a fost introdus spre decontare, fila CEC a fost refuzată la plată pentru lipsă totală disponibil. Deși s-a încercat ulterior contactarea persoanei cu care s-a desfășurat relația comercială, aceasta nu a mai putut fi găsită.
Martora N. M. M. (actuală C.)- . a declarat că în luna iulie 2006 s-a primit un mail de la . prin care se cerea o ofertă de preț pentru diferite modele de polistiren expandat de diferite dimensiuni.
Oferta a fost trimisă prin e-mail iar la 12.07.2006 s-a primit prin fax de la Gimatex o notă de comandă nr.77 prin care solicitau cantitatea de 700 m3 de polistiren de diferite dimensiuni, plata urmând a se efectua prin bilet la ordin sau CEC, comanda fiind semnată și ștampilată de N. D..
Martora s-a deplasat la Gimatex sediu în . apropiere de podul Grant unde s-a întâlnit cu secretara de la Gimatex, fiind apoi primită de un bărbat ce s-a recomandat a fi N. D., administratorul societății.
La data de 27.07.2006 s-a livrat marfă către Gimatex în valoare de 11.982,86 lei cu factură fiscală, marfa fiind transportată la depozitul Gimatex din . Gimatex a fost livrată și în data de 16.08.2006 cu factură fiscală în valoare de 9.801,79 lei, la fel și în data de 21.08.2006 cu factură fiscală în valoare de 12.214,54 lei iar la 30.08.2006 s-a livrat la Gimatex cu factură fiscală marfă în valoare de 10.027,99 lei. Fila CEC introdusă la decontare a fost refuzată la plată din lipsă totală disponibil și client aflat în interdicție bancară. Martora s-a deplasat apoi la biroul Gimatex unde a găsit pe administratorul blocului care i-a spus că cei de la Gimatex au plecat din imobil și că au fost contactați de reprezentanții altor firme de la care au luat marfă și nu au plătit-o.
Martorul K. Ladislau (.) a declarat că în iulie-august 2006 a fost anunțat de la sediul central că va veni un reprezentant de la . București pentru a ridica un nr.de șapte/opt scutere marca Piaggio și că va lăsa o filă CEC pentru contravaloarea mărfii. Marfa a fost ridicată în două rânduri.
Martora C. A. (.) a declarat că despre relația comercială cu . că a existat un incident pe relația comercială însă nu cunoaște amănunte.
Martorul B. F. L. (.) a declarat că în luna august 2006 la depozitul firmei s-a prezentat un bărbat care a zis că vine din partea Gimatex să ridice opt scutere, martorul fusese anunțat în acest sens de conducerea firmei A., s-a întocmit proces-verbal de predare-primire pentru opt scutere, proces-verbal semnat de martorul K. Ladislau și de persoana ce reprezenta Gimatex, acesta din urmă lăsând o filă CEC, persoana care a ridicat scuterele fiind recunoscută de martor din fotografii ca fiind C. L., persoană grăbită ce părea chiar că nu o interesa întocmirea actelor pe marfă.
Martorul Antimiu B. M. (.) a declarat că în luna iulie 2006 a mers la sediul Gimatex SRL din . a instala un copiator Minolta model D.I.350, la sediu erau mai multe persoane, a montat copiatorul, i-a făcut probă, a completat certificatul de garanție înscriind la rubrica operator numele O. E..
Martorul N. M. (.) a declarat că în luna iulie 2006 împreună cu martorul Antimiu B. a mers la sediul Gimatex pentru a monta un calculator Minolta, ulterior după o lună, în august 2006 a mai instalat la sediul Gimatex încă două copiatoare, cec-ul a fost primit de la secretară.
Martorul B. M. (.) a declarat că în august 2006 a primit prin fax o cerere ofertă din partea ., s-a luat legătura telefonic cu reprezentanții Gimatex în persoana unui anumit T. care era director tehnic, patron fiind N. D. pe care T. l-a prezentat ca un mare șahist național de care martorul ar fi trebuit să audă. Martorul s-a deplasat la sediul Gimatex de lângă Podul Grant la birou a găsit o secretară și pe N. D., un bărbat destul de înalt, gras, îmbrăcat sport care purta barbă, la sedeiu era mobilier destul de scump, lemn masiv și piele, martorului i s-a spus că au cumpărat mijloace de producție, termopane, că și-au deschis o fabrică și că au început să construiască un cartier de vile în jurul Bucureștiului cu circuit închis. Martorului i s-a mai spus că au fost contactați toți marii producători de electronice, fiind nevoie de produse scumpe ce urmau a fi instalate în vilele respective, dorindu-se colaborare și în viitor întrucât Gimatex urma să inaugureze un hotel în Timișoara.
Martorul le-a trimis un model de contract pe e-mail acceptat și semnat . Mărfurile au fost livcrate la depozitul din B., s-a primit pentru marfă o filă CEC care introdusă spre decontare nu avea acoperire, cei de la Gimatex au fost căutați atât la sediul din B. L., cât și la fabrica de bere de la B., însă nu a mai găsit pe nimeni.
Martorul C. C. I. (.) a declarat că în luna august 2006 s-a prezentat la stația PECO a . din partea . interesată să cumpere carburanți, firma la care lucra având lucrări în zonă, în 24.08.2006 s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare carburanți și i-a lăsat garanție o filă CEC nr._ semnată și ștampilată, s-au livrat carburanți în valoare totală de 112.102,08 lei cu aviz de însoțire și factură fiscală iar când fila CEC a fost introdusă la bancă spre decontare a fost refuzată la plată pe motiv lipsă totală disponibil, client aflat în interdicție bancară.
Martorul a încercat să ia legătura telefonic cu numitul Regaci E., lucru ce nu a mai fost posibil, marfa livrată a fost încărcată de beneficiar în butoaie de 200 l și transportate cu o autoutilitară.
Martorul D. I. (.) a declarat că în august 2006 a fost sunat de o persoană ce s-a prezentat N. D. administrator al . D. ce era interesat de achiziționarea unui buldoexcavator și a unei vole (încărcător frontal) spunând că au câștigat o lucrare la o licitație în București unde le trebuie utilajele pentru a obține finanțarea, s-a trimis prin fax contractul de vânzare-cumpărare, s-a cerut un avans care s-a și virat în contul furnizorului (20.000 lei), ulterior din partea Gimatex a revenit un bărbat cu o Skoda O. care i-a adus copie de pe ordinul de plată și două file CEC semnate și ștampilate, buldoexcavatorul marca CASE a fost livrat la 18.08.2006 când a venit un șofer cu un autotractor_ iar vola marca Volvo 480 BN a fost livrată pe 21.08.2006 când a venit un alt șofer cu un autotractor_, ambii spunând că vor duce utilajele la un depozit în B., iar cecurile introduse la plată au fost refuzate pentru lipsă totală disponibil.
Martorul C. Gențian (.) a declarat că a primit comandă fermă prin fax de la . reprezentată de Begureanu D., ca administrator, s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărarece avea ca obiect livrarea de materiale textile, marfa a fost livrată către Gimatex cu factura fiscală nr._/18.08.2006 cu mijloacele de transport ale furnizorului, marfa a fost descărcată la un depozit din B., martorul care s-a deplasat personal acolo a primit o filă CEC de la o persoană de la contabilitatea Gimatex fila CEC . 327 nr._ însă la momentul introducerii în bancă pentru decontare fila CEC a fost refuzată pe motivul existenței interdicției bancare, ulterior acestui refuz s-a încercat contactarea prin telefon a administratorului Gimatex însă fără rezultat.
Martorul V. P. (.) a declarat că în vara lui 2006 spre sfârșitul lunii august la stația PECO a societății a venit un individ, reprezentant . să achiziționeze motorină, s-a încheiat un contract prin fax, a înțeles de la persoana respectivă că firma pe care o reprezenta efectua lucrări de consolidare a malului râului M. și pentru că în ziua respectivă se desfășurau lucrări de construcții unde erau mai multe balastiere și alte utilaje, martorului nu i s.a părut nimic suspect la momentul respectiv.
După încheierea contractului, în zilele următoare în stația PECO a venit o autoutilitară și doi bărbați și s-a încărcat astfel motorina în butoaie de tablă, în mai multe rânduri, iar persoanele care veneau să încarce marfa erau tot timpul aceleași, îmbrăcate în salopete și păreau că vin de la muncă de pe șantier, fapt care a creat reprezentanților B. cu atât mai mult convingerea că cele afirmate de reprezentantul Gimatex corespund realității.
Ulterior s-a prezentat la stația Peco o cisternă cu nr. de M. condusă de către o altă persoană decât cele la care s-a referit anterior, persoană ce intenționa să ridice motorină pentru Gimatex cantitatea de peste 7 tone ce urma să fie transportată la Timișoara, acest lucru ridicând anumite semne de întrebare întrucât cantitatea de combustibil era prea mare iar motivația șoferului cel puțin ciudată. În aceste condiții patronul a decis să nu mai livreze motorină la Gimatex întrucât nu se efectuase nicio plată pentru marfa deja ridicată. S-a încercat contactarea telefonică a reprezentantului Gimatex însă acesta nu a mai răspuns la telefon și ulterior contabila societății a sunat la bancă și a aflat că de o zi sau două . a intrat în incidență bancară.
Martora C. C. (.) a declarat că s-a încheiat contract cu . fax, semnat de fiecare parte și o primă livrare de marfă (țeavă metalică) a fost efectuată în 23.08.2006, marfa fiind transportată cu un autocamion închiriat de Gimatex, la aceeași dată fiind primit și un CEC cu care s-a efectuat plata. La câteva zile s-a primit o nouă comandă de marfă livrată la 21.08.2006 tot cu un autocamion închiriat de . adus de șoferul ce a efectuat transportul, și încercându-se încasarea primului CEC la BRD S., s-a constatat că . se afla deja în incident de plată pentru alte cecuri emise.
Martorul I. B. A. (.) a declarat că în 23.08.2006 a fost anunțat de către conducerea societății despre faptul că urmează să se prezinte la depozitul societății un reprezentant al . să achiziționeze țeavă rotundă și rectangulară în valoare de 34.677,08 lei conform facturii proforme 717/22.08.2006, a venit persoana de sex masculin cu un Matiz iar în aceeași zi a venit la depozit un autotren_ 1351BNX în care a fost încărcată marfa. În 31.08.2006 s-a mai făcut o livrare de marfă venind doar un șofer cu auto_ ,_, fără a mai veni vreun reprezentant Gimatex, pentru ambele livrări au fost lăsate două file CEC ._ pentru_,42 lei și . B_ pentru suma de 13.739 lei, cecuri pe care martorul le-a înaintat conducerii.
Martorul D. V. (. SRL) a declarat că a fost sunat de un bărbat care a zis că este director tehnic la . fiind interesat de uleiurile de motor și hidraulice comercializate de T. și dorea o comandă mare (60 tone lunar), martorul s-a deplasat la sediul Gimatex din București, unde a vorbit cu persoana cu care vorbise la telefon care i-a cerut ca bunurile ce urmau a fi livrate, să se încadreze între niște parametri clari de viscozitate și culoare iar ca modalitate de plată filă CEC, tot acolo a vorbit și cu o persoană care s-a recomandat N. D. și a văzut o secretară tânără, înaltă, slăbuță, cu părul blond.
La câteva zile s-a primit comanda prin fax, marfa s-a livrat cu mijloace de transport proprii la depozitul Gimatex din B., ulterior s-a încheiat și contract de livrare a uleiurilor semnat de N. D. și s-a primit un CEC semnat și ștampilat, tot de la reprezentanții Gimatex martorul a aflat de existența unui șantier de construcții la Timișoara, ulterior a introdus cecul la plată însă nu era disponibilul necesar.
Martorul V. Antonius B. a declarat că societatea a fost contactată în august 2006 de un reprezentant Gimatex interesat de oferta de preț pentru nutrețuri pentru porcine, telefonic s-au stabilit condițiile de plată cu filă CEC, s-a trimis contractrul prin fax, livrarea mărfurilor s-a făcut nu o mașină proprietatea furnizorului, s-a efectuat către Gimatex și o a doua livrare de marfă pentru o cantitate dublă față de prima dată, fiind primită și de această dată o filă CEC, când cecurile s-au introdus la plată nu au putut fi încasate și martorul a aflat ulterior de la un colaborator din Călărași că marfă de genul celei livrate către Gimatex se găsește de vânzare în acest oraș la un preț inferior prețului lor de distribuție.
Martorul D. F. (. SRL) a declarat că a transportat mai multe centrale termice la . din B., i s-a dat numărul de telefon al unei persoane pe nume S. I., angajat al Gimatex, pe care urma să-l contacteze când va ajunge cu marfa la destinație. Cu ocazia descărcării mărfii a fost ajutat de patru persoane chemate de către S. I. care i-a semnat factura fiscală fără a verifica dacă marfa recepționată corespunde cu cea înscrisă în factura fiscală, ulterior în luna august S. I. a venit în trei rânduri, de fiecare dată cu altă mașină, ridicând marfă de la .) conform facturilor fiscale_ /10.08.2006,_/11.08.2006 ȘI_/28.08.2006, marfă transportată la o destinație necunoscută, întrucât nu a fost la depozitul societății. La sfârșitul lunii august 2006 martorul a transportat mai multe centrale termice la depozitul Gimatex de la B., luând legătura și de această dată tot cu S. I., căruia i-a predat marfa și care i-a semnat de primire. În depozitul Gimatex martorul a mai văzut baxuri de polistiren expandat și_ cu materiale de construcție iar în septembrie 2006 S. I. a mai achiziționat marfă de patru ori de la B. I. conform următoarelor facturi fiscale: nr._/1.09.2006, nr._/2.09.2006, nr._/2.09.2006 și nr._/4.09.2006, nu știe unde a fost transportată marfa, la urmărirea penală martorul recunoscând între alte persoane, și pe S. I..
Martorul D. V. N. a declarat că îl cunoaște pe R. Adrtian de 5-6 ani dar mai apropiat de el este din anul 2009, și împreună au preluat o firmă de la un văr de al lui R. A., firmă care se numește „ A. Card” SRL, însă nu au apucat să desfășoare activități pe această societate comună. R. A. i-a spus că a fost în vizită la un prieten M. din Horezu- V., că R. A. avea foarte mulți prieteni și tot din discuțiile purtate cu acesta din urmă a aflat că avea ceva probleme cu o firmă cu unchiul său pe nume T. I. care locuiește în Timișoara.
Martorul D. N. (.) a declarat că a fost contactat de către . pentru colaborare pentru cumpărarea de materiale de construcții, faxul primit era semnat de către C. M. în calitate de administrator iar ca persoană de contact era trecut un anume T. C. pe care martorul l-a și contactat ulterior la telefon și au stabilit o întâlnire la care a participat un bărbat R. în calitate de director economic și un alt bărbat C. C. ca inginer vânzări, s-a primit comandă fermă pe fax în 16.04.2007, semnată și ștampilată de administratorul C. M., iar în 16.05.2007 martorul s-a deplasat la depozitul . ., pentru livrarea mărfurilor. După ce a ajuns la depozit martorul l-a contactat pe C. C. căruia i-a predat marfa comandată, iar acesta i-a predat o filă CEC . 040 nr._/16.05.2007 în valoare de 80.000 lei și . 040 nr._/16.05.2007 în valoare de 81.295,64 lei, file CEC completate de C. Caudiu. În data de 18.05.2007 au fost introduse la plată filele CEC emise de Absolut Uniprix însă au fost înștiințați de către bancă că au fost refuzate la plată pentru lipsă totală disponibil, trăgătorul aflat în interdicție bancară.
Martorul A. N. P. a declarat că în martie 2007 a efectuat un transport pentru ArcelorMital (fostă Kontirom) de țiglă la o locație din apropierea Bucureștiului din ., și ajuns la acel depozit a descărcat marfa, acolo erau mai mulți angajați, care i-au creat impresia că sunt asociați sau șefi.
Martorul P. M. (ArcelorMital fostă Kontirom) a declarat că în luna martie 2007 a fost contactat de firma Absolut Uniprix prin trimiterea unei scrisori de intenție,semnată de C. M. și ștampilată, prin care aceștia cereau o ofertă de preț precizând că dețin un depozit în . N. a fost trimis la sediul Absolut Uniprix, iar firma i s-a părut că este în regulă, s-a livrat marfa pentru care s-au emis două cecuri, iar la 18.05.2007 martorul a primit de la bancă refuzul la plată pentru cele două cecuri, lipsă totală disponibil, la câteva zile martorul D. N. a mers la sediul Absolut Uniprix unde nu a mai găsit pe nimeni.
Martorul M. M. C. (C. Group) a declarat că în luna martie 2007 a fost contactat telefonic de un anume T., reprezentant al . dorea o anumită cantitate de piatră, pentru a amenaja interiorul unui depozit al firmei, martorul i-a cerut acestuia o scrisoare de intenție și o comandă pe care au trimis-o prin fax, după câteva zile cantitatea de piatră a fost încărcată și dirijată la locul de descărcare din ., s-a primit o filă CEC pentru plata mărfii, care a fost ulterior refuzată la plată pe motiv de lipsă disponibil, la telefon reprezentantul Absolut Uniprix nu mai răspundea, iar la sediu nu a mai fost găsită nicio persoană decât proprietarul spațiului ce-l închiriase către Absolut Uniprix.
Martorul M. V. (.) a declarat că în luna martie 2007 a fost trimis la Absolut Uniprix cu sediul în R. Chiajna, pentru a ridica o filă CEC ce reprezenta contravaloarea unei cantități de piatră cubică livrată acestora de . firmei martorul a luat legătura cu un bărbat în vârstă, „nea N.” care l-a pus în legătură cu un alt bărbat (contabilul societății) ce conducea un Renault Megane de culoare roșu închis metalizat, martorul a discutat cu acesta din urmă care i-a înmânat o filă CEC (completatpă în fața sa). Martorul a mai declarat că în tot acest timp în curtea depozitului a venit un tir încărcat cu cărămidă, se aflau mai multe materiale de construcții (vată minerală, plăci ondulate, polistiren expandat).
Martorul S. I. (.) a declarat că în aprilie 2007 a fost anunțat de un coleg (fratele său) S. M. C., că a fost contactat de o societate Absolut Uniprix din București cu punct de lucru în ., interesată de produsele firmei și au făcut o comandă de profile și plăci ghips carton. Împreună cu fratele său, martorul s-a deplasat la sediul Absolut Uniprix din Chiajna, unde au discutat cu numitul C. C. și o altă persoană ce s-a prezentat P. R., iar ulterior . marfă (profile și plăci de ghips carton) către Absolut Unipriox, livrarea făcându-se cu două mașini, una închiriată de . aparținând ., furnizorul . de ghips carton. Pentru a ridica fila CEC pentru plata facturii, dar și pentru a se convinge că sunt clienți serioși, și a primit fila CEC de la P. R., completată cu toate datele la insistențele martorului.
La câteva zile s-a mai primit o comandă de la Absolut Uniprix constânjd în plăci OSB, marfa fiind livrată imediat la sediul Absolut Uniprix din . urma acestei livrări, a doua zi după livrare a venit C. C. și a înmânat o filă CEC ce nu avea parafa băncii, l-a sunat pe C. C., acesta din urmă întorcându-se și înmânând martorului o altă filă CEC completată.
La câteva zile s-a deplasat la sediul Absolut Uniprix unde nu a mai găsit pe nimeni.
Martorul S. M. C. (. că în aprilie 2007 firma a fost contactată de un anume O. M. reprezentant al . avea un depozit de materiale de construcții în . făcut o comandă mare de produse (plăci ghips carton, tablă zincată, ) societatea a fost verificată nefiind incidente de plată, așa încât s-a livrat prima comandă, s-a deplasat apoi la sediul Absolut Uniprix, pentru a discuta condițiile comerciale, a discutat cu P. D. iar la discuții a mai asistat un bărbat tânăr, îmbrăcat elegant, martorul recunoscându-l pe acesta din urmă la poliție din fotografii și aflând că se numește C. L..
După această întâlnire Absolut Uniprix a făcut o a doua comandă (plăci ghips carton, vată minerală), pentru mărfurile livrate au fost eliberate file CEC, iar ulterior un coleg de-al martorului s-a deplasat la sediul Absolut Uniprix dar nu a mai găsit pe nimeni.
Martorul P. M. (.) a declarat că la începutul lunii martie 2007 societatea a primit prin fax o cerere de ofertă din patrtea . de administratorul C. M., interesându-i produsele de polistiren expandat și membrane bituminoase.
Martorul a luat legătura cu persoana de contact pe nume T. C., indicată în cererea de ofertă prin fax, căruia i-a trimis tot prin fax o ofertă de preț iar la trei zile s-a primit o comandă de la Absolut Uniprix, produsele solicitate au fost livrate la depozitul din . (polistiren expandat și membrane bituminoase) cu mijloace de transport închiriate de .. S-a primit și o filă CEC iar după două zile s-au mai primit încă două file CEC de la o persoană pe nume C.. Ulterior martorul s-a deplasat la sediul Absolut Uniprix, însă nu a mai găsit pe nimeni, iar reprezentanții societății nu au mai răspuns la telefon.
Martora I. M. (.) a declarat că în 5.03.2007 s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr.43 cu Absolut Uniprix reprezentată de C. M., o parte din marfa livrată a fost achitată, mărfurile au fost transportate de ., unde aceștia aveau punct de lucru,_
Aceasta a discutat cu lucrători de la . s-au prezentat R. și C. C.. Martora a mai discutat la telefon cu un bărbat care s-a prezentat T., despre care R. i-a spus că este șeful de depozit.
Mărfurile au fost livrate în baza facturilor emise, facturile fiind achitate pe o perioadă de cca. 2 săptămâni, și începând cu data de 4.04.2007 au fost emise 6 facturi și 3 emise ce nu au fost achitate, fiind emise file CEC pentru facturi, însă de la bancă li s-a comunicat că societatea Absolut Uniprix a intrat în incidență de plată și nu se poate achita fila CEC nr._ și următoarele.
Martora a mers la punctul de lucru din Chiajna însă clădirea era goală iar proprietarul i-a spus că cei de la Absolut Uniprix au plecat pe timp de noapte cu toate materialele. La organele de poliție martora a recunoscut pe R. A. și C. C..
Martorul F. P. (.) a declarat că firma a avut relații comerciale cu Absolut Uniprix, s-a încheiat un contract cu obiect livrare motorină prin stația din mun.C. a . Iar în baza contractului 105/27.03.2007 Absolut Uniprix a ridicat din stația de carburanți C. cantitatea de 31.832,96 litri motorină în valoare de 94.703,12 lei, cantitate ridicată într-o singură noapte, respectiv 4/5.04.2007 între orele 00:35-04:21, au devenit suspicioși și au cerut unui angajat să se deplaseze la sediul Absolut Uniprix pentru a verifica situația, iar în contract era stipulat faptul că această cantitate de motorină trebuia ridicată, de fapt, într-un termen de o lună, ori ea a fost ridicată de beneficiar într-o singură noapte. Când delegatul a revenit de la Absolut Uniprix l-a informat pe martor că totul este în regulă și i-a prezentat o filă CEC emisă de Absolut Uniprix pentru suma de 94.703,12 lei cu scadență în 25.04.2007, termen la care banca la care a prezentat cecul pentru plată a constatat lipsă totală disponibil, trăgătorul aflându-se în interdicție bancară.
Martorul P. B. (.) a declarat că în luna martie 2007 a fost contactat de o persoană pe nume M., angajat la . București, care i-a spus că Absolut Uniprix dorește să le facă o ofertă pentru achiziționarea de calculatoare, martorul a întocmit această ofertă, i-a dat-o lui M., care la scurt timp i-a zis că cei de la Absolut Uniprix sunt de acord să cumpere șase calculatoare compuse din șase sisteme de calcul, monitoare, șase licențe Windous XP și șase licențe O. 2007, valoare totală de 17.967,86 lei, martorul a întocmit factura fiscală 9161 379/2.03.2007, apoi l-a contactat pe M. care i-a dat numărul de telefon al directorului de la Absolut Uniprix, sediul acestei din urmă societăți era în comuna Chiajna, . declarat că a transportat marfa înscrisă în factură, mai puțin un monitor, la adresa indicată de M. și acolo l-a cunoscut pe R. A. care s-a recomandat ca fiind director executiv al Absolut Uniprix, iar când a dus calculatoarele la sediul Absolut Uniprix R. A. i-a spus că îi va plăti contravaloarea mărfii cu ordin de plată la 10 zile.
În luna martie și aprilie martorul a discutat de mai multe ori la telefon cu R. A. însă întrucât acesta din urmă îl tot amâna iar marfa încă nu se plătise, martorul a completat biletul la ordin și l-a depus la bancă pentru decontare însă acesta a fost refuzat la plată la 8.05.2007 din lipsă totală disponibil.
Martorul S. E. I. (.) a declarat că a cumpărat mai multe autoturisme prin contracte de leasing financiar, autoturisme pe care, în baza unui contract de colaborare le-a încredințat reprezentanților . SRL pentru a fi închiriate de aceștia. A încredințat astfel,7 mașini, după cum urmează: Renault Megane_ ; Renault Megane_ ; Renault Megane_ ; Renault Megane_ ; Renault Clio Symbol_ ; VW Polo_ ; VW Polo_, iar dintre acestea autoturismul Renault Megane_ a fost vândut către . plata în rate. Inițial martorul a negociat cu cei de la Absolut Uniprix și așa l-a cunoscut pe R. P. de la care martorul a primit un bilet la ordin ce reprezenta contravaloarea chiriei pentru două autoturisme, s-a semnat și un contract de închiriere iar la depozitul Absolut Uniprix martorul l-a văzut și pe C. C. Ș. recunoscut la organele de poliție din fotografii, l-a recunoscut și pe R. A., aflând că era director la Absolut Uniprix. Martorul a precizat că a recuperat doar trei mașini, respectiv Renault Clio și două Renault Megane_ și_ .
Martora B. R. F. (. SRL) a declarat că în 14.03.2007 a primit un email de la Absolut Uniprix prin care se solicita închirierea a trei autoturisme pentru minim trei luni, a luat legătura cu o persoană care s-a prezentat T. la un nr. de telefon mobil indicat în email, s-au întâlnit ulterior la sediul Absolut Uniprix din Chiajna, martora mergând împreună cu martorul S. E., acolo s-au întâlnit cu R. P. unul dintre directori și C. C., martora a înțeles din discuțiile purtate acolo că Absolut Uniprix distribuie materiale de construcție dar au și șantiere proprii. Absolut Uniprix a luat atunci două mașini Renault Megane, a primit de la numitul R. un bilet la ordin, al treilea autoturism Renault Clio l-a dus la Chiajna iar în zilele următoare au fost sunați de către R. P. care solicita închirierea unui număr de alte două autoturisme. Martora le-a oferit atunci două autoturisme VW Polo, s-au semnat contractele și martora a primit un bilet la ordin iar înainte de Paști a fost sunată de R. P. care i-a zis că vor să mai închirieze două autoturisme pentru care s-au încheiat contracte și s-a predat factura, însă când martora s-a dus la depozitul din Chiajna pentru a lua biletul la ordin necesar plății chiriei celor două mașini a constatat că firma își încetase activitatea.
Martorul P. C. V. ( . SRL) a declarat că în 16.04.2007 au fost contactați prin email de Absolut Uniprix, semnat de administrator C. M., solicitându-le o ofertă de produse, martorul le-a comunicat ulterior prețul și condițiile de livrare și plată, convenindu-se ca livrarea să se facă la sediul Absolut Uniprix din comuna Chiajna, ., .. Ca modalitate de plată s-a convenit bilet la ordin, la 19.04.2007 martorul s-a deplasat personal cu marfa cerută în . drum, înainte de a ajunge la punctul de lucru, a luat legătura la telefon cu un anume T. C., care i-a dat indicații cum să ajungă. Marfa a fost facturată cu factura nr.3180 din 18.04.2007, s-a aplicat ștampila Absolut Uniprix și i-a fost înmânat biletul la ordin completat și ștampilat, ulterior, însă, depunând la bancă biletul la ordin, a fost refuzat pentru lipsă totală de disponibil, iar la 14.05.2007, când martorul s-a deplasat la sediul beneficiarului a constatat că acesta nu mai funcționează acolo.
Martorul L. P. (. SRL) a declarat că în luna martie 2007 colegul său S. N. a preluat de la un client al său o scrisoare de intenție trimisă acestuia de Absolut Uniprix, această din urmă societate fiind interesată de o ofertă de materiale de construcții pentru depozitul acesteia din .. Martorul a trimis o ofertă prin mail și l-a sunat pe T. C. (persoană de contact menționată în email) care i-a comunicat să-l sune pe R. A. director la Absolut Uniprix. Ulterior martorul a mers la sediul Absolut Uniprix din Chiajna, a luat legătura cu R. A., negociind încheierea contractului, la 30.03.2007 martorul a primit prin fax o comandă de la Absolut Uniprix semnată de administrator C. M. pentru plăci ghips carton, ipsos, profile pentru ghips carton și țiglă metalică, s-a încheiat contractul de distribuție nr.47 din 4.04.2007, iar a doua zi a revenit și a primit de la P. R. fila CEC . 302 nr._ semnată și ștampilată ce urma să fie introdusă la plată dacă nu erau încasate biletele la ordin. În baza contractului marfa s-a livrat în zilele de 6, 11 și 12.04.2007 la depozitul Absolut Uniprix din Chiajna. Ambele bilete la ordin au fost refuzate la plată pentru lipsă totală disponibil și ulterior deplasându-se la sediul din Chiajna martorul nu a mai găsit nicio persoană din firmă.
Martorul N. S. D. a declarat că a primit un email de la Absolut Uniprix interesată de materiale de construcții, a printat emailul și i l-a dat martorului L. P..
Martorul S. N. (. SRL) a declarat că în luna martie 2007 a fost contactat telefonic de un anume T. în calitate de reprezentant al . care a discutat condițiile închirierii unui electrostivuitor, la 23.03.2007 a primit prin fax o solicitare din partea Absolut Uniprix de a aduce utilajul la punctul de lucru din comuna Chiajna, ., pe 24.03.2007 martorul s-a prezentat la adresa indicată, s-a întâlnit cu o persoană ce s-a prezentat T. C., care l-a invitat într-un birou unde s-a încheiat procesul-verbal de predare-primire a utilajului. La poliție a recunoscut persoana ce s-a recomandat cu numele de T. din pozele prezentate aflând că se numește R. P.. Martorul a mai declarat că pe parcursul închirierii utilajului s-a deplasat în câteva rânduri la depozitul firmei din . face mici intervenții de reparare la utilaj și a văzut că la Absolut Uniprix se aduceau mărfuri în cantități mari, în general materiale de construcții, care ulterior se încărcau în camionete, dubițe, și erau transportate în afara depozitului respectiv.
Martorul a arătat că la sfârșitul lunii când s-a prezentat să întocmească factura și să încaseze instrumentul de plată în vederea decontării, nu a mai avut cu cine să ia legătura întrucât depozitul era închis și nici un reprezentant din cei pe care-i știa nu a mai răspuns la telefon.
Martorul L. Ș. (distribuitor firma Euro Catering) a declarat că la 26.03.2007 . a încheiat un contract cu Absolut Uniprix cu punct de lucru n ., pe .. . care martorul era angajat ca șofer distribuitor avea ca obiect de activitate servicii de cathering, martorul s-a deplasat la Absolut Uniprix punctul de lucru cu contractul de prestări servicii care a fost semnat și ștampilat ulterior martorul deplasându-se de mai multe ori la punctul de lucru al Absolut Uniprix unde transporta mâncare pentru salariați, zilnic câte 30 porții mâncare, avizele erau semnate de numiții R. A. și T. C..
În ziua de 25.04.2007 martorul s-a deplasat la Absolut Uniprix cu mâncarea și l-a găsit pe R. A. care i-a spus că se schimbă obiectele de mobilier dar nu se mută sediul, însă a doua zi când martorul s-a deplasat din nou la punctul de lucru nu a mai găsit nimic.
Martorul S. C. (.) a declarat că în martie 2007 Absolut Uniprix le-a făcut o cerere pentru o cantitate mică de produse, s-a deplasat personal la sediul acestei societăți pe raza localității Chiajna, jud.Ilfov, unde a vorbit cu un bărbat ce s-a prezentat V., despre oferta de produse, a întocmit două facturi, nr.253 și 254 ambele din 14.03.2007 iar mărfurile au fost livrate la Absolut Uniprix de unde s-a primit un bilet la ordin care a fost refuzat la plată din lipsă disponibil și, față de această situație, martorul s-a deplasat din nou în . constatat cu surprindere că firma nu mai exista.
Martorul S. R. (. SRL) a declarat că în cursul lunii martie 2007 au fost contactați pe fax de Absolut Uniprix cu o cerere de ofertă pentru produse de birotică papetărie, martorul a luat legătura cu directorul comercial R. A., care a indicat ce produse ar vrea să cumpere cu plata prin filă CEC, marfa a fost livrată la sediul Absolut Uniprix din ., recepția mărfii s-a făcut de un angajat Absolut Uniprix pe nume C., și a primit de la R. C. o filă CEC.
Inițial R. A. făcuse o comandă mult mai mare decât marfa livrată, martorul a vorbit și cu un bărbat ce s-a recomandat T. și în urma discuțiilor purtate s-a convenit livrarea cantității de marfă solicitată de R. A., s-a primit și o filă CEC, iar facturile fiscale emise de N. O. au fost semnate de doi angajați ai Absolut Uniprix pe care-i știe drept „Edy” și „C.”, când martorul a introdus fila CEC la plată aceasta a fost refuzată lipsă totală disponibil în contul plătitorului. Ulterior, martorul s-a deplasat la sediul Absolut Uniprix din . a mai găsit pe nimeni. Martorul a mai precizat și faptul că a încasat de la Absolut Uniprix anterior introducerii filei CEC în numerar 4000 lei în două tranșe, martorul a recunoscut la poliție din fotografiile prezentate pe numitul T. despre care a aflat că se numește Bahaian S. și pe R. A..
Martorul I. V. S. a declarat că în luna martie 2007 a primit pe fax o scrisoare de intenție din partea Absolut Uniprix prin care cereau o ofertă de polistiren expandat, martorul a răspuns ofertei, a vorbit la telefon cu un reprezentant al Absolut Uniprix, s-a semnat contractul în 15.03.2007 când martorul s-a deplasat la depozitul lor din . să se facă prin bilet la ordin, mărfurile au fost livrate, moment după care s-a constatat că nu există disponibilul necesar pentru încasarea biletului la ordin, martorul a sunat la telefon, a primit răspuns că se va face plata, însă după două zile nu a mai răspuns nimeni la numărul de telefon indicat și ulterior când martorul a trecut pe la depozitul din Chiajna, acesta era părăsit.
Martorul D. I. (. declarat că în cursul lunii martie 2007 a primit pe fax la sediu o cerere de ofertă bunuri (produse ceramice) din partea Absolut Uniprix semnată de C. M. administrator, indicându-se și un număr de telefon la care a răspuns un anume R. cu care martorul a convenit să se întâlnească la depozitul lor din Chiajna, detaliile contractului le-a discutat cu o altă persoană care s-a recomandat P. R. (martorul recunoscând această persoană la urmărirea penală), martorului i s-a spus că le trebuie cărămidă pentru finalizarea construcției unor imobile atât în Chiajna cât și în R. V., Brațov, V. și Timișoara, unde Absolut Uniprix construia mini cartiere de locuințe, conform înțelegerii plata urma să se facă prin CEC cu plata la 45 zile de la livrare, conform și contractului de livrare nr.35/2007 s-a primit și cecul B_ semnat și ștampilat, s-au început livrările cu autocamioane închiriate de furnizor spre destinațiile comandate de cei de la Absolut Uniprix (necunoscute) și timp de aproximativ o lună de zile a fost livrată cărămidă în valoare totală de 428.741,76 lei, s-a mai primit un cec DB_, au continuat livrările de marfă, primind asigurări de efectuare a plății de la numiții P., T., C. C., însă nu a primit nici un ban, a fost trimis un alt angajat care se afla în București să se ducă la depozit, martorul primind informația că depozitul era închis, mai era doar o femeie de serviciu care spunea că în noaptea de 23/24.04.2007 materialele din curtea depozitului fuseseră transportate spre o altă destinație.
Martorul E. S. (. SRL) a declarat că în cursul lunii aprilie 2007 a fost contactat telefonic în mai multe rânduri de un director al Absolut Uniprix interesat să cumpere materiale de construcții urmând ca plata să se facă cu filă CEC la termen, martorul s-a deplasat la punctul de lucru din comuna Chiajna, . discutat cu un director ce s-a prezentat C. și care i-a prezentat firma pe care o reprezenta ca fiind o societate cu potențial deosebit, cu șantiere deschise în mai multe localități din țară, ce avea la punctul de lucru amenajate mai multe birouri dotate cu tehnică de calcul, s-a încheiat un contract de vânzare-cumpărare nr.57/23.04.2007 din partea Absolut Uniprix administrator C. M., cu obiect livrare materiale de construcții, negocierea contractului s-a făcut cu numitul C., la organele de poliție martorul a recunoscut din fotografiile prezentate persoana și a aflat că se cheamă C. C., R. A. și P. R., după primirea exemplarului semnat și ștampilat marfa a fost livrată către Absolut Uniprix cu factura fiscală . nr._/23.04.2007 (polistiren, adeziv, plăci, dibluri) și s-a primit fila CEC . 040 nr._ de la numitul C. fără semnătura trăgătorului, a urcat la birou, i s-a semnat cecul însă martorul nu știe cine a semnat și cu o săptămână înainte de scadența cecului martorul a primit un telefon de la un colaborator al său din Târgoviște care l-a anunțat că această firmă este în indisponibilitate de plată. Ulterior, martorul s-a deplasat la sediul firmei din . acolo nu mai funcționa nicio firmă iar la telefoanele cunoscute ca aparținând reprezentanților acestei firme nu mai răspundea nicio persoană iar fila cec a fost refuzată la plată pentru motivul lipsă totală de disponibil trăgătorul fiind în interdicție bancară.
Martorul T. A. V. ( .) a declarat că în anul 2007 în primăvară a fost contactat pe email de reprezentanții Absolut Uniprix pentru o ofertă de prețuri, martorul i-a contactat telefonic și ulterior s-a deplasat la sediul Absolut Uniprix din loc.R. unde a discutat cu mai multe persoane și în prealabil le-a trimis un contract pe email, contract cu care Absolut Uniprix a fost în totalitate de acord, s-a semnat contractul și martorul a primit un cec în alb, cu scadență la 45 zile, transportul mărfii a fost făcut de o societate de transport din C.-N. iar transportul plătit de Absolut Uniprix.
Martora B. M. M. (fostă D.) - ., a declarat că în luna martie 2007 s-a prezentat la firmă un bărbat M. R. pe care-l cunoaște din octombrie 2006, care i-a înmânat un dosar cu documente de la Absolut Uniprix și i s-a spus că această firmă este interesată să cumpere tablă LBL, au mai venit doi bărbați P. R. și C. C. Ș. care s-au prezentat ca fiind unul director tehnic și celălalt lucrător aprovizionare, i-au spus martorei că reprezintă Absolut Uniprix și că au fost trimiși de directorul general T. și directorul financiar R. A., au fost încărcate două camioane cu 40 tone LBL iar pentru contravaloarea mărfii a venit la G. P. R. cu o filă cec și un bilet la ordin. Pe toată perioada până la introducerea filelor cec la bancă martora a discutat la telefon cu R. A. și cu directorul general T., persoane care au asigurat-o că nu vor fi probleme cu decontarea întrucât și ei la rândul lor au de încasat 6 mld prin trezorerie și i s-a făcut un ordin de plată în valoare de 40.000 lei, după data de 23.04.2007 s-a întors la plată prima filă CEC, a mai răspuns la telefon doar directorul general T., R. A. având telefonul închis iar de la bancă i s-a comunicat incidența bancară lipsă disponibil iar când o angajată s-a dus la Chiajna (martora C. V.) a găsit sediul devastat, geamuri sparte, smuls totul.
Martorul A. V. (.) a declarat că la 28.03.2007 s-a deplasat împreună cu C. C. Ș., angajat al Absolut Uniprix să vadă tablă LBL și apoi să încarce două camioane cu aproximativ 40 tone, martorul a mers la depozitul societății unde s-a încărcat tabla în mașini, s-a întocmit factura iar pentru plata mărfii a venit la G. un bărbat pe nume R. care a adus o filă CEC semnată și ștampilată.
Martora C. V. (.) a declarat că la sfârșitul lunii martie 2007 a primit dispoziție să verifice dacă societatea ., are sediu social, depozit, dacă e o firmă serioasă, pentru că i se livrase marfă și urma să mai primească, când a ajuns la locația respectivă martora a văzut o vilă frumoasă, a fost primită de R. director general adjunct la Absolut Uniprix, l-a întrebat pe R. dacă se poate efectua o plată parțială mai devreme decât termenul scadent și i s-a răspuns că nu e nicio problemă în acest sens, ulterior s-a mai livrat marfă (tablă LBC) către Absolut Uniprix în valoare de 1,8 mld.lei și când s-a introdus fila CEC la plată,a aflat de lipsa disponibilului. Deplasîndu-se la sediul firmei din Chiajna, martora a văzut că vila era închisă iar femeia aflată în curte i-a comunicat că societatea nu mai funcționează.
Martorul R. I. V. C. a declarat că la sfârșitul lunii martie 2007 lucra la . și a primit dispoziție de la M. M. administratorul societății să se deplaseze în G. unde urma să încarce tablă ce trebuia să o transporte la București, martorul a plecat cu încă o mașină condusă de alt șofer, marfa fiind descărcată în două locuri respectiv la sediul unei societăți comerciale din cartierul Militari și în zona Republica, la poliție a recunoscut din fotografiile prezentate două persoane aflând că se numesc C. C. Ș. și R. A..
Martorul M. M. a declarat că în 19.04.2007 a efectuat un transport de marfă pentru . către Absolut Uniprix cu auto_ aparținând . mobilier de baie și s-a transportat la punctul de lucru al Absolut Uniprix din . a fost descărcată de mai mulți lucrători ai Absolut Uniprix.
Martorul V. V. (.) a declarat că în 12.04.2007 a primit prin fax comandă fermă de mobilier baie de la Absolut Uniprix care avea un depozit în . la telefon cu o persoană T. C. și i-a cerut acestuia să-i mai trimită și o scrisoare de bonitate, certificatul de înregistrare al Absolut Uniprix și să se încheie un contract, aspecte cu care acesta a fost de acord, în data de 19.04.2007 s-a făcut prima livrare de marfă la depozitul Absolut Uniprix și în timp ce marfa era descărcată numitul C. C. l-a invitat la o cafea și pentru a perfecta actele, i-a prezentat contractul de vânzare-cumpărare iar acesta din urmă i-a zis că merge la administratorul C. M. să-l semneze și a revenit cu contractul semnat și martorul a primit bilet la ordin semnat în alb iar a doua zi la sediul societății . s-a prezentat un autocamion cu nr. de Ilfov al cărui șofer i-a spus că vine din partea Absolut Uniprix să încarce mobilierul pentru aceștia, marfa a fost încărcată, s-a întocmit factură iar în 4.06.2007 când s-a introdus la plată primul bilet la ordin acesta a fost refuzat pe motiv lipsă disponibil, martorul a încercat să-l contacteze pe T. C. pe mobil și pe C. C., însă niciunul dintre aceștia nu a răspuns. Al doilea bilet la ordin a fost introdus la termen în 6.06.2007 fiind refuzat pentru lipsă disponibil. Văzând că nu mai răspunde nimeni la numerele de telefon martorul s-a deplasat la depozitul din . a mai găsit pe nimeni, decât un paznic iar în curte și în depozit nu se mai găsea nimic.
Martorul A. D. (.) a declarat că în martie 2007 societatea a fost contactată prin poșta electronică de către numitul C. M., administrator . vederea unei colaborări, a mers la sewdiul din Chiajna, a vorbit cu un anume T. care i-a prezentat firma Absolut Uniprix ca fiind o sucursală a unei firme mai mari cu mai multe puncte de lucru în București și în țată profilate pe construcția de imobile. După o săptămână martorul a fost contactat de numitul P. R. care s-a prezentat director de achiziții la Absolut Uniprix, s-a emis factura nr.192 pentru . a fost livrată la sediul din Chiajna prin intermediul unei firme de transport, ulterior s-a primit ca plată fila CEC ._ semnată și ștampilată. După două săptămâni martorul a fost contactat la telefon de P. R. care l-a întrebat dacă poate livra marfă în limita unui plafon de creditare de circa 1 miliard, martorul i-a spus că trebuie încasată prima filă CEC, ulterior fila CEC a fost introdusă la bancă și refuzată la plată pentru lipsă totală disponibil și trăgătorul aflat în interdicție bancară. Martorul a încercat să-i contacteze pe reprezentanții Absolut Uniprix la telefon, însă aceștia nu au răspuns, s-a deplasat la sediul din Chiajna, dar firma nu mai funcționa.
Martorul Y. Q. Wei (Prototal Design) a declarat că în luna martie 2007 un client vechi de-al firmei, un cetățean italian pe nume Giorgio, administrator la .. P. Import Export SRL a venit la sediul firmei însoțit de un bărbat care s-a prezentat ca R. A. spunând că e șef la Absolut Uniprix (martorul recunoscând pe R. A. din foto prezentate la poliție) și că e interesat să cumpere uși metalice și din lemn și parchet, plata urmând a se face cu cec scadent la 60 zile de la livrare. Marfa a fost preluată de cumpărător cu mijloace de transport proprii, când martorul l-a întrebat pe R. A. ce face cu atâta marfă, i-a spus că o parte o folosesc la construcția unor imobile iar restul o vinde el, au fost emise în total 8 cecuri în alb.
Martorul S. C., angajat la . a declarat că îl cunoaște pe Y. Q. Wei, nu cunoaște exact toate detaliile înțelegerii pe relația comercială cu Absolut Uniprix și ., însă, rolul lui a fost acela de a preda marfa și de a primi cecurile prin care se făcea plata.
Au fost trimise câteva uși ca mostră și după ce s-a primit acceptul au început livrările întocmindu-se de fiecare dată factură fiscală. Martorul a fost la depozitul din Chiajna, unde a văzut că mai mulți muncitori descărcau cărămidă dintr-un tir și a văzut depozitate și o parte din ușile de la Prototal Design, martorul a recunoscut din foto prezentate la poliție mai multe persoane și a aflat că se numesc T. C., Bahaian S., P. R., C. C., M. E. M.. Martorul a mai arătat că după 26 sau 27.04.2007 s-a încercat să se ia legătura cu reprezentanții . telefon dar nu a mai răspuns nimeni.
Martorul B. G. (.) a declarat că la începutul lunii martie 2007 s-a prezentat la punctul lor de lucru din Chitila R. A., director comercial la Absolut Uniprix cre s-a arătat interesat să cumpere fier beton și plasă sudată, această persoană l-a convins prezentându-i documente contabile din care rezulta că a desfășurat activitate în 2006, precum și o scrisoare de bonitate eliberată de Raiffeisen Bank și i-a spus că plata o va face cu bilet la ordin cu scadență la 15 zile și i-a relatat o . amănunte din activitatea firmei (șantiere în Sibiu și Timișoara) precum și faptul că patronul societății are relații în zona R. Chiajna unde intenționează să ridice un complex de vile. Au fost desfășurate 3-4 tranzacții, marfa fiind de fiecare dată achitată cu bilet la ordin ce au fost încasate iar în zilele de 12 și 13.04.2007 delegatul Absolut Uniprix C. C. s-a prezentat la punctul de lucru din Chitila să ridice din nou marfă, însoțit de R. A., au fost emise facturi fiscale nr.1689 și 1693/12.04.2007 și nr.1717/13.04.2007 în valoare de 15.173,10 lei, 47.512,42 lei și 46.210,08 lei contravaloarea a 200 buc.plasă sudată și 41 tone fier beton, această marfă a fost ridicată și transportată cu auto_ ,_ și_ iar pentru plată s-au primit de la R. A. două bilete la ordin ce au fost refuzate la plată pentru suma de 125.164,02 lei.
Martorul Pîrlițeanu E. (.) a declarat că Hițanu C. i-a prezentat comanda nr.813/17.04.2007 primită pe fax la societate de la Absolut Uniprix prin care se solicita vânzarea de țiglă și coame acoperiș, martorul a fost de acord cu livrarea mărfurilor, respectiv țiglă roșie 6800 buc, țiglă laterală 220 buc.țiglă aerisire 52 buc., coame 220 buc. și paleții aferenți, cu valoare totală de 21.310,56 lei, mărfurile au fost livrate la data de 18.04.2007 iar de condițiile de plată, întocmire facturi și primirea cecului de la reprezentanții .-a ocupat Hițanu C., la data de 17.05.2007 s-a depus cecul emis de C.E.C. cu nr.B 040_, la Banca Transilvania pentru plată și a așteptat mai multe zile după care a primit refuz de plată cu motiv trăgător aflat în interdicție bancară și lipsă totală disponibil. Ulterior martorul a încercat să ia legătura cu reprezentanții firmei dar nu a mai găsit pe nimeni, la fel nici la depozitul din .> Martorul H. C. (.) a declarat că se ocupă de vânzările și cumpărările de mărfuri ale firmei și că s-a deplasat în comuna Chiajna . la depozitul de materiale de construcții unde a prezentat o mostră de țiglă cu o ofertă preț la . a văzut cel puțin șase angajați, mai multe materiale depozitate, iar în parcare erau mai multe autoturisme, martorul a discutat cu C. C. modalitățile de plată cu CEC, de față la discuție fiind și un anume R. A.. În 18.04.2007 cu facturile IF VGH nr._ și nr._ a mers la depozitul . C. C. i-a înmânat cecul B_ iar a doua zi la sediul societății s-a prezentat o mașină condusă de numitul T. D. care fusese trimis de către C. C. pentru a ridica și transporta mărfurile la depozitul din Chiajna.
La data de 17.05.2007 cecul introdus la plată a fost refuzat din lipsă totală disponibil, trăgătorul fiind în interdicție bancară.
Martorul C. C. G.(. SRL) a declarat că la data de 13.03.2007 a fost de față când s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare între societate și Absolut Uniprix pentru vânzarea de instalații termice și sanitare, marfa s-a livrat de două ori către Absolut Uniprix, fiind transportată la punctul de lucru al acesteia din com.Chiajna, . a treia livrare a fost făcută de la sediul societății la Absolut Uniprix, martorul a luat legătura cu trei bărbați care s-au prezentat R., C. și R. și s-a pomenit de T., Absolut Uniprix a achitat primul transport în valoare de 22.477,20 lei, iar diferența de 139.015,42 lei nu a achitat-o.
Martorul B. M. (.) a declarat că la 16.04.2007 a fost contactat telefonic de către o persoană de sex masculin care a pretins că se numește T. și a pretins că are în atribuțiuni achiziționarea de materiale și echipamente tehnice și de climatizare la firma Absolut Uniprix cerându-i o ofertă pentru opt aparate aer condiționat și cinci centrale termice, la depozitul societății A. B. s-a prezentat o persoană cu numele P. spunând că e trimis de T. pentru a ridica bunurile, după încărcare P. i-a lăsat în schimb o filă CEC în alb drept garanție urmând să se întâlnească ulterior cu acesta pentru a-i înmâna factura și să se efectueze plata bunurilor, ceea ce nu s-a mai întâmplat și întrucât până în data de 26.04.2007 nu au intrat banii în contul lor, martorul s-a deplasat la depozitul din . a mai găsit însă pe nimeni.
Martorul A. C. C. a vândut din partea . (care nu este parte în proces) un buldoexcavator către . fost achitat în totalitate cu filă CEC.
Acest martor a fost audiat la urmărirea penală, trecut în citativul rechizitoriului, fiind audiat și la instanță.
Martorul O. G. a vândut din partea . (care nu e parte în proces) autoturism Dacia P._ către ., plata mașinii făcându-se integral cu filă CEC.
Martorul P. V. P. a asigurat în iulie 2006 paza și securitatea în incinta fabricii B.- fosta fabrică de bere Fulgerul iar la sfârșitul lunii 2006 își aduce aminte că în B. s-a deschis un punct de lucru ., a recunoscut din foto prezentate la poliție o persoană B. I. despre care știe că lucra ca muncitor la . și cu care a discutat în mai multe rânduri, așa a aflat că lșa depozitul Gimatex au fost depozitate mărfuri, ca scutere, calculatoare, gresie, faianță, cărămidă, motorină și alte materiale de construcții.
Martorul M. V. M. (. SRL) a declarat că a fost contactat telefonic de un anume T., a fost personal la sediul firmei . Podul Grant undeva în luna august, unde s-a întâlnit cu administratorul N. D. (recunoscut de martor la poliție din foto prezentate), tot la firmă se mai afla și o secretară (o fată tânără, drăguță), înainte de a intra în biroul administratorului a fost sfătuit de către secretară să nu intre în detalii tehnice legat de contractul de urma să se încheie pentru că N. D. nu cunoștea prea multe despre contractul în sine, făcându-se mențiunea că directorii știu exact despre ce e vorba. Contractul a fost semnat, martorului i s-a înmânat o filă CEC cu valoarea contractului, a doua zi martorul a cerut la firmă să fie verificată fila CEC dacă are acoperire fiindu-i confirmat de CEC S. că firma are acoperire din punct de vedere financiar, în luna august 2006 s-a făcut livrarea mărfurilor (șapte piscine, trei căzi hidromasaj) către firma Gimatex iar pentru ridicarea bunurilor la sediul firmei a venit un camion în care se afla un reprezentant al firmei Gimatex.
La urmărirea penală martorul l-a recunoscut din fotografii pe acest reprezentant și crede că-l cheamă S..
În luna septembrie 2006 a primit fila CEC înmânată de N. (administrator Gimatex) cu mențiunea că nu există disponibil în contul firmei, s-a deplasat la depozitul Gimatex din . fostei fabrici de bere) unde portarul i-a spus că în urmă cu câteva zile materialele existente cât și administratorul au plecat.
Martorul Bilin M. (. SRL) a declarat că în luna aprilie anul 2007 a fost trimis de către conducerea firmei să încarce din depozitul lor materiale de construcții (rigips) și să le transporte la o societate din . Absolut Uniprix SRL, când a ajuns la sediul societății a fost dirijat de mai mulți lucrători de acolo care descărcau un tir de cărămidă. După ce marfa pe care o adusese a fost descărcată martorul a fost îndrumat către birourile Absolut Uniprix unde a vorbit cu o doamnă despre biletul la ordin, ulterior această persoană i-a înmânat biletul la ordin, la urmărirea penală martorul a recunoscut din fotografiile prezentate bărbatul despre care a aflat că se cheamă C. M. și pe Bahaian S.. Pe acesta din urmă martorul l-a văzut la birouri în timp ce aștepta biletul la ordin, însă nu știe ce făcea acolo.
Martorul S. C. (. SRL) a declarat că în luna aprilie anul 2007 a fost trimis să încarce în mașină la depozit plăci de rigips și tablă tip țiglă, pe care urma să le transporte la . avea sediul în ., când a intrat în curtea Absolut Uniprix i s-a părut ciudat că nu prea exista activitate și nu prea a văzut marfă în curte în afară de câțiva paleți de cărămidă și a fost îndrumat de persoanele din curtea depozitului (la urmărirea penală martorul a recunoscut pe C. C. Ș.) să aștepte până se descarcă marfa, lucru care s-a întâmplat cu ajutorul unui buldoexcavator, ulterior C. C. i-a dat un bilet la ordin agentului G & G R. SRL care-l însoțea pe martor, după care au plecat.
Martorul I. I. a declarat că în ziua de 14.05.2007 l-a așteptat în Gara de Nord din București pe prietenul său T. G. din Timișoara întrucât îl sunase cu câteva zile înainte pentru a-i asigura transportul unde avea nevoie în București, pe T. G. martorul cunoscându-l de foarte mult timp. De la Gara de Nord martorul l-a transportat la sediul Eurial Leasing di zona Băneasa pentru a-și rezolva o problemă personală, și în timp ce-l aștepta în mașină martorul a fost interpelat de organele de poliție și condus la sediul IPJ Ilfov pentru verificări și clarificări referitoare la firma . a mai declarat că în ultimele luni l-a condus pe T. G. de două, trei ori în Chiajna . unei firme situate într-o vilă, locație în care T. discuta cu mai multe persoane necunoscute martorului. L-a auzit pe T. G. discutând la telefon cu un anume S., însă nu știe numele complet al acestei din urmă persoane și nici ce anume discutau, și niciodată, T. sau vreun alt reprezentant al . i-au propus să cumpere sau să intermedieze vânzarea de materiale de construcții sau alte categorii de mărfuri.
Martorul P. R. a declarat că a efectuat un transport de cărămidă în data de 16.04.2007 pe ruta Tg.J.-C., pe drum a fost sunat de un reprezentant al beneficiarului, o casă de expediție, care i-a transmis că trebuie să descarce cărămida undeva până în localitatea O., jud.C. pe drumul spre Năvodari, locație în care urma să fie așteptat de un bărbat care să-l îndrume. Martorul s-a întâlnit astfel cu un bărbat de vreo 45-50 de ani și o femeie care l-au îndrumat către o curte unde erau mai multe prese pentru materiale reciclabile (plastic, hârtie).
Martorul T. P. (.) a declarat că la sfârșitul lunii august 2006 a fost contactat telefonic de reprezentanții unei firme Gimatex SRL D., persoana recomandându-se N. D., era interesat de materiale de construcții, spunea că vor distribui produsele într-un lanț de magazine pe care îl dețin, s-a trimis la Gimatex o ofertă pe fax, s-a primit apoi o comandă pentru produse- chit rosturi, glet, adezivi la diferite ambalaje și cantități, plata urma să se facă cu filă CEC, societatea Gimatex a fost verificată, marfa a fost pregătită și transportată la depozitul Gimatex din B., unde s-a deplasat și martorul, acolo a vorbit cu o persoană ce răspundea de primirea mărfurilor, a mers apoi la birouri unde a vorbit cu o persoană urmând a veni și a doua zi întrucât chitul de rosturi nu era momentan pe stoc și deci acest produs nu fusese livrat. Cu această ocazie l-a văzut în curtea depozitului pe Bahaian S. recunoscut din poze la urmărirea penală. Martorul a revenit a doua zi la depozitul din B. să aducă diferența de marfă, să ridice facturile semnate de Gimatex și să primească și fila CEC, însă nu a mai găsit pe nimeni iar paznicii de la poartă i-au spus că plecaseră toți, luaseră marfa și că mai erau căutați și de alte persoane.
Martorul N. C. C. a declarat că în data de 16.10.2008 la domiciliul său s-au prezentat organele de poliție care i-au pus la dispoziție o fotografie a unui bărbat și l-a recunoscut pe numitul C. L. despre care știa că locuia în ..C., și era vecin cu socrii săi. Martorul cunoaște faptul că C. L. locuia împreună cu mama sa și că are u frate C. N. și o soră în Cobadin, organele de poliție veniseră cu o persoană de la CEC care îi spunea mamei lui L. că acesta a luat bani de la CEC. În continuare polițiștii i-au pus martorului la dispoziție un bilet de hârtie despre care au afirmat că fusese găsit asupra unui cadavru bărbătesc pescuit la 13.09.2006 din canal (CDMN) în zona Cernavodă. Martorul a studiat biletul observând că are înscris pe una din părți numărul de apel al cartelei sale telefonice, martorul precizând că-i dăduse numărul de telefon datorită relației de bună vecinătate.
Martorul R. C., angajat . (care nu e parte în proces) a declarat că în 21.02.2007 a fost solicitat de un reprezentant al . Expediție SRL Timișoara (care nu e parte în proces) să efectueze un transport de dale de beton de la . este parte civilă în proces) către o societate comercială colaboratoare a . e parte în proces) în localitatea Tătărăștii de Jos județul Teleorman. Martorul a încărcat marfa de la . ca documente de însoțire factură fiscală și certificat de calitate și își amintește sigur că societatea destinatară nu se numea .. Martorul a efectuat transportul respectiv și a descărcat marfa în Tătărăștii de Jos la o platformă petrolieră. La fel s-a întâmplat în data de 13.04.2007 când martorul a fost contactat de un reprezentant al firmei de expediție intermediere . TG J. (care nu e parte în proces) pentru un transport cărămidă încărcată de la M. SA cu destinație o societate comercială din București. La rubrica destinatar era posibil să fi fost înscrisă societatea comercială Absolut Uniprix SRL dar martorul nu a fost sigur de acest lucru. Astfel, în apropiere de București martorul a luat legătura la un număr de telefon indicat de . un bărbat care l-a condus la un depozit de materiale de construcții situat în ., iar la această din urmă locație martorul a luat legătura cu o persoană de sex masculin care s-a recomandat a fi patronul depozitului respectiv. La organele de poliție fiindu-i prezentată poza lui B. M. martorul a precizat că aceasta este persoana care s-a recomandat a fi patronul respectivului depozit și care a preluat cărămida adusă de martor de la . martor arătând că la acea locație, după sosirea lui a mai venit un autotir încărcat cu cărămidă de la . aflând aceste aspecte din cele discutate cu șoferul autotirului respectiv care avea numere de înmatriculare din județul Gorj.
Martorul Macagiu M. (angajat șofer la . SRL care nu e parte în proces) a declarat că a efectuat două transporturi de căreămidă pe care a încărcat-o de la ..J. și a descărcat-o în . și în București zona Republica, pe . 27.03.2007 a fost sunat de patronul său care i-a indicat să se prezinte la .,J. să încarce cărămidă cu destinația București, după încărcarea mărfii a primit aviz de însoțire a mărfii pe care la rubrica cumpărător scris Absolut Uniprix SRL și un bilețel cu persoana de contact și un număr de telefon, în timpul drumului i s-a indicat la telefon locul descărcării, respectiv comuna Chiajna . depozit de materiale de construcții al Absolut Uniprix SRL, acolo s-a întâlnit cu un bărbat care i-a zis să descarce cărămida și căruia martorul i-a predat avizul de însoțire al mărfii, i-a aplicat ștampila pe ordinul de deplasare și foaia de parcurs. Al doilea transport l-a efectuat la 16/17.04.2007 în aceleași condiții ca și primul iar când a ajuns la București după mai multe discuții la telefon i s-a spus să meargă în zona Republica, pe . întreprindere, însă acolo a fost contactat de o altă persoană care i-a zis să meargă în Otopeni Ilfov să descarce cărămida, martorul a refuzat acest lucru și a descărvcat cărămida în incinta acelei fabrici (posibil fosta uzină Titan, vis-a-vis de o poartă de acces în uzina F.) pe un gang între niște hale. Avizul de însoțire al mărfii l-a predat altei persaoane de sex masculin care s-a recomandat reprezentant al Absolut Uniprix SRL și care i-a ștampilat ordinul de deplasare și foaia de parcurs.
Martorul V. N. (șofer la . SRL București, care nu e parte în proces) a declarat că în această calitate efectua transporturi de marfă către diferite societăți comerciale. Martorul a fost solicitat să se prezinte în Tg.J. la . a încărcat marfă în 2007 și a efectuat două transporturi cu aceeași mașină în București.
La al treilea transport de cărămidă de la . își aduce aminte că i s-a indicat locul de descărcare în locația B. pe Șoseaua Alexandriei pe câmp unde erau multe case de locuit în construcție, aici s-a întâlnit cu un bărbat de cca. 30 ani de etnie rromă care i-a zis să descarce marfa la o casă aflată în construcție, martorul a mai declarat că nu cunoaște nici un reprezentant al Absolut Uniprix SRL și nu a auzit de această firmă iar din fotografiile prezentate nu a recunoscut nicio persoană.
Martorul E. I., șofer, a declarat că a încărcat cărămidă de la . primit contravaloarea transportului (550 lei) și un aviz de însoțire a mărfii și că factura va fi trimisă ulterior către beneficiar, martorul nu a reținut exact societatea beneficiară trecută pe aviz, i s-a comunicat că la stația PECO a Luk Oil din . așteptat de un autoturism Dacia care-l va conduce la locul de descărcare, respectiv o localitate în apropierea comunei Chiajna, apoi a ajuns în localitatea Dragomirești și apoi pe o stradă care se înfunda iar persoana care l-a condus în acel loc avea și un motostivuitor cu care cărămida a fost descărcată.
Martorul I. C. (șofer ) a declarat că în cursul anului 2007 angajat fiind la . Costești (care nu e parte în proces) a efectuat un transport de cărămidă de la Tg.J. de la . Absolut Uniprix SRL care avea un depozit în .-a spus că marfa trebuie descărcată la Dragomirești V. la un cumpărător, a ajuns la Dragomirelști V. unde a fost trimis un motostivuitor pentru descărcare cu deservent tot de la Absolut Uniprix SRL, iar din foto prezentate la poliție martorul a recunoscut pe N. D. cu care a luat legătura telefonic dar pe care l-a și văzut, pentru a descărca la depozitul din Chiajna, N. D. prezentându-se ca reprezentant al firmei și a semnat pentru descărcarea mărfii.
Martorul P. Ș. conducător auto șa . e parte în proces) a declarat că s-a deplasat la TG.J. pentru a încărca cărămidă pentru a o transporta într-o localitate din jurul Bucureștiului (nu reține numele societății), transportul a fost confirmat de beneficiar, respectiv o societate comercială cu sediul sau punctul de lucru lângă București. Ajuns la locul de descărcare i s-a spus că nu trebuie să descarce în acel loc, respectiv la un depozit, ci a fost îndrumat către o adresă lângă București la un cumpărător al mărfii, distanța de la depozit la locul de descărcare fiind de cca. 3-4 km.
Martorul Ciocoșel I., conducător auto, a declarat că la începutul lunii aprilie 2007 a fost contactat de o persoană care a mai efectuat curse cu casa de expediții Tg.J. pentru efectuarea unei curse Tg.J.-București. A fost contactat de un reprezentant al . Tg.J. să se prezinte la fabrica de cărămidă, unde după ce a încărcat marfa (19 paleți de cărămidă țiplați) și a primit documentele de însoțire a mărfii (aviz însoțire și certificat de calitate) și un număr de telefon de la beneficiar, s-a deplasat în București în Chitila, a dat telefon și i s-a comunicat să se deplaseze în zona Berceni în zona depoului de metrou urmând ca a doua zi să-l contacteze cineva. Dimineața martorul a fost contactat de o persoană (bărbat) care circula cu o mașină de teren cu nr. de leasing care l-a însoțit la locul de descărcare unde a mai venit alt autocamion cu nr.de înmatriculare de Gorj, marfa a fost descărcată cu o macara și un motostivuitor și cu sprijinul oamenilor de acolo.
Martorul B. I. a declarat că în 2007 a efectuat un transport de cărămidă de la ..J. de la fabrica de la Bîrsești la București în .-22 paleți de cărămidă cu aviz de însoțire, a contactat beneficiarul mărfii prin telefon, a ajuns în . la stația PECO LukOil din Chiajna până dimineața întrucât beneficiarul i-a spus că nu știe sigur unde va descărca marfa. Dimineața a venit un bărbat cu o mașină, au oprit undeva în Chiajna, au venit la un moment dat cu o Dacie P. cu suprastructură albă cca. șase persoane care i-au indicat un drum lăturalnic din . o stradă unde se aflau mai multe case în construcție iar aici marfa a fost descărcată în șosea unde era o construcție urmând ca de acolo cărămida să fie dusă la locul de folosire în câmp unde se aflau construcții.
Martorul N. A. a declarat că de la M. SA Tg.J. a transportat la București materiale de construcții (cărămidă, stâlpi beton) în trei rânduri la P., la otopeni și în zona Chiajna, a preluat marfa de la M. cu documente (aviz și factură) a predat marfa iar la Chiajna a descărcat la intrare pe o stradă pe dreapta unde se intra foarte greu, lucru pe care i l-a spus și colegul său B. I., cărămida a fost descărcată manual într-o zonă în care se construiau case.
Martorul Căriga I. a declarat că în primăvara lui 2007 a efectuat un transport de cărămidă de la ..J. la un depozit din București . a ajuns a dat telefon și i s-au dat repere să ajungă la depozit care era spre periferia comunei unde se aflau mai multe vile în construcții, marfa a fost descărcată cu un stivuitor, martorul reținând că firma se chema Absolut Uniprix SRL.
Martorul Țărfulea A. C. a declarat că în 2007 a efectuat două transporturi cu cărămidă spre București societății Rucsimone C. (nu e parte în proces), s-a prezentat la M. SA Tg.J., a încărcat marfa, a luat factura și numărul de telefon pentru a-l contacta pe beneficiar, martorul reține că a dus un transport la Chiajna descărcând în drumul principal la un depozit, iar la al doilea transport deși scria tot Chiajna, unde a ajuns noaptea, a fost însă dirijat pe autostrada București-Pitești la cca. 20 km la o localitate căreia nu i-a reținut numele.
Martorul B. N. a declarat că în anul 2007 a efectuat mai multe transporturi de cărămidă de la M. SA Tg.J. la București la Chiajna, P., la Jilava, beneficiari erau societăți din țară, descărca marfa numai la casele în construcții și o dată sau de două ori la un depozit de la Cioreogârla și undeva în apropiere de stradă, marfa era descărcată atât cu motostivuitorul cât și manual și era dirijat telefonic unde trebuia să descarce cărămida.
Martorul B. P. A. A. a declarat că în septembrie 2007 a efectuat un transport de cărămidă de la M. SA Tg.J. la Jilava, când a ajuns la șoseaua de centură a mers sub pod spre București și a ajuns la un depozit, a fost întâmpinat de doi bărbați și a descărcat cărămida cu stivuitorul în depozit.
Martorul Ș. S. a declarat că s-a efectuat o cursă de transport mărfuri către Tg.J. unde s-a descărcat, a fost contactat de o casă de expediții din C. și i s-a propus efectuarea unei curse pe relația Tg.J.-C. cu cărămidă încărcată de la ..J. cu descărcare la Fetești, spunându-i-se că va fi contactat de beneficiarul cursei, respectiv Absolut Uniprix SRL București.
La scurt timp a fost contactat de un bărbat care s-a recomandat T. sau D. și care i-a propus ca, fără să știe casa de expediții, să efectueze o cursă cu cărămidă de la Tg.J. în mun.București. A încărcat cărămida din Tg.J. de la . s-a deplasat la București iar la indicația numitului T. Constantinb urma să descarce marfa în Militari la un depozit. Ajungând în București, aceeași persoană i-a indicat să meargă la ieșirea spre V. și să aștepte că urma să vină cineva care să-i spună martorului unde să descarce și să-i plătească cursa. Martorul s-a deplasat la locul indicat, nu a venit nimeni și tot telefonic aceeași persoană i-a indicat să meargă într-o comună spre Urziceni unde a mers la un cetățean care avea în construcție o casă și unde a descărcat marfa. Persoana respectivă i-a plătit diferența de kilometri de la București la locul de descărcare, contravaloarea cursei urmând a fi plătită de acest T. care i-a spus că-l va aștepta pe traseu însă acest lucru nu s-a întâmplat. Ulterior a vorbit la telefon cu T. care i-a promis că-i va plăti cursa așa încât martorul s-a deplasat din nou la Tg.J. pentru a încărca cărămidă și a efectua cursa pe care o contractase prin intermediul casei de expediții C. și pe care trebuia să o efectueze cu descărcare la Fetești. A primit 600 lei din cei 900 lei pe care trebuia să-i primească și astfel a plecat în cursă spre Fetești, însă martorul a zis că nu descarcă marfa dacă nu primește și diferența de 300 lei de la cursa anterioară iar la telefon numitul T. i-a zis că i-a trimis banii prin mandat poștal în Caracal. Martorul a descărcat în Fetești marfa și a continuat drumul până la C. conform comenzii de la casa de expediție care i-a plătit cursa Tg.J.-Fetești-C..
Martorul L. N. a declarat că a mers la ..J., a încărcat cărămidă, a primit de la furnizor aviz de însoțire a mărfii, beneficiarul transportului fiind din București. A plecat în cursă pe direcția București, pe drum a fost sunat pe mobil de către o persoană care i-a spus că la . staționeze pe șoseaua de centură în direcția Chitila unde va veni cineva și-l va conduce la punctul de descărcare. Martorul arată că a așteptat în punctul stabilit aproape o zi întreagă timp în care l-a sunat de mai multe ori pe cel care-l sunase anterior și în final la locul unde era martorul a venit o mașină străină care l-a direcționat către localitatea Găești la un depozit de materiale de construcții unde însă marfa nu a fost primită pe motiv că e spartă. În continuare martorul a fost direcționat să plece spre C. unde va descărca marfa la un depozit iar în timp ce se afla pe autostrada Pitești-București deplasându-se spre C., a fost sunat de persoana de contact care i-a zis să meargă în . descărca cărămida. Martorul a staționat pe centură de unde a fost preluat de aceeași persoană care a venit după el la Găești și a fost dirijat la un depozit de materiale de construcții din Chiajna unde a rămas până la orele 23,00 când au venit la el doi bărbați care i-au dat niște bani. În final cărămida a fost descărcată la poarta unei locuințe particulare unde se mai afla cărămidă descărcată, la descărcare a asistat o tânără care a numărat paleții de marfă și i-a notat pe un caiet.
Martorul T. M. a declarat că în perioada noiembrie 2006-mai 2007 a efectuat mai multe transporturi cu un automarfar (tir) către mai mulți beneficiari persoane fizice și juridice, transportând cărămidă, stâlpi de ciment de la ..J. în mai multe localități din țară.
Martorul a declarat că a efectuat transport de mărfuri și pentru societăți comerciale din . a reținut detalii despre beneficiari sau alte date referitoare la sediul acestora.
Martorul L. A. a declarat că a efectuat un transport de cărămidă de la . la beneficiarul Absolut Uniprix SRL Chiajna, a încărcat marfa (cărămidă) i-a fost completată la . transport pentru destinatar . fiind menționată data de 16.04.2007 ca dată de încărcare și 17.04.2007 ca dată de livrare a mărfii, nr.de aviz de însoțire a mărfii și denumirea de „cartierul R.” și unde a venit un delegat al Absolut Uniprix SRL Chiajna care i-a spus să nu descarce în acel loc și l-a însoțit cu mașina sa într-un alt punct de descărcare situat tot în . de autostradă imediat după trecerea intersecției Chiajna-Drăgoeni prima intrare în dreapta la o distanță de cca.4 km de locul în care se afla sediul destinatarului și unde a descărcat marfa.
Martorul B. S. F. a declarat că în anul 2007 a încărcat de mai multe orei cărămidă de la ..J. pe care a transportat-o lângă aeroportul Băneasa, a efectuat o cursă și pentru Absolut Uniprix SRL încărcând în 16.04.2007 și rămânând noaptea până a doua zi pe șoseaua de centură când în 17.04.2007 l-a contactat la telefon un bărbat care i-a spus că nu are loc de descărcare pe șantier urmând a fi sunat de altcineva. După câteva ore s-a prezentat un bărbat conducând un Cielo alb care i-a cerut să-l urmeze de la stația Peco P. Chiajna pe . străzi pe partea dreaptă fiind depozitul unde a descărcat marfa, în curtea acestui depozit existând mai multe materiale specifice construcțiilor. Martorul a mai arătat că pe reclama comercială firma avea inscripționat „Ed M. C.” SRL.
Martorul Sotiuț M. C. a declarat că a încărcat marfă (cca. 22 paleți de cărămidă) în mai 2007 de la ..J., pentru o firmă căreia nu i-a reținut denumirea, dar i s-a stabilit punct de întâlnire cu beneficiarul în . reprezentanță de mașini, s-a întâlnit cu un bărbat care conducea un Cielo alb, care i-a cerut să-l urmeze din autostradă în partea dreaptă, a doua sau a treia stradă, la un depozit de materiale de construcții, unde a descărcat întreaga cantitate de cărămidă cu un stivuitor. După descărcarea cărămizilor,martorul a cerut persoanei anterior arătate să-i confirme documentele (foile de parcurs), acesta i-a răspuns că trebuie să meargă la firmă întrucât nu are ștampilă, persoana s-a întors la scurt timp cu documentele ștampilate.
Martorul C. F. a declarat că a efectuat în 2007 un transport de cărămidă preluată de la o societate din Tg.J. cu destinația jud.Ilfov, . depozit ce avea însemnele ., unde a fost întâmpinat de doi tineri care l-au îndrumat spre un birou unde i s-a aplicat ștampila și semnătura reprezentantului unității beneficiare de documentele de transport. În acea zi erau trei camioane care descărcau cărămidă preluată de la ..J. la Absolut Uniprix, celelalte camioane erau de la alte firme, tot tiruri. Martorul mai arată că pe documentul de transport i s-a aplicat ștampila Absolut Uniprix și semnătura indescifrabilă a reprezentantului unității. Marfa a descărcat-o pe un teren viran într-un spațiu liber neacoperit; depozitul unde a mers fiind amplasat în apropierea unei stații de pompare a apei sau în zona acesteia.
Martorul L. C. a declarat că nu-și amintește să fi efectuat vreo cursă de la Tg.J. cu cărămidă către vreo destinație și nu a recunoscut nicio persoană în fotografiile prezentate de către organele de poliție.
Martorul B. M. N. a declarat că a fost trimis în cursă la Tg-J. unde a încărcat cărămidă cu destinația localitatea Valul lui T.- C.. Marfa încărcată- 17 paleți cărămidă, i-a descărcat la Valul lui T., aproape de zona de ieșire din localitate pe partea dreaptă în sensul de mers spre C., după calea ferată. Martorul a declarat că nu cunoaște destinatarul mărfii însă din fotografiile prezentate de către organele de poliție a recunoscut persoana care la descărcare i-a dat banii pentru cursa efectuată, aflând că se numește P. R..
Martorul V. D. F. a declarat că a fost trimis să încarce cărămidă de la Tg.J. cu destinația C., pe drum a fost sunat de la casa de expediție care comandase cursa și i s-a spus să meargă în localitatea Valul lui T. la ., unde va fi așteptat de o persoană care-l va duce la locul de descărcare. Bărbatul respectiv care conducea un Opel l-a condus pe martor spre ieșirea din Valul lui T. pe sensul de mers spre C., unde pe ultima stradă la stânga de la . și după ce a mai virat pe câteva străduțe secundare martorul a descărcat marfa pe un teren unde nu se afla încă nicio construcție. Martorul nu a cunoscut cine era destinatarul cărămizii transportate.
Martorul G. G. a declarat că în primăvara anului 2007 a fost contactat telefonic de o casă de expediții și i s-a cerut să efectueze un transport de cărămidă de la Tg.J. la Chiajna. Martorul a încărcat marfa de la fabrica de cărămidă din această localitate și a plecat spre Chiajna însă pe drum a fost sunat de casa de expediții care i-a spus să transporte marfa la Valul lui T. în C.. Ulterior a fost sunat de beneficiarul mărfii care i-a spus că va fi așteptat la . cineva care-i va indica unde să descarce marfa. La locul respectiv l-au așteptat mai mulți băieți, au descărcat marfa pe un teren viran din ., martorul a precizat că nu a cunoscut numele destinatarului mărfii.
Martorul B. Ș. a declarat că a efectuat două transporturi cu cărămidă de la Tg.J. de la . . București, prima dată la periferia Bucureștiului, pe autostrada București-Pitești, apoi la stânga spre Ploiești, în apropiere de Chitila. Al doilea transport l-a efectuat de la Tg.J. la Chiajna și a descărcat marfa în interiorul unei curți pe o platformă betonată unde urmau să deschidă un depozit reprezentanții Absolut Uniprix. Legătura cu reprezentanții Absolut Uniprix a ținut-o prin telefonul mobil iar la cele două locații unde s-a descărcat marfa a fost condus de un individ care i-a spus că este reprezentantul Absolut Uniprix și conducea un Cielo de culoare albă.
Astfel, martorul A. M. a răspuns unui anunț de angajare postat de . într-un ziar. A negociat cu inculpatul R. A.. Lucrase la o societate de construcții, experiență pe care inculpatul Bahaian S., directorul general ce i s-a prezentat sub identitatea de T. C., i-a lăsat de înțeles că a luat-o în considerare când a primit postul. Îndeplinea atribuții tipice de secretară: trimitea fax-uri, răspundea la telefon, îndruma persoanele ce se prezentau la depozit pentru a discuta cu directorii firmei, aplica ștampila pe unele documente la solicitarea șefilor sau a altor angajați. Inculpatul Bahaian S. nu părea interesat să discute cu partenerii de afaceri, ci îi spunea să îi trimită la R. A. (cel care ținea legătura cu majoritatea celor cu care aveau relații comerciale).
Inculpatul M. E. M. edita la calculator documentele pe care le trimitea ea pe fax, lua de la ea actele care trebuia să fie semnate și tot el le aducea după semnare, îi transmitea ordine sau mesaje emise de Bahaian S.. Învinuitul T. C. avusese până atunci rolul de secretar. După preluarea postului, învinuitul a început să se ocupe de recepția mărfurilor depozitate și aducea la secretariat facturile ce trebuiau ștampilate. Martora l-a văzut de mai multe ori la birouri pe inculpatul D. M. ce venea să discute cu Bahaian S..
Inculpatul D. N. era uneori vizitat de Bahaian S. în biroul său, o magazie de la parterul vilei. Cu o săptămână înainte de 1 Mai a fost anunțată de M. E. M. să nu mai vină la serviciu începând din săptămâna următoare sărbătorii legale întrucât firma se muta la C.. A asigurat-o că în ziua de luni va primi alături de ceilalți angajați salariul cuvenit pentru munca prestată, după ce scotea bani de la bancă, ceea ce nu s-a întâmplat.
P. R. și C. C. Ș. își motivau angajarea (și plecarea de la firma C.) prin salariile mai mari ce li se oferiseră și avantajul de a se servi de un autovehicul de serviciu.
Martorul I. S. H. a aflat cu totul întâmplător de la B. M., aflat ca și el într-un magazin de materiale de construcții, că acesta îi putea vinde polistiren expandat la jumătatea prețului din magazin, de la depozitul său de la B., fosta fabrică de bere „Fulgerul”. Cumpărătorul a plătit numerar, un avans când s-a încărcat marfa, iar diferența la data emiterii facturii, înscris depus la dosar ca probă.
O. I., administratorul . SRL și . SRL. – persoane juridice ce au cumpărat mărfuri de la . - i-a contactat pe reprezentanții vânzătorului după ce a găsit pe internet oferta lor de produse. S-a prezentat un anume „M.”, un tânăr de vreo 30 de ani, brunet, tuns scurt, de 1,70 m înălțime, ce le-a prezentat oferta de preț, condițiile de livrare și de plată (folosea un telefon cu nr. _ și un telefon fix cu nr. 021/340.40.88 ). A oferit de asemenea un discount pentru plata în numerar. Când s-a făcut prima comandă, deși marfa a fost adusă cu mijloace de transport proprii, reprezentantul . le-a cerut numele unor delegați și numerele de înmatriculare ale unor autovehicule, date înscrise în facturile de livrare „M., conducea o autoutilitară albă cu care se aducea marfa, preda factura și chitanța deja completată. Același M. aducea marfa cumpărată de la .. Fierul beton era adus cu autocamioane.
Este posibil ca mărfurile cumpărate de la . în aceeași perioadă și ulterior să provină tot de la . dacă ne raportăm la declarațiile date în cauză de inculpatul S. I. ce a afirmat (iar declarațiile sale sunt susținute și de declarațiile reprezentanților de facto ai . – Bahaian S., T. C., D. N., etc.) că foarte multe mărfuri au fost transportate de la R. la Chitila la un depozit al ., depozitate acolo o perioadă, mai mică sau mai mare de timp, iar apoi revândute (depozit administrat de inculpatul B. V.).
Martorul B. N. lucrase până atunci la ., o altă firmă ce închiriase hale în incinta fostei fabrici de bere B.. A fost încântat de oferta făcută de învinuitul C. L.. R. D., șeful de depozit, colabora cu Ș. V. (pe care martorul îl știe sub prenumele de „Ș.”) și cu C. L., doi frați, care se ocupau de achizițiile de mărfuri. B. M. a cumpărat multă marfă din depozit: polistiren expandat, termopan, țeavă, etc.. L-a văzut pe inculpatul Bahaian S. o singură dată, când acesta a venit la depozit și le-a cerut să caute un electrician care să monteze un tablou electric. A lucrat o lună de zile fără a fi plătit. Ș. V. a luat 3(trei) scutere, unul performant iar celelalte două mai puțin, în timp ce alte două scutere (și telefonul mobil) i-au rămas lui R. D. (o confirmare parțială a caracterului adevărat al mărturiei lui B. I. ce a servit la conturarea situației de fapt expusă în partea introductivă a rechizitoriului).
Ca urmare a unor discuții (aprinse) între R. D. și transportatori nu au mai fost descărcate la depozit două sau chiar trei tiruri de cărămidă.
Inculpatul B. M. ar fi luat cei 150-200 de saci de concentrate pentru porcine.
R. D., și el un fost angajat la ., a fost solicitat inițial de Bahaian S. să descarce alături de B. I. și B. N. două autotrenuri cu polistiren expandat în depozitul .. Propunerea de angajare i-a fost făcută de acest inculpat. Dacă el urma să primească un salariu lunar de 3000 lei net ca gestionar șef de depozit, celorlalți doi martori li s-a promis un salariu de 2000 lei lunar. În cartea de muncă urma să fie trecute salarii mai mici (în realitate, în ciuda promisiunilor făcute, nu li s-au întocmit însă contracte de muncă).
Inculpatul Bahaian S. a venit de vreo 2-3 ori la depozit conducând un autoturism Skoda pentru a le aduce unelte și vopseluri în scopul amenajării depozitului. A mai venit odată și a luat o centrală termică și mai multe calorifere. Tot el a adus un motostivuitor.
Martorul își notase pe mai multe caiete mărfurile depozitate și vândute, mijloacele de transport, data și ora prezentării, denumirea șoferilor sau a societăților comerciale furnizoare sau beneficiare. Înscrisurile i-au fost însă luate de învinuitul C. L., într-o zi de sâmbătă, cu puțin înainte să înceapă reclamațiile, sub pretextul confruntării datelor înscrise acolo cu facturile întocmite.
L-a văzut și pe inculpatul N. D., care a ridicat și el de la depozit o centrală termică. Atunci când se întocmeau facturi erau completate de învinuitul C. L. însă de regulă marfa se vindea „la negru”. Același învinuit dispunea de bunurile depozitate. Nu l-a văzut să ia bani de la cumpărători sau să folosească cecul ca instrument de plată. Lua zilnic facturile și avizele de însoțire a mărfii pe care le ducea la birou pentru a fi semnate.
Inculpatul B. M. a luat foarte multă marfă. Întocmea uneori facturi pentru persoanele care cumpărau marfa depozitată, dovadă că era intermediar. Ș. V. a luat polistiren expandat, centrale termice și calorifere, glet și adeziv. Tot el a luat aparatele de tăiat cu plasmă, spunând că le duce la un depozit de la Gara de Nord, unde martorul n-a fost niciodată. A lucrat împreună cu B. I. timp de aproape două săptămâni. Nu știe unde a ajuns în cele din urmă motostivuitorul dar inițial vehiculul fusese depozitat de B. I. și C. L. în curtea unei bătrâne din apropiere.
Utilajele, mai exact un încărcător frontal și un buldo excavator, au fost aduse de la V. de învinuitul C. L. și martorul B. I.. Ar fi vorbit la telefon de mai multe ori cu un anume T., care se plângea la un moment dat că era sechestrat într-un hotel din Tg.J. datorită neplății cazării și a unei cantități de cărbune contractată și livrată deja spre București. Învinuitul C. L. venea cu o Dacia L. pe care era lipit un abțibild cu GIMATEX. Acest învinuit s-a ocupat de livrările de motorină și de vânzarea mobilei din Rep. M..
Inculpatul Ș. V. spunea că este angajat ca șofer la firmă. În depozit au mai rămas cărămidă, țeavă și saci cu concentrate pentru porcine. Sacii cu concentrate au fost încărcați în două dube a câte 5 tone cu destinația declarată S., jud. Ialomița.
Și B. I. a fost angajat de învinuitul C. L.. A fost de două ori la V. cu acesta pentru a lua o volă și un buldoescavator (sau doar cu șoferul autotrenului în care au fost încărcate). A primit delegație de la inculpatul N. D..
C. L. ar fi avut un șofer propriu. Îi spunea mereu lui R. D. ce marfă trebuia să încarce pentru a fi distribuită. Ș. V., reprezentant al firmei, venea cu o Dacie papuc, discuta cu R. D. și verifica marfa depozitată, ba chiar a luat marfă. Și B. M. a luat marfă din depozit. R. D. discuta destul de des la telefon cu un anume S..
Martorul a muncit la depozit timp de două săptămâni, activitate pentru care a primit ca salariu suma de 600 de lei de la C. L..
Declarațiile celor trei martori subliniază funcțiile de execuție îndeplinite de Ș. V. și C. L., calitatea inculpatului B. M. de cumpărător (în scopul revânzării, de cele mai multe ori la negru) a unei părți importante din mărfurile depozitate și, mai ales, funcția de conducere, de coordonare îndeplinită de Bahaian S. chiar și după, amănunt esențial, ce se retrăsese din . – martorul a fost angajat la depozit de C. L., persoană ce știm că a fost adusă de Ș. V. pentru a-i lua locul lui Bahaian S. ca asociat al persoanei juridice.
Toți membrii grupului infracțional organizat cunoscuți: Bahaian S., C. L., alias S. I. A. (identitatea falsă sub care li s-a prezentat), Ș. V. și N. D. au luat bunuri din depozit fără întocmirea unor documente justificative.
Martorul C. M., fostul administrator al . a fost întrebat la începutul toamnei 2006 de polițiștii din Urziceni dacă era la Bistrița-Năsăud întrucât cineva care se dăduse reprezentant al . încercase să cumpere de la o firmă din acea parte a țării electrocasnice în valoare de peste 1 mld. lei vechi. Nu a semnat și nici nu recunoaște datele înscrise în balanța de verificare din luna mai 2006 și balanța din decembrie 2005, acte prezentate uneori furnizorilor de mărfuri de membrii grupului infracțional organizat în scopul de a le câștiga și menține încrederea. reprezentanții. Recunoaște însă bilanțul contabil din dec. 2005 și contul de profit și pierderi din aceeași lună.
Inculpatul Bahaian S. i l-a prezentat martorului E. M., căruia îi datora suma de_ USD, pe un anume Mîrțu N. (nu ar fi M. N.) o persoană aflată în căutarea unui spațiu de depozitare și producție. Întrucât era interesat să-și încaseze creanța, martorul a vorbit cu asociatul său, M. D. Gino și acesta a fost de acord ca la locuința sa din Dărăști să fie depozitate mai multe bunuri: uleiuri T. (aduse din greșeală, după cum i-a spus Bahaian), profile PVC, utilaje de producție profile PVC, mașini de cusut, în speranța că vor participa și ei la activitatea de producție preconizată: confecții metalice sau textile. Bahaian, ce-i dăduse de înțeles că-i va plăti datoria, a amânat data începerii producției, ba chiar a luat o parte din bunuri (utilajele de producție profile PVC, mașini de cusut).
A ajuns astfel să caute el însuși, împreună cu M. D., un spațiu de producție pe platforma M.. Amândoi s-au hotărât să vândă bunurile pentru a-și recupera creanța, atunci când au realizat că erau amăgiți de inculpat. Bahaian se angajase să le întocmească o factură de vânzare-cumpărare pentru utilaje și profirele PVC în valoare de 8000-_ aur, către ., una dintre firmele pe care le administrau. M. D. și o cunoștință a sa au căutat un cumpărător.
Martorul B. S. (fratele fostei concubine a lui M. D. Gino) a fost rugat de E. M. să caute un client pentru profile PVC și uleiuri. A căutat cumpărător pe internet și așa a dat de un „G.” de la firma Qualidra. E. i-a dat un înscris cu oferta produselor Qualidra și i-a spus că poate face un discount de 25%. Trebuia să ceară plata în numerar. În sarcina sa a rămas stabilirea prețului de vânzare a uleiurilor. A cerut 450 de lei/butoi. Deși stabilise să se întâlnească cu „G.” la data de 06.12.2006 în Dărăști, acea persoană nu a apărut. Trebuia făcute acte pe . SRL după ce inculpatul Bahaian S. aducea acte de vânzare a bunurilor către această persoană juridică. Știe că printre bunurile aduse de inculpat se număra și un scuter Gilera, folosit de fiica lui M. D. Gino. Știe că inculpatul avea o datorie față de E. M. și că a luat din curte o parte din mărfuri. Inculpatul conducea un Peugeot 407 și venea uneori la Dărăști însoțit de un italian.
Este posibil ca martorul G. P. să fi fost cel care le-a făcut cunoștință inculpaților B. P. și D. M. (pe care martorul îl cunoaște de vreo 15 ani). A înțeles că D. M. este cel care i-a făcut cunoștință lui B. P. cu Bahaian S.! L-a văzut pe Bahaian o singură dată la locuința lui B. P. dar nu a discutat cu el. Învinuiții S. I., N. L. (denumit chiar „omul de casă”), G. D. și D. N., cât și inculpatul C. M. sunt persoane foarte apropiate inculpatului B. P., a afirmat același martor care a cunoscut multe persoane dubioase în anturajul inculpatului, motivul încetării relațiilor în urmă cu peste un an. A auzit că Bahaian S. a avut un depozit de materiale de construcții la Chiajna și unul la Timișoara (referire importantă la depozitul lui T. G. ce vine de la un apropiat al inculpaților), iar B. P. cumpăra mărfuri de acolo.
M. D. Gino știe că E. M. i-a cerut omului care avea grijă de curtea locuinței sale – martorul P. T. – să nu mai permită accesul lui Bahaian S. și a apropiaților săi pentru că fuseseră luate multe bunuri din cele aduse și nu-și putea recupera datoria. Fuseseră aduse, și ulterior luate, și alte bunuri decât cele deja enumerate: baloți de materiale textile, birotică, faxuri, telefoane.
E. M. a fost de acord să vândă profilele PVC cu un discount de 25% față de prețul de fabrică. Întrucât clientul cerea acte de proveniență același martor a afirmat că va întocmi acte de intrare a mărfurilor în gestiunea . SRL de la firma lui Bahaian S.. Ideea vânzării bidoanelor de ulei i-ar fi aparținut lui „F.”, cum îl numește el pe martorul B. S.. Nu le-au au trecut în factura depusă ca probă întrucât nu erau siguri că proprietarii (Bahaian S. ș.a.) le vor face la rândul lor factură. A predat o carte de identitate pentru un scuter Piaggio Gilera Runner, model 894, seria ZAPC_9, produs la data de 30.01.2005, identificat în curtea sa în timpul ridicării unora dintre mărfurile depozitate de membrii grupului infracțional organizat (bun cu privire la care exista suspiciunea că ar fi unul dintre scuterele cumpărate de la .).
Martorul P. T. îl indică și pe inculpatul Ș. V. atunci când îi enumeră pe cei care au depozitat mărfurile în curtea lui M. D. Gino. Îl descrie, de asemenea, pe M. E. M., omul de încredere al lui Bahaian S., ce conducea un autoturism Skoda și vorbește și de un frate al lui Ș. V.. Prezența sa constantă în curte face credibilă afirmația că motoscuterul a cărui proveniență este discutabilă ar fi fost cumpărat de M. D. Gino încă din anul 2005.
P. F. zis „B.” l-a auzit pe Ș. V. cerându-i_ de lei lui Bahaian S. pentru că adusese cărămidă! Pentru două săptămâni de muncă a primit o sumă de 300-500 de lei obținută de T. C. de la S. I., ce le dădea ordine și lua marfă din depozit. I. N. venea des la depozit cu un taxi. El îl trimitea pe S. I., alias I. Ț., să ia marfă. Acesta venea cu o dubiță albă, condusă de N. L.. Au luat odată uși metalice. B. I. era mai mereu chemat la birouri, dar nu ție ce făcea acolo (inculpatul Bahaian S. a afirmat că era chemat pentru a semna biletele la ordin, contractele, ba chiar și facturi). D. I. a luat cărămidă și uși metalice noaptea! Venea uneori însoțit de fratele său V. (și el și D. G. C. îl confundă însă cu D. S. S.) I-a văzut la depozit și pe Ț. D. și pe D. M., ultimul chiar și zilnic timp de vreo două săptămâni.
D. G. C., ce a început să muncească la depozit la începutul lunii aprilie 2007 (alături de P. F. și I. D.), îl indică ca patron pe inculpatul Bahaian S. iar pe M. E. M. ca unul dintre directori. Învinuitul C. C. Ș. semna avize de expediție iar inculpatul S. I. lua multă marfă din depozit. Cât timp a lucrat la depozit martorul a luat un pat și o noptieră pe care le-a dus acasă cu un tir ce ducea cărămidă la C.. Inculpatul Ș. V. a luat o masă (mai degrabă un birou semicircular). Inculpatul C. M. a luat o centrală termică și 10 pachete cu parchet laminat, apoi în aceeași zi a trimis o Dacia papuc în care au mai fost încărcate alte 50 de pachete. S. I. – alias I. Ț. – încărca multă marfă din depozit, ba chiar dirija activitatea desfășurată. Îi pâra lui Bahaian S. că erau puturoși.
I. D. l-a recunoscut pe Bahaian S. ca T. C-tin. A lucrat la depozit doar o săptămână pentru că s-a întârziat cu plata salariului (300 de lei primiți până la urmă pentru o săptămână de muncă, zi și noapte). Bahaian sau Ș. V. îi dădeau ordine lui T. C., care le transmitea apoi lor.
I. M. a aflat în luna septembrie 2006 de la B. M., o cunoștință veche, că avea o combinație cu cineva care vindea mai multe piscine demontabile. A cumpărat trei piscine, aduse de B. M. cu o dubiță condusă de un bărbat de vreo 35 de ani. Cu ei era un al treilea bărbat ale cărui semnalmente nu le-a reținut. I-au dat o factură fiscală emisă de . nu de . (de care nu a auzit niciodată!). A vândut (consensual) o piscină lui D. N. și A. C. pentru suma de 12.000 lei. O altă piscină a montat-o în curtea locuinței sale iar cea de-a treia a dat-o la Oradea în schimbul altor mărfuri.
Martorul N. B. V., administrator de cont la CEC BANK pentru . îl indică evident pe inculpatul C. M. ca cel care a înființat contul bancar, la data de 08.03.2007. Acesta i l-a prezentat ulterior pe inculpatul Bahaian S., alias T., cel care trebuia contactat atunci când apăreau probleme. Ar fi venit împreună la bancă de câteva ori. Ținea legătura cu ei pe două numere consecutive de telefonie mobilă din rețeaua Zapp, pentru a le comunica scadența cecurilor. Inculpatul B. C. îi scria lui C. M. toate (este posibil ca unele acte să fi fost întocmite și de G. D. așa cum a declarat inculpatul) documentele necesare depunerii sau retragerii de numerar din cont. Tot B. C. completa și formularele necesare predării cecurilor (carnetelor) utilizate de client. Îi spune ceva și figura lui I. N..
Martorul P. S., administrator de cont la BRD Urziceni pentru ., l-a cunoscut pe inculpatul N. D. și pe un anume „S.”, un domn elegant, pe care nu l-a recunoscut din fotografiile prezentate. Își amintește că într-o zi de vineri a primit pentru decontare un cec de vreo 4000 lei ce nu a fost încasat de beneficiar pentru că lipsea disponibilul necesar. L-a sunat inițial pe N. D., apoi pe „S.”, întrucât primul nu răspundea. De la „S.” a aflat că N. era în Ucraina pentru a încheia contacte. A vorbit apoi și cu N. D. care a asigurat-o că în ziua de luni se va putea plăti cec-ul. Din prudență i-a sunat și în week-end, când au continuat să-i răspundă, dar l-a sunat și pe P. I. în ziua de duminică când a aflat că muncitori de la . încărcau toate utilajele pe care le aveau la D. (unde se lăudaseră că au deschis o fabrică de confecții). Scrisoarea de bonitate a fost emisă de bancă pentru LUKOIL (dar a aflat că a fost folosită și în raporturile cu alți furnizori), în baza datelor din bilanțul contabil prezentat.
Martorul E. C. a declarat că . SRL, persoana juridică pe care o administrează, a fost contractată de un reprezentant al beneficiarului . să efectueze un transport de motorină cu o cisternă cu o capacitate de doar 7880 litri (cisterna cu numărul de înmatriculare_, condusă de Ș. V.). I s-a părut suspect că un volum atât de mică de carburanți trebuia transportat la București. A acceptat însă explicația că era vorba de o compensare cu .. În comanda trimisă inițial pe fax era trecut un nr. – 0264_ al unei stații de carburanți M. din T., greșeală remediată ulterior când le-au atras atenția. Motorina a ajuns în cele din urmă la Timișoara după ce i se propusese șoferului să o ducă, pe rând, la București, Urziceni sau Oradea. Li s-a cerut să facă (cu același autocamion și același șofer) un transport și de la . cu ai cărei reprezentanți se cunoaște așa că i-a contactat telefonic. Și-au dat seama că era vorba de o escrocherie mai ales atunci când au determinat că destinația era tot Timișoara. Acte date angajatului său: un cec BC 303_ și un ordin de deplasare emise în alb, într-un plic, alături de suma de 50 de lei, lăsat la o stație de carburanți LUKOIL.
Martorul Ș. V. a confirmat schimbarea destinației: de la București, la Urziceni, apoi la Oradea și în cele din urmă la Timișoara, unde a descărcat motorina la o stație de carburanți de pe drumul spre Belgrad, aflată pe partea stângă a șoselei, la 500 de metri după o pasarelă (identificată ulterior ca stația de carburanți din localitatea Șag a ., persoană juridică administrată de M. M. L., ce a confirmat validitatea ștampilei – proprie stației de carburanți Șag- aplicată pe scrisoarea de trăsură la data de 11.09.2006).
A fost dus acolo de un bărbat de vreo 35 de ani ce conducea un autoturism cu numere de București, de culoare neagră. A primit 200 de lei cu titlu de cheltuieli și 1750 de lei pentru transport.
Înainte de a pleca de la Câmpia Turzii, cu destinația Timișoara, patronul de la . i-a cerut să păstreze în cisternă doar 1500 litri de carburant și să-l mintă pe reprezentantul . că trebuie să încarce diferența de la o benzinărie de lângă C.. Bărbatul nu a venit însă la stația M. unde tot el stabilise să se întâlnească, ci i-a cerut, telefonic, să vândă motorina și să oprească banii încasați.
„Jurnalul comercial de cumpărare cu TVA” din luna septembrie 2006 al ., confirmă achiziția la data de 11.09.2006, a unei cantități de carburanți în valoare de 25.412,10 lei brut, marfă descărcată în stația de carburanți din localitatea Șag. Vânzător nu este însă . ci . SRL, un furnizor obișnuit al ..
Martorul P. C., fost asociat al . și un apropiat al inculpatului D. M. (zis și M.), i-a dat acestuia în vara anului 2006 suma de_ lei pentru a lua mărfuri din depozitul din B. al . (firma lui Bahaian S., unde avea și D. M. o funcție importantă). Mărfurile: faianță, gresie, polistiren au fost luate cu un camion condus de D. P.. Materialele au fost încorporate în locuința sa din Horezu. A luat de asemenea din biroul de la podul Grant mai multe rechizite –papetărie/birotică (una dintre multele declarații ce infirmă luarea bunurilor ca o dare în plată/comision pentru intermedierea asigurată în raporturile cu M. și O., varianta susținută, în mod exclusiv, de inculpat). Inculpatul i-a spus că dăduse țepe O.-ului în Banat.
Avea un card de alimentare cu care i-a plătit martorului un rezervor de benzină încărcată de la o stație din R. V. (posibil un card LUKOIL, așa cum a declarat inculpatul).
D. M. și P. A. (și el un fost asociat al .) l-au întrebat în toamna anului 2006 dacă poate vinde 4-5 tiruri de cărămidă luată de la . cărămida cu 2,5 lei și vroiau să o vândă cu 1,5 lei. Găsise cumpărător pentru două tiruri dar afacerea a căzut din cauza unor neînțelegeri intervenite între P. A. și prietenii lui. Două tiruri s-au găsit atunci acasă la Bucloiu C.. Amândoi îi erau datori lui D. M. o sumă de 10.000-12.000 lei în afacerea cu cărămidă.
La biroul de lângă podul Grant i-a cunoscut pe Edy, șoferul firmei (inculpatul M. E. M.), pe O. E., secretara firmei și o altă femeie de vreo 40 de ani.
L-a cunoscut pe inculpatul R. A. la un hotel, mult mai târziu. D. M. i-a spus că îi păcălise pe el și pe Bahaian S. cu o sumă mare de bani, folosiți pentru o operație a soției sale. Recunoaște că în anul 2006 a obținut un credit de 30.000 lei de la Banca Transilvania, sucursala R. V. folosind acte false emise de . (persoană juridică administrată de B. C. C., soția lui B. C.).
G. A. și prietenul său V. S. l-au ajutat pe B. I. să încarce din depozitul . B. polistiren expandat, produse electronice și electrocasnice în mai multe camioane. Bunurile au fost apoi descărcate în depozitul de la Gara de Nord. Au fost plătiți bine de inculpatul Ș. V. cu care au păstrat astfel legătura. Îl știe și pe M. N. din aceeași perioadă. I-au considerat pe cei doi șefii lor. Nu-l cunoaște pe C. L. . Au lucrat o perioadă și la depozitul de la Gara de Nord unde a văzut scutere (cu unul dintre acestea s-a plimbat O. E. când a venit împreună cu Bahaian S.), profile pvc, mașini de cusut, bidoane de ulei. O parte din bunuri, între care și un scuter (afirmație, ce se alătură afirmațiilor făcute de alți martori, ce sugerează o dare în plată făcură de inculpatul Bahaian S. pentru depozitarea bunurilor, însă cu un alt obiect decât cel recunoscut de inculpat - un minijacuzzi) au fost transportate în . un camion închiriat de Ș. V.. Pe acesta l-a auzit o dată vorbind despre descărcarea unui camion cu cărămidă la Valul lui T. iar altădată despre vânzarea unui Renault Megane (ce privea probabil autoturismul vândut martorului S. O., discuție purtată cu inculpatul M. N.).
P. V., cumnatul inculpatului Ș. V., confirmă că a primit de mai multe ori bani prin mandat on-line în ultimii ani, de la diferite persoane (printre care și M. E. M.), bani ce îi erau destinați de fapt inculpatului, căruia îi preda ulterior sau la dispoziția căruia îi preda altor persoane (de exemplu Bahaian S.).
Martorul D. C. – adm. și conducător auto . SRL - a transportat profile PVC la depozitul din B. unde gestionar era R. D.. A fost condus de C. L., ce se deplasa înaintea sa cu un autoturism. A dus bidoane de ulei, piscine, calorifere, etc. de la B. la depozitul de la Gara de Nord. Cel care a dirijat mutarea mărfurilor a fost inculpatul Ș. V.. La B. la văzut pe B. M., una dintre persoanele ce studiau un buldoescavator în scopul cumpărării de la ..
Același martor a prestat servicii de transport rutier de mărfuri pentru .. A descărcat la B. o cantitate mare de profile PVC și accesorii, aduse de la un depozit din zona Băneasa-Tunari. A fost însoțit atunci de C. L..
A transportat de la B. în zona Gării de Nord, unde i s-a cerut să oprească într-o parcare, bidoane de ulei, piscine, calorifere. Acolo, inculpatul Ș. V. i-a cerut cheile autocamionului pentru a duce marfa în locația unde vroia să o descarce. Întrucât martorul a refuzat, inculpatul a chemat un alt transportator, cu o dubiță și a transportat mărfurile pe rând, undeva în apropiere (poate chiar pe . se întorceau foarte repede. Nu i s-a mai plătit acea cursă.
Este evidentă astfel intenția inculpatului (și indirect a inculpaților Bahaian S. și T. G., cărora le aparțineau acele mărfuri așa cum a declarat Bahaian S.) de a nu dezvălui locația noului depozit.
Inculpatul B. I. spune că în perioada de funcționare a . cel care încasa banii la depozitul din B. a fost inculpatul Ș. V. nu C. L., deși acesta din urmă semna facturile și completa cec-uri. După moartea lui C. L. - determinată probabil de cererea sa de a primi mai mulți bani, întrucât se expusese prea mult – inculpatul Ș. V. și-a atribuit identitatea falsă de S. I. A. (ba chiar și anterior sosirii acestuia la depozit dacă dăm valență depoziției martorului B. I., ce l-a cunoscut pe inculpat numai sub prenumele de „I.”). C. L. a folosit cardurile de carburanți. D. M. a luat marfă și l-a pus să semneze mai multe acte. Ș. V. a luat mobila din apartament, ba chiar și mașina de spălat. Marfa dusă la Dărăști ar fi fost transportată de D. P.! A primit și el unul dintre scutere de la Ș. V..
În perioada de funcționare a . învinuitul T. C. ar fi vrut să cumpere aparate de muls cu cecuri sau bilete la ordin dar a fost amânat de Bahaian S.. Acesta i-a promis martorului că-l va ajuta să obțină permis de conducere și-i va da o mașină de la firmă. Și la . ar fi fost aduse autoturisme Dacia L. închiriate din C. de la firma H. de inculpatul Ș. V..
Ș. V. și Ț. D. au dus cărămidă la Valu lui T. unde au vândut-o arbitrului de fotbal B. (la care a fost un timp și un autoturism Renault Megane). Odată ce Bahaian S. a încetat să mai vină la depozit învinuitul T. C. ar fi vândut multă marfă – vată de sticlă, centrale termice, uși, calorifere, cărămidă, adezivi, prin împrejurimile depozitului, unde le ducea cu stivuitorul. Învinuiții C. C. Ș. și P. R. ar fi vândut marfă fără acte la îndemnul lui Bahaian S..
I. O.-P., director comercial al . SRL, s-a întâlnit cu N. D. la sediul . din apropierea podului Grant. Era acolo și un tânăr ale cărui semnalmente nu și le mai aduce bine aminte. Inculpatul spunea că era șahist iar firma sa se ocupa de distribuție de mărfuri dar și de agricultură și de aceea, vroia o majorare a limitei de credit, care să le permită astfel achiziția a aproximativ 170.000 litri/lunar de carburanți.
Martorul i-a cerut o garanție imobiliară astfel că s-a discutat despre un teren însă inculpatul nu avea la sediul firmei nici un înscris cu privire la acel imobil. S-a oferit însă să-i arate martorului, prin intermediul acelui tânăr de la birou, un parc de utilaje lângă București, ofertă refuzată întrucât privea bunuri mobile nu imobile.
A primit pe fax în zile următoare mai multe înscrisuri privind un imobil situat în apropiere de Timișoara (imobilul de la Remetea M., ce ar fi valorat în jur de 1,5 mil. USD) și și-a notat numele de T. G. și un număr de telefon al acestei persoane de contact din Timișoara (date ce se regăsesc pe un înscris depus ca probă). A trimis un reprezentant al M. din zonă – martorul P. M. – să vadă terenul și a aflat că era supraevaluat, motiv pentru care a solicitat o nouă evaluare (cea veche datând din 2002). După aceea nu a mai putut lua legătura cu nici un reprezentant al ..
Kalo Chety este efectiv angajatul . SRL care a negociat forma inițială a contractului cu reprezentanții ., inculpații D. M. (cel cu care martorul a discutat cel mai mult) și N. D.. Aveau nevoie de carburanți, în jur de 100.000 litri lunar (un contract mediu spre mare) pentru agricultură. Cei doi se aflau pe poziții de egalitate, se completau reciproc în cereri și declarații privind obiectul de activitate al firmei pe care o reprezentau. Martora este cea care a completat cele mai multe rubrici ale contractului nr. 1333/2006, a fișei de client-card și a cererii de carduri.
P. C. A., administratorul . SRL București, a declarat că firma sa i-a închiriat în perioada iunie – septembrie 2006 două autoturisme lui B. S.. I-a închiriat un autoturism SEAT CORDOBA pentru . și un alt autoturism (neprecizat) pentru . SRL. Inculpatul l-a plătit cash și cu un bilet la ordin neîncasat - prejudiciu 15.091 lei. Autoturismele au fost închiriate cu tot cu serviciile unui șofer, inculpatul M. E. M., zis E..
S-a întâlnit în august 2006 cu Bahaian S. și cu B. C. (C.). Bahaian i-a propus o dare în plată – produse electronice și electrocasnice: televizoare cu plasmă, frigidere, cuptoare cu microunde, sisteme home-cinema, etc. pe care le-a văzut la depozitul de pe . a fost dus de M. (cel care l-a ajutat să-și recupereze două dintre mașinile închiriate). A refuzat oferta(atât M. E. M. cât și Bahaian S. afirmă că i-au dat totuși un refrigerator side-by-side în valoare de vreo 5000 de lei, în toamna anului 2006, un produs Samsung, dintre cele luate de la G., iar diferența de vreo 10.000 de lei în numerar în anul 2007).
Cu vreo 3 săptămâni înainte de 18.05.2007 – data formulării plângerii – M. i-a propus lui și altui creditor un tir de cărămidă ca dare în plată pentru chiria datorată de Bahaian S., ofertă refuzată de asemenea.
Martorul T. D. (șofer la ., autocamion_ ) a discutat de mai multe ori cu Bahaian S. (alias T.), directorul . despre plata transporturilor efectuate însă a fost mereu amânat. A fost coordonat de inculpatul M. E. M. (Edy), de cele mai multe ori telefonic, cel care i-a dat odată un cec emis în alb pentru a-l preda furnizorului de vată minerală. Edy a dus (cu un autoturism Peugeot) mai multe documente la . SRL unde a descărcat polistiren expandat (livrarea din 30.03.3007). Probabil acolo i-a dat din încasări o sumă de 900 de lei, contravaloarea unor transporturi anterioare. Edy folosea un telefon cu nr. 0788_.
Martorul a dus uși metalice, vată minerală și polistiren expandat la un depozit din prelungirea G. (după descriere este vorba de depozitul .. P. IMPORT EXPORT SRL).
A încărcat betoniere, hidrofoare și roabe de la o firmă de pe . Rahova și centură, bunuri descărcate la R.. În zilele de 05.04.2007 și 13.04.2007 a dus în total 235 uși metalice la un depozit de materiale de construcții din Timișoara unde le-a descărcat în prezența lui T. G.. Acesta avea ștampila de la . pe care a vrut să i-o aplice pe scrisoarea de transport. L-a refuzat, întrucât beneficiarul ar fi fost identic cu furnizorul așa că T. i-a aplicat o ștampilă cu sigla .. T. mai era însoțit de un bărbat ale cărui semnalmente nu le-a reținut.
P. R. ținea legătura cu firma chinezilor de la care s-au încărcat uși metalice. Pentru a vorbi cu Bahaian S. trebuia să-i ceară aprobare lui R. A. pe lângă al cărui birou treceau.
A dus 120 de uși metalice acasă la D. I., unde s-a descărcat și un camion cu țiglă metalică.
Edy i-a cerut o dată să completeze el un cec ce trebuia predat unui furnizor. L-a refuzat. De regulă îi dădea cec-uri deja completate.
T. M., reprezentantul legal al ., a negociat un contract de prestări servicii de transport cu Bahaian S. (alias T.), directorul ., ce propunea o colaborare de 2-3 luni. Acesta i-a spus că era bun prieten cu O. T., că firma se desprinsese din grupul lui T., că urmăreau să se extindă, iar depozitul din Chiajna rămânea doar un punct de lucru. A dus polistiren la o casă în construcție din Clinceni, 120 uși metalice la o firmă din jud. M., ce se ocupa cu textile – unde patron era un anume V., de origine maghiară – posibil . Pănet (CUI_, persoană juridică dizolvată), la data de 20.04.2007. A primit de la V. suma de 1200 lei pentru transport, așa cum îi spusese și Bahaian S..
În vara-toamna anului 2006 martorul D. P., un apropiat al lui D. M., i-a transportat acestuia, cu autocamionul său (înmatriculat de-a lungul timpului cu numerele_ și_ ), la locuința inculpatului din Horezu mai multe mărfuri de la depozitul din B.: gresie, polistiren expandat (folosit o perioadă de timp la izolarea termică a imobilului cu destinație de locuință), țeavă rectangulară, o centrală termică și calorifere, posibil chiar și saci cu concentrate pentru porcine.
La rugămintea aceluiași inculpat a stat vreo două săptămâni la un depozit de materiale de construcții din Chiajna, acum vreo trei ani de zile. De la depozitul unor chinezi a transportat atunci uși metalice sau de lemn la Timișoara (transferate de un bărbat de vreo 35-40 de ani în alte mijloace de transport într-o parcare de lângă fabrica de detergenți, locul în care inculpatul îi spusese să oprească) sau la depozitul din R., Chiajna. Cursele (inclusiv carburanții consumați) au fost plătite de inculpat care i-a rămas însă dator martorului cu o sumă totală de 1800 lei.
D. M. (M. cum îl numesc majoritatea cunoscuților săi, printre care evident și martorul D. P.) i-a cerut să-l numească (să-l strige) T. pe Bahaian S., șeful depozitului de la R., să nu-l dea de gol (o dovadă că inculpatul știa că acolo se desfășurau activități mai puțin oneste, ilicite chiar, ca să fim riguroși).
P. N. M. (indicată de C. M. și alții drept contabila lui B. P. și, implicit, persoana care s-a ocupat de cosmetizarea actelor contabile ale .) recunoaște doar întocmirea unor înscrisuri necesare obținerii unui credit bancar, la BRD Triumf, credit ce ar fi fost aprobat dar nu a fost încasat (din motive pe care nu le cunoaște) de C. M., reprezentantul ., beneficiarul serviciilor prestate (facturate ca atare). Îl cunoaște pe C. M., l-a văzut o singură dată. I-a fost recomandat de B. P. un beneficiar mai vechi al serviciilor sale de consultanță financiar-contabilă. Documentele necesare obținerii creditului solicitat de . i-au fost aduse de I. N..
Martorul S. O. a declarat că autoturismul Renault Megane_ i-a fost vândut de un anume A., care l-a sunat în dimineața zilei de 11.05.2007 pe nr._. Factura_/07.05.2007 pare autentică, la fel și ștampila . SRL (deși ștampila nu seamănă cu cea aplicată pe împuternicirea lui B. M. G. – fila 193, vol. IX). I s-a spus că sunt false cartea tehnică – fila și certificatul de autenticitate RAR – fila 203.
Martorul R. Ș. afirmă că le-a împrumutat lui R. A. și Bahaian S. o sumă de 30 000 euro, prin intermediul lui D. N., apoi alți 12 000 euro, în total 42 000 euro. În realitate le-a împrumutat 32.000 de euro cu o dobândă anatocistă de 10.000 de euro. În contractul de împrumut încheiat la data de 02.04.2007 s-a stipulat posibilitatea unei dări în plată – materiale de construcții din depozitul ..
Martorul R. I. a cumpărat plasă de sârmă – 270 bucăți, la data de 05.04.2007, de la D. N.. A întocmit facturi în trei zile 5,6 și 10.04.2007 pentru a se încadra în plafonul de 5000 lei/zilnic de plăți în numerar, singura modalitate de plată acceptată.
Martorul M. E. Irwing M. a fost căutat inițial de D. N. și I. N.. D. N. spunea că era gestionar la un depozit în Chiajna care avea prețuri foarte bune. A venit apoi cu R. A. care i-a oferit prețuri mai mici decât cele de pe piață pentru cărămidă (mai ieftină decât la M. cu care avea relații comerciale), fier beton sau plasă sudată, ba chiar o reducere suplimentară de 5-10% dacă plata se făcea în numerar – aveau nevoie de bani pentru a acoperi cec-uri și lucrau cu o altă bancă decât el. Este posibil ca întâlnirea cu R. A. să fi avut loc la depozit, așa cum a declarata la data de 29.04.2010.
Inculpatul i-a propus să-i vândă marfă fără factură însă a refuzat. Îi cerea să nu discute cu alți reprezentanți ai . cele convenite cu el.
L-a văzut și pe Bahaian S. (alias T. C.) o singură dată când a venit la depozitul său pentru a negocia o livrare (viitoare) de fier beton pentru care vroia o plată în avans, propunere refuzată. R. A. îi anunțase în prealabil vizita.
Și-a dat seama că era ceva în neregulă întrucât avizele de expediție a mărfurilor cumpărate de la . nu purtau ștampila vânzătorului, o dovadă că nu le înregistrau.
C. C. nu se prea pricepea – calcula greșit TVA. A vrut să treacă datele lor în prima factură emisă, cerere cu care evident nu a fost de acord. A venit marfă direct de la . uneori, pentru că nu au reușit să ia legătura cu cei de la ., au aplicat ei ștampila . SRL pe foile de transport. Întrucât nu era corect au renunțat la această practică după vreo două transporturi. Plăți în numerar sau prin ordin de plată.
Marfă a ajuns la firma unor italieni, la un depozit de lângă pădure și în Corbeanca.
Ultima plată, prin ordin de plată pe care i l-a dat chiar lui Bahaian S., ce se deplasa cu un VW Polo vișiniu. Fusese anunțat de R. A. că va veni directorul general T. C-tin. Bahaian a cerut ca plata să se facă în aceeași zi. La puțin timp a văzut la televizor că fusese reținut de poliție.
În prima declarație dată în cauză O. E. a afirmat că l-a cunoscut pe Bahaian S. la .. Acesta avea de recuperat bani de la N. D. cu care se certa mereu. Tehnoredacta mail-uri sau diferite ale înscrisuri după dictarea lui N. D.. L-a văzut pe D. M. de câteva ori în biroul firmei. După arestarea lui Bahaian S. a recunoscut că l-a întâlnit în anul 2004 dar ar fi început să locuiască împreună (să întrețină ceea ce se poate numi o relație de concubinaj) abia în toamna anului 2006, deci după încetarea activității la ..
D. M. s-a ocupat de cumpărarea de carburanți (sigur de la M.). La birou a venit odată și T. G.. Alte persoane implicate, mai ales la depozitul din B., au fost Ș. V. și C. L., alias S. I. A.. M. E. M. a venit ca șofer pe o mașină închiriată de la o firmă. Era o persoană foarte retrasă și vorbea numai cu ea (evident o altă încercare de favorizare).
Deși G. M. L. era reprezentantul legal al . în vara-toamna anului 2006, în fapt firma era administrată de tatăl său vitreg, inculpatul B. M. (în baza unei procuri). A participat efectiv la încărcarea a două cisterne de motorină, din două stații de carburanți O. din București, cu destinația D. (probabil . așteptat un reprezentant al . cu prenumele V.! – un bărbat cu părul cărunt, la vreo 50 de ani (după descriere, prea generală, ar putea fi oricare dintre inculpații N. D., D. M., T. G., Bahaian S. sau T. G., deși la data ascultării sale fotografia ultimului nu i-a fost prezentată spre recunoaștere). Gresia cumpărată de la . a fost încărcată într-un camion cu nr. de G. la indicația lui B. C., cel căruia tatăl său vitreg i-a dat 1mld. – 1,5 mld. lei vechi în numerar sau prin virament bancar pentru motorină, gresie și alte materiale.
B. C. i-a propus inculpatului B. M. să-i vândă motorină cu suma de 2,5 lei/litru (sau 2,7 lei/litru așa cum a declarat în calitate de învinuit), cu plata în numerar. A încărcat o cisternă de_ litri la o stație M. din Fundeni unde cel care a folosit cardul de alimentare a fost învinuitul C. L.. I-a plătit lui B. C. suma de 87.500 lei cash.
A doua zi i-a plătit în avans aceeași sumă (pe care B. C. vroia să o depună la bancă) însă a încărcat doar 14 000 litri, ba chiar a fost nevoit să plătească cu numerar 2000 de litri întrucât se depășise limita de creditare. Cel care a folosit cardul de alimentare a fost tot învinuitul C. L..
B. C. i i-a prezentat atunci pe Bahaian S. și pe N. D., șefii lui de la . cu care s-a înțeles să primească altă motorină în contul diferenței de bani – motorină încărcată de la O., stația de pe . card dat de C. L. și folosit de fiul său vitreg G. M. L.. Este posibil ca cel care folosea cardurile să fi fost de fapt B. I. - după descriere. A vândut motorina către . și .>
I-a mai dat 30 000 de euro lui B. C. pentru motorină de la B. (vreo 4000 de litri) dar și alte bunuri: mochete, piscine, gresie, tablă, cărămidă, adezivi, polistiren. A cumpărat utilaje cu numerar sau cu ordin de plată.
La cererea lui B. C. a virat bani în conturile . – 30.150 lei/04.08.2006, SC S. SRL –_ lei/25.08.2006, . – 15 000 lei/24.08.2006 prin contul deschis la BRD, iar prin contul deschis la Raiffeisen Bank a plătit la data de 03.08.2006 suma de 10 000 lei către . - avans marfă și 20.100 lei la data de 30.08.2006 către . SRL Sintești, persoană juridică dizolvată conform art. 237 din Legea nr. 31/1990.
Bahaian i-a dat cele două facturi deja completate. Mai multe tiruri cu cărămidă au fost descărcate direct în depozitul unui prieten de-al său, din Jilava, de lângă piciorul podului, P. M..
Bahaian S. i-a cerut 3000 de euro la începutul lunii septembrie 2006, bani necesari lui N. D. pentru a pleca în Venezuela. Îl cunoaște pe T. S. de la care auzise că Bahaian S. lucra (în septembrie 2006) pentru o firmă din C. și avea un depozit la Gara de Nord.
. SRL avea contractate în acea perioadă lucrări pe . un motostivuitor BT 3,5 t, seria_ către . (factura_/04.09.2006, în valoare de 24.001,11 lei).
Lui I. M. i-a dat două piscine. Înainte de plată (deși emisese factură) acesta s-a răzgândit așa că le-a revândut unui țigan din clanul D..A contribuit la prinderea lui Bahaian S. și B. C. în anul 2006.
În data de 25.09.2006 Bahaian S. i-a propus să-i vândă două cisterne cu motorină și păcură de la ARPECHIM Pitești. . îi mai datora atunci 20 000 lei.
În declarația dată în cauză la data de 12.04.2010 a încercat să explice neconcordanță dintre numărul de piscine cumpărate de la . și numărul de piscine revândute, explicație însă neplauzibilă. Astfel, i-ar fi vândut trei piscine lui I. M., care l-a rându-i i-a vândut o piscină lui D. N., zis „P.”. D. a vrut factură fiscală, ce nu putea fi dată de vânzător datorită lipsei calității de comerciant, pentru a putea transporta piscina la locuința sa (a fostă găsită însă la A. C.!). Învinuitul ar fi acceptat să emită o factură pe care intenționa să o anuleze ulterior.
L-a văzut pe Ș. V. la depozitul de la B. și pe D. M. la biroul de pe . mărfurile erau revândute din dispoziția lui Bahaian S. ce-l controla pe R. D., gestionarul angajat la depozit.
El este cel care i l-a prezentat pe T. S. lui B. C.. Prin intermediul lui T. a ajuns să cumpere cărămidă de la .-l cunoască pe P., președintele C.A.
Crede că T. S. a luat cărămidă de la . (produsă de . de .) dar și alte mărfuri (cum ar fi un motostivuitor, dat în plată celor de la . acoperirea pagubei generată de neplata cărămizii furnizate). T. S. i s-a plâns de neplăcerile cauzate de această neplată.
Martorul C. C. Ș. a fost angajat la data de 15.03.2007 în calitate de tehnician aprovizionare. R. A. i-a spus că va primi un salariu de 2000 de lei, mașină de serviciu, un telefon fără limită de credit, ba chiar și un comision la fiecare contract de aprovizionare cu mărfuri dacă obținea prețuri de cumpărare cât mai mici.
Același inculpat l-a trimis să rezolve problemele cu documentația necesară la reprezentanțele Peugeot din Militari și Băneasa. La discuțiile cu . participat și M. E. Irwing M., cel care a plătit șoferul unui transport. R. A. controla relațiile comerciale cu firma lui M. E. Irwing M., de la care l-a trimis o dată să ia suma de 20 000 de lei.
R. A. a insistat ca el să comande și alte cantități de fier promițându-i o primă grasă. Bahaian S. l-a însărcinat să țină legătura cu șoferii care aduceau cărămidă de la M.. Acestuia îi transmitea datele transportului iar Bahaian dirija efectiv șoferii. La Timișoara se ocupa un anume G. G. ce folosea și el un nr. de Zapp, persoană despre care cei de la M. au spus că nu gestiona bine transporturile și se aștepta mult.
A fost sunat în ziua de 24.04.2007 de Bahaian S. (alias T. C.) și i s-a spus că nu mai lucrează la firmă din dispoziția lui C. M.. Avem un proces-verbal, datat 24.04.2007, de predare la depozit a autoturismului VW Polo cu nr. de înmatriculare_ ce are aplicată o ștampilă . și o semnătură ce nu pare a fi a inculpatului C. M. (un act cu conținut identic a fost întocmit pentru autoturismul Renault Megane cu nr. de înmatriculare_ predat de învinuitul P. R.). Învinuitul T. C. ar fi luat ambele procese verbale, întocmite în dublu exemplar și le-ar fi adus semnate după câteva minute. Același T. C-tin i-a spus telefonic că va primi de la G. G. (de fapt T. G., dacă ne raportăm la datele înscrise în mandatul on line) o sumă de 6000 de lei pe care să o împartă în mod egal, cu titlu de salariu.
R. A. l-a trimis și la G. unde P. R. a adus un cec și un bilet la ordin. Atunci a predat și telefonul mobil. Actele contabile ale firmei le găsea pe birou și le multiplica pentru a le da furnizorilor. Atât R. A. cât și Bahaian S. (cu care a discutat mai mult telefonic) i-au spus că firma avea contracte cu statul, primea bani prin Trezorerie și construia ansambluri rezidențiale în diferite zone ale țării.
C. M. era îmbrăcat cu un costum Armani, avea părul dat cu gel, folosea un parfum scump atunci când a venit la depozit. Învinuitul a crezut că firma avea șantiere la Timișoara și Sibiu pentru că acolo se ducea multă cărămidă.
Nu a întocmit sau dictat comenzi sau cereri de ofertă. Își nota pe o hârtie ofertele, hârtie pe care nu o mai găsea a doua zi, când era telefonat de furnizori să i se spună că primiseră comanda.
În ziua de 01.05.2007 când a fost chemat prima oară la poliție să dea declarații l-a sunat pe inculpatul M. E. pe care l-a întrebat ce se întâmpla, acesta spunându-i că nu știe nimic. După câteva minute a fost sunat de T. care i-a cerut să stea liniștit. R. A. spunea că este nepotul lui T. G., beneficiarul autoturismului Peugeot 607. Inculpatul T. G. venea destul de des la depozit, la fel ca și inculpatul D. M.. Ambii discutau cu Bahaian S. sau cu R. A. în birourile lor. L-a văzut pe B. P. o singură dată, împreună cu inculpatul C. M.. Ș. V. era și el o prezență constantă la depozit. Se întâlneau des la ora prânzului, când se aducea mâncare de către firma de catering.
R. A. l-a rugat de câteva ori să-i trimită bani (sume destul de mari) prin mandat on-line unei anume K. M., despre care a crezut că-i este amantă din moment ce inculpatul îi cerea să fie discret.
Martorul P. R. a avut ca atribuții contactarea furnizorilor, negocierea prețurilor și modalitatea de plată, predarea instrumentelor de plată. Ajunsese la depozit pentru a încheia un contract de livrare apă C.. R. A. i-a spus că erau o firmă tânără ce avea șantiere la Timișoara, Sibiu, Rm. V., C., Chiajna, etc. și un alt depozit la V.. I-au fost arătate proiecte, schițe pe o tablă sau pe suport hârtie. Contractele de muncă s-au încheiat după câteva zile de la începerea activității, la insistențele sale. I se spunea mereu că administratorul trecuse pe la depozit înaintea sa. L-a văzut o singură dată - purta bijuterii de aur și avea două telefoane mobile scumpe. R. A. le-a spus de mai multe ori că juca la cazinou ș uneori pierdea sume importante de bani.
Inculpatul R. A. le dădea cec-urile. Atât el cât și D. N. au spus că T. C. era nepotul patronului. R. A. i-a spus de multe ori că oamenii - Ș. V., D. M. - care urcau la mansardă erau șefii de șantiere, colegi de-ai lor din țară. Un agent de la M. i-a spus că văzuse marfa vândută lor într-o altă locație. Când i-a cerut explicații lui R. A., acesta i-a spus să-și vadă de treburile lui și i-a cerut nr. de telefon al agentului.
I s-a cerut să nu facă plăți în numerar iar R. A. i se plângea că nu aveau lichidități, motivul amânării plății salariilor. A văzut multe dosare cu date despre persoane de la Revoluție și liste cu proprietari de terenuri agricole - R. A. spunea că patronul vroia să investească în agricultură. Despre mașina sa, un Peugeot 207, luată prin leasing, R. spunea că era prima din multele ce urmau a fi luate pentru angajații cu funcții importante.
Cardurile de carburanți de la . au fost luate de R. A.. Vroiau să facă contracte cu M. și SHELL. Nu a văzut niciodată la depozit cabine de duș cu hidromasaj, deși a fost vorba să se cumpere astfel de bunuri de la o firmă administrată de chinezi. R. sau T. i-a spus odată să sune la o firmă și să spună că vine din partea lui Ferraro Lino. Nici el și nici C. C. Ș. nu au avut vreodată o ștampilă a firmei.
R. A. l-a prezentat pe T. C-tin ca mâna dreaptă a patronului, iar când i-a cerut să-l cunoască i s-a spus că era o persoană foarte ocupată, plecată mereu pe teren. Nu a văzut niciodată facturi emise de .. A fost trimis la B. iar pe drum, la Ploiești a luat un bărbat a cărui identitate nu o cunoaște. La întâlnire s-a discutat despre o scrisoare de garanție internațională și un contract de livrare de motorină. A făcut comisioane: cumpărări de bunuri și primirea de bani, pentru R. A., C. M. și Bahaian S., la cererea primului. T. G. a fost o prezență constantă la depozit.
A dirijat șoferi la îndrumările lui R. A. și Bahaian S. (alias T. C.). A fost trimis la Pitești pentru a primi o sumă mare de bani de la un bărbat ce venea de la C., sumă pe care a trimis-o prin mandat on line. T. i-a spus că era urgent, că trebuia acoperită o incapacitate de plată. Inculpatul M. E. M. trimitea comenzi, aducea mâncare și uneori chiar și cec-uri ceea ce făcea și T. C., atunci când erau necesare.
Le-a transmis inculpaților R. A. și Bahaian S. „neliniștea” agentului de vânzări de la . (determinată de încărcarea unei cantități mari de carburanți de la una din stațiile lor, într-o singură noapte). I s-a transmis să-l liniștească pe agent, cu promisiunea plății în viitorul apropiat, să-i explice că motorina fusese necesară pe unul din șantierele lor de construcții.
Martorul T. C. a fost prieten (chiar fost coleg de școală) cu inculpatul Ș. V.. A obținut cu acte false date de acesta un credit bancar în perioada 2006-2007. În martie 2007 inculpatul i-a spus că i-a găsit un loc de muncă plătit cu 1500 de lei lunar. S-a întâlnit în Gara de Nord cu M. E. M. (Edy), apoi cu Ț. D., Bahaian S. și cu G. D. (Didel, cel care i-a dat lui D. A. o sumă de 5000 de lei și a luat mai multe acte de la el).
Bahaian și Edy au adus un laptop, o imprimantă și un tel/fax. Bahaian l-a învățat cum să folosească faxul. Tot el a comandat parchet și jaluzele. Primele obiecte de mobilier au fost aduse de Ferraro Giorgio (Gino) la care a ajuns un tir de uși metalice – vreo 200 – cumpărate de la chinezi.
Inculpatul R. A. a apărut după câteva zile și s-a prezentat director în timp ce Bahaian S. s-a prezentat ca director general al firmei.
Pe inculpatul C. M. l-a văzut doar de trei ori. Se deplasa cu un Renault Clio (pe care l-a folosit un timp și T.) condus de un bărbat înalt de vreo 40 de ani. A luat de la depozit o centrală termică și parchet laminat iar o dată i-a dat din partea lui Bahaian o sumă de 200 de euro. A aflat că el era patronul de la S. I. – zis I. Țiganul cel care le spunea lui și celorlalți muncitori ce marfă urma să vină și în ce mașini trebuia încărcată, pentru a ajunge pe șantiere. Nu s-au întocmit avize de însoțire a mărfii.
L-a văzut și pe inculpatul B. P. – despre care a dedus că era asociatul de care vorbea I. Ț.. Este posibil să-l fi văzut pe T. S. – căruia i-a dus de câteva ori bani la cererea lui Bahaian S. - și pe N. L. (dacă ele este bărbatul înalt, cu păr șaten, înfoiat, la vreo 30-40 de ani ce stătea mereu la depozit) – la care se aflau cheile depozitului. D. N. i s-a plâns că era garant pentru împrumutul obținut de la „F. Litrașcu” – care a venit la depozit de câteva ori, ultima dată după plecarea lui Bahaian când a spus că nu se mai vinde nimic din depozit fără voia lui. I-a cerut să-l cheme pe Edy ceea ce a și făcut însă acesta din urmă nu a apărut decât după ce F. a plecat (fără a lua marfă). Învinuitul D. N. a luat marfă fără să o plătească: 3-4 uși, vreo 40 de saci de adeziv.
Inculpații D. I. și B. A. E. au luat multă marfă trecută în acte ca provenind de la ., firmă a cărei ștampilă o avea Ș. V.. Și D. V., un alt fiu al învinuitului D. N. ce avea un magazin în apropierea depozitului de unde cumpărau alimente, a luat mărfuri din depozit, împreună cu tatăl său: saci de adeziv, glet, cantități mici.
Marfă s-a dus și la un depozit din C.- patron un anume I. (probabil M. E. Irwing M. sau un apropiat al lui dacă ne raportăm la autoturismul condus) bărbat la vreo 30 de ani cu ochelari de vedere ce conducea un autoturism Peugeot 206 roșu și era prieten cu D. N.. I-a dus avize de expediție. Unul dintre paturile comandate de R. A. a ajuns la D. G.. A primit de la Bahaian suma de 1500 de lei cu titlu de salariu pe care trebuia să o împartă 50% cu Ț. D. (căruia i-a dat însă doar 500 de lei) I-a pretins bani lui I. Țiganul și își oprea restul la cumpărături. Mulți zilieri au fost aduși de D. N.. D. 164 uși au fost descărcate la depozit. R. și Bahaian nu au mai venit în ultimele zile. Edy i-a dus pe el și pe D. A. la Administrația Financiară pentru a îndeplini formalitățile fiscale după închiriere.
Odată cu apariția lui R. a trecut la depozit. Autoturismul Peugeot 407 al lui Bahaian a fost o perioadă și la Ț.. El și prietenii săi au plecat a doua zi după ce directorii nu au mai apărut la depozit, deși Bahaian i-a cerut să rămână. Inițial a vrut să lase Megane-ul_ la depozit dar Bahaian i-a spus să i-l dea lui Ș. V. (pe care l-a sunat să-l restituie la cererea poliției, deși acesta îl rugase să nu spună că era la el).
R. îl apela pe Bahaian cu prenumele S.. Ceilalți, inclusiv el, însă mai puțin Ș. care îi spunea „nașule, îl cunoșteau drept T. C-tin. Lua cec-uri și bilete la ordin de la I. N. căruia i-a dus odată ștampila și acte ale firmei.
A fost trimis de Bahaian la Raiffeisen cu Edy pentru a ridica carnete cu bilete la ordin. Bahaian ținea cec-urile și biletele la ordin într-o geantă. D. motorină pentru autocamioanele închiriate. A fost închiriat și un camion, cabină de culoare roșie, cu nr. de V., condus de un anume M. (de fapt martorul D. P., așa cum l-a recunoscut uneori din fotografii).
Bahaian se lăuda uneori că a fost primul milionar în USD din R., că era regizor, că l-a adus pe Michael Jackson, că priza cocaină și a avut relații cu mai multe femei, majoritatea tinere. Prietenii lui Bahaian au luat marfă și obiecte din birouri când firma s-a desființat. Nu i-ar fi fost plătiți mieii aduși de Paști – în valoare de 2500 lei. Multă marfă s-a dus și în curtea unui bărbat în vârstă, imobil situat între Chiajna și Dragomirești, cu o dubă condusă de fratele lui B. P..
A surprins o discuție dintre D. M. și Bahaian S. despre carduri de alimentare cu motorină și terenuri agricole – arendare (a și văzut mai multe dosare pe care era scris cuvântul „arendare”). Bahaian era mereu agitat când venea un bărbat solid de vreo 30 de ani ce conducea un autoturism de teren. Au cumpărat marfă și M. E. Irwing M. și R. I.. A oprit o dată o sumă de aproape 3000 de lei din banii plătiți de M. E., pe care a împărțit-o cu ceilalți muncitori.
La Timișoara, la un depozit al inculpatului T. G., s-au dus cărămidă, uși metalice și alte bunuri. Ș. a dirijat transporturi de cărămidă și țiglă spre Valul lui T. și C-ța. Ș. a mai luat (în Dacia 1310 cu care venea la depozit) saci de adeziv, carton asfaltat, etc.. D. N. a venit într-o seară cu un pistol, amenințând că-i omoară pe R. A. și Bahaian S. dacă nu-și plăteau datoriile față de F. Litrașcu, împrumut garantat de acest învinuit, așa cum am arătat mai sus.
O săptămână cecurile au fost ținute de un bărbat la vreo 30 de ani, blond, ce controla ce marfă intra și ieșea din depozit. Cheile depozitului erau ținute de învinuitul I. D. L., un tip alcoolic (persoană recunoscută din fotografii, deși descrierea este proprie inculpatului N. L., persoană indicată și de alte părți ca îndeplinind această funcție).
Recunoaște că a luat un dozator de apă și un hidrofor (acesta dat de Bahaian S.). După ce inculpatul nu a mai venit la depozit a vândut vată minerală, adezivi și cărămidă localnicilor, încasând o sumă de 2000 de lei pe care a împărțit-o cu consătenii săi în loc de salarii.
„N. B.” i-a spus că finanțatorul afacerii era B. P., pe care l-a văzut de câteva ori la depozit. Mărfuri erau luate de la depozit de S. I., zis I. Țiganul, B. V. și N. L., cu o dubiță sau o Dacia Break.
N. că a primit 16.000 de lei de la R. P. prin mandat on-line (pentru simplul motiv că inculpații nu ar fi avut încredere în el). De asemenea, neagă că ar fi fost implicat cu ceva în predarea mașinilor lor de către C. C. Ș. și P. R.. În ultimele zile, la depozit mai venea doar inculpatul M. E. M., câte 2-3 ore.
La rugămintea inculpatului B. P., o veche cunoștință a sa, inculpatul D. N. a căutat împreună cu I. N. un spațiu de închiriat pentru un depozit de materiale de construcții. I s-a promis că va fi angajat ca paznic. B. trimitea cec-urile prin intermediul lui I. N..
A garantat un împrumut de_ de euro (capital 35 000 și 7000 dobândă) de la R. Ș. – chitanță și cec garanție. R. vroia materiale de construcții. B. i-a spus că avea nevoie urgent de 1,6 mld. lei vechi pentru a acoperi un cec a cărui scadență se apropia. Tot B. i-a spus să declare că cel responsabil de problemele de la depozit era inculpatul C. M. și i-a cerut să nu-l implice și pe el. Personal a mai împrumutat pentru ei o sumă de 12.000 euro de la R. Ș. (F. Litrașcu) - restituită din banii primiți de Bahaian de la B. A. E.. R. I. i-a dat banii pentru marfa cumpărată lui Bahaian S. (mai degrabă lui și el i-a dat lui Bahaian la poartă). La cererea lui B. P. a dus un transport de cărămidă - 22 paleți, la un domn N., comisar șef de poliței, din satul Baca, Chiajna (factură și chitanță).
În prima declarație de învinuit îl omite însă pe B. P.. I. N. l-ar fi căutat și acestuia i-a cerut să-l aibă în vedere ca paznic. Bahaian l-a angajat, cu un salariu de 350 de lei lunar. La recomandarea lui a fost angajată ca femeie de serviciu F. – o femeie din localitate. Bahaian și C. vorbeau că aveau multă plasă sudată și nu știau cui s-o vândă așa că i-a dus la cunoștințele sale ce aveau depozite de materiale de construcții.
M. E. Irwing M. ar fi fost bun prieten cu I. N. cu care a mers de câteva ori la bancă să depună bani! Nu a văzut în depozit cabine cu hidromasaj. Italienii au luat uși metalice. Când s-au împrumutat primii bani de la F. Litrașcu a aflat că pe T. îl chema de fapt Bahaian S..
I l-a prezentat pe Bahaian S. lui B. O. – director la AAAuto de unde inculpații vroiau să cumpere autoturisme (de aceea are procura).
Martorul G. G. A. (persoana care apare în imaginile înregistrate de camerele de supraveghere ale . îmbrăcat într-un pereche de pantaloni scurți (șorți) de culoare albastră și un tricou de culoare neagră) este un prieten vechi al inculpatului T. D. F., cu care se știe de mai bine de 20 de ani. L-a cunoscut pe Bahaian S. în anul 2006, iar la începutul anului 2006 a primit de la inculpat propunerea de a-i fi body-guard. Inculpatul spunea că are o firmă de import-export și că avea nevoie de cineva atât ca șofer cât și ca body-guard. I l-a prezentat pe T. D. F. atunci când inculpatul l-a întrebat dacă are vreo cunoștință sau prieten pe care să-l poată angaja ca agent de vânzări (mărturie ce contrazice flagrant declarația învinuitului privind împrejurările de timp și de loc în care i-a cunoscut pe inculpații Bahaian S. și N. D. și a început colaborarea cu .). În birouL de la Podul Grant i-a întâlnit și pe O. E. – C., pe M. E. M. și el un șofer al inculpatului, pe D. M., pe N. D. și pe Ș. V., un alt șofer al inculpatului ce conducea o Dacia L. de culoare albă. A fost de vreo câteva ori în biroul . de lângă Podul Grant, dar numai pentru a-l lua de acolo pe T. D. F..
A fost și el la . la rugămintea lui T. D. F. care i-a spus că trebuia să se intereseze de mai multe aparate electronice, în general plasme TV dar și sisteme audio. Au cerut atunci mai multe detalii unui agent de vânzări al comerciantului, poate chiar și un pliant. Nu știe dacă T. D. F. sau ceilalți din firma la care era agent de vânzări au cumpărat marfă de la . pentru că el nu a continuat colaborarea cu inculpatul Bahaian S. după ce i-a făcut cunoștință cu T. D. F.. Nu l-a auzit vreodată pe T. D. F. să-și dea o identitate falsă, cea de „P. D.” sau alta.
Martorul C. I. D. îl știe pe T. G. din perioada 2005-2006, de când acesta era diriginte de șantier, angajat al . firmă a grupului T..
., firma sa avea un contract de distribuție de carburanți cu . executarea căruia a primit ca dare în plată (compensare) mai multe apartamente pe care le construiau în aria localității Timișoara.
Prin intermediul lui T. G. l-a cunoscut în anul 2006 pe Bahaian S., care i-a fost prezentat ca o persoană importantă din București, cu care trebuia să discute o potențială colaborare viitoare.
Însuși Bahaian S. s-a prezentat ca un fost important om de afaceri (ce fusese la un moment dat în topul celor 300 cei mai bogați oameni din R.), persecutat politic, astfel că-și pierduse averea. Avea atunci o fabrică de conserve iar sora sa un lanț de magazine.
Au purtat multe discuții despre funcționarea antrepozitelor fiscale, un subiect de interes pentru Bahaian S..
În anul 2007 au discutat și despre campania electorală locală și parlamentară. Bahaian s-a oferit atunci să le furnizeze (martorul este membru PDL, președintele actual al Consiliului Județean T.) confecții, produse de fabrica surorii sale, cu diferite defecte de fabricație pentru a fi distribuite alegătorilor înainte de campania electorală.
A trimis atunci niște bani on-line pentru plata carburanților folosiți în transportul confecțiilor de la București până la Timișoara (explicație nesatisfăcătoare a transferului sumei de 1500 lei prin mandat on-line către M. E. M. la data de 21.05.2007, dacă ne raportăm la data începerii campaniei electorale)
În primăvara-vara anului 2007 (după exprimare, nu în aceeași perioadă de timp cu evenimentele relatate anterior) l-a întâlnit cu totul întâmplător pe Bahaian S. pe o terasă din centrul orașului.
Era la o masă împreună cu F. C. M. (Marceluș) - un cunoscut vânzător local de autovehicule folosite – și cu două prietene ale acestuia din urmă, două surori gemene. Bahaian era vădit interesat de una dintre ele căreia i-a promis că îi va da o mașină dacă se întâlneau în acea seară (o întâlnire amoroasă).
Bahaian conducea atunci un autoturism Renault Megane de culoare albastră, cu număr de înmatriculare de București.
În urma unor discuții purtate recent cu F. C. M. a aflat de la acesta că atunci îi dăduse lui Bahaian S. un autoturism Mercedes E Classe (despre care știm că a ajuns la Ț. D. în contul unor sume de bani împrumutate lui Bahaian S.) la schimb cu un alt autoturism (o marcă neprecizată) și plata unei sume de bani (de asemenea, neprecizată).
Martorul Ș. C., vărul inculpatului Ș. V. îl cunoaște pe C. L., locuințele lor se învecinează. Atât C. L. cât și Șllepac V. au lucrat ca șoferi la firme diferite din . se ocupau cu colectarea de fier vechi. Știe că C. L. a lucrat o perioadă în București. Descrie victima ca un băiat muncitor. Nu era depresiv. Înainte să dispară s-a putut observa că avea o situație financiară mai bună. După un timp de când nu l-a mai văzut, inculpatul Ș. V. i-a spus că muncea în Spania.
Martora S. D. a lucrat ca asistent manager și consilier juridic la ..P. IMPORT EXPORT SRL. În primăvara anului 2007 i s-a cerut să întreprindă acțiunile necesare pentru recuperarea unui debit pe care-l avea ., ca urmare a vânzării unor cabine de duș.
Colega sa, martora O. L. C. a lucrat la .. P. IMPORT EXPORT SRL timp de 8 ani de zile în funcția de gestionar. Nu-și amintește ca firma să fi vândut în anul 2007 cabine de duș către .. Nu știe ca firma la care a lucrat să fi cumpărat marfă de la .. De asemenea, nu știe dacă patronii italieni - învinuiții Ferraro Lino și Ferraro Giorgio - erau sau nu apropiați ai inculpatului Bahaian S..
În prima declarație dată în cauză (în anul 2008), martora O. E. a afirmat mincinos că l-a cunoscut pe Bahaian S. la .. Acesta avea de recuperat bani de la N. D. cu care se certa mereu. Tehnoredacta mail-uri sau diferite ale înscrisuri după dictarea lui N. D. sau a lui „G. T.”, cum îl știe ea pe T. G. (afirmă chiar că a văzut o copie a cărții de identitate a acestuia unde era trecut cu acea identitate falsă). Trimitea înscrisurile tehnoredactate destinatarilor ce-i erau indicați în fiecare zi, fie pe fax, fie prin e-mail. A făcut și ea unele adnotări olografe pe înscrisurile imprimate pentru a-și ușura munca de secretară.
După arestarea lui Bahaian S. a recunoscut că l-a întâlnit în anul 2004 dar ar fi început să locuiască împreună (să întrețină ceea ce se poate numi o relație de concubinaj) abia în toamna anului 2006, deci după încetarea activității la ., o altă minciună.
Are încheiat un contract de muncă cu ..
Este evidentă intenția sa de a-l favoriza pe inculpatul Bahaian S. (intenție ce rezultă de exemplu și din următoarea frază „impresia mea a fost că N. D. era cel care decidea acțiunile firmei și nu Bahaian S., care a venit la biroul de la podul Grant doar de vreo câteva ori”).
La birou a venit odată și T. G.. Alte persoane implicate, mai ales la depozitul din B., au fost Ș. V. și C. L., alias S. I. A.. M. E. M. a venit ca șofer pe o mașină închiriată de la o firmă. Era o persoană foarte retrasă și vorbea numai cu ea (evident o altă încercare de favorizare).
Îl cunoaște pe T. D. F. drept „P.”, o persoană care stătea aproape zilnic la birou și era însoțit de un bărbat solid care-i arăta fotografii ale iubitei lui, model al Agenției NRA Models (descriere ce corespunde martorului G. G. A.).
D. M. a venit la birou de vreo 2-3 ori și s-a ocupat de achiziția de combustibil (sigur de la M. PETROLEUM ).
Martorul P. M. B., agent de vânzări al . PRODUCTS SRL, a declarat că a fost rugat în anul 2006 de directorul comercial al societății să-l însoțească pe T. G., reprezentantul ., un beneficiar, în localitatea Bucovăț (com. Remetea M., . unde se afla un imobil pe care beneficiarul vroia să-l aducă garanție pentru livrări ulterioare de mărfuri în baza unui contract de vânzare-cumpărare carburanți ce se executa la acea dată, un contract cu executare succesivă prin natura sa.
S-a dus doar să vadă imobilul, nu să-l evalueze (întrucât nu are pregătirea necesară). Totuși valoarea stabilită în raportul de evaluare prezentat de T. G. – o sumă de peste un milion de euro/dolari americani – depășea cu mult prețul pieței locale, unde imobile asemănătoare se vindeau cu 150.000 – 200.000 euro, valoare pe care i-a comunicat-o și directorului comercial.
T. G. i-a arătat apoi o stație PECO situată pe Calea A. unde afirma că vroia să depoziteze carburanții cumpărați de la . PRODUCTS SRL, afirmație destul de stranie întrucât tot el spunea că . urma să folosească carburanții pentru lucrări agricole.
T. G. i-a dat tot timpul de înțeles că era reprezentant al beneficiarului .. (nu al altei firme – . sau . - dintr-un grup mai mare de firme, așa cum se apără inculpatul). L-a recunoscut cert pe T. G. din fotografii.
Martorul M. C. a fost angajat (ca muncitor necalificat, în baza unui contract consensual) în anul 2007 al . Timișoara (un comerciant de materiale de construcții și mobilă), la punctul de lucru din localitatea Săcălaz. Știe că în primăvara anului 2007 a descărcat (singur sau împreună cu zilieri angajați din localitate) acolo un număr de 7-8 tir-uri cu cărămidă într-un interval de 4-5 zile.
De mai multe ori a fost prezent și B. V., patronul firmei, dar și doi-trei reprezentanți ai furnizorului, prieteni ai acestuia din câte și-a dat seama. Nu a recunoscut nici o persoană dintre cele ale căror fotografii i-au fost prezentate – printre care și R. A. și T. G.. Cărămida descărcată – un număr de 150-200 paleți – a fost folosită integral în construcția a două hale industriale în localitatea Săcălaz, construcții ridicate de . Timișoara (dar care nu sunt finalizate nici în prezent).
Martora S. C. și soțul său (S. D., persoană decedată) au cumpărat în anul 1997 un imobil – un teren de 7622 mp pe care erau amplasate două hale industriale – în ., teren pe care și-au construit în anul 2003 o casă de vacanță din lemn.
În anul 2006, după decesul soțului, a purtat cu T. G. negocieri de vânzare a imobilului, prin intermediul unui prieten comun, N. G.. I-a dat atunci inculpatului, în copie, mai multe înscrisuri ce făceau referire la imobil – extras carte funciară, raport de evaluare, schițe și fotografii, etc.. (ce nu i-au fost restituite).
Deși stabiliseră un preț al vânzării de 160.000 euro, T. G. nu a mai dat nici un semn de viață în perioada imediat următoare. A aflat după mai bine de o lună, prin intermediul aceluiași N. G., că inculpatul nu avea bani, o situație temporară însă. I-a cerut atunci lui N. G. să-i comunice că oferta sa nu mai era valabilă.
Nu a mai discutat de atunci cu T. G.. A vândut imobilul, cu suma de 160.000 euro, în anul 2008 unei societăți comerciale administrată de un cetățean italian.
L-a identificat fără echivoc pe T. G. printre persoanele ale căror fotografii i-au fost prezentate în timpul ascultării sale.
Inculpații Bahaian S. și N. D. au constituit dovezi scrise de natură a dovedi caracterul licit al provenienței unor bunuri oprite/luate de Bahaian S. dintre mărfurile cumpărate de . prin fraudă, inclusiv remiterea unei sume mari de bani:
- convenție de împrumut încheiată la data de 15.06.2006 (în prezența martorului B. C.) prin care N. D. recunoștea (deci mai degrabă un act unilateral, de recunoaștere a datoriei) că fusese împrumutat de Bahaian S. cu suma de 80.000 euro, pe care se obliga să-i folosească pentru afaceri și să-i returneze până la data de 01.09.2006.
- o convenție încheiată la data de 04.09.2006, prin care N. D. declara că i-a vândut lui Bahaian S. mai multe bunuri mobile:
- sistem audio YAMAHA AMP, BOXE, în valoare de 4000 lei;
- PC AMD cu monitor SAMSUNG 19 inch, în valoare de 3000 lei;
- cameră video SAMSUNG, în valoare de 1000 lei;
- scanner HP, în valoare de 500 lei;
- imprimantă HP LASERJET 1022, în valoare de 600 lei;
- DVD RW SAMSUNG, în valoare de 500 lei;
- frigider SAMSUNG, în valoare de 4000 lei;
și recunoștea că primise integral contravaloarea bunurilor pe care, la rându-i le cumpărase legal.
Martorii M. F. I., Oieș I. E. și C. G., persoane care au transportat cărămidă de la . Timișoara, în localitatea Săcălaz (la . așa cum s-a stabilit ulterior) nu au recunoscut nici o persoană din planșele foto ce le-au fost prezentate (planșă ce conținea fotografiile inculpaților T. G., T. G., N. D., R. A. și D. M..
Nici martorul W. A., care a declarat că a descărcat cărămidă în localitatea Remetea M., nu a recunoscut vreuna dintre persoanele enumerate.
Martorii T. E. și Dedar C. G., doi dintre transportatorii care au descărcat cărămidă la ., nu au recunoscut nici o persoană dintre cele 9(nouă) ale căror fotografii le-au fost prezentate. Dedar C. G. îl descrie pe bărbatul care i-a condus la un depozit situat în apropierea Penitenciarului Timișoara (pe Calea Lipovei, vizavi de Mall) – conducătorul autoturismului Ford Fiesta cu nr. de înmatriculare_ – drept o persoană tânără, de aproximativ 25-30 ani, descriere ce nu corespunde datelor de identificare a fraților I. și D. C..
Bărbatul, cunoscut de muncitorii din depozit, nu a vrut să descarce toată cărămida, așa că s-au întors la garajele .. Diferența de marfă a fost descărcată a doua zi, la data de 18.04.2007, la un magazin al . situat într-o intersecție a drumului spre Sânicolaul-M. cu linia de tramvai nr.4.
Martorul T. V. nu a identificat nicio persoană dintre cele ale căror fotografii i-au fost arătate la data de 24.09.2010.
Astfel, în perioada iulie-septembrie 2006, cât a durat activitatea infracțională scop a grupului infracțional organizat, . D. a încasat prin contul deschis la BRD URZICENI o sumă totală de 149.259 lei, structurată astfel:
- 18.259 lei, la data de 26.07.2006, de la . ca plată pentru factura_/24.07.2006 (o revânzare a unei părți din cantitatea totală de motorină cumpărată de la .);
- un total de 40.000 lei de la . juridică desființată prin procedura falimentului) prin OP 006/04.08.2006 –_ lei, avans marfă, OP 009/08.08.2006 –_ lei și OP 011/09.08.2006 – 5000 lei (deși nu a existat nici un raport comercial direct între cele două persoane juridice);
- un total de 37.500 lei depuși de inculpatul N. D.,_ lei la data de 09.08.2006, 2500 lei la data de 18.08.2006 și_ lei la data de 29.08.2006 (date ce corespund de regulă scadenței unor cecuri, plăți necesare evitării intrării în incidență de plată și deci prelungirii activității infracționale);
- un total de 30.500 lei de la ., 8500 lei la data de 09.08.2006 și_ lei la data de 24.08.2006 (plăți ale mărfurilor cumpărate);
-_ lei de la . la data de 22.08.2006;
O parte din bani au fost folosiți pentru a plăti cecuri și bilete la ordin scadente ca urmare a unor raporturi comerciale licite: 15.000 lei plată M. – 08.08.2006/OPH5, 3227 lei plată M.– 08.08.2006/OPH4, 2400 lei plată . – 18.08.2006, 12.503 plată . TEHNOLOGY – 24.08.2006, 7278 lei plată ..08.2006 (un bilet la ordin ce nu poartă semnătura lui N. D.) și 13.358 lei plată . – 29.08.2006.
Un total de 41.300 lei au fost retrași de inculpatul N. D. (la datele de 27.07.2006 și 07, 08, 22 și 28.08.2006) în timp ce 47.700 lei au fost transferați în contul unor comercianți cu care . nu a avut niciodată raporturi comerciale (cum au recunoscut, de altfel, inculpații N. D. și Bahaian S., probe concludente, atâta timp cât nici una dintre cele trei persoane juridice nu mai exista la data controlului efectuat de Garda Financiară la solicitarea organelor judiciare), astfel: 8000 lei transferați la data de 27.07.2006 în contul . SRL, o altă societate comercială administrată de inculpatul N. D., ale cărei cecuri erau girate către .; 35.000 lei transferați în contul lei . data de 09.08.2006 pentru plata unui bilet la ordin ce nu poartă semnătura inculpatului N. D. și 4700 lei plătiți . T. la data de 22.08.2006.
Prin contul deschis la Banca Transilvania s-au încasat în total 36.650 lei:_ lei la data de 05.07.2006, de la .!, 4650 lei la data de 11.08.2006 din contul . SRL, 8000 lei la data de 17.08.2006 din contul ._ lei depuși de inculpatul N. D. la data de 18.08.2006 (pentru a întregi astfel un total de 20.000 lei necesari plății unui cec scadent la data de 18.08.2006, beneficiar . ).
Diferența de 16.250 lei a fost retrasă de inculpatul N. D., fie direct: 8950 lei retrași de la data de 05.07.2006 și 4300 lei retrași la data de 11.08.2006, fie indirect, prin contul . SRL în care s-au virat cu titlu de plăți suma de 3000 lei la data de 05.07.2006.
Prin contul deschis la C.E.C. Bank s-au încasat în total 166.800 lei, depuneri ale ambilor administratori ai ., inculpatul N. D. (_ lei la data de 07.08.2006,_ lei la data de 30.08.2006 și_ lei la data de 31.08.2006) și S. I. A.,_ lei la data de 28.08.2006.
Banii au fost depuși pentru plata unor cecuri scadente:_ lei plată . - 07.08.2006/ cec ._;_ lei plată .– 28.08.2006/ cec ._;_ lei plată . Vulcana-Băi – 30.08.2006/ cec ._;_ lei plată . – 31.08.2006/ cec ._. Diferența de 190 lei a intrat în contul . la data de 04.09.2006 ca plată parțială a cecului ._ în valoare de din 20.170 lei.
În total, numai din transferuri bancare, membrii grupului infracțional organizat au dobândit un folos material injust de 105.250 lei (o sumă destul de mare pentru nivelul anului 2006, echivalentul la acea dată a 35.000 euro).
În perioada martie-aprilie 2007, cât a durat activitatea infracțională scop a grupului infracțional organizat, . a încasat prin contul deschis la RAIFFEISEN BANK o sumă totală de 43.718 lei, din care un total de 19.000 lei depuși de învinuitul G. D., ca persoană fizică (la datele de 16 și 30.03.2007, probabil pentru a-i asigura un rula) și 24.718 lei depuși la data de 19.03.2007 de . SRL.
Banii au fost transferați în contul . (despre care știm că era controlată direct de învinuitul G. D. și indirect de inculpatul B. P.) -_ lei, la data de 01.03.2007 ca plată a facturii_ și 30.000 lei la data de 02.04.2007.
. a virat mai multe sume de bani în contul . de la B.C.Carpatica (deschis ca urmare a încheierii unui contract de credit, nr. 592/16.11.2006, pentru suma de 60.000 euro, garantat de .): 30.000 lei, la data de 26.03.2007, încasare cec BD_; 30.000 lei, la data de 03.04.2007, încasare cec BD_, 30.000 lei, la data de 04.04.2007, încasare cec BD_, 30.000 lei, la data de 05.04.2007, încasare cec BD_, 10.000 lei, la data de 05.04.2007, încasare cec BD_ și 30.000 lei, la data de 10.04.2007, încasare cec BD_, în total 160.000 lei din care 118.500 lei au fost virați de beneficiar în contul unor firme controlate direct de inculpatul B. P. sau prin fiul său B. C. - 92.500 lei la data de 02.02.2007, plată 0P 27 în contul . și 26 000 lei la data de 10.04.2007, plată 0P 25, în contul ..
Nici una dintre acele persoane juridice implicate în transferurile bancare nu mai sunt administrate de persoanele implicate în activitatea grupului infracțional organizat, ca membrii sau doar sprijinitori (unele sunt chiar dizolvate), una din scuzele invocate pentru a explica lipsa actelor contabile ce ar dovedi existența/inexistența unor raporturi comerciale și natura lor – predarea actelor contabile în cadrul operațiunii complexe de predare a activului și pasivului odată cu cesiunea părților sociale. Răspunderea penală este însă personală și aparține persoanelor ce aveau calitatea de reprezentanți ai persoanei juridice la data săvârșirii infracțiunii.
În aceeași perioadă, . a încasat prin contul deschis la C.E.C. Bank o sumă de 96.550 lei, depuneri ale inculpatului C. M. (din care 1500 lei depuși la data deschiderii contului, 08.03.2007, bani retrași însă aproape integral – 1450 lei – la data de 16.03.2007).
Diferența a fost utilizată pentru plata unor cecuri sau bilete la ordin scadente:_ lei, la data de 03.04.2007, în contul ., 12.200 lei la data de 10.04.2007, în contul . SRL, 22.447 lei la data de 19.04.2007, în contul . SRL, 6 789 lei, la data de 19.04.2007, în contul . (persoană juridică dizolvată, deci probabil o plată pentru o creanță fictivă) și 3000 lei, la data de 19.04.2007, în contul ..
În total, numai din transferuri bancare, membrii grupului infracțional organizat au dobândit astfel un folos material injust de 160.000 lei, fără a pune la socoteală suma de 6 789 lei transferată în contul ..
Intenția infracțională, existența unui grup structurat, organizat, ce a funcționat în legătură cu . o perioadă de timp destul de îndelungată, conform unui plan, potrivit căruia fiecare membru îndeplinea un anumit rol prestabilit, reiese din procesul-verbal de redare în formă scrisă a unor convorbiri telefonice efectuate de inculpatul T. G. în cauza penală nr. 38D/P/2010 a DIICOT – Serviciul Teritorial C. (în baza autorizațiilor nr. 36/09.05.2006, 50/15.06.2006, 65/12.07.2006 și 87/09.08.2006, emise de Tribunalul C.) convorbiri ce au legătură cu cauza penală nr. 22 D/P/2007.
Reproducem câteva pasaje din convorbiri pe care le considerăm probe concludente, utile și pertinente:
„X- Unde ești ?
GRI1- La București .
X- E, unde ești? În spital, unde ?
GRI1- Nu, sunt pe acasă. Stau să vedem unde mă pot agăța, ce fac, S. zicea de săptămâna trecută, hai că vin să ne întâlnim să, am vorbit cu cineva de niște bani la o bancă, asta văd nu face nimica, mă tot plimbă de pe o zi pe alta. Are treabă că astea și p..a mea știe ce.” (un fragment dintr-o convorbire purtată la data de 23.05.2006, ora 09:09, de inculpatul T. G., notat GRI1, de la postul telefonic cu numărul_, cu un bărbat neidentificat, notat cu X, ce utiliza postul telefonic cu numărul_- al inculpatului Bahaian S., înregistrat pe .);
„X- Alo da .
GRI1- Bună ziua .
X- Bună ziua .
GRI1- Fiți amabil, aveți o firmă care vreți să o vindeți sau să o predați, nu știu cum să o .
X- Da ,..
GRI1- Da .
X- ... adevărat ...
GRI1- Spuneți-mi aveți datorii pe ea ?
X- Nu .
GRI1- Nu . Și la ce preț ar fi ?
X- 17.500 .
GRI1- 17 mii, mulțumesc frumos .
X- ... De ce ….” (o convorbire purtată la data de 24.05.2006, ora 14:20, de inculpatul T. G., notat GRI1, de la postul telefonic cu numărul_, cu un bărbat neidentificat, notat cu X, ce utiliza postul telefonic cu numărul_);
„X- Da .
GRI1- Să trăiască marele comandant.
X- Toată stima .
GRI1- Coane, G. sunt, te sun din parte lui G., a lui T. .
X- Așa .
GRI1- Că i-ai promis ceva foi de drum dacă . Ai vorbit cu omul respectiv .
X- Păi am mai vorbit încă nu venise ăla o să trec acuma iar pe la el să vedem .
GRI1- Da !” (un fragment dintr-o convorbire purtată la data de 31.05.2006, ora 13:21, de inculpatul T. G., notat GRI1, de la postul telefonic cu numărul_, cu un bărbat neidentificat, notat cu X, ce utiliza postul telefonic cu numărul_, cartelă prepaid);
„X- ... .. Bună ziua .
GRI1- Sărut mâna .
X- Bună ...
GRI1- Bună ziua . P. G. mă numesc .
X- Da .
GRI1- Sunt de la . și am un client de-al d-voastră cu care vreau să fac o mică afacere, aș vrea să știu, are contul la d-voastră, se cheamă .>
X- Numai puțin că vă fac legătura la o doamnă .
GRI1- Vă rog .
X- D-na S. . . Vă fac legătura în birou, e o firmă care vrea să întrebe despre o altă firmă care e la noi .
În continuare discută cu o altă femeie notată cu F
F- Da, bună ziua, BRD .....
GRI1- Sărut mâinile .
F- Da .
GRI1- P. G. mă numesc, sunt de la .>
F- Da .
GRI1- Și vreau să fac o mică afacere cu cineva de la, adică cu o firmă de la d-voastră .
F- Aha .
GRI1- .> .
F- Da .
GRI1- Ce îmi recomandați, ce fel de oameni sunt ?
X- D-nu .... nu avem voie să spunem despre clienți ai băncii .
GRI1- Am înțeles dar așa cât de cât .
F- Bine, ce să zic la mine nu are credite .
GRI1- Da .
F- Rulează prin BRD .
GRI1- Nu au probleme cu plățile, nu or avut până acuma ?
F- Nu, nu, nu ... eu îi monitorizez în general mai bine când au credite .
GRI1- Da, da, da .
F- Atuncea știu, dar altfel .
GRI1- Bine și dacă au incidente și probleme ajung la d-voastră, nu !
F- Da .
GRI1- Că eu vreau să iau de la dânșii un cec pentru ca să îmi garanteze niște mărfuri, înțelegeți d-voastră!
F- ... nu, nu este sub interdicție de cecuri .
GRI1-Deci nu au probleme, da !
F- Da, da, din punctul ăsta de vedere nu, altele nu știu să vă spun mai multe .
GRI1- B., e în rest le descos eu numa am vrut să știu . Au contul la d-voastră și sunt serioși .
F- .....
GRI1- Mulțumesc sărut mâna .
F- Bine, la revedere.” (o convorbire purtată la data de 09.06.2006, ora 12:20, de inculpatul T. G., notat GRI1, de la postul telefonic cu numărul_, cu două femei, notate cu X și F(probabil martora P. S.), ce utilizau postul telefonic cu numărul_ – BRD Urziceni)
„X- Da coane .
GRI1- Să trăiești coane. Ce faci tati ?
X- Hai noroc . Uite ce să fac mă duc până la contabil ? !
GRI1- Mă tati .
X- Ia zii...
GRI1- Putem să luăm ceva pe firma aia, ai mai mișcat ceva sau e tot așa ?
X- Păi am făcut balanța la ultima balanță . .....
GRI1- Dar degeaba că e bilanțul nasol.
X- Dar bilanțul e ......
GRI1- Fără active, fără ..
X- Da nu știu de ce e nasol, nu are active, na . Asta este .
GRI1- Păi se vede că e lichidată firma asta e toată nenorocirea. Ia fii atent, mâine putem să luăm niște calculatoare ?
X- Da .
GRI1- La 30 de zile .
X- Da .
GRI1- Da nu se dă mai mult de 33 la firmă .
X- Și de ce valoare ?
GRI1- De vreo o mie jumate. Și mai sunt și altele. Ceva petrol, ceva, mai multe . Da de mâine putem începe să .
X- Haide coane să le luăm ....
GRI1- Ha ! Na păi stai că aștept acuma să, că nu am știut sigur .
X- ....... De unde, din București ?
GRI1- Din București, da . No, și o băgăm și la fier și la alea și vedem ce putem face dar, pentru că nu garantez, vezi dacă nu avem birou, nu avem ce ne trebuie, înțelegi ?
X- Aha .
GRI1- Adică mai multe așa că eu mă gândeam, eu am pus suflet și mă gândeam eu ce am vorbit . Știi !
X- Știu .
GRI1- Dar dacă nu sunt nici bani mâncați-aș gura ta .
X- ..... să vedem tati că acuma ce, să pornim ceva, și după aia știi !
GRI1- Aha .
X- ........
GRI1- Da mă am alergat mă și eu, și ...
X- ... .... fac imediat dă-l dracu de birou .
GRI1- Le-am dat la băieții ăia . Le-am dat la băieții ăia de au verificat, ai înțeles, s-a dus și a zis bă nu avem curaj să băgăm bani, e bani mulți acolo de băgat, cel puțin 10 mii de euro să…înțelegi ! Unde am vrut noi să facem cu benzinăria .
X- Am ....
GRI1- No și din cauza asta, i-am spus lui G., tati asta e .
X- Aha .
GRI1- La bancă am fost eu, că am vrut să o fac cu mașinile de cusut, să le aducem să le punem, să cutare, înțelegi și …d-le sunteți slabi .
X- Aha .
GRI1- No, înțelegi ?
X- ........
GRI1- Deci te sun eu după ce mă sună omul să așa și dacă este dimineață e dispus omul să …
X- Omul e aicia .
GRI1- Da, am înțeles .
X- ... până la C. dar vine în seara asta înapoi .
GRI1- Bine moșule. Hai te pup, te sun mai târziu atunci, hai pa, pa, pa, pa .” (o convorbire purtată la data de 20.06.2006, ora 18:34, de inculpatul T. G., notat GRI1, de la postul telefonic cu numărul_, cu inculpatul Bahaian S., notat cu X, ce utiliza postul telefonic cu numărul_).
„GRI1- Alo !
X- Da vă rog .
GRI1- Măi șefu mâine la ora 9 să fie pregătit d-nu director .
X- Bine ...
GRI1- Da !
X- Da șefu .
GRI1 Bine, că vin băieții și se merge la, la treabă, da
X- Bine .
GRI1- B., te pup, o seară bună, pa, pa.”(o convorbire purtată la data de 20.06.2006, ora 20:14, de inculpatul T. G., notat GRI1, de la postul telefonic cu numărul_, cu inculpatul Bahaian S., notat cu X, ce utiliza postul telefonic cu numărul_).
„GRI1- Da .
X- Hai noroc mă coane, .
GRI1- Să trăiești șefu .
X- Ce faci bre ?
GRI1- ce să fac mă tati, uite aștept pe cineva .
X- Da !
GRI1- Tu ?
X- Am auzit că facem niște dotări la niște birouri !
GRI1- Asta intenționăm, să vedem că a zis S. că dimineață la 9 este omul acuma a mutat-o pe la 1 jumate, 2 . Înțelegi ?
X- Păi ăsta a fost plecat .
GRI1- Da dar vezi tu că omu, i-am chemat pe oameni din provincie și acuma zic oamenii ce faci mă îți bați joc de noi, înțelegi !
X- Dă-i un telefon și spune-i .
GRI1- Păi i-am dat, am vorbit cu el .
X- Da !
GRI1- Da .
X- Bine ......
GRI1- Asta e, ce faci tati ?
X- Ce să fac, beau o cafea și mă duc la D. să vedem dacă astăzi dau ăștia salariile în pizda mamii lor că de vineri tot ne amână . No .
GRI1- Să vedem dacă pot să îi mai lungesc pe oameni până pe la 2 când vine ăsta dacă o veni .
X- Bine .
GRI1- Știi că dacă îmi spunea de la început îi programam pe mâine, mă tati nu veniți, veniți mâine, știi !
X- Î bine, bun, hai .
GRI1- Bine coane hai că ținem legătura, te pup, pa, pa .
X- Hai pa, pa.” (o convorbire purtată la data de 21.06.2006, ora 09:25, de inculpatul T. G., notat GRI1, de la postul telefonic cu numărul_, cu inculpatul T. G., notat cu X, ce utiliza postul telefonic cu numărul_).
„GRI1- Alo !
X- Alo !
GRI1- Bă șefu avem un fax unde să primim oferte, unde să, de unde să transmitem comenzi ?
X- Î, da, unde să primim avem .
GRI1- Da de transmis nu putem transmite de acolo ?
X- Putem și transmite dar nu, e la contabila, la contabilă e . Nu putem merge noi acolo știi, decât să îi ducem hârtia, o transmite femeia, nici o problemă ...
GRI1- Da, da și dacă sună și întreabă de d-nu patron, sau de un director ? Confirmă d-na, nu
X- Confirmă, sigur că da .
GRI1- Da d-le este dar e plecat pe traseu sau e plecat la șantier sau e nu știu unde . !
X- Pe mobilul patronului dacă e .
GRI1- Ha ?
X- Îi dă, îi spune ... nu e la firmă e plecat ......
GRI1- Da, da, da . Deci se poate, da ?
X- Da, da .
GRI1- B., hai că poți să îmi dai nr. acum ? Sau mi-l dai mai târziu ?
X- Păi ți-l dau mai târziu că îl am în memoria telefonului și .
GRI1- Bine șefu . Te rog frumos sună-mă și dă-mi-l, da ?
X- Bine .
GRI1- Hai, bine, pa, pa .
X- ........” (o convorbire purtată la data de 21.06.2006, ora 12:35, de inculpatul T. G., notat GRI1, de la postul telefonic cu numărul_, cu inculpatul Bahaian S., notat cu X, ce utiliza postul telefonic cu numărul_).
„GRI1- Vreau să știu dacă da dacă nu ca să nu încurc lumea, mâncați-aș sufletul tău, dacă începem treaba și să îmi faci și mie un telefon mâncați-aș gura ta .
X- Să îmi arăți și mie frate ce, ..... iau un telefon .
GRI1- Ha ?
X- Mâine dimineață când ne vedem adu-mi aminte .
GRI1- Hai te rog frumos .
X- Îți iau un Zapp .
GRI1- Bine tati . Hai bun atunci.” (un fragment dintr-o convorbire purtată la data de 21.06.2006, ora 20:05, de inculpatul T. G., notat GRI1, de la postul telefonic cu numărul_, cu inculpatul Bahaian S., notat cu X, ce utiliza postul telefonic cu numărul_).
„GRI1- Bă șefu !
X- Da .
GRI1- Ai ultimele balanțe ?
X- Cum ?
GRI1- Ai ultimele balanțe ?
X- Balanțele dacă le am ?
GRI1- Da . da .
X- Păi da, le am .
GRI1- Sunt făcute, nu ?
X- Da, da .
GRI1- Da nu sunt pe pierderi, nu sunt pe ?
X- Nu, nu, nu .
GRI1- Și bilanțul ăsta care urmează acuma nu îl, l-am făcut, îl face pe pierderi, nu ?
X- Bilanțul la iunie ?
GRI1- Da .
X- Păi da mai e la ăsta frate, 2-3 săptămâni până ies formularele de bilanț pe iunie .
GRI1- A ! Și încă vreo 2-3 până se depun, deci nu, nu e cazul . Da ! ? B. asta am vrut numa să știu dacă .
X- Nu mai apucă firma asta .
GRI1- Da, da, da . Să ne orientăm . Bine tati atunci vorbim dimineață că le-am spus la băiați că la 8 jumate le dau ce trebuie.
X- Bine .
GRI1- Bine tati te pup. Pa, pa .” (o convorbire purtată la data de 21.06.2006, ora 20:30, de inculpatul T. G., notat GRI1, de la postul telefonic cu numărul_, cu inculpatul Bahaian S., notat cu X, ce utiliza postul telefonic cu numărul_).
„GRI1- Îți trebuie foi de drum ?
X- Da, da, da.
GRI1- Deci e 400 de mii bucata tati, mă duc, dar nu am bani să le iau .
X- Și cum ..... să fac . ?
GRI1- Acum le ia omul la Guvern . Acum ...
X- ............. să fac ?
GRI1- Pe la 10 –11 nu știu cât o să fie ceasul .
X- Le iau dar cum să fac să îți trimit banii că nu am .
GRI1- Nu știu că nu am, am luat de la S. dar rămân fără nici un ban eu .
X- lasă că vorbesc eu cu S. să îți mai dea .
GRI1- Da !” (un fragment din convorbirea purtată la data de 22.06.2006, ora 09:16, de inculpatul T. G., notat GRI1, de la postul telefonic cu numărul_, cu inculpatul T. G., notat cu X, ce utiliza postul telefonic cu numărul_).
„GRI1- Balanța pe decembrie 2005 o ai ?
X- Balanța la 2005 ?
GRI1- Da . da .
X- Da cred că o am .
GRI1- Pe decembrie . Și ne trebuie ultima balanță pe aprilie .
X- Păi o ai acolo, nu ți-am lăsat-o ?
GRI1- Nu, mi-ai lăsat pe martie și, pe mai, pardon nu pe aprilie . Mi-ai lăsat pe martie și aprilie .
X- Mai nu sa făcut tată .
GRI1- Păi nu o putem face ?
X- O facem dar stai frate că de abia i-a pus termenul pe 20 de depus .
GRI1- No, hai că văd eu ce mai trebuie și te sun eu și, deci orice ne trebuie putem face, nu !
X- Da frate, sigur că da .
GRI1- B. . Nu uita telefonul ăla coane că deja încep să, să fac valuri . da !
X- Da, da .
GRI1- Hai te rog frumos, pa, pa .
X- ..............” (un fragment dintr-o convorbire purtată la data de 22.06.2006, ora 11:21, de inculpatul T. G., notat GRI1, de la postul telefonic cu numărul_, cu inculpatul Bahaian S., notat cu X, ce utiliza postul telefonic cu numărul_).
„X- Ești prea aproape de aia, nu vorbesc ....... serios, mergi prea aproape de banda aia (vorbește cu altcineva). Ați dat mă drumul la aia de la D. ?
GRI1- Da mă .
X- Păi hai să, da mă de luni vin și eu și încerc să .
GRI1- Haide mă tati mă că a făcut balanțele pe ultimele luni .
X- Să vedem așa dacă au un telefon fix sau, dar la D. e aproape, 30 de km de București .
GRI1- Nu mă, dar avem la București mă telefon fix, fax, tot ce trebuie .
X- Și acces tot timpul la el ?
GRI1- Da sigur că da .
X- Aha . Mai este cineva acolo tot timpul ?
GRI1- Da, da . Da, da .
X- Aha, vreau să iau niște utilaje, ceva căcaturi, produ ceva .
GRI1- Hai producem ce-o fi” (un fragment dintr-o convorbire purtată la data de 22.06.2006, ora 16:55, de inculpatul T. G., notat GRI1, de la postul telefonic cu numărul_, cu un bărbat neidentificat, notat cu X, ce utiliza postul telefonic cu numărul_);
„X- Ș. vezi că ți-am luat telefon .
GRI1- da !
X- Da .
GRI1- Unde te văd ?
X- Păi fii atent eu mă duc acuma acasă că am puțină treabă pe, să intru puțin pe net să .
GRI1- Da .
X- Să .... niște treburi .
GRI1- Da .
X- fac și eu un duș să mă mai refrișez și mai pe la 6 jumătate, 7 așa mă duc până la M. la Militari că mă duc cu nevasta mea să își cumpere ceva ,.
GRI1- Păi și dacă trec eu pe la tine pe acolo nu poți să mi-l arunci ?” (un fragment dintr-o convorbire purtată la data de 22.06.2006, ora 17:42, de inculpatul T. G., notat GRI1, de la postul telefonic cu numărul_, cu inculpatul Bahaian S., notat cu X, ce utiliza postul telefonic cu numărul_).
„X- Tu sigur îl știi pe ăsta, pe prietenul nostru comun .
GRI1- Cine ?
X- Pe, pe ăsta care umblă cu țiganul . ......... G., G., G. .
GRI1- Așa .
X- Auzi aicia !Are o proprietate adiacentă așa .
GRI1- Așa .
X- De 1 milion jumate de euro .
GRI1- Așa .
X- Și vor 200 .
GRI1- Ha !
X- A, nu de dolari, pardon, și vor, vor 200 de mii de euro pe ea .
GRI1- Dar în ce constă, ce ?
X- Să o pună în gaj . E, un teren undeva aici lângă Timișoara .
GRI1- E intravilan ?
X- Ha !
GRI1- E intravilan ?
X- E intravilan ( întreabă pe cineva ) . ? E într-un .>
GRI1- Dar nu e intravilan ?
X- Nu, nu, nu .
GRI1- Ai .
X- O fi, nu știu . Ha ?
GRI1- Da .
X- Dar valoarea lui, expertiza lui este la 1 milion jumate de dolari .
GRI1- Da !
X- Aha .
GRI1- Păi mă aseară am vorbit cu Maimuță ăla care a fost la Bancorex, cu omul lui Ce.....
X- Cine ?
GRI1- Maimuță .
X- E .
GRI1- Și .... drept că cu el se poate discuta, am discutat pe altă variantă, înțelegi ! Și ..
X- Da o iei de bună, o iei de bună, fii atent .
GRI1- Da, sigur că da ....
X- Bă încă o dată îți spun, bă fii atent .
GRI1- Îmi trebuie valoarea .
X- Asta am spus și eu, să îmi aducă și mie expertiza .
GRI1- Da, coane, da, da .
X- O re, o reevaluăm, îi facem .
GRI1- Da .
X- De firma care abilitează banca respectivă ..
GRI1- Da . Da ,.
X- Cu dovada aceea de ....
GRI1- Da sigur .
X- Reevaluată și, dar oamenii vor 200 de, de euro .
GRI1- B., foarte bine dacă luăm 3, 4, 5, nu dar noi să vedem ... ce și cum este, înțelegi?” (un fragment din convorbirea purtată la data de 23.06.2006, ora 11:44, de inculpatul T. G., notat GRI1, de la postul telefonic cu numărul_, cu inculpatul T. G., notat cu X, ce utiliza postul telefonic cu numărul_).
„GRI1- Da șefu .
X- Auzi coane, fii atent: Amână de mâine până poimâine socoteala cu calculatoarele . .
GRI1- Da !
X- Da . Fiindcă poimâine avem noi ..........
GRI1- Aha, aha, aha . am înțeles .
X- Da, am luat eu acuma, mâine amenajez .
GRI1- B., e în regulă .
X- ........ să iau niște birouri, un birou, două .
GRI1- Aha .
X- ....mergi la I. vorbește cu el ......
GRI1- Da, da, da, păi sunt aici numai îl aștept să vină .........
X- Așteaptă-l să ne deie și nouă niște mobilier frumos, de clasă, de ținută .
GRI1- Aha .
X- Da !
GRI1- Bine tati . Da asta rămâne în picioare cu, cu PF, cu persoanele fizice ? Da !
X- Da tati, da . da .
GRI1- B. .
X- ..........
GRI1- Hai că te sun eu mai târziu după ce iau iei ... pa, pa.” (o convorbire purtată la data de 27.06.2006, ora 11:20, de inculpatul T. G., notat GRI1, de la postul telefonic cu numărul_, cu inculpatul Bahaian S., notat cu X, ce utiliza postul telefonic cu numărul_).
„GRI1- Da .
X- De stivuitor nu ați discutat ?
GRI1- Nu .
X- Nu ați reușit ?
GRI1- Efectiv, nu, am uitat .
X- Ați uitat !
GRI1- Da, dar promit că vorbesc mâine .
X- Mâine ?
GRI1- Da .
X- În regulă .
GRI1- Nu am nr. la mine, îl am acasă în agendă .
X- Bine, bine .
GRI1- Dar mâine vorbesc .
X- B., bun.” (o convorbire purtată la data de 27.06.2006, ora 18:25, de inculpatul T. G., notat GRI1, de la postul telefonic cu numărul_, cu un bărbat neidentificat, notat cu X, ce utiliza postul telefonic cu numărul_).
„GRI1- Da .
X- Ce mai faci bre ?
GRI1- Ce să fac mă șefu ! Pe stradă .
X- Da ?
GRI1- Da .
X- Nu ați făcut nimic, ha ?
GRI1- Nu pt. că s-a dus să semneze contractul dar știi cum se închide calculatorul la ora 6, trebuia să îi dea banii la 6 și 2 minute, calculatorul nu stă nu așteaptă, înțelegi ?
X- Da, da .
GRI1- Deci s-a semnat contractul acuma, dimineață la prima oră .
X- La ora 9 ?
GRI1- Da . Sunt banii în cont .
X- Aha .
GRI1- Fără probleme . Asta e, deci nu avea, eu am vorbit cu omu nostru ,. Omu a zis d-le nu am cum să .... calculatorul, nu se poate că aia e o chestie care nu o putem noi umbla deocamdată la el .
X- Da -.
GRI1- No .
X- Mobilă ați găsit ?
GRI1- Ha ?
X- Mobilă ați găsit ?
GRI1- Am găsit în două locuri, într-un loc nu ne-a dat răspuns, acuma să vedem în ce loc mâine o să –mi dea răspunsul, să vedem dacă ne dă cu plata la .
X- Aha .
GRI1- Știi ? No .
X- Bine, hai pa .
GRI1- Bine mă tati, hai că vorbim dimineață, pa .
X- Bine ,.
GRI1- Te pup, pa, pa.” (o convorbire purtată la data de 04.07.2006, ora 18:33, de inculpatul T. G., notat GRI1, de la postul telefonic cu numărul_, cu inculpatul T. G., notat cu X, ce utiliza postul telefonic cu numărul_).
„X- Bine. Ce ați făcut, am înțeles că ….
GRI1- A luat .
X- Ați extras .
GRI1- Am scos o parte din ei și ….
X- Aha .
GRI1- I-a luat S. că a zis că are nu știu ce treabă și p..a în p…ă, ne vedem după masă .
X- Aha . Cât a luat, un băț ?
GRI1- 100, da . da ,.
X- Și total cât e 12... ?
GRI1- 128 .
X- 128!
GRI1- Da .
X- Dar mâine scoate restul am înțeles” (un fragment din convorbirea purtată la data de 05.07.2006, ora 12:23, de inculpatul T. G., notat GRI1, de la postul telefonic cu numărul_, cu inculpatul T. G., notat cu X, ce utiliza postul telefonic cu numărul_).
„X- Am plecat tati .
GRI1- Ai plecat ?
X- Da .
GRI1- Drum bun mă tati .
X- ...pe la V. .
GRI1- Da !
X- Vin luni înapoi .
GRI1- Nu ai ajuns pe aicia! Auzi !
X- Da !
GRI1- Dacă obțin o scrisoare de garanție .
X- Da
GRI1- Unde crezi că aș putea să intru cu ea după tine mai ușor, mai ! ?
X- ..... scrisoare de garanție . De la bancă, nu știi ?” (un fragment din convorbirea purtată la data de 05.07.2006, ora 16:56, de inculpatul T. G., notat GRI1, de la postul telefonic cu numărul_, cu un bărbat neidentificat, notat cu X, ce utiliza postul telefonic cu numărul_).
„X- Alo !
GRI1- Alo ?
X- E .
GRI1- Zi-i mă coane ai vorbit ?
X- A..., am vorbit odată cu el, acuma sunam din nou. D-le și.. are telefonul ocupat pe ălalalt îl sun .
GRI1- Băga-mi-aș p..a . Unde ești ?
X- Băi sunt lângă B. unde stau, unde s-a deșertat 20.000 de litri și o cisternă de 11.750, înțelegi tu? Și asta vrea să plece .
GRI1- ... de toată cacao . Asta e pleacă oamenii și își bagă p..a în toate șmecheriile, asta e situația ce să facem, dacă lucrăm cu căcați, căcați suntem!” (un fragment din convorbirea purtată la data de 20.07.2006, or 18:09, de inculpatul T. G., notat GRI1, de la postul telefonic cu numărul_, cu inculpatul T. G., notat cu X, ce utiliza postul telefonic cu numărul_).
„X- Păi nu știu că geanta e la el în mașină, nu știu ce să fac, oamenii ăștia vor să plece în mașină, nu știu unde s-o garez, să p..a mea, nu știu .
GRI1- Bă e încurcată mă e, ce mă oamenii dacă stau oamenii de la opt și un sfert mă băiatule mă și așa nu poți să faci treabă . Hai că mă duc la birou să iau documentele alea să le dau la oameni să închei socotelile . A trimis ăia contractul pe 400 de tone cu p..a mea .
X- Tu nu poți să, păi e semnat contractul . E semnat contractul .
GRI1- Și dacă e semnat ce să facem dacă ne-a pune oamenii stop . Nu vorbesc de contractul ăsta mă, de ălalaltul e 400 de tone mă, de la S..” (un fragment din convorbirea purtată la data de 20.07.2006, ora 18:20, de inculpatul T. G., notat GRI1, de la postul telefonic cu numărul_, cu inculpatul T. G., notat cu X, ce utiliza postul telefonic cu numărul_).
„X- Mâine dimineață vindem motorină .
GRI1- E bine, mă eu zic să nu o mai vindem .
X- .....
GRI1- Ha ?
X- Sigur, sigur mâine dimineață .
GRI1- Eu zic să nu o mai vindem că e belea .
X- De ce ?
GRI1- Păi ne bagă ăla cecul dimineață . la, încasare, mai bine să i-o încărcăm să plece în p..a mea înapoi. Așa o plecat omu, da acuma o plecat oamenii .
X- Dă-le tati telefon,, mergem noi la ei acolo le ducem banii .
GRI1- Nu-i interesează pe oameni ....
X- ..... rezolvăm cumva mâine dimineață .
GRI1- Mă tu nu auzi ce a spus oamenii e țeapă și cu asta sa încheiat ,c e mai, așa consideră ei și cu asta basta . Na și a spus d-le dimineață vă bagă cecul la încasat și cu asta basta, deci asta e situația ce să facem tati, na hai că .
X- Hai și dacă mergem mâine la ei cu bănuți ?
GRI1- Nu am, nu, mă tu nu auzi că nu vor oamenii ! Nu îi interesează pe oameni nimic . Deci oamenii a zis bă e țeapă și dacă ne-ați înțepat, v-ați înțepat pe voi ce să mai . Nu mai vor oamenii nimic tu nu auzi, a spus dacă ne dați nouă marfa nu vrem, toată marfa nu o vrea .Ai înțeles ?” (un fragment dintr-o convorbire purtată la data de 20.07.2006, ora 18:52, de inculpatul T. G., notat GRI1, de la postul telefonic cu numărul_, cu inculpatul Bahaian S., notat cu X, ce utiliza postul telefonic cu numărul_).
„X- Ia zi-i șefule .
GRI1- Corleone, ce faci mă ?
X- Uite către casă .
GRI1- Mă ai undeva în zonă aicia unde sunt eu să dau 15 tone de motorină dimineață ?
X- În București ?
GRI1- Euro 3, da .
X- O, pe ăla de la Tg J. pot să îl trimit .
GRI1 R. cu banii dacă are banii.” (un fragment dintr-o convorbire purtată la data de 20.07.2006, ora 20:12, de inculpatul T. G., notat GRI1, de la postul telefonic cu numărul_, cu un bărbat neidentificat, notat cu X, ce utiliza postul telefonic cu numărul_).
„X- Deci îmi trebe neapărat niște parchet .
GRI1- Da .
X- Și calorifere .
GRI1- Aha, da, de care, ce dimensiuni, nu știi ?
X- De care sunt, deci mai mari, mai mari !
GRI1- Cam care să fie, 600, 900 ?
X- Nu mai, mai .
GRI1- Mai mari ?
X- Deci un metru . Un metru douăzeci .
GRI1- Deci 6, da cât 800 pe 1,20 sau ?
X- Da, 800, 600, 800 . A, da e bine .
GRI1- ...
X- Ar fi bine din alea cu elemenți demontabili ...
GRI1- ..... din oțel .
X- B. și ăla nu e problemă .
GRI1- Hai că deja am comandat să vedem ce .
X- Da ! No bun .
GRI1- Cam cât îți trebe ?
X- Păi îmi trebe vreo 30 –40.” (un fragment dintr-o convorbire purtată la data de 23.07.2006, ora 20:49, de inculpatul T. G., notat GRI1, de la postul telefonic cu numărul_, cu un bărbat neidentificat, notat cu X, ce utiliza postul telefonic cu numărul_).
„G - Da . .... ca să mă cauți .
X- Ha !
G - Ai noroc, eu sunt S. .
X- A !
G - Stai, fii atent avem un necaz destul de mare .
X- Ha .
G - S-a înțepat ăla cu motorina . M-ai auzit ?
X- Da .
G - Din zvonuri din nu știu ce, din nu știu cum, nu mai contează asta acuma, fii atent .
X- Ha !
G - Ia-ți o cartelă de telefon,. O carteluță din aia cu nr .
X- Așa .
G - Sau dă-mi un nr. care tu nu-l mai folosești . Înțelegi ?
X- Da .
G - Da .... telefonul ăla o zi, două . Fiindcă l-a întrebat pe șofer unde am dat noi marfa, înțelegi Și șoferul e prietenul meu, înțelegi e în C., asta, marfa asta de 20 de tone, înțelegi, știi !
X- Da .
G - Și zice d-le, că vreau să mă interesez d-le zice că dacă a vândut-o mai scump înseamnă că îmi dă banii dar dacă a vândut-o cu 25-26 de mii înseamnă că nu mai îmi văd niciodată banii.
X- Da .
GRI1- Mă înțelegi ?
X- Da .
G - Și eu vreau să îl pun pe V. ăsta care e al nostru, o să îi spună că o să îl sune mai pe seară, știi, că V. a zis d-le eu nu am nr. acuma dar o să îl aflu, pot să îl aflu, înțelegi ? I-a spus că a descărcat pe centură la C. cică ăsta a făcut chestia asta și tu trebe să răspunzi, nu tre să îți dai nici un nume, I. de exemplu dar trebe să îmi spui acuma ca să știm că clar că I. ești, știi ! I. și îi spui atâta, o să te întrebe dar tu știi acuma cum să o dai, întâi d-le dar ești de la Poliție de ce mă tot întrebi, nu îi spui din prima, știi ! Ai înțeles ideea tată ?
X- Am înțeles .
G - da . ! Deci ....iei, dar stai d-le de ce mă chestionezi așa d-le, păi o să spună d-le că am pățit că uite am dat motorină unde și îi spui, ( tușește ) . Stai, scuză-mă puțin, Alo !
X- Da .
G - Hai că m-am înecat . Și îi spui la un moment dat, bine d-le eu îți spun că nu e nici un secret, cu 35 de mii i-am dat și eu i-am dat la compensare grâu, că eu o folosesc, că mi-a spus că marfa e un pic așa, dar mi-a convenit, îi spui, că mie îmi convine d-le mi-a dat grâu pentru utilaje, știi . Ai înțeles !
X- Am înțeles .
G - Da, lui I. i-am dat marfa, că o să mă întrebe, uite acuma el e pe telefonul ăsta, hai . Ăstalaltul, te sun eu mai în colo puțin .
X- Da eu tre să îmi iau un alt nr.
G - Alo !” (o convorbire purtată la data de 25.07.2006, ora 15:30, de inculpatul Bahaian S., notat G, de la postul telefonic cu numărul_ (ce aparținea inculpatului T. G.), cu inculpatul T. G., notat cu X, ce utiliza postul telefonic cu numărul_).
X- Da ? No și dacă e nevoie eu îți spun dar tu când vii săptămâna viitoare să ai preg..., eu nu găsesc, eu am avut o copie de la tine de la .
GRI1- Aha .
X- La aia, la fișa aia de angajare .
GRI1- Da. (un fragment din convorbirea purtată la data de 26.07.2006, ora 08:09, de inculpatul T. G., notat GRI1, de la postul telefonic cu numărul_, cu inculpatul T. G., notat cu X, ce utiliza postul telefonic cu numărul_).
GRI1- Da, am vorbit acuma dimineață cu omu, acuma ține-mi pumnii strânși că a venit motorina aia multă mâncați-aș gura ta, e directorul la semnatul contractului, dacă vrea D-zeu .
„X- A venit motorina ?
GRI1- Da .
X- Și unde e la semnat directorul ?
GRI1- E la noi în birou .
X- La voi în birou e ?
GRI1- Aha .
X- La noi în birou .
GRI1- Da .
X- Și tu unde e ști ? Nu ești în birou ?
GRI1- Sunt, am plecat, mă duc să mă întâlnesc cu intermediarii pulii .
X- Aha, aha și cine a rămas, a rămas .
GRI1- Patronul și cu S. .
X- Aha, aha . Și ... lămurește cât e asta, câte tone îs ?
GRI1- Am făcut comandă 350 de mii de litri .
X- 350 de mii ?
GRI1- Aha . Ha !
X- 350 de tone .
GRI1- Da . Aproximativ . 70 de tone pe săptămână .
X- 70 de tone pe săptămână ?
GRI1- Aha .
X- Și de unde, de unde se ridică asta ?
GRI1- De la o rafinărie sau de la ei probabil, dar ei lucrează cu rafinăria direct nu, nu stochează, înțelegi?
X- Care, care dintre ele ?
GRI1- Mi se pare că Ploieștiul .
X- A, cu Ploieștiul, departe de Timișoara.” (un fragment din convorbirea purtată la data de 26.07.2006, ora 10:59, de inculpatul T. G., notat GRI1, de la postul telefonic cu numărul_, cu inculpatul T. G., notat cu X, ce utiliza postul telefonic cu numărul_).
„GRI1- Da .
X- Alo !
GRI1- Da .
X- Ș. dă-i un telefon la om că auzi ăsta vrea nu știu ce filă cec să îi dăm cu motorina .
GRI1- Cine ? Da, hai că îl sun eu pe .
X- Și io dăm mâine dimineață când îl descărcăm că omu dacă mai trece amu pe la birou să ia o filă s-a dus în morții măsii toată ziua .
GRI1- Da .
X- da, spune-i că dăm filă mâine dimineață că oricum mâine dimineață descarcă la 7 .
GRI1- Da nu ia dat ?
X- Ce să îi dea ?
GRI1- Nu i-a dat lui S. ?
X- Păi i-a dat el lui S., sigur că da .
GRI1- Păi și atunci ce mai vrea ?
X- Păi nu știu tatică .
GRI1- Poate că bilet la ordin .
X- Păi și nu ai vorbit cu el pe mâine dimineață ?
GRI1- Îi acasă, poate s-o fi sucit S., stai că vorbesc eu cu el .
X- Păi ia vorbește și oricum îi dăm mâine dimineață când descarcă sau ce vrea .
GRI1- Da, da .
X- Și bile și cec, ce dracu vrea .
GRI1- Da d-le, da .
X- Da ? Bine șefu .
GRI1- Nu e șefu, suntem pe șantier și nu avem timp, nu ne putem încadra .
X- Nu mă, zi-i d-le nu am știut, dacă nu știam, aia e . Da .
GRI1- Da, hai .
X- Și acuma în vreo 15 minute ajung oamenii la el, să îl cazeze, să îl bage la, în depozit, să stea acolo la .....
GRI1- O reglez eu acuma ....
X- Da !
GRI1- Bine .
X- Bine șefu .
GRI1- Bine tati .
X- Hai pa, pa, vin cică vine ....” (o convorbire purtată la data de 27.07.2006, ora 18:01, de inculpatul T. G., notat GRI1, de la postul telefonic cu numărul_, cu inculpatul Bahaian S., notat cu X, ce utiliza postul telefonic cu numărul_).
„GRI1- Da .
X- Alo !
GRI1- Da .
X- Coane, a sunat la birou d-nu U. .
GRI1- Da .
X- De la Oradea, de la Seat .
GRI1- Da și ce a zis ?
X- Vroia cu d-nu D. .
GRI1- Da .
X- Nu a răs…, a răspuns că mai e M. la birou acuma, a răspuns M. .
GRI1- Aha .
X- Și i-a spus să revină sau o să îl sune d-nu D. .
GRI1- Da, da, da . Bine, hai că îl sun eu imediat .
X- Vă rog frumos, să mergem mâine să ne luăm Seaturile .
GRI1- Da . da ,d a .
X- Că nu mai rezistăm, mâncați-aș gura ta .
GRI1- Sigur că da .
X- Hai tăicuță .
GRI1- Hai că vin la birou imediat .
X- Bine, bine . Eu nu mai am plecat de la birou, e M. acolo, prietenul tău M. .
GRI1- Da . Bien mă .
X- Bine ticule .
GRI1- . ....... la birou . .
X- Hai, vorbim puțin mai pe seară că acuma mă duc că iau 12 milioane dintr-un loc și să îți dau 10 pentru drum .
GRI1- Bine coane hai .
X- Bine tăicuț, hai pa, pa.” (o convorbire purtată la data de 28.07.2006, ora 16:09, de inculpatul T. G., notat GRI1, de la postul telefonic cu numărul_, cu inculpatul Bahaian S., notat cu X, ce utiliza postul telefonic cu numărul_).
„GRI1- Da .
X- Alo !
GRI1- Da șefu .
X- Mă fii atent când a venit Stoicicov ăsta să ia cecul și cu ăla .
GRI1- Da, da .
X- A întrebat-o pe Kati o chestie știi, zice d-le de ce e ștampila de Urziceni că pe ea scrie Urziceni .
GRI1- Da .
X- Și d-voastră aveți sediu la D. !
GRI1- Așa .
X- Dacă te mai sună, dacă mai vorbești cu el, dacă nu știu ce .
GRI1- Da, da .
X- Explică-i tu d-le că noi am avut sediu la Urziceni, exact în sediul Ardafului .
GRI1- Da, da, da .
X- Înțelegi ? Și ne-am mutat între timp sediu și astea și de asta .
GRI1- Da, da, da .
X- Avem ștampila veche, noi nu am schimbat ștampila că trebuia să schimbăm specimenul și la bancă, înțelegi ?
GRI1- Da, da .
X- Fiind același județ ,o chestie de 20 de km ., da ! Bine taică să fii în temă da . .
GRI1- Da mă ., da sigur că da, .... e în regulă .
X- Hai bine, ciao .
GRI1- Hai pa.” (o convorbire purtată la data de 28.07.2006, ora 16:13, de inculpatul T. G., notat GRI1, de la postul telefonic cu numărul_, cu inculpatul Bahaian S., notat cu X, ce utiliza postul telefonic cu numărul_).
„GRI1- Da .
X- Să trăiți d-nu director .
GRI1- Da .
X- Uite sunt aicia la utilaje acuma .
GRI1- Așa .
X- Nu îs nici senzaționale nici în stare prea rea .
GRI1- Deci funcționează !
X- ..... văd eu, funcți...., unele îs în stare de funcționare, d-nu de aci spune că cele care, eu le-am spus că putem să le reparăm la noi, acuma funcție de cum vă înțelegeți d-voastră cu d-nii .
GRI1- Da .
X- Și mai au aicia, deci în afară de ce e pe listă .
GRI1- Da .
X- Deci nu am putut să văd de pe listă până acuma e un singur lucru, doare e ceva plecat la lucru, nu știu pe unde pe la S. . Mai au un excavator aicia în stare de funcționare cu cupa întoarsă .
GRI1- Aha .
X- Pe șenile .
GRI1- Da nu știi, cum arată ?
X- Nu extraordinar de bine dar fiind în stare de funcționare mă gândeam la, mă gândeam acolo jos la Ceulești, la groapă .
GRI1- Da, da .
X- Că acolo chiar mi-a spus nea M. că are nevoie de așa ceva .
GRI1- Da păi vedeți cum merge și cum funcționează și să vorbesc și eu cu d-nu M. să vedem când .
X- Da .
GRI1- Vezi când ne poate asigura transportul, când se poate să, să începem să .
X- Asta discutați d-voastră la momentul oportun .
GRI1- Da, discut eu, sigur, sigur că da . Numai că ...
X- Bien, vă sun eu când, vă sun când plec de aci .
GRI1- Volele, volele alea cum sunt ?
X- Volele uitați, chiar sunt în fața lor, una este în stare perfectă de funcționare .
GRI1- Da .
X- Totul e original pe ea, tot, acuma mici scurgeri, socoteli astea care .
GRI1- Bine asta le remediem .
X- Le reparăm la noi .
GRI1- Da .
X- Și una e cu un motor înlocuit, deci făcută o .
GRI1- Motorul acela de Volvo .
X- Da ia pus un motor de Volvo .
GRI1- Aha, aha .
X- Dar pornit ,dacă pornește motorul cu siguranță celelalte le pot face băieții noștii .
GRI1- E în regulă . B. .
X- Și dânșii spun că poate să mai rămână la dânșii să le cosmetizeze dânșii, nu știu ce, am zis că putem și la noi să le facem, în funcție de cum hotărâți d-voastră .
GRI1- Putem să le facem, sigur că altfel nu primim finanțarea dacă nu le .
X- Păi tocmai .
GRI1- La ducem repede să le vadă comisia .
X- Da .
GRI1- Bine, hai că o să vorbesc eu cu d-nu M. și vedem ce .
X- Bine . Și este, deci ăsta cu cupa întoarsă pe șenilă .
GRI1- Da, da .
X- E, mă rog bun .
GRI1- Da !
X- Depinde acuma cum vă înțelegeți d-voastră cu prețul, cu astea că .
GRI1- Da, da, da, păi să ne dea și prețurile .
X- Dar util, util să știți că este acolo .
GRI1- Știu, știu că este acolo la, la groapă, da . Păi să vă dea și prețurile și să vedem pentru
X- Bine, asta o discutați d-voastră .
GRI1- Da .
X- La momentul oportun .
GRI1- Bine .
X- Bine, eu de aici mă duc și eu acasă, am wekendul liber d-nu director ?
GRI1- Da, da, da, păi nu mai avem, luni dimineața la ora 10 ne, vii la bază .
X- Luni dimineață .
GRI1- Da ?
X- Pot să plec, mă vreau să mă duc și eu la mare .
GRI1- Bine . E în regulă .
X- Da ? Bine .
GRI1- Da, sănătate . N. bine .
X- Sănătate . Luni la ce oră vin ?
GRI1- La ora 10 .
X- B., mersi mult de tot .
GRI1- Sănătate .
X- Ce vreau să vă întreb .
GRI1- Da .
X- Pot să mai, vreau să mai folosesc și eu de pe cardul ăla, să mai îmi cumpăr câte ceva că am rămas fără bani, în weekendul ăsta .
GRI1- Bine . Folosește fără probleme numai să nu ..... să vezi cât rămâne, cât este ca să nu facem încurcături .
X- Bine, bine .
GRI1- Câtă motorină ați luat astăzi ?
X- Păi au luat, au încărcat bazinul ăla, a venit cisterna aia 21 de tone .
GRI1-Da .
X- Am băgat la utilaje cam 11 tone cred că s-au dus ., am dat și la ăștia cu transportul de expandat, le-am făcut plinul la toate camioanele .
GRI1- Da, da, bun, foarte bine .
X- Și să știți că nu prea a mai rămas .
GRI1- Păi aducem, luni aducem alta .
X- Bine . și să știți că bazinul ăla mic, l-am băgat la curățat .
GRI1- Da foarte bine .
X- .... dimineață .
GRI1- Că acolo o să, o să băgăm benzină .
X- Bine, am pregătit și dosarul pt. marți pentru licitație .
GRI1- Bien, e în regulă, .
X- Asta să știți că în extra program .
GRI1- Da, da, e în regulă .
X- Primesc și eu o primă .
GRI1- Avem grijă să primiți .
X- ..........
GRI1- Sigur că da .
X- B. .
GRI1- Bine .
X- Cu respect .
GRI1- Sănătate numai bine .
X- La revedere.” (o convorbire purtată la data de 29.07.2006, ora 18:05, de inculpatul T. G., notat GRI1, de la postul telefonic cu numărul_, cu inculpatul Bahaian S., notat cu X, ce utiliza postul telefonic cu numărul_).
„GRI1- Da .
X- Mă uite acuma au venit oamenii de la Maco și a spus că de abia luni poate să livreze ceva că e greu, până face comanda, până .
GRI1- Cu ce ?
X- Cu cărămizile .
GRI1- Cu cărămida, da, păi da, dar o rezolvăm, ce spun, sunt acolo, ?
X- De abia luni . Tu ce faci pe urmă, până luni ce faci ?
GRI1- Păi nu știu ce să fac . Dar sunt acolo dânșii ?
X- Alo !
GRI1- Alo, mă auziți ?
X- Acuma te aud, da .
GRI1- Sunt acolo dânșii ?
X- Da sunt aicia dar .... luni .
GRI1- Păi, șefu măcar să perfectăm contractul și de luni să începem să .
X- Păi contractul îl semnez acuma nu e o problemă dar am înțeles că era grav .
GRI1- Păi e, e grav da nu avem ce să facem, mai folosesc din altă parte, o să iau acuma din altă parte.
X- Și ce ,c e comandă vrei tu să faci până la urmă ?
GRI1- Deci vreau Porotermul acela de 25, 30 .
X- 25- 30 ?
GRI1- Da și după aia, acuma în momentul ăsta repede, dar după aceea o să mai luăm și alte dimensiuni, dar deocamdată 25-30 .
X- Și cât ?
GRI1- Păi undeva la vreo 2 mii, 2500 de metri cubi, deci contractul îl putem face pe 3 mii .
X- Da .
GRI1- Da și să vedem care e ritmul dânșilor de încărcare, cum poate să ne aprovizioneze .
X- Da .
GRI1- Da !
X- Nu m-ai pus în temă chiar așa, știi !
GRI1- Păi nu v-am pus eu în temă șefu pt. că d-voastră tre să plecați și eu sunt iară la fel .
X- .... pleca .....
GRI1- Orce problemă este . Orce problemă este să mă sune pe mine că eu le dau toate detaliile .
X- Am înțeles, am înțeles .
GRI1- Da ! Îmi cer scuze acuma că vedeți am fost alergat cu Banca și cu motorina aia am alergat de am rezolvat-o .
X- Da, eu ce să fac dacă .
GRI1- Nu am căscat ochii, ce să fac ! No dar am reușit să o, să o livrăm .
X- ....... livrat-o ?
GRI1- Da . Nu a fost ea calitate cum trebuie dar am reușit o compensare, am reușit o compensare . Ciment și oțel beton .
X- B. .
GRI1- No bun, vedeți care e și să mă sune pe mine să facem un grafic de livrare .
X- O să faci tu un grafic de livrare .
GRI1- Da, da . Bine, cu aprobarea .
X- ... știu despre ce e vorba .
GRI1- B., eu, să mă sune pe mine că eu le pun pe toate la punct, numa d-voastră semnați contractul să fie semnat și .
X- Da, da, o să semnez .
GRI1- Asta e important, bine șefu . Bine, să trăiți .” (o convorbire purtată la data de 02.08.2006, ora 16:41, de inculpatul T. G., notat GRI1, de la postul telefonic cu numărul_, cu inculpatul N. D., notat cu X, ce utiliza postul telefonic cu numărul_).
La data de 02.08.2006, ora 19:29 inculpatul T. G. a fost apelat de un bărbat neidentificat ce utiliza postul telefonic cu numărul_. Cei doi au discutat despre vânzarea unei cantități de motorină M., pentru care bărbatul neidentificat a oferit un preț de 25.000 lei vechi/litru. De asemenea, inculpatul l-a rugat pe interlocutor să-i rezolve o internare fictivă la un spital și să-i comunice cât costă serviciul făcut.
„GRI1- Da .
X- Zi-mi și mie ce să fac cu ăla, cu fi.... acelea ?
GRI1- Bă tati, C. ăla cu utilajele vezi ce, d-le vin-o până la mine la birou, d-le eu mi-am comandat profile deja, vreau să mă apuc de treabă . Da .
X- ...G., deci eu până la 12 trebuie să mă duc să rezolv niște treburi, acuma cu catele!, știi tu, cu hârtiile alea de la .....
GRI1- Da, da, te rog să scoți și ăla . Știi tu certificatul . Da !
X- Da mă se scoate . Deci tre să mă duc să le iau .
GRI1- Trimite-l .
X- Acum la 9 cu cine tre să mă întâlnesc?
GRI1- Nu ai cu cine .
X- .... oamenii ? Păi spune-i mă lui S. să nu mai facă chestii de astea să mă bage la alarme
GRI1- Bine tati . Stai puțin că inițial .
X- ........
GRI1- Alo, ascultă-mă te rog 2 secunde .
X- Bine .
GRI1- Deci inițial au vrut să vină oamenii de la Ploiești cu utilajele .
X- Aha .
GRI1- la 9 și i-am amânat, nu știai, aseară am discutat-o foarte clar .
X- Deci undeva, deci undeva pe la .
GRI1- Între 1 și 2 . Între 1 și 2 o să fie .
X- După 2 te rog frumos .
GRI1- Da bun, după 2 .
X- 2, 2 jumate cam așa .
GRI1- Coane te rog frumos nu uita de ăsta că e important cu utilajele ...... C. .
X- Da, da, da
GRI1- Programează-l indiferent ce ar fi după masă, d-le te rog să vii până la noi că vreau să, să știu dacă nu mă orientez în altă parte .
X- Bine ... bine .
GRI1- Da ? Bine și orce se întâmplă eu te țin la curent, da ?
X- Bine, bine .
GRI1- Bine coane, hai spor la treabă . Te pup, pa, pa .”(o convorbire purtată la data de 03.08.2006, ora 09:03, de inculpatul T. G., notat GRI1, de la postul telefonic cu numărul_, cu inculpatul N. D., notat cu X, ce utiliza postul telefonic cu numărul_).
„X –Tu ce faci cu ce te
GRI 1 –Ce să fac mă tati . ha?
X –Ai de muncă?
GRI 1 –Da
X –Aha
GRI 1 –Dacă ai ceva
X –Păi am da
GRI 1 –Dă-te aproape la scurteanu, la scurteanu moșule la șapte la patru .
X –Aaa
GRI 1 –Că se duce prăvălia .
X –Păi când se duce?
GRI 1 –Pă săptămâna viitoare. La sfârșit
X –A bine hai că mă gândesc
GRI 1 –ia vezi
X –Ai tot ce trebe ?
GRI 1 –De alea adevărate da mă tot ce vrei tu și birouri și depozite și tot ce vrei tu
X –Bine atunci hai că.............s-ar putea să vin dimineață” (un fragment din convorbirea purtată la data de 23.08.2006, ora 08:00, de inculpatul T. G., notat GRI1, de la postul telefonic cu numărul_, cu un anume S., notat cu X, ce utiliza postul telefonic cu numărul_).
„X –Da
GRI 1 –Dă-mi datele tale .
X – H. M.
GRI 1 –Cum ?
X –H.
GRI 1 –Nu te-am înțeles.
X –H. cu H
GRI 1 –Cu H da?
X –M. .
GRI 1 –Da
X –GT
GRI 1 –GT?
X –Da.
GRI 1 –GT. Da
X –Da, 57
GRI 1 –57 Da
X –08
GRI 1 –08
X –29
GRI 1 –29. Da
X –Petroșani
GRI 1 –Da, auto. Număru ?
X –București
GRI 1 –B
X –47
GRI 1 –407?
X –47
GRI 1 –47. Da
X –HOK
GRI 1 –H O K. Așa orele 20 .Bine hai că vin să ți le aduc .
X –B..” (o convorbire purtată la data de 25.08.2006, ora 21:07, de inculpatul T. G., notat GRI1, de la postul telefonic cu numărul_, cu H. M.…., notat cu X, ce utiliza postul telefonic cu numărul_).
„GRI 1 –Am ceva concentrate din alea pentru porci .
X –Aha
GRI 1 –Nu mai ți porci ?
X –Păi o să țin de anu viitor da anu ăsta nu am
GRI 1 –N-ai ?” (un fragment din convorbirea purtată la data de 26.08.2006, ora 13:20, de inculpatul T. G., notat GRI1, de la postul telefonic cu numărul_, cu un bărbat neidentificat, notat cu X, ce utiliza postul telefonic cu numărul_).
„GRI 1 – Alo
X – Alo .E altă viață acuma
GRI 1 – Da mă șefu nu te auzeam
X – ....................
GRI 1 – Da
X – Păi ce program nu știu ce program Ie.
GRI 1 – Da, da, da,
X – Mâine io alerg după bănuți ...bag cecu în primu rând
GRI 1 – Patronu să vină tati la birou de dimineață
X – Sigur că da el e la birou frate eu ....Voi veniți în seara asta nu?
GRI 1 – Da suntem la V.................
X – La 8 jumate la .Patronu-i acolo sunt de fapt toată lumea acolo
GRI 1 – E bun
X – Bine ........V. și G. de pe la Timișoara.
GRI 1 – Da?
X – Da
GRI 1 – Păi și ce să fac cu el să-l iau în brațe ce să
X – Nici io nu știu ce să faci.
GRI 1 – V. să fie sănătos .........vine că-o dă bani .O să vină mașina aia noi n-avem nevoie de mașina aia nu?
X – Nu tată de mâine de marți .
GRI 1 – de marți da?
X – Da
GRI 1 – Mâine o să încarce țeavă
X – Așa foarte bine.
GRI 1 – Bine tată
X – Tăicuță ia spune-mi
GRI 1 – Da
X –Cât sânt ăstea facturile de la motorete și de la scuter.
GRI 1 –...........vreo 5 – 600 de milioane
X –Da nu, nu, nu ăstea m-ar interesa pe bucată cât este ...........
GRI 1 –Cum ?
X –Vedem mâine dimineață
GRI 1 –În jur de_, zice I.. Trebe să aducem trei biciclete
X –Aha bine taică lasă că vedem când ajungi .
GRI 1 –Bine hai .Mă hârtia
X –Cum ?
GRI 1 –Hârtiile
X –Da mă e gata Ți-e gata
GRI 1 –Ha?
X –Da taică da stai liniștit
GRI 1 –Bine Să nu uiți. Pa
X –Bine Hai ciao
GRI 1 –Pa, pa” (o convorbire purtată la data de 27.08.2006, ora 20:36, de inculpatul T. G., notat GRI1, de la postul telefonic cu numărul_, cu inculpatul Bahaian S., notat cu X, ce utiliza postul telefonic cu numărul_).
„GRI 1 –Da
X –Salut coane, vezi că sunt pe telefonu ăsta că ălalaltu mi sa terminat .....bateria
GRI 1 –Acuș te sunam, acuș te sunam că vroiam să văd unde ești
X –Zi coane .
GRI 1 –Păi mă tatu motorina vin oameni mâine vin directori și președintele de la Pitești pentru semnarea contractului
X –Așa
GRI 1 –Ai înțeles ? La ora .Între orele 13 și 14 .Să fie omu nostru la birou .
X –Sigur că este .
GRI 1 –Ai înțeles?Acuma am plecat de la birou
X –Da.
GRI 1 –Am văzut că nu răspunzi am plecat.
X –Așa taică .
GRI 1 –Obligatoriu să fie, am comandat 70 de tone pe săptămână, înțelegi?
X –Da.
GRI 1 –Dacă el știe să-i dea puțin peste cap oameni sunt dispuși și la mai mare cantitate da io zic să mergem prima dată pe 70 acuma și, și săptămâna viitoare o să mai mărim cantitatea sau să luăm vedem noi acuma
X –Am înțeles.
GRI 1 –ȘI mâine va fi și din altă parte încă vreo 70 de tone să vedem .
X –Aha
GRI 1 –Poate mai mult da deocamdată
X –Bine taică .Foarte bine că am
GRI 1 –La ce oră ajungi la birou
X –IO am pregătit, mâine dimineață?Sau acuma?
GRI 1 –Acuma.
X –Păi cred că în vreo 25 de minute cred că pot să ajung la birou
GRI 1 –Unde ești? În ce zonă ești?
X –În la Universitate. Da oricum trebe să ajung la birou că mă așteaptă unu acolo cu o problemă
GRI 1 –Da, da, ăla al lui M..
X –Da, da, da.” (un fragment din convorbirea purtată la data de 28.08.2006, ora 18:03, de inculpatul T. G., notat GRI1, de la postul telefonic cu numărul_, cu inculpatul Bahaian S., notat cu X, ce utiliza postul telefonic cu numărul_).
„GRI 1 –Da
X –No, poți să te duci .
GRI 1 –Bine
X – Să-mi trimiți prețu la țevi, te rog mult
GRI 1 –Bine .
X –Da?
GRI 1 –Da, da, da,
X –No hai ciao
GRI 1 –Bine șefule .Da bine ciao .Auzi .
X –Da.
GRI 1 –NU cu tine vorbesc pe ălalaltu, hai Pa, Pa .
X –Hai ciao
GRI 1 –Auzi mă șefu .ce să-ți trimit?
X –Prețurile la țevi .
GRI 1 –Aaa da mă da ., da, da, da
X –Ca să știu cât solicit, nu ?
GRI 1 –Da mă șefu da, da,,da
X –No bun hai
GRI 1 –Bine, Deci de la dumneata de unde? De la dumneata de acasă?
X –Nu de la Oradea 1 io chiar acuma-s la ghișeu .
GRI 1 –Bine eu sunt aicea mă în față nu plec de aicia până nu, nu vreau să mă cert cu lumea fratele meu .
X –Nu ai alt nume T. G., nu ai alt nume mă întreabă domnișoara de aicea .Da?
GRI 1 –Da, da, da, ,da .
X –Oficiu 12 București, hai
GRI 1 –Da coane da
X –Ciao
GRI 1 –Hai. Pa.” (un fragment din convorbirea purtată la data de 30.08.2006, ora 13:12, de inculpatul T. G., notat GRI1, de la postul telefonic cu numărul_, cu un bărbat neidentificat, notat cu X, ce utiliza postul telefonic cu numărul_).
„GRI 1 –Alo
X –Da
GRI 1 –Ce-i cu telefonu tău ?
X –S-a descărcat morții măsii în gât .
GRI 1 –Lasă nu mai fi supărat că ne-a aprobat G.
X –Da?
GRI 1 –Da.
X –Ești nebun la cap?
GRI 1 –Pe cuvântu meu de onoare ,mă .L-am sunat acum ași i-am spus domne dumneata nu vrei
X –.............acuma ajung cu un domn care sigur ne face rost de asta și trebe să-i facem un cadou frumos de la G., de acolo
GRI 1 –Mă tati .Vezi că trebe neapărat, neapărat trebe să-i dăm ceva lui băiat. Da?
X –Lu care băiat ?
GRI 1 –Lu’ ăsta
X –Lu’ așa lu’ G., da?
GRI 1 –Lu’ Da.
X –Da, mă ..........
GRI 1 –I-am spus, i-am spus domne vino încoace să ne înțelegem ce dumneata nu vrei să mănânci și dumneata ceva ? Ă zice știți că cutare .Domne zic
X –Toată comanda mă ne-a aprobat-o?
GRI 1 –Tot, toată comanda
X –Mâncați-ași gura
GRI 1 –Zice domne pregătește-mi 5 lei adică, adică 5
X –Am înțeles .
GRI 1 –Ai înțeles?
X –Sigur că da?
GRI 1 –Așa .Ă da neapărat ca să ni le poată aduce mă tati
X –Da tăicuță da de ce trebe să pregătim noi ?
GRI 1 –5 000 de euro să-i dăm .
X –Când ne trebe ăștea, mâine .Că azi e cecu ca să
GRI 1 –Mâine ca să ne-o aducă .Ai înțeles?
X –Să nu cumva Să nu cumva să avem probleme cu motorina mă tată că io iau niște bani în contu la ăia de mâine înțelegi
GRI 1 –NU tati nu, nu,n u
X –Așa tată
GRI 1 –V. motorina
X –Că uite e un domn care ne servește cu bani ăștea pentru cecu ăsta da azi ...beleaua asta
GRI 1 –Ascultă-mă, ascultă-mă șefu .Te rog din suflet .Te rog din suflet
X –Da
GRI 1 –Să faci rost că nu o să le încărcăm acuma îi trimit fila cec
X –DA
GRI 1 –Ai înțeles .Îi dau altă filă cec mi-o aduce pe aia înapoi
X –Așa da
GRI 1 –I-am dat-o deja îi termenu la ea Ști ?
X –Da. Taică da.
GRI 1 –Și a zis domne trimite-mi fila cec și o să vedeți că mâine o să aveți marfa ,no
X –Super ........
GRI 1 –M-am agățat de el așa în disperare, domne te rog frumos dacă vrei să mă servești uite ăștea sunt cadoul dumitale .
X –Da...........
GRI 1 –..........trimite-mi altă filă și acum îl trimit pe E. cu fila cec înapoi
X –Așa tăicuță .
GRI 1 –Și-mi dă fila aialaltă și o punem tot așa la
X –Da tăicuță ........șpăguță 5000 de euroi mâine da?
GRI 1 –Data tată .
X –DA tăicuță Bine hai pa, pa .
GRI 1 –Hai pa, pa” (o convorbire purtată la data de 30.08.2006, ora 14:11, de inculpatul T. G., notat GRI1, de la postul telefonic cu numărul_, cu inculpatul Bahaian S., notat cu X, ce utiliza postul telefonic cu numărul_).
„GRI 1 –Da
X – Am ajuns aici la GIMATEX.
GRI 1 –Da
X – Da n-a venit nici un băiat nimica. Pă cin e, pă cine contactez aici ?
GRI 1 –Pă nea D. Întrebi care, unde-i nea D. .
X – Pă nea D.. Știe tot ?
GRI 1 –Știe mă are avizele la el să-ți dea avizele
X – OK .Bine domne .hai că acuma
GRI 1 –Da nu spui tu că unde mergi și ce .
X – NU domne .
GRI 1 –Da?Ești acolo ? Hai că ăsta mi s-a închis Orange .....ăăă
X – Am văzut . D., caut pe domnu D. .Vă salut .
GRI 1 – Alo!” (o convorbire purtată la data de 30.08.2006, ora 18:38, de inculpatul T. G., notat GRI1, de la postul telefonic cu numărul_, cu un bărbat neidentificat, notat cu X, ce utiliza postul telefonic cu numărul_).
„X –Merge
GRI 1 –Da.
X –Alo domnu șef.
GRI 1 –Da.
X –Dacă mă întreabă din partea cui, ce, ce spun ?
GRI 1 –La cine ?
X –LA M., la nea M. ăsta .
GRI 1 –Nea D. nu nea M.
X –La nea D. ăsta
GRI 1 –La domnu Tăianu sau domnu D. .Nu-i mă știe toată lumea acolo
X –Bine domne am înțeles.
GRI 1 –Deci domnu D. îi șefu.
X –Da, da, domnu D. îi aicea.
GRI 1 –Ai înțeles?
X –Da .Îi cer două .
GRI 1 –Și alt D. îi șefu. N. sau domnu Tăianu .
X –Tăianu, domnu N. sau domnu Tăianu.
GRI 1 –Da, da, da,
X –Bine domne
GRI 1 –D. N. .
X –Ăsta-i magazioner aicea D.
GRI 1 –Da, da, da, da ,da știe mă el are avizele nu, încă nu ai vorbit cu el ?
X –Acuma .Am vorbit acuma-i cer avizele .
GRI 1 –No păi cere-i avizele și încarci cât intră pe mașină .
X –Da domne.
GRI 1 –Fără probleme Da?
X –Deci îi spun că domnu D. mi-a spus să-mi dea avizele .
GRI 1 –Da, da, da,
X –D. .....I. .
GRI 1 –Dommu I. e magazioneru șef.
X –Da
GRI 1 –Dă-mi avizele și bagă acolo oamenii să încarce
X –Ok. Am înțeles?
GRI 1 –Da? Bine hai pa” (o convorbire purtată la data de 30.08.2006, ora 18:49, de inculpatul T. G., notat GRI1, de la postul telefonic cu numărul_, cu un bărbat neidentificat, notat cu X, ce utiliza postul telefonic cu numărul_).
„GRI 1 –DA
X –Hai că s-a întrerupt, la tine
GRI 1 –S-a întrerupt la mine că nu mia am .Mă tati io ar trebui să mi se rupă p..a să plec să-mi văd de treaba mea da,
X –Stai liniștit că le luăm dimineață .Mâine pe la 7 îs acolo .
GRI 1 –..............
X –Pe la 10 ......
GRI 1 –Au demolat mobila de acolo trebuia să meargă s-o ia
X –Da o să luăm mâine, mâine o să, mâine facem toată socoteala
GRI 1 –E ușor să spui din gură n-aș vrea să avem din astea, știi mă nu s-a putut .Știi? La astea o să ajungem tati dacă nu ne grăbim .Io ț-am spus ce a promis bulangiu ăla domne vineri după masă sâmbătă îți dăm îți facem și dacă nu dai omului nici nu răspunde sugaciu ăsta al nostru ai înțeles?
X –Ei lasă că o să-l pun mâine dimneață ................
GRI 1 –.......Ș. ca și cum nu răspunzi tu că mi-ai zis tu domne două ore și sunt vreo 9 .
X –Da mă io am telefonu deschis mă G. stai un pic, ce p..a mea .........
GRI 1 –Îi deschis da
X –Chiar nu înțeleg mă iei așa la f..ut am telefonu ăsta deschis da ălalaltu nu mai am baterie în el nu merge .
GRI 1 –Da n-ai răspuns, da de ce nu-l poți încărca .
X –Păi cum nu răspund, răspund tot timpu la orice telefon nu-l am pe ăla deschis că-l am pe ăsta deschis, nu ?
GRI 1 –Mă Sergiule mă tu ai impresia că vorbești cu proști mă ?
X –Păi nu știu mă
GRI 1 –Bă, bă tu nu auzi că eu sunt la gară de 7 ore las-o-n p..a mea nu mai suge dă-o-n p..a mea de șmecherie .
X –da care-i problema ta acuma?
GRI 1 –Păi care-i problema mea ? E că nu vreau să fiu fu..t în gură da?
X –Adică, care-i problema ta ,
GRI 1 –Tocmai asta-i problema mea .Da? Păi da chiar mă, chiar te dai la mine mi-o dai la m..e
X – Păi da nu știu ce s-a întâmplat
GRI 1 –de 5 ore de 7 ore .Păi mi-ai spus domne într-o oră două, bun am înțeles .Măi io sunt pe stradă da? Bigamia-și p..a-n ea de stradă .
X –Da ...
GRI 1 –Da acuma ce faci mai ai puțin și să-mi dai vreo două palme .
X –Taică am telefonu .
GRI 1 –Băi, băi, băi alo Ce ai deschis,
X –Omule
GRI 1 –Acuma l-ai deschis acuma i-ai răspuns lui V.
X –Fugi domne de aicea fugi de aicea că l-am avut deschis permanent.
GRI 1 –Las-o mă S., da.? Mă vreau să nu ne depășim limitele da?
X –Păi da chiar nu înțeleg care-i socoteala ........
GRI 1 –Asta-i socoteala moșule .
X –Chiar nu înțeleg ....
GRI 1 –Mă fratele meu nu vreau să pierdem ce-am ,ce-am luat
X –Taică din moment ce am rezolvat toată socoteala unde a fost mai greu
GRI 1 –Ce ai rezolvat moșule ? Unde-i mai greu? Unde sunt mai mulți bani acolo n-ai rezolvat mă .O să meargă ăștea și ..........sau mâine dimineață să nu o să mai poată lua ....și am luat-o la m..e da? Asta am vrut
X –Stai liniștit că nu se întâmplă așa .
GRI 1 –Bine. B. V. țigla unde o descarci ce faci
X –Am aranjat io toate
GRI 1 –Ai aranjat? B. . Dă-i-o lui V. ...........Da șefu .
X –Ce nu mai am nimica să-ți spun .
GRI 1 –Știu de .Bună seara atunci îmi cer scuze
X –Bine șefu hai
GRI 1 –Că v-am deranjat domnu S. …
X –NU mai deranjat
GRI 1 –Păi da măi băiatule, da nu trebuia să spui mă boule, că io trebuie să dau niște explicații .M-a sunat domnu G., m-a sunat .., zis stați domne că io sunt șefu, șefilor da să vedem ce și cum, da? Bine
X –Și cu ăla ce-ai vorbit cu G. .
GRI 1 –Ce-am vorbit ? Am vorbit că trebe să rezolvăm problema în continuare.
X –Aha, când, când mai bagă .
GRI 1 –Când mai bagă? Când ne clarificăm noi situația, Ăsta nu știa unde fac ce fac .Domne te duci și mănânci, că i-am spus lui ...Te duci domne când intri la București te duci și mănânci și ei .Tocmai știu că n-ai voie să bei, bei o cafea bei o apă .Și nota de plată ți-o decontează firma .Ăsta care a încărcat marfa
X –Aha
GRI 1 –Așa l-am tradus pe ăsta .NU puteam să mă consult cu dumneata Hai bună seara .
X –Aha bine ciao
GRI 1 –Sună-mă când .
X –Bine .
GRI 1 –Dumneata te-ai liniștit .Hai .Pa, pa
X –Ciao!” (o convorbire purtată la data de 02.09.2006, ora 22:27, de inculpatul T. G., notat GRI1, de la postul telefonic cu numărul_, cu inculpatul Bahaian S., notat cu X, ce utiliza postul telefonic cu numărul_).
„GRI 1 –Alo
X –Da șefu
GRI 1 –ce faci șefu ?
X –Uite la lucru tu ?
GRI 1 –Da.?Mă las la tine vreo 6 calorifere și o bicicletă?
X –NU e problemă.
GRI 1 –Da?
X –Lasă
GRI 1 –Hai te rog frumos, că nu mai pot să merg în altă parte și
X –Da lasă-le
GRI 1 –DA? Cam așa în două ore ajung la tine .Ești acolo ?
X –NU știu dacă sunt da mă suni .
GRI 1 –da, da lasă vorbă la cineva te rog eu frumos
X –Da., Da, da, da,
GRI 1 –Da? Te rog.
X –Ce calorifere îs?
GRI 1 –Din astea de tablă de metal de
X –A
GRI 1 –De astea de oțel .
X –Aha .No bine .
GRI 1 –Bine coane ?
X –Hai .
GRI 1 –Bine te pup .
X –Ciao Ciao
GRI 1 –Pa, pa.” (o convorbire purtată la data de 03.09.2006, ora 10:55, de inculpatul T. G., notat GRI1, de la postul telefonic cu numărul_, cu un bărbat neidentificat, notat cu X, ce utiliza postul telefonic cu numărul_).
„X – Da
GRI 1 – Alo ...telefonul celălalt
X – Mi-am dat seama . Hai că-ți spun așa mai așa .
GRI 1 – Aha
X – Tăicuță cu banca e liniște până mâine dimineață pe la 10 .Ne-a ținut toată socoteala
GRI 1 – Aha .Bravo
X – Femeia, că e cunoștința noastră m-a sunat de la bancă da n-a răspuns dobitocul ăla de ..........
GRI 1 –Păi și io l-am sunat de două trei ori
X – ....l-am pus acuma să sune acolo tot
GRI 1 – Da
X – Deci până mâine la 10 .ȘI dacă am plăti mâine dimineață 44 de milioane și cu încă 240.E liniște până mâine, luni seara.
GRI 1 – Nu n-are rost .
X – N-are rost ? Mă gândeam că luăm alea din partea cealaltă din Ț.. Știi ?
GRI 1 – Da și acolo trebuie
X – ........rămâne acolo .
GRI 1 – .......nu știu ce documente măi tati
X – Da. Ei asta ți-am zis suntem pe liniște oricum fără stresuri fără astea .
GRI 1 – Bine .
X – Hai .Doamne ajută !” (o convorbire purtată la data de 03.09.2006, ora 11:09, de inculpatul T. G., notat GRI1, de la postul telefonic cu numărul_, cu inculpatul Bahaian S., notat cu X, ce utiliza postul telefonic cu numărul_).
„GRI 1 –Alo
X –Bună dimneața!
GRI 1 –N. șefu .
X –Ce faci taică ?
GRI 1 –Da uite ling rănile .
X –A
GRI 1 –Ia zi ce faci îl încarcă pe ăsta ,acuma dimineață cu țeavă?
X –da taică da hai ca să se ducă omu acuma la M. și te sun io într-un minut să-ți dau un număr de telefon .
GRI 1 –Dă-mi număru .
X –Când ajunge acolo în zonă ori mă sună pe mine sau mă suni tu pe mine ori pe B.. Și se duce acolo să încarce .
GRI 1 –PĂ tine nu pă, da îi da aviz îi dă ceva .nu?
X –Ăăăă Fa io cumva să-i dea dacă nu o să se repeadă V. după un aviz
GRI 1 –Să-i dea.
X –Bine taică .
GRI 1 –Rezolvă-mi treaba șefu că m-am făcut de câcat
X –da tată ți-am spus că până în 12.am rezolvat-o că la 11, 11 și un sfert e .......uite a și vorbit acuma .
GRI 1 –Plus vreo 30 000 000.
X –Aha Bine
GRI 1 –Cam atâta am cheltuit azi noapte. Băgamia-și p..a-n măsa să-mi bag .
X –Bine trimit .Ai început-o la mine .
GRI 1 –Da acolo am început-o și am sfârșit-o pe la ….
X –Bine taică .Haide spune-i la șofer să se ducă spre M. .Da nu da ai un număr al șoferului ?
GRI 1 –Da
X –Să-mi dai numărul lui, și-l îndrum eu cum să ajungă ce aia ce aia . da?
GRI 1 –Stai că îi spun
X –Cu cine să ia legătura .
GRI 1 –Îi spun să-ți de un apel că-l am în telefonu ăsta și nu .
X –Hai zi-i să-mi dea un apel .
GRI 1 –Hai
X –Bine ciao
GRI 1 –Pa.” (o convorbire purtată la data de 05.09.2006, ora 08:29, de inculpatul T. G., notat GRI1, de la postul telefonic cu numărul_, cu inculpatul Bahaian S., notat cu X, ce utiliza postul telefonic cu numărul_).
„X –Da coane
GRI 1 –Alo! Ș.!
X –Zi șefu
GRI 1 –Ști cât îmi trebuie ? Alo, mă auzi?
X –Cum?Te aud te aud .
GRI 1 –250 îmi trebuie
X –250 de bulioane da?
GRI 1 –Da
X –Da mâncația-și gura ta
GRI 1 –Te rog să ne ai în vedere la ora unu fără zece fără un sfert să-i dau lu nebunu ăsta să meargă să
X –Bine taică .Acuma mă duc la ....................am luat și calea aialată și ........
GRI 1 –De dimneață și numai vrea să meargă acolo futui gura măsii
X –Am înțeles. Bine taică. Hai
GRI 1 –Bine
X –Hai bine pa, pa
GRI 1 –Pa” (o convorbire purtată la data de 05.09.2006, ora 10:34, de inculpatul T. G., notat GRI1, de la postul telefonic cu numărul_, cu inculpatul Bahaian S., notat cu X, ce utiliza postul telefonic cu numărul_).
„X – Da
GRI 1 – Măi coane .
X – DA
GRI 1 – Ști cât îi valoarea totală a facturilor? A mărfii care-i acolo?
X – Nu
GRI 1 – Unu 480, cu fier cu tot .
X – Cu feronerie cu tot da?
GRI 1 – Cu feronerie cu tot uite vezi că ți-am trimis originalele.
X – No foarte bine .......
GRI 1 – .....ascultă-mă dacă cumva sânt dubi și spune omu stai așa că nu-i așa nu umbli la ea și vin acolo și facem recepția împreună. Da?
X – Bine.
GRI 1 – Te rog frumos să nu avem vorbe .Da?
X – Bine.
GRI 1 – Că io am zis unu 140 da acum sunt facturile aicea că era să mă ia la bătaie ăștea cum p..da tu așa ști să socotești?
X – No bine.
GRI 1 – Te rog să faci recepția.
X – DA
GRI 1 – Ha?
X – Neapărat să fie frezele și frezele
GRI 1 – Frezele nu le am că sunt date la cineva .
X – Păi și
GRI 1 – Adică date le-a pus într-o mașină că a crezut că-i altceva și s-a dus cu ele la C. .
X – Unde?
GRI 1 – La C...
X – Păi și să le recuperezi .
GRI 1 – HA
X – Îi obligatoriu Să le recuperezi că-i obligatoriu numa producătoru de profile le are. Că și le protejază. .Nu le putem lua din altă parte .
GRI 1 – Aha .Bine
X – Să le recuperezi și alea bine?
GRI 1 – Bine tati bine, bine hai că
X – Hai
GRI 1 – Fac tot posibilu să le recuperez, bine pa, pa.” (o convorbire purtată la data de 06.09.2006, ora 14:46, de inculpatul T. G., notat GRI1, de la postul telefonic cu numărul_, cu un bărbat neidentificat, notat cu X, ce utiliza postul telefonic cu numărul_).
„GRI 1 –Da
X –Să nu uiți de factura de ................Când vii …
GRI 1 –Cum?
X –Factura de D&D sau cum p..a mea îi zice.
GRI 1 –Așa ce-i cu ea.
X –Să nu uiți să aduci .
GRI 1 –Pentru
X –O factură .
GRI 1 –Pentru
X –Leasing. Pentru ăla .
GRI 1 –Așa și ce să facem cu ea?
X –Să i-o dăm lui ăla să-i facturăm prestări servici de 80.000.000 .N-am plătit în contu lui D&D .
GRI 1 –A, să-ți aduc o factură ăăăăă
X –La firma aia
GRI 1 –La firma aia, da?
X –Da. Da, da, da, Să nu o uiți te rog mult
GRI 1 –Stai să văd dacă mai am mă coane mă .
X –Păi ț-am zis de nu știu când. Că ne certăm cu lumea știi .
GRI 1 –Nu șefu tu mi-ai spus mie să-ți aduc factura aia care e de la leasing .
X –Și aia și ți-am spus că trebe să-i dăm o factură lui R., chiar am accentuat .
GRI 1 –N-am înțeles.
X –.....e problemă? Ai zis că nu-i nici o problemă
GRI 1 –Da?
X –Păi da cum dracu, numa ți-am zis eu .Odihnește-te prietene seara, nu bea că uiți .
GRI 1 –Am, am uitat .
X –Păi
GRI 1 –Asta chiar că am uitat pe cuvânt de onoare.
X –Da neapărat deci e obligatoriu să aduci .
GRI 1 –NU știu dacă, nu știu dacă am .Să mă uit să vedem
X –No bine .
GRI 1 –Da cred că am o factură .
X –Hai că mă sună celălalt hai ciao .
GRI 1 –Bine, bine Hai .” (o convorbire purtată la data de 07.09.2006, ora 18:52, de inculpatul T. G., notat GRI1, de la postul telefonic cu numărul_, cu un bărbat neidentificat, notat cu X, ce utiliza postul telefonic cu numărul_).
„GRI 1 –Alo
X –Da șefu te aud.
GRI 1 –Mă asculți ?
X –Da
GRI 1 –Ia notează dumneata un număr de telefon ca să scurtăm chestiile astea da dacă le lungești dumneata iară rămâi cu ochii-n soare.
X –Ai să-mi bag p..a n-am cu ce să scriu stai puțin stai .Așa zi
GRI 1 –0749
X –Stai așa mâncația-și 49 din coaie stai puțin că n-am pe ce să scriu .............Da
GRI 1 –079
X –Da
GRI 1 –438
X –Da
GRI 1 –175
X –Da
GRI 1 –Suni acuma și spui domnu S. vă sun din partea lui generalu G. .
X –Așa .
GRI 1 –Da
X –..........
GRI 1 –Și spune eu sunt, eu sunt băiatu ăla da nu te târguieli și din alea că iar te lasă cu ochii-n soare.
X –Cum îl cheamă?
GRI 1 –D. S.
X –S. da?
GRI 1 –Da și el îți dăte și caloriferu și centrala și tot ce vrei dumneata .
X –Î-mi dă modele și tot ce este?
GRI 1 –Tot ce vrei
X –Sau să mă duc
GRI 1 –Da nu numai așa, inspecție și hai să vadă și cutare și cutare mă tati că nu-i bine, lumea se ferește, lumea.
X –NU,n u nu nu merg singur acuma, vreau să vin să văd marfa
GRI 1 –Așa domne vreau să vin să vorbesc cu dumneata cutare, și vezi poate-mi dai și mie ceva prin gură
X –Îți dau, îți dau .
GRI 1 –Da
X –Îți dau
GRI 1 –Sigur îmi dai, prin gură .
X –Prin cur, prin cur .
GRI 1 –Da păi vezi mâncația-și gura ta .
X –Hai mă ce Dracu
GRI 1 –O să faci cu ursu afaceri
X –NU mă cu tine mă cu tine .
GRI 1 –Măi tati omu-i miezu ai înțeles
X –Am înțeles .
GRI 1 –Vorbește cu el și te târguiește de la început da nu o da la țigăneli și domne că nu –i aia că nu-i aialaltă, că iară rămâi pe dinafară .
X –Da,mă
GRI 1 –..........
X –Și ce are calorifere și centrale ..Nu?
GRI 1 –O să-ți spune el ce are tot,
X –Bine șefu hai .
GRI 1 –Da moșule Hai
X –Te pup, pa
GRI 1 –Hai pa, pa” (o convorbire purtată la data de 08.09.2006, ora 12:18, de inculpatul T. G., notat GRI1, de la postul telefonic cu numărul_, cu un bărbat neidentificat, notat cu X, ce utiliza postul telefonic cu numărul_).
„X –Mă tati fi atent despre ce-i vorba
GRI 1 –Da
X –Ți-am luat eu de acolo o centrală
GRI 1 –Da.
X –Am luat-o pentru băieții ăia una din aia mare.
GRI 1 –Aha
X –Ăia care au fost cu cărămida și cu tare
GRI 1 –Da
X –Ca să nu mă fac de câcat față de ei
GRI 1 –Da
X –Mâine nu mâine luni dimineața mi-a zis S.
GRI 1 –Da
X –Că alea de acolo că tu nu mai știai bine că s-au mutat din, că nu s-au vândut toate
GRI 1 –Aha .
X –Gresia și faianța de acolo, ști ?
GRI 1 –Da.
X –Și a zis că luni dimneață mă duc cu el acolo .
GRI 1 –Aha
X –Și încep să curgă mocăneii .Înțelegi alea le iau pentru babă direct înțelegi și de acolo .
GRI 1 –Ș.
X –ȘI de acolo fratele tău ști care-i combinația ..............
GRI 1 –Ți-am dat, ți-am dat cașcavalu în mână.” (un fragment din convorbirea purtată la data de 09.09.2006, ora 17:05, de inculpatul T. G., notat GRI1, de la postul telefonic cu numărul_, cu un bărbat neidentificat, notat cu X, ce utiliza postul telefonic cu numărul_).
„GRI 1 –Da
X –Ce faci șefule ?
GRI 1 –Trăiască șefu
X –Măi ți-am dat 8000 de litri acuma
GRI 1 –Da
X –Problema e că io am, n-am client cert decât
GRI 1 –Da
X –Cel de la Petroșani care ne dă CEC la zi
GRI 1 –Foarte bine
X –Mai bine factureză
GRI 1 –Eu facturez
X –Ai factură ?
GRI 1 –Da nu de aceeași societate am de alte.
X –Bravo Foarte bine foarte bine atunci Da, da,
GRI 1 –Nu-i problemă Banii să fie restu documentele le face tata
X –Trimiți tu factură mâine dimneață să se ocupe să,
GRI 1 –NU mâine dimneață, mă, nu, nu,mă îmbârliga pe mine mâine dimneață
X –Da când .
GRI 1 –Când om putea, când n-om avea și o dată la moarte deci de trei ori în viață
X –NU mă hai mă serios fără .
GRI 1 –N-am mă de unde eu sunt la Maramureș
X –Da când îi facturăm că-i important
GRI 1 –Mă vrem bani, vrem bani și după aia facem acte
X –Păi da nu mă îți dă cecu în bază la o factură mă prietene
GRI 1 –E treaba ta nu mă băga pe mine în acte
X –Și n-ai o factură, n-ai o factură, ...., mă descurc io cu el .
GRI 1 –Am, am, da nu pot să bag în cont și cu asta am încheiat
X –Da-i bag io în cont tu dă-mi numa factura
GRI 1 –Da mă da-ți dau de altă firmă, mă
X –Da, da,
GRI 1 –B. îți dau mâine la ce oră ne vedem la C. ?
X –Da ne auzim dimneață la 8 Da?
GRI 1 –La ce oră ne vedem la C. să știu cum plec io, vi după mine? Da?
X –Dimneață la 8 ai zis că vin după tine ..........
GRI 1 –Unde, ești la Baia M. da?
X –Da mâine îs la Baia M.
GRI 1 –B. o să fiu undeva în zona Sighetu Marmației, V.
X –Bine, bine
GRI 1 –Da?
X –Da, da, da,
GRI 1 –Mă iei de acolo, da?
X –Da, da, hai ciao
GRI 1 –Bine pa,pa” (o convorbire purtată la data de 10.09.2006, ora 18:41, de inculpatul T. G., notat GRI1, de la postul telefonic cu numărul_, cu un bărbat neidentificat, notat cu X, ce utiliza postul telefonic cu numărul_).
„GRI 1 –Alo
X –Zi șefule .
GRI 1 –Ia și scrie să vezi ce-i acolo că .
X –Iau un pix. Scrie pe el că n-are nimic. Zi-i .
GRI 1 –Deci mă
X –Da
GRI 1 –T. sa luat_ .
X –_
GRI 1 –Da. Ăsta-i T. scrie T..
X –Scrie T..
GRI 1 –Și M.
X –Și M. ?
GRI 1 –S-a luat 41 115 care înseamnă_ lei
X –_ M. .
GRI 1 –Da Deci s-a luat de un miliard patru sute numa de la M. .
X –Așa și
GRI 1 –Benzină premium
X –Benzină premium
GRI 1 –658 de litri
X –658 de litri
GRI 1 –Care face 2335,9 lei
X –A da u contează cât a
GRI 1 –Așa Fără plumb 319 litri
X –Fără plumb 319
GRI 1 –Care face 1101.
X –319
GRI 1 –Ulei M40 400de litri
X –Ulei M40 400 de litri
GRI 1 –H90sau H60 400 de litri
X –Și H 400 de litri .
GRI 1 –Fără ce s-a luat azi noapte.
X –Cum ?
GRI 1 –Fără ce s-a luat azi noapte.
X –Și azi noapte cât s-a mai luat.
GRI 1 –Păi nu știa exact cât da în jur 1000 și ceva de litri
X –De unde?
GRI 1 –De la M..
X –Bine hai ca acuma
GRI 1 –Ai înțeles?
X –Da
GRI 1 –Stai rezultatele mă dacă guiță cumva îți dau cuvântul meu că-i duc omu acolo
X –Bine, bine, hai
GRI 1 –Da nu bine, bine hai si s-o lași așa moartă ................
X –Nu-s în cărți cu tine acolo
GRI 1 –Auzi ce mi-a spus M.. Mă, mă asculți ce mi-a spus M.?
X –Ha
GRI 1 –Păi domne păi dacă nu mi-ați spus nu am venit pregătit .Am vrut să-i spun mă cum morți mătii nu ai fost pregătit că de vineri i-am spus mă băiatule vino cu socotelile .A păi nu că nu mi-ați spus să vin chiar punctual .Auzi .Mă ăștea, ăștea chiar sunt bulangi chiar sug p..a sau ce p..da mami lor fac .
X –Nu știu hai că acuma-l sun și te resun
GRI 1 –Te rog ocupă-te de ei pentru că io acuma-l trimit pe benzinar nu altă dată .Acuma în momentu ăsta în câteva ore dacă nu-s dă confirmare.
X –Bine
GRI 1 –Ca să fie foarte clar Da?
X –Da hai
GRI 1 –Bine sună-mă și pe mine.” (o convorbire purtată la data de 12.09.2006, ora 14:39, de inculpatul T. G., notat GRI1, de la postul telefonic cu numărul_, cu un bărbat neidentificat, notat cu X, ce utiliza postul telefonic cu numărul_).
„X –Alo .
GRI 1 –Alo Da
X –Mă tati nu mi-ai zis prețu mă.
GRI 1 –Prețu .Are cisternă?
X –Păi cred că vine cu cisterna lui da zi-mi prețu
GRI 1 –Poftim?
X –Să vină cu cisterna lui și zi-mi prețu
GRI 1 –25 vreau .
X –B. .30 de tone, da?
GRI 1 –25, poate 30, da 25 sigur.
X –Bine tati hai .
GRI 1 –Da?
X –Hai .” (o convorbire purtată la data de 13.09.2006, ora 08:51, de inculpatul T. G., notat GRI1, de la postul telefonic cu numărul_, cu un bărbat neidentificat, notat cu X, ce utiliza postul telefonic cu numărul_).
Cooperarea membrior grupurilor infracționale organizate a continuat și mult timp după ce activitatea infracțională încetase.
Astfel, chemați să dea declarații la procuror în vara-toamna anului 2008 au încercat să-și coroboreze apărările (versiunile), să zădărniceascăp aflarea adevărului, așa cum o dovedesc câteva fragnmente din procesul-verbal de redare în formă scrisă a unor convorbiri telefonice efectuate de D. M., Bahaian S., O. E., M. E. M., R. A., B. M., B. P. ș.a. în cauza penală nr. 22 D/P/2007 a DIICOT – Serviciul Teritorial Ialomița (în baza autorizațiilor nr. 38-42/2008, emise de Tribunalul Ialomița):
„D. M. – Îhî. Că să ducă mașinile-n parc, să le vadă, și pe-a ta și pe-a lu’ soru-mea. „Aia e ieșită (?) de la redevență, e semnată, dacă nu-i dați drumu’ la dosar, ți-o plătește femeia. Din martie, plătesc toți, la zi, care-i problema? Că mai întârzie? S-au plătit penalități”. Io n-am vo... am vorbit cu ofițerii ăia de recuperări.
DOMN – Da.
D. M. – Ăia, niște băieți buni, ziceau: „Da, domne’, am văzut tot”. Ai înțeles? „Am văzut aia, aia, aia”. „Nu, domne’, să vină în parc cu ele!”. Și eu vreau s-o iau pe-aia la întrebări acu’, să-i spun: „Măi, fata mea, ce luat (?) la întrebări?”. La mine nici nu e... socoteala aia, aia e problema.
DOMN – Aha!
D. M. – Ai înțeles? E!
DOMN – ... (ininteligibil).
D. M. – Cum?
DOMN – Pentru socoteala aia am... io soluția.
D. M. – Ă! Păi chiar dacă nu e?
DOMN – Chiar dacă nu e, da. Eu... să-i justifice de ce nu e!
D. M. – Aha! A, da!
DOMN – E plecat la cumpărături și-ți dau și... cu cine-i plecat la cumpărături (n.l. – este posibil să reproducă vorbirea directă).
D. M. – Da, mă, păi am cesionat aia, s-a dus. Da’, vezi, trebuia să-i (?) anunțe, am un proces-verbal de predare-primire, care e...? Și, dacă n-am mai dat de el, nu plătesc eu, că plătesc eu, care-i problema? (n.l. – este posibil să reproducă vorbirea directă).
DOMN – Da, da, da.
D. M. – Că, așa, plăteam... vorbim, hai!
DOMN – Bine...
D. M. – „V-am plătit mereu, la ordinul lui X”. Da.
DOMN – Îhî.
D. M. – Da’ trebuia să mă anunțe, deci nu... le-am acoperit-o io... în mare, așa. Nu mă sperii, dă-i dracu’! Nu știi că am curaj imediat? Nu mă sperii. Intrară ăștia la... „N-am, mă, cum să dau (?) io mașinile, îmi bag p... în ele! Că io umblu zi și noapte, nu mă dau jos din mașină. Io vin și v-o las de tot”, așa spusei. Că, și-așa, mi se rupe p..., am făcut 180.000! Mă duc mâine, cu avans zero iau alta. Care-i problema?
DOMN – Atâta ai, mă, cu ea?” (un fragment din convorbirea purtată la data de 11.08.2008, la ora 19:12:56, de inculpatul D. M., de la postul telefonic cu numărul _, cu inculpatul Bahaian S., notat cu DOMN, ce utiliza postul telefonic cu numărul _).
„D. M. – Ce să fac? Aia-i, mă, îmi trebuie bani, ce să mai...! Că n-am... tangourile alea țin o săptămână, două, nu țin! Domne’, la mine vin, ce să mai...! Da (?), tată, banii când mi-i dai? Că... nu mai merge. E belea, să văd cum aranjez! Banii...
B. S. – ...(ininteligibil).
D. M. – ... nu ți-am pus dobânzi, nu nimic. Îmi trebuie, acuma chiar îmi trebuie. Acuma îți dai seama că nu... Aia a fost! Nu s-a plătit, ți-am spus: „Bă, am rate, le rezolvăm!”... nu... s-a rezolvat, ce p... mea! Nici să mă duc la pârnaie, nu mă duc! Clar! Ai înțeles. Tre’ să dau banii toți și-mi bag p... în mama lor și aia e!
B. S. – Păi de unde dai, mă, atâția?
D. M. – Păi de unde... Atuncea hai să mergem la pușcărie, SERGIULE! Hai să mergem la pușcărie toți! Că singur nu mă duc, îți spun! Sunt jurat de mult. Da’ voi credeți că m-ați băgat pe mine-n față... Aia e! Deci strâng, de la tine, di colo, di colo, îi strâng într-o lună de zile, ce p... mea! Eh...! Păi ce să fac? Îi dau! ... (ininteligibil), fac bani! Dacă nu, nu. Nu-i interesează, domne’, nu. „Ai dat aia, trebuia să te anunț. Dacă eram de acord, lăsam utilajul, nu... „la revedere!”, aia-i regula lor! (n.l. – face referire la faptul că nu a anunțat societatea de leasing cu privire la cesionarea ..). Plus că e firma-n faliment... Nu e. Aia e! Și ce... Deci nu te mai deranjai, că nu-mi place.
B. S. – ... Cred c-aia-i (ininteligibil)..., să știi!” (un fragment din convorbirea purtată la data de 21.08.2008, la ora 17:03:25, de inculpatul D. M., de la postul telefonic cu numărul _, cu inculpatul Bahaian S., notat cu DOMN, ce utiliza postul telefonic cu numărul _).
„D. M.- Da, vă rog!
DOMN- Hai noroc!
D. M.- Ce faci, domnu’?
DOMN- Ce să fac, uite, pă la... S. G....
D. M.- Da? Nu vrei să-mi dai cașcaval deloc, nu vrei, ă? Ă?
DOMN- Păi, de unde, mânca-ți-aș gura ta, ...(ininteligibil)...
D. M.- Păi, nu, tată, nu se pune problema așa! Ți-am dat bani, am probleme! Io ți-am spus! Deci, e grea socoteala, nu... Ți-am dat bani, tre’ să-mi dai! Că e probleme... altfel, să-nșiră toată ața! De colo, colo! Deci, io nu te mai sun, ca să știi! Nu... să...
DOMN- Bine, frate, vorbim... vorbim săptămâna viitoare! Nu...
D. M.- ...(ininteligibil)... Păi nu, văd c-o iei în tangouri, te doare-n p...! Păi, nu pot să stau, tată, că... am belele! Deci... ți-am spus, îmi trebe bani, am... te-am întâlnit... de-alaltăieri, ți-am spus, un minut, io nu stau pe-acolo... fac poteci! Ca alții! Am făcut poteci destul! Te-am ajutat, te-am scos din că......! Nu-ți cer în plus, nu-ți cer dobânzi, nu sunt M., nu sunt... p... mea! Îmi trebe banii mei, mâncate-ar nenea, să... bă, ce fac! Dacă nu, vin cu ei la tine acasă: ,,Uite, bă, ce mi-a făcut!” Ăla... hârtiile, ăla, ăla, ăla! P... mea! Hai! La horă! Păi, ce p..a mea să fac! Dacă... tu chiar n-ai bun simț! Păi, ce facem, io stau cu tine de ceartă, de-alarme? Ți-am... te-am trimes și la frati-miu, ai luat bani, și peste tot! Te-am ajutat cu ce-am putut! Chiar așa nesimțire, ce dracu’? Nu pot! Deci, nu te mai deranjez, că nu... știu ce-am de făcut! Nu stau să ameninț pă nimeni, nu... nimic! Bine!” (o convorbire purtată la data de 23.08.2008, la ora 12:56:02, de inculpatul D. M., de la postul telefonic cu numărul _, cu inculpatul Bahaian S., notat cu DOMN, ce utiliza postul telefonic cu numărul _).
„B. S.- Ăsta...M....că i-aș fi...fi cerut lu’ M. și-am și io o belea mare de tot, pentru mine. Am făcut un credit acum trei ani și ceva...
D. M.- Așa.
B. S.- Bineînțeles că nu i-am mai dat! Înțelegi? Și m-au chemat ăștia de la...ă... „EOS”(?)..firmă de recuperări...
D. M.- A...
B. S.-...că-i dosaru’ la P., că au făcut verificări și că eu n-am lucrat acolo unde am declarat și-așa mai departe, io...și hai... măcar să le dau cinzeci de milioane, știi? Să mai țină aia...am cerut ieri lu’ ăsta, zic: „Dă-mi, mă și mie o sută de milioane! Uite, am treabă cu asta...” Nu are! Nu știu, cică... vreo două-trei zile...
D. M.- Nu, mă, eu te-am întrebat de ce ții tot telefonu’ ăsta, care e dat pi colo, pi colo!
B. S.- Cum?
D. M.- Telefonu’ ăsta, nu e dat, număru’, pi colo, pi colo?
B. S.- Nu, nu, nu! Nu, ăsta l-am...șapte-opt persoane vorbim...vorbesc cu(?) el.
D. M.- Cum...nu e dat colo?
B. S.- ...(ininteligibil)...
D. M.- Că mie mi-a venit hârtie di colo, mi-a venit hârtie de la...și de la S..
B. S.- A, păi ști...păi și lu’ ăsta...copilu’ i-a venit! Nu ...(ininteligibil)... ălălaltu, Orange-u’.
D. M.- Da-i...pentru ce...ce? Ce e pe-acolo? Ce știi?
B. S.- Ă...e... ce ...(ininteligibil)... tre’ să te gândești ...(ininteligibil)... când ajunge dosaru’ până-n octombrie-noiembrie.
D. M.- Păi d-aia zic, ...(ininteligibil)... la mine la ce mă...
B. S.- A dat ăla, bou’ ăla de T., a dat cu scrisu’ la greu!
D. M.- Î! Păi ce...Și io ce să-ți fac? ...(ininteligibil)... nu-l cunosc, am fost până acolo, am venit să-mi iau chiria...
B. S.- ...Când te-a chemat? Că p-ăsta, pă copilu’ cu 29.
D. M.- Pă 23.
B. S.- Îhî.
D. M.- „Da, dom’le, da’ am mașina acolo închiriată, am venit să-mi iau niște bani. Care-i problema?” În rest, ce să-i spun?
B. S.- Exact chestia asta! Erai cu...ți-ai făcut contractu’ cu unu, C. și asta-i socoteala!
D. M.- Ce ...(ininteligibil)... că pe urmă îți iau banii, în rest ce să ...(ininteligibil)...stat o zi, că n-a avut, pân-a doua zi, după aia, gata!
B. S.- Exact!
D. M.- Ce p...mea! Unu...nu știu cum p...mea îi spune, un procuror, am văzut pe citație aseară.
B. S.-...S.!
D. M.- Ă! Pericol?
B. S.- Î...așa și-așa, nu e chiar...
D. M.- Și-așa mă duc cu avocat, nu mă duc singurel...îmi pregătesc și io, nu știu, nu mai am contractu’ ăla. Îl găsesc. ...(ininteligibil)... o zice de alt...alte nume, alea, alea. Domne’, eu v-am dat buletinu’ când am intrat la poartă! Era ...(ininteligibil)... cine era, N., ăla, nu?
B. S.- Da, da, da.
D. M.- Tata lu’ cumătru.
B. S.- ...(ininteligibil)...
D. M.- ...(ininteligibil)... Dă-l dracu, nu știu cine...mă pâlcâiau(?) ei alții ...(ininteligibil)... bine.”(un fragment din convorbirea purtată la data de 03.09.2008, la ora 08:25:36, de inculpatul D. M., de la postul telefonic cu numărul _, cu inculpatul Bahaian S., notat cu DOMN, ce utiliza postul telefonic cu numărul _).
„D. M. – Combinații, așa trebuie, trebuie mărunt. Altfel, te rupe, ai muncit degeaba! N-ai făcut nimic. Nu?
B. S. – Nimica, frate, sunt... chiar crede-mă... să vedem, când venim înapoi, am băgat io în (?) socoteală, să luăm un credit de la bancă, de achitat alea vechi ale mele, știi că am două, unu’ la Ț., unu’ la B.C.R.
D. M. – Îhî.
B. S. – Și să vedem, poate îmi dă vreo sută de milioane... mai achit din ele... Bine, frate.” (un fragment din convorbirea purtată la data de 09.09.2008, la ora 15:17:32, de inculpatul D. M., de la postul telefonic cu numărul _, cu inculpatul Bahaian S., notat cu DOMN, ce utiliza postul telefonic cu numărul _).
„B. S.- ...(ininteligibil)... Da, da, da, da, da! Hai că... Ne... noi ne vedem, mă, astăzi, mâine dimineață, ne vedem, deci... stai fără... vorbim, când ne vedem! Nu vreau pă telefon!
T. G.- Da?
B. S.- Că tre’ să-ți spun mai multe, și legat de S., și... mai multe socoteli.
T. G.- Și... luni trebuie să fii aici obligatoriu, măi! Luni sau marți!” (un fragment din convorbirea purtată la data de 24.09.2008, la ora 10:09:57, de inculpatul T. G., de la postul telefonic cu numărul _, cu inculpatul Bahaian S., notat cu DOMN, ce utiliza postul telefonic cu numărul _).
„D. N. – M-a sunat procuroru’ ăla de la Ialomița.
B. P. – Așa...
D. N. – A.’ o oră...
B. P. – Procuroru’ de la Ialomița? Și ce faci? Te arestează el acolo? Sau ce?
D. N. – Nu, că... de ce te apăr eu pe tine că tu ai vorbit de mine acolo... ce-ai vorbit? Ca să știu și eu să... că mă cheamă miercuri iar.
B. P. – Mă aperi mata pe mine sau îl aperi pă...?
D. N. – Că...
B. P. – Sau el mă apără pe mine? M-a întrebat dacă am cumpărat marfă de la firma aia, zic: „am cumpărat, d-le, marfă, am cumpărat, am vândut-o, am cumpărat-o prin bancă, am plătit prin bancă, zic... eu n-am timp să stau să... câte firme lucrez eu”.
D. N. – Zi-i c-ai vorb...
B. P. – Ăla n-a mai plătit marfa la alții, că a falimentat firma, „D-le, eu am cumpărat, am vândut marfă de la el, am colaborat cu el un an de zile, mi-a dat omu’... i-am dat bancă, mi-a plătit prin bancă, sunt dovezi, vă rog, verificați prin bănci, zic...” „de domu’ B. ce știți? Nu, de ăsta... îl cunoașteți?”, pe fi-tu, mi-a arătat pe fi-tu, „da, știu că a cumpărat și el marfă de acolo și...”
D. N. – Aha...
B. P. – Zic că... cred că a cumpărat și el marfă și plus de asta m-a întrebat de GIGEL, că a cumpărat și el marfă, zic: „E patron la cherhana ăla... ECO, firma ECO”... „Da’ a cumpărat domnu’ O. I.?”. „Da, a cumpărat și ăla...” a văzut p-acolo ...(ininteligibil)... unu’ pleca, unu’ venea, am fost și eu două, trei ore acolo, care-i treaba?
D. N. – Îhî...
B. P. – Asta e, n-am voie să cumpăr marfă de la lume? Asta e, am facturi plătite...
D. N. – Nu, mă, ce-ai vorbit de mine, zi.
B. P. – Eu n-am vorbit nimic de mata... încă nici nu m-a întrebat ceva... zic: „Da, știu ...(ininteligibil)... a fost acolo paznic, angajat acolo, nu știu ce-a fost, nu știu, mai mult eu n-am stat cu ei acolo, zic, eu n-am stat acolo, nu coordonez eu firma lor sau n-am eu treabă...”, ...(ininteligibil)... și am plecat.
D. N. – Eu n-am vrut să vorbesc de tine la S. absolut niciun cuvânt.
B. P. – Așa...
D. N. – M-am făcut că nu te cunosc și el zice: „Dumneatale îl aperi pe B. P. și pe...”
B. P. – Păi cum să... auzi? Cum să nu mă cunoști dacă mă cunoști de 30 de ani, de 20 de ani am lucrat la ILF împreună, cum poți să spui așa ceva? Să nu mă cunoști... cum adică poți să minți așa ceva că nu mă cunoști? Cum poți să zici așa? Înseamnă că intri singur la minciuni.
D. N. – Păi n-am vrut să te mai...
B. P. – ...(ininteligibil)...
D. N. – N-am vrut...
B. P. – Adevăru’! „Da, nene, am cumpărat marfă de la el, eu am fost acolo angajat paznic”, ce ai fost mata acolo, asta e, cum adică? Dacă ai lucrat acolo, cum poți să minți că n-ai fost?
D. N. – Aia i-am sp...
B. P. – Da’ nu poți să minți.
D. N. – Că am fost paznic...
B. P. – Îi spui adevăru’: „Da, d-le, am cumpărat marfă de la ăla, de la ăla, de la ăla, de la ăla... am cumpărat de la cherhana, am avut depozit, a trebuit să închirirez depozit ...(ininteligibil)... la G. acolo, pă la...cum îi zice la satu’ ăla i-am zis”... „D_, d-le, am trimis... mata ia-i zis că eu te-am trimis să închiriezi depozit pentru firma aia?”, zic: „Nu, d-le, ...(ininteligibil)... și chiar am avut depozit, depozit pă firma mea, zic, închiriat... acuma nu știu ...(ininteligibil)... procuroru’ sau judecătoru’ sau cine e ăla, polițistu’, sau cine...nu știu, nu știu...
D. N. – Procuror e, auzi?
B. P. – Da.
D. N. – Ăăă...
B. P. – Că pe mine nu mă interesează, eu am cumpărat marfă și am vândut, pă mine nu mă interesează, nu stau să păzesc eu lumea, dacă ești polițist, zic, și... arestează-l pe hoț, d-le, ...(ininteligibil)...
D. N. – Ascultă-mă pe mine puțin...
B. P. – „Că te bag complice, te bag...”. „Da, băgați-mă”, zic, „băgați-mă, că puteți, eu n-am avut o amendă penală în viața mea”, zic.
D. N. – Păi da!
B. P. – Nici ...(ininteligibil)... am fost gestionar toată viața, ...(ininteligibil)... cu toți ăștia, m-ați găsit, gata, fraieru’, să mă arestați... „stai, d-le, liniștit că nu mă arestați ...(ininteligibil)... n-a făcut pușcărie, nici eu n-o să fac nici o zi”, zic ...(ininteligibil)... 24 de ore”, „bagă-mă! Și 5 zile bagă-mă!”
D. N. – Ascultă-mă puțin să...
B. P. – ...(ininteligibil)...
D. N. – Ascultă-mă și pe mine un pic...
B. P. – Da, zi.
D. N. – I-ai spus... i-ai spus că am avut noi la G. depozit?
B. P. – Da, d-le, am avut un depozit p-acolo, închiriat acolo, nu mai știu, pă variantă.
D. N. – Păi eu nu i-am spus nimic, mă!
B. P. – Omule, eu te-am trimis să închiriezi depozit pentru mine, ...(ininteligibil)... cărămidă, și de acolo a venit ăla de la CHITILA ...(ininteligibil)... cărămidă de acolo care am vândut-o pe factură, pe acte, cum poți să minți așa ceva?
D. N. – Aaa!
B. P. – Păi ăla de la depozit, ți-am zis, a cumpărat marfă de la mine, cum poți să spui că n-am nimic? Că există facturi... plătite, încheiate, cum adică să mint așa ceva? Mă duc la pușcărie că mint? Spun adevăru’! Asta-i treaba...
D. N. – Eu n-am vorbit nimic, mă, despre astea, mă!
B. P. – D-le, ...(ininteligibil)... să vorbești adevăru’, tată: „M-am angajat acu’ la ei, munceam la ei”, ce făceai mata? Mata ce făceai acolo? Păzeai marfa sau ce făceai?
D. N. – Păzeam la poartă.
B. P. – Păzeai la poartă... și atunci de ce... de ce nu spui: „Da, d-le, era acolo lângă ...(ininteligibil)... care-i chiar lângă mata, deci acolo, și eram paznic”.
D. N. – Așa...
B. P. – Da, și lumea venea, cumpăra, pleca, cumpăra, pleca, eu știu ce făcea ei? Sau ce făcea ei? Sau cine a făcut ăia, sau ce-au luat, ce-au... au falimentat firma, au luat bani împrumut de la ăia, ...(ininteligibil)... de ce era bani de la mine, că nu mai avea bani să dea ăia, păi ce dracu’, eu eram atât ...(ininteligibil)... sau ce eram?
D. N. – Da, da, da...
B. P. – Ăia, ce i-am dat marfă eu, le-am dat marfă lor și mi-a dat cecuri cu... șapte, opt cecuri, eu ...(ininteligibil)... de bancă la CARPATICA care oamenii mi-a onorat? Care poate să verifice? Restu’ nu știu, și am cumpărat cu dubița care le-am plătit chitanță, am dat ... 23 de milioane, sau cât era dubița, nu încăpea mult, am dat banii, am dat banii ...(ininteligibil)... facturi și chitanțe... asta-i treaba... mata ...(ininteligibil)...
D. N. – Zi de mine ce-a mai zis.
B. P. – Că te bagă 20 de ani pă mata, că mata ai fost capu’ acolo.
D. N. – (râde)...Nu, mă, spune să nu încurc dracu’ borcanele, să...
B. P. – Păi ce să spun eu, bre, mata?
D. N. – Că eu... eu n-am scris decât trei rânduri la ăsta aicea...
B. P. – Păi și dacă ai scris trei rânduri, mata trebuie să spui ce ai... ce ai văzut acolo, cum ai fost, că ei își păstrează declarația, nu poți să schimbi...
D. N. – Păi dacă eu am zis că nu te cunosc pe tine, acuma să zic că te cunosc?
B. P. – Păi cum să nu mă cunoști, d-le? Mi-am adus aminte.
D. N. – E?
B. P. – Cum poți să spui că nu...
D. N. – Să întorc acuma declarația? Cum?
B. P. – Nu ai cum, nu ai cum! N-ai cum să minți, spui adevăru’ domnu’ director... asta e!
D. N. –Bine, mă... mă cheamă miercuri acolo.
B. P. – Păi...
D. N. – ... că mă iei cu tine, nu m-ai luat.
B. P. – Cum?
D. N. – Ziceai că mă iei cu tine, nu m-ai luat.
B. P. – Păi unde să te iau cu mine?
D. N. – La S..
B. P. – Băi, am plecat dimineață, m-am dus dimineață...
D. N. – Aia...
B. P. – M-am dus dimineață ...(ininteligibil)...
D. N. – Bine, mă...
B. P. – Bine, mata spui adevăru’, tată, cum a fost, cum ai declarat prima dată, eu știu că ai...
D. N. – Păi, uite, mă uite declarația mea cum sună: „nu cunosc decât pă S. și pă R., altceva nu cunosc pă nimeni, acolo se perinda mulți, nu știu, nu-i cunosc pă nume, nu-i cunosc la figură”, mi-a arătat pozele alea...
B. P. – ...(ininteligibil)...fotografiile și lu’ I., „Da, d-le, e băiatu’ lu’nea N.”, zic, „A lucrat șofer la mine, nea N., șofer la ILF, am lucrat cu ei, cum adică?”... I. Ț., îl cheamă și pă I. Ț. acuma...
D. N. – Aoleu!
B. P. – I. Ț. a fost șofer la mine cu dubița, căra marfă, înțelegi?
D. N. – Îhî...
B. P. – Unde-l trimiteam eu, el ducea marfa, ducea marfa la... a dus și pă CHITILA, a dus și pă depozitu’ ăla din partea aia unde am avut eu depozit, a cărat de acolo, îi plăteam, îi dădeam banii lu’... eu i-am dat banii lu domnu’ C., nu i-am dat banii la lume acolo, am dat banii lu’ C. și el era dator să-mi dea banii, să-mi dea marfa, i-am dat banii și trebuia să-mi plătească... să-mi dea marfa, nu?
D. N. – Îhî...
B. P. – ...(ininteligibil)... eu așa am preferat, a fost și N. ăsta, și N. C., că-l cheamă pă el că a vândut, păi dacă a vândut ăla, ce pi..a mă-tii, eu nu mă duceam ...(ininteligibil)... la Camera de Comerț... că am vândut firma eu, n-am treabă eu... că-mi spui mata că e dus ăla, ducea plicurile acolo, ducea cecurile sau ce ducea, i-a zis acolo, zicea procuroru’ că așa a zis N., N. mi-a zis că mata i-ai zis că el ducea cecurile, era poșta, N....
D. N. – Am zis eu?
B. P. – Vrei balamuc, vrei asta, treaba mata, declară ce vrei, pă mine nu mă interesează ce ați declarat.
D. N. – Du-te, mă, n-am zis eu...
B. P. – Eu... eu am cumpărat marfă, cu acte, am acte că am cumpărat marfă de la ei! Da? Și am vândut marfa lor și mi-a dat marfă.
D. N. – Da, da...
B. P. – Atâta, eu am cumpărat și am vândut!
D. N. – Da’ poate...
B. P. – Oamenii mi-au plătit...
D. N. – Te-a întrebat ceva și de FOAMEA?
B. P. – M-a întrebat, că a venit FOAMEA la poartă la mine, că nu știu ce, „Da, d-le, a venit, și?”, „La ce a venit?”
D. N. – Păi așa zicea, că am venit eu cu FOAMEA la poartă la tine...
B. P. – Păi da, ai venit la poartă la mine, pentru ce? Să mă întrebi de bani, „Ce bani, d-le?”, zic: „Da...”, că m-a sunat nea N. o dată că voia să ia niște bani, dacă-s serioși, dacă firma e serioasă și plătește, zic: „d-le, îi cunosc că am colaborat cu ei, mi-au plătit”, nu ți-am zis așa mata la telefon când m-ai întrebat? „D-le, ăștia-s serioși? Dă bani la oameni?”, păi, zic: „Bre, nea N., mie mi-a dat banii, i-am dat marfa, mi-a plătit”, nu ți-am zis așa la telefon? Mai ții minte? Eu așa ți-am zis mata.
D. N. – Păi așa i-am zis și eu lui: „D-le, dacă știam eu că ei nu plătește, mă duceam eu să mă bag dator?”
B. P. – Băi, nea N., ei au plătit, ei au plătit ăștia...
D. N. – Da...
B. P. – Firma asta, au plătit marfa la oameni, da’ s-a îngropat la urmă că au luat bani cu camătă, cred că de la cămătari, și s-a dus la fund, asta-i treaba!
D. N. – Și ce știi, i-o fi dat banii lu’ F.?
B. P. – Nu știu nimic nea N., da’ nici nu mă interesează pe mine, ce F.? I-am dat eu bani lu’ F.? Sau mi-a dat mie? Sau ce?
D. N. – Îhî...
B. P. – Nu mă interesează, bre, ...fiecare răspunde, fiecare acuma, că-s douășcinci acuma, mi-a arătat douăj’ de inși fotografiile acolo...
D. N. – Da! Avea multe!
B. P. – Asta este... a făcut escroci, a furat, ce-a făcut, să se ducă la pușcărie, nu e nimeni vinovat... dă-i în gâtu’ mă-sii!
D. N. – (râde)...
B. P. – M-a băgat în căcatu’ ăsta pe mine! Fu..-i în gură să-i f.t eu, eu sunt negustor de mic!
D. N. – Bine, mă...
B. P. – Asta-i treaba...
D. N. – Bine, P....
B. P. – Bine, hai, salut, ne auzim! Sănătate!
D. N. – Să trăiești, pa!
B. P. – Pa!” (un fragment din convorbirea purtată la data de 10.10.2008, la ora 13:16:04, de inculpatul D. N., de la postul telefonic cu numărul _, cu inculpatul B. P., ce utiliza postul telefonic cu numărul _).
„T. G. – Da.
R. A. – M.’, ce vrea... ce vrea ăsta... VIEZURELE? (N.L. – face referire la B. S.).
T. G. – Despre... să discutați, să vă puneți la punct cu... asta, cu... cu S..
R. A. – Aha, aha, aha!
T. G. – Că mai are el niște ăstea, care vă privește pe voi. Că a vrut să-mi povestească... „Bă, nu-mi spune mie! Spune-i lui, nu-mi spune mie!”. Mai are niște amănunte, că s-a extins, s-a... p... mea! S-a nu știu ce, sau nu știu ce s-o întâmplat.
R. A. – P... mea știe! Hai, bine, O.K.!
T. G. – Da, da’ zice că, oricum, ești... ești învinuit pentru fals, na! Și p... mea! Și nu știu ce și nu știu cum! Îți spune el când... la telefon.
R. A. – Pentru fals? Așa o fi.
T. G. – Nu știu, mă, îți spune. Că a vrut să-mi spună mie. Zic: „Bă, nu-mi spune! Dacă.... cu mine ce este?”. Zice: „Cu tine nu-i nimica, la GIMATEX ce-o fi, dacă... dar lipsește ăla”, înțelegi, D., ăla, p... mea! Nu știu. Și zic: „Domnule...”, zic... că io n-am fost ultima dată, știi? Și a chemat vreo... și ăsta a văzut, E., că avea vreo treizeci din astea, de citații on-line, din astea, să le trimită.
R. A. – Îhî, îhî.
T. G. – Și... că E. a fost acolo și nu mai știu cine a fost, și unu’, și altu’ și... din ăștia pe care-i cunoști. C., probabil, nu mai știu cine o fi...
R. A. – P... mea! Așa.
T. G. – No! Și a vrut să vă punctați, să... să vă punctați, să fie bine.
R. A. – Și pe mine de ce nu m-a chemat?
T. G. – Ce?
R. A. – Pe mine de ce nu m-a chemat?
T. G. – Nu te-a sunat cine?
R. A. – Nu m-a chemat.
T. G. – A! Nu știu. Nu... io am înțeles că te-a chemat și pe tine.
R. A. – Nu m-a chemat, domne’, pe mine nimeni!
T. G. – Io așa am înțeles, că te-a chemat.
R. A. – Nu-i adevărat.
T. G. – Nu știu, îți spune el. Că el a vrut să-mi spună mie, zic: „Bă, nu-mi spune, că... ce mă privește pe mine”, zic...
R. A. – Da. Îhî.
T. G. – Și el acuma s-o dus să se întâlnească cu cineva și pleacă, mai târziu.
R. A. – Bine, bine, tată, hai, mă duc să văd!
T. G. – No! Și pentru asta... Te-a sunat acuma?
R. A. – Nu m-a sunat, acuma urmează să mă sune, că a zis într-o oră.
T. G. – Da, păi m-am despărțit de el, am fost în centru, la o cafea...
R. A. – Îhî.
T. G. – L-am cazat, că nu avea bani, m-a stors și el de niște bani și... (ininteligibil) bani de ăsta, mai departe, să văd dacă primește de la cine... s-a-ntâ... se întâlnește cu cineva acuma, la „C.” (?). Și dup-aia a zis că te sună pe tine.
R. A. – O.K. Bine.
T. G. – Vrea să vă punctați, să fie bine, asta-i, na! Deci nu...
R. A. – Da, da.
T. G. – Na!... Păi n-ai (?)...
R. A. – Mă gândeam la cine știe ce chei mai face el acuma...
T. G. – Nu, nu, nu, de asta.
R. A. – Îhî. Bine, tată.
T. G. – Că a mai găsit nu știu ce și vor să mute, mai merge încă un dosar nu știu unde, nu știu, p... mea! Îți spune el, io...
R. A. – B., bun, bun.
T. G. – ... nu mi-am încărcat memoria.
R. A. – Hai, bine!
T. G. – Salut!
R. A. – Pa!” (convorbirea purtată la data de 23.10.2008, la ora 11:30:03, de inculpatul T. G., de la postul telefonic cu numărul _, cu inculpatul R. A., ce utiliza postul telefonic cu numărul _).
„R. A.- Alo, da!
B. S.- Auzi, tati?
R. A.- A?
B. S.- Mă, tot nu-i bine, totuși, acolo, la Mall. Știi unde? Hai să ne vedem pe... la un O., undeva, frate. Că nu e... că mă-ntâlnesc și... ce-am zis eu că mă-ntâlnesc și... Tocma’ ce-am vorbit acuma cu G., știi, cu moșu’... și a zis și moșu’ că: „Da, băi”, ‘ce, „toți ăia stau călare acolo, ciorchine, dă-i în p... mea!”
R. A.- Știu, știu, știu, știu, știu!
B. S.- Și n-am poftă să mă văd cu ei, chiar că n-am ...(ininteligibil)...
R. A.- Păi... hai la un O., hai la capăt acolo, cum te duci spre A., unde ne-am văzut ultima dată, na!
B. S.- Hai, acolo la A., la O.. E bine!
R. A.- Acolo, pe dreapta!
B. S.- Și chiar ajung acuma. În trei minute-s acolo, cinci minute.
R. A.- Ei, în șapte minute ajung și io, opt, nouă!
B. S.- Hai! Te rog frumos! Hai!
R. A.- ...(ininteligibil)... Ok!
B. S.- Pa, pa! ...(ininteligibil)... Te aștept!” (o convorbire purtată la data de 23.10.2008, la ora 12:33:36, de inculpatul R. A., de la postul telefonic cu numărul _, cu inculpatul Bahaian S., notat cu DOMN, ce utiliza postul telefonic cu numărul _).
„B. S.- În ultima lună, o lună... și jumătate... mi-a mers prost! Am... făcut io la un moment dat, în primăvară, ceva! Mi-a mers cât de cât, da’... s-a dus în p... mea! I-am plătit și lu’ ăla... lu’ T.... din...
B. C.- Îhâm!
B. S.- ...ce trebuia să-i plătesc, am avut și io necazuri, a trebuit să... știi tu pe unde și a trebuit să... așa și-așa!
B. C.- Păi, văd că și pe mine m-au băgat acum cam rău și pe C.! Bine, stupid!
B. S.- Păi, știu, mânca-ți-aș gura ta, știu!
B. C.- A, bine...
B. S.- Păi și ...(ininteligibil)...
B. C.- Păi, știi pă ce, mă? Pă declarația lu’ prostu’ ăla! Las’, mă, că nu mă feresc! Pă declarația lu’ prostu’ ăla de șofer că, vezi Doamne... Du-te, mă, în p... mea, de-aici! Du-te, bă, în p... mea!
B. S.- E, păi a lu’ ăla, și-a lu’ B., mă! B. e de vină pentru mine și pentru tine. Ăla e... răsp ...(ininteligibil)...
B. C.- B. e pă... E deja... în dosar ca... toată lumea, mă, B.!
B. S.- Da, frate, da’ el o să iasă bine la final! Vei vedea!
B. C.- De ce?
B. S.- Îm? Păi, fiindcă...
B. C.- De ce?
B. S.- ...e prietenu’ lor! De-aia!
B. C.- Păi, lasă, mă, că mai sunt și alții prieteni cu ei, stai cuminte! Adică alții... Alții nu sunt prieteni, fac... altfel! Stai ...(ininteligibil)...
B. S.- Păi, nu! Nici el nu-i prieten! El e...
B. C.- Ciripitor(?)!
B. S.- Mă refeream la... prăduitor, nu la altceva!
B. C.- Da! Păi, și? Da’, deocamdată, deci e... e învinuit, bă, băiatule!
B. S.- Știu! E... Vrei să-ți spun ceva? Și C. e învinuită! Au chemat-o, a fost săptămâna trecută acolo.
B. C.- Da?
B. S.- Îhâm!
B. C.- Păi, săptămâna trecută mă chemase și pe mine și io i-am zis că n-am timp!
B. S.- Îm! A fost săptămâna trecută și a început urmărirea penală împotriva ei. Am... i-a dat procesu’-verbal! Îl am acasă...
B. C.- Da?
B. S.- Dacă ne vedem... ți-l și arăt, dacă... îmi dai un mail, ți-l și trimit, dacă vrei!
B. C.- Îhâm!
B. S.- Să vezi și... A luat copii și după declarații! Îm!
B. C.- Bine! Io zic că ăla-i slăbuț!
B. S.- A! Și io zic că-i slăbuț! Mă, p... mea, mă! Pân’ la urmă ce-am făcut, mă, am dat în cap ...(ininteligibil)... ce p... mea?
B. C.- Păi, da! Păi, da!
B. S.- Ne-a băgat pe noi în... cu nenorociții!
B. C.- Da. Păi, da.
B. S.- Am vrut să facem o afacere și... morții mă-sii! Cel puțin, tu chiar... chiar de-a-n p...! (n.l. - râde)
B. C.- Exact! Să știi! Și asta mă doare cel mai rău, știi?
B. S.- ...(ininteligibil)... Păi, știu, mânca-ți-aș gura ta, știu! Chiar... să... nu știu dacă n-ai sughițat săptămâna trecută, că... vineri vorbeam... de tine cu un avocat. Exact asta îi ziceam. Zic: „Bă, săracu’!”, zic, „Ăla, cel puțin, chiar de-a-n p... a picat!” C., hai vorbim puțin mai încolo, te rog!
B. C.- Bine! Hai!” (un fragment din convorbirea purtată la data de 10.10.2008, la ora 11:47:17, de inculpatul B. C., de la postul telefonic cu numărul _, cu inculpatul Bahaian S., ce utiliza postul telefonic cu numărul _).
Oficial (din punct de vedere legal, conform actelor contabile prezentate) ., reprezentată legal de învinuitul P. F., nu a avut relații comerciale cu ., deși în executarea contractului nr. 180/_ din 25.08.2006 încheiat cu . I. SRL (de livrare a unei cantități de 150 tone de grâu din care s-a livrat efectiv doar 76,080 tone), a emis facturile fiscale nr._/28.08.2006 (51,56 tone grâu, la un preț net de 3165,47 lei tona – total_,25 lei, marfă descărcată la data de 25.08.2006 din autocamioanele cu nr. de înmatriculare IL.02.MI(Y)P și_ ) și nr._/30.08.2006 (24,52 tone grâu, la un preț net de 315,42 lei tona – total 9203,46 lei, trimisă ulterior prin fax, marfă descărcată la data de 29.08.2006 din autocamionul cu nr. de înmatriculare_ ), marfă despre care știm, tocmai prin raportare la numerele de înmatriculare ale autocamioanelor folosite pentru transport (și din declarațiile șoferilor), că provine de la ., a fost vândută către ., apoi transportată și descărcată, direct, mai devreme sau mai târziu, la baza de achiziții din Hârșova a . I. SRL .
Pentru a face dovada existenței unui intermediar (ca întotdeauna o persoană juridică falimentară, .) inculpatul P. F. a încercat să falsifice o factură fiscală . nr._.
., reprezentată legal de R. I., a cumpărat de la ., prin mijlocirea inculpatului D. N., un număr de 200 plase sudate diametru 4 și 70 plase sudate diametru 6 în valoare totală de.13.900 lei. Deși marfa a fost livrată într-o singură zi, vânzătorul a emis trei facturi fiscale, la date diferite, pentru ca plata să se poată executa în numerar (o altă dovadă a intenției de a evita plățile prin bancă și deci riscul transferării banilor în contul unor furnizori în ipoteza introducerii la plată a unora dintre instrumentele de plată emise)
., persoana juridică care aparent le-a vândut mărfuri inculpaților D. I. și B. A. E. nu funcționează la sediul social declarat. Face parte astfel din categoria așa-ziselor persoane juridice fantomă.
. a încheiat inițial cu . un contract de transport a unei cantități de 9995 litri motorină euro 3, cu auto_, șofer F. N.. În A ajuns să cumpere motorina transportată - factura nr._/24.07.2006, delegat Bahaian S., 9995 litri motorină euro 3, în valoare totală de_,79 lei (1,764 lei/litru). Motorina face parte din cantitatea, mai mare, cumpărată de la . – așa cum reiese și din fișa de siguranță nr. 3 (vol. XXVI, p. 89). Marfa a fost revândută de dobânditor la un preț de 3,05 lei/litru către . aceeași zi! O cantitate de 475 litri motorină euro 3, în valoare totală de 997 lei (1,764 lei/litru) a fost cumpărată de același dobânditor prin factura nr._/31.07.2006, delegat inculpatul N. D..
. SRL a cumpărat în perioada 14.03. – 17.04.2007 un număr de 90 baxuri vată minerală AL5, cu suma de 9900lei, 250 baxuri polistiren expandat, cu suma de 4462,50 lei, 62 uși metalice, cu suma de_ lei, 4312 cărămizi (echivalentul a două transporturi), cu suma de 9412,50 lei, 120 plase sudate cu suma de 9815 lei și 79.470 kg. fier beton, în valoare totală de 175.201, 10 lei – adică un total de 208.791,10 lei. Printre delegați se regăsesc C. C. Ș. și inculpatul D. N., iar printre șoferii camioanelor cu care s-au transportat mărfurile martorul T. D..
M. E. Irwing M. ar fi plătit un avans de_ de lei pentru marfă – cărămidă – comandă neonorată. A discutat despre această livrare cu inculpatul R. A., căruia i-a și dat avansul, apoi cu C. C. Ș..
Martorii P. R. și C. C. Ș. au prezentat și predat ca o dovadă a bunei lor credințe două contracte de muncă încheiate pe o perioadă nedeterminată ce par a fi semnate de inculpatul C. M..
Inculpatul R. A. a prezentat și predat împuternicirea nr. 214/15.02.2007 prin care ., reprezentată legal de C. M. (nu pare semnătura lui) îl împuternicește pe Bahaian S. – director coordonator – să negocieze, să întocmească acte, să semneze contracte, etc. pentru achiziționarea a 3 autoturisme în sistem rate sau leasing de la AAA AUTO SA, o dovadă a calității de real coordonator a activității desfășurate de (și prin intermediul) ..
De la C. I., reprezentantul . s-au mai primit 15 uși metalice și tot atâtea încuietori la data de 28.04.2007 aflate la postul de poliție Chiajna! În ziua anterioară fuseseră ridicate un număr identic. Inculpata B. A. E. a cerut restituirea lor la data de 21.03.2008
Nu întâmplător sediul social al . – București, ., nr. 86, sector 3 - este adresa de domiciliu a inculpatului B. V..
La cesiunea părților sociale ale . inculpatul C. M. a primit două ștampile (cifră importantă pentru că în afară de ștampila deținută la depozit, în declarații se mai face referire la o singură ștampilă, cea deținută (și predată) de inculpatul T. G. la data de 15.05.2007, împrejurare ce subliniază rolul îndeplinit în cadrul grupului infracțional organizat, de depozitar și distribuitor al unora dintre mărfurile dobândite ilicit și infirmă apărarea sa - folosirea instrumentului exclusiv în raporturile cu dealerii Peugeot).
În evidențele O.N.R.C. inculpatul N. D. este înscris ca asociat unic și administrator al ., asociat (cu un procent de 98% din părțile sociale) și administrator al ., asociat (cu un procent de 95% din părțile sociale) și administrator al . și ., asociat (cu un procent de 90% din părțile sociale) și administrator al ., asociat (cu un procent de 55% din părțile sociale) și administrator al ., asociat 95% al . SRL și asociat 5% al . SRL, în timp ce S. I. A. (identitatea falsă asumată de învinuitul C. L.) este înscris ca asociat (cu un procent de 95% din părțile sociale) și administrator al . SRL și asociat (cu un procent de 5% din părțile sociale) al ., . și . SRL.
Membrii grupurilor infracționale s-au folosit de mandatele on-line ale C.N.P.R. SA pentru a trimite sau a primi bani: împrumuturi, necesare acoperirii unor instrumente de plată scadente, plăți ale unor mărfuri cumpărate sau revândute.
Este astfel utilă enumerarea transferurilor de bani din perioadele de timp în care au funcționat cele două grupuri infracționale organizate, prin raportare la destinatar, expeditor, locul în care se afla fiecare, data transferului și evident suma trimisă. Majoritatea transferurilor reprezintă plăți pentru mărfuri dobândite pentru sine sau revândute (dacă coroborăm data plății cu data achiziției unor mărfuri, de exemplu motorină la . sau cărămidă la .).
Se pot cuantifica pe această cale și veniturile ilicite obținute de inculpați – bani trimiși între ei sau rudelor apropiate (de exemplu sumele de bani trimise de R. A. concubinei sale K. M., fiicei lor K. I., unui cumnat, tatălui său sau doar unor cunoștințe).
. (arhiva scrisă):
- destinatar Bahaian S. (București), expeditor P. A. (Târgu J.), 31.08.2006, 5000 lei;
- destinatar Bahaian S. (București), expeditor D. M. (Timișoara), 28.08.2006, 29.500 lei;
- destinatar Bahaian S. (București), expeditor D. M. (Timișoara), 28.08.2006, 19.000 lei;
- destinatar Bahaian S. (București), expeditor Bank C. (Timișoara), 04.09.2006, 8000 lei;
- destinatar Bahaian S. (București), expeditor C. M. (Timișoara), 11.09.2006, 5000 lei;
- destinatar Bahaian S. (București), expeditor Ș. V.(C.), 14.09.2006, 7700 lei;
- destinatar Bahaian S. (București), expeditor D. M. (Horezu), 15.09.2006, 4000 lei;
- destinatar Bahaian S. (București), expeditor M. N. (Medgidia), 22.09.2006, 17.000 lei;
- destinatar M. E. M. (București), expeditor D. M. (Târgu J.), 22.09.2006, 1000 lei;
- destinatar M. E. M. (București), expeditor Ș. V. (Medgidia), 22.09.2006, 25.000 lei;
- destinatar M. E. M. (București), expeditor Ș. V. (C.), 29.09.2006, 3900 lei;
- destinatar M. E. M. (București), expeditor P. V. (C.), 31.10.2006, 1000 lei;
- destinatar Ș. V. (C.), expeditor M. E. M. (București), 23.09.2006, 1000 lei;
- destinatar M. N. (București), expeditor Ș. V. (Târgoviște), 13.09.2006, 70 lei;
- destinatar T. G. (Timișoara), expeditor N. D. (București), 11.08.2006, 6500 lei;
- destinatar T. G. (Timișoara), expeditor M. E. M. (București), 08.08.2006, 1400 lei;
- destinatar T. G. (Timișoara), expeditor Bahaian S. (București), 18.08.2006, 1500 lei;
- destinatar D. M. (Târgu J.), expeditor T. V. (Timișoara), 04.07.2006, 200 lei;
- destinatar D. M. (R. V.), expeditor O. E. (București), 31.07.2006, 22.000 lei;
- destinatar D. M. (București), expeditor P. A. (Târgu J.), 23.08.2006, 1850 lei;
- destinatar D. M. (București), expeditor P. C. (R. V.), 01.09.2006, 5000 lei;
- destinatar D. M. (Onești), expeditor C. M. (Timișoara), 11.09.2006, 5000 lei;
- destinatar D. M. (Târgu J.), expeditor C. M. (Timișoara), 22.09.2006, 10.000 lei;
- destinatar D. M. (Horezu), expeditor P. A. (Târgu J.), 14.09.2006, 8500 lei;
Alte date au fost comunicate doar în format electronic ca urmare a distrugerii arhivei scrise:
datap:2006-08-29
suma:3000.00
dest_n:T. G.
dest_localit:BUCURESTI
exp_n:D. C.
exp_localit:PETROSANI
datap:2006-09-13
suma:8000.00
dest_n:T. G.
dest_localit:BUCURESTI 1
exp_n:PUTSCHLER C. I.
exp_localit:A.
datap:2006-09-14
suma:1500.00
dest_n:T. G.
dest_localit:C. 1
exp_n:BAHAIAN S.
exp_str:LA GHISEU CTA 7
datap:2006-07-14
suma:120.00
dest_n:S. I. A.
dest_localit:CONSTANTA
exp_n:BAHAIAN S.
exp_localit:BUCURESTI, o dovadă că învinuitul C. L. se folosea încă din luna iulie de această identitate falsă și se cunoștea cu Bahaian S.,
datap:2006-08-01
suma:100.00
dest_n:LIHU MONEL
dest_localit:TIMISOARA 17
exp_n:S. I. A.
exp_str:B. LAUTARU
exp_localit:BUCURESTI, o dovadă a cooperării dintre C. L. și D. M.;
datap:2006-08-01
suma:500.00
dest_n:IGNATESCU CONSTANTA
dest_localit:SUCEAVA 1
exp_n:S. I. A.
exp_str:B. LAUTARU
exp_localit:BUCURESTI, o altă dovadă a cooperării dintre C. L. și D. M.;
datap:2006-08-01
suma:600.00
dest_n:P. C.
dest_localit:RM VALCEA
exp_n:S. I. A.
exp_str:B LAUTARU
exp_localit:B. – o altă dovadă că C. L. devenise membru al grupului infracțional organizat încă înainte de a-i lua locul lui Bahaian S. ca asociat al . – act juridic produs la data de 14.08.2006, atâta timp cât se afla în București, la biroul .
datap:2006-08-09
suma:300.00
dest_n:P. V.
dest_localit:CONSTANTA 1
exp_n:S. I. A.
exp_str:B. LAUTARU
exp_localit:BUCURESTI
datap:2006-08-28
suma:600.00
dest_n:P. V.
dest_localit:CONSTANTA 1
exp_n:S. I. A.
exp_localit:B.
datap:2006-09-13
suma:_.00
dest_n:B. C.
dest_localit:BUCURESTI
exp_n:P. A.
exp_localit:TG J.
datap:2006-09-12
suma:1000.00
dest_n:B. C. C.
dest_localit:B.
exp_n:B. M.
exp_localit:BUCURESTI
datap:2006-08-11
suma:2300.00
dest_n:G. M. L.
dest_localit:CONSTANTA1
exp_n:C. D.
exp_localit:B.
datap:2006-09-07
suma:1500.00
dest_n:G. M. L.
dest_localit:CONSTANTA
exp_n:B. M.
exp_localit:BUCURESTI
datap:2006-09-07
suma:200.00
dest_n:G. M. L.
dest_localit:CONSTANTA
exp_n:B. M.
exp_localit:BUCURESTI
datap:2006-08-23
suma:1200.00
dest_n:C. G.
dest_localit:TARGOVISTE 1
exp_n:N. D.
exp_localit:B. 12, plată în numerar pentru marfa achiziționată;
datap:2006-08-23
suma:5000.00
dest_n:S. I.
dest_localit:S.
exp_n:N. D.
exp_localit:BUCURESTI, plată în numerar pentru marfa achiziționată;
datap:2006-11-01
suma:300.00
dest_n:D. L.
dest_localit:BAILE HERCULANE
exp_n:M. E. M.
exp_localit:B.
datap:2006-11-03
suma:300.00
dest_n:D. L.
dest_localit:BAILE HERCULANE 1
exp_n:M. E. M.
exp_localit:B.
datap:2006-11-16
suma:200.00
dest_n:D. L.
dest_localit:BAILE HERCULANE1
exp_n:M. E. M.
exp_localit:B.
datap:2006-11-27
suma:300.00
dest_n:D. L.
dest_localit:BAILE HERCULANE
exp_n:M. E. M.
exp_localit:B., bani trimiși lui N. D., după încetarea activității grupului, în timp ce acesta se ascundea;
datap:2006-08-02
suma:100.00
dest_n:P. A.
dest_localit:TG J.
exp_n:DASCALETE M.
exp_localit:BUCURESTI
datap:2006-08-03
suma:700.00
dest_n:P. A.
dest_localit:TIMISOARA
exp_n:DASCALETE M.
exp_localit:B.
datap:2006-08-03
suma:1000.00
dest_n:V. N.
dest_localit:ORSOVA
exp_n:DASCALETE M.
exp_localit:B.
datap:2006-08-04
suma:1500.00
dest_n:LIHU MONEL
dest_localit:TIMISOARA
exp_n:DASCALETE M.
exp_localit:BUCURESTI
datap:2006-07-31
suma:150.00
dest_n:M. M. A.
dest_localit:TG J.
exp_n:DASCALETE M.
exp_localit:HOREZU
datap:2006-08-08
suma:500.00
dest_n:IGNATESCU CONSTANTA
dest_localit:SUCEAVA
exp_n:DASCALETE M.
exp_localit:TIMISOARA
datap:2006-08-24
suma:1700.00
dest_n:P. I.
dest_localit:ORADEA
exp_n:DASCALETE M.
exp_localit:BUCURESTI
datap:2006-08-28
suma:_.00
dest_n:BAHAIAN S.
dest_localit:BUCURESTI
exp_n:DASCALETE M.
exp_localit:TIMISOARA
datap:2006-09-06
suma:8000.00
dest_n:BAHAIAM S.
dest_localit:BUCURESTI
exp_n:DASCALETE M.
exp_localit:TIMISOARA
datap:2006-09-06
suma:1000.00
dest_n:SIMULETE C.
dest_localit:DR. TR. S.
exp_n:DASCALETE M.
exp_localit:TIMISOARA
datap:2006-09-13
suma:500.00
dest_n:IGNATESCU CONSTANTA
dest_localit:SUCEAVA
exp_n:DASCALETE M.
exp_localit:HOREZU
datap:2006-09-15
suma:4000.00
dest_n:BAHAIAN S.
dest_localit:BUCURESTI
exp_n:DASCALETE M.
exp_localit:HOREZU
datap:2006-07-24
suma:1200.00
dest_n:BAHAIAN S.
dest_localit:BUCURESTI 1
exp_n:SLEPAC V.
exp_localit:CTA 1
datap:2006-08-18
suma:2850.00
dest_n:N. D.
dest_localit:RAMNICU VALCEA 1
exp_n:SLEPAC V.
exp_localit:B.
datap:2006-08-23
suma:600.00
dest_n:P. V.
dest_localit:CONSTANTA 1
exp_n:SLEPAC V.
exp_localit:B. 12
datap:2006-08-26
suma:950.00
dest_n:T. F."
dest_localit:TARGU J.
exp_n:SLEPAC V.
exp_localit:BUCURESTI1
datap:2006-09-14
suma:7700.00
dest_n:BAHAIAN S.
dest_localit:B. 1
exp_n:SLEPAC V.
exp_str:LA GHISEU CTA 7
datap:2006-09-29
suma:500.00
dest_n:D. L.
dest_localit:BAIA M.
exp_n:SLEPAC V.
exp_localit:CONSTANTA
datap:2006-09-29
suma:2000.00
dest_n:T. G.
dest_localit:BUCURESTI
exp_n:SLEPAC V.
exp_localit:CONSTANTA
datap:2006-10-04
suma:150.00
dest_n:MIRSU N.
dest_localit:CONSTANTA
exp_n:SLEPAC V.
exp_localit:B.
datap:2006-10-06
suma:300.00
dest_n:D. L.
dest_localit:BORSA 1 MM
exp_n:SLEPAC V.
exp_localit:CONSTANTA
datap:2006-10-25
suma:2500.00
dest_n:BAHAIAN S.
dest_localit:B
exp_n:SLEPAC V.
exp_str:LA GH OP CTA 7
. (arhiva scrisă):
- destinatar Ș. V. (C.), expeditor T. C. (București), 16.03.2007, 200 lei;
- destinatar T. C. (București), expeditor P. R. (Pitești), 04.04.2007, 16 000 lei;
- destinatar T. G. (Timișoara), expeditor R. A. (Orșova), 25.01.2007, 215 lei;
- destinatar T. G. (București), expeditor R. C. (Timișoara), 23.03.2007, 12 000 lei (sumă de bani despre care s-a stabilit că a fost cerută de inculpat unei cunoștințe – numele de R. este doar o coincidență – pentru a plăti avansul necesar achiziției în sistem leasing a autoturismului Peugeot 607);
- destinatar M. E. M. (București), expeditor C. I. D. (Timișoara), 21.05.2007, 1500 lei;
- destinatar M. E. M. (București), expeditor Ț. D. (C.), 02.04.2007, 8600 lei;
- destinatar M. E. M. (București), expeditor P. V., cumnatul inculpatului Ș. V. (C.), 10.04.2007, 800 lei;
- destinatar M. E. M. (București), expeditor Ț. D. D (C.), 05.04.2007, 25 000 lei;
- destinatar M. E. M. (București), expeditor Ț. D. (C.), 11.04.2007, 600 lei;
- destinatar M. E. M. (București), expeditor Ț. D. D. (C.), 10.04.2007, 12 200 lei;
- destinatar M. E. M. (București), expeditor Ț. D. D. (C.), 03.04.2007, 15 500 lei;
- destinatar M. E. M. (București), expeditor Bahaian S. (Timișoara), 26.04.2007, 400 lei;
- destinatar M. E. M. (București), expeditor T. G. (Timișoara), 10.04.2007, 1500 lei;
- destinatar M. E. M. (București), expeditor T. G. (Timișoara), 06.04.2007, 9400 lei;
- destinatar M. E. M. (București), expeditor T. G. (Timișoara), 17.04.2007, 3400 lei;
- destinatar M. E. M. (București), expeditor T. G. (Timișoara), 12.04.2007, 4000 lei;
- destinatar P. M. V. (Ploiești), expeditor M. E. M. (București), 15.03.2007, 300 lei;
- destinatar T. S. (C.), expeditor T. C. (București), 05.04.2007, 2000 lei;
- destinatar K. M., concubina inculpatului R. A. (Orșova), expeditor C. C. Ș. (București), 19.03.2007, 3000 lei;
- destinatar N. C. (C.), expeditor T. G. (Timișoara), 19.04.2007, 200 lei;
- destinatar C. C. Ș. (București), expeditor T. G. (Timișoara), 23.04.2007, 6000 lei;
- destinatar Bahaian S. (București), expeditor T. G. (Timișoara), 20.04.2007, 5000 lei;
- destinatar Bahaian S. (Ploiești), expeditor T. G. (Timișoara), 23.04.2007, 2000 lei;
- destinatar Bahaian S. (Ploiești), expeditor T. G. (Timișoara), 02.05.2007, 900 lei;
- destinatar Bahaian S. (Timișoara), expeditor I. D. L. (Timișoara), 27.04.2007, 3300 lei;
- destinatar Bahaian S. (București), expeditor M. R. C. (Timișoara), 11.05.2007, 6900 lei;
- destinatar R. A. (Drobeta Turnu Severin), expeditor T. G. (Timișoara), 22.01.2007, 200 lei;
- destinatar G. C. D. (C.), expeditor T. G. (Timișoara), 23.04.2007, 250 lei;
- destinatar R. A. (Pitești), expeditor C. C. (C.), 27.04.2007, 2903,99 lei;
Alte date au fost comunicate doar în format electronic ca urmare a distrugerii arhivei scrise:
datap:2007-02-08
suma:500.00
dest_n:DASCALETE M.
dest_str:LA GH OP HOREZU VL
exp_n:BAHAIAN S.
exp_str:AL I C. 22 CTA
datap:2007-02-23
suma:1000.00
dest_n:DASCALETE M.
dest_localit: R VILCEA 1
exp_n: SLEPAC V.
exp_localit: CONSTANTA 3
datap:2007-03-12
suma:200.00
dest_n:DASCALETE M.
dest_localit:HOREZU
exp_n:T. D.
exp_localit:B.
datap:2007-04-02
suma:3000.00
dest_n:DASCALETE M.
dest_localit:TIMISOARA
exp_n:SARDAROIU V.
exp_localit:HOREZU
datap:2007-06-30
suma:_.00
dest_n:DASCALETE M.
dest_localit:RM VILCEA NR 1
exp_n:T. D. F.
exp_localit:BUCURESIT
datap:2007-05-23
suma:280.00
dest_n:T. D.
dest_localit:TIMISOARA
exp_n:M. E. M.
exp_localit:BUCURESTI
datap:2007-03-15
suma:4000.00
dest_n:K. M.
dest_localit:TR S.
exp_n:R. A.
exp_localit:BUCURESTI 27
datap:2007-03-15
suma:500.00
dest_n:K. I.
dest_localit:TIMISOARA
exp_n:R. A.
exp_localit:BUCURESTI
datap:2007-03-21
suma:2500.00
dest_n:M. G.
dest_localit:TIMISOARA
exp_n:R. A.
exp_str:LA GHISEU OP B. 27
datap:2007-03-21
suma:500.00
dest_n:K. M.
dest_localit:ORSOVA
exp_n:R. A.
exp_str:LA GHISEU OP B. 27
datap:2007-03-27
suma:500.00
dest_n:K. M.
dest_localit:ORSOVA
exp_n:R. A.
exp_str:LA GHISEU B. 27
datap:2007-03-28
suma:2000.00
dest_n:K. M.
dest_str:LA GHISEU
dest_localit:ORSOVA
exp_n:R. A.
exp_str:LA GHISEU OP B. 27
datap:2007-03-28
suma:500.00
dest_n:C. J. E.
dest_localit:ORADEA
exp_n:R. A.
exp_str:LA GHISEU OP B. 27
datap:2007-04-03
suma:1000.00
dest_n:K. M.
dest_localit:TIMOSOARA
exp_n:R. A.
exp_str:LA GHISEU OP B. 27
datap:2007-04-03
suma:400.00
dest_n:R. S.
dest_localit:COMANESTI
exp_n:R. A.
exp_str:LA GHISEU OP B. 27
datap:2007-04-03
suma:480.00
dest_n:B. V. M.
dest_localit:A.
exp_n:R. A.
exp_localit:P.
datap:2007-04-04
suma:1500.00
dest_n:K. M.
dest_localit:TIMISOARA
exp_n:R. A.
exp_str:LA GHISEU OP B. 27
datap:2007-04-04
suma:250.00
dest_n:C. J. E.
dest_localit:ORADEA
exp_n:R. A.
exp_localit:B. 27
datap:2007-04-05
suma:2500.00
dest_n:K. I. C.
dest_localit:TIMISOARA 1
exp_n:R. A.
exp_localit:BUCURESTI 27
datap:2007-04-18
suma:1800.00
dest_n:K. M.
dest_localit:ORSOVA
exp_n:R. A.
exp_str:LA GHISEU OP B. 27
datap:2007-04-18
suma:800.00
dest_n:C. J. E.
dest_localit:ORADEA
exp_n:R. A.
exp_str:LA GHISEU OP B. 27
datap:2007-04-18
suma:1000.00
dest_n:K. I.
dest_localit:TIMISOARA
exp_n:R. A.
exp_str:LA GHISEU OP B. 27
datap:2006-09-08
suma:100.00
dest_n:G. C. D.
dest_localit:CV1
exp_n:TELEAGA G.
exp_localit:TIMISOARA
datap:2007-02-08
suma:350.00
dest_n:IGNATESCU CONSTANTA
dest_localit:TIMISOARA
exp_n:DASCALETE M.
exp_localit:HOREZU
datap:2007-03-27
suma:300.00
dest_n:N. I.
dest_localit:RM VALCEA
exp_n:DASCALETE M.
exp_localit:BUCURESTI
datap:2007-03-28
suma:700.00
dest_n:BIGU E.
dest_localit:TR S.
exp_n:DASCALETE M.
exp_localit:HOREZU
datap:2007-05-14
suma:2800.00
dest_n:PARICI S.
dest_localit:BUCURESTI
exp_n:DASCALETE M.
exp_localit:RM VALCEA
datap:2007-04-04
suma:_.00
dest_n:M. E. M.
dest_localit:BUCURESTI
exp_n:P. R.
exp_localit:P., o sumă de bani obținută din vânzarea cardurilor de la .>
datap:2007-03-07
suma:200.00
dest_n:B. M.
dest_str:LA GHISEU
dest_localit:BUSTENI
exp_n:B. C.
exp_localit:B.
datap:2007-03-20
suma:700.00
dest_n:M. C.
dest_localit:BUSTENI
exp_n:B. C.
exp_localit:B.
datap:2007-03-20
suma:200.00
dest_n:B. M.
dest_localit:BUSTENI 1
exp_n:B. C.
exp_localit:B.
datap:2007-03-21
suma:2000.00
dest_n:B. M.
dest_localit:BUSTENI
exp_n:B. C.
exp_localit:B.
datap:2007-05-15
suma:300.00
dest_n:B. M.
dest_localit:BUSTENI
exp_n:B. C.
exp_localit:BUCURESTI
datap:2006-06-08
suma:450.00
dest_n:F. V.
dest_localit:CONSTANTA 6
exp_n:N. LORICA
exp_localit:SECUIENI
exp_judetNT
datap:2008-08-04
suma:1000.00
dest_n:T. D. F.
dest_localit:CONSTANTA
exp_n:DASCALETE M.
exp_localit:HOREZU
datap:2006-11-11
suma:400.00
dest_n:T. S.
dest_localit:TG J. 1
exp_n:M. E. M.
exp_str:DEL TUGUL;EA
exp_judetB
datap:2008-07-16
suma:1000.00
dest_n:T. D. F.
dest_localit:DRAGASANI
exp_n:DASCALETE M.
exp_localit:HOREZU, ultime trei transferuri de bani atestă păstrarea legăturilor între anumiți învinuiți și inculpați chiar și după încetarea activității infracționale;
Inculpatul Bahaian S. a împrumutat de la B. SA – S. sector 3 o sumă de 9000 euro în baza unui contract de credit bancar pentru persoane fizice, nr. 549 FO/07.06.2006. Nu a plătit nicio rată.
La încheierea contractului inculpatul a depus la bancă adeverința de salariu nr. 19 din 02.06.2006 emisă de . SRL - înscris care atesta mincinos că era angajat al acestei persoane juridice din anul 2004 în funcția de șef depozit, avea un salariu de încadrare de 2480 lei și un salariu net de 1875 lei - și un carnet de muncă . nr._ emis de ITM București la data de 30.03.1992 ce atestă mincinos angajarea sa la . SRL la data de 18.09.2004.
Adeverința de venit are aplicată ștampila originală a . SRL și este semnată aparent de inculpatul N. D., în calitate de director general și de o anume P. Victorița, în calitate de director economic (semnătură ce pare a aparține mai degrabă inculpatului Bahaian S.).
Și carnetul de muncă falsificat poartă ștampila originală a . SRL și este semnat aparent, pentru conformitate, de inculpatul N. D.. Înscrisul are aplicate, de asemenea, ștampile false ale unui inspector ITM București, M. Ș..
Inculpatul N. D. nu recunoaște semnătura sa pe cele două înscrisuri, iar o analiză superficială a semnăturii, prin comparație cu semnătura sa obișnuită, confirmă apărarea sa.
Conform adresei nr._ din 22.04.2009 a ITM București, . SRL nu a depus și deci nu a înregistrat la această instituție publică un contract individual de muncă pentru Bahaian S. și nici state de plată, dovada executării unui contract de muncă.
Pentru a face dovada existenței unui intermediar (ca întotdeauna o persoană juridică falimentară, .) între . și . fundulea, persoana juridică pe care o administra, învinuitul P. F. a falsificat o factură fiscală - . W C nr._, emisă de . și aparent datată 28.08.2006, pe care a predat-o organelor judiciare, în copie, la data de 09.04.2010 ca dovadă a bunei sale credințe, a nevinovăției sale.
În urma examinării înscrisului (la cererea procurorului), specialiștii din cadrul I.P.J. Ialomița, Serviciul Criminalistic, au constatat însă o alterare a scrierii depuse la rubricile „Data facturii fiscale” și „Valoarea mărfurilor”.
Astfel, este suprascrisă ziua și luna și există o supra scriere a valorii mărfurilor, atât valoarea fără TVA cât și valoarea TVA. Prin supra scrierea datei s-a obținut 28.08.2006 în loc de 26.06.2006. Au fost modificate primele trei cifre ale valorii totale fără TVA și s-a ajuns la_,80 lei la care se adaugă TVA_,40 lei, modificarea fiind vizibilă la nivelul celei de-a doua cifre a zecilor de mii. Întrucât nu se observă o alterare a valorii mărfurilor calculate prin raportare la tonaj se poate presupune că alterarea scrierii valorii totale a mărfurilor se datorează unei greșeli de adunare.
S-a urmărit evident falsificarea datei emiterii facturii (și deci o inducere în eroare cu privire la furnizorul real al cantităților de grâu predate în luna august 2006 la . I. SRL – baza Hârșova), atâta timp cât în subsolul facturii există o scriere olografă „ÎN ATENȚIA DNLUI P. F. 28 08 06” care a fost executată de învinuitul P. F., deși din formularea utilizată scrierea ar trebui să aparțină altei persoane (punctul b al concluziilor raportului de constatare tehnico-științifică grafică nr._/A din 11.10.2010).
S-a extins astfel urmărirea penală față de acest inculpat pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 C.pen.
De asemenea, inculpatul D. M. a predat organelor judiciare în luna aprilie 2010, în perioada în care era arestat preventiv în cauza penală nr. 22 D/P/2007 copii de pe mai multe înscrisuri - contractul de intermediere nr. 74 din 03.07.2006 (2 file) încheiat între . și ., facturile fiscale nr._/24.07.2006,_/25.07.2006,_/28.07.2006,_/25.07.2006,_/31.07.2006, chitanțele nr._/24.07.2006,_/25.07.2006,_/28.07.2006 și_/31.07.2006, emise de ., factura fiscală nr._/07.09.2006, emisă de ., contractul de închiriere nr. 3/12.12.2006 (3 file), încheiat între . și Bahain S., procesul verbal de predare-primire (o filă), facturile fiscale nr. 0001/29.12.2006, 0002/31.01.2007, 0003/28.02.2007, 0004/31.03.2007, 0007/30.04.2007, 0008/31.05.2007, 0009/30.06.2007, 0013/31.07.2007, 0015/29.08.2007, 0016/29.09.2007, 0017/31.10.2007, 0020/30.11.2007, 0021/31.12.2007 și chitanțele 0001/29.12.2006, 0002/31.01.2007, 0003/28.02.2007, 0004/31.03.2007, 0007/30.04.2007, 0008/31.05.2007, 0009/30.06.2007, 0013/31.07.2007, 0015/29.08.2007, 0016/29.09.2007, 0017/31.10.2007, 0020/30.11.2007, 0021/31.12.2007 – pentru a dovedi existența unor raporturi comerciale între . și . sau Bahaian S., raporturi juridice în executarea cărora a primit bani sau bunuri de la . și ., și care au justificat prezența sa diferite perioade de timp la birourile celor două persoane juridice, și participarea la încheierea unor contracte ale . cu O. și M. ROMANIA SRL.
În urma analizei înscrisurilor, specialiștii criminaliști au determinat că semnăturile de la rubricile beneficiar de pe contractul de intermediere nr. 74 din 03.07.2006 (2 file, încheiat între . și ., facturile fiscale nr._/24.07.2006,_/25.07.2006,_/28.07.2006,_/25.07.2006,_/31.07.2006, chitanțele nr._/24.07.2006,_/25.07.2006,_/28.07.2006,_/31.07.2006, emise de . și de la rubrica furnizor de pe factura fiscală_/07.09.2006, emisă de ., nu au fost executate de inculpatul N. D., iar semnăturile de la rubricile chiriaș/beneficiar (semnăturile de primire de pe facturi) de pe înscrisurile: contract de închiriere nr. 3/12.12.2006 (3 file), proces verbal de predare-primire (o filă), facturile fiscale nr. 0001/29.12.2006, 0002/31.01.2007, 0003/28.02.2007, 0004/31.03.2007, 0007/30.04.2007, 0008/31.05.2007, 0009/30.06.2007, 0013/31.07.2007, 0015/29.08.2007, 0016/29.09.2007, 0017/31.10.2007, 0020/30.11.2007, 0021/31.12.2007 nu au fost executate de inculpatul Bahaian S..
S-a extins astfel acțiunea penală față de acest inculpat pentru infracțiunea de uz de fals, prev. de art. 291 alin. 1 C.pen. întrucât trebuia să știe că cel puțin o parte dintre înscrisurile predate erau false.
Împrejurările și modalitatea comiterii infracțiunilor de constituire/aderare/sprijinire a unui grup infracțional organizat și înșelăciune în convenții prin emiterea de cecuri sau alte instrumente de plată fără acoperire, ce a produs consecințe deosebit de grave, în formă continuată, identitatea și contribuția fiecărui participant, au fost determinate în principal din declarațiile inculpaților Bahaian S., C. M., N. D., D. M., M. E. M., B. M., D. N. S. I., B. I. și Ș. V. din datele furnizate de reprezentanții persoanelor vătămate (părți vătămate sau părți civile) – înscrisuri, declarații de martori - din datele furnizate de băncile la care . ȘI . aveau deschise conturi curente, datele înscrise de comisarii Gărzii Financiare în procesele-verbale de control întocmite la sediile diferitelor persoane juridice la care au ajuns, pe cai licite sau ilicite, bunuri ale persoanelor vătămate, vândute către . ȘI ., din procesele verbale de redare în formă scrisă a convorbirilor telefonice efectuate de membrii grupurilor infracționale organizate, atât în timpul săvârșirii infracțiunilor (aprilie-septembrie 2006, convorbiri telefonice purtate de T. G., Bahaian S., N. D., T. G. ș.a), cât și ulterior (în vara-toamna anului 2008, în timpul desfășurării procesului penal când membrii grupului încercau să-și creeze alibiuri, să-și coroboreze apărările), înscrisuri – cec-uri și bilete la ordin, contracte, comenzi, cereri de ofertă, scrisori de intenție, documente bancare, etc., din declarațiile altor martori: persoane care au lucrat la depozitele . și ., mai ales declarațiile lui R. D., T. C., C. C. Ș. și P. R., transportatori de mărfuri, mai ales D. P., T. M. și T. D..
Inculpații Bahaian S. și N. D. au constituit dovezi scrise de natură a dovedi caracterul licit al provenienței unor bunuri oprite/luate de Bahaian S. dintre mărfurile cumpărate de . prin fraudă, inclusiv remiterea unei sume mari de bani:
- convenție de împrumut încheiată la data de 15.06.2006 (în prezența martorului B. C.) prin care N. D. recunoștea (deci mai degrabă un act unilateral, de recunoaștere a datoriei) că fusese împrumutat de Bahaian S. cu suma de 80.000 euro, pe care se obliga să-i folosească pentru afaceri și să-i returneze până la data de 01.09.2006.
- o convenție încheiată la data de 04.09.2006, prin care N. D. declara că i-a vândut lui Bahaian S. mai multe bunuri mobile:
- sistem audio YAMAHA AMP, BOXE, în valoare de 4000 lei;
- PC AMD cu monitor SAMSUNG 19 inch, în valoare de 3000 lei;
- cameră video SAMSUNG, în valoare de 1000 lei;
- scanner HP, în valoare de 500 lei;
- imprimantă HP LASERJET 1022, în valoare de 600 lei;
- DVD RW SAMSUNG, în valoare de 500 lei;
- frigider SAMSUNG, în valoare de 4000 lei;
și recunoștea că primise integral contravaloarea bunurilor pe care, la rându-i le cumpărase legal.
Tot legat de transferurile de bani din perioadele de timp în care au funcționat cele două grupuri infracționale organizate enumerăm și următoarele legat de .:
datap:2007-02-23
suma:1000.00
dest_n:DASCALETE M.
dest_localit: R VILCEA 1
exp_n: SLEPAC V.
exp_localit: CONSTANTA 3
datap:2007-03-12
suma:200.00
dest_n:DASCALETE M.
dest_localit:HOREZU
exp_n:T. D.
exp_localit:B.
datap:2007-06-30
suma:_.00
dest_n:DASCALETE M.
dest_localit:RM VILCEA NR 1
exp_n:T. D. F.
exp_localit:BUCURESIT
datap:2006-08-29
suma:3000.00
dest_n:T. G.
dest_localit:BUCURESTI
exp_n:D. C.
exp_localit:PETROSANI
datap:2006-09-13
suma:8000.00
dest_n:T. G.
dest_localit:BUCURESTI 1
exp_n:PUTSCHLER C. I.
exp_localit:A.
datap:2006-09-14
suma:1500.00
dest_n:T. G.
dest_localit:C. 1
exp_n:BAHAIAN S.
exp_str:LA GHISEU CTA 7
datap:2006-07-14
suma:120.00
dest_n:S. I. A.
dest_localit:CONSTANTA
exp_n:BAHAIAN S.
exp_localit:BUCURESTI
datap:2008-07-16
suma:1000.00
dest_n:T. D. F.
dest_localit:DRAGASANI
exp_n:DASCALETE M.
exp_localit:HOREZU
datap:2008-08-04
suma:1000.00
dest_n:T. D. F.
dest_localit:CONSTANTA
exp_n:DASCALETE M.
exp_localit:HOREZU
datap:2006-11-11
suma:400.00
dest_n:T. S.
dest_localit:TG J. 1
exp_n:M. E. M.
exp_str:DEL TUGUL;EA
exp_judetB
datap:2007-04-05
suma:2000.00
dest_n:T. S.
dest_localit:CONSTANTA 1
exp_n:T. C.
exp_localit:C. VODA
datap:2006-11-01
suma:300.00
dest_n:D. L.
dest_localit:BAILE HERCULANE
exp_n:M. E. M.
exp_localit:B.
datap:2006-11-03
suma:300.00
dest_n:D. L.
dest_localit:BAILE HERCULANE 1
exp_n:M. E. M.
exp_localit:B.
datap:2006-11-16
suma:200.00
dest_n:D. L.
dest_localit:BAILE HERCULANE1
exp_n:M. E. M.
exp_localit:B.
datap:2006-11-27
suma:300.00
dest_n:D. L.
dest_localit:BAILE HERCULANE
exp_n:M. E. M.
exp_localit:B.
datap:2007-05-23
suma:280.00
dest_n:T. D.
dest_localit:TIMISOARA
exp_n:M. E. M.
exp_localit:BUCURESTI
datap:2006-07-24
suma:1200.00
dest_n:BAHAIAN S.
dest_str:LA GHISEU
dest_localit:BUCURESTI 1
dest_judet:B
exp_n:SLEPAC V.
exp_str:LA GHISEU
exp_localit:CTA 1
exp_judetCT
datap:2006-08-18
suma:2850.00
dest_n:N. D.
dest_str:LA GHISEU
dest_localit:RAMNICU VALCEA 1
dest_judet:VL
exp_n:SLEPAC V.
exp_str:LA GHISEU B. 12
exp_localit:B.
exp_judet1
datap:2006-08-23
suma:600.00
dest_n:P. V.
dest_str:LA GHISEU
dest_localit:CONSTANTA 1
dest_judet:CT
exp_n:SLEPAC V.
exp_str:LA GHISEU
exp_localit:B. 12
exp_judetB
datap:2006-08-26
suma:950.00
dest_n:T. F."
dest_str:LA GHISEU
dest_localit:TARGU J.
dest_judet:GJ
exp_n:SLEPAC V.
exp_str:LA GHSIEU B. 1
exp_localit:BUCURESTI1
exp_judet
datap:2006-09-13
suma:70.00
dest_n:MIRSU N.
dest_str:LA GHISEU
dest_localit:BUCURESTI 12
dest_judet:
exp_n:SLEPAC V.
exp_str:LA GHISEU
exp_localit:TIRGOVISTE 1
exp_judet
datap:2006-09-14
suma:7700.00
dest_n:BAHAIAN S.
dest_str:LA GHISEU
dest_localit:B. 1
dest_judet:B
exp_n:SLEPAC V.
exp_str:LA GHISEU CTA 7
exp_localit:
exp_judet
datap:2006-09-22
suma:_.00
dest_n:M. E. M.
dest_str:LA GHISEU
dest_localit:BUCURESTI
dest_judet:B
exp_n:SLEPAC V.
exp_str:IBRAHIM THEMO
exp_localit:MEDGIDIA
exp_judetCT
datap:2006-09-29
suma:3900.00
dest_n:M. E. M.
dest_str:LA GHISEU
dest_localit:BUCURESTI
dest_judet:B
exp_n:SLEPAC V.
exp_str:LA GHISEU OP 1
exp_localit:CONSTANTA
exp_judetCT
datap:2006-09-29
suma:500.00
dest_n:D. L.
dest_str:LA GHISEU
dest_localit:BAIA M.
dest_judet:MM
exp_n:SLEPAC V.
exp_str:LA GHISEU OP1
exp_localit:CONSTANTA
exp_judetCT
datap:2006-09-29
suma:2000.00
dest_n:T. G.
dest_str:LA GHISEU
dest_localit:BUCURESTI
dest_judet:B
exp_n:SLEPAC V.
exp_str:LA GHISEU OP 1
exp_localit:CONSTANTA
exp_judetCT
datap:2006-10-04
suma:150.00
dest_n:MIRSU N.
dest_str:LA GHISEU
dest_localit:CONSTANTA
dest_judet:CT
exp_n:SLEPAC V.
exp_str:LA GHISEU
exp_localit:B.
exp_judet
datap:2006-10-06
suma:300.00
dest_n:D. L.
dest_str:LA GHISEU
dest_localit:BORSA 1 MM
dest_judet:MM
exp_n:SLEPAC V.
exp_str:LA GHISEU
exp_localit:CONSTANTA
exp_judetCT
datap:2006-10-25
suma:2500.00
dest_n:BAHAIAN S.
dest_str:LA GH OP BUCURESTI 1
dest_localit:B
dest_judet:B
exp_n:SLEPAC V.
exp_str:LA GH OP CTA 7
exp_localit:
exp_judet
nrd:B_
regd:TM17
ofp:B41
datap:2006-08-01
suma:100.00
dest_n:LIHU MONEL
dest_str:LA GHISEU
dest_localit:TIMISOARA 17
dest_judet:
exp_n:S. I. A.
exp_str:B. LAUTARU
exp_localit:BUCURESTI
exp_judet
nrd:B_
regd:SV
ofp:B41
datap:2006-08-01
suma:500.00
dest_n:IGNATESCU CONSTANTA
dest_str:LA GHISEU
dest_localit:SUCEAVA 1
dest_judet:
exp_n:S. I. A.
exp_str:B. LAUTARU
exp_localit:BUCURESTI
exp_judet
datap:2006-08-01
suma:600.00
dest_n:P. C.
dest_localit:RM VALCEA
exp_n:S. I. A.
exp_str:B LAUTARU
exp_localit:B. – o dovadă că C. L. devenise membru al grupului infracțional organizat încă înainte de a-i lua locul lui Bahaian S. ca asociat al . – act juridic produs la data de 14.08.2006.
datap:2006-08-09
suma:300.00
dest_n:P. V.
dest_localit:CONSTANTA 1
exp_n:S. I. A.
exp_str:B. LAUTARU
exp_localit:BUCURESTI
datap:2006-08-28
suma:600.00
dest_n:P. V.
dest_localit:CONSTANTA 1
exp_n:S. I. A.
exp_localit:B.
datap:2006-06-08
suma:450.00
dest_n:F. V.
dest_localit:CONSTANTA 6
exp_n:N. LORICA
exp_localit:SECUIENI
exp_judetNT
În cauză au fost administrate mai multe probe științifice ce fac dovada împrejurărilor de timp și de loc în care s-a produs decesul lui C. L., cauza morții, scopul uciderii sale și identitatea participanților.
La data de 13.09.2006, ora 8oo, în rada exterioară a Portului Cernavodă, la km 298 al fluviului Dunărea a fost localizat cadavrul unei persoane de sex masculin cu identitate necunoscută care plutea cu fața în jos în apropierea malului drept.
Raportul de constatare medico legală nr._ din 04.05.2007 întocmit de SML C. estima vârsta cadavrului în jur de 20-25 de ani, o grupă sanguină posibilă AB IV. Cauza medicală a morții nu a putut fi stabilită datorită alterărilor de putrefacție, dar nu s-a exclus o cauză violentă datorită asfixiei mecanice prin înec.
La examenul extern nu s-au constatat semne de violență însă intern au fost identificate fracturi costale și de stern, leziuni traumatice produse cu puțin timp înainte sau după moarte prin lovirea toracelui cu sau de corpuri dure. Moartea data în jur de 2-3 săptămâni (înainte de data autopsiei, efectuată în ziua de 28.09.2006). În sângele recoltat s-a determinat o alcoolemie de 1,80gr %0. Nu s-a efectuat examen histo-patologic la autopsia inițială, examen obligatoriu pentru stabilirea cauzelor morții.
La data de 21.01.2010, în baza denunțului formulat de B. I., prim procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia a infirmat rezoluția nr. 3286 /P/2006 din data de 06.11.2006 prin care se confirmase neînceperea urmăririi penale în cauza privind decesul persoanei cu identitate necunoscută (îngropată în cimitirul ortodox Cernavodă la 16.07.2007), iar la data de 09.03.2010 s-a procedat la exhumarea și reautopsierea cadavrului, în baza unei rezoluții emise de D.I.I.C.O.T. – Biroul Teritorial Ialomița.
Cadavrul, găsit în sicriu la o adâncime de cca. 1,5 m, era deshidratat aproape în totalitate suferind procese atât de putrefacție cât și de mumifiere. Au fost identificate mai multe fracturi: fractură orizontală corp sternal (C2-C3); fracturi costale stg: C3-C5 pe linia medio-claviculară și fracturi costate dr.: C2-C7 pe linia medio-claviculară către linia axilară anterioară în sens cranio-caudal. Noua analiză histo-patologică (_ din 08.06.2010) efectuată de INML M. Minovici a condus doar la detectarea unor colonii bacteriene izolate și paraziți. Analiza toxicologică nr. 256/06.05.2010 efectuată în cauză tot de INML M. Minovici a avut un rezultat negativ.
La data de 21.09.2010 la SJML C. a fost identificat un borcan cu două fragmente de țesut fixate în formol pe care este aplicată o etichetă cu următoarele notații: SML CTA, D:589/2/28.09.2006, N.C. sex B, Pulmon, Ficat Histopatologie, Dr. B., iar pe capac o inscripție 733/200. aparent fragmentele de țesut au fost prelevate la data de 28.09.2006 la prima autopsie.
A fost necesară efectuarea unei analize genetice - raportul de expertiză medico-legală/examen ADN nr. A15/2959/18.08.2010 întocmit de INML M. Minovici - a probelor de os și a firelor de păr prelevate în timpul ambelor autopsii de la cadavrul cu identitate necunoscută, pentru a se determina, cu o probabilitate de 5125,2 ori mai mare decât ipoteza contrară, că între C. T. (persoana de la care s-au prelevat probe ADN de comparație) și persoana de sex masculin decedată există o relație de înrudire directă de tip mamă – fiu.
Persoana decedată este astfel C. L., probabilitatea de filiație față de C. T. fiind estimată la 99,98%.
Raportul medico-legal de necropsie nr. 2/A5 exhumare/2010 din 20.09.2010 întocmit de doi medici legiști cu titlul de doctor în medicină din cadrul SJML C. stabilește în concluzii că moartea lui C. L. a fost violentă; ea s-a putut datora, concurent, asfixiei mecanice, prin înecare și/pe fondul insuficienței respiratorii acute, determinate de traumatismul toraco-pleuro-pulmonar acut închis (cu fractură de stern, fracturi costale multiple – bilateral, hemotorax) favorizate de etilismul acut (alcoolemie 1,8 gr %0).
Leziunile traumatice constatate la cadavru au putut fi produse prin lovire cu corp dur sau de corp dur sau comprimare între corp dur și plan dur, existând posibilitatea producerii lor la contactul cu suprafața apei prin cădere/propulsare de la mare înălțime (ținând cont de distanța dintre planul podului și cel al luciului apei) de peste 20 de metri. Leziunile pot data cu puțin timp înainte de deces, au legătură directă cu cauzele morții, respectiv au favorizat producerea decesului.
Moartea poate data din perioada 1 – 10 septembrie 2006.
În hainele cadavrului fuseseră găsite o carte de identitate ce prezenta doar următoarele date vizibile: . nr._, eliberată la data de 27.02.2004 de Poliția Medgidia lui S. I. A., fiul lui I. și L., născut în mun. Medgidia, jud. C., domiciliat în Medgidia, jud. C., ., ., . pe care erau scrise două numere de telefon 0727_ –F. și 0720_ – C. și o cheie tip yală Kale.
Conform concluziilor raportului de constatare tehnico-științifică grafică nr._ din 17.08.2009, întocmit în cauză de specialiști criminaliști din cadrul I.P.J. C., scrisul olograf ce compune mențiunile existente pe biletul din hârtie găsit asupra cadavrului cu identitate necunoscută a fost probabil executat de C. L. (concluzie determinată de insuficiența cantitativă și calitativă a scrisului în litigiu).
La data de 29.07.2009 cartea de identitate găsită în hainele cadavrului cu identitate necunoscută a fost supusă unei examinări care a condus la identificarea unui autocolant cu aceste date de identificare, lipit peste cartea de identitate emisă la data de 17.06.1999 de Poliția Techirghiol pe numele T. G., fiul lui M. și T., născut în C., jud. C., domiciliat în ., ., nr._, CNP:_, act de identitate ce nu a fost declarat pierdut sau furat.
S-a determinat că numărul de telefon 0720_ a fost atribuit unei cartele prepaid folosită de N. C. C., ginerele unor vecini ai lui C. L., iar numărul 0727_ i-a aparținut Floricăi J., o cumnată a acestui martor. Cei doi îi comunicaseră numerele de telefon lui C. L. datorită relațiilor de bună vecinătate.
Inculpații Bahaian S., Ș. V. și M. N. au fost supuși unor teste ale comportamentului simulat, mijloc de probă (o constatare tehnico-științifică) ce deși nu are valoare probatorie certă, poate, în măsura în care se coroborează cu alte probe, să contribuie la aflarea adevărului.
Concluziile raportului de constatare tehnico-științifică poligraf nr._/25.10.2010 întocmit de specialiștii din cadrul I.P.J. Ialomița – Serviciul Criminalistic, Laboratorul Poligraf, în cauza penală pendinte, sunt următoarele:
Răspunsurile negative ale subiectului M. N. la întrebările nr. 8(opt) - Ș. V. ți-a spus că Bahaian S. i-a cerut să îl omoare pe C. L.? și 11(unsprezece) – Ai plănuit împreună cu Ș. V. uciderea lui C. L.? din chestionar au produs note specifice comportamentului simulat în traseele fiziologice (inervare neuromusculară la nivel toracic și abdominal, bioelectric G.S.R., tensiune arterială):
- modificări ale nivelului de bază;
- creșteri de amplitudine și durată a curbei bioelectrice;
- modificarea tensiunii arteriale;
A fost considerat sincer (nu a produs note specifice comportamentului simulat în traseele fiziologice) răspunsul negativ al subiectului testat la întrebarea nr. 5(cinci) – Ai mințit că l-ai aruncat în D. pe C. L., împreună cu Ș. V.?
Planificarea omorului, cel puțin cu câteva ore înainte, reiese însă din declarațiile lui B. I. și Ș. V., dar și din descrierea făcută de inculpat în declarații a împrejurărilor de timp și de loc, a modului în care s-a acționat.
Răspunsurile negative ale subiectului Bahaian S. la întrebările nr. 5(cinci) – Ș. V. ți-a spus vreodată că vrea să-l omoare pe C. L. alias spiță I. A.?, 8(opt) – Ai știut că pe S. I. A. îl chema de fapt C. L. atunci când i-ai cedat părțile sociale la Gimatex SRL? și 11(unsprezece) – Tu i-ai cerut lui Ș. V. să-l omoare pe C. L. alias S. I. A.? din chestionar au produs note specifice comportamentului simulat în traseele fiziologice (inervare neuromusculară la nivel toracic și abdominal, bioelectric G.S.R., tensiune arterială):
- modificări ale nivelului de bază;
- creșteri de amplitudine și durată a curbei bioelectrice;
- modificarea tensiunii arteriale;
Concluziile raportului de constatare tehnico-științifică poligraf nr._/26.10.2010 întocmit de specialiștii din cadrul I.P.J. Ialomița – Serviciul Criminalistic, Laboratorul Poligraf, în cauza penală pendinte, sunt următoarele:
Răspunsurile negative ale subiectului Ș. V. la întrebările nr. 5(cinci) –- Ai mințit că Bahaian S. ți-a cerut să îl omori pe C. L.? 8(opt) – L-ai lovit pe C. L. înainte să-l arunci în D.? și 11(unsprezece) – Ai mințit că ai plănuit dinainte uciderea lui C. L.? din chestionar nu au produs note specifice comportamentului simulat în traseele fiziologice (inervare neuromusculară la nivel toracic și abdominal, bioelectric G.S.R., tensiune arterială):
- modificări ale nivelului de bază;
- creșteri de amplitudine și durată a curbei bioelectrice;
- modificarea tensiunii arteriale;
Răspunsul negativ considerat sincer la întrebarea 11(unsprezece) nu afectează valoarea tehnico-științifică a testului întrucât inculpatul Ș. V. nu a afirmat vreodată că a plănuit dinainte uciderea lui C. L. (a recunoscut însă indirect premeditarea ca circumstanță agravantă a omorului prin descrierea împrejurărilor producerii morții victimei, cel puțin în ultima declarație dată în cauză).
Inculpații Bahaian S., N. D., T. G. și Ș. V. au constituit în perioada mai-septembrie 2006, ca reprezentanți de drept sau de fapt ai . D., un grup infracțional organizat cu o structură bine determinată, ce a acționat coordonat, conform unei planificări anterioare, ordonate, o perioadă destul de mare de timp și în scopul săvârșirii unei infracțiuni patrimoniale cu consecințe deosebit de grave – o înșelăciune continuată în convenții prin emitere de cecuri și alte instrumente de plată fără a avea la tras provizia necesară.
Dacă inculpatul N. D. a acționat în calitate de reprezentant de drept (administrator) al ., îndeplinind atribuțiile proprii funcției deținute – negocierea și încheierea contractelor, emiterea instrumentelor de plată (N. D., persoană împuternicită, cu specimen de semnătură în bancă), preluarea mărfurilor și înstrăinarea lor, închirierea unor mijloace de transport, au angajat și plătit muncitori (cazul lui C. L.), inculpații B. S. (fost reprezentant de drept al persoanei juridice), T. G. și Ș. V. au acționat doar ca reprezentanți de facto, calitate în care au întocmit și transmis oferte, cereri de ofertă, au negociat telefonic contracte (cantități, prețuri, mijloace de plată și mai ales termene), au închiriat mijloace de transport (cazul inculpaților Bahaian S. și T. G.), au distribuit marfa obținută ilicit (toți trei), au angajat și plătit muncitori (cazul inculpaților Bahaian S. și Ș. V.), au participat efectiv la descărcarea și încărcarea mărfurilor în depozitele din fosta fabrică de bere B. și de pe . inculpatului Ș. V.).
Ulterior au aderat la grup inculpații D. M. și T. G., persoane care au contribuit la activitatea de inducere în eroare a unor persoane vătămate (de exemplu . PRODUCTS, unde au negociat alături de N. D. contractul – cazul inculpatului D. M. sau au prezentat garanții fictive reprezentanților părții civile – cazul inculpatului T. G.), au ajutat la dobândirea efectivă a bunurilor negociate cât și la revânzarea lor, împărțind profitul obținut (bani sau bunuri, uneori altele decât cele la dobândirea/revânzarea cărora au contribuit efectiv).
Inculpatul T. D. F. a aderat și el la grup întrucât a pus la dispoziție expertiza sa în achiziția de cereale și electronice, la achiziția cărora a participat nemijlocit (fără a emite cec-uri) prin negocierea prețului, mijlocului de plată a termenelor de plată și a cantităților, oprindu-și un procent din prețul de revânzare sau efectiv o parte din bunurile electronice.
B. C. și, prin intermediul său, B. M., au aderat la grupul infracțional organizat întrucât și au pus la dispoziție expertiza lor, cunoștințele/informațiile, utile și chiar necesare pentru convingerea unor persoane juridice prejudiciate și au asigurat desfacerea mărfurilor dobândite ilicit prin participarea efectivă la unele negocieri au exercitat efectiv atribuții proprii unei funcții de execuție în cadrul grupului, astfel că activitatea lor a depășit sfera sprijinirii, au împărțit profitul obținut (bani sau bunuri, uneori altele decât cele la dobândirea/revânzarea cărora au contribuit efectiv). Au finanțat astfel grupul a cărui activitate infracțională a continuat până la începutul lunii septembrie 2006. Au întărit convingerea principalilor membrii că activitatea infracțională poate și trebuie să continue, că au cui să vândă mărfurile dobândite ilicit.
M. E. M. a aderat la grupul infracțional organizat în luna august 2006 la puțin timp după ce a i-a câștigat inculpatului Bahaian S. simpatia și încrederea, ca șofer al autoturismului închiriat cu care acesta se deplasa. A acceptat să îndeplinească activități exercitate până atunci de alți membrii ai grupului (cum ar fi victima C. L.), a dus cec-uri la ., ., a însoțit la depozit unii furnizori, a dat relații neadevărate despre . în discuțiile purtate cu reprezentanții unor furnizori, i-a transportat pe ceilalți inculpați în diferite locații – pentru a prelua marfă, a face plăți, a fost trimis de T. D. F. să ia probe de grâu de la o persoană juridică pe care vroiau să o inducă în eroare.
M. N. a aderat la grupul infracțional organizat odată ce Ș. V. a început să coordoneze activitatea depozitului din B.. A încărcat și descărcat mărfuri, s-a ocupat de distribuirea unora dintre ele (cele vândute în jud. C.) și le-a pus ulterior la dispoziție celorlalți membrii un depozit închiriat pe . au fost transportate temporar o parte din mărfurile nevândute, în apropierea datei în care . a intrat în incidență bancară.
În aceeași perioadă de timp a aderat la grup și inculpatul B. I., persoană adusă de inculpatul Ș. V. la depozitul din B. pentru a încărca și descărca mărfuri. Inculpatul a continuat activitatea și la depozitul închiriat pe . unele bunuri (în mod cert un scuter) dobândite ilicit.
Astfel, inculpații D. M., T. G., B. C., T. D. F., B. M., M. N., B. I. și M. E. M. au săvârșit fiecare o infracțiune de aderare la un grup infracțional organizat, legat de ..
Rolul îndeplinit de fiecare membru (de conducere/coordonare sau doar de execuție) constituie tot atâtea contribuții, directe și nemijlocite sau doar indirecte, la inducerea în eroare a mai multor persoane vătămate - o activitate continuată întrucât s-a desfășurat la diferite intervale de timp, însă în baza aceleiași rezoluții infracționale, ce a produs consecințe deosebit de grave - prin emiterea de cecuri sau bilete la ordin fără a avea la tras provizia necesară.
În calitatea de reprezentant legal (administrator) al . și deci, cea de titular cu drept de semnătură în bancă, a semnat de altfel toate cec-urile fără acoperire bancară emise în perioada iulie-septembrie 2006, fapt ce îl califică pe inculpatul N. D. drept autor al unei infracțiuni continuate de înșelăciune în convenții (totodată inculpatul a semnat contracte și a participat la majoritatea negocierilor), ce a produs consecințe deosebit de grave, fiind prejudiciate mai multe persoane juridice cu prejudiciu nerecuperat (emiterea în mod repetat, la diferite intervale de timp, însă în baza aceleiași rezoluții infracționale – acel plan pus în executare – de cec-uri, dar și bilete la ordin, fără a avea la tras provizia necesară sau urmată de retragerea de la tras a proviziei necesare).
Ceilalți membrii – Bahaian S., (victima C. L.), T. G., Ș. V., D. M., T. G., M. E. M., T. D. F., B. M., M. N., B. I. și B. C. au acționat în calitate de complici ai acestei infracțiuni de înșelăciune atât prin participarea la negocierea unor contracte, la preluarea și depozitarea mărfurilor dar și ulterior, prin tăinuirea repetată și revânzarea acestora, mijlocul prin care au asigurat finanțarea, și, în consecință, prelungirea activității infracționale, prelungirea existenței grupului infracțional organizat, săvârșind astfel infracțiunile de complicitate la infracțiunea de înșelăciune în convenții prin emiterea de cecuri sau alte instrumente de plată fără acoperire ce a produs consecințe deosebit de grave în formă continuată.
Nu putem omite finanțarea inițială, necesară crierii condițiilor propice inducerii în eroare a furnizorilor de mărfuri: închirierea unor locații, amenajarea lor, etc., finanțarea ulterioară, necesară acoperirii unor cec-uri scadente, furnizarea de informații, poate tocmai cu privire la vulnerabilitățile unora dintre furnizori, speculate de membrii grupului infracțional: stocuri de marfă, blocaje financiare, etc., furnizarea de mijloace de transport și spații de depozitare.
Inculpatul P. F. a tăinuit (a dobândit și a înlesnit valorificarea unor cantități de grâu în scopul obținerii pentru sine sau pentru altul a uni folos material) bunuri, despre care știa astfel că provin dintr-o infracțiune patrimonială scop a unui grup infracțional organizat, tăinuire repetată ce atrage calificarea celui de-al doilea act drept o complicitate la înșelăciunea în convenții prin emiterea de cecuri sau alte instrumente de plată fără acoperire, ce a produs consecințe deosebit de grave, în formă continuată, din care provin bunurile dobândite.
Tăinuirea repetată a bunurilor constituie un act de încurajare a participanților la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune să continue săvârșirea faptei întrucât au cui să înstrăineze bunurile dobândite ilicit, săvârșimd astfel infracțiunile prev. de art. 10 din Legea 39/2003 rap. la art. 221 C.pen. și art. 26 rap. la art. 215 al. 1-5 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen..
Aceeași tăinuire repetată constituie totodată acte de sprijinire a unui grup infracțional organizat, întrucât a asigurat finanțarea grupului, încurajarea continuării activității infracționale scop.
Falsificarea facturii fiscale . W C nr._ emisă de . și aparent datată 28.08.2006, prin alterarea scrierii și adăugiri, înscris pe care l-a predat, în copie, ca probă judiciară a bunei sale credințe, a nevinovăției sale, la data de 09.04.2010 (data ascultării sale în cauza penală conexată) întrunește elementele constitutive ale unei infracțiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 alin. 1 C.pen..
Inculpatul Bahaian S. l-a determinat pe Ș. V. (nu există dovezi certe că a comunicat direct și cu M. N.) la începutul lunii septembrie 2006 să-l ucidă pe C. L. în scopul de a ascunde săvârșirea altei infracțiuni – existența unui grup infracțional organizat și participarea sa la inducerea în eroare a mai multor furnizori ai ., prin emitere de instrumente de plată fără acoperire, în scopul obținerii pentru sine sau pentru altul un folos material injust, ce a produs consecințe deosebit de grave, faptă ce constituie infracțiunea de instigare la omor calificat.
Inculpatul M. N. a arătat că relația dintre Bahaian S. și Ș. V. era una de afaceri, în sensul că inculpatul Bahaian S. dădea ordine, iar inculpatul Ș. V. le executa, a asistat la două discuții între inculpatul Bahaian S. și inculpatul Ș. V. (la una personal ei trei și la cealaltă la o discuție telefonică între Bahaian și Ș.), telefonul lui Ș. fiind dat pe speaker, și a auzit cum inculpatul Bahaian îi spunea lui Ș. că „trebuie să scăpăm de S.”. Iar inculpatul Ș. i-a zis de mai multe ori inculpatului M. N. că inculpatul Bahaian îl tot presează în acest sens, de a scăpa de S..
Inculpatul M. N. crede că inculpatul Bahaian S. dorea să scape de S. (victima C. L.) întrucât acesta din urmă a acceptat să figureze în acte ca patron al . să primească și niște bani în acest sens, bani pe care a înțeles că S. nu i-a primit de la inculpatul Bahaian.
Inculpatul M. N. a declarat că a discutat cu inculpatul Ș. în sensul că a fost de acord să-l omoare pe C., cu vreo 3-4 zile înainte de a-l lichida pe acesta.
M. N. a mai arătat că Bahaian S. făcea presiuni asupra lui Ș. (indirect și asupra sa) în sensul că le-a zis că trebuie să scape de C., că e de la ei din zonă și că ei pot și trebuie să facă treaba asta întrucât C. știe prea multe, aceste presiuni fiind exercitate exclusiv doar în săptămâna de dinaintea morții lui C.
M. N. a declarat că el crede că dacă victima nu ar fi fost lichidată, persoanele care ar fi avut de suferit din această cauză ar fi fost inculpații T. și Bahaian.
A declarat că el personal nu a avut niciun motiv, niciun interes în lichidarea lui C. L..
Același inculpat a precizat că imediat a doua zi după omor inculpatul Bahaian S. a aflat despre lichidarea victimei, și crede că a fost anunțat telefonic, nu știe de către cine, însă a bănuit că a făcut-o inculpatul Ș..
De la inculpatul Ș. știe că Bahaian S. i-ar fi zis lui Ș. să-l omoare și pe B., însă știe de la Ș. că i-ar fi zis lui Bahaian că pe B. nu o să-l omoare niciodată.
Inculpatul Ș. V. a declarat că știe că inculpatul Bahaian i-ar fi promis lui C. suma de 10.000 euro pentru activitatea pe care urma să o presteze legat de Gimatex, până când s-ar fi terminat toată treaba.
Ș. a precizat că știe că din suma promisă C. nu a primit nici un ban, știind acest lucru de la C., acesta din urmă fiind nemulțumit, C. vroia chiar să se ducă la Bahaian acasă, „să bage cuțitul în el” pentru a-și primi banii.
C. era supărat și spunea că o să se ducă la S. Bahaian să-și ia banii pentru că nu știe de ce nu i-a dat până acum.
Inculpatul Ș. a precizat că l-a sunat pe inculpatul Bahaian și spunându-i acestuia să-i dea banii promiși lui C., inculpatul Bahaian i-a spus că nu-l interesează și să-l facă să dispară pe C., spunându-i că sunt multe poduri până la C..
Inculpatul Ș. a mai arătat că, dincolo de această exprimare, inc.Bahaian s-a exprimat și în sensul ca el (Ș.) să îl omoare pe C..
Inculpatul Bahaian îi dădea ordine ce să facă, el nu avea nicio putere, nu deschidea nici un lacăt fără să-i spună el.
Inculpatul Ș. a precizat că el a fost cel care l-a anunțat pe inc.Bahaian (sunându-l a doua zi) după lichidarea lui C., i-a spus că a scăpat de I. (așa îi spuneau ei victimei), iar amănuntele în acest sens i le-a furnizat lui Bahaian, ulterior, când a fost la București.
Ș. a mai arătat că inculpatul Bahaian i-a dat personal suma de 500 euro, spunându-i că trebuie să îl termine pe C., inculpatul Ș. arătând că el crede că Bahaian era sigur față de aceste aspecte, că el (Ș.) îi va îndeplini acest ordin cum îndeplinea, de altfel, toate dispozițiile pe care el i le dădea.
Ș. a mai spus că a executat ordinul de a-l lichida pe C. întrucât i-a fost teamă de inculpatul Bahaian S. dacă nu face acest lucru, că inculpatul Bahaian i-a cerut, (nu o dată), să-l lichideze pe B. I., spunându-i că este slab mintal și că acesta o să-i bage la pușcărie. Inculpatul Ș. a arătat că ceea ce i-a spus Bahaian nu era o glumă, cuvintele erau rostite într-un mod serios. Ș. i-a spus acestuia că pe B. nu-l poate omorî, nu pot face așa ceva, pentru că B. îi este ca un copil și a stat și la el acasă.
Ș. a precizat că de la T. C. știe că ulterior lichidării lui C. L., inculpatul Bahaian i-a spus la un moment dat inculpatului B. I. că dacă nu este cuminte o să facă și el bîldîbîc.
Ș. a mai declarat că inculpatul Bahaian S. i-a cerut să-l lichideze și pe N. D., C. M., T. S., aceste cuvinte ale inculpatului Bahaian fiind rostite serios, nefiind nicio glumă la mijloc (propria percepție a lui Ș.).
Inculpatul Ș. a mai declarat că nu a avut niciun motiv sau interes personal în lichidarea lui C. L..
Inculpatul B. I. a declarat că este adevărat că la un moment dat, în timp ce se afla la depozitul de la Podul Grant și muncea, a auzit cum Ș. îi spunea lui M. despre uciderea lui C. L., Ș. V. spunându-i lui B. să nu spună la nimeni ce a auzit.
B. I. a declarat că C. era supărat în legătură cu inculpatul Bahaian că acesta nu-i mai răspunde la telefon și că nu mai este marfa în depozitul de la B.
B. I. a declarat că a înțeles că C. trebuia să fie lichidat pentru că avea datorii, aflând ulterior că inc.Bahaian l-a pus pe inculpatul Ș. să-l lichideze pe C..
Își aduce aminte că în fața hotelului respectiv a avut loc o ceartă între victimă și Ș. întrucât victima dorea să ajungă să vorbească cu Bahaian și spunând că vrea să meargă la inculpatul Bahaian să bage cuțitul în el, iar inculpatul Ș. încerca să îl calmeze pe C..
Inculpatul B. I. a mai precizat că după lichidarea lui C. L. a ajuns a doua zi la București și, în acea zi, undeva în jurul prânzului, inculpatul Bahaian S. i-a spus, în prezența lui T. C., că dacă nu se poartă cum trebuie o să facă și el bîldîbîc după ălălaltul, inculpatul B. I. având în vedere că Bahaian îi spusese aceste vorbe prima dată, s-a gândit că o să îl omoare și pe el.
Astfel, în privința faptei de instigare la omor calificat reținută în sarcina inculpatului Bahaian S. declarațiile acestor trei inculpați (M. N., Ș. V. și B. I.) sunt credibile, se coroborează între ele, nefiind relevate în cauză indicii din care să rezulte că inculpații M. și Ș. ar fi avut vreun motiv real, serios pentru a-l ucide pe C. L. din proprie inițiativă.
Pe de altă parte, în speță nu au fost găsite elemente care să conducă la înlăturarea acestor declarații.
Instanța a avut în vedere și concluziile constatărilor tehnico-științifice poligraf, teste ale comportamentului simulat care, deși nu au valoare probatorie certă, pot contribui la aflarea adevărului în măsura în care se coroborează cu alte probe.
Inculpatul Bahaian S. a negat constant acuzația de instigare la omor calificat.
Instanța va reține raportat la probele analizate că inculpatul Bahaian S. a săvârșit fapta de instigare la omor calificat cu intenție în scopul de a ascunde săvârșirea altor infracțiuni (existența grupului infracțional organizat și participarea sa la inducerea în eroare a mai multor furnizori ai .) cum s-a arătat și anterior.
Fapta inculpaților Ș. V. și M. N. de a-l ucide pe C. L. într-una din zilele din intervalul 04-10.09.2006 prin aruncarea acestuia în D. (unde s-a înecat), faptă săvârșită în public (de pe podul rutier ce traversează brațul Dunărea V. după o prealabilă înțelegere atât asupra împrejurărilor de timp și de loc în care să se săvârșească fapta, cât și asupra modalității faptice de comitere, pregătire ce a presupus și punerea victimei prin îmbătare în neputință de a se apăra, stare de care au profitat, constituie infracțiunea de omor calificat, prev. de art. 174 alin. 1 - art. 175 alin. 1 lit. a,d,h și i C.pen..
Inculpatul Ș. V. a pus, în baza unei rezoluții infracționale unice, la dispoziție unei persoane rămase neidentificate (M./M.) datele necesare falsificării a două cărți de identitate, înscrisuri folosite de C. L. și N. D. pentru a se prezenta sub o identitate falsă, atât în raporturile cu persoane fizice sau juridice de drept privat cât și în fața unor persoane juridice de drept public: funcționarii C.N. Poșta R. la trimiterea unor sume de bani prin mandat on-line - cazul victimei C. L., căruia actul de identitate falsificat i-a atribuit identitatea falsă de S. I. A. și funcționarii C.N. Poșta R., la primirea unor sume de bani prin mandat on-line, cazul inculpatului N. D., căruia actul de identitate falsificat i-a atribuit identitatea falsă de D. L., fapte ce întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de complicitate la fals material în înscrisuri oficiale, în formă continuată, conform 26 Cod penal rap. la art. 288 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen., complicitate la uz de fals, în formă continuată, prev. de art. 26 rap. la art. 291 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. și fals privind identitatea, în formă continuată, prev. de art. 293 alin. 2 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen.
Fapta inculpatului N. D. de a se prezenta în mod repetat în toamna anului 2006 (perioada septembrie - noiembrie) sub identitatea falsă de D. L. pentru a induce în eroare funcționarii C.N. Poșta R. în vederea producerii unei consecințe juridice - primirea unor sume de bani prin mandat on-line și, indirect, împiedicarea localizării sale de către organele judiciare care investigau implicarea sa în activitatea infracțională săvârșită prin intermediul ., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii continuate de fals privind identitatea prev. de art. 293 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen.
Inculpații Bahaian S., R. A., C. M., M. E. M., Telagă G. și B. P. au constituit în perioada noiembrie 2006 – aprilie 2007, ca reprezentanți de drept sau de fapt ai . București, un grup infracțional organizat cu o structură bine determinată, ce a acționat coordonat, conform unei planificări anterioare, ordonate, o perioadă destul de mare de timp, în scopul săvârșirii unei infracțiuni patrimoniale cu consecințe deosebit de grave – o înșelăciune continuată în convenții prin emitere de cecuri și alte instrumente de plată fără a avea la tras provizia necesară.
Dacă inculpatul C. M. a acționat în calitate de reprezentant de drept ( administrator) al . București, îndeplinind o parte dintre atribuțiile proprii funcției deținute – în acest caz doar emiterea instrumentelor unor cec-uri (persoană împuternicită, cu specimen de semnătură în bancă), negocierea contractelor, preluarea mărfurilor și înstrăinarea lor, închirierea unor mijloace de transport, plata angajaților și finanțare sunt sarcini asumate și executate de inculpații B. S., M. E. M., R. A., Telagă G. și B. P. ce au acționat doar ca reprezentanți de facto ai aceleiași societăți, calitate în care au întocmit și transmis oferte, cereri de ofertă, au negociat telefonic contracte (cantități, prețuri, mijloace de plată și mai ales termene), au închiriat mijloace de transport, au distribuit marfa obținută ilicit.
Ulterior au aderat la grup D. M., B. I., G. D., B. A. E., D. N., D. I., I. N. și Ș. V., persoane care au ajutat la dobândirea efectivă a bunurilor negociate cât și la revânzarea lor, împărțind profitul obținut (bani sau bunuri, uneori altele decât cele la dobândirea/revânzarea cărora au contribuit efectiv), au tăinuit în mod repetat bunurile dobândite ilicit sau au furnizat informații, au finanțat activitatea grupului. Inculpatul Ș. V. a asigurat forța de muncă necesară unui depozit de materiale de construcții, mai întâi prin angajarea lui T. C., apoi, cu sau fără ajutorul acestuia, a martorilor P. F., I. D., D. G. C. sau a inculpatului B. I. (persoană care a semnat în locul lui C. M. mai multe înscrisuri necesare desfășurării activității infracționale: bilete la ordin, contracte, cereri de ofertă, facturi).
inculpatul G. D. a creditat conturile . cu diferite sume de bani în luna martie 2007, la începutul activității infracționale, l-a ajutat pe C. M. să completeze mai multe înscrisuri bancare necesare funcționării . – retrageri și/sau depuneri de numerar din sau în conturile bancare – a supravegheat un timp operațiunile de descărcare/încărcare a mărfurilor în și din depozitul din satul R., .> Rolul îndeplinit de fiecare membru (de conducere/coordonare sau doar de execuție) constituie tot atâtea contribuții, directe și nemijlocite sau doar indirecte, la inducerea în eroare a mai multor persoane vătămate - o activitate continuată întrucât s-a desfășurat la diferite intervale de timp, însă în baza aceleiași rezoluții infracționale, ce a produs consecințe deosebit de grave - prin emiterea de cecuri sau bilete la ordin fără a avea la tras provizia necesară.
În calitatea sa de reprezentant legal (administrator) al . și deci, cea de titular cu drept de semnătură în bancă, ce a semnat de altfel toate cec-urile fără acoperire bancară emise în perioada aprilie-mai 2007, inculpatul C. M. este autorul unei infracțiuni continuate de înșelăciune în convenții (deși nu a semnat contracte și nu a participat la negocieri), ce a produs consecințe deosebit de grave - fiind prejudiciate mai multe persoane juridice, prejudiciul nefiind recuperat (emiterea în mod repetat, la diferite intervale de timp, însă în baza aceleiași rezoluții infracționale – acel plan pus în executare – de cec-uri fără a avea la tras provizia necesară sau urmată de retragerea de la tras a proviziei necesare).
Ceilalți membrii –inculpații Bahaian S., Ș. V., D. M., T. G., M. E. M., B. A. E., D. N., D. I., I. N., B. P., R. A., G. D. și B. I. au acționat în calitate de complici ai acestei infracțiuni de înșelăciune, atât prin participarea la negocierea unor contracte, la preluarea și depozitarea mărfurilor dar și ulterior, prin revânzarea acestora, mijlocul prin care au asigurat finanțarea, și, deci prelungirea activității infracționale, prelungirea existenței grupului infracțional organizat.
Nu putem omite finanțarea inițială (activitate desfășurată de B. P., direct sau indirect), necesară creării condițiilor propice inducerii în eroare a furnizorilor de mărfuri: închirierea unor locații, amenajarea lor, etc., finanțarea ulterioară, necesară acoperirii unor cec-uri scadente, furnizarea de informații, poate tocmai cu privire la vulnerabilitățile unora dintre furnizori, speculate de membrii grupului infracțional: stocuri de marfă, blocaje financiare, etc., furnizarea de mijloace de transport și spații de depozitare.
D. N., D. I., B. A. E. au aderat și ei la grup prin activități de finanțare, direct sau indirect, de facilitare a obținerii unor împrumuturi sau prin cumpărări directe de mărfuri, la prețuri egale (ce oricum erau reduse ca urmare a aplicării unor discounturi) sau chiar inferioare prețurilor de achiziție, cunoscând că bunurile provin din săvârșirea unei infracțiuni.
Inculpatul D. N. a contribuit la închirierea depozitului, a asigurat paza (pe timpul zilei) a gestionat, o perioadă de timp (activitate îndeplinită ulterior de G. D. și N. L.) activitatea depozitului, intrările și ieșirile de marfă, a identificat clienți, a vândut marfă, a facilitat obținerea unui împrumut cu camătă. Și-a însușit o parte din mărfurile depozitate – cantități mici de saci de adeziv, glet, etc. și i-a introdus în grup pe fiul său D. I. și prietena sa B. A. E., persoane ce aveau numerar și erau interesate să-și multiplice veniturile prin cumpărarea de materiale de construcții la prețuri cât mai mici pe care să le revândă ulterior cu profit.
D. I. a cumpărat mărfuri în valoare totală de 19.983,63 lei iar B. A. E. mărfuri în valoare totală de 137.490,875 lei.
Inculpații S. I., N. L. și B. V., prepuși ai inculpatului B. P. au transportat mărfurile de la R. la un alt depozit al acestuia, din Chiajna, la locuința lui din Bușteni sau către diferiți clienți, au coordonat și supravegheat activitatea de încărcare-descărcare de mărfuri din depozit ori intrările-ieșirile de marfă
Rolul îndeplinit de fiecare membru (conducere, coordonare, execuție ) constituie tot atâtea contribuții, directe și nemijlocite sau doar indirecte, la inducerea în eroare a mai multor părți vătămate - o activitate continuată întrucât s-a desfășurat la diferite intervale de timp, în baza aceleiași rezoluții infracționale, ce a produs consecințe deosebit de grave - prin emiterea de cecuri sau bilete la ordin fără a avea la tras provizia necesară.
Inculpații B. V., B. C., N. L. și S. I. au sprijinit activitatea grupului infracțional fie prin transportarea unora dintre bunurile dobândite în mod fraudulos, în diferite locații indicate de B. P., cu titlu gratuit sau oneros, supravegherea și chiar conducerea unor activități de încărcare și descărcare de mărfuri la depozitul din satul R., cunoscând că acele mărfuri provin din săvârșirea unei infracțiuni, cazul lui B. V., N. L. și S. I., supravegherea depozitării și distribuirii unor mărfuri la depozitul ., cazul inculpatului B. V., fie prin ajutarea inculpatului C. M. să depună sau să ridice bani din conturile bancare ale ., transportarea sa la unitățile bancare, supravegherea efectuării operațiunilor bancare și preluarea sumelor de bani ridicate de inculpat din cont, cazul inculpatului B. C., fiind săvârșite astfel de fiecare inculpat în parte, acțiuni de sprijinire a grupului infracțional organizat.
Fapta inculpatului F. C. M. de a dobândi, prin acte de vânzare – cumpărare (la un preț derizoriu) sau dar manual, de la inculpatul Bahaian S., trei autoturisme - unul dintre cele două autoturisme Renault Megane,_, . VF1LMOCOH35286423 și Renault Megane_, . VF1LMOCOH35286424 cât și autoturismele VW Polo_, . WVWZZZ9NZ7D046715 și VW Polo_, . WVWZZZ9NZ7Y154872 - despre care știa că provin din săvârșirea unor infracțiuni scop grave al unui grup infracțional organizat, pentru a obține pentru sine sau pentru altul un folos material – fie bunurile propri-zise, fie părți ale acestora, după dezmembrare, întrunește elementele constitutive ale unei infracțiuni de tăinuire prev. de art. 10 din Legea 39/2003 rap. la art. 221 C.pen.;
Inculpatul este un cunoscut vânzător de autoturisme folosite din Timișoara, cunoscând deci care sunt actele necesare pentru un transfer legal de proprietate al unui autovehicul, formalitățile necesare radierii din circulație și înmatriculării. De la data înstrăinării autovehiculelor nici o persoană nu a încercat să le înmatriculeze în circulație, ceea ce demonstrează reaua sa credință, cunoașterea caracterului ilicit al dobândirii bunurilor de către inculpatul Bahaian S..
Autovehiculelele sunt și în prezent în baza de date a poliției și a R.A.R. ca autovehicule (evident cu datele de identificare originale) blocate la înmatriculare întrucât au fost declarate obiect al unor infracțiuni.
Întrucât cel puțin contractul de închiriere nr. 3/12.12.2006, încheiat între . și Bahain S. și procesul verbal de predare-primire, trebuia să se fi încheiat și semnat în prezența sa, depunerea înscrisului ca probă, cunoscând că este fals, de către inculpatul D. M., în luna aprilie 2010, în perioada în care era arestat preventiv în cauza penală la procuror nr. 22 D/P/2007, în vederea producerii unei consecințe juridice, în esență disculparea sa, întrunește elementele constitutive ale unei infracțiuni de uz de fals prev. de art. 291 C.pen.
Inculpatul a depus înscrisurile în vederea producerii unei consecințe juridice, pentru a dovedi existența unor raporturi comerciale între . și . sau Bahaian S., raporturi juridice în executarea cărora a primit bani sau bunuri de la . și ., și care au justificat prezența sa diferite perioade de timp la birourile celor două persoane juridice (. și .) și participarea la încheierea unor contracte ale . cu O. și M. ROMANIA SRL.
Inculpatul Bahaian S. a contractat în mod fraudulos la data de 07.06.2006 un credit de 9000 euro de la B. SA – S. sector 3, prin depunerea unor înscrisuri false de atestau mincinos că era angajat al . SRL din anul 2004 în funcția de șef depozit, că avea un salariu de încadrare de 2480 lei și un salariu net de 1875 lei, credit pe care nu l-a rambursat.
Potrivit art.2 lit.a din Legea 39/2003, prin grup infracțional organizat se înțelege grupul structurat, format din trei sau mai multe persoane, care există pentru o perioadă și acționează în mod coordonat în scopul comiterii uneia sau mai multor infracțiuni grave, pentru a obține direct sau indirect un beneficiu financiar sau alt beneficiu material.
La aceste cerințe se mai adaugă structura determinată, rolurile prestabilite pentru membrii din cadrul grupului, continuitatea și, toate aceste condiții, se regăsesc conform celor ce preced în activitatea infracțională a inculpaților.
Infracțiunea prev. de art. 7 alin.1 din Legea 39/2003 (ca act preparatoriu sub forma unor modalități distincte- inițiere, constituire, aderare sau sprijinire grup infracțional organizat și care reprezintă o infracțiune de sine-stătătoare) în modalitatea constituirii unui grup infracțional organizat implică o activitate de alcătuire, de înființare a grupului, iar în modalitatea aderării, presupune existența grupului infracțional organizat, voința unui terț de a deveni membru și acceptarea sa de toți sau măcar trei membri ai grupului, iar modalitatea sprijinirii grupului infracțional organizat presupune activitatea desfășurată de o persoană care rămâne terț, extraneu, fără a-și exprima vreodată voința de a deveni membru, contribuția sa putând fi materială sau morală, de natură să înlesnească activitatea grupului sau să ajute în orice mod existența sa.
Se stabilesc astfel componența, structura, modul de organizare și operare, scopul și mijloacele, rolul fiecărui membru, la fel și modalitățile de aducere la îndeplinire a scopului urmărit.
Cât privește modalitățile alternative evocate, sub aspect subiectiv, este necesar ca persoanele care urmăresc constituirea, aderarea la grup sau sprijinirea unui astfel de grup infracțional organizat, să fie de acord să facă parte din structura acestuia, să achieseze la scopul urmărit de grup și modalitățile de aducere la îndeplinire și deci să contribuie activ la realizarea acestui scop.
Din această perspectivă reținem că inculpații au avut roluri prestabilite, diviziunea muncii, în cadrul grupurilor infracționale organizate (pe . și .), disociind activitatea infracțională prin diferitele operațiuni executate (astfel cum s-a detaliat anterior) prin efortul conjugat al tuturor membrilor grupului, aceste operațiuni fiind realizate în vederea obținerii unui profit financiar sau material. Infracțiunile scop săvârșite de inculpați sunt infracțiuni grave, în accepțiunea art.2 lit.b pct.5 din Legea 39/2003, respectiv infracțiunile de înșelăciune prin emitere de cecuri și infracțiuni contra patrimoniului ce au produs consecințe deosebit de grave în formă continuată, în perioadele de timp de câteva luni pentru fiecare grupare, astfel cum s-a reliefat anterior în considerente.
Astfel, instanța va reține pe baza ansamblului probator complex administrat în cauză, că inculpații (arătându-se anterior contribuția fiecăruia) au constituit, aderat la sau sprijinit după caz, o grupare sau alta, sau pentru unii dintre ei ambele grupări, în activitatea infracțională derulată, fiind lipsită de relevanță împrejurarea că nu toți membrii grupurilor se cunoșteau între ei, dimpotrivă această strategie fiind gândită special de liderii grupurilor pentru ca în ipoteza prinderii unora dintre membri, ceilalți să nu poată fi identificați prea ușor.
Instanța apreciază că în cauză a existat activitatea de inducere în eroare a părților civile prejudiciate, astfel cum s-a precizat anterior, faptele de înșelăciune au fost săvârșite cu intenție în scopul obținerii de profituri materiale sau financiare injuste atât la momentul încheierii contractelor cât și la momentul emiterii filelor CEC și a biletelor la ordin ca instrumente de plată fără acoperirea necesară, fiind realizate astfel atât sub aspectul laturii obiective cât și al laturii subiective elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prev. de art.215 al.1-5 Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal, în participația penală fiind incidente autoratul și complicitatea, după cum s-a detaliat anterior.
Astfel, inculpații au desfășurat activități ce au concurat la realizarea laturii obiective a infracțiunii de înșelăciune, iar folosul realizat urmare comiterii faptelor de înșelăciune de către fiecare inculpat nu prezintă relevanță pentru încadrarea juridică, respectiv, prejudiciul cauzat de fiecare inculpat în parte este lipsit de relevanță, atâta vreme cât prin faptele lor conjugate, inculpații au contribuit la săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune în convenții prin emiterea de cecuri sau alte instrumente de plată fără acoperire ce a produs consecințe deosebit de grave în formă continuată și complicitatea la această infracțiune, în acest caz prejudiciul stabilindu-se prin însumarea prejudiciilor cauzate fiecărei părți vătămate constituită parte civilă.
În drept, faptele inculpatului Bahaian S. întrunesc din punctul de vedere al laturii obiective și subiective elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la înșelăciune în convenții prin emiterea de cecuri sau alte instrumente de plată fără acoperire, ce a produs consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prev. de art.26 Cod penal rap. la art.215 alin.1-5 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și 37 lit.b Cod penal cu art.9 al.2din Legea 39/2003 (două infracțiuni), ale infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art.7 al.1-3 din Legea nr.39/2003 cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal (două infracțiuni), ale infracțiunii de instigare la omor calificat prev. de art.25 Cod penal rap.la art.174 alin.1-175 alin.1 lit.h cod penal cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal, ale infracțiunii de înșelăciune în convenții, prev. de art.215 alin.1-3 cod penal cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal, ale infracțiunii de uz de fals prev. de art.291 cod penal cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal și ale infracțiunii de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art.25 Cod penal rap.la art.290 cod penal cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal, fapte săvârșite cu vinovăție de inculpatul Bahaian S..
În drept, faptele inculpatului N. D. întrunesc din punctul de vedere al laturii obiective și subiective elementele constitutive ale infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art.7 al.1-3 din Legea nr.39/2003, ale infracțiunii de înșelăciune în convenții prin emiterea de cecuri sau alte instrumente de plată fără acoperire, ce a produs consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prev. de art.215 alin.1-5 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, ale infracțiunii de fals privind identitatea, prev. de art.293 alin.1 cod penal cu aplic. art.41 alin.2 cod penal, fapte săvârșite cu vinovăție de inculpatul N. D..
În drept, faptele inculpatului M. E. M. întrunesc din punctul de vedere al laturii obiective și subiective elementele constitutive ale infracțiunilor de aderare și constituire grup infracțional organizat, prev. de art.7 al.1-3 din Legea nr.39/2003(două infracțiuni) și ale infracțiunii de complicitate la înșelăciune în convenții prin emiterea de cecuri sau alte instrumente de plată fără acoperire, ce a produs consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prev. de art.26 Cod penal rap. la art.215 alin.1-5 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal (două infracțiuni), fapte săvârșite cu vinovăție de inculpatul M. E. M..
În drept, faptele inculpatului T. G. întrunesc din punctul de vedere al laturii obiective și subiective elementele constitutive ale infracțiunilor de aderare și constituire grup infracțional organizat prev. de art.7 al.1-3 din Legea nr.39/2003 (două infracțiuni), ale infracțiunii de complicitate la înșelăciune în convenții prin emiterea de cecuri sau alte instrumente de plată fără acoperire, ce a produs consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prev. de art.26 Cod penal rap. la art.215 alin.1-5 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal (două infracțiuni), fapte săvârșite cu vinovăție de inculpatul T. G..
În drept, faptele inculpatului D. M. întrunesc din punctul de vedere al laturii obiective și subiective elementele constitutive ale infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat, prev. de art.7 al.1-3 din Legea nr.39/2003 (două infracțiuni), ale infracțiunii de complicitate la înșelăciune în convenții prin emiterea de cecuri sau alte instrumente de plată fără acoperire, ce a produs consecințe deosebit de grave, în formă continuată prev. de art.26 Cod penal rap. la art.215 alin.1-5 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal(două infracțiuni) și ale infracțiunii de uz de fals prev. de art. 291 cod penal, fapte săvârșite cu vinovăție de inculpatul D. M..
În drept, faptele inculpatului R. A. întrunesc din punctul de vedere al laturii obiective și subiective elementele constitutive ale infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art.7 al.1-3 din Legea nr.39/2003 și ale infracțiunii de complicitate la înșelăciune în convenții prin emiterea de cecuri sau alte instrumente de plată fără acoperire, ce a produs consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prev. de art.26 Cod penal rap. la art.215 alin.1-5 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, fapte săvârșite cu vinovăție de inculpatul R. A..
În drept, faptele inculpatului B. P. întrunesc din punctul de vedere al laturii obiective și subiective elementele constitutive ale infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art.7 al.1-3 din Legea nr.39/2003 și complicitate la înșelăciune în convenții prin emiterea de cecuri sau alte instrumente de plată fără acoperire, ce a produs consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prev. de art.26 Cod penal rap. la art.215 alin.1-5 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, fapte săvârșite cu vinovăție de inculpatul B. P..
În drept, faptele inculpatului C. M. întrunesc din punctul de vedere al laturii obiective și subiective elementele constitutive ale infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art.7 al.1-3 din Legea nr.39/2003 și înșelăciune în convenții prin emiterea de cecuri sau alte instrumente de plată fără acoperire, ce a produs consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prev. de art.215 alin.1-5 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, fapte săvârșite cu vinovăție de inculpatul C. M..
În drept, faptele inculpatului B. C. întrunesc din punctul de vedere al laturii obiective și subiective elementele constitutive ale infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat, prev. de art.7 al.1-3 din Legea nr.39/2003 și complicitate la înșelăciune în convenții prin emiterea de cecuri sau alte instrumente de plată fără acoperire, ce a produs consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prev. de art.26 Cod penal rap. la art.215 alin.1-5 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, fapte săvârșite cu vinovăție de inculpatul B. C..
În drept, faptele inculpatului B. M. întrunesc din punctul de vedere al laturii obiective și subiective elementele constitutive ale infracțiunilor de aderare la un grup infracțional organizat, prev.de art.7 al.1-3 din Legea nr.39/2003 cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal și complicitate la înșelăciune în convenții prin emiterea de cecuri sau alte instrumente de plată fără acoperire, ce a produs consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prev. de art.26 Cod penal rap. la art.215 alin.1-5 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit.b Cod penal, fapte săvârșite cu vinovăție de inculpatul B. M..
În drept, faptele inculpatului D. N. întrunesc din punctul de vedere al laturii obiective și subiective elementele constitutive ale infracțiunilor de aderare la un grup infracțional organizat, prev. de art.7 al.1-3 din Legea nr.39/2003 și complicitate la înșelăciune în convenții prin emiterea de cecuri sau alte instrumente de plată fără acoperire, ce a produs consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prev. de art.26 Cod penal rap. la art.215 alin.1-5 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, fapte săvârșite cu vinovăție de inculpatul D. N..
În drept, faptele inculpatului I. N. întrunesc din punctul de vedere al laturii obiective și subiective elementele constitutive ale infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat, prev. de art.7 al.1-3 din Legea nr.39/2003 cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal și ale infracțiunii de complicitate la înșelăciune în convenții prin emiterea de cecuri sau alte instrumente de plată fără acoperire, ce a produs consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prev. de art.26 Cod penal rap. la art.215 alin.1-5 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit.b Cod penal, fapte săvârșite cu vinovăție de inculpatul I. N..
În drept, faptele inculpatului D. I. întrunesc din punctul de vedere al laturii obiective și subiective elementele constitutive ale infracțiunilor de aderare la un grup infracțional organizat, prev. de art.7 al.1-3 din Legea nr.39/2003 și complicitate la înșelăciune în convenții prin emiterea de cecuri sau alte instrumente de plată fără acoperire, ce a produs consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prev. de art.26 Cod penal rap. la art.215 alin.1-5 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, fapte săvârșite cu vinovăție de inculpatul D. I..
În drept, faptele inculpatului T. G. întrunesc din punctul de vedere al laturii obiective și subiective elementele constitutive ale infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art.7 al.1-3 din Legea nr.39/2003 și ale infracțiunii de complicitate la înșelăciune în convenții prin emiterea de cecuri sau alte instrumente de plată fără acoperire ,ce a produs consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prev. de art. 26 rap.la art. 215 alin.1-5 cod penal cu aplic. art.41 alin.2 cod penal, fapte săvârșite cu vinovăție de inculpatul T. G..
În drept, faptele inculpatului M. N. întrunesc din punctul de vedere al laturii obiective și subiective elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat prev. de art.174 alin.1-art.175 alin.1 lit.a,d,h și i cod penal, ale infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat, prev. de art.7 al.1-3 din Legea nr.39/2003 și ale infracțiunii de complicitate la înșelăciune în convenții prin emiterea de cecuri sau alte instrumente de plată fără acoperire, ce a produs consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prev. de art.26 Cod penal rap.la art. 215 alin.1-5 cod penal cu aplic. art. 41 alin.2 cod penal, fapte săvârșite cu vinovăție de inculpatul M. N..
În drept, faptele inculpatului P. F. întrunesc din punctul de vedere al laturii obiective și subiective elementele constitutive ale infracțiunii de sprijinire a unui grup infracțional organizat, prev. de art.7 al..1-3 din Legea nr.39/2003, ale infracțiunii de complicitate la înșelăciune în convenții prin emiterea de cecuri sau alte instrumente de plată fără acoperire, ce a produs consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prev. de art.26 Cod penal rap.la art. 215 alin.1-5 cod penal cu aplic. art. 41 alin.2 cod penal, ale infracțiunii de tăinuire, prev. de art.10 din Legea nr.39/2003 rap.la art.221 cod penal și ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 alin.1 cod penal, fapte săvârșite cu vinovăție de inculpatul P. F..
În drept, faptele inculpatului G. D. întrunesc din punctul de vedere al laturii obiective și subiective elementele constitutive ale infracțiunii de aderarea la un grup infracțional organizat, prev. de art.7 al.1-3 din Legea nr.39/2003 și ale infracțiunii de complicitate la înșelăciune în convenții prin emiterea de cecuri sau alte instrumente de plată fără acoperire, ce a produs consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prev. de art.26 Cod penal rap.la art. 215 alin.1-5 cod penal cu aplic. art. 41 alin.2 cod penal, fapte săvârșite cu vinovăție de inculpatul G. D.
În drept, faptele inculpatului T. D. F. întrunesc din punctul de vedere al laturii obiective și subiective elementele constitutive ale infracțiunii de aderarea la un grup infracțional organizat, prev. de art.7 al.1-3 din Legea nr.39/2003 și ale infracțiunii de complicitate la înșelăciune în convenții prin emiterea de cecuri sau alte instrumente de plată fără acoperire, ce a produs consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prev. de art.26 Cod penal rap.la art. 215 alin.1-5 cod penal cu aplic. art. 41 alin.2 cod penal, fapte săvârșite cu vinovăție de inculpatul T. D. F..
În drept, faptele inculpatului B. I. întrunesc din punctul de vedere al laturii obiective și subiective elementele constitutive ale infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat prev. de art.7 al.1-3 din Legea nr.39/2003 cu art.37 lit.a Cod penal (două infracțiuni) și ale infracțiunii de complicitate la înșelăciune în convenții prin emiterea de cecuri sau alte instrumente de plată fără acoperire, ce a produs consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prev. de art.26 Cod penal rap.la art. 215 alin.1-5 cod penal cu aplic. art. 41 alin.2 cod penal și art.37 lit.a Cod penal (două infracțiuni), fapte săvârșite cu vinovăție de inculpatul B. I..
În drept, fapta inculpatului N. L. întrunește din punctul de vedere al laturii obiective și subiective elementele constitutive ale infracțiunii de sprijinire a unui grup infracțional organizat, prev. de art.7 al.1 din Legea nr.39/2003 cu aplic. art. 37 lit.a cod penal, faptă săvârșită cu vinovăție de inculpatul N. L..
În drept, fapta inculpatului S. I. întrunește din punctul de vedere al laturii obiective și subiective elementele constitutive ale infracțiunii de sprijinire a unui grup infracțional organizat, prev. de art.7 al.1 din Legea nr.39/2003, faptă săvârșită cu vinovăție de inculpatul S. I..
În drept, fapta inculpatului B. C. întrunește din punctul de vedere al laturii obiective și subiective elementele constitutive ale infracțiunii de sprijinire a unui grup infracțional organizat, prev. de art.7 al.1 din Legea nr.39/2003, faptă săvârșită cu vinovăție de inculpatul B. C..
În drept, fapta inculpatului B. V. întrunește din punctul de vedere al laturii obiective și subiective elementele constitutive ale infracțiunii de sprijinire a unui grup infracțional organizat, prev. de art.7 al.1 din Legea nr.39/2003, faptă săvârșită cu vinovăție de inculpatul B. V..
În drept, fapta inculpatului F. C. M. întrunește din punctul de vedere al laturii obiective și subiective elementele constitutive ale infracțiunii de tăinuire, prev. de art.10 din Legea nr.39/2003 rap.la art.221 cod penal, faptă săvârșită cu vinovăție de inculpatul F. C. M..
Pentru toți inculpații acolo unde textul de lege care incriminează infracțiunea a prevăzut-o expres, instanța a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi conform art.65 Cod penal și în referire la art.64 al.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.
Tot cât privește pedeapsa complementară s-a apreciat pentru inculpatul Bahaian S. că se impune interzicerea lit.”a” a alin.1 al art.64 Cod penal raportat la gravitatea infracțiunilor săvârșite între care și instigarea la omor calificat raportat la valorile sociale pe care legea le ocrotește și care au fost încălcate instanța apreciind că se impune și interzicerea dreptului de a alege.
Aceleași argumente le-a avut în vedere instanța pentru același inculpat și cât privește pedeapsa accesorie raportat și la jurisprudența CEDO în materie.
Pentru inculpații N. D. și C. M. s-a interzis în pedeapsa complementară și cea accesorie inclusiv dreptul de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie ori de a desfășura o activitate de natura aceleia de care s-au folosit pentru săvârșirea infracțiunilor.
La fel, pentru inculpatul M. N. raportat la gravitatea infracțiunilor comise între care și infracțiunea de omor calificat, instanța a apreciat că se impune interzicerea în cadrul pedepsei complementare și a dreptului de a alege, aplicând aceeași interdicție și în cadrul pedepsei accesorii având în vedere și jurisprudența CEDO în materie,
Sub aspectul individualizării pedepselor aplicate, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei conform art.72 Cod penal rap. la scopul pedepsei conform art.52 Cod penal, activitățile desfășurate de fiecare inculpat în cadrul modalităților alternative de săvârșire a infracțiunilor, contribuția și rolul fiecăruia, scopul urmărit și realizat, caracterizările depuse la dosar și celelalte acte în circumstanțiere, vârsta acestora, starea de sănătate, lipsa antecedentelor penale pentru unii inculpați și, nu în ultimul rând, acolo unde a apreciat că se justifică, instanța a acordat eficiență circumstanțelor atenuante conform art.74-76 Cod penal cu consecința obligatorie a coborârii pedepselor sub minimul special prevăzut de lege ținând cont, bineînțeles, de dispozițiile art.76 al.2 Cod penal considerat ca incident în cauză raportat la infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave.
Ca atare, solicitările de achitare formulate de apărare, la fel nici celelalte critici nu au putut fi primite.
Tribunalul a făcut aplicarea dispozițiilor art.334 Cod procedură penală referitor la art.7 din Legea 39/2003 în art.7 al.1-3 din Legea 39/2003, pentru inculpații respectivi, întrucât în alin.1 se incriminează distinct ca infracțiune de sine-stătătoare actele preparatorii constând în modalitățile alternative de inițiere, constituire, aderare sau sprijinire grup infracțional organizat.
Însă în speță avem săvârșită și infracțiunea scop a grupului infracțional organizat, o infracțiune gravă conform art.2 din Legea 39/2003, respectiv înșelăciune (autorat/complicitate) în convenții prin emiterea de cecuri sau alte instrumente de plată fără acoperire ce a produs consecințe deosebit de grave în formă continuată, devenind astfel incidente concomitent și dispozițiile alin.2 din art.7 din Legea 39/2003.
Întrucât în speță, rap. la alin.1 și 2, avem un concurs de infracțiuni, devine incident și alin.3 al articolului 7, astfel că pentru acuratețe juridică încadrarea acestei infracțiuni s-a făcut în art.7 al.1-3 din Legea 39/2003.
Întrucât în rechizitoriu s-a apreciat că e greșită încadrarea juridică pentru inculpatul S. I. în art.7 din Legea 39/2003 (ar părea că este art.7 în integralitatea celor trei aliniate), instanța a făcut aplicarea art.334 Cod procedură penală schimbând încadrarea juridică în art.7 al.1 din Legea 39/2003 pentru inculpatul S. I..
De exemplu, în actul de inculpare pentru inculpații N. L., B. C. și B. V. s-a menționat corect la încadrarea juridică, pentru fiecare dintre acești inculpați art.7 al.1 din Legea 39/2003, neimpunându-se, deci, pentru acești inculpați aplicarea dispozițiilor art.334 Cod procedură penală.
Pentru inculpatul Bahaian S., reținem și următoarele aspecte:
Acest inculpat a facilitat identificarea unora dintre participanți, membri ai grupurilor infracționale organizate pe care le-a constituit sau a celor care au sprijinit de-a lungul timpului activitatea grupurilor, a ajutat la stabilirea rolurilor îndeplinite de aceștia, astfel cum reține și procurorul prin actul de inculpare și tribunalul a apreciat incidente dispozițiile legale ale art.9 al.2 din Legea 39/2003.
Conform art.9 al.2 din Legea 39/2003 persoana care a săvârșit una dintre faptele prevăzute la art.7 al.1 sau 3 și care, în cursul urmăririi penale sau al judecății, denunță și facilitează identificarea și tragerea la răspundere penală a unuia sau mai multor membri ai unui grup infracțional organizat, beneficiază de reducerea la jumătate a limitelor pedepsei prevăzute de lege.
Conform textului citat reducerea limitelor pedepsei cu jumătate este obligatorie, fiind deci o cauză legală de reducere a pedepsei.
Ca atare, instanța a dat eficiență textului de lege în sensul că a reținut incidența atât la infracțiunea prev. de art.7 al.1-3 din Legea 39/2003, cât și la infracțiunea scop a grupului infracțional organizat, respectiv infracțiunea prev. de art.26 Cod penal rap. la art.215 al.1-5 Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal și art.37 lit.b Cod penal.
per a contrario, pentru același inculpat Bahaian S. nu sunt incidente dispozițiile art.9 al.2 din Legea 39/2003 și pentru celelalte infracțiuni pentru care a fost cercetat și condamnat.
Cât privește inculpatul B. I., reținem următoarele aspecte:
Prin actul de inculpare din cauza conexată s-a reținut de către procuror că acest inculpat a încunoștiințat autoritățile competente despre infracțiunea de omor (a formulat un denunț) a cărei victimă este C. L., înainte de a se fi început urmărirea penală și a facilitat identificarea participanților astfel că, în aprecierea acuzării, acest inculpat ar beneficia de prevederile art.19 rap. la art.2 lit.a pct.2 din Legea 682/2002 privind protecția martorilor, de reducere la jumătate a limitelor pedepselor prevăzute de lege pentru infracțiunile pentru care a fost cercetat și condamnat.
Instanța nu împărtășește acest punct de vedere motivat de următoarele:
Potrivit art. 19 din Legea 682/2002 persoana care are calitatea de martor, în sensul art.2 lit.a pct.1 și 2, și care a comis o infracțiune gravă, iar înaintea sau în timpul urmăririi penale ori al judecății denunță sau facilitează identificarea și tragerea la răspundere penală a altor persoane care au săvârșit astfel de infracțiuni beneficiază de reducerea la jumătate a limitelor pedepsei prevăzute de lege.
Potrivit art.2 lit.a pct.1 martorul este persoana care are calitatea de martor potrivit Codului de procedură penală, iar conform pct.2 martorul este persoana care fără a avea o calitate procesuală în cauză, prin informații și date cu caracter determinant contribuie la aflarea adevărului în cauze privind infracțiuni grave sau la prevenirea producerii unor prejudicii deosebite ce ar putea fi cauzate prin săvârșirea unor astfel de infracțiuni ori la recuperarea acestora; în această categorie este inclusă și persoana care are calitatea de inculpat într-o altă cauză.
Potrivit art.2 lit.h din Legea 682/2002 în definiția infracțiunii grave intră și infracțiunea contra patrimoniului care a produs consecințe deosebit de grave (respectiv complicitate la înșelăciune două infracțiuni săvârșite de inculpatul B. I.).
În actul de inculpare întocmit la 4.06.2010 B. I. a figurat în calitate de martor, astfel cum rezultă și din citativul rechizitoriului (f.145), însă, prin actul de inculpare din 29.10.2010 B. I. a fost trimis în judecată, cercetat și condamnat pentru patru infracțiuni.
Astfel, deși inițial a fost martor, în cauza conexată a dobândit calitatea de inculpat, iar cele două acte de inculpare au fost reunite într-o singură cauză penală, înregistrată pe rolul instanței sub nr._, așa încât, B. I. nu are nici calitatea de martor conform Codului de procedură penală, și nici calitatea de inculpat într-o altă cauză.
Pentru toți inculpații condamnați instanța a aplicat regulile concursului de infracțiuni stabilind pedepsele rezultante.
S-au dedus perioadele de reținere și arest preventiv pentru inculpații aflați în această situație și s-a menținut starea de arest a inculpaților Bahaian S. și M. N..
Pentru unii inculpați s-a luat act că sunt arestați în alte cauze.
Pentru inculpatul N. D. raportat la fișa de cazier judiciar, s-a dispus anularea suspendării condiționate conform art.85 Cod penal a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.1125/23.06.2008 a Judecătoriei G., definitivă la 12.07.2008, fiind contopite pedepsele.
Pentru inculpatul B. I. s-a dispus conform art.83 Cod penal revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 1(un) an închisoare pronunțată prin sentința penală nr.706/2006 a Judecătoriei Medgidia, definitivă prin neapelare la 18.04.2006, pedeapsă pe care inculpatul urmează să o execute pe lângă fiecare dintre pedepsele pronunțate prin prezenta, fiind stabilită și pedeapsa rezultantă de executat.
Pentru inculpatul N. L. raportat la dispozițiile art.61 Cod penal, reținem următoarele:
Acest inculpat are o pedeapsă anterioară conform sentinței penale nr.954/27.05.2002 a Judecătoriei Sector 1 București, de 5 ani și 9 luni închisoare, sentință definitivă prin decizia penală nr.1804/2002 a Tribunalului București. A fost arestat la 7.12.2001 și liberat condiționat la 29.07.2005 cu rest 769 zile (2 ani și 39 zile) calculat din 29.07.2005, s-a împlinit la 7.09.2007, fapta acestui inculpat fiind săvârșită în perioada noiembrie 2006-aprilie 2007.
Ca atare, restul neexecutat trebuie revocat conform art.61 Cod penal.
În Rechizitoriul din 29.10.2010 (f.105) procurorul a apreciat că sunt aplicabile dispozițiile art.61 al.2 Cod penal privind revocarea obligatorie a liberării condiționate.
Instanța nu împărtășește acest punct de vedere întrucât inculpatul N. L. a fost trimis în judecată, cercetat și condamnat doar pentru infracțiunea prev. de art.7 alin.1 din Legea 39/2003, doar pentru actul preparatoriu al sprijinirii grupului infracțional organizat (incriminat însă ca infracțiune de sine-stătătoare), acest inculpat nefiind trimis în judecată și pentru infracțiunea gravă scop, iar conform art.61 al.2 Cod penal revocarea este obligatorie doar în cazul în care fapta săvârșită este o infracțiune contra siguranței statului, o infracțiune contra păcii și omenirii, o infracțiune de omor, o infracțiune săvârșită cu intenție care a avut ca urmare moartea unei persoane sau o infracțiune prin care s-au produs consecințe deosebit de grave.
Ca atare, instanța va dispune pentru inculpatul N. L. revocarea beneficiului liberării condiționate pentru restul de 769 zile, în baza art.61 al.1 Cod penal, rest pe care-l va contopi cu pedeapsa aplicată prin prezenta.
Instanța a avut în vedere natura și importanța valorilor sociale ocrotite și puse în pericol prin acțiunile ilicite, caracterul și gravitatea urmărilor, precum și forma de participație și contribuția concretă avută de fiecare inculpat la săvârșirea faptelor, infracțiunile săvârșite prezintă un grad ridicat de pericol social,așa încât pentru unii inculpați s-a apreciat că executarea în regim penitenciar a pedepselor constituie o modalitate adecvată de individualizare a executării sancțiunilor penale aplicate și că reeducarea inculpaților și prevenirea generală poate fi asigurată în acest mod.
Pentru inculpații S. I., B. C., B. V. și F. C. M., sub aspectul modalității de executare, instanța a apreciat că suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor principale aplicate poate fi acordată, fiind analizate toate elementele obiective și subiective rezultate în cauză și pe care le-a apreciat de natură a contribui la formarea convingerii sale, că acești inculpați au aptitudinea de a avea în viitor o comportare bună chiar și fără executarea pedepselor.
Cât privește pe inculpata B. A. E., instanța reține următoarele:
Prin Rechizitoriul din 29.10.2010 pentru învinuita O. E. acuzată de săvârșirea infracțiunilor de constituire grup infracțional organizat prev. de art.7 al.1 din Legea 39/2003 și complicitate la înșelăciune în convenții prin emiterea de cecuri sau alte instrumente de plată fără acoperire ce a produs consecințe deosebit de grave în formă continuată prev. de art.26 Cod penal rap. la art.215 al.1-5 Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal, procurorul a dispus o soluție de scoatere de sub urmărire penală conform art.11 pct.1 lit.b Cod procedură penală rap.la art.10 lit.b1 Cod procedură penală rap. la art.181 Cod penal și art.91 lit.c Cod penal, aplicând acesteia o sancțiune cu caracter administrativ, amendă de 1000 lei, apreciindu-se că cele două fapte, raportat la gradul de implicare și contribuție, nu prezintă gradul de pericol social al unor infracțiuni, faptele fiind în mod vădit lipsite de importanță, la aceste aspecte adăugându-se și lipsa antecedentelor penale și vârsta învinuitei.
Tribunalul apreciază că în operațiunea de determinare corespunzătoare a gradului de pericol social al faptelor deduse judecății pentru inculpata B. A. E., criteriile prevăzute în art.181 Cod penal trebuie corelate în mod suficient pentru a nu avea drept efect o greșită condamnare a inculpatei.
Este incontestabil că, din punct de vedere strict formal, faptele de care e acuzată această inculpată prezintă pericol social, însă în acest context nu se poate exclude o analiză a lipsei pericolului social al faptelor care ar atrage incidența dispozițiilor art.181 Cod penal.
Ținând cont de circumstanțele comiterii faptelor, analiza și evaluarea criteriilor din dispozițiile legale în materie, lipsa antecedentelor penale, vârsta inculpatei, caracterizările depuse la dosar în circumstanțierea sa, tribunalul apreciază că faptele comise de inculpata B. A. E. (la fel ca și cele comise de O. E.) sunt lipsite de pericolul social al unor infracțiuni.
Luând în considerare aceste elemente instanța a apreciat că s-a cuantificat în mod judicios gravitatea concretă a faptelor săvârșite, astfel că soluția de achitare a inculpatei și de aplicare a unei sancțiuni cu caracter administrativ amendă de 1000 lei pentru ambele fapte concurente (R.I.L. XXXV/2006 Î.C.C.J.) este una corectă și corespunde scopului prevenției generale și speciale a pedepsei.
Cu privire la inculpatul Ș. V. instanța, în baza art. 11 pct.2 lit.b cod procedură penală rap.la art.10 alin.1 lit.g cod procedură penală va înceta procesul penal sub aspectul săvârșirii următoarelor infracțiuni: art.7 alin.1-3 din Legea nr.39/2003 constituire și aderare grup infracțional organizat (două infracțiuni); art.26 cod penal rap.la art.215 alin.1-5 cod penal cu aplic. art.41 alin.2 cod penal complicitate la înșelăciune în convenții prin emiterea de cecuri sau alte instrumente de plată fără acoperire ce a produs consecințe deosebit de grave în formă continuată ( două infracțiuni); art. 174 alin.1-175 alin.1 lit.a,d,h și i cod penal omor calificat; art.26 cod penal rap.la art.288 alin.1 cod penal cu aplic. art.41 alin.2 cod penal complicitate la fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată; art.26 cod penal rap.la art.291 cod penal cu aplic. art.41 alin.2 cod penal complicitate la uz de fals în formă continuată; art. 293 alin.2 cod penal cu aplic.art.41 alin.2 cod penal fals privind identitatea în formă continuată.
Cu privire la măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara aplicată la 20.04.2012 inculpaților M. E. M., T. G., D. M., N. D., C. M. și B. P., tribunalul reține următoarele aspecte:
Articolul 350 al.1 și 4 Cod procedură penală legitimează instanța, în cadrul tehnicii de redactare a minutei, să se pronunțe asupra luării sau revocării măsurii obligării inculpaților de a nu părăsi țara, iar pe de altă parte, hotărârea pronunțată și în cazul alin.1 cu privire la obligarea inculpaților de a nu părăsi țara este executorie.
Altfel spus, textul de lege prezentat nu legitimează juridic instanța să se pronunțe pe măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara, în sensul menținerii acesteia, așa cum o face legat de o altă măsură preventivă, aceea a arestării preventive.
Pe de altă parte, strict raportat la art.350 Cod procedură penală, la momentul pronunțării hotărârii, instanța nu a luat măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara față de inculpații anterior enumerați, pentru că a efectuat acest lucru anterior, la termenul din 20.04.2012, iar pe de altă parte, instanța nici nu a înțeles să revoce această măsură la momentul pronunțării hotărârii, apreciind necesar ca această măsură preventivă să subziste și în continuare.
Ca atare, chiar dacă nu s-a menținut expres prin minută și dispozitiv măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara, ea va dura în timp față de inculpații M. E. M., T. G., D. M., N. D., C. M. și B. P. până la momentul rămânerii definitive a prezentei.
Pe latura civilă a cauzei, în conformitate cu dispozițiile art.346 Cod procedură penală, art.14 Cod procedură penală, art.998, 999 și 1003 vechiul cod civil, instanța a acordat sumele solicitate de părțile civile cu dobânda legală până la achitarea debitului pentru fiecare din ele, cu mențiunea pentru . această parte civilă e prejudiciată doar prin raportare la . și a solicitat prejudiciu și de la alte societăți comerciale cu care a avut relații de afaceri, așa încât instanța a acordat doar suma de 428.741,76 lei cu dobânda legală până la achitarea debitului din totalul cerut de parte, respectiv suma de 737.570,06 lei contravaloarea facturii neachitate.
Pentru partea civilă . SRL procurorul prin rechizitoriu a precizat că aceasta s-a constituit parte civilă la urmărirea penală cu suma de 20.051,50 lei contravaloare marfă livrată, însă instanța reține că, potrivit probelor administrate, această valoare nu corespunde realității pentru că nu toate mărfurile contractate au fost livrate efectiv, ci doar mărfuri în valoare de 18.088 lei sumă ce va fi acordată acestei părți civile cu dobânda legală până la achitarea debitului.
Tot sub aspectul laturii civile a cauzei, instanța a obligat în solidar doar acei inculpați care au fost condamnați pentru infracțiunea de înșelăciune (formele de participație penală reținute autorat și complicitate) în convenții prin emiterea de cecuri sau alte instrumente de plată fără acoperire ce a produs consecințe deosebit de grave în formă continuată.
Tot sub aspectul laturii civile a cauzei, inculpata B. A. E. a fost obligată în solidar cu ceilalți inculpați,deși a fost achitată conform art.10 al.1 lit.b1 Cod procedură penală, întrucât art.346 al.2 Cod procedură penală permite acest lucru, instanța în această situație putând obliga la repararea pagubei materiale potrivit legii civile.
În consecință, față de cele ce preced, în baza art. 334 Cod procedură penală, va schimba încadrarea juridică dată faptelor prin Rechizitoriul întocmit la data 04.06.2010 din infracțiunea prevăzută de art.7 din Legea nr.39/2003 în infracțiunea prevăzută de art.7 alin.1-3 din Legea nr.39/2003 pentru inculpații: Bahaian S., N. D., M. E. M., T. G., D. M., R. A., B. P., C. M., B. C., B. M., D. N., I. N., D. I., B. A. E., și din art.7 din Legea nr.39/2003 în art. 7 alin.1 din Legea nr.39/2003 pentru inculpatul S. I..
În baza art.334 Cod procedură penală, va schimba încadrarea juridică dată faptelor prin Rechizitoriul întocmit la 29.10.2010 din infracțiunea prev. de art. 7 alin.1 din Legea nr.39/2003 în infracțiunea prev. de art.7 alin.1-3 din Legea nr.39/2003 pentru inculpații: T. G., M. N., Ș. V., P. F., G. D., T. D. F. și B. I..
În baza art.334 cod procedură penală, va schimba încadrarea juridică dată faptelor cât privește pe inculpatul Bahain S. în infracțiunile prev.de art.7 alin.1-3 din Legea nr.39/2003 cu aplic. art.37 lit.b cod penal; art.26 cod penal rap.la art.215 alin.1-5 cod penal cu aplic. art.41 alin.2 cod penal și art.37 lit.b cod penal; art.7 alin.1-3 din Legea nr.39/2003 cu aplic. art.37 lit.b cod penal; art.26 cod penal rap.la art.215 alin.1-5 cod penal cu aplic. art.41 alin.2 cod penal și art.37 lit.b cod penal; art.25 cod penal rap.la art.174 alin.1-art.175 alin.1 lit.h cod penal cu aplic. art.37 lit.b cod penal; art.215 alin.1-3 cod penal cu aplic. art.37 lit.b cod penal; art.291 cod penal cu aplic. art.37 lit.b cod penal; art.25 cod penal rap.la art.290 cod penal cu aplic. art.37 lit.b cod penal.
În baza art.334 cod procedură penală, va schimba încadrarea juridică dată faptelor cât privește pe inculpatul B. I. în infracțiunile prev. de art. 7 alin.1-3 din Legea nr.39/2003 cu aplic. art.37 lit.a cod penal; art.26 cod penal rap.la art.215 alin.1-5 cod penal cu aplic. art.41 alin.2 cod penal și art.37 lit.a cod penal; art.7 alin.1-3 din Legea nr.39/2003 cu aplic. art.37 lit.a cod penal; art.26 cod penal rap.la art.215 alin.1-5 cod penal cu aplic. art.41 alin.2 cod penal și art.37 lit.a cod penal.
În baza art.334 cod procedură penală, va schimba încadrarea juridică dată faptelor cât privește pe inculpații B. M., C. M. și I. N., astfel:
- pentru inculpatul B. M. în infracțiunile prev. de art.7 alin.1-3 din Legea nr.39/2003 cu aplic. art.37 lit.b cod penal; art.26 cod penal rap. la art. 215 alin.1-5 cod penal cu aplic. art.41 alin.2 cod penal și art.37 lit.b cod penal;
- pentru inculpatul C. M. în infracțiunile prev. de art.7 alin.1-3 din Legea nr.39/2003 cu aplic. art.37 lit.b cod penal; art.215 alin.1-5 cod penal cu aplic. art.41 alin.2 cod penal și art.37 lit.b cod penal;
- pentru inculpatul I. N. în infracțiunile prev. de art.7 alin.1-3 din Legea nr.39/2003 cu aplic. art.37 lit.b cod penal; art.26 cod penal rap. la art. 215 alin.1-5 cod penal cu aplic. art.41 alin.2 cod penal și art.37 lit.b cod penal.
1. În baza art.7 alin.1-3 din Legea nr.39/2003 cu aplic. art.37 lit.b cod penal și cu aplic.art.9 alin.2 din Legea nr.39/2003 va condamna inculpatul Bahaian S. la pedeapsa de 10 (zece) ani închisoare și 8 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a și lit.b cod penal conform art.65 cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat.
În baza art.26 cod penal rap.la art.215 alin.1-5 cod penal cu aplic. art.41 alin.2 cod penal și art.37 lit.b și art.9 alin.2 din Legea nr.39/2003 va condamna același inculpat la pedeapsa de 10 ( zece) ani închisoare și 8 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a și lit.b cod penal conform art.65 cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune în convenții prin emiterea de cecuri sau alte instrumente de plată fără acoperire ce a produs consecințe deosebit de grave în formă continuată.
În baza art.7 alin.1-3 din Legea nr.39/2003 cu aplic. art.37 lit.b cod penal și art.9 alin.2 din Legea nr.39/2003 va condamna același inculpat la pedeapsa de 10 (zece) ani închisoare și 8 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a și lit.b cod penal conform art.65 cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat
În baza art.26 cod penal rap.la art.215 alin.1-5 cod penal cu aplic. art.41 alin.2 cod penal cu aplic. art.37 lit.b cod penal și art.9 alin.2 din Legea nr.39/2003 va condamna același inculpat la pedeapsa de 10 ( zece) ani închisoare și 8 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a și lit.b cod penal conform art.65 cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune în convenții prin emiterea de cecuri sau alte instrumente de plată fără acoperire ce a produs consecințe deosebit de grave în formă continuată.
În baza art. 25 cod penal rap. la art. 174 alin.1-art.175 alin.1 lit.h cod penal cu aplic. art.37 lit.b cod penal va condamna același inculpat la pedeapsa de 20 (douăzeci) ani închisoare și 8 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a și lit.b cod penal conform art.65 cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la omor calificat.
În baza art. 215 alin.1-3 cod penal cu aplic. art.37 lit.b cod penal, va condamna același inculpat la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în convenții.
În baza art. 291 cod penal cu aplic. art.37 lit.b cod penal va condamna același inculpat la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals.
În baza art.25 cod penal rap.la art.290 cod penal cu aplic. art.37 lit.b cod penal va condamna același inculpat la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată.
În baza art.33 lit.a-34 lit.b cod penal și art.35 cod penal și în referire și la art.7 alin.3 din Legea nr.39/2003 inculpatul Bahaian S. va executa pedeapsa principală cea mai grea de 20 de ani închisoare și pedeapsa complementară de 8 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a și lit.b cod penal.
În baza art. 71 cod penal va interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin.1 lit.a și lit.b cod penal pe durata executării pedepsei principale (pedeapsa accesorie).
În baza art.88 cod penal, va deduce din pedeapsa principală a închisorii pronunțate timpul reținerii și arestării preventive de la 16.01.2010 la zi.
În baza art.88 cod penal va deduce din pedeapsa principală a închisorii pronunțate și reținerea de 24 de ore începând cu data de 02.05.2007.
În baza art.350 alin.1 cod procedură penală va menține măsura arestării preventive a inculpatului Bahaian S..
2. În baza art.7 alin.1-3 din Legea nr.39/2003 va condamnăa inculpatul N. D. la pedeapsa de 9 (nouă) ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b și lit.c cod penal conform art.65 cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat.
În baza art.215 alin.1-5 cod penal cu aplic. art.41 alin.2 cod penal va condamna același inculpat la pedeapsa de 11 (unsprezece) ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b și lit.c cod penal conform art.65 cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în convenții prin emiterea de cecuri sau alte instrumente de plată fără acoperire ce a produs consecințe deosebit de grave în formă continuată.
În baza art. 293 alin.1 cod penal cu aplic. art. 41 alin.2 cod penal va condamna același inculpat la pedeapsa de 2 (doi ) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals privind identitatea.
În baza art.85 cod penal, va anula suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.215 alin.1,3 și 4 cod penal cu aplic. art.41 alin.2 cod penal prin sentința penală nr. 1125/23.06.2008 a Judecătoriei G. definitivă la 12.07.2008.
În baza art.33 lit.a-34 lit.b cod penal și art. 35 cod penal și art. 36 alin.1 cod penal și în referire și la art. 7 alin.3 din Legea nr.39/2003 va contopi pedepsele de 9 ani închisoare, 11 ani închisoare și 2 ani închisoare ( la care inculpatul a fost condamnat prin prezenta) cu pedeapsa de 3 ani închisoare ( la care același inculpat a fost condamnat prin sentința penală nr.1125/2008 a Judecătoriei G.), inculpatul N. D. urmând a executa pedeapsa principală cea mai grea de 11 ani închisoare și pedeapsa complementară de 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II a, lit.b și lit.c cod penal.
În baza art. 71 cod penal va interzice inculpatului drepturile prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II a, lit.b și lit.c cod penal, pe durata executării pedepsei principale (pedeapsă accesorie).
În baza art.88 cod penal va deduce din pedeapsa principală a închisorii pronunțate timpul reținerii și arestării preventive de la 19.01.2010 până la 14.04.2011.
Va lua act că inculpatul este arestat în altă cauză.
3. În baza art.7 alin.1-3 din Legea nr.39/2003 va condamna inculpatul M. E. M. la pedeapsa de 10 (zece) ani închisoare și 6 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b cod penal conform art.65 cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat.
În baza art.26 cod penal rap.la art.215 alin.1-5 cod penal cu aplic. art.41 alin.2 cod penal, va condamna același inculpat la pedeapsa de 12 ( doisprezece) ani închisoare și 6 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b cod penal conform art.65 cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune în convenții prin emiterea de cecuri sau alte instrumente de plată fără acoperire ce a produs consecințe deosebit de grave în formă continuată.
În baza art.7 alin.1-3 din Legea nr.39/2003 va condamna același inculpat la pedeapsa de 10 (zece) ani închisoare și 6 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b cod penal conform art.65 cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat.
În baza art.26 cod penal rap.la art.215 alin.1-5 cod penal cu aplic. art.41 alin.2 cod penal, va condamna același inculpat la pedeapsa de 12 ( doisprezece) ani închisoare și 6 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b cod penal conform art.65 cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune în convenții prin emiterea de cecuri sau alte instrumente de plată fără acoperire ce a produs consecințe deosebit de grave în formă continuată.
În baza art.33 lit.a-34 lit.b cod penal și art.35 cod penal și în referire și la art.7 alin.3 din Legea nr.39/2003 inculpatul M. E. M. va executa pedeapsa principală cea mai grea de 12 ani închisoare și pedeapsa complementară de 6 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b cod penal.
În baza art. 71 cod penal va interzice inculpatului drepturile prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b cod penal, pe durata executării pedepsei principale (pedeapsa accesorie).
În baza art.88 cod penal, va deduce din pedeapsa principală a închisorii pronunțate timpul reținerii și arestării preventive de la 16.01.2010 la 14.04.2011.
4. În baza art.7 alin.1-3 din Legea nr.39/2003 va condamna inculpatul T. G. la pedeapsa de 9 (nouă) ani închisoare și 6 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b cod penal conform art.65 cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat.
În baza art.26 cod penal rap.la art.215 alin.1-5 cod penal cu aplic. art.41 alin.2 cod penal va condamna același inculpat la pedeapsa de 10 ( zece) ani închisoare și 6 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b cod penal conform art.65 cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune în convenții prin emiterea de cecuri sau alte instrumente de plată fără acoperire ce a produs consecințe deosebit de grave în formă continuată.
În baza art.7 alin.1-3 din Legea nr.39/2003 va condamna același inculpat la pedeapsa de 9 (nouă) ani închisoare și 6 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b cod penal conform art.65 cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat.
În baza art.26 cod penal rap.la art.215 alin.1-5 cod penal cu aplic. art.41 alin.2 cod penal va condamna același inculpat la pedeapsa de 10 (zece) ani închisoare și 6 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b cod penal conform art.65 cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune în convenții prin emiterea de cecuri sau alte instrumente de plată fără acoperire ce a produs consecințe deosebit de grave în formă continuată.
În baza art.33 lit.a-34 lit.b cod penal și art.35 cod penal și în referire și la art.7 alin.3 din Legea nr.39/2003 inculpatul T. G. va executa pedeapsa principală cea mai grea de 10 ani închisoare și pedeapsa complementară de 6 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b cod penal.
În baza art. 71 cod penal va interzice inculpatului drepturile prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b cod penal pe durata executării pedepsei principale (pedeapsă accesorie).
În baza art.88 cod penal va deduce din pedeapsa principală a închisorii pronunțate timpul reținerii și arestării preventive de la 16.01.2010 la 14.04.2011.
5. În baza art.7 alin.1-3 din Legea nr.39/2003 va condamna inculpatul D. M. la pedeapsa de 10 (zece) ani închisoare și 6 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b cod penal conform art.65 cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat.
În baza art.26 cod penal rap.la art.215 alin.1-5 cod penal cu aplic. art.41 alin.2 cod penal va condamna același inculpat la pedeapsa de 12 (doisprezece) ani închisoare și 6 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b cod penal conform art.65 cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune în convenții prin emiterea de cecuri sau alte instrumente de plată fără acoperire ce a produs consecințe deosebit de grave în formă continuată.
În baza art.7 alin.1-3 din Legea nr.39/2003 va condamna același inculpat la pedeapsa de 10 (zece) ani închisoare și 6 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b cod penal conform art.65 cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat.
În baza art.26 cod penal rap.la art.215 alin.1-5 cod penal cu aplic. art.41 alin.2 cod penal va condamna același inculpat la pedeapsa de 12 ( doisprezece) ani închisoare și 6 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b cod penal conform art.65 cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune în convenții prin emiterea de cecuri sau alte instrumente de plată fără acoperire ce a produs consecințe deosebit de grave în formă continuată.
În baza art. 291 cod penal va condamna același inculpat la pedeapsa de 2 (doi ) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals.
În baza art.33 lit.a-34 lit.b cod penal și art.35 cod penal și în referire și la art.7 alin.3 din Legea nr.39/2003 inculpatul D. M. va executa pedeapsa principală cea mai grea de 12 ani închisoare și pedeapsa complementară de 6 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b cod penal.
În baza art. 71 cod penal va interzice inculpatului drepturile prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b cod penal pe durata executării pedepsei principale (pedeapsă accesorie).
În baza art.88 cod penal, va deduce din pedeapsa principală a închisorii pronunțate timpul reținerii și arestării preventive de la 16.01.2010 până la 14.04.2011.
6. În baza art.7 alin.1-3 din Legea nr.39/2003 va condamna inculpatul R. A. la pedeapsa de 8 (opt) ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b cod penal conform art.65 cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat.
În baza art.26 cod penal rap.la art.215 alin.1-5 cod penal cu aplic. art.41 alin.2 cod penal va condamna același inculpat la pedeapsa de 10 (zece ) ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b cod penal conform art.65 cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune în convenții prin emiterea de cecuri sau alte instrumente de plată fără acoperire ce a produs consecințe deosebit de grave în formă continuată.
În baza art.33 lit.a-34 lit.b cod penal și art.35 cod penal și în referire și la art.7 alin.3 din Legea nr.39/2003 inculpatul R. A. va executa pedeapsa principală cea mai grea de 10 ani închisoare și pedeapsa complementară de 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b cod penal.
În baza art. 71 cod penal va interzice inculpatului drepturile prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b cod penal pe durata executării pedepsei principale (pedeapsă accesorie).
În baza art.88 cod penal, va deduce din pedeapsa principală a închisorii pronunțate timpul reținerii de 24 ore începând cu data de 02.05.2007.
7. În baza art.7 alin.1-3 din Legea nr.39/2003 cu aplic.art.74-76 cod penal va condamna inculpatul B. P. la pedeapsa de 3 (trei ) ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b cod penal conform art.65 cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat.
În baza art.26 cod penal rap.la art.215 alin.1-5 cod penal cu aplic. art.41 alin.2 cod penal și cu aplic. art. 74-76 cod penal va condamna același inculpat la pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b cod penal conform art.65 cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune în convenții prin emiterea de cecuri sau alte instrumente de plată fără acoperire ce a produs consecințe deosebit de grave în formă continuată.
În baza art.33 lit.a-34 lit.b cod penal și art.35 cod penal și în referire și la art.7 alin.3 din Legea nr.39/2003 inculpatul B. P. va executa pedeapsa principală cea mai grea de 3 ani și 4 luni închisoare și pedeapsa complementară de 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b cod penal.
În baza art. 71 cod penal va interzice inculpatului drepturile prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b cod penal pe durata executării pedepsei principale (pedeapsă accesorie).
În baza art.88 cod penal va deduce din pedeapsa principală a închisorii pronunțate timpul reținerii și arestării preventive de la 11.05.2010 până la 14.04.2011.
8. În baza art.7 alin.1-3 din Legea nr.39/2003 cu aplic. art.37 lit.b cod penal va condamna inculpatul C. M. la pedeapsa de 9 (nouă) ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b și lit.c cod penal conform art.65 cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat.
În baza art.215 alin.1-5 cod penal cu aplic. art.41 alin.2 cod penal cu aplic. art.37 lit.b cod penal va condamna același inculpat la pedeapsa de 11 (unusprezece) ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II a, lit.b și lit.c cod penal conform art.65 cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în convenții prin emiterea de cecuri sau alte instrumente de plată fără acoperire ce a produs consecințe deosebit de grave în formă continuată.
În baza art.33 lit.a-34 lit.b cod penal și art.35 cod penal și în referire și la art.7 alin.3 din Legea nr.39/2003 inculpatul C. M. va executa pedeapsa principală cea mai grea de 11 ani închisoare și pedeapsa complementară de 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a II a lit.b și lit.c cod penal.
În baza art. 71 cod penal va interzice inculpatului drepturile prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II a, lit.b și lit.c cod penal pe durata executării pedepsei principale (pedeapsă accesorie).
În baza art.88 cod penal va deduce din pedeapsa principală a închisorii pronunțate timpul reținerii și arestării preventive de la 21.01.2010 până la 14.04.2011.
9. În baza art.7 alin.1-3 din Legea nr.39/2003 va condamna inculpatul B. C. la pedeapsa de 8 (opt) ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b cod penal conform art.65 cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat.
În baza art.26 cod penal rap.la art.215 alin.1-5 cod penal cu aplic. art.41 alin.2 cod penal va condamna același inculpat la pedeapsa de 10 (zece ) ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b cod penal conform art.65 cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune în convenții prin emiterea de cecuri sau alte instrumente de plată fără acoperire ce a produs consecințe deosebit de grave în formă continuată.
În baza art.33 lit.a-34 lit.b cod penal și art.35 cod penal și în referire și la art.7 alin.3 din Legea nr.39/2003 inculpatul B. C. va executa pedeapsa principală cea mai grea de 10 ani închisoare și pedeapsa complementară de 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b cod penal.
În baza art. 71 cod penal va interzice inculpatului drepturile prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b cod penal pe durata executării pedepsei principale (pedeapsă accesorie).
Va lua act că inculpatul este arestat în altă cauză.
10. În baza art.7 alin.1-3 din Legea nr.39/2003 cu aplic. art.37 lit.b cod penal va condamna inculpatul B. M. la pedeapsa de 8 (opt) ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b cod penal conform art.65 cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat.
În baza art.26 cod penal rap.la art.215 alin.1-5 cod penal cu aplic. art.41 alin.2 cod penal și art.37 lit.b cod penal va condamna același inculpat la pedeapsa de 10 (zece) ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b cod penal conform art.65 cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune în convenții prin emiterea de cecuri sau alte instrumente de plată fără acoperire ce a produs consecințe deosebit de grave în formă continuată.
În baza art.33 lit.a-34 lit.b cod penal și art.35 cod penal și în referire și la art.7 alin.3 din Legea nr.39/2003 inculpatul B. M. va executa pedeapsa principală cea mai grea de 10 ani închisoare și pedeapsa complementară de 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b cod penal.
În baza art. 71 cod penal va interzice inculpatului drepturile prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b cod penal pe durata executării pedepsei principale (pedeapsă accesorie).
11. În baza art.7 alin.1-3 din Legea nr.39/2003 cu aplic.art.74-76 cod penal va condamna inculpatul D. N. la pedeapsa de 3 (trei ) ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b cod penal conform art.65 cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat.
În baza art.26 cod penal rap.la art.215 alin.1-5 cod penal cu aplic. art.41 alin.2 cod penal cu aplic. art. 74-76 cod penal va condamna același inculpat la pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b cod penal conform art.65 cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune în convenții prin emiterea de cecuri sau alte instrumente de plată fără acoperire ce a produs consecințe deosebit de grave în formă continuată.
În baza art.33 lit.a-34 lit.b cod penal și art.35 cod penal și în referire și la art.7 alin.3 din Legea nr.39/2003 inculpatul D. N. va executa pedeapsa principală cea mai grea de 3 ani și 4 luni închisoare și pedeapsa complementară de 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b cod penal.
În baza art. 71 cod penal va interzice inculpatului drepturile prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b cod penal pe durata executării pedepsei principale (pedeapsă accesorie).
12. În baza art.7 alin.1-3 din Legea nr.39/2003 cu aplic. art.37 lit.b cod penal și art.74-76 Cod penal va condamna inculpatul I. N. la pedeapsa de 3 (trei ) ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b cod penal conform art.65 cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat.
În baza art.26 cod penal rap.la art.215 alin.1- 5 cod penal cu aplic. art.41 alin.2 cod penal și art.37 lit.b Cod penal și art. 74-76 cod penal va condamna același inculpat la pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b cod penal conform art.65 cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune în convenții prin emiterea de cecuri sau alte instrumente de plată fără acoperire ce a produs consecințe deosebit de grave în formă continuată.
În baza art.33 lit.a-34 lit.b cod penal și art.35 cod penal și în referire și la art.7 alin.3 din Legea nr.39/2003 inculpatul I. N. va executa pedeapsa principală cea mai grea de 3 ani și 4 luni închisoare și pedeapsa complementară de 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b cod penal.
În baza art. 71 cod penal va interzice inculpatului drepturile prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b cod penal pe durata executării pedepsei principale (pedeapsă accesorie).
13. În baza art.7 alin.1-3 din Legea nr.39/2003 cu aplic. art.74-76 Cod penal va condamna inculpatul D. I. la pedeapsa de 3 (trei ) ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b cod penal conform art.65 cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat.
În baza art.26 cod penal rap.la art.215 alin.1-5 cod penal cu aplic. art.41 alin.2 cod penal și art. 74-76 cod penal va condamna același inculpat la pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b cod penal conform art.65 cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune în convenții prin emiterea de cecuri sau alte instrumente de plată fără acoperire ce a produs consecințe deosebit de grave în formă continuată.
În baza art.33 lit.a-34 lit.b cod penal și art.35 cod penal și în referire și la art.7 alin.3 din Legea nr.39/2003 inculpatul D. I. va executa pedeapsa principală cea mai grea de 3 ani și 4 luni închisoare și pedeapsa complementară de 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b cod penal.
În baza art. 71 cod penal va interzice inculpatului drepturile prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b cod penal pe durata executării pedepsei principale (pedeapsă accesorie).
14. În baza 11 pct.2 lit.a Cod procedură penală rap. la art.10 al.1 lit.b1 Cod procedură penală, art.181 Cod penal și art.91 lit.c Cod penal ava achita pe inculpata B. A.-E. pentru infracțiunile prev. de art.7 alin.1-3 din Legea nr.39/2003 aderare la un grup infracțional organizat și prev. de art.26 cod penal rap.la art.215 alin.1-5 cod penal cu aplic. art.41 alin.2 cod penal complicitate la înșelăciune în convenții prin emiterea de cecuri sau alte instrumente de plată fără acoperire ce a produs consecințe deosebit de grave în formă continuată, și aplică inculpatei, pentru ambele fapte concurente, sancțiunea cu caracter administrativ a amenzii de 1000 lei.
15. În baza art.7 alin.1-3 din Legea nr.39/2003 cu aplic.art.74-76 cod penal va condamna inculpatul T. G. la pedeapsa de 3 (trei ) ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b cod penal conform art.65 cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat.
În baza art.26 cod penal rap.la art.215 alin.1-5 cod penal cu aplic. art.41 alin.2 cod penal cu aplic. art. 74-76 cod penal va condamna același inculpat la pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b cod penal conform art.65 cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune în convenții prin emiterea de cecuri sau alte instrumente de plată fără acoperire ce a produs consecințe deosebit de grave în formă continuată.
În baza art.33 lit.a-34 lit.b cod penal și art.35 cod penal și în referire și la art.7 alin.3 din Legea nr.39/2003 inculpatul T. G. va executa pedeapsa principală cea mai grea de 3 ani și 4 luni închisoare și pedeapsa complementară de 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b cod penal.
În baza art. 71 cod penal va interzice inculpatului drepturile prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b cod penal pe durata executării pedepsei principale (pedeapsă accesorie).
16. În baza art. 174 alin.1-175 alin.1 lit.a,d,h și i cod penal va condamna inculpatul M. N. la pedeapsa de 20 (douăzeci ) ani închisoare și 8 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a și lit.b cod penal conform art.65 cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat.
În baza art.7 alin.1-3 din Legea nr.39/2003 va condamna același inculpat la pedeapsa de 8 (opt) ani închisoare și 8 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a și lit.b cod penal conform art.65 cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat.
În baza art.26 cod penal rap.la art.215 alin.1-5 cod penal cu aplic. art.41 alin.2 cod penal va condamna același inculpat la pedeapsa de 10 (zece ) ani închisoare și 8 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a și lit.b cod penal conform art.65 cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune în convenții prin emiterea de cecuri sau alte instrumente de plată fără acoperire ce a produs consecințe deosebit de grave în formă continuată.
În baza art.33 lit.a-34 lit.b cod penal și art.35 cod penal și în referire și la art.7 alin.3 din Legea nr.39/2003 inculpatul M. N. va executa pedeapsa principală cea mai grea de 20 ani închisoare și pedeapsa complementară de 8 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a și lit.b cod penal.
În baza art. 71 cod penal va interzice inculpatului drepturile prev. de art.64 alin.1 lit.a și lit.b cod penal pe durata executării pedepsei principale (pedeapsă accesorie).
În baza art.88 cod penal va deduce din pedeapsa principală a închisorii pronunțate timpul reținerii și arestării preventive de la 27.09.2010 la zi.
În baza art.350 al.1 Cod procedură penală va menține măsura arestării preventive a inculpatului M. N..
17. În baza art.7 alin.1-3 din Legea nr.39/2003 va condamna inculpatul P. F. la pedeapsa de 8 (opt ) ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b cod penal conform art.65 cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de sprijinire a unui grup infracțional organizat.
În baza art.26 cod penal rap.la art.215 alin.1-5 cod penal cu aplic. art.41 alin.2 cod penal va condamna același inculpat la pedeapsa de 10 (zece ) ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b cod penal conform art.65 cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune în convenții prin emiterea de cecuri sau alte instrumente de plată fără acoperire ce a produs consecințe deosebit de grave în formă continuată.
În baza art.10 din Legea nr.39/2003 rap.la art.221 cod penal va condamna același inculpat la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire.
În baza art.290 alin.1 cod penal va condamna același inculpat la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.
În baza art.33 lit.a-34 lit.b cod penal și art.35 cod penal în referire și la art.7 alin.3 din Legea nr.39/2003 inculpatul P. F. va executa pedeapsa principală cea mai grea de 10 ani închisoare și pedeapsa complementară de 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b cod penal.
În baza art. 71 cod penal va interzice inculpatului drepturile prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b cod penal pe durata executării pedepsei principale (pedeapsă accesorie).
Va lua act că inculpatul este arestat în altă cauză.
18. În baza art.7 alin.1-3 din Legea nr.39/2003 cu aplic.art.74-76 cod penal va condamna inculpatul G. D. la pedeapsa de 3 (trei ) ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b cod penal conform art.65 cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat.
În baza art.26 cod penal rap.la art.215 alin.1-5 cod penal cu aplic. art.41 alin.2 cod penal și art. 74-76 cod penal va condamna același inculpat la pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b cod penal conform art.65 cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune în convenții prin emiterea de cecuri sau alte instrumente de plată fără acoperire ce a produs consecințe deosebit de grave în formă continuată.
În baza art.33 lit.a-34 lit.b cod penal și art.35 cod penal în referire și la art.7 alin.3 din Legea nr.39/2003 inculpatul G. D. va executa pedeapsa principală cea mai grea de 3 ani și 4 luni închisoare și pedeapsa complementară de 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b cod penal.
În baza art. 71 cod penal va interzice inculpatului drepturile prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b cod penal pe durata executării pedepsei principale (pedeapsă accesorie).
19. În baza art.7 alin.1-3 din Legea nr.39/2003 cu aplic.art.74-76 cod penal va condamna inculpatul T. D. F. la pedeapsa de 3 (trei ) ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b cod penal conform art.65 cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat.
În baza art.26 cod penal rap.la art.215 alin.1-5 cod penal cu aplic. art.41 alin.2 cod penal și art. 74-76 cod penal va condamna același inculpat la pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b cod penal conform art.65 cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune în convenții prin emiterea de cecuri sau alte instrumente de plată fără acoperire ce a produs consecințe deosebit de grave în formă continuată.
În baza art.33 lit.a-34 lit.b cod penal și art.35 cod penal în referire și la art.7 alin.3 din Legea nr.39/2003 inculpatul T. D. F. va executa pedeapsa principală cea mai grea de 3 ani și 4 luni închisoare și pedeapsa complementară de 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b cod penal.
În baza art. 71 cod penal va interzice inculpatului drepturile prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b cod penal pe durata executării pedepsei principale (pedeapsă accesorie).
20. În baza art.7 alin.1-3 din Legea nr.39/2003 cu aplic. art.37 lit.a cod penal va condamna inculpatul B. I. la pedeapsa de 10 (zece) ani închisoare și 6 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b cod penal conform art.65 cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat.
În baza art.26 cod penal rap.la art.215 alin.1-5 cod penal cu aplic. art.41 alin.2 cod penal și art.37 lit.a cod penal va condamna același inculpat la pedeapsa de 11 (unusprezece) ani închisoare și 6 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b cod penal conform art.65 cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune în convenții prin emiterea de cecuri sau alte instrumente de plată fără acoperire ce a produs consecințe deosebit de grave în formă continuată.
În baza art.7 alin.1-3 din Legea nr.39/2003 cu aplic. art. 37 lit.a cod penal va condamna același inculpat la pedeapsa de 10 (zece) ani închisoare și 6 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b cod penal conform art.65 cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat.
În baza art.26 cod penal rap.la art.215 alin.1- 5 cod penal cu aplic. art.41 alin.2 cod penal și art. 37 lit.a cod penal va condamna același inculpat la pedeapsa de 11 (unusprezece) ani închisoare și 6 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b cod penal conform art.65 cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune în convenții prin emiterea de cecuri sau alte instrumente de plată fără acoperire ce a produs consecințe deosebit de grave în formă continuată.
În baza art.83 cod penal va dispune revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 (un ) an închisoare, pronunțată împotriva inculpatului prin sentința penală nr.706/28.03.2006 pronunțată de Judecătoria Medgidia, definitivă prin neapelare la 18.04.2006, pedeapsă pe care inculpatul urmează să o execute pe lângă fiecare dintre pedepsele pronunțate prin prezenta, inculpatul urmând a executa o pedeapsă de 11 ani închisoare, o pedeapsă de 12 ani închisoare, o pedeapsă de 11 ani închisoare, o pedeapsă de 12 ani închisoare.
În baza art.33 lit.a-34 lit.b cod penal și art.35 cod penal în referire și la art.7 alin.3 din Legea nr.39/2003 inculpatul B. I. va executa pedeapsa principală cea mai grea de 12 ani închisoare și pedeapsa complementară de 6 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b cod penal.
În baza art. 71 cod penal va interzice inculpatului drepturile prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b cod penal pe durata executării pedepsei principale (pedeapsă accesorie).
Va lua act că inculpatul e arestat în altă cauză.
21. În baza art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003 cu aplic.art.37 lit.a cod penal și 74-76 cod penal va condamna inculpatul N. L. la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b cod penal conform art.65 cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de sprijinirea unui grup infracțional organizat.
În baza art.61 alin.1 cod penal va dispune revocarea beneficiului liberării condiționate pentru restul rămas neexecutat de 769 zile din pedeapsa de 5 ani și 9 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 954/27.05.2002 a Judecătoriei sectorului 1 București definitivă prin decizia penală nr.1804/2002 a Tribunalului București, rest de pedeapsă pe care-l va contopi cu pedeapsa aplicată prin prezenta, inculpatul N. L. având deci de executat pedeapsa principală rezultantă de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară de 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b cod penal.
În baza art. 71 cod penal va interzice inculpatului drepturile prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b cod penal pe durata executării pedepsei principale (pedeapsă accesorie).
22. În baza art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003 cu aplic.art.74-76 cod penal va condamna inculpatul S. I. la pedeapsa de 3 (trei ) ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b cod penal conform art.65 cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de sprijinire a unui grup infracțional organizat.
23. În baza art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003 cu aplic.art.74-76 cod penal va condamna inculpatul B. C. la pedeapsa de 3 (trei ) ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b cod penal conform art.65 cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de sprijinire a unui grup infracțional organizat.
24. În baza art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003 cu aplic.art.74-76 cod penal va condamna inculpatul B. V. la pedeapsa de 3 (trei ) ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b cod penal conform art.65 cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de sprijinire a unui grup infracțional organizat.
25. În baza art. 10 din Legea nr.39/2003 rap.la art.221 cod penal va condamna inculpatul F. C. M. la pedeapsa de 3 (trei ) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire.
În baza art.71 cod penal va interzice inculpaților S. I., B. C., B. V. și F. C. M. drepturile prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b cod penal pe durata executării pedepselor principale (pedepse accesorii).
În baza art.861 cod penal va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor principale aplicate inculpaților S. I., B. C., B. V. și F. C. M. pe durata unor termene de încercare de câte 5 ani pentru fiecare dintre cei patru inculpați stabilite conform art.862 cod penal și calculate de la data rămânerii definitive a prezentei.
În baza art.863 alin.1 cod penal inculpații S. I., B. C., B. V. și F. C. M. vor fi obligați să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București ( inculpații S. I., B. C. și B. V.) și la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul T. ( inculpatul F. C. M. );
- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență.
Conform art. 863 alin.2 cod penal datele de mai sus se vor comunica Serviciilor de Probațiune de pe lângă Tribunalul București și Tribunalul T..
În baza art.359 cod procedură penală va pune în vedere inculpaților S. I., B. C., B. V. și F. C. M. dispozițiile art.864 alin.1 cod penal atrăgându-le atenția că dacă în cursul termenelor de încercare săvârșesc din nou o infracțiune suspendarea sub supraveghere acordată se va revoca iar pedepsele se vor executa în întregime.
În baza art. 864 alin.2 cod penal va atrage atenția celor patru inculpați că dacă nu îndeplinesc, cu rea-credință, măsurile de supraveghere prevăzute de lege, suspendarea executării pedepselor sub supraveghere va fi revocată iar pedepsele se vor executa în întregime.
În baza art. 71 alin.5 cod penal va suspenda și executarea pedepselor accesorii aplicate inculpaților S. I., B. C., B. V. și F. C. M..
În baza art. 359 alin.3 teza finală cod procedură penală prezenta va fi adusă la cunoștință și organului de poliție din localitatea de domiciliu pentru fiecare dintre cei patru inculpați.
26. În baza art. 11 pct.2 lit.b cod procedură penală rap.la art.10 alin.1 lit.g cod procedură penală va înceta procesul penal cât privește pe inculpatul Ș. V. sub aspectul săvârșirii următoarelor infracțiuni: art.7 alin.1-3 din Legea nr.39/2003 constituire și aderare grup infracțional organizat (două infracțiuni); art.26 cod penal rap.la art.215 alin.1-5 cod penal cu aplic. art.41 alin.2 cod penal complicitate la înșelăciune în convenții prin emiterea de cecuri sau alte instrumente de plată fără acoperire ce a produs consecințe deosebit de grave în formă continuată ( două infracțiuni); art. 174 alin.1-175 alin.1 lit.a,d,h și i cod penal omor calificat; art.26 cod penal rap.la art.288 alin.1 cod penal cu aplic. art.41 alin.2 cod penal complicitate la fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată; art.26 cod penal rap.la art.291 cod penal cu aplic. art.41 alin.2 cod penal complicitate la uz de fals în formă continuată; art. 293 alin.2 cod penal cu aplic.art.41 alin.2 cod penal fals privind identitatea în formă continuată.
Va admite acțiunea civilă.
În baza art.346 alin.1 cod procedură penală și art.14 cod procedură penală și art.998 și urm. vechiul cod civil va obliga în solidar inculpații Bahaian S., N. D., M. E. M.,T. G., D. M., R. A., B. P., C. M., B. C., B. M., D. N., I. N., D. I., B. A. E., T. G., M. N., P. F., G. D., T. D. F. și B. I., la plata despăgubirilor civile către părțile civile, astfel:
- către . SRL București la 165.696,32 lei cu dobânda legală până la achitarea debitului;
- către . SRL București la 182.164,28 lei cu dobânda legală până la achitarea debitului;
- către . Products SRL C. N. la
339.151,57 lei cu dobânda legală până la achitarea debitului;
- către ., la143.250,52 lei cu dobânda legală până la achitarea debitului;
- către . G. la 252.190,51 lei cu dobânda legală până la achitarea debitului;
- către . Machines SRL București la 99.967,2 lei cu dobânda legală până la achitarea debitului;
- către . SRL Pitești (subsidiară a . SRL) la 75.139,66 lei cu dobânda legală până la achitarea debitului;
- către . Tg.M. ( fostă .) la 62.101,75 lei cu dobânda legală până la achitarea debitului;
- către . Cisnădie Sibiu la 19.980,73 lei cu dobânda legală până la achitarea debitului;
- către . Tîrgoviște la 29.009,2 lei cu dobânda legală până la achitarea debitului;
- către . București la 14.381,86 lei cu dobânda legală până la achitarea debitului;
- către . Rîmnicu V. (societate în faliment prin lichidator judiciar .) la 115.042 lei cu dobânda legală până la achitarea debitului;
- către . S. la 49.442,92 lei cu dobânda legală până la achitarea debitului;
- către . București (fostă .) la 83.779,18 lei cu dobânda legală până la achitarea debitului;
- către . SRL București la 55.521,88 lei cu dobânda legală până la achitarea debitului;
- către . Tunari Ilfov la 23.508,35 lei cu dobânda legală până la achitarea debitului;
- către . București la 33.539,2 lei cu dobânda legală până la achitarea debitului;
- către . SRL București la 4.587,81 lei cu dobânda legală până la achitarea debitului;
- către . Ploiești la 76.641,27 lei cu dobânda legală până la achitarea debitului;
- către . T. la 112.102,28 lei cu dobânda legală până la achitarea debitului;
- către . Țăndărei la 8008,40 lei cu dobânda legală până la achitarea debitului;
- către . (fostă Mineraloel) SRL București la 430.586,40 lei cu dobânda legală până la achitarea debitului;
- către . Pitești la 17.942,79 lei cu dobânda legală până la achitarea debitului;
- către . Vlădești V. la 32.744.05 lei cu dobânda legală până la achitarea debitului;
- către . G. la 103.506,72 lei cu dobânda legală până la achitarea debitului;
- către . Tg.M. la 170.188,75 lei cu dobânda legală până la achitarea debitului;
- către . SRL București la 26.205,68 lei cu dobânda legală până la achitarea debitului;
- către . București la 56.076,05 lei cu dobânda legală până la achitarea debitului;
- către . Tg.J. la 136.489,86 lei cu dobânda legală până la achitarea debitului;
- către . București la 10.320 lei cu dobânda legală până la achitarea debitului;
- către . București la 28.108,55 lei cu dobânda legală până la achitarea debitului;
- către .-J. la 428.741,76 lei cu dobânda legală până la achitarea debitului;
- către . București la 12.835,40 lei cu dobânda legală până la achitarea debitului;
- către . SRL C. la 139.015,42 lei cu dobânda legală până la achitarea debitului;
- către . SRL București la 3.479,99 lei cu dobânda legală până la achitarea debitului;
- către . București la 7.577,92 lei cu dobânda legală până la achitarea debitului;
- către . SRL C. la 54.339,71 lei cu dobânda legală până la achitarea debitului;
- către . SRL București la 4.613,78 lei cu dobânda legală până la achitarea debitului;
- către . București la 17.967,86 lei cu dobânda legală până la achitarea debitului;
- către . București la 19.830,46 lei cu dobânda legală până la achitarea debitului;
- către . SRL București la 37.462,73 lei cu dobânda legală până la achitarea debitului;
- către . SRL București la 622.367,69 lei cu dobânda legală până la achitarea debitului;
- către . SRL București la 11.441,82 lei cu dobânda legală până la achitarea debitului;
- către . Balotești Ilfov la 172.754,53 lei cu dobânda legală până la achitarea debitului;
- către . Pitești deținător legal (. SRL Pitești) la 29.302,56 lei cu dobânda legală până la achitarea debitului;
- către . G. la 125.164,02 lei cu dobânda legală până la achitarea debitului;
- către . București la 1.789,77 lei cu dobânda legală până la achitarea debitului;
- către . Clinceni Ilfov (fostă .) la 21.310,56 lei cu dobânda legală până la achitarea debitului;
- către . Vidra la 6.785,86 lei cu dobânda legală până la achitarea debitului;
- către . B. la 54.068,39 lei cu dobânda legală până la achitarea debitului;
- către . SRL Slatina, la 19.488,14 lei cu dobânda legală până la achitarea debitului;
- către . B. Hunedoara la 94.703,12 lei cu dobânda legală până la achitarea debitului;
- către . Oradea la 66.005,86 lei cu dobânda legală până la achitarea debitului;
- către . SRL București la 23.462 lei cu dobânda legală până la achitarea debitului;
- către . C.-N. la 65.592,64 lei cu dobânda legală până la achitarea debitului;
- către . Timișoara la 19.334,25 lei cu dobânda legală până la achitarea debitului;
- către . G. la 186.422,55 lei cu dobânda legală până la achitarea debitului;
- către . Tîrgoviște la 11.658,84 lei cu dobânda legală până la achitarea debitului;
- către . București la 22.074,50 lei cu dobânda legală până la achitarea debitului;
- către . A. la 18.832,24 lei cu dobânda legală până la achitarea debitului;
- către . Ilfov la 161.295 lei cu dobânda legală până la achitarea debitului;
- către . Săvinești N. la 24.829,87 lei cu dobânda legală până la achitarea debitului;
- către . București la 72.504,03 lei cu dobânda legală până la achitarea debitului;
- către . SRL București la 18.088 lei cu dobânda legală până la achitarea debitului;
Va obliga inculpatul Bahaian S. la plata echivalentului în lei de la data plății a sumei de 9000 euro, inclusiv dobândă și comisioane, către partea civilă B. SA S. Sector 3 București, despăgubiri civile.
Va lua act că ., ., ., D. A., C. T., C. I. și C. F. nu s-au constituit părți civile în cauză.
În baza art.118 lit.e Cod penal va confisca de la inculpații Bahaian S., N. D., M. E. M.,T. G., D. M., R. A., B. P., C. M., B. C., B. M., D. N., I. N., D. I., B. A. E., T. G., M. N., P. F., G. D., T. D. F. și B. I., următoarele sume de bani: 30.489,04 lei (pentru .), 26.093,57 lei (pentru .), 72.504,03 lei (pentru .) și 3000 lei (pentru D. A.).
În baza art.118 Cod penal rap. la art.13 al.1 din Legea 39/2003 și art.163 Cod procedură penală va menține măsura asiguratorie a sechestrului instituit la urmărirea penală prin Ordonanța nr.83/D/P/29.10.2010 asupra bunurilor mobile proprietatea exclusivă a inculpatului Bahaian S. și va dispune confiscarea specială a acestor bunuri, după cum urmează: un hard disk – marca SEAGATE ./N:9QKOEVRT; un hard disk – marca WESTER DIGITAL . – S188085; un hard disk – marca WESTER DIGITAL ._; un televizor marca SAMSUNG (LCD) culoare negru, model LE4OM61B, .; o unitate centrală – calculator, culoare neagră; o tastatură de calculator marca MICROSOFT; un monitor marca SAMSUNG .; un telefon PHILIPS – culoare gri cu suport; un telefon PHILIPS – culoare gri cu suport și prelungitor; o chitară model MARATON – electro-acustică, culoare maro cu carcasă proprie; 6 (șase) stative față de culoare neagră; 2 (două) umbrele față; un suport televizor culoare neagră; un mouse de calculator marca Logitech; 5 (cinci) volume DICTIONAR ENCICLOPEDIT – ediție în limba franceză; un cuptor microunde marca ROHNSON, culoare gri metalizat, .; o lampă de citit aflată în dormitor, culoare neagră; o umbrelă față, culoare albă; un expresor cafea „LAVAZZA” culoare argintie .; un robot de bucătărie marca LELIT, culoare argintie cu capac din plastic; un prăjitor pâine, marca DELONGI – seria_; o tastatură de calculator, marca LOGITECH, culoare negru-argintie; un obiectiv foto digital, marca ZIGDIEV, ., plus accesoriile sale; un expresor cafea marca BUGATTI, culoare argintie; o PEDALĂ EFECT pentru chitară PODX3LIVE, culoare negru, seria_ în cutie metalică, culoare argintie; 2 (două) blițuri pentru fotografii, aplicate pe stative și două lămpi de 25W; un suport chitară marca PROEL, culoare neagră; un transmițător pentru chitară; 2 (două) reflectoare „FLASH”; 8 (opt) tablouri picturi efectuate pe pânză, diferite dimensiuni; 3 (trei) obiecte de artă din ceramică; 2 (două) obiecte – stil tablou - din lemn; 5 (cinci) vaze, diferite dimensiuni cu diverse motive florale; 3 (trei) lămpi de încăpere cu picior; 1 (unu) obiect decorativ din lemn; 3 (trei) covorașe ovale de apartament diferite mărimi; 32 (treizeci și două) cărți beletristică – diferiți autori; 18 (optsprezece) obiecte decorative (ibrice, suporți lumânări, vaze diferite mărimi) din care 3 (trei) boluri de sticlă și 2 (două) scaune birou culoare neagră, cu mânere din metal inoxidabil.
În baza art.348 Cod procedură penală va dispune desființarea, în totalitate, a înscrisului falsificat, respectiv, factura fiscală . nr._ emisă de . la data de 28.08.2006.
Va lua act că până la pronunțarea prezentei, în cauză nu au rezultat indicii în sensul stabilirii existenței masei succesorale și a calității de moștenitori acceptanți în legătură cu inculpatul decedat Ș. V..
Va face aplicarea art.7 din Legea 76/2008, la rămânerea definitivă a prezentei, cu privire la inculpații M. N. și Bahaian S..
Va obliga inculpații la cheltuieli judiciare către stat astfel: inculpații N. D., S. I., G. D., N. L., C. M., B. M., B. C., R. A., D. N., B. I., D. I., T. G., B. V., F. C. M. și P. F., la câte 3200 lei fiecare inculpat din care câte 400 lei onorarii avocați oficiu pentru fiecare inculpat avansate din fondurile Ministerului Justiției și inculpații Bahaian S., M. E. M., T. G., D. M., B. P., I. N., B. A. E., M. N., B. C. și T. D.-F., la câte 3200 lei fiecare inculpat.
Văzând și dispozițiile art.363 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art.334 Cod procedură penală, schimbă încadrarea juridică dată faptelor prin Rechizitoriul întocmit la data 04.06.2010 din infracțiunea prevăzută de art.7 din Legea nr.39/2003 în infracțiunea prevăzută de art.7 alin.1-3 din Legea nr.39/2003 pentru inculpații: Bahaian S., N. D., M. E. M., T. G., D. M., R. A., B. P., C. M., B. C., B. M., D. N., I. N., D. I., B. A. E., și din art.7 din Legea nr.39/2003 în art. 7 alin.1 din Legea nr.39/2003 pentru inculpatul S. I..
În baza art.334 Cod procedură penală, schimbă încadrarea juridică dată faptelor prin Rechizitoriul întocmit la 29.10.2010 din infracțiunea prev. de art. 7 alin.1 din Legea nr.39/2003 în infracțiunea prev. de art.7 alin.1-3 din Legea nr.39/2003 pentru inculpații: T. G., M. N., Ș. V., P. F., G. D., T. D. F. și B. I..
În baza art.334 cod procedură penală, schimbă încadrarea juridică dată faptelor cât privește pe inculpatul Bahain S. în infracțiunile prev.de art.7 alin.1-3 din Legea nr.39/2003 cu aplic. art.37 lit.b cod penal; art.26 cod penal rap.la art.215 alin.1-5 cod penal cu aplic. art.41 alin.2 cod penal și art.37 lit.b cod penal; art.7 alin.1-3 din Legea nr.39/2003 cu aplic. art.37 lit.b cod penal; art.26 cod penal rap.la art.215 alin.1-5 cod penal cu aplic. art.41 alin.2 cod penal și art.37 lit.b cod penal; art.25 cod penal rap.la art.174 alin.1-art.175 alin.1 lit.h cod penal cu aplic. art.37 lit.b cod penal; art.215 alin.1-3 cod penal cu aplic. art.37 lit.b cod penal; art.291 cod penal cu aplic. art.37 lit.b cod penal; art.25 cod penal rap.la art.290 cod penal cu aplic. art.37 lit.b cod penal.
În baza art.334 cod procedură penală, schimbă încadrarea juridică dată faptelor cât privește pe inculpatul B. I. în infracțiunile prev. de art. 7 alin.1-3 din Legea nr.39/2003 cu aplic. art.37 lit.a cod penal; art.26 cod penal rap.la art.215 alin.1-5 cod penal cu aplic. art.41 alin.2 cod penal și art.37 lit.a cod penal; art.7 alin.1-3 din Legea nr.39/2003 cu aplic. art.37 lit.a cod penal; art.26 cod penal rap.la art.215 alin.1-5 cod penal cu aplic. art.41 alin.2 cod penal și art.37 lit.a cod penal.
În baza art.334 cod procedură penală, schimbă încadrarea juridică dată faptelor cât privește pe inculpații B. M., C. M. și I. N., astfel:
- pentru inculpatul B. M. în infracțiunile prev. de art.7 alin.1-3 din Legea nr.39/2003 cu aplic. art.37 lit.b cod penal; art.26 cod penal rap. la art. 215 alin.1-5 cod penal cu aplic. art.41 alin.2 cod penal și art.37 lit.b cod penal;
- pentru inculpatul C. M. în infracțiunile prev. de art.7 alin.1-3 din Legea nr.39/2003 cu aplic. art.37 lit.b cod penal; art.215 alin.1-5 cod penal cu aplic. art.41 alin.2 cod penal și art.37 lit.b cod penal;
- pentru inculpatul I. N. în infracțiunile prev. de art.7 alin.1-3 din Legea nr.39/2003 cu aplic. art.37 lit.b cod penal; art.26 cod penal rap. la art. 215 alin.1-5 cod penal cu aplic. art.41 alin.2 cod penal și art.37 lit.b cod penal.
1. În baza art.7 alin.1-3 din Legea nr.39/2003 cu aplic. art.37 lit.b cod penal și cu aplic.art.9 alin.2 din Legea nr.39/2003 condamnă inculpatul Bahaian S., fiul lui V. și R., născut la data de 28.01.1962 în București, sector 7, CNP_, la pedeapsa de 10 (zece) ani închisoare și 8 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a și lit.b cod penal conform art.65 cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat.
În baza art.26 cod penal rap.la art.215 alin.1-5 cod penal cu aplic. art.41 alin.2 cod penal și art.37 lit.b și art.9 alin.2 din Legea nr.39/2003 condamnă același inculpat la pedeapsa de 10 ( zece) ani închisoare și 8 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a și lit.b cod penal conform art.65 cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune în convenții prin emiterea de cecuri sau alte instrumente de plată fără acoperire ce a produs consecințe deosebit de grave în formă continuată.
În baza art.7 alin.1-3 din Legea nr.39/2003 cu aplic. art.37 lit.b cod penal și art.9 alin.2 din Legea nr.39/2003 condamnă același inculpat la pedeapsa de 10 (zece) ani închisoare și 8 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a și lit.b cod penal conform art.65 cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat
În baza art.26 cod penal rap.la art.215 alin.1-5 cod penal cu aplic. art.41 alin.2 cod penal cu aplic. art.37 lit.b cod penal și art.9 alin.2 din Legea nr.39/2003 condamnă același inculpat la pedeapsa de 10 ( zece) ani închisoare și 8 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a și lit.b cod penal conform art.65 cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune în convenții prin emiterea de cecuri sau alte instrumente de plată fără acoperire ce a produs consecințe deosebit de grave în formă continuată.
În baza art. 25 cod penal rap. la art. 174 alin.1-art.175 alin.1 lit.h cod penal cu aplic. art.37 lit.b cod penal condamnă același inculpat la pedeapsa de 20 ( douăzeci) ani închisoare și 8 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a și lit.b cod penal conform art.65 cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la omor calificat.
În baza art. 215 alin.1-3 cod penal cu aplic. art.37 lit.b cod penal, condamnă același inculpat la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în convenții.
În baza art. 291 cod penal cu aplic. art.37 lit.b cod penal condamnă același inculpat la pedeapsa de 2 (doi ) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals.
În baza art.25 cod penal rap.la art.290 cod penal cu aplic. art.37 lit.b cod penal condamnă același inculpat la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată.
În baza art.33 lit.a-34 lit.b cod penal și art.35 cod penal și în referire și la art.7 alin.3 din Legea nr.39/2003 inculpatul Bahaian S. execută pedeapsa principală cea mai grea de 20 de ani închisoare și pedeapsa complementară de 8 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a și lit.b cod penal.
În baza art. 71 cod penal interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin.1 lit.a și lit.b cod penal pe durata executării pedepsei principale (pedeapsa accesorie).
În baza art.88 cod penal, deduce din pedeapsa principală a închisorii pronunțate timpul reținerii și arestării preventive de la 16.01.2010 la zi.
În baza art.88 cod penal deduce din pedeapsa principală a închisorii pronunțate și reținerea de 24 de ore începând cu data de 02.05.2007.
În baza art.350 alin.1 cod procedură penală menține măsura arestării preventive a inculpatului Bahaian S..
2. În baza art.7 alin.1-3 din Legea nr.39/2003 condamnă inculpatul N. D., fiul lui Ș. și A., născut la data de 21.04.1957 în București, sector 2, CNP_, la pedeapsa de 9 (nouă) ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b și lit.c cod penal conform art.65 cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat.
În baza art.215 alin.1-5 cod penal cu aplic. art.41 alin.2 cod penal condamnă același inculpat la pedeapsa de 11 (unsprezece) ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b și lit.c cod penal conform art.65 cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în convenții prin emiterea de cecuri sau alte instrumente de plată fără acoperire ce a produs consecințe deosebit de grave în formă continuată.
În baza art. 293 alin.1 cod penal cu aplic. art. 41 alin.2 cod penal condamnă același inculpat la pedeapsa de 2 (doi ) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals privind identitatea.
În baza art.85 cod penal, anulează suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.215 alin.1,3 și 4 cod penal cu aplic. art.41 alin.2 cod penal prin sentința penală nr. 1125/23.06.2008 a Judecătoriei G. definitivă la 12.07.2008.
În baza art.33 lit.a-34 lit.b cod penal și art. 35 cod penal și art. 36 alin.1 cod penal și în referire și la art. 7 alin.3 din Legea nr.39/2003 contopește pedepsele de 9 ani închisoare, 11 ani închisoare și 2 ani închisoare ( la care inculpatul a fost condamnat prin prezenta) cu pedeapsa de 3 ani închisoare ( la care același inculpat a fost condamnat prin sentința penală nr.1125/2008 a Judecătoriei G.), inculpatul N. D. urmând a executa pedeapsa principală cea mai grea de 11 ani închisoare și pedeapsa complementară de 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II a, lit.b și lit.c cod penal.
În baza art. 71 cod penal interzice inculpatului drepturile prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II a, lit.b și lit.c cod penal, pe durata executării pedepsei principale (pedeapsă accesorie).
În baza art.88 cod penal deduce din pedeapsa principală a închisorii pronunțate timpul reținerii și arestării preventive de la 19.01.2010 până la 14.04.2011.
Ia act că inculpatul este arestat în altă cauză.
3. În baza art.7 alin.1-3 din Legea nr.39/2003 condamnă inculpatul M. E. M., fiul lui G. și O., născut la data de 19.01.1981 în București, CNP_, la pedeapsa de 10 (zece) ani închisoare și 6 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b cod penal conform art.65 cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat.
În baza art.26 cod penal rap.la art.215 alin.1-5 cod penal cu aplic. art.41 alin.2 cod penal, condamnă același inculpat la pedeapsa de 12 ( doisprezece) ani închisoare și 6 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b cod penal conform art.65 cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune în convenții prin emiterea de cecuri sau alte instrumente de plată fără acoperire ce a produs consecințe deosebit de grave în formă continuată.
În baza art.7 alin.1-3 din Legea nr.39/2003 condamnă același inculpat la pedeapsa de 10 (zece) ani închisoare și 6 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b cod penal conform art.65 cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat.
În baza art.26 cod penal rap.la art.215 alin.1-5 cod penal cu aplic. art.41 alin.2 cod penal, condamnă același inculpat la pedeapsa de 12 ( doisprezece) ani închisoare și 6 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b cod penal conform art.65 cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune în convenții prin emiterea de cecuri sau alte instrumente de plată fără acoperire ce a produs consecințe deosebit de grave în formă continuată.
În baza art.33 lit.a-34 lit.b cod penal și art.35 cod penal și în referire și la art.7 alin.3 din Legea nr.39/2003 inculpatul M. E. M. execută pedeapsa principală cea mai grea de 12 ani închisoare și pedeapsa complementară de 6 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b cod penal.
În baza art. 71 cod penal interzice inculpatului drepturile prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b cod penal, pe durata executării pedepsei principale (pedeapsa accesorie).
În baza art.88 cod penal, deduce din pedeapsa principală a închisorii pronunțate timpul reținerii și arestării preventive de la 16.01.2010 la 14.04.2011.
4. În baza art.7 alin.1-3 din Legea nr.39/2003 condamnă inculpatul T. G., fiul lui G. și M., născut la data de 05.05.1946 în orașul Orșova, județul M., CNP_, la pedeapsa de 9 (nouă) ani închisoare și 6 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b cod penal conform art.65 cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat.
În baza art.26 cod penal rap.la art.215 alin.1-5 cod penal cu aplic. art.41 alin.2 cod penal condamnă același inculpat la pedeapsa de 10 ( zece) ani închisoare și 6 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b cod penal conform art.65 cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune în convenții prin emiterea de cecuri sau alte instrumente de plată fără acoperire ce a produs consecințe deosebit de grave în formă continuată.
În baza art.7 alin.1-3 din Legea nr.39/2003 condamnă același inculpat la pedeapsa de 9 (nouă) ani închisoare și 6 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b cod penal conform art.65 cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat.
În baza art.26 cod penal rap.la art.215 alin.1-5 cod penal cu aplic. art.41 alin.2 cod penal condamnă același inculpat la pedeapsa de 10 (zece) ani închisoare și 6 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b cod penal conform art.65 cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune în convenții prin emiterea de cecuri sau alte instrumente de plată fără acoperire ce a produs consecințe deosebit de grave în formă continuată.
În baza art.33 lit.a-34 lit.b cod penal și art.35 cod penal și în referire și la art.7 alin.3 din Legea nr.39/2003 inculpatul T. G. execută pedeapsa principală cea mai grea de 10 ani închisoare și pedeapsa complementară de 6 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b cod penal.
În baza art. 71 cod penal interzice inculpatului drepturile prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b cod penal pe durata executării pedepsei principale (pedeapsă accesorie).
În baza art.88 cod penal deduce din pedeapsa principală a închisorii pronunțate timpul reținerii și arestării preventive de la 16.01.2010 la 14.04.2011.
5. În baza art.7 alin.1-3 din Legea nr.39/2003 condamnă inculpatul D. M., fiul lui I. și M., născut la data de 16.07.1959 în Horezu, jud. V., CNP_, la pedeapsa de 10 (zece) ani închisoare și 6 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b cod penal conform art.65 cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat.
În baza art.26 cod penal rap.la art.215 alin.1-5 cod penal cu aplic. art.41 alin.2 cod penal condamnă același inculpat la pedeapsa de 12 (doisprezece) ani închisoare și 6 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b cod penal conform art.65 cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune în convenții prin emiterea de cecuri sau alte instrumente de plată fără acoperire ce a produs consecințe deosebit de grave în formă continuată.
În baza art.7 alin.1-3 din Legea nr.39/2003 condamnă același inculpat la pedeapsa de 10 (zece) ani închisoare și 6 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b cod penal conform art.65 cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat.
În baza art.26 cod penal rap.la art.215 alin.1-5 cod penal cu aplic. art.41 alin.2 cod penal condamnă același inculpat la pedeapsa de 12 ( doisprezece) ani închisoare și 6 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b cod penal conform art.65 cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune în convenții prin emiterea de cecuri sau alte instrumente de plată fără acoperire ce a produs consecințe deosebit de grave în formă continuată.
În baza art. 291 cod penal condamnă același inculpat la pedeapsa de 2 (doi ) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals.
În baza art.33 lit.a-34 lit.b cod penal și art.35 cod penal și în referire și la art.7 alin.3 din Legea nr.39/2003 inculpatul D. M. execută pedeapsa principală cea mai grea de 12 ani închisoare și pedeapsa complementară de 6 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b cod penal.
În baza art. 71 cod penal interzice inculpatului drepturile prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b cod penal pe durata executării pedepsei principale (pedeapsă accesorie).
În baza art.88 cod penal, deduce din pedeapsa principală a închisorii pronunțate timpul reținerii și arestării preventive de la 16.01.2010 până la 14.04.2011.
6. În baza art.7 alin.1-3 din Legea nr.39/2003 condamnă inculpatul R. A., fiul lui Ș. și E., născut la data de 08.01.1973 în municipiul Pitești, județul Argeș, CNP_, la pedeapsa de 8 (opt) ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b cod penal conform art.65 cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat.
În baza art.26 cod penal rap.la art.215 alin.1-5 cod penal cu aplic. art.41 alin.2 cod penal condamnă același inculpat la pedeapsa de 10 (zece ) ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b cod penal conform art.65 cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune în convenții prin emiterea de cecuri sau alte instrumente de plată fără acoperire ce a produs consecințe deosebit de grave în formă continuată.
În baza art.33 lit.a-34 lit.b cod penal și art.35 cod penal și în referire și la art.7 alin.3 din Legea nr.39/2003 inculpatul R. A. execută pedeapsa principală cea mai grea de 10 ani închisoare și pedeapsa complementară de 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b cod penal.
În baza art. 71 cod penal interzice inculpatului drepturile prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b cod penal pe durata executării pedepsei principale (pedeapsă accesorie).
În baza art.88 cod penal, deduce din pedeapsa principală a închisorii pronunțate timpul reținerii de 24 ore începând cu data de 02.05.2007.
7. În baza art.7 alin.1-3 din Legea nr.39/2003 cu aplic.art.74-76 cod penal condamnă inculpatul B. P., fiul lui G. și P., născut la data de 01.07.1960 în Bacău, jud. Bacău, CNP_, la pedeapsa de 3 (trei ) ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b cod penal conform art.65 cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat.
În baza art.26 cod penal rap.la art.215 alin.1-5 cod penal cu aplic. art.41 alin.2 cod penal și cu aplic. art. 74-76 cod penal condamnă același inculpat la pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b cod penal conform art.65 cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune în convenții prin emiterea de cecuri sau alte instrumente de plată fără acoperire ce a produs consecințe deosebit de grave în formă continuată.
În baza art.33 lit.a-34 lit.b cod penal și art.35 cod penal și în referire și la art.7 alin.3 din Legea nr.39/2003 inculpatul B. P. execută pedeapsa principală cea mai grea de 3 ani și 4 luni închisoare și pedeapsa complementară de 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b cod penal.
În baza art. 71 cod penal interzice inculpatului drepturile prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b cod penal pe durata executării pedepsei principale (pedeapsă accesorie).
În baza art.88 cod penal deduce din pedeapsa principală a închisorii pronunțate timpul reținerii și arestării preventive de la 11.05.2010 până la 14.04.2011.
8. În baza art.7 alin.1-3 din Legea nr.39/2003 cu aplic. art.37 lit.b cod penal condamnă inculpatul C. M., fiul lui C. și E., născut la data de 02.06.1956 în ., CNP_, la pedeapsa de 9 (nouă) ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b și lit.c cod penal conform art.65 cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat.
În baza art.215 alin.1-5 cod penal cu aplic. art.41 alin.2 cod penal cu aplic. art.37 lit.b cod penal condamnă același inculpat la pedeapsa de 11 (unusprezece) ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II a, lit.b și lit.c cod penal conform art.65 cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în convenții prin emiterea de cecuri sau alte instrumente de plată fără acoperire ce a produs consecințe deosebit de grave în formă continuată.
În baza art.33 lit.a-34 lit.b cod penal și art.35 cod penal și în referire și la art.7 alin.3 din Legea nr.39/2003 inculpatul C. M. execută pedeapsa principală cea mai grea de 11 ani închisoare și pedeapsa complementară de 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a II a lit.b și lit.c cod penal.
În baza art. 71 cod penal interzice inculpatului drepturile prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II a, lit.b și lit.c cod penal pe durata executării pedepsei principale (pedeapsă accesorie).
În baza art.88 cod penal deduce din pedeapsa principală a închisorii pronunțate timpul reținerii și arestării preventive de la 21.01.2010 până la 14.04.2011.
9. În baza art.7 alin.1-3 din Legea nr.39/2003 condamnă inculpatul B. C., fiul lui G. și I., născut la data de 18.05.1968 în municipiul București, Sector 2, CNP:_, la pedeapsa de 8 (opt) ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b cod penal conform art.65 cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat.
În baza art.26 cod penal rap.la art.215 alin.1-5 cod penal cu aplic. art.41 alin.2 cod penal condamnă același inculpat la pedeapsa de 10 (zece ) ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b cod penal conform art.65 cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune în convenții prin emiterea de cecuri sau alte instrumente de plată fără acoperire ce a produs consecințe deosebit de grave în formă continuată.
În baza art.33 lit.a-34 lit.b cod penal și art.35 cod penal și în referire și la art.7 alin.3 din Legea nr.39/2003 inculpatul B. C. execută pedeapsa principală cea mai grea de 10 ani închisoare și pedeapsa complementară de 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b cod penal.
În baza art. 71 cod penal interzice inculpatului drepturile prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b cod penal pe durata executării pedepsei principale (pedeapsă accesorie).
Ia act că inculpatul este arestat în altă cauză.
10. În baza art.7 alin.1-3 din Legea nr.39/2003 cu aplic. art.37 lit.b cod penal condamnă inculpatul B. M., fiul lui A. și Nița, născut la data de 07.04.1957 în ., CNP_, la pedeapsa de 8 (opt) ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b cod penal conform art.65 cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat.
În baza art.26 cod penal rap.la art.215 alin.1-5 cod penal cu aplic. art.41 alin.2 cod penal și art.37 lit.b cod penal condamnă același inculpat la pedeapsa de 10 (zece) ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b cod penal conform art.65 cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune în convenții prin emiterea de cecuri sau alte instrumente de plată fără acoperire ce a produs consecințe deosebit de grave în formă continuată.
În baza art.33 lit.a-34 lit.b cod penal și art.35 cod penal și în referire și la art.7 alin.3 din Legea nr.39/2003 inculpatul B. M. execută pedeapsa principală cea mai grea de 10 ani închisoare și pedeapsa complementară de 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b cod penal.
În baza art. 71 cod penal interzice inculpatului drepturile prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b cod penal pe durata executării pedepsei principale (pedeapsă accesorie).
11. În baza art.7 alin.1-3 din Legea nr.39/2003 cu aplic.art.74-76 cod penal condamnă inculpatul D. N., fiul lui D. și M., născut la data de 16.08.1941 în ., CNP_, la pedeapsa de 3 (trei ) ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b cod penal conform art.65 cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat.
În baza art.26 cod penal rap.la art.215 alin.1-5 cod penal cu aplic. art.41 alin.2 cod penal cu aplic. art. 74-76 cod penal condamnă același inculpat la pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b cod penal conform art.65 cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune în convenții prin emiterea de cecuri sau alte instrumente de plată fără acoperire ce a produs consecințe deosebit de grave în formă continuată.
În baza art.33 lit.a-34 lit.b cod penal și art.35 cod penal și în referire și la art.7 alin.3 din Legea nr.39/2003 inculpatul D. N. execută pedeapsa principală cea mai grea de 3 ani și 4 luni închisoare și pedeapsa complementară de 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b cod penal.
În baza art. 71 cod penal interzice inculpatului drepturile prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b cod penal pe durata executării pedepsei principale (pedeapsă accesorie).
12. În baza art.7 alin.1-3 din Legea nr.39/2003 cu aplic. art.37 lit.b cod penal și art.74-76 Cod penal condamnă inculpatul I. N., fiul lui N. și P., născut la data de 22.02.1955 în București, CNP_, la pedeapsa de 3 (trei ) ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b cod penal conform art.65 cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat.
În baza art.26 cod penal rap.la art.215 alin.1- 5 cod penal cu aplic. art.41 alin.2 cod penal și art.37 lit.b Cod penal și art. 74-76 cod penal condamnă același inculpat la pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b cod penal conform art.65 cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune în convenții prin emiterea de cecuri sau alte instrumente de plată fără acoperire ce a produs consecințe deosebit de grave în formă continuată.
În baza art.33 lit.a-34 lit.b cod penal și art.35 cod penal și în referire și la art.7 alin.3 din Legea nr.39/2003 inculpatul I. N. execută pedeapsa principală cea mai grea de 3 ani și 4 luni închisoare și pedeapsa complementară de 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b cod penal.
În baza art. 71 cod penal interzice inculpatului drepturile prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b cod penal pe durata executării pedepsei principale (pedeapsă accesorie).
13. În baza art.7 alin.1-3 din Legea nr.39/2003 cu aplic. art.74-76 Cod penal condamnă inculpatul D. I., fiul lui N. și N., născut la data de 13.11.1968 în București, sector 8 CNP_, la pedeapsa de 3 (trei ) ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b cod penal conform art.65 cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat.
În baza art.26 cod penal rap.la art.215 alin.1-5 cod penal cu aplic. art.41 alin.2 cod penal și art. 74-76 cod penal condamnă același inculpat la pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b cod penal conform art.65 cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune în convenții prin emiterea de cecuri sau alte instrumente de plată fără acoperire ce a produs consecințe deosebit de grave în formă continuată.
În baza art.33 lit.a-34 lit.b cod penal și art.35 cod penal și în referire și la art.7 alin.3 din Legea nr.39/2003 inculpatul D. I. execută pedeapsa principală cea mai grea de 3 ani și 4 luni închisoare și pedeapsa complementară de 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b cod penal.
În baza art. 71 cod penal interzice inculpatului drepturile prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b cod penal pe durata executării pedepsei principale (pedeapsă accesorie).
14. În baza 11 pct.2 lit.a Cod procedură penală rap. la art.10 al.1 lit.b1 Cod procedură penală, art.181 Cod penal și art.91 lit.c Cod penal achită pe inculpata B. A.-E., fiica lui I. și Z., născută la data de 18.08.1975 în București, sector 8, CNP_, pentru infracțiunile prev. de art.7 alin.1-3 din Legea nr.39/2003 aderare la un grup infracțional organizat și prev. de art.26 cod penal rap.la art.215 alin.1-5 cod penal cu aplic. art.41 alin.2 cod penal complicitate la înșelăciune în convenții prin emiterea de cecuri sau alte instrumente de plată fără acoperire ce a produs consecințe deosebit de grave în formă continuată, și aplică inculpatei, pentru ambele fapte concurente, sancțiunea cu caracter administrativ a amenzii de 1000 lei.
15. În baza art.7 alin.1-3 din Legea nr.39/2003 cu aplic.art.74-76 cod penal condamnă inculpatul T. G., fiul lui G. și M., născut la data de 06.04.1957 în ., CNP_, la pedeapsa de 3 (trei ) ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b cod penal conform art.65 cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat.
În baza art.26 cod penal rap.la art.215 alin.1-5 cod penal cu aplic. art.41 alin.2 cod penal cu aplic. art. 74-76 cod penal condamnă același inculpat la pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b cod penal conform art.65 cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune în convenții prin emiterea de cecuri sau alte instrumente de plată fără acoperire ce a produs consecințe deosebit de grave în formă continuată.
În baza art.33 lit.a-34 lit.b cod penal și art.35 cod penal și în referire și la art.7 alin.3 din Legea nr.39/2003 inculpatul T. G. execută pedeapsa principală cea mai grea de 3 ani și 4 luni închisoare și pedeapsa complementară de 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b cod penal.
În baza art. 71 cod penal interzice inculpatului drepturile prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b cod penal pe durata executării pedepsei principale (pedeapsă accesorie).
16. În baza art. 174 alin.1-175 alin.1 lit.a,d,h și i cod penal condamnă inculpatul M. N., fiul lui I. și N., născut la data de 21.10.1968 în mun. Medgidia, județul C., CNP_, la pedeapsa de 20 (douăzeci ) ani închisoare și 8 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a și lit.b cod penal conform art.65 cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat.
În baza art.7 alin.1-3 din Legea nr.39/2003 condamnă același inculpat la pedeapsa de 8 (opt) ani închisoare și 8 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a și lit.b cod penal conform art.65 cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat.
În baza art.26 cod penal rap.la art.215 alin.1-5 cod penal cu aplic. art.41 alin.2 cod penal condamnă același inculpat la pedeapsa de 10 (zece ) ani închisoare și 8 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a și lit.b cod penal conform art.65 cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune în convenții prin emiterea de cecuri sau alte instrumente de plată fără acoperire ce a produs consecințe deosebit de grave în formă continuată.
În baza art.33 lit.a-34 lit.b cod penal și art.35 cod penal și în referire și la art.7 alin.3 din Legea nr.39/2003 inculpatul M. N. execută pedeapsa principală cea mai grea de 20 ani închisoare și pedeapsa complementară de 8 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a și lit.b cod penal.
În baza art. 71 cod penal interzice inculpatului drepturile prev. de art.64 alin.1 lit.a și lit.b cod penal pe durata executării pedepsei principale (pedeapsă accesorie).
În baza art.88 cod penal deduce din pedeapsa principală a închisorii pronunțate timpul reținerii și arestării preventive de la 27.09.2010 la zi.
În baza art.350 al.1 Cod procedură penală menține măsura arestării preventive a inculpatului M. N..
17. În baza art.7 alin.1-3 din Legea nr.39/2003 condamnă inculpatul P. F., fiul lui C. și D., născut la data de 12.08.1976 în mun. București, CNP_, la pedeapsa de 8 (opt ) ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b cod penal conform art.65 cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de sprijinire a unui grup infracțional organizat.
În baza art.26 cod penal rap.la art.215 alin.1-5 cod penal cu aplic. art.41 alin.2 cod penal condamnă același inculpat la pedeapsa de 10 (zece ) ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b cod penal conform art.65 cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune în convenții prin emiterea de cecuri sau alte instrumente de plată fără acoperire ce a produs consecințe deosebit de grave în formă continuată.
În baza art.10 din Legea nr.39/2003 rap.la art.221 cod penal condamnă același inculpat la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire.
În baza art.290 alin.1 cod penal condamnă același inculpat la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.
În baza art.33 lit.a-34 lit.b cod penal și art.35 cod penal în referire și la art.7 alin.3 din Legea nr.39/2003 inculpatul P. F. execută pedeapsa principală cea mai grea de 10 ani închisoare și pedeapsa complementară de 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b cod penal.
În baza art. 71 cod penal interzice inculpatului drepturile prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b cod penal pe durata executării pedepsei principale (pedeapsă accesorie).
Ia act că inculpatul este arestat în altă cauză.
18. În baza art.7 alin.1-3 din Legea nr.39/2003 cu aplic.art.74-76 cod penal condamnă inculpatul G. D., fiul lui A. și R., născut la data de 25.04.1957 în . R., județul Ialomița, CNP_, la pedeapsa de 3 (trei ) ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b cod penal conform art.65 cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat.
În baza art.26 cod penal rap.la art.215 alin.1-5 cod penal cu aplic. art.41 alin.2 cod penal și art. 74-76 cod penal condamnă același inculpat la pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b cod penal conform art.65 cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune în convenții prin emiterea de cecuri sau alte instrumente de plată fără acoperire ce a produs consecințe deosebit de grave în formă continuată.
În baza art.33 lit.a-34 lit.b cod penal și art.35 cod penal în referire și la art.7 alin.3 din Legea nr.39/2003 inculpatul G. D. execută pedeapsa principală cea mai grea de 3 ani și 4 luni închisoare și pedeapsa complementară de 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b cod penal.
În baza art. 71 cod penal interzice inculpatului drepturile prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b cod penal pe durata executării pedepsei principale (pedeapsă accesorie).
19. În baza art.7 alin.1-3 din Legea nr.39/2003 cu aplic.art.74-76 cod penal condamnă inculpatul T. D. F., fiul lui G. și T., născut la 26.02.1971 în București, sector 2, CNP_, la pedeapsa de 3 (trei ) ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b cod penal conform art.65 cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat.
În baza art.26 cod penal rap.la art.215 alin.1-5 cod penal cu aplic. art.41 alin.2 cod penal și art. 74-76 cod penal condamnă același inculpat la pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b cod penal conform art.65 cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune în convenții prin emiterea de cecuri sau alte instrumente de plată fără acoperire ce a produs consecințe deosebit de grave în formă continuată.
În baza art.33 lit.a-34 lit.b cod penal și art.35 cod penal în referire și la art.7 alin.3 din Legea nr.39/2003 inculpatul T. D. F. execută pedeapsa principală cea mai grea de 3 ani și 4 luni închisoare și pedeapsa complementară de 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b cod penal.
În baza art. 71 cod penal interzice inculpatului drepturile prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b cod penal pe durata executării pedepsei principale (pedeapsă accesorie).
20. În baza art.7 alin.1-3 din Legea nr.39/2003 cu aplic. art.37 lit.a cod penal condamnă inculpatul B. I., fiul lui V. și al M., născut în data de 11.04.1986 în mun. Medgidia, județ C., CNP_, la pedeapsa de 10 (zece) ani închisoare și 6 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b cod penal conform art.65 cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat.
În baza art.26 cod penal rap.la art.215 alin.1-5 cod penal cu aplic. art.41 alin.2 cod penal și art.37 lit.a cod penal condamnă același inculpat la pedeapsa de 11 (unusprezece) ani închisoare și 6 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b cod penal conform art.65 cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune în convenții prin emiterea de cecuri sau alte instrumente de plată fără acoperire ce a produs consecințe deosebit de grave în formă continuată.
În baza art.7 alin.1-3 din Legea nr.39/2003 cu aplic. art. 37 lit.a cod penal condamnă același inculpat la pedeapsa de 10 (zece) ani închisoare și 6 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b cod penal conform art.65 cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat.
În baza art.26 cod penal rap.la art.215 alin.1- 5 cod penal cu aplic. art.41 alin.2 cod penal și art. 37 lit.a cod penal condamnă același inculpat la pedeapsa de 11 (unusprezece) ani închisoare și 6 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b cod penal conform art.65 cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune în convenții prin emiterea de cecuri sau alte instrumente de plată fără acoperire ce a produs consecințe deosebit de grave în formă continuată.
În baza art.83 cod penal dispune revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 (un ) an închisoare, pronunțată împotriva inculpatului prin sentința penală nr.706/28.03.2006 pronunțată de Judecătoria Medgidia, definitivă prin neapelare la 18.04.2006, pedeapsă pe care inculpatul urmează să o execute pe lângă fiecare dintre pedepsele pronunțate prin prezenta, inculpatul urmând a executa o pedeapsă de 11 ani închisoare, o pedeapsă de 12 ani închisoare, o pedeapsă de 11 ani închisoare, o pedeapsă de 12 ani închisoare.
În baza art.33 lit.a-34 lit.b cod penal și art.35 cod penal în referire și la art.7 alin.3 din Legea nr.39/2003 inculpatul B. I. execută pedeapsa principală cea mai grea de 12 ani închisoare și pedeapsa complementară de 6 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b cod penal.
În baza art. 71 cod penal interzice inculpatului drepturile prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b cod penal pe durata executării pedepsei principale (pedeapsă accesorie).
Ia act că inculpatul e arestat în altă cauză.
21. În baza art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003 cu aplic.art.37 lit.a cod penal și 74-76 cod penal condamnă inculpatul N. L., fiul lui G. și C., născut la data de 20.09.1962 în mun. R., județul N., CNP_, la pedeapsa de 3 (trei ) ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b cod penal conform art.65 cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de sprijinirea unui grup infracțional organizat.
În baza art.61 alin.1 cod penal dispune revocarea beneficiului liberării condiționate pentru restul rămas neexecutat de 769 zile din pedeapsa de 5 ani și 9 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 954/27.05.2002 a Judecătoriei sectorului 1 București definitivă prin decizia penală nr.1804/2002 a Tribunalului București, rest de pedeapsă pe care-l contopește cu pedeapsa aplicată prin prezenta, inculpatul N. L. având deci de executat pedeapsa principală rezultantă de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară de 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b cod penal.
În baza art. 71 cod penal interzice inculpatului drepturile prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b cod penal pe durata executării pedepsei principale (pedeapsă accesorie).
22. În baza art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003 cu aplic.art.74-76 cod penal condamnă inculpatul S. I., fiul lui L. și F., născut la data de 03.09.1949 în mun. Urziceni, CNP_, la pedeapsa de 3 (trei ) ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b cod penal conform art.65 cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de sprijinire a unui grup infracțional organizat.
23. În baza art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003 cu aplic.art.74-76 cod penal condamnă inculpatul B. C., fiul lui P. și M., născut la data de 28.05.1983 în mun. București, sector 6, CNP_, la pedeapsa de 3 (trei ) ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b cod penal conform art.65 cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de sprijinire a unui grup infracțional organizat.
24. În baza art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003 cu aplic.art.74-76 cod penal condamnă inculpatul B. V., fiul lui G. și P., născut la data de 29.07.1965 în ., CNP_, la pedeapsa de 3 (trei ) ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b cod penal conform art.65 cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de sprijinire a unui grup infracțional organizat.
25. În baza art. 10 din Legea nr.39/2003 rap.la art.221 cod penal condamnă inculpatul F. C. Marce, fiul lui C. – M. și G., născut la data de 17.01.1976 în mun. Timișoara, județul T., CNP_, la pedeapsa de 3 (trei ) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire.
În baza art.71 cod penal interzice inculpaților S. I., B. C., B. V. și F. C. M. drepturile prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b cod penal pe durata executării pedepselor principale (pedepse accesorii).
În baza art.861 cod penal dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor principale aplicate inculpaților S. I., B. C., B. V. și F. C. M. pe durata unor termene de încercare de câte 5 ani pentru fiecare dintre cei patru inculpați stabilite conform art.862 cod penal și calculate de la data rămânerii definitive a prezentei.
În baza art.863 alin.1 cod penal inculpații S. I., B. C., B. V. și F. C. M. sunt obligați să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București ( inculpații S. I., B. C. și B. V.) și la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul T. ( inculpatul F. C. M. );
- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență.
Conform art. 863 alin.2 cod penal datele de mai sus se comunică Serviciilor de Probațiune de pe lângă Tribunalul București și Tribunalul T..
În baza art.359 cod procedură penală pune în vedere inculpaților S. I., B. C., B. V. și F. C. M. dispozițiile art.864 alin.1cod penal atrăgându-le atenția că dacă în cursul termenelor de încercare săvârșesc din nou o infracțiune suspendarea sub supraveghere acordată se va revoca iar pedepsele se vor executa în întregime.
În baza art. 864 alin.2 cod penal atrage atenția celor patru inculpați că dacă nu îndeplinesc, cu rea-credință, măsurile de supraveghere prevăzute de lege, suspendarea executării pedepselor sub supraveghere va fi revocată iar pedepsele se vor executa în întregime.
În baza art. 71 alin.5 cod penal suspendă și executarea pedepselor accesorii aplicate inculpaților S. I., B. C., B. V. și F. C. M..
În baza art. 359 alin.3 teza finală cod procedură penală prezenta va fi adusă la cunoștință și organului de poliție din localitatea de domiciliu pentru fiecare dintre cei patru inculpați.
26. În baza art. 11 pct.2 lit.b cod procedură penală rap.la art.10 alin.1 lit.g cod procedură penală încetează procesul penal cât privește pe inculpatul Ș. V., fiul lui F. și M., născut la data de 16.09.1978 în Medgidia, jud. C., CNP_, sub aspectul săvârșirii următoarelor infracțiuni: art.7 alin.1-3 din Legea nr.39/2003 constituire și aderare grup infracțional organizat (două infracțiuni); art.26 cod penal rap.la art.215 alin.1-5 cod penal cu aplic. art.41 alin.2 cod penal complicitate la înșelăciune în convenții prin emiterea de cecuri sau alte instrumente de plată fără acoperire ce a produs consecințe deosebit de grave în formă continuată ( două infracțiuni); art. 174 alin.1-175 alin.1 lit.a,d,h și i cod penal omor calificat; art.26 cod penal rap.la art.288 alin.1 cod penal cu aplic. art.41 alin.2 cod penal complicitate la fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată; art.26 cod penal rap.la art.291 cod penal cu aplic. art.41 alin.2 cod penal complicitate la uz de fals în formă continuată; art. 293 alin.2 cod penal cu aplic.art.41 alin.2 cod penal fals privind identitatea în formă continuată.
Admite acțiunea civilă.
În baza art.346 alin.1 cod procedură penală și art.14 cod procedură penală și art.998 și urm. vechiul cod civil obligă în solidar inculpații Bahaian S., N. D., M. E. M.,T. G., D. M., R. A., B. P., C. M., B. C., B. M., D. N., I. N., D. I., B. A. E., T. G., M. N., P. F., G. D., T. D. F. și B. I., la plata despăgubirilor civile către părțile civile, astfel:
- către . SRL București la 165.696,32 lei cu dobânda legală până la achitarea debitului;
- către . SRL București la 182.164,28 lei cu dobânda legală până la achitarea debitului;
- către . Products SRL C. N. la
339.151,57 lei cu dobânda legală până la achitarea debitului;
- către ., la143.250,52 lei cu dobânda legală până la achitarea debitului;
- către . G. la 252.190,51 lei cu dobânda legală până la achitarea debitului;
- către . Machines SRL București la 99.967,2 lei cu dobânda legală până la achitarea debitului;
- către . SRL Pitești (subsidiară a . SRL) la 75.139,66 lei cu dobânda legală până la achitarea debitului;
- către . Tg.M. ( fostă .) la 62.101,75 lei cu dobânda legală până la achitarea debitului;
- către . Cisnădie Sibiu la 19.980,73 lei cu dobânda legală până la achitarea debitului;
- către . Tîrgoviște la 29.009,2 lei cu dobânda legală până la achitarea debitului;
- către . București la 14.381,86 lei cu dobânda legală până la achitarea debitului;
- către . Rîmnicu V. (societate în faliment prin lichidator judiciar .) la 115.042 lei cu dobânda legală până la achitarea debitului;
- către . S. la 49.442,92 lei cu dobânda legală până la achitarea debitului;
- către . București (fostă .) la 83.779,18 lei cu dobânda legală până la achitarea debitului;
- către . SRL București la 55.521,88 lei cu dobânda legală până la achitarea debitului;
- către . Tunari Ilfov la 23.508,35 lei cu dobânda legală până la achitarea debitului;
- către . București la 33.539,2 lei cu dobânda legală până la achitarea debitului;
- către . SRL București la 4.587,81 lei cu dobânda legală până la achitarea debitului;
- către . Ploiești la 76.641,27 lei cu dobânda legală până la achitarea debitului;
- către . T. la 112.102,28 lei cu dobânda legală până la achitarea debitului;
- către . Țăndărei la 8008,40 lei cu dobânda legală până la achitarea debitului;
- către . (fostă Mineraloel) SRL București la 430.586,40 lei cu dobânda legală până la achitarea debitului;
- către . Pitești la 17.942,79 lei cu dobânda legală până la achitarea debitului;
- către . Vlădești V. la 32.744.05 lei cu dobânda legală până la achitarea debitului;
- către . G. la 103.506,72 lei cu dobânda legală până la achitarea debitului;
- către . Tg.M. la 170.188,75 lei cu dobânda legală până la achitarea debitului;
- către . SRL București la 26.205,68 lei cu dobânda legală până la achitarea debitului;
- către . București la 56.076,05 lei cu dobânda legală până la achitarea debitului;
- către . Tg.J. la 136.489,86 lei cu dobânda legală până la achitarea debitului;
- către . București la 10.320 lei cu dobânda legală până la achitarea debitului;
- către . București la 28.108,55 lei cu dobânda legală până la achitarea debitului;
- către .-J. la 428.741,76 lei cu dobânda legală până la achitarea debitului;
- către . București la 12.835,40 lei cu dobânda legală până la achitarea debitului;
- către . SRL C. la 139.015,42 lei cu dobânda legală până la achitarea debitului;
- către . SRL București la 3.479,99 lei cu dobânda legală până la achitarea debitului;
- către . București la 7.577,92 lei cu dobânda legală până la achitarea debitului;
- către . SRL C. la 54.339,71 lei cu dobânda legală până la achitarea debitului;
- către . SRL București la 4.613,78 lei cu dobânda legală până la achitarea debitului;
- către . București la 17.967,86 lei cu dobânda legală până la achitarea debitului;
- către . București la 19.830,46 lei cu dobânda legală până la achitarea debitului;
- către . SRL București la 37.462,73 lei cu dobânda legală până la achitarea debitului;
- către . SRL București la 622.367,69 lei cu dobânda legală până la achitarea debitului;
- către . SRL București la 11.441,82 lei cu dobânda legală până la achitarea debitului;
- către . Balotești Ilfov la 172.754,53 lei cu dobânda legală până la achitarea debitului;
- către . Pitești deținător legal (. SRL Pitești) la 29.302,56 lei cu dobânda legală până la achitarea debitului;
- către . G. la 125.164,02 lei cu dobânda legală până la achitarea debitului;
- către . București la 1.789,77 lei cu dobânda legală până la achitarea debitului;
- către . Clinceni Ilfov (fostă .) la 21.310,56 lei cu dobânda legală până la achitarea debitului;
- către . Vidra la 6.785,86 lei cu dobânda legală până la achitarea debitului;
- către . B. la 54.068,39 lei cu dobânda legală până la achitarea debitului;
- către . SRL Slatina, la 19.488,14 lei cu dobânda legală până la achitarea debitului;
- către . B. Hunedoara la 94.703,12 lei cu dobânda legală până la achitarea debitului;
- către . Oradea la 66.005,86 lei cu dobânda legală până la achitarea debitului;
- către . SRL București la 23.462 lei cu dobânda legală până la achitarea debitului;
- către . C.-N. la 65.592,64 lei cu dobânda legală până la achitarea debitului;
- către . Timișoara la 19.334,25 lei cu dobânda legală până la achitarea debitului;
- către . G. la 186.422,55 lei cu dobânda legală până la achitarea debitului;
- către . Tîrgoviște la 11.658,84 lei cu dobânda legală până la achitarea debitului;
- către . București la 22.074,50 lei cu dobânda legală până la achitarea debitului;
- către . A. la 18.832,24 lei cu dobânda legală până la achitarea debitului;
- către . Ilfov la 161.295 lei cu dobânda legală până la achitarea debitului;
- către . Săvinești N. la 24.829,87 lei cu dobânda legală până la achitarea debitului;
- către . București la 72.504,03 lei cu dobânda legală până la achitarea debitului;
- către . SRL București la 18.088 lei cu dobânda legală până la achitarea debitului;
Obligă inculpatul Bahaian S. la plata echivalentului în lei de la data plății a sumei de 9000 euro, inclusiv dobândă și comisioane, către partea civilă B. SA S. Sector 3 București, despăgubiri civile.
Ia act că ., ., ., D. A., C. T., C. I. și C. F. nu s-au constituit părți civile în cauză.
În baza art.118 lit.e Cod penal confiscă de la inculpații Bahaian S., N. D., M. E. M.,T. G., D. M., R. A., B. P., C. M., B. C., B. M., D. N., I. N., D. I., B. A. E., T. G., M. N., P. F., G. D., T. D. F. și B. I., următoarele sume de bani: 30.489,04 lei (pentru .), 26.093,57 lei (pentru .), 72.504,03 lei (pentru .) și 3000 lei (pentru D. A.).
În baza art.118 Cod penal rap. la art.13 al.1 din Legea 39/2003 și art.163 Cod procedură penală menține măsura asiguratorie a sechestrului instituit la urmărirea penală prin Ordonanța nr.83/D/P/29.10.2010 asupra bunurilor mobile proprietatea exclusivă a inculpatului Bahaian S. și dispune confiscarea specială a acestor bunuri, după cum urmează: un hard disk – marca SEAGATE ./N:9QKOEVRT; un hard disk – marca WESTER DIGITAL . – S188085; un hard disk – marca WESTER DIGITAL ._; un televizor marca SAMSUNG (LCD) culoare negru, model LE4OM61B, .; o unitate centrală – calculator, culoare neagră; o tastatură de calculator marca MICROSOFT; un monitor marca SAMSUNG .; un telefon PHILIPS – culoare gri cu suport; un telefon PHILIPS – culoare gri cu suport și prelungitor; o chitară model MARATON – electro-acustică, culoare maro cu carcasă proprie; 6 (șase) stative față de culoare neagră; 2 (două) umbrele față; un suport televizor culoare neagră; un mouse de calculator marca Logitech; 5 (cinci) volume DICTIONAR ENCICLOPEDIT – ediție în limba franceză; un cuptor microunde marca ROHNSON, culoare gri metalizat, .; o lampă de citit aflată în dormitor, culoare neagră; o umbrelă față, culoare albă; un expresor cafea „LAVAZZA” culoare argintie .; un robot de bucătărie marca LELIT, culoare argintie cu capac din plastic; un prăjitor pâine, marca DELONGI – seria_; o tastatură de calculator, marca LOGITECH, culoare negru-argintie; un obiectiv foto digital, marca ZIGDIEV, ., plus accesoriile sale; un expresor cafea marca BUGATTI, culoare argintie; o PEDALĂ EFECT pentru chitară PODX3LIVE, culoare negru, seria_ în cutie metalică, culoare argintie; 2 (două) blițuri pentru fotografii, aplicate pe stative și două lămpi de 25W; un suport chitară marca PROEL, culoare neagră; un transmițător pentru chitară; 2 (două) reflectoare „FLASH”; 8 (opt) tablouri picturi efectuate pe pânză, diferite dimensiuni; 3 (trei) obiecte de artă din ceramică; 2 (două) obiecte – stil tablou - din lemn; 5 (cinci) vaze, diferite dimensiuni cu diverse motive florale; 3 (trei) lămpi de încăpere cu picior; 1 (unu) obiect decorativ din lemn; 3 (trei) covorașe ovale de apartament diferite mărimi; 32 (treizeci și două) cărți beletristică – diferiți autori; 18 (optsprezece) obiecte decorative (ibrice, suporți lumânări, vaze diferite mărimi) din care 3 (trei) boluri de sticlă și 2 (două) scaune birou culoare neagră, cu mânere din metal inoxidabil.
În baza art.348 Cod procedură penală dispune desființarea, în totalitate, a înscrisului falsificat, respectiv, factura fiscală . nr._ emisă de . la data de 28.08.2006.
Ia act că până la pronunțarea prezentei, în cauză nu au rezultat indicii în sensul stabilirii existenței masei succesorale și a calității de moștenitori acceptanți în legătură cu inculpatul decedat Ș. V..
Face aplicarea art.7 din Legea 76/2008, la rămânerea definitivă a prezentei, cu privire la inculpații M. N. și Bahaian S..
Obligă inculpații la cheltuieli judiciare către stat astfel: inculpații N. D., S. I., G. D., N. L., C. M., B. M., B. C., R. A., D. N., B. I., D. I., T. G., B. V., F. C. M. și P. F., la câte 3200 lei fiecare inculpat din care câte 400 lei onorarii avocați oficiu pentru fiecare inculpat avansate din fondurile Ministerului Justiției și inculpații Bahaian S., M. E. M., T. G., D. M., B. P., I. N., B. A. E., M. N., B. C. și T. D.-F., la câte 3200 lei fiecare inculpat.
Cu apel în 10 zile de la pronunțare pentru procuror și inculpații M. E. M., T. G., D. M., C. M., B. P., I. N., B. C., G. D. și T. D. F. și de la comunicare pentru inculpații Bahaian S., N. D., B. M., B. C., R. A., D. N., D. I., B. A. E., S. I., M. N., B. I., T. G., B. V., F. C. M., N. L. și P. F. și toate părțile civile și vătămate.
Pronunțată în ședință publică azi, 07.03.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.I.G.Z.
Tehnored.L.B.
3 ex/26.03.2013
| ← Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... | Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Sentința nr.... → |
|---|
