Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Sentința nr. 277/2013. Tribunalul IALOMIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 277/2013 pronunțată de Tribunalul IALOMIŢA la data de 22-11-2013 în dosarul nr. 2484/98/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IALOMIȚA
SENTINȚA PENALĂ NR.277/F
Ședința publică din data de 22.11.2013
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE – T. I.
GREFIER – C. O.
MINISTERUL PUBLIC-P. de pe lângă Tribunalul Ialomița, reprezentat de procuror A. I.
Pe rol soluționarea cauzei penale privind pe petenta ., având ca obiect plângere art.278 ind.1 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru petenta lipsă, avocat ales D. A., lipsind făptuitorii Căpușanu D., C. C. și B. S..
Procedura a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care arată că făptuitorul Căpușanu D. a depus la dosar o cerere de amânare a cauzei pentru a-și angaja apărător, după care:
Apărătorul petentei depune la dosar împuternicirea avocațială și Ordonanța nr.273/II/2/2013 a P.-procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Ialomița, din care rezultă că soluția dispusă în dosarul nr.301/P/2013 a fost infirmată.
Instanța, în raport de acest înscris, pune în discuție cererea de amânare a cauzei pentru a-și angaja apărător formulată de făptuitorul Căpușanu D..
Reprezentantul parchetului arată că aceasta nu mai are relevanță, întrucât ordonanța a fost infirmată.
Apărătorul petentei solicită respingerea cererii.
Instanța respinge cererea de amânare a cauzei pentru a-și angaja apărător formulată de făptuitorul Căpușanu D., întrucât, așa cum rezultă din copia Ordonanței nr. nr.273/II/2/2013 a P.-procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Ialomița, soluția dispusă în dosarul nr.301/P/2013 a fost infirmată, iar făptuitorul nu este astfel prejudiciat.
Apărătorul petentei arată că nu are alte cereri.
Reprezentantul parchetului arată, de asemenea, că nu are alte cereri de formulat.
Instanța ia act, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul petentei, având cuvântul, solicită respingerea plângerii, dosarul rămânând fără obiect.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea plângerii ca inadmisibilă și obligarea petentei la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Apărătorul petentei, în replică, arată că petenta a formulat plângerea anterior emiterii rezoluției, astfel că, în opinia sa, în mod abuziv ar fi obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Dezbaterile declarându-se închise, cauza rămâne în pronunțare.
După deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra cauzei penale de față:
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, constată:
Prin plângerea înregistrată la această instanță sub nr._, petenta ., cu sediul în București, ., camera 2, sector 5, a solicitat desființarea rezoluției nr.301/P/2013 dată de P. de pe lângă Tribunalul Ialomița la data de 23.09.2013, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorii Căpușanu D., C. C. și B. S., pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu.
În motivarea plângerii, persoana vătămată a arătat că la data de 10.04.2013, cu ocazia unui control rutier, agenții de poliție Căpușanu D., C. C. și B. S., din cadrul B.R.Urziceni, au sancționat contravențional pe numitul Ursulean P., angajatul petentei, care, în calitate de șofer delegat, transporta marfă, în speță încălțăminte, către beneficiari, dispunând sancționarea contravențională și confiscarea mărfii.
Petenta a mai arătat că delegatul său, Ursulean P., avea asupra sa carnetul de facturi fiscale, pe care agenții l-au văzut, dar au ignorat să menționeze în Raportul întocmit la 29.04.2012, încât măsurile dispuse de agenții de poliție au fost abuzive.
Totodată, a mai arătat că procurorul nu a făcut cercetări specifice dreptului penal ci s-a limitat a consulta hotărârile date de instanțele civile, fără a avea în vedere fapta de abuz în serviciu.
La termenul de judecată, apărătorul petentei a depus Ordonanța din 11.11.2013, emisă de prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Ialomița, din care rezultă că a fost admisă plângerea formulată de petentă împotriva soluției dispusă în dosarul nr.301/P/2013.
Potrivit art.278 alin.1 Cod procedură penală, plângerea împotriva măsurilor luate de procuror de rezolvă de prim-procurorul parchetului respectiv.
Cum petenta s-a adresat direct instanței de judecată, plângerea sa se privește ca inadmisibilă, urmând a fi respinsă ca atare.
În cauză nu se mai impune aplicarea art.278 ind.1 alin.13 Cod procedură penală și trimiterea cauzei la organul competent, întrucât, între timp, plângerea a fost soluționată de prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Ialomița.
De asemenea, va fi obligată petenta la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
In baza art. 278 ind. 1 alin. 8 lit.a Cod procedură penală, respinge, ca inadmisibilă, plângerea formulată de petenta ., cu sediul în București, ., cam.2, sector 5, împotriva Rezoluției nr. 301/P/2013 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Ialomița, de neîncepere a urmăririi penale față de făptuitorii Căpușanu D., C. C. și B. S..
Obligă petenta la 50 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare pentru procuror și comunicare pentru părți.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 22.11.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.T.I.
Dact.C.O.
4 ex./11.11.2014
| ← Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Sentința nr.... | Fals în înscrisuri sub semnătură privată. Art. 290 C.p..... → |
|---|
