Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Sentința nr. 142/2013. Tribunalul IALOMIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 142/2013 pronunțată de Tribunalul IALOMIŢA la data de 07-06-2013 în dosarul nr. 1254/98/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IALOMIȚA
SENTINȚA PENALĂ NR.142
Ședința publică din data de 07.06.2013
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE- M. B.
GREFIER- R. G.
Ministerul Public –P. de pe lângă Tribunalul Ialomița, reprezentat de procuror C. C.
Pe rol pronunțarea cauzei penale privind pe petentul S. D., având ca obiect plângere art.2781 Cod procedură penală.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 31.05.2013 și consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera în cauză a amânat pronunțarea la data de 07.06.2013, când, după deliberare,
TRIBUNALUL
Cu privire la cauza penală de față:
Prin plângerea formulată în temeiul art. 278 ind. 1 Cod procedură penală, înregistrată la această instanță sub nr._ din data de 07.05.2013 petentul S. D., domiciliat în . în contradictoriu cu făptuitorii B. A.-M., agent de poliție din cadrul Secției de Poliție Rurală nr. 5 Jilavele, județul Ialomița și O. V. M., agent de poliție din cadrul Secției de Poliție Rurală nr. 5 Jilavele, județul Ialomița a solicitat desființarea rezoluției nr. 574/P/2012 din data de 20.02.2013 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Ialomița, menținută de prim – procurorul aceleiași unități de parchet, prin rezoluția nr. 69/II/2/2013.
În motivarea plângerii sale, petentul arată că nu a solicitat cercetarea agenților de poliție B. A. – M. și O. V. M. pentru săvârșirea infracțiunilor de vătămare corporală și purtare abuzivĂ.
Ca atare, în mod greșit procurorul de caz i-a atribuit calitatea de parte vătămată și l-a audiat în această calitate, deși trebuia să-l audieze ca martor. Procedând astfel, procurorul a lăsat fără eficiență dispozițiile legale și ancheta în cazul părții vătămate Ț. N..
Solicită admiterea plângerii, desființarea rezoluției atacate și trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale și audierea sa în calitate de martor.
În drept, cererea este întemeiată pe dispozițiile art. 278 ind. 1 Cod procedură penală.
Pentru soluționarea plângerii, instanța a solicitat Parchetului de pe lângă Tribunalul Ialomița dosarul nr. 547/P/2012.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin rezoluția nr. 547/P/2012 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Ialomița s-a dispus:
- neînceperea urmăririi penale față de agenții de poliție B. A. – M. și O. V. M. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de art. 250 alin. 3 Cod penal, în dauna părții vătămate Ț. N. ;
- neînceperea urmăririi penale față de aceeași agenți de poliție sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de art. 250 alin. 1 Cod penal în dauna părții vătămate S. D..
Pentru a pronunța această soluție procurorul a reținut următoarele:
Petentul Ț. N. a formulat plângere penală împotriva celor doi agenți de poliție, arătând că, în seara zilei de 03.10.2012, în timp ce se deplasa cu un atelaj hipo condus de petentul S. D., au fost opriți de un echipaj de poliție alcătuit din cei doi polițiști care le-au adus injurii, l-au încătușat pe Ț. N. și l-au condus la secția de poliție.
În acest sens, polițistul O. V. M. l-a tras din căruță cu forța pe numitul Ț. N., l-a încătușat și i-a închis telefonul mobil, înmânându-l lui S. D..
Ț. N. a susținut că, înainte de a fi urcat în mașina poliției, a fost lovit cu picioarele de cei doi agenți de poliție în zona coastelor și a șezutului, dar și cu pumnii și picioarele peste față, actele de agresiune fizică fiind însoțite de injurii și amenințări.
Agenții de poliție l-ar fi lovit pe Ț. N. și în secția de poliție, până la sosirea șefului de post, împrejurare în care a fost descătușat.
După ce a fost eliberat, Ț. N. a sunat imediat la 112 – număr de urgență.
În susținerea plângerii penale, petentul Ț. N. a depus certificatul medico – legal nr. 3266/A2/576 din 16.12.2012 eliberat de Serviciul de Medicină Legală Ialomița din care rezultă că acesta a prezentat leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire cu un corp dur ce pot data din data de 03.10.2012 și care necesită 14 – 16 zile de îngrijiri medicale.
În cauză a fost audiat și numitul S. D. care a descris aceeași situație de fapt ca și cea prezentată de petentul Ț. N., organele de cercetare reținând că aceasta a solicitat tragerea la răspundere penală a agenților de poliție pentru că au adresat expresii jignitoare la adresa sa fără nici un motiv.
Agenții de poliție au susținut o altă situație de fapt, respectiv, că în seara respectivă, în timp ce patrulau cu mașina de poliție pe DJ 101 din direcția Jilavele către . venind din direcția opusă un atelaj hipo care se deplasa șerpuit, nesemnalizat corespunzător, iar conducătorul atelajului, Ț. N., a refuzat să oprească, continuând deplasarea, gesticulând, râzând ironic și spunând că e „șmecher”. În momentul opririi, numitul Ț. N. a devenit recalcitrant, a refuzat să se legitimeze în fața polițiștilor, a coborât din căruță și s-a repezit la agentul de poliție O. V. M..
Fiind imobilizat, Ț. N. s-a manifestat violent verbal adresând injurii la adresa polițiștilor și instituției din care aceștia fac parte, fiind necesară transportarea acestuia la sediul Postului de Poliție D. în vederea stabilirii identității acestuia și luării măsurilor legale. Petentul a avut aceeași atitudine și în fața sediului postului de poliție, moment în care a intervenit, în sprijinul polițiștilor și agentul de pază G. V..
Agentul de poliție B. A. – M. l - a sancționat contravențional pe Ț. N. pentru refuz de legitimare, adresare de injurii la adresa polițiștilor și pentru consum de băuturi alcoolice în calitate de conducător al atelajului hipo, nepurtarea însemnelor reflectorizante pe timp de noapte și nesemnalizarea corespunzătoare a atelajului hipo.
Agenții de poliție au susținut că în tot acest timp – din momentul depistării și până la ieșirea din sediul postului de poliție, numitul Ț. N. nu a fost agresat și nu a prezentat urme de violență.
Procurorul de caz a reținut în rezoluția dată că, susținerile agenților de poliție se coroborează cu declarația agentului comunitar G. V., singurul martor ocular identificat.
S-a concluzionat că la dosarul cauzei nu există probe certe și directe care să conducă la stabilirea vinovăției celor doi agenți de poliție pentru comiterea infracțiunilor de purtare abuzivă.
Petentul S. D. a formulat plângere împotriva rezoluției procurorului, în temeiul art. 278 Cod procedură penală, plângere ce a fost respinsă de prim – procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Ialomița, prin rezoluția nr. 69/II/2/2013 din data de 08.04.2013.
În conformitate cu prevederile art. 278 ind.1 alin. 1 Cod procedură penală, împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanței ori, după caz, a rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, date de procuror, persoana vătămată, precum și orice alte persoane ale cărei interese legitime sunt vătămate, petentul face plângere … la judecătorul de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță.
Din interpretarea dispozițiilor art. 278 ind. 1 alin. 1 și 7 Cod procedură penală, reiese că, în cadrul acestei proceduri speciale, judecătorul se pronunță asupra legalității și temeiniciei soluțiilor de neîncepere a urmăririi penale, scoatere de sub urmărire penală sau încetarea urmăririi penale, pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei și a oricăror înscrisuri noi prezentate.
Făcând propriul examen al actelor și lucrărilor din dosarul de cercetare penală pus la dispoziție de parchet, în lipsa altor înscrisuri noi, instanța reține că rezoluția Parchetului de pe lângă Tribunalul Ialomița în cazul petentului S. D. este legală și temeinică.
Critica formulată de Petentul S. D. nu poate fi primită.
Având în vedere că cercetarea penală s-a aflat în faza actelor premergătoare, nu se poate susține că petentul a fost audiat ca parte vătămată.
Acestuia i s-a cerut o declarație în raport de plângerea penală formulată de celălalt petent, Ț. N., față de făptuitori, pentru săvârșirea infracțiunii de purtare abuzivă, din acea plângere rezultând că faptele îl vizau și pe S. D..
Cum în finalul declarației sale, petentul S. D. a făcut precizarea că are „ pretenții penale” față de polițiști întrucât „ i-au vorbit urât” în exercitarea atribuțiilor de serviciu, în mod legal, soluția procurorului a făcut referire și la acesta.
Tribunalul învederează și faptul că, prin sentința penală nr. 141 din data de 07.06.2013, plângerea petentului Ț. N., întemeiată pe dispozițiile art. 278 ind. 1 Cod procedură penală a fost admisă și s-a dispus trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale față de făptuitorii B. A. M. și O. V. M., situație în care petentul S. D. va fi audiat ca martor.
Pentru considerentele mai sus expuse, plângerea formulată de petentul S. D. va fi respinsă, în temeiul art. 278 alin. 8 lit. a Cod procedură penală.
Conform art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, acesta va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat.
Văzând și dispozițiile art. 278 ind. 1 alin. 10 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul art.278 ind.1 al.8 lit. a Cod procedură penală respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petentul S. D., domiciliat în ., împotriva Rezoluției nr. 547/P/2012 din data de 20.02.2013 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Ialomița, pe care o menține.
Obligă petentul la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 07.06.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red. M.B.
Tehnored. R.G.
2ex./20.06.2013
| ← Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Sentința nr.... | Cerere de întrerupere a executării pedepsei. Art.455 C.p.p..... → |
|---|
