Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Sentința nr. 80/2013. Tribunalul IALOMIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 80/2013 pronunțată de Tribunalul IALOMIŢA la data de 08-04-2013 în dosarul nr. 52/98/2013
Dosar nr. unic :_
ROMANIA
TRIBUNALUL I.
SENTINȚA PENALĂ NR. 80 /F
Ședința publică din data de 08.04.2013
Tribunalul compus din:
P.: TĂNCUȚA M.
GREFIER: C. A. I.
Ministerul Public - P. de pe lângă Tribunalul I., reprezentat de procuror N. A.
Pe rol soluționarea cauzei penale privind pe inculpații S. I. N. și A. S. D., trimiși în judecată prin rechizitorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Ialomița sub nr. 470/P/2011 din data de 3 ianuarie 2013, sub aspectul săvârșirii următoarelor infracțiuni:
- inculpatul S. I. N., pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal;
- inculpatul A. S. D., pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns inculpații, S. I. N., aflat în stare de deținere, asistat de avocat I. R., cu delegația depusă la dosar, și A. S. D., personal și asistat de avocat I. R., cu delegația depusă la dosar, lipsind partea civilă S. R. prin ANAF reprez. de DGFP Ialomița și partea responsabilă civilmente . Gura Ialomiței.
Procedura a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că la acest termen de judecată este îndeplinită procedura de citare cu părțile și s-au primit relațiile solicitate de la Judecătoria Târgoviște.
Tribunalul, la acest termen de judecată constată îndeplinită procedura de citare cu părțile și s-au primit relațiile solicitate de la Judecătoria Târgoviște.
Instanța, din oficiu, în conformitate cu dispozițiile art. 300 Cod procedură penală, pune în discuție regularitatea actului de sesizare.
Reprezentantul parchetului, față de infracțiunea pentru care inculpații au fost trimiși în judecată și unitatea de parchet care a întocmit rechizitoriul, apreciază că instanța este legal sesizată.
Apărătorul inculpaților arată că instanța este legal sesizată.
Instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 300 Cod procedură penală având în vedere încadrarea juridică dată faptelor și organul care a întocmit rechizitoriul, constată că este competentă să judece această cauză, fiind legal sesizată.
Conform art. 70 Cod procedură penală, instanța aduce la cunoștința inculpaților faptele care formează obiectul cauzei și îi întreabă pe aceștia dacă își mențin opțiunea privind judecarea cauzei conform procedurii simplificate, prevăzută de art. 320 ind. 1 Cod procedură penală.
Inculpații, S. I. N. și A. S. D., pe rând, întrebați fiind, precizează că știu pentru ce fapte sunt trimiși în judecată și solicită ca judecata să aibă loc pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
Instanța pune în discuție admisibilitatea acestor cereri, în raport de dispozițiile O.G. nr. 121/2011 pentru modificarea și completarea unor acte normative.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de admitere a cererilor formulate de inculpați, având în vedere că aceștia au recunoscut faptele pentru care au fost trimiși în judecată.
Apărătorul inculpaților solicită admiterea cererilor prin care aceștia solicită judecarea cauzei conform procedurii simplificate, prevăzută de art. 320 ind. 1 Cod procedură penală.
Instanța, având în vedere întregul material probator administrat în cursul urmăririi penale, conținutul rechizitoriului, poziția inculpaților, dispozițiile art. V ale OUG 121/2011, admite cererile de judecare conform procedurii simplificate și procedează la audierea acestora, conform art. 320 ind. 1 alin. 3 Cod procedură penală, declarațiile fiind consemnate, semnate și atașate la dosarul cauzei.
Apărătorul inculpaților, depune la dosarul cauzei acte în circumstanțiere pentru ambii inculpați și învederează instanței că aceștia sunt de acord cu despăgubirile solicitate și că acestea urmează să fie achitate.
Reprezentantul parchetului și apărătorul inculpaților, pe rând, arată că nu mai au alte cereri sau excepții de formulat în cauză.
Instanța ia act, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, precizează că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Ialomița, sub nr. 470/P/2011 din data de 3 ianuarie 2013, au fost trimiși în judecată inculpații, S. I. N., pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal, și A. S. D., pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
S-a reținut în fapt că în perioada august 2008 – septembrie 2009 în calitate de asociat și administrator inculpatul S. I. N. și de asociat inculpatul A. S. D. în realizarea aceleiași rezoluții infracționale au efectuat diferite acte comerciale pe care nu le-au evidențiat în contabilitatea . L., . Ialomița producând un prejudiciu bugetului de stat în cuantum de 1.124.062 lei.
Având în vedere fapta inculpaților S. I. N. și A. S. D. care în perioada august 2008 – septembrie 2009 au efectuat diferite activități comerciale, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale acte pe care nu le-au evidențiat în contabilitatea . L., județul Ialomița, constituie infracțiunea de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
Solicită condamnarea inculpaților pentru săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina lor, urmând ca la individualizarea pedepselor să se aibă în vedere aplicarea prevederilor art. 320 ind. 1 Cod procedură penală, având în vedere că inculpații au înțeles să beneficieze de aceste prevederi, precum și de circumstanțele reale și personale ale acestora. Având în vedere că inculpatul S. I. N. se află în executarea unei pedepse pronunțate de Judecătoria Târgoviște, urmează a se dispună contopirea pedepselor. Totodată, urmează a fi obligați inculpați, în solidar și în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata despăgubirilor civile către partea civilă S. R. prin ANAF reprez. de D.G.F.P. Ialomița, precum și la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Avocat I. R., pentru inculpatul S. I. N., având cuvântul, arată că acesta a recunoscut fapta, atât la urmărirea penală cât și în fața instanței de judecată, că a înțeles să beneficieze de aplicarea dispozițiilor art. 320 ind. 1 Cod procedură penală și că va achita prejudiciul. Având în vedere că inculpatul se află în executarea unei pedepse definitive, urmează a se dispune contopirea pedepsei pe care o execută cu pedeapsa la care va fi condamnat și să se facă aplicarea dispozițiilor art. 74 Cod penal și să se țină seama că este căsătorit și are doi copii minori în întreținere.
Avocat I. R., pentru inculpatul A. S. D., având cuvântul, arată că acesta nu are antecedente penale, că a recunoscut fapta, atât la urmărirea penală cât și în fața instanței de judecată, că a înțeles să beneficieze de aplicarea dispozițiilor art. 320 ind. 1 Cod procedură penală și că va achita prejudiciul. Având în vedere că cele precizate mai sus precum și faptul că are trei copii în întreținere, solicită ca la individualizarea pedepsei să se facă aplicarea dispozițiilor art. 74 Cod penal.
Inculpatul A. S. D., în ultimul cuvânt, arată că regretă fapta și lasă la aprecierea instanței.
Inculpatul S. I. N., în ultimul cuvânt, arată că regretă fapta și lasă la aprecierea instanței.
Dezbaterile declarându-se închise, cauza rămâne în pronunțare.
După deliberare,
INSTANȚA
Cu privire la cauza penală de față:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Ialomița nr. 470/P/2011 din 3 ianuarie 2013 înregistrat la această instanță sub nr. unic_ din 4 ianuarie 2013 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților S. I. N., fiul lui N. și E., născut la data de 29.12.1978 în localitatea P., județul Dâmbovița, cetățenia română, studii – 8 clase, fără ocupație, căsătorit, doi copii minori, recidivist, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal, și A. S. D., fiul lui S. și E., născut la data de 10.07.1988 în localitatea P., județul Dâmbovița, cetățenia română, studii medii, fără ocupație, fără antecedente penale, concubinaj, un copil minor, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
S-a reținut în fapt că în perioada august 2008 – septembrie 2009 în calitate de asociat și administrator inculpatul S. I. N. și de asociat inculpatul A. S. D. în realizarea aceleiași rezoluții infracționale au efectuat diferite acte comerciale pe care nu le-au evidențiat în contabilitatea . L., . Ialomița producând un prejudiciu bugetului de stat în cuantum de 1.124.062 lei.
La urmărirea penală s-au administrat următoarele probe: proces-verbal de constatare al Gărzii Financiare Ialomița, proces-verbal al DGFP Ialomița, raport de expertiză contabilă, documente bancare, acte de verificare încrucișată la furnizori și beneficiari, declarații învinuiți.
În faza cercetării judecătorești, inculpații S. I. N. și A. S. D. au declarat că înțeleg ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală pe care le cunosc și însușesc, nu solicită admiterea de probe noi, recunoscând fapta pentru care au fost trimiși în judecată, solicitând să se facă aplicarea dispozițiilor art. 320 ind. 1 Cod procedură penală.
Pe baza actelor și lucrărilor dosarului, după efectuarea cercetării judecătorești instanța reține următoarea situație de fapt.
Din relațiile primite de la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Ialomița nr. 330/01.11.2011 (vol. I – fila 20 dosar urm. penală) rezultă că . a fost înregistrată sub nr. J_ din data de 29.07.2008 având ca asociat pe S. I. N. care era și administrator și A. S. D..
La data de 25 octombrie 2011, sub nr. 470/P/2011 a fost înregistrată la P. de pe lângă Tribunalul Ialomița sesizarea penală formulată de Garda Financiară – Secția Ialomița, cu sediul în Slobozia, .. 14, județul Ialomița, împotriva numiților V. F., S. I. N., A. S. D., în calitate de administrator și asociați la . L. au derulat acte comerciale fără a le evidenția în contabilitate, ceea ce constituie infracțiunea de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 din Legea nr. 241/2005 (vol. II – fila 1 dosar urm. penală).
Sediul societății se afla în satul L., județul Ialomița astfel cum rezultă din contractul de comodat încheiat între inculpați și numitul Popatae V., contract care a fost înregistrat la Primăria comunei Gura Ialomiței sub nr. 3497/ din 28.07.2008 (vol. II – fila 58 dosar urm. penală) iar obiectul de activitate principal îl constituie comerț cu ridicata nespecificat.
La data de 15 septembrie 2009 cei doi inculpați au cesionat părțile sociale reprezentând câte 50 % din capitalul social pe care l-au deținut la ., numiților V. F. și S. M. între ei încheindu-se contractul de cesiune nr. 1/15.09.2009 (vol. II – fila 56 – 57 dosar urm. penală).
Din procesul-verbal de constatare cu nr. 803.115/11.10.2011 al Gărzii Financiare – Secția Ialomița rezultă faptul că verificările au fost demarate ca urmare a unei solicitări pentru o verificare încrucișată cerută de Secția Dâmbovița a aceluiași organ fiscal.
În lipsa documentelor de evidență contabilă organul de control și-a extins verificările pentru a reconstitui întreaga activitate comercială desfășurată de . SRL L. pe baza informațiilor din declarația informativă 394 respectiv rulajele contului societății deschis la Raiffeisen Bank – Agenția Slobozia.
Din verificări a rezultat că activitatea societății s-a derulat în perioada august 2008 – 14.09.2009 când administrarea societății a aparținut inculpatului S. I. N., fapt confirmat și de extrasele de cont de la Raiffeisen Bank – Agenția Slobozia din care rezultă că retragerile de numerar au fost efectuate atât de administrator și de celălalt inculpat A. S. D..
De asemenea, din copiile facturilor puse la dispoziție de organele fiscale rezultă faptul că învinuiții figurează ca delegați în facturi de livrare sau aprovizionare ale . L. respectiv sunt semnături ale inculpatului A. S. D. atât pe facturi la rubrica emitent sau chiar pe chitanțele de încasare în numerar.
La data de 17.11.2011 prin adresa nr. 406.032, DGFP – Activitatea de Inspecție Fiscală Ialomița a înaintat procesul verbal privitor la inspecția fiscală generală efectuată . L. ca urmare a documentelor puse la dispoziție de Garda Financiară – Secția Ialomița stabilind un prejudiciu de 2.032.439 lei (impozit pe profit și TVA) la care au calculat majorări în sumă de 1.526.496 lei (vol. IV).
Urmare a celor mai sus arătate, la data de 23.01.2011 față de inculpații S. I. N. și A. S. D. a fost dispusă începerea urmăririi penale sub aspectul săvârșirii infracțiunii de evaziune fiscală, faptă prevăzută și pedepsită de art. 9 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
Conform raportului de expertiză contabilă întocmit de expertul A. V. rezultă faptul că prejudiciul adus bugetului de stat ca urmare a activităților comerciale neevidențiate în contabilitatea . și nedeclarate organelor fiscale, este în sumă de 1.124.062 lei din care TVA – 1.099.263 șei și 24.799 impozit pe profit.
La întocmirea expertizei expertul a avut în vedere faptul că organele fiscale au procedat la estimarea bazei impozitabile și în cauză a fost folosită metoda „marjei” care consta în analiza veniturilor și / sau a costurilor vânzărilor contribuabilului și aplicarea unui procent corespunzător de marja pentru a obține veniturile impozabile.
Audiați fiind în cursul urmăririi penale, declarația aflată la filele 84 – 88 dată de inculpatul S. I. N., filele 90 – 93, declarația dată de inculpatul A. S. D. (vol. I dosar urm. penală), aceștia au recunoscut faptul că ei au fost cei care au înființat societatea comercială în numele căreia au desfășurat acte de comerț, iar ca explicație a înființării cu sediul social în localitatea L., cei doi au precizat că inițial doreau să desfășoare activități achiziții de piei crude de animale iar în zona unde și-au înființat societatea aveau posibilități pentru acesta. Tot din declarațiile celor doi a rezultat că ulterior au făcut comerț cu diferite produse, ei fiind cei care au completat documente fiscale și de încasare însă nu-și mai pot aminti societățile cu care au avut relații comerciale, nu contestă faptul că au făcut încasări atât prin emiterea de chitanțe cât și retrageri de numerar din bancă, sume folosite pentru activitățile de comerț ulterioare.
De asemenea, cei doi au precizat că administrarea societății a revenit la amândoi, deși calitatea oficială în documente revenea doar lui S. I. N., evidența contabilă a societății a fost ținută de un contabil din Târgoviște cu privire la care cei doi nu au furnizat date care să conducă la identificarea sa și au solicitat efectuarea în cauză a unei expertize care să țină cont de eventuale cheltuieli ocazionate de achiziția de marfă întrucât în actul de constatare organele fiscale nu au luat în calcul cheltuieli de acest gen motivând lipsa documentelor care să o ateste.
La instanță, inculpații S. I. N. și A. S. D. au declarat că înțeleg ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală pe care le cunosc și însușesc, nu solicită admiterea de probe noi, recunoscând fapta pentru care au fost trimiși în judecată, solicitând să se facă aplicarea dispozițiilor art. 320 ind. 1 Cod procedură penală.
În legătură cu încadrarea juridică a faptelor săvârșite de inculpați, tribunalul reține următoarele.
Fapta inculpaților S. I. N. și A. S. D. care în perioada august 2008 – septembrie 2009 au efectuat diferite activități comerciale, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale acte pe care nu le-au evidențiat în contabilitatea . L., județul Ialomița, constituie infracțiunea de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
Constatând că faptele există, constituie infracțiune și au fost săvârșite de cei doi inculpați, în temeiul art. 345 alin. 2 Cod procedură penală se va pronunța condamnarea acestora în baza textelor de lege susmenționate.
Pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată se va aplica fiecărui inculpat câte o pedeapsă la individualizarea căreia se vor avea în vedere criteriile generale de individualizare – gradul de pericol social concret, limitele de pedeapsă prevăzută de lege, împrejurările săvârșirii faptei, urmările acestora, persoana inculpaților astfel încât să se realizeze eficient scopul pedepsei prevăzute de art. 52 Cod penal.
În concret, faptele de evaziune fiscală săvârșite de cei doi inculpați sunt grave având în vedere modalitatea de săvârșire, efectuând activități de comerț fără a le evidenția în contabilitate, în mod continuu, activitate lor întinzându-se în perioada august 2008 – 15 septembrie 2009, cuantumul ridicat al prejudiciului produs părții civile și nerecuperat, cu puține șanse de recuperare în condițiile în care atât inculpații cât și partea responsabilă civilmente nu au bunuri.
În ceea ce-l privește pe inculpatul S. I. N. tribunalul are în vedere starea de recidivă prevăzută de art. 37 lit. a Cod penal deoarece în prezent se află în executarea unei pedepse de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 426 din 01.06.2012 pronunțată de Judecătoria Târgoviște, definitivă prin decizia penală nr. 377 din 14 martie 2013 a Curții de Apel Ploiești, faptele pentru care a fost condamnat prin această sentință fiind concurente cu fapta dedusă judecății, fiind săvârșită înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna din ele.
În prezenta cauză, infracțiunea de evaziune fiscală a fost săvârșită în perioada august 2008 – 15 septembrie 2009 iar cele pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 426 din 01.06.2012 a Judecătoriei Târgoviște au fost săvârșite la datele de 15.05. 2011 – 2 fapte și 25.09.2011, sunt rămase definitive la 13.03.2013.
De asemenea, tribunalul având în vedere și faptul că inculpatul a suferit multiple condamnări așa cum rezultă din cazierul judiciar aflat la fila 87 – vol. I.
Ca modalitate de executare, tribunalul consideră că pentru acest inculpat realizarea scopului coercitiv-educativ al pedepsei astfel cum este reglementat de art. 52 Cod penal, nu poate fi realizat decât prin executare în regim de detenție, nefiind îndeplinite condițiile art. 81 Cod penal.
Urmează să se ia act că este arestat în altă cauză și să se deducă din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării la zi.
Pentru inculpatul A. S. D., tribunalul are în vedere atitudinea de recunoaștere a faptei, lipsa antecedentelor penale și apreciază că reeducarea sa se poate realiza și fără executarea pedepsei, putându-se aplica dispozițiile art. 81 – 82 Cod penal.
În raport de dispozițiile art. 65 alin. 2 Cod penal se va aplica pentru inculpat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a lit. b și c Cod penal, fiind reținute dispozițiile lit. c Cod penal deoarece cei doi inculpați au săvârșit infracțiunile deduse judecății în calitate de asociat la . L..
Pentru inculpatul A. S. D. se vor face în cauză aplicarea dispozițiilor art. 359 Cod procedură penală și art. 71 alin. 5 Cod penal.
Latura civilă.
Cu adresa nr._ din 28 ianuarie 2013, DGFP Ialomița s-a constituit parte civilă cu suma de 3.558.935 lei despăgubiri civile la care se adaugă dobânzile și penalitățile de întârziere.
În cauză, în cursul urmăririi penale (vol. I dosar urm. penală – fila 39 și următoarele) a fost întocmit un raport de expertiză contabilă care concluzionează că prejudiciul produs de cei doi inculpați este în sumă de 1.124.062 lei din care 1.099.263 lei TVA datorat și 24.799 lei impozit pe profit la care se adaugă dobânzile și penalitățile de întârziere.
Tribunalul urmează să admită în parte acțiunea civilă formulată și să oblige pe cei doi inculpați în solidar și în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei stabilite prin expertiza contabilă cu dobânzile și penalitățile de întârziere aferente și nu la plata sumei solicitate de DGFP Ialomița deoarece se are în vedere faptul că activitatea infracțională a celor doi inculpați a cuprins perioada august 2008 – 15.09.2009 (când acțiunile au fost cedate conform contractului de cesiune iar în plângerea penală, adresa de constituire de parte civilă, actele întocmite de Activitatea de Inspecție Fiscală (vol. IV, filele 1 – 29) și procesul-verbal de constatare nr._ din 11 octombrie 2011 întocmit de Garda Financiară Ialomița (vol. II, fila 22, perioada verificată la 2008 - 2010 și se referă și la alte persoane care nu au fost trimise în judecată (respectiv cei care au preluat societatea de la inculpat – V. F. și S. M.).
De menționat este și faptul că așa cum rezultă din procesul-verbal_ din 11 octombrie 2011 întocmit de Garda Financiară – Secția Ialomița s-a verificat activitatea noilor asociați V. F. și S. M., activitate desfășurată după 15.09.2009 când a avut loc cesiunea.
În ceea ce privește cererea părți civile de a se institui sechestru asigurator asupra bunurilor celor doi inculpați și părții responsabile civilmente, tribunalul reține următoarele.
Conform art. 11 din Legea nr. 241/2005 în cazul în care s-a săvârșit o infracțiune prevăzută de această lege, luarea măsurilor asiguratorii este obligatorie.
În cauza dedusă judecății, conform adresei nr. 684 din 08.02.2012 (fila 97 – vol. I) emisă de Primăria comunei Vulcana P., județul Dâmbovița, cei doi inculpați nu figurează cu bunuri mobile și imobile, iar potrivit adresei nr. 561 din 15 februarie 2012 (fila 96, vol. I dosar urm. penală) emise de Primăria Gura Ialomiței, județul Ialomița, persoana responsabilă civilmente nu figurează cu bunuri, astfel încât tribunalul constată imposibilitatea aplicării dispozițiilor mai susmenționate.
De asemenea, urmează ca în cauză să se facă aplicarea dispozițiilor art. 13 alin. 1 din Legea nr. 241/2005 o copie de prezenta hotărâre definitivă urmând a fi comunicată Oficiului Național al Registrului Comerțului.
În baza art. 191 alin. 2 și 3 Cod procedură penală, urmează a fi obligați în solidar inculpații și în solidar cu partea responsabilă civilmente la cheltuieli judiciare către stat.
Văzând și dispozițiile art. 361 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
În baza art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005 cu art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 37 lit. a Cod penal, art. 320 ind. 1 alin. 1 și 7 Cod procedură penală, condamnă inculpatul S. I. N. (fiul lui N. și E., născut la data de 29.12.1978 în localitatea P., județul Dâmbovița, cetățenia română, studii – 8 clase, fără ocupație, căsătorit, doi copii minori, recidivist, CNP_) la pedeapsa de 2 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a lit. b și c Cod penal, pentru infracțiunea de evaziune fiscală.
Constată că infracțiunea dedusă judecății este concurentă cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 426 din 01.06.2012 a Judecătoriei Târgoviște, definitivă prin Decizia penală nr. 377 din 14 martie 2013 a Curții de Apel Ploiești și în consecință, descontopește pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare în pedepsele componente:
- 2 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 cu art. 37 lit. b Cod penal;
- 2 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 cu art. 37 lit. b Cod penal;
- 2 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 cu art. 37 lit. b Cod penal;
- 6 luni spor.
Contopește aceste pedepse cu pedeapsa de 2 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a teza a II-a lit. b și c Cod penal, inculpatul având de executat pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare sporită cu 6 luni, în total 3 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a lit. b și c Cod penal.
Dispune anularea formelor de executare emise anterior și emiterea unui nou mandat de executare pentru pedeapsa de 3 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b și c Cod penal.
Face în cauză aplicarea art. 71 și art. 64 lit. a teza a II-a lit. b și c Cod penal.
Ia act că inculpatul este arestat în altă cauză.
În baza art. 88 Cod penal deduce din pedeapsă perioada reținerii de la 6 noiembrie 2011 și executată de la data de 30.03.2013 la zi.
În baza art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005 cu art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 320 ind. 1 alin. 1 și 7 Cod procedură penală, condamnă inculpatul A. S. D. (fiul lui S. și E., născut la data de 10.07.1988 în localitatea P., județul Dâmbovița, cetățenia română, studii medii, fără ocupație, fără antecedente penale, concubinaj, un copil minor, CNP_) la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de evaziune fiscală.
În baza art. 81 – 82 Cod penal, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani și 6 luni.
În baza art. 71 Cod penal interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a lit. b și c Cod penal.
Face aplicarea art. 359 Cod procedură penală.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei se suspendă executarea pedepsei accesorii.
În baza art. 14 și art. 346 Cod procedură penală obligă inculpații în solidar și în solidar cu partea responsabilă civilmente . L., . Ialomița la plata sumei de 1.124.062 lei, despăgubiri civile către S. R. prin ANAF reprez. de D.G.F.P. Ialomița cu dobânzile și penalitățile de întârziere aferente.
Constată imposibilitatea aplicării dispozițiilor art. 11 din Legea nr. 241/2005 inculpații și partea responsabilă civilmente neavând bunuri.
În baza art. 13 din Legea nr. 241/2005 dispune comunicarea către Oficiul Național al Registrului Comerțului a unei copii de pe prezenta hotărâre rămasă definitivă.
În baza art. 191 alin. 2 și 3 Cod procedură penală obligă inculpații în solidar și în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de cate 1500 lei cheltuieli judiciare către stat, din care onorariile avocat oficiu de câte 300 lei avansați din fondurile Ministerului Justiției.
Cu apel în 10 zile de la pronunțare pentru procuror și inculpatul A. S. D. și de la comunicare pentru inculpatul S. I. N., partea civilă și partea responsabilă civilmente.
Pronunțată în ședință publică, azi, 8 aprilie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.: T. M.
Dact.: I.C.A.
5 ex./ 09.04.2013
| ← Cerere de contopire a executării pedepselor. alte modificări... | Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... → |
|---|
