Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Sentința nr. 241/2013. Tribunalul IALOMIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 241/2013 pronunțată de Tribunalul IALOMIŢA la data de 18-10-2013 în dosarul nr. 2164/98/2013
Dosar nr. unic :_
ROMANIA
TRIBUNALUL I.
SENTINȚA PENALĂ NR. 241 /F
Ședința publică din data de 18.10.2013
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: TĂNCUȚA M.
GREFIER: C.-A. I.
MINISTERUL PUBLIC – P. de pe lângă TRIBUNALUL I., reprezentat de PROCUROR: C. C.
Pe rol soluționarea plângerii formulată de petentul D. S. având ca obiect art. 278 ind. 1 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul D. S., lipsind făptuitorul B. M. reprezentat de avocat S. S., conform delegației depusă la dosar.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care arată că este îndeplinită procedura de citare cu părțile și s-a depus dosarul nr. 247/P/2013 al parchetului de pe lângă Tribunalul Ialomița.
Petentul D. S., se legitimează cu C.I. ..Z. nr._, CNP_, și întrebat fiind, învederează instanței că își menține plângerea formulată în temeiul art. 278 ind. 1 Cod procedură penală și că nu mai are alte cereri de formulat.
Avocat S. S., pentru făptuitorul B. M., precizează că nu mai are alte cereri de formulat.
Reprezentantul parchetului precizează că nu mai are alte cereri de formulat.
Tribunalul ia act, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Petentul D. S., având cuvântul, solicită admiterea plângerii formulată în temeiul art. 278 ind. 1 Cod procedură penală și trimiterea cauzei la parchet pentru a se dispune începerea urmăririi penală față de făptuitorul B. M., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tentativă la omor calificat, prevăzută de art. 20 raportat la art. 174 – 175 lit. i din Codul penal.
Avocat S. S., pentru făptuitorul B. M., având cuvântul, solicită respingerea plângerii formulată de petent și menținerea rezoluției nr. 247/P/2013 din 26 august 2013 emisă de P. de pe lângă Tribunalul Ialomița și care a fost menținută prin rezoluția nr. 227/II/2/2013 din 11 septembrie 2013 emisă de P. Procurorul adjunct al Parchetului de pe lângă Tribunalul Ialomița, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, solicită respingerea plângerii formulată de petent și menținerea rezoluției nr. 247/P/2013 din 26 august 2013 emisă de P. de pe lângă Tribunalul Ialomița, menținută prin rezoluția nr. 227/II/2/2013 din 11 septembrie 2013 emisă de P. Procurorul adjunct al Parchetului de pe lângă Tribunalul Ialomița.
Dezbaterile declarându-se închise, cauza rămâne în pronunțare.
După deliberare,
I N S T A N T A
Asupra cauzei penale de față:
Prin plângerea formulată conform art. 278 ind. 1 Cod procedură penală, petentul D. S., domiciliat în Mun. Slobozia, . 32, scara C, etaj 1, . înregistrat pe rolul Tribunalului Ialomița sub nr._ din 20 septembrie 2013 a solicitat anularea rezoluției nr. 247/P/2013 din 26 august 2013 emisă de P. de pe lângă Tribunalul Ialomița și începerea urmăririi penale împotriva făptuitorului B. M. (date) domiciliat în . sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tentativă la omor calificat prevăzută de art. 20 raportat la art. 174 – 175 lit. i Cod penal.
În motivarea plângerii se arată că în ziua de 1 mai 2013 în timp ce pescuia cu un prostovol într-un canal de desecare de pe raza comunei Scânteia, făptuitorul l-a împins pe petent, din spate, în canal și ulterior l-a ținut cu fața în nămol cu scopul de a-l ucide.
Critica petentului vizează modul cum s-a desfășurat urmărirea penală în sensul că din modul în care a fost audiat făptuitorul B. M. nu rezultă mobilul și scopul urmărit.
Nu au fost audiați martorii C. V. și Onogea M., respectiv U. R., C. I. G. și C. C. nu au fost audiați detailat cu privire la incidentul produs.
De asemenea consideră că, chiar dacă documentele medicale depuse la dosar sunt eliberate la o dată anterioară date de 01.05.2013 când a avut loc fapta reclamată era necesar întocmirea unui raport de constatare medico-legală.
În drept, plângerea este întemeiată pe dispozițiile art. 278 ind. 1 Cod procedură penală.
În cauză a fost atașat dosarul de urmărire penală nr. 247/P/2013.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:
Prin rezoluția nr. 247/P/2013 din 26 august 2013 emisă de P. de pe lângă Tribunalul Ialomița s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numitul B. M. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tentativă la omor calificat prevăzută de art. 20 raportat la art. 174 – 175 lit. i Cod penal în temeiul art. 228 alin. 1 raportat la art. 10 lit. a Cod procedură penală.
S-a apreciat că în cauză nu sunt indicii și nici un fel de probe în legătură cu săvârșirea de către făptuitor a unei infracțiuni, cu atât mai puțin a infracțiunii de tentativă la omor calificat.
Împotriva acestei rezoluții, în condițiile art. 178 Cod procedură penală petentul a formulat plângere la prim procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Ialomița.
Prin rezoluția nr. 227/II/2/2013 din 11 septembrie 2013 prim procurorul adjunct al Parchetului de pe lângă Tribunalul Ialomița a respins plângerea formulată de petent cu motivarea că soluția este legală și temeinică, bazată pe o cercetare completă.
În temeiul art. 278 ind. 1 alin. 1 Cod procedură penală împotriva acestei rezoluții s-a formulat plângere la instanță.
Referitor la criticile din plângerea de față, opiniem în sensul netemeiniciei lor.
La data de 24 mai 2013 la I.P.J. Ialomița a fost înregistrată plângerea penală formulată de petentul D. S. sub aspectul săvârșirii infracțiuni de tentativă la omor.
În cuprinsul acestei plângeri este indicat ca autor M. M. domiciliat în . (fila 7 dosar urmărire penală).
Din verificările efectuate de organul de poliție de la Postul de Poliție Scânteia, astfel cum sunt consemnate în procesul-verbal de identificare din 4 iunie 2013 a rezultat faptul că numitul M. M. se numește, de fapt, B. M., domiciliat în ., care este cunoscut în comună sub pseudonimul M. M..
Petentul în declarațiile olografe (filele 8 – 10) cât și în declarațiile date la parchet în ziua de 25 iulie 2013, ora 11,25 (fila 20) a detailat modul în care s-au derulat faptele din 01.05.2013, fiind însoțit la pescuit de martorii C. I. G., C. C., U. R., B. M., Onogea M. și C. V..
Petentul D. S. declară că, în momentul în care a ajuns la canal el a rămas să pescuiască cu numitul U. R. într-un loc situat la aproximativ 50, în aval de grupul celorlalte persoane, întrucât avea prostovol iar ceilalți prindeau pește cu mâna. La un moment dat petentul susține că numitul B. M. s-a apropiat de locul în care se afla și întrucât îl împiedica să mânuiască prostovolul, i-a cerut să plece. Acesta a venit prin spatele său, l-a imobilizat cu ambele brațe, amândoi fiind antrenați în cădere în canal.
Petentul a căzut cu fața în apă, respectiv în nămol, iar cealaltă persoană continua să-l țină la fund, cu capul în apă, până când a reușit să se desprindă din strânsoarea brațelor lui.
Când s-a ridicat din apa cu nămol le-a auzit pe celelalte persoane, în special pe C. C. cum țipa la B. M. reproșându-i gestul pe care-l făcuse. Aspectele pe care le-a descris mai sus i-au format convingerea că numitul B. M. a vrut să îl omoare, deoarece în urmă cu aproximativ 5 ani acesta a vrut să se împrietenească cu fata sa și pentru că i-a interzis acest lucru a rămas cu ranchiună față de el.
După incident toți cei prezenți inclusiv numitul D. S. au continuat să pescuiască aproximativ o oră până când s-au întors în . privire la cele întâmplate în ziua de 1 mai 2013 a fost audiat la P. făptuitorul B. M. (declarația din data de 09.08.2013 – fila 22), în care detaliază modul de derulare a evenimentului indicând și martorii care au fost prezenți la locul unde pescuiau.
De asemenea au fost audiați martorii, C. C. (fila 23), U. R. (fila 24) și C. I. G. (fila 25) care nu confirmă cele menționate în plângere.
Astfel, martorul C. C. nu confirmă varianta susținută de către petent, arătând că B. M. s-a apropiat într-adevăr de D. S. și U. R. și fiind în stare avansată de ebrietate nu prea își ținea echilibrul, mergea mai mult pe burtă și în tot timpul cât a stat la pescuit a fost singurul care a pri9ns doar un pește.
La un moment dat l-a auzit pe U. R. strigând „Veniți să-i scoateți pe ăștia!” și uitându-se în direcția lor, i-a văzut pe cei doi trântiți în apă.
Martorul C. C. a arătat că numitul C. V. este cel care l-a ajutat pe U. R. să-i scoată pe cei doi pe uscat.
Martorul U. R. a precizat că în momentul în care s-a apropiat de ei, B. M., care era într-o stare avansată de ebrietate, el și petentul se aflau pe malul canalului, care este în pantă, iar iarba era murdară de noroi amestecat cu apă astfel încât locul devenise extrem de alunecos.
U. R. a declarat că în timp ce aduna peștele de pe mal, a auzit un plescăit în apă și când s-a uitat D. S. și B. M. erau în canal, încurcați în plasa prostovolului.
Martorul a mai precizat că înainte de a auzi acest plescăit nu a existat nici un fel de dialog între D. S. și B. M..
Deoarece acesta din urmă era beat, a strigat către cei doi amonte să vină să-l ajute să-i scoată pe cei doi. A mai precizat că a venit C. V. care l-a ajutat pe M. să iasă din nămol, acesta din urmă rămânând apoi pe mal, iar după o oră, oră și jumătate, când începuse să se însereze au plecat cu toții acasă.
Ceea ce este de reținut este faptul că făptuitorul B. M. era într-o avansată stare de ebrietate, că la un moment dat el și petentul erau căzuți în canal alunecând cel mai probabil pa iarba umedă, iar după ce cei doi au fost scoși din canal au continuat să pescuiască.
Rezoluția Parchetului este criticată și pentru faptul că nu au fost audiați martorii C. V. și Onogea M., dar, din procesul-verbal încheiat de organul de poliție la data de 17 mai 2013, rezultă că primul martor este plecat la muncă î Italia, iar cel de-al doilea în București și nu i se cunoaște adresa.
De asemenea, întrucât petentul nu a fost prezent nici o leziune de pe urma incidentului petrecut la 1 mai 2013, neprezentându-se la medic, în mod corect s-a considerat că nu se justifică în cauză întocmirea unui raport de constatare medico-legală.
Cu privire la scrisorile medicale din ianuarie și iunie 2012, tribunalul reține că acestea se referă la momente anterioare incidentului petrecut la data de 1 mai 2013.
Solicitarea petentului de a se administra proba cu martori cu ocazia judecării prezentei plângeri, urmează a fi respinsă deoarece potrivit art. 278 ind. 1 alin. 7 Cod procedură penală, judecătorul soluționând plângerea verifică rezoluția sau ordonanța atacată pe baza lucrărilor și materialelor din dosarul cauzei și a oricăror înscrisuri noi prezentate.
Deci, singura probă admisibilă este cea cu înscrisuri.
Față de cele de mai sus, tribunalul consideră că cele două rezoluții atacate se bazează pe probe din care a rezultat că în cauză nu sunt indicii în legătură cu săvârșirea vreunei infracțiuni de către făptuitorul B. M..
Așa fiind, în baza art. 278 ind. 1 alin. 8 lit. a Cod procedură penală, va respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul D. S., împotriva rezoluției nr. 247/P/2013 din 26 august 2013 emisă de P. de pe lângă Tribunalul Ialomița, menținută prin rezoluția nr. 227/II/2/2013 din 11 septembrie 2013 emisă de P. Procurorul adjunct al Parchetului de pe lângă Tribunalul Ialomița, pe care o va menține.
Va obliga petentul la 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Văzând și dispozițiile art. 278 ind. 1 alin. 10 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
În baza art. 278 ind. 1 alin. 8 lit. a Cod procedură penală respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul D. S. (domiciliat în Mun. Slobozia, . 32, scara C, etaj 1, .) împotriva rezoluției nr. 247/P/2013 din 26 august 2013 emisă de P. de pe lângă Tribunalul Ialomița, menținută prin rezoluția nr. 227/II/2/2013 din 11 septembrie 2013 emisă de P. Procurorul adjunct al Parchetului de pe lângă Tribunalul Ialomița, pe care o menține.
Obligă petentul la 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 18 octombrie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER
Red.: T. M.
Tehnored.: I.C.A.
2 ex. / 21.10.2013
| ← Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Sentința nr.... | Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Sentința nr.... → |
|---|
